| Larry Norman Anderson werd op 28 maart 1982 aangehouden omdat hij zonder koplampen reed, en werd vervolgens gearresteerd voor de moord op een plaatselijke barmanager. Toen Anderson door staatstroepen werd aangehouden, vonden ze bloedvlekken op hem en een jachtmes. Ze doorzochten zijn vrachtwagen en vonden twee zakken met geld, een met bloed bevlekt mes en een vuilnisbak met bloed in de laadbak van de vrachtwagen. Anderson's eerste reactie aan de politie was dat hij op konijnenjacht was geweest, maar hij leidde de politie uiteindelijk naar het lichaam van de 28-jarige Zelda Webster, die hij vijftien keer had neergestoken en op de weg had achtergelaten. Eerder die avond was de politie opgeroepen naar She Lee’s Club, waar Webster werkte, nadat mensen haar als vermist hadden opgegeven. De toenmalige eigenaar vond het niet ongebruikelijk dat Webster de bar zou verlaten. Pas later, toen ze merkte dat de zakken met geld achter de bar verdwenen waren en de schoenen van Webster op de grond lagen, besefte ze dat er een probleem zou kunnen zijn. Anderson vertelde de politie dat hij Webster had ontvoerd en haar had vermoord tijdens een drugsdeal van $ 5.000 die mislukte. Anderson zei dat hij naar de bar ging om het geld te innen dat Webster hem schuldig was, maar zij weigerde hem te betalen. Anderson gaf toe dat hij geslachtsgemeenschap met haar had gehad en zei dat hij haar had neergestoken nadat Webster had gedreigd een aanklacht wegens verkrachting tegen hem in te dienen. De politie doorzocht Anderson's woonplaats en vond Webster's portemonnee samen met een derde zak geld en een vuilnisbak, net zoals die in zijn vrachtwagen werd gevonden. Er werden ook bloedvlekken op de vloer gevonden. Anderson werd veroordeeld voor verkrachting, diefstal en moord en werd ter dood veroordeeld. Er werd veel beroep aangetekend voor de zaak van Anderson, maar geen enkele bleek succesvol. Eén bewering van de advocaten van Anderson was dat zijn procesadvocaat, Joe Frank Cannon, incompetent was. Er werden ook vragen gerezen over de snelheid van Cannon in veel van zijn executieprocessen, en het feit dat hij in de rechtbank slapend was betrapt. De advocaten van Anderson konden niet begrijpen waarom Cannon vóór zijn proces in 1983 geen onderzoeker inhuurde. Er werden verschillende beroepen ingediend waarin werd beweerd dat het in zijn vrachtwagen in beslag genomen bewijsmateriaal niet legaal in het proces kon worden gebruikt en dat zijn mondelinge bekentenis niet in het proces mocht worden gebruikt. De advocaten van Anderson probeerden uitstel van executie te krijgen op grond van de bewering dat hij Webster had vermoord tijdens de drugsdeal omdat ze had gedreigd hem te laten aanvallen door een motorbende, maar de rechtbank wees zijn claim af. Anderson werd op 26 april 1994 geëxecuteerd.
Larry Anderson
Leeftijd: 41 (29)
Uitgevoerd: 26 april 1994
Opleidingsniveau: Afgestudeerd middelbare school of GED Toen de 28-jarige barmanager Zelda Webster dreigde een klacht over verkrachting in te dienen tegen Anderson tijdens een ruzie over een drugsdeal op 28 maart 1982, beroofde, ontvoerde Anderson haar herhaaldelijk in de borst. Hij liet het lichaam achter in de buurt van Bear Creek Park in het uiterste westen van Harris County.
18 F.3d 1208 Larry Normandisch Anderson, Verzoeker-appellant,
in.
James A. Collins, directeur Texas Department of Criminal Justice, institutionele afdeling
en Dan Morales, procureur-generaal van de staat Texas, verweerders Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 1 april 1994 Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas. Voor KING, GARWOOD en HIGGINBOTHAM, kringrechters. GARWOOD, kringrechter: Eiser-appellantLarry Normandisch Anderson(Anderson), in 1983 door een rechtbank in Texas veroordeeld voor moord en ter dood veroordeeld, betwist de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn verzoekschrift voor een habeas corpus. Wij bevestigen de ontkenning van de habeas corpus-vrijstelling door de districtsrechtbank. Feiten en procedures hieronder Op 30 maart 1982 omstreeks 02.20 uur was trooper Gary Stone (Stone) op patrouille in het westen van Harris County. Nadat hij eerder een melding had ontvangen over een voertuig in de omgeving dat zonder verlichting aanreed, trok StoneAndersonvoorbij nadat hij het zagAndersonzet zijn koplampen aan terwijl hij naar Stone's auto rijdt.Anderson's handen en kleren waren bedekt met bloed, en in het bed vanAndersonDe pick-uptruck van de politie was een omgevallen vuilnisbak met daarin een grote hoeveelheid bloed en een mes met een slotmes onder het bloed. In de cabine van de vrachtwagen lagen twee geldzakken vol geld en een bivakmuts.Andersonbeweerde dat de geldzakken van hem waren. Andersonwerd in hechtenis genomen en later die ochtend op het politiebureau werd hem gevraagd of hij iets wist over de verdwijning van Zelda Lynn Webster (Webster), een manager van een nachtclub in de buurt vanAndersonhad gewoond. Webster was eerder op de avond als vermist opgegeven in de club. Ook de banktassen die normaal achter de bar van de club bleven staan, waren verdwenen. Andersonweigerde aanvankelijk vragen over Webster te beantwoorden, maar bekende toen vrijwillig dat hij haar had vermoord. Hij verklaarde dat hij betrokken was geweest bij een drugstransactie met Webster en dat zij had geweigerd hem te betalen. De avond ervoor, zo gaf hij aan, hadden hij en Webster geslachtsgemeenschap gehad, waarna ze hysterisch werd en eiste dat hij het geld terug zou geven dat hij van haar had afgenomen. Hij bekende dat hij haar had neergestoken en haar lichaam had weggegooid in een afgelegen greppel nabij Addicks Dam. De politieagenten ontdekten het lichaam van Webster waarAndersonvertelde hen dat het gevonden kon worden. Ze was vijftien keer in de borst gestoken. Politieagenten ontmoetten elkaar vervolgensAnderson's tante, en zij nam ze mee naar het huis vanAnderson's neef, die op vakantie was en vertrokken wasAndersoneen set sleutels zodat hij voor het huis kon zorgen. In het huis, bovenopAndersonIn zijn jas vonden de agenten de tas van Webster. In de tas zat een banktas gevuld met geld. Deze tas, en de andere twee gevondenAnderson's pick-up, bleken tot de lounge te behoren waar Webster werkte. Andersonpleitte niet schuldig te zijn aan hoofdmoord, en zijn getuigenis tijdens de schuld-/onschuldfase van zijn proces ging dieper in op de bekentenis die aan de politie was afgelegd. Hij getuigde dat hij die avond naar de lounge was gegaan om de vijfduizend dollar op te halen die Webster hem schuldig was als onderdeel van een drugsdeal. Ze maakten ruzie, maar ze stemde ermee in hem het geld te geven, en ze reden vervolgens naar het huis van zijn neef, waar ze geslachtsgemeenschap hadden.Andersonvroeg toen aan Webster of ze klaar was om het geld te krijgen. Ze zei dat ze dat niet was, en beschuldigdeAndersonvan haar te verkrachten. Ze vertelde hem dat als hij haar niet met rust liet, ze de politie zou bellen en hem naar de gevangenis zou laten sturen. Hij antwoordde dat hij het geld moest hebben. Ze begon naar de telefoon te lopen en hij stapte voor haar uit. Andersongetuigde dat hij en Webster, hoewel hij van streek was, overeenkwamen terug te gaan naar de lounge. Onderweg,Andersonovertuigde haar om te stoppen bij het kantoorgebouw van zijn oom, waar hij had verbleven. Ze gingen naar de kamer waarAndersonhad geslapen, en hij hernieuwde zijn eisen tot betaling. Webster weigerde opnieuw en liep naar een telefoon in de volgende kamer.Andersongreep haar vast, er ontstond een gevecht en hij stak haar neer met een mes dat hij aan zijn riem droeg. In zijn procesverklaring zeiAndersonontkende enige kennis van de geldzakken. Andersonwerd veroordeeld voor hoofdmoord op grond van het Tex. Wetboek van Strafrecht Ann. Sec. 19.03 op 14 februari 1983. Op dezelfde dag werd hij ter dood veroordeeld door middel van een dodelijke injectie nadat de jury bevestigend had geantwoord op de drie speciale kwesties die waren ingediend onder de voormalige Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071. 1 Andersonheeft niet getuigd tijdens de veroordelingsfase van zijn proces. Zijn directe beroep werd behandeld door dezelfde advocaat die het juryproces behandelde, advocaat Joe Frank Cannon (Cannon). Ook representatiefAndersonin hoger beroep was advocaat Kristine C. Woldy (Woldy). Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis op 9 oktober 1985, en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ontkende op 6 oktober 1986 de certiorari.Andersonv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. geweigerd, 479 US 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, vertegenwoordigd door advocaat Richard Alley (Alley), heeft bij zowel de rechtbank als het zuidelijke district van Texas aanvragen ingediend voor een habeas corpus en verzoeken om uitstel van executie. De rechtbank stelde de datum van de executie opnieuw vast en de federale rechtbank wees de executie af omdat ze de staatsmiddelen niet had uitgeput.Anderson, vertegenwoordigd door Alley, heeft bij de staatsrechtbank een gewijzigde aanvraag ingediend voor een habeas corpus-vonnis, waarbij hij beweerde dat hem de effectieve hulp van een raadsman was ontzegd, met name vanwege de manier waarop Cannon voir dire handelde en omdat hij er niet in was geslaagd om een juryaanklacht wegens vrijwillige doodslag aan te vragen , en beweerde dat er onvoldoende bewijs was om de bevestigende antwoorden van de jury op speciale kwesties 1 en 3 te ondersteunen. De rechtbank hield op 5 en 9 maart 1987 hoorzittingen met bewijsmateriaal over vragen over de effectiviteit van Cannon.Anderson, Cannon en anderen getuigden tijdens deze hoorzittingen enAndersonwerd bij hen vertegenwoordigd door Alley. Op 3 april 1987 vaardigde de rechtbank van Texas een bevel uit waarin de voorgestelde feitelijke bevindingen en rechtsconclusies van de staat Texas (de staat) werden aangenomen. De rechtbank weigerde de habeas corpus-vrijstelling en liet een eerder bevolen executiedatum van 28 april 1987 in stand. Het Court of Criminal Appeals wees de aanvraag voor een habeas corpus-bevel en uitstel van executie op 24 april 1987 af. 2 Op 27 april 1987 verleende de federale districtsrechtbank uitstel van executie en oordeelde datAnderson's bewering van ineffectieve hulp van een raadsman - vooral het verzuim van Cannon om een aanklacht in te dienen wegens vrijwillige doodslag - was niet lichtzinnig. Op 28 augustus 1988 werdAnderson, nu vertegenwoordigd door een nieuwe raadsman, diende een gewijzigd verzoekschrift in, waarin negenentwintig gronden voor verlichting werden aangevoerd. Het verzoekschrift bevatte beschuldigingen die niet in de staatsprocedure naar voren waren gebracht, maar de Staat heeft uitdrukkelijk afgezien van het uitputtingsvereiste. Zie Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5e Cir.1982). De rechtbank ontkende het bevel tot habeas corpus en verwierp de zaak op 23 april 1991 bij schriftelijk bevel.Anderson's verzoeken om een nieuw proces en om verlichting van het vonnis werden afgewezen, en de districtsrechtbank weigerde een certificaat af te geven met de waarschijnlijke reden tot beroep. Overeenkomstig instructies van dit Hof hebben de partijen echter volledige instructies gegeven en mondeling de merites ervan beargumenteerdAnderson's 28 USC Sec. 2254 petitie. Discussie Andersonbrengt in dit beroep vier primaire argumenten naar voren: (1) dat de toepassing van het Texas-statuut voor de doodstraf in deze zaak in strijd was met het Achtste en Veertiende Amendement, zoals uitgelegd in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), omdat het de jury niet was toegestaan om verzachtend bewijsmateriaal met betrekking tot zijn achtergrond en karakter in overweging te nemen en ernaar te handelen; (2) dat hem de effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd; (3) dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet te instrueren over vrijwillige doodslag en door de staat niet de last op te leggen van het ontkennen van het bestaan van plotselinge hartstocht; en (4) dat de bepaling over moord in het wetboek van strafrecht van Texas ongrondwettelijk vaag is. We bespreken deze argumenten achtereenvolgens. In de zaak Penry oordeelde het Hooggerechtshof dat zonder passende instructies de speciale kwesties in Texas de jury niet in staat stelden het verzachtende bewijsmateriaal van Penry's mentale retardatie en door misbruik gekenmerkte jeugd volledig in overweging te nemen en uit te voeren. Omdat dit bewijsmateriaal relevant was voor zijn morele schuld buiten de reikwijdte van de speciale kwesties, was de jury niet in staat door haar antwoorden een 'beredeneerd moreel antwoord' op het bewijsmateriaal uit te drukken. Penry, 492 VS op 321, 109 S.Ct. bij 2948. Andersonbeweert dat hij verschillende traumatische en schadelijke ervaringen in zijn verleden heeft gehad 3 relevante, verzachtende omstandigheden vormen waar de jury in deze zaak geen rekening mee kon houden. Bovendien, zo betoogt hij, kreeg de jury te horen dat hij in Arkansas in de gevangenis had gezeten, maar niet dat zijn strafblad voorbeeldig was. Ten slotte werd de jury niet op de hoogte gebracht van de naar verluidt corrupte en meedogenloze omstandigheden in de gevangenis in Arkansas, een factor die naar verluidt onmiddellijk relevant is voor zijn verdediging, omdat deze zogenaamd helpt zijn oncontroleerbare woede te verklaren wanneer hij wordt geconfronteerd met Webster's dreigementen om hem terug naar de gevangenis te sturen. Andersongeeft toe dat hij niet heeft geprobeerd dit bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak aan te voeren of aan de rechtbank voor te leggen. Hij stelt dat de jury werd 'belet' om dit bewijsmateriaal in overweging te nemen, omdat de jury zich had gebaseerd op de verkeerde opvatting, gecreëerd door de vragen van de aanklager tijdens voir dire, dat de termen 'opzettelijk' en 'opzettelijk' gelijkwaardig waren. De schijnbare stuwkracht vanAndersonHet argument van de jury is dat, omdat de jury ten onrechte geloofde dat elk bewijs dat opzettelijk gedrag aantoonde een bevestigend antwoord op Special Issue 1 vereiste, het voor hem zinloos, zo niet schadelijk zou zijn geweest om bewijsmateriaal aan te dragen dat de neiging had aan te tonen dat zijn opzettelijk gedrag minder verwijtbaar was omdat van de littekens uit zijn verleden. De rechtbank baseerde zich op King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. geweigerd, 489 US 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), om dat vast te stellenAnderson's onvermogen om dwaling in de rechtbank te behouden vormde een procedurele belemmering voor de beoordeling van zijn Penry-vordering, en dat hij er niet in was geslaagd voldoende aanleiding en vooroordeel aan te tonen om de procedurele belemmering te overwinnen. Anderson's vertrouwen op de vermeende onjuistheden tijdens voir dire maakt het onduidelijk of hij werkelijk een Penry-claim indient, dat wil zeggen of hij beweert dat de kracht van het verzachtende bewijsmateriaal verder ging dan de drie speciale kwesties zoals die feitelijk bestaan in artikel 37.071(b). ) of louter buiten de speciale kwesties, zoals hij beweert, die door de aanklager ten onrechte aan de jury zijn uitgelegd. Voor zover dit laatste het geval is, is zijn argument in wezen er een van ineffectieve hulp van een raadsman, en we behandelen dit in Deel II, infra. Voor zover het de bedoeling heeft een Penry-claim in te dienen, zijn wij het met de rechtbank eens dat deze niet vruchtbaar is, hoewel onze redenering enigszins verschilt. In reactie op het oordeel van de kantonrechter heeftAndersonwijst erop dat het Court of Criminal Appeals, op basis van een door dit Hof gewaarmerkte vraag, heeft geoordeeld dat, in een zaak die voor Penry werd behandeld, het verzuim om op de arrestatie van Penry te anticiperen door te verzoeken om een speciale instructie over het verzachten van bewijsmateriaal of door bezwaar te maken tegen het ontbreken van dergelijk bewijsmateriaal een instructie zou geen procedurele belemmering vormen. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); zie ook Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., akkoord). We merken verder op dat de rechtbank van de staat de Penry-claim niet bij zich had en niet oordeelde dat deze verjaard was op grond van de staatswet. 4 De vraag hier gaat echter niet alleen over het effect ervanAnderson's onvermogen om tegelijkertijd bezwaar te maken of om een instructie te vragen, maar het gevolg van zijn onvermogen om überhaupt verzachtend bewijsmateriaal te presenteren, hetzij tijdens de schuld/onschuld- of de straffase van zijn proces. 5 Dit Hof heeft geoordeeld dat een indiener een claim van Penry niet kan baseren op bewijsmateriaal dat tijdens het proces had kunnen worden aangeboden, maar niet is aangeboden. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 bij 1061 (5e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); Mei v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5e Cir.1990) (per curiam), cert. geweigerd, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5e Cir.1989). Daarom, zonder rekening te houden met enig procedureel verzuim van de staat, 6 Andersonmist een geldige federale Penry-claim. 7 Om vast te stellen dat zijn juridische vertegenwoordiging tijdens het proces of bij een procedure tot doodstraf niet voldeed aan de bijstand die wordt gegarandeerd door het Zesde Amendement, moet een veroordeelde verdachte voldoen aan de tweeledige test die is uiteengezet door het Hooggerechtshof in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Hij moet aantonen dat de prestaties van zijn raadsman zowel ontoereikend waren (d.w.z. dat de raadsman geen redelijk effectieve hulp verleende volgens de heersende professionele normen, id. bij 686-89, 104 S.Ct. bij 2064-65) als nadelig (d.w.z. dat fouten door de raadsman 'had feitelijk een negatief effect op de verdediging', id. op 693, 104 S.Ct. op 2067). Het eerstgenoemde onderdeel van de test staat alleen 'zeer eerbiedig' gerechtelijk toezicht toe, waarbij van de verdachte wordt verlangd dat hij 'het vermoeden overwint dat, onder de gegeven omstandigheden, de betwiste actie 'als een goede processtrategie zou kunnen worden beschouwd'. ' ID kaart. op 689, 104 S.Ct. in 2065 (citeert Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Wat dit laatste onderdeel betreft, is het niet voldoende dat de verweerder aantoont dat de fouten een denkbaar effect hebben gehad op de uitkomst van de procedure; hij moet veeleer een 'redelijke waarschijnlijkheid aantonen dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest.' ID kaart. op 693, 104 S.Ct. bij 2067, 2068. Veel vanAnderson's argument voor dit Hof bestaat uit algemene beschuldigingen over de reputatie van Cannon in de juridische gemeenschap van Harris County vanwege incompetentie in kapitaalzaken. Met behulp van ondersteunende verklaringen van andere advocaten,Andersonprobeert vast te stellen dat Cannon gewoonlijk kapitaalzaken op een plichtmatige manier behandelt. Beide onderdelen van de Strickland-test vereisen echter onderzoek van het specifieke gedrag en de beslissingen die door de raadsman in het specifieke geval zijn genomen;Andersonkan niet vaststellen dat de vertegenwoordiging die hij ontving constitutioneel ontoereikend was louter op basis van bewijsmateriaal over Cannons reputatie of gedrag in andere zaken. Andersonverwijst ook naar een aantal meer specifieke beweerde mislukkingen van Cannon die we moeten beoordelen volgens de Strickland-richtlijnen. Het nalaten om bezwaar te maken tegen de vergelijking van de aanklager van 'opzettelijk' met 'opzettelijk' tijdens voir dire Andersonbeweert dat Cannon een fout heeft gemaakt door tijdens voir dire geen bezwaar te maken tegen de verkeerde karakterisering door de aanklager van de term 'opzettelijk' zoals gebruikt in speciale uitgave 1.Andersonstelt dat de aanklager ten onrechte tegenover de toekomstige juryleden heeft verklaard dat 'opzettelijk' en 'opzettelijk' synoniem waren, en dat Cannon niet alleen naliet bezwaar te maken of om een corrigerende instructie van de rechtbank te vragen, maar het probleem feitelijk verergerde door in te stemmen met de onjuistheden. Deze fout was nadelig, zo betoogt hij, omdat de jury, zodra ze hem schuldig had bevonden aan een opzettelijke moord, zich gedwongen voelde, zonder een zinvolle heroverweging van het bewijsmateriaal, om Special Issue 1 bevestigend te beantwoorden. 8 Uit de voir dire-transcripties blijkt echter dat de aanklager zei dat er geen officiële definities bestonden voor de termen die in de speciale kwesties werden gebruikt, en dat er doorgaans 9 zei dat 'opzettelijk' kan worden opgevat als 'iets in de trant van opzettelijk'. Hij zei ook dat het bewijsmateriaal dat tijdens de schuld-/onschuldfase werd aangevoerd, dit aantoontAndersonopzettelijk vermoorde Webster zou hetzelfde bewijs zijn dat het jurylid zou helpen beslissen ofAndersondoelbewust gehandeld. Voor de laatste vijf geëmancipeerde juryleden (juryleden Cole, Sebastian, Rieger, Walker en Figg) varieerde de aanklager zijn formule enigszins en zei dat een op gezond verstand gebaseerde definitie van 'opzettelijk' zoiets zou zijn als opzettelijk of opzettelijk. Cannon maakte geen bezwaar en kwam niet op de kwestie terug in zijn voir dire-onderzoek van deze vijf juryleden. De bewering dat Cannon het eens was met de verklaring van de aanklager is gebaseerd op de verklaring van Cannon aan een jurylid met betrekking tot speciale kwestie 3. Cannon verklaarde dat hoewel hij het eens was met bijna al het andere dat de aanklager tijdens voir dire had gezegd, hij het niet eens was met de opmerkingen van de aanklager over speciale kwestie. 3. Hoewel er in deze vijf gevallen ruimte zou kunnen zijn geweest voor een bezwaar of verduidelijking door Cannon, kunnen we niet zeggen dat het nalaten om een dergelijk bezwaar te maken zo gebrekkig of zo nadelig was dat het in de buurt kwam van de normen van Strickland. De aanklager stelde de norm van Special Issue 1 niet feitelijk gelijk aan de vereiste grond voor moord. Strickland verlangt van ons dat we ons afvragen 'of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de fouten, de veroordeling... tot de conclusie zou zijn gekomen dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' Strickland, 466 VS op 695, 104 S.Ct. bij 2069. Op dit moment kunnen we ook geen redelijke waarschijnlijkheid vinden dat deze vijf juryleden door deze voorbijgaande opmerkingen tijdens voir dire een verkeerd beeld van de wet hebben gekregen, of, zelfs als ze een verkeerd beeld kregen, dat ze zonder een dergelijk verkeerd beeld zouden hebben dat geconcludeerdAndersonniet opzettelijk had gehandeld. In dit geval was de kwestie van de opzet nauwelijks aan de ordeAndersonstak Webster vijftien keer neer; Cannons slotargument voor de jury in de veroordelingsprocedure concentreerde zich uitsluitend op Special Issue 3. Zie Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. geweigerd, 488 US 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Nalaten bezwaar te maken tegen ongepaste hypothetische vragen tijdens voir dire en tegen de bewering van de aanklager dat zelfverdediging geen verdediging was tegen een aanklacht wegens moord Andersonstelt dat de aanklager potentiële juryleden misleidende hypothetische voorbeelden heeft gegeven, en dat Cannon er niet in is geslaagd bezwaar te maken of het daaruit voortvloeiende misverstand van de juryleden te corrigeren. De hypothetische voorbeelden waren pogingen van de aanklager om het doel van speciale uitgave 3 uit te leggen. Omdat de voir dire voor het eerste geaccepteerde jurylid – jurylid Connally, die de voorman werd – representatief is en ook het onderwerp is van een aantal specifieke uitdagingen doorAnderson, zal het in enig detail worden beschreven. De aanklager stelde voor Connally een situatie voor waarin de verdachte met een geladen pistool een bank binnenging om deze te beroven, en de kassier trok haar eigen pistool om zichzelf te verdedigen. De aanklager legde uit dat als de verdachte vervolgens de kassier neerschoot en doodde, hij een veroordeling wegens moord niet zou kunnen weerstaan door een beroep te doen op zelfverdediging, omdat hij verantwoordelijk was voor de actie van de kassier. Speciale kwestie 3, zo legde de aanklager uit, was de poging van de wetgevende macht om met dat soort situaties om te gaan door de jury een manier te geven om haar mening te uiten dat, hoewel de beklaagde geen onschuld kon claimen door zich te beroepen op zelfverdediging, het feit dat hij uit angst zelf gedood te worden wanneer hij handelde, zou de passende straf kunnen verzachten. Na een tweede, soortgelijke hypothetische zaak naar voren te hebben gebracht, suggereerde de aanklager vervolgens dat Special Issue 3 wel of niet een rol zou kunnen spelen in situaties zoals de eerste hypothetische illustratie. Cannon maakte onmiddellijk bezwaar. Nadat hem werd verteld zijn ‘vraag’ opnieuw te formuleren, zei de aanklager tegen het jurylid dat, hoewel Special Issue 3 aan de jury zou worden gegeven telkens wanneer de overledene iets deed dat ook maar enigszins als provocatie kon worden beschouwd, en het feit dat het werd gepresenteerd niet betekende dat het was van toepassing. Hij suggereerde dat 'alles wat iemand hoeft te doen [om Special Issue 3 erbij te krijgen] het toverwoord is.' Cannon maakte opnieuw onmiddellijk bezwaar en stelde dat '[de] wetgevende macht het daar heeft neergelegd en dat het deel uitmaakt van de wet en een serieuze overweging verdient.' Zijn bezwaar werd aanvaard. Toen de aanklager Connally aan Cannon doorgaf, verklaarde Cannon dat hij het absoluut niet eens was met de opmerkingen van de aanklager over speciale kwestie 3. Na herhaald te hebben dat de wetgevende macht speciale kwestie 3 daar had geplaatst en van plan was deze serieus te nemen, voerde Cannon het volgende gesprek met Connally: 'Vraag: Kunt u zich een hypothetisch geval voorstellen waarin deze kwestie zeker aan de orde zou komen? Jaar. V. Kunt u zich geen enkele situatie voorstellen waarin nummer drie van toepassing zou zijn? A Nee meneer. Mijn gevoel hierbij zou in de eerste plaats zijn dat het individu, op het moment dat de daad plaatsvond, de ene illegale daad bovenop de andere was, en welk recht had hij om iemand van het leven te beroven? V Ze zeggen daar niet dat hij het recht had om daar een leven te nemen. A Waren zijn daden onredelijk? V Ze vragen u naar aanleiding van de eventuele provocatie door de overledene. A Dat is hetzelfde als vragen of ik krijgsgevangene zou zijn, of ik zou proberen te ontsnappen. V Uiteraard wel. A Je hebt gelijk. V Laat ik het zo zeggen, meneer. Laat me u een hypothetische hypothese geven, een beetje anders dan die van de officier van justitie. Ik begreep overigens wel dat u zei dat u in zijn hypothetische geval, dat nogal vergezocht was, kon zien dat uw reactie redelijk was, dat de reactie van de overvaller redelijk was op de provocatie. Heb ik dat goed begrepen, kapitein? A Gebaseerd op het voorbeeld dat de officier van justitie gaf, zeker, het feit dat hij gaf, zeker.' Cannon presenteerde vervolgens een hypothetische zaak die in wezen hetzelfde was als de eerste die door de aanklager werd aangevoerd, namelijk die over de bankrover, en vroeg Connally of het antwoord van de overvaller redelijk was. De Staat maakte bezwaar en de rechtbank verwierp het bezwaar. Connally gaf vervolgens aan dat hij in die situatie waarschijnlijk met een 'nee' antwoord zou kunnen komen op Special Issue 3. Cannon vroeg hem of hij zich in dat opzicht aan de wet kon houden, en hij zei dat hij er zeker van was dat hij dat kon. 10 Na Connally kwam de aanklager in de routine terecht om juryleden een hypothetische zaak voor te leggen waarin een bankrover zijn vrouw en zoon meeneemt naar de bank, ze achterlaat in zijn haast om van de bank te ontsnappen, en vervolgens, terwijl hij weggaat, ziet de bankbediende staat op het punt zijn vrouw te vermoorden, draait zich om en schiet de bankbediende neer. In de meeste gevallen suggereerde de aanklager dat het antwoord op speciale kwestie 3 onder die omstandigheden 'nee' zou zijn, of impliceerde hij op de een of andere manier niets. Cannon maakte slechts één keer bezwaar tegen de discussie over speciale kwestie 3 van de aanklager na Connally: toen de aanklager suggereerde dat als het bewijsmateriaal een redelijke reactie op provocatie vertoonde, de jury naar eigen goeddunken de straf kon verzachten. De benadering van Cannon was simpelweg om de juryleden te vragen of ze zich een zaak konden voorstellen waarin ze Special Issue 3 'nee' zouden antwoorden. Als ze zeiden dat ze zich zo'n geval moeilijk zouden kunnen voorstellen, gaf hij een voorbeeld van iemand die een buurtwinkel berooft, en terwijl hij weggaat, trekt de klerk een pistool en begint op hem te schieten, en de overvaller draait zich om en doodt de klerk. . Tijdens dit proces verklaarden zeven van de overige elf juryleden uitdrukkelijk dat zij zich een zaak konden voorstellen waarin zij Special Issue 3 'nee' zouden antwoorden. Andersonmaakt verschillende beweringen over deze voir dire-activiteit. Ten eerste betoogt hij dat de feiten van de hypothetische gevallen niet eens een halsmisdaad vormden, maar in plaats daarvan beter geclassificeerd zouden zijn als gevallen van moord door nalatigheid of vrijwillige of onvrijwillige doodslag. Zijn punt is duidelijk dat de hypothetische gevallen de schuld-/onschuldfase van het proces hebben geïnfecteerd door de juryleden een misleidend laag begrip te geven van de mens rea die nodig is voor moord. Dit argument is misplaatst, omdat in geen van de hypothetische gevallen sprake was van accidentele moordpartijen; in alle gevallen richtte de verdachte zijn pistool op de verdachte en haalde de trekker over met de bedoeling te doden. Het zou op zijn minst aantoonbaar een kapitaalmoord zijn geweest. elf Bovendien is het ondenkbaar dat deze voorbeelden, gegeven tijdens voir dire om de werking van Special Issue 3 te illustreren, tot enig merkbaar vooroordeel hebben geleid.Andersonin de schuld-/onschuldfase van het proces. De jury werd tijdens het proces volledig en nauwkeurig geïnstrueerd over de elementen van halsmoord. Andersonstelt ook dat Cannon de aanklager toestond juryleden te vertellen, en zelfs tegen de juryleden zelf, dat er niet zoiets bestond als zelfverdediging tegen hoofdmoord. Hij stelt dat deze karakterisering een bevestigend antwoord op Special Issue 3 verzekerde, ongeacht het bewijsmateriaal. Hoewel zowel de aanklager als Cannon nogal algemene verklaringen in die zin aflegden, werden de verklaringen afgelegd in de context van de hierboven besproken hypothetische gevallen, waarvoor ze waarschijnlijk juist waren. 12 Belangrijker nog: ze waren bedoeld om uit te leggen waarom Special Issue 3 bestaat en om aan te tonen dat deze onder bepaalde omstandigheden negatief moet worden beantwoord, ondanks bewijs van hoofdmoord. Eindelijk,Andersonmaakt een enigszins apart argument met betrekking tot voir dire. Hij beweert dat Cannon de aanklager heeft toegestaan een juridisch onjuiste uitleg te geven over speciale kwestie 2, die een bevestigend antwoord garandeerde. Concreet,Andersonbeweert dat de aanklager de indruk wekte dat dergelijk onschadelijk gedrag als het stelen van een paperclip of het knijpen van een persoon zou kunnen voldoen aan de verwijzing in Special Issue 2 naar toekomstige 'criminele gewelddaden'. Een verklaring die representatief is voor wat de aanklager in dit verband heeft gezegd, is de volgende: 'Criminele gewelddaden. Als ik erheen zou gaan en de machine van de Court Reporter zou stelen, zou dat geweld tegen eigendommen zijn. Als ik daarheen ging en haar een klap gaf, 13 dat zou een criminele daad van geweld tegen een persoon zijn. En er zijn verschillende gradaties, van iemand slaan tot moord of het stelen van een paperclip tot het stelen van iemands auto of Rolls Royce.' Nogmaals, dat is simpelweg niet aannemelijkAndersonwerd op enigerlei wijze bevooroordeeld door een onjuiste weergave van de wet in deze opmerkingen.Andersongaf toe Webster op brute wijze te hebben vermoord, en het is ondenkbaar dat de jury speciaal nummer 2 bevestigend heeft beantwoord op basis van de overtuiging datAndersonvormde een bedreiging om in de toekomst kleine misdaden tegen eigendommen te plegen. C. Het niet aanvragen van een aanklacht wegens vrijwillige doodslag, tijdelijke waanzin of wettigheid van de eerste stopzetting Andersonstelt dat Cannon ineffectieve hulp heeft verleend door geen juryinstructies te vragen over drie theorieën, die volgens hem door het bewijsmateriaal naar voren zijn gebracht. Op de eerste theorie – vrijwillige doodslag – reageert de staat daaropAnderson's eigen verslag van de gebeurtenissen weerlegt de suggestie dat een rationele feitenrechter hem had kunnen veroordelen voor vrijwillige doodslag. 14 Vrijwillige doodslag is moord gepleegd 'onder de onmiddellijke invloed van een plotselinge hartstocht die voortkomt uit een adequate oorzaak'. Tex.Wetboek van Strafrecht Ann. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (nadruk toegevoegd). Toen Webster echter voor het eerst de daden pleegde waarvan nu twijfelachtig wordt beweerd dat ze een adequate oorzaak vormen: beschuldigingAndersonvan verkrachting en het dreigen hem naar de gevangenis te sturen...Andersonkalmeerde zichzelf voldoende om Webster over te halen met hem mee te gaan en naar het gebouw te rijden waar hij logeerde. Wij zijn het met de staat eens dat Cannon op grond van deze feiten naar alle waarschijnlijkheid de kwestie van vrijwillige doodslag niet eens aan de jury had kunnen voorleggen als hij om een dergelijke instructie had gevraagd. Zie bijvoorbeeld Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Geluk v. Staat, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. geweigerd, 446 US 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. geweigerd, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). vijftien Maar zelfs als we ervan uitgingen dat hij een instructie had kunnen krijgen,Andersonheeft niet aangetoond dat de vertegenwoordiging van Cannon onder Strickland tekortschoot. De staat verstrekte aan de habeas-rechtbank van de staat een beëdigde verklaring van Cannon, gedateerd 24 februari 1987, waarin hij verklaarde dat hij de verdediging wegens vrijwillige doodslag niet had voortgezet, omdat hij dacht dat dit de geloofwaardigheid van de verdediging onder druk zou zetten, waardoor de jury waarschijnlijk negatief zou reageren in de straffase en in gevaar brengen wat hij beschouwde als zijn belangrijkste verdedigingsmiddel, namelijk dat de staat er niet in was geslaagd de onderliggende diefstal te bewijzen die nodig was voor een veroordeling voor moord. Op basis van deze beëdigde verklaring en de getuigenis van Cannon tijdens de hoorzitting oordeelde de staatsrechtbank dat 'het verzuim van de raadsman om een aanklacht in te dienen voor het lichtere misdrijf van vrijwillige doodslag een bewuste beslissing was die was gebaseerd op de strategie van het proces.' Bij gebrek aan een van de acht wettelijk aangewezen uitzonderingen – waarvan er hier geen enkele worden aangevoerd – hebben feitelijke vaststellingen door de staatsrechtbank recht op een vermoeden van juistheid. 28 USC Sec. 2254(d); Burden v. Zant, 498 VS 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonheeft niet voldoende aangetoond om dit vermoeden te weerleggen, en op grond van de principes van Strickland zullen we dit aspect van Cannons proefstrategie niet in twijfel trekken. 16 De tweede theorie waaroverAndersonbeweringen dat Cannon om instructie had moeten vragen – tijdelijke krankzinnigheid – worden niet aangevoerd door het bewijsmateriaal in de zaak.Andersonciteert zijn getuigenis tijdens de rechtszaak dat toen hij naar de lounge ging waar Webster werkte 'het mijn bedoeling was om naar binnen te gaan en een paar drankjes te drinken', en bewijsmateriaal dat er lege bierflessen in zijn vrachtwagen lagen toen hij werd gearresteerd. Zie ook toelichting 5, hierboven. Deze getuigenis vormt niet eens in de verste verte het uitgangspunt voor een tijdelijke krankzinnigheidsinstructie, noch bewijst zij dat de raadsman niet in staat is erom te vragen. Wat betreft de derde theorie – de wettigheid van de snelwegstop door Stone – betwistte Cannon inderdaad de aanvankelijke stop tijdens een rechtszaak. Stone's getuigenis werd aanvankelijk afgelegd buiten de aanwezigheid van de jury. Cannon voerde vervolgens bij de rechtbank aan dat Stone geen waarschijnlijke reden voor de stop had gehad omdat hij niet had opgemerktAndersonhet begaan van een verkeersovertreding, en dat daarom het bewijsmateriaal achterin wordt aangetroffenAnderson's vrachtwagen was niet ontvankelijk. De rechter verwierp het bezwaar van Cannon. Deze kwestie was een van de kwesties die Cannon in rechtstreeks beroep had aangevoerd en die door het Court of Criminal Appeals was afgewezen. ZienAnderson, 701 S.W.2d op 873. Nu zijn bezwaar door de rechtbank is verworpen en het punt voor beroep is behouden, is het niet duidelijk welk type juryinstructie Cannon had kunnen vragen, of hoe de wettigheid van de aanvankelijke stop verder had kunnen worden verbeterd. uitgedaagd. D. Het niet onderzoeken en presenteren van verschillende soorten bewijsmateriaal Andersonstelt dat Cannon er niet in is geslaagd verschillende soorten bewijsmateriaal te ontwikkelen dat waardevol zou zijn geweest voor zijn verdediging, waaronder (1) bewijs van deskundigenAnderson's typisch geweldloze temperament, wat de conclusie doet rijzen dat de moord op Webster werd uitgevoerd onder invloed van een plotselinge hartstocht of tijdelijke waanzin, (2)Anderson's voorbeeldige gedrag in de gevangenis, (3) karakterbewijs van familieleden dat moet worden overgelegd tijdens de fase van de veroordeling, (4) bewijsmateriaal van beschermheren van de club van Webster die haar reputatie van gewelddadig gedrag en betrokkenheid bij drugsactiviteiten bevestigen, (5) bewijs vanAnderson's en Webster's zakelijke en seksuele relatie, en (6) bewijs daarvanAnderson's familiegeschiedenis en emotionele stoornissen. De meeste van deze zaken kwamen aan de orde tijdens de hoorzitting van de staat. Cannon getuigde bijvoorbeeld dat hij dat had gedaanAndersononderzocht door een onafhankelijke psychiater om zijn geestelijke gezondheid en vermogen om te getuigen te beoordelen. Deze psychiater heeft tijdens de hoorzitting getuigd dat hij de diagnose steldeAndersonomdat hij een sociopathische persoonlijkheid had, en dat hij tegen Cannon zei dat getuigenissen van psychiatrische deskundigen niet zouden helpenAnderson's verdediging op welke manier dan ook. Nadat hij door de rechtbank was benoemd, stuurde Cannon een berichtAndersoneen standaardbrief waarin wordt gevraagd naar de namen van eventuele getuigen die nuttig kunnen zijn. In zijn beëdigde verklaring en mondelinge getuigenis getuigde Cannon dat ondanksAndersonOmdat hij geen namen had opgegeven, nam Cannon contact opAnderson's moeder als een potentiële karaktergetuige, maar koos ervoor haar niet te gebruiken nadat ze hem had verteld dat ze het proces tegen haar zoon beschouwde als de wraak van de Heer. De habeas-rechtbank aanvaardde de getuigenis van Cannon dat hij het niet de moeite waard vond om contact op te nemenAnderson's vader als karaktergetuige, op één kort bezoek naAndersonhad hem al ruim vijftien jaar niet meer gezien. De rechtbank oordeelde ook dat Cannon die getuigenis concludeerde uitAnderson's oom en neef wilden de verdedigingsstrategie niet helpen, aangezien volgens het dossier van de aanklager beiden samenwerkten met de politie. HoewelAndersonals bewijsstuk bij zijn federale habeas-petitie een door zijn oom ondertekend formulier opgenomen waarin hij aangeeft dat hij graag zou willen verschijnen als karaktergetuige voorAndersongeeft het formulier op geen enkele wijze de inhoud van de getuigenis aan en biedt het geen basis voor de conclusie daarvanAndersonwerd bevooroordeeld door zijn afwezigheid. Zonder een beschrijving van het onderwerp van de mogelijke getuigenis,Andersonheeft geen kenbare claim onder Strickland ingediend. Zie Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5e circa 1985). Hetzelfde geldt voor de kwesties die niet worden behandeld in de bevindingen van de staatsbank:Andersonmaakt opnieuw slechts korte en sluitende beweringen dat de vertegenwoordiging van Cannon ontoereikend was vanwege zijn onvermogen om onderzoek te doen en bruikbaar bewijsmateriaal te ontwikkelen. Doorgaans specificeert hij niet wat dit onderzoek aan het licht zou hebben gebracht of waarom het waarschijnlijk enig verschil zou hebben gemaakt in zijn proces of veroordeling (bijvoorbeeld: 'De heer Cannon heeft nagelaten bewijs te onderzoeken, te ontwikkelen en te presenteren over de zakelijke relatie van de overledene met de geneesmiddelenleveranciers.'). Zoals het Seventh Circuit onlangs opmerkte, kan een habeas-rechtbank, zonder specifiek en bevestigend aan te tonen wat het ontbrekende bewijs of de ontbrekende getuigenis zou zijn geweest, niet eens beginnen de normen van Strickland toe te passen, omdat ‘het heel moeilijk is om te beoordelen of de prestaties van de raadsman goed waren. ontoereikend en bijna onmogelijk om vast te stellen of indiener werd benadeeld door tekortkomingen in de prestaties van de raadsman.' Verenigde Staten ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7e Cir.1991), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Het bewijs waaroverAndersonDe meest gedetailleerde beschrijving geeft is zijn deelname aan een werkprogramma voor terdoodveroordeelden dat begon in 1984. Omdat dit bewijsmateriaal betrekking heeft op gedrag na het proces, kan Cannon niet als delinquent worden beschouwd omdat hij er niet in is geslaagd dit te onderzoeken en ter verzachting bij de veroordeling voor te leggen. Cannon zou ook een ernstige fout hebben gemaakt bij het toestaanAndersonom te getuigen, omdat het de introductie mogelijk maakte van het feit dat hij eerder was veroordeeld voor diefstal en ontvoering in Arkansas, waardoor de diefstalzaak van de staat werd ondersteund. (Cannon informeerde naar deze veroordelingen inAndersonrechtstreeks onderzoek om te voorkomen dat ze voor de eerste keer door de staat worden uitgelokt voor een kruisverhoor.) De rechtbank van de staat oordeelde dat Cannon dit volledig heeft uitgelegdAndersonde voor- en nadelen van getuigen, en zoAndersonzelf de beslissing genomen om te getuigen. Gezien het grote vertrouwen dat de verdediging stelde in het gedrag van WebsterAndersonin de nacht van haar dood kunnen we niet zeggen dat dit een onredelijke processtrategie was.AndersonZijn getuigenis was de enige manier om bewijs te leveren van Webster's vermeende poging om hem te chanteren met een valse beschuldiging van verkrachting, waarop de verdediging haar hoop op een negatief antwoord op Special Issue 3 baseerde. III. Grondwettigheid van het Texas Capital Murder Statuut Andersoneindelijk een uitdaging voor de grondwettigheid van het Tex. Wetboek van Strafrecht Ann. Sec. 19.03(a)(2), waarin staat dat een persoon een halsmoord pleegt als hij 'opzettelijk de moord pleegt tijdens het plegen of proberen te plegen van ontvoering, inbraak, diefstal, zware aanranding of brandstichting.'Andersonstelt dat het onvermogen om de term 'tijdens het plegen van een overval' te definiëren de bepaling ongrondwettelijk vaag maakt. Hij baseert zich op Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), voor de stelling dat een dergelijke vaagheid ontoelaatbaar is als verzwarende omstandigheid die wordt gebruikt om een doodvonnis op te leggen, tenzij rechtbanken een beperkende constructie toepassen. Anderson's argument, of een argument dat er dicht bij staat, lijkt door dit Hof te zijn verworpen in Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. geweigerd, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Echter, omdatAndersonbaseert zich op de daaropvolgende Walton-beslissing, en om elk mogelijk verschil daartussen te dekkenAnderson's bewering en die welke in Fierro werd verworpen, zullen we zijn argument overwegen. In Walton werd het Hooggerechtshof geconfronteerd met het veroordelingsplan van Arizona, dat vereist dat de straf alleen door de rechtbank wordt bepaald na een veroordeling wegens moord. De rechtbank moet beslissen over het al dan niet bestaan van verschillende verzwarende en verzachtende omstandigheden, inclusief de vraag of het misdrijf bijzonder gruwelijk, wreed of verdorven was. De beklaagde beweerde dat de discretionaire bevoegdheid van de veroordeling niet werd benut zoals vereist door het Achtste en Veertiende Amendement, en baseerde zich daarbij op Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), en Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), waarin het Hof soortgelijke brede factoren ongeldig had verklaard. Het Hof oordeelde dat de situatie in Arizona te onderscheiden was, omdat de veroordeling werd opgelegd door de rechter, van wie mag worden aangenomen dat hij de wet kende, in plaats van door een jury die alleen de naakte wettelijke taal te horen kreeg, en omdat de hoven van beroep onafhankelijk konden beslissen of er was sprake van een dergelijke verzwarende omstandigheid. ID kaart. 497 VS op 653, 110 S.Ct. bij 3057. De zinsnede 'tijdens het plegen van een overval' is uiteraard technisch gezien geen 'verzwarende omstandigheid', maar eerder een onderdeel van het inhoudelijke misdrijf. Dit onderscheid is echter misschien niet grondwettelijk significant in het licht van de verklaringen van het Hooggerechtshof dat het aanwijzen van verzwarende omstandigheden en het beperken van de categorieën van moord waarvoor de doodstraf kan worden opgelegd, in de statuten van verschillende staten de gelijkwaardige functie hebben van het verkleinen van de klasse van personen. in aanmerking komen voor de doodstraf. Zie Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Het Hooggerechtshof vertrouwde op deze vernauwing in de schuld-/onschuldfase bij het handhaven van het Texaanse systeem van doodstraf. Zie Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (mening over meervoud). Het belangrijkste onderscheid tussen deze zaak en Walton (of, beter gezegd, tussen deze zaak en Maynard en Godfrey) is dat zowel de aard van de zin als de praktijk van de rechtbanken in Texas verhinderen dat de jury ongebreidelde discretie krijgt. Terwijl in de zaak Godfrey het Hooggerechtshof van Georgia een doodvonnis had uitgesproken op basis van niet meer dan de bevinding dat het misdrijf ‘schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk’ was, en er, in de woorden van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, ‘geen principiële manier om deze zaak, waarin de doodstraf werd opgelegd, te onderscheiden van de vele gevallen waarin dat niet het geval was,' Godfrey, 446 U.S., 434, 100 S.Ct. in 1767 zijn er principiële manieren om toepassingen van sectie 19.03 (a) (2) te onderscheiden. In veel grotere mate dan woorden als 'schandalig', 'moedwillig', 'verachtelijk' of 'onmenselijk', is de zinsnede 'tijdens het plegen van... een overval' gebaseerd op het objectieve bewijs van het specifieke geval; het doet geen beroep op de gevoeligheden van de juryleden en nodigt niet uit tot het opleggen van een subjectieve norm. Een overval, zoals gedefinieerd in de wet, moet zijn gepleegd of geprobeerd, en de moord moet een tijdelijke nabijheid en feitelijk verband met de overval hebben gehad. De enige echte ruimte voor onzekerheid is hoe ver men de temporele nabijheid kan uitbreiden als de logische verbinding bestaat. Kan bijvoorbeeld de moord op iemand die de ondergedoken bankovervallers drie dagen na de gebeurtenis opspoort, als zodanig worden beschouwd? Dit is het soort vraag dat (op termijn) alleen al op grond van artikel 19.03(a)(2) open zou kunnen blijven. Dit soort kwesties kunnen echter gemakkelijk worden opgelost, en zijn ook daadwerkelijk opgelost, door middel van een rechterlijke constructie 17 of volgens definities elders in het Wetboek van Strafrecht, en daarna toegepast op een manier die zeer weinig discretie laat. Sectie 29.01(1) definieert 'Tijdens het plegen van diefstal' als 'gedrag dat plaatsvindt bij een poging tot plegen, tijdens het plegen, of tijdens de onmiddellijke vlucht na de poging tot of het plegen van diefstal.' Het Texas Court of Criminal Appeals heeft deze definitie ook van toepassing geacht op sectie 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), enAnderson's jury kreeg deze definitie woord voor woord mee. Zo gedefinieerd brengt artikel 19.03(a)(2) nog minder discretie met zich mee en vertoont het weinig gelijkenis met de statuten die in de zaak Maynard en Godfrey aan de orde waren. Wij houden dat dan ook vastAnderson's constitutionele uitdaging is ongegrond. Conclusie Alles vanAnderson's beweringen zijn niet vruchtbaar en wij bevestigen het oordeel van de rechtbank, waarin de habeas-vrijstelling wordt afgewezen. 18 BEVESTIGD. ***** 1 Ten tijde vanAnderson's overtreding vereiste het Texaanse statuut van de doodstraf dat de rechtbank de verdachte ter dood moest veroordelen als de jury positieve bevindingen zou doen over elk van de volgende kwesties: '(1) of het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk is gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene of een andere persoon het gevolg zou zijn; (2) of er een kans bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen; En (3) indien het bewijsmateriaal naar voren brengt, of het gedrag van de verdachte bij het doden van de overledene onredelijk was als reactie op de eventuele provocatie door de overledene.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Hoewel in het vonnis van de Court of Criminal Appeals van 24 april waarin de habeas-vrijstelling wordt geweigerd, staat dat de staatsdistrictsrechtbank een bevel heeft uitgevaardigd ‘waarbij werd vastgesteld dat er geen controversiële, eerder onopgeloste feiten van belang zijn voor deze zaak, en wordt aanbevolen om alle schadevergoeding te weigeren’, blijkt uit het verslag dat rechter Walker van het 185e gerechtelijk arrondissement van Harris County heeft op 3 april de door de staat voorgestelde feitelijke bevindingen en rechtsconclusies ondertekend en aangenomen 3 In het bijzonder wijst zijn brief erop dat zijn vader een alcoholist en schizofrene man was die in een instelling was opgenomen, en dat zijn grootvader van moederszijde, die als ouder optrad voorAnderson, stierf voor zijn ogen toen hij twaalf jaar oud was.Andersonwerd ter sprake gebracht, zo luiden de korte aantekeningen, door een 'religieus fanatieke' grootmoeder die lijfstraffen toediende en geen emotionele steun verleende. De brief wijst daaropAnderson's adolescentie bracht hij door op een hervormingsschool waar hij werd onderworpen aan fysiek en seksueel misbruik, en waar hij verslaafd raakte aan drugs en alcohol 4 Hoewel er een claim van het type Penry was opgenomen inAnderson's eerste staatsaanvraag voor een habeas corpus-bevel, stond niet in zijn gewijzigde aanvraag en werd dus niet behandeld door de staatsdistrictsrechtbank in zijn bevel waarin de habeas-hulp werd geweigerd Er werd ook geen enkele claim van Penry ingediend of behandeld in rechtstreeks beroep. 5 In een memorandum ingediend lang na de mondelinge pleidooien gericht tegen Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonbeweert dat het dossier bewijs bevat van zijn dronkenschap en dat dit een claim van Penry oplevert. Wij verwerpen deze stelling om verschillende redenen. Ten eerste werd het in geen van beide grootgebrachtAnderson's oorspronkelijke brief of in zijn antwoordbrief (of zelfs in de mondelinge pleidooien) voor dit Hof, en er wordt daarom afstand van gedaan. Zie bijvoorbeeld FDIC v. Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5e circa 1989); Unida tegen Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5e circa 1993). Verder kan bewijs van dronkenschap worden beschouwd als gunstig voor een negatief antwoord op de speciale kwestie van zowel de eerste als de tweede straf, en is het daarom geen Penry-bewijs. Zie Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5e Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5e circa 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Bovendien is daar geen bewijs voorAndersonwas dronken op het moment van de overtreding, alleen zijn getuigenis dat hij naar de lounge ging om een paar drankjes te drinken voordat hij Webster om het geld vroeg, dat hij 'het drankje' bestelde toen hij voor het eerst de lounge binnenkwam en na Webster een biertje dronk sloot de lounge, en de getuigenis van een officier, buiten aanwezigheid van de jury, dat hij alcohol rookAnderson's adem toen hij werd gearresteerd. Ook waren er aanwijzingen dat er lege bierflesjes binnen warenAnderson's vrachtwagen toen hij werd gearresteerd, maar geen bewijs van wanneer ze waren geleegd en door wie. Zie Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). In Jurek v. Texas, 428 US 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976) merkte het Hof op dat uit het bewijsmateriaal bleek dat de verdachte 's middags bier had gedronken' tijdens het misdrijf (volgens de mening van het Texas Court of Criminal Appeals zei de verdachte heeft het misdrijf gepleegd 'nadat hij in de late namiddag bier had gedronken', Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 We merken op dat het Texas Court of Criminal Appeals ook een onderscheid heeft gemaakt tussen het onvermogen van een indiener om tijdens het proces bewijsmateriaal voor te leggen en het louter nalaten om om een instructie te vragen, wat erop wijst dat de Selvage-holding mogelijk niet de vroegere situatie omvat. Zie Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); zie ook Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5e Cir.1992) 7 Wij suggereren dat niet, als de omstandigheden daartoe aanleiding gavenAndersonblijkt uit bewijsmateriaal tijdens het proces, zou hiervoor een Penry-achtige instructie nodig zijn geweest, of dat het nalaten om een dergelijke instructie te geven geen nieuwe regel zou zijn in de zin van Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Zie Graham v. Collins, --- VS ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson tegen Texas, --- VS ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Het Texas Court of Criminal Appeals heeft verklaard: 'Een kapitaalkrachtige venireman die geen onderscheid kan maken tussen een 'opzettelijke' en een 'opzettelijke' moord heeft een beperking aangetoond in zijn vermogen om op zinvolle wijze schuldbewijs te heroverwegen in de specifieke context van speciale kwestie één. Bij gebrek aan rehabilitatie moet die venireman worden verontschuldigd als hij om een dringende reden wordt uitgedaagd.' Martinez tegen Staat, 763 SW2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Er werd een ernstig onderzoek met elk kandidaat-jurylid afzonderlijk uitgevoerd, buiten aanwezigheid van de andere leden van het venire-panel. Daarom zou elke vermeende onjuiste verklaring van de aanklager tijdens voir dire alleen die specifieke venireman hebben getroffen, en alleen nadelig kunnen zijn als hij of zij daadwerkelijk voor de jury werd gekozen. 10 Andersonbeschuldigt Cannon ervan dat hij een fout heeft gemaakt door de zetel van Connally te aanvaarden, ondanks Connally's mening dat hij zich geen enkele situatie kon voorstellen waarin Special Issue 3 van toepassing zou zijn. Zoals de bovenstaande samenvatting aangeeft: als Connally dat aanvankelijk zei (en het is niet helemaal duidelijk dat hij dat deed), trok hij zich uiteindelijk terug uit die positie. elf Wij verwerpen daarom ook zijn daarmee verband houdende argument dat de voir dire-illustraties hem in de fase van de veroordeling bevooroordeelden door de indruk te wekken dat Special Issue 3 alleen met 'nee' kon worden beantwoord in omstandigheden die niet eens om doodslag gingen. 12 Zie Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (gedaagde wegens moord had geen recht op instructie over vrijwillige doodslag op basis van zijn pogingen om zichzelf tegen de overledene te verdedigen, waarbij de verdachte de hele misdadiger had geïnitieerd). aflevering door in te breken in het huis van de overledene en te proberen zijn vriendin te ontvoeren), cert. geweigerd, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Kentucky tienervampiers waar zijn ze nu
Vermoedelijk is dit waarAnderson's verwijzing naar 'knijpen' komt vandaan 14 De jury werd beschuldigd van moord, dus het eerlijke proces heeft betrekking op het in een positie brengen van de beklaagde waarin de jury alleen kan veroordelen voor hoofdmoord of geheel kan vrijspreken, zie Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), zijn hier niet aanwezig. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) vijftien Anderson's vertrouwen in Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App. - Corpus Christi 1987, geen petitie), is misplaatst, aangezien die zaak gaat over onvrijwillige doodslag 16 Zoals eerder opgemerkt (noot 14, supra), werd een aanklacht ingediend op grond van het lichtere misdrijf moord. We merken op dat de rechtbanken in Texas consequent hebben geoordeeld dat het geen vergissing is om geen aanklacht in te dienen voor een minder zwaar strafbaar feit, terwijl er geen verzoek om een dergelijke aanklacht is ingediend. Zie bijvoorbeeld Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. geweigerd, 440 US 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App. - Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Derhalve kan het geen ineffectieve bijstand van de raadsman in hoger beroep zijn als hij nalaat te klagen over het ontbreken van een instructie over het lichtere misdrijf van vrijwillige doodslag (zelfs als dat door het bewijsmateriaal naar voren was gebracht), aangezien er geen verzoek om een instructie over vrijwillige doodslag was ingediend. gemaakt tijdens de rechtszaak 17 Het was van cruciaal belang voor de uitspraken van het Hof in de zaken Godfrey en Maynard dat, zelfs als de wettelijke termen aan een beperkende definitie hadden kunnen worden onderworpen (bijvoorbeeld door naar meer objectieve factoren te kijken, zoals het gebruik van foltering, gedefinieerd als ernstige fysieke mishandeling van de slachtoffer vóór de dood, zie Godfrey, 446 U.S., 430-31, 100 S.Ct., 1766), hadden de hoogste rechtbanken van de twee staten dit niet gedaan. Walton, 497 VS op 653, 110 S.Ct. bij 3057 18 Terwijl wij daar nu ernstig aan twijfelenAndersonheeft zelfs het vereiste bewijs geleverd voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak, zie Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), de zaak is volledig geïnformeerd en mondeling bepleit in dit Hof, en daarom kiezen we ervoor om het certificaat van waarschijnlijke oorzaak af te geven, aangezien de weigering ervan nu geen goed doel zou dienen Wij ontkennenAnderson's verzoek om uitstel van executie, evenals zijn verzoek om mondelinge pleidooi daarover. |
