Andrews, een zoölogie-majoor die fagot speelde in de universiteitsband, werd door de krant in zijn geboortestad omschreven als 'The Nicest Boy in Wolcott'. In werkelijkheid koesterde de 18-jarige fantasieën over het vergiftigen van zijn familie en het verhuizen naar Chicago, Illinois om een gangster en professionele huurmoordenaar te worden.
Andrews en zijn zus, Jennie Marie, waren allebei thuis voor de Thanksgiving-vakantie in 1958. Jennie Marie keek televisie met haar ouders terwijl Andrews boven aan het lezen was. De gebroeders Karamazov .
Toen hij de roman had gelezen, schoor Andrews zich, trok een pak aan en ging naar beneden met een .22 kaliber geweer en een revolver. Andrews liep de kamer binnen waar zijn ouders en zus waren, deed het licht aan en opende het vuur met zijn geweer. Hij schoot zijn zus, Jennie Marie, 20, tussen de ogen en doodde haar op slag. Vervolgens richtte hij het pistool op zijn ouders en schoot zijn vader, William, 50, twee keer en moeder, Opal, 41, drie keer neer. Zijn moeder liep naar hem toe en hij schoot haar nog drie keer neer. Zijn vader probeerde naar de keuken te kruipen en werd herhaaldelijk met de revolver neergeschoten. Andrews vuurde in totaal zeventien schoten af op zijn vader.
Nadat hij een raam had geopend in een poging de misdaad op een inbraak te laten lijken, verliet Andrews het huis en reed naar de nabijgelegen stad Lawrence. Hij reed naar zijn appartement om een alibi op te stellen, beweerde dat hij zijn typemachine had moeten pakken om een essay te schrijven en ging vervolgens naar de bioscoop in Granada, waar hij keek Mardi Gras (1958), met Pat Boone in de hoofdrol. Toen de film was afgelopen, reed hij naar de Kansas River, ontmantelde de wapens en gooide ze van de Massachusetts Street Bridge. Hij keerde terug naar huis en belde de politie om hen op de hoogte te stellen van een overval op het huis van zijn ouders.
Toen de politie arriveerde, merkten ze dat Andrews zich geen zorgen leek te maken over de massamoord op zijn familie. Hij protesteerde tegen zijn onschuld totdat de minister van de familie hem tot een bekentenis kon overhalen.
Andrews pleitte niet schuldig wegens krankzinnigheid, maar werd veroordeeld en ter dood veroordeeld. Ondanks zijn beroep liet het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn veroordeling in stand, en de staat Kansas executeerde Andrews door ophanging op 30 november 1962 op 22-jarige leeftijd. Andrews had geen laatste woorden.
Andrews zat in de dodencel in de Lansing Correctional Facility op hetzelfde moment als Richard Hickock en Perry Smith, moordenaars van de familie Clutter en de onderwerpen van Truman Capote's boek uit 1965 In koelen bloede. Verschillende pagina's in Capote's boek gaan over Andrews, die in de film werd gespeeld door C. Ernst Harth Mantel en Ray Gestaut in de film Berucht volgend jaar. Hij werd gespeeld door Bowman Upchurch in de originele film van In koelen bloede.
Hij stond bekend als een zachtaardige, tweedejaars majoor zoölogie die fagot speelde in de band van Kansas University.
Maar in 1958, terwijl hij thuis was voor het Thanksgiving-vakantieweekend, schoot de 18-jarige Lowell Lee Andrews zijn ouders en zijn oudere zus dood.
Hij was een van de laatsten die in Kansas werd geëxecuteerd.
'Wel, hij was de aardigste jongen van Wolcott,' zei een verbijsterde buurman destijds tegen een krantenverslaggever, verwijzend naar de stad in het noordwesten van Wyandotte County, waar de familie Andrews woonde.
Zelfs vandaag de dag, bijna vijftig jaar later, blijft het mysterie rond de oorzaak van de normaal zo rustige Andrews bestaan.
Gordon Dale Chappell Jr. herinnert zich wat zijn vaders indrukken van Andrews waren. Gordon Dale Chappell Sr. was de sheriff van Douglas County op het moment dat Andrews zijn familie vermoordde. De senior Chappell assisteerde Wyandotte County met het onderzoek en hield toezicht op een zoektocht in de Kansas River in Lawrence naar een geweer en een pistool dat Andrews bij de schietpartijen gebruikte.
'Hij zei dat Andrews altijd heel beleefd was', zei Chappell Jr., een inwoner van Lawrence die 13 was op het moment van de moorden. 'Maar Andrews toonde geen spijt, dat weet ik wel.'
Inderdaad. In de Lansing Correctional Facility, vlak voordat Andrews op 30 november 1962 om 12.01 uur werd opgehangen, was er geen teken van berouw, volgens een verhaal van Associated Press in de Lawrence Daily Journal-World. Andrews weigerde nog een laatste woord te zeggen en glimlachte zelfs lichtjes, meldde AP.
Andrews zat al in een cel in de dodencel in Lansing toen hij gezelschap kreeg van Richard Hickock en Perry Smith, de moordenaars van de familie Clutter in het kleine stadje Holcomb in het westen van Kansas, een zaak die berucht werd vanwege Capote's boek en een film uit de jaren zestig. dezelfde naam.
Tegen het einde van Capote's boek uit 1965 zijn er verschillende pagina's waarin Hickock en Smith worden geciteerd over hun Death Row-gesprekken met Andrews. In de film is er een scène waarin de bewakers Andrews komen halen en hem naar de galg brengen om te worden opgehangen. Scott Wilson, de acteur die Hickock speelde, noemt Andrews 'de aardigste jongen van Kansas.'
In de onlangs uitgebrachte film 'Capote' is er ook een korte scène waarin de bewakers Andrews, gespeeld door C. Ernst Harth, meenemen naar zijn executie.
Andrews, die ruim 1,80 meter lang was en 260 pond woog, bekende de moorden nadat hij was gearresteerd. Aanvankelijk probeerde hij de plaats delict te laten lijken op een inbraak die uitmondde in een meervoudige moord.
'Het spijt me niet en ik ben niet blij dat ik het gedaan heb; Ik weet gewoon niet waarom ik het deed', zei Andrews tegen een verslaggever in een Journal-World-verhaal.
Andrews vermoordde zijn ouders en zus op 28 november 1958, de vrijdagavond na Thanksgiving. Hij gebruikte een .22 kaliber geweer en een Duitse Luger om zijn vader, William L. Andrews, 50, 17 keer neer te schieten; zijn moeder Opal, 41, vier keer; en zijn zus, Jennie Marie, 20, drie keer.
Daarna reed hij naar Lawrence, naar zijn pension op 1305 Tennessee. Hij vertelde een collega-kamerbewoner dat hij zijn typemachine oppakte, zodat hij aan een thema voor een Engelse les kon werken.
Vervolgens ging hij naar het theater van Granada en keek naar een film, 'Mardi Gras.' Na de film reed hij terug naar zijn huis in Wolcott. Op weg naar Lawrence stopte hij om de kanonnen te ontmantelen en de onderdelen van de Massachusetts-brug in de Kansas River te gooien.
Toen hij eenmaal thuis was, belde Andrews het Sheriff's Office van Wyandotte County om de schietpartijen te melden. De eerste agenten die arriveerden, zeiden dat ze Andrews buiten met zijn hond aan het spelen waren. Later vertelde hij de onderzoekers dat hij zijn familie had vermoord omdat hij de familieboerderij wilde erven en $ 1.800 op de spaarrekening van zijn vader wilde krijgen.
Gordon Chappell Jr. keek een paar dagen later naar de zoektocht naar de wapens bij de rivier. Andrews was daar ook aan het kijken met de agenten.
'Ik kan me herinneren dat ze daarheen sleepten met grote magneten en dat ze duikers hadden,' zei Chappell.
Volgens nieuwsberichten werden slechts enkele onderdelen van de wapens gevonden.
Chappell Sr., die in 1999 stierf, was van 1957 tot 1961 sheriff. Daarna werkte hij als plaatsvervangend Amerikaanse maarschalk. Er waren momenten dat hij de opdracht kreeg om Andrews, Smith en Hickock naar de federale rechtbank te begeleiden tijdens hun executieverzoeken, zei zijn zoon. Andrews bleef altijd rustig en beleefd. Smith en Hickock waren altijd een beetje luidruchtig.
'Hij zei dat die twee (Hickock en Smith) in de rechtszaal zouden zitten en grapjes zouden maken en uit het raam naar de mooie meisjes zouden kijken en zouden doen alsof ze geen zorg ter wereld hadden', zei Chappell Jr.
Er gaan geruchten dat toen Andrews werd opgehangen, hij het touw brak vanwege zijn grote omvang. Chappell Jr. zei dat hij de geruchten had gehoord. Ze konden echter niet worden geverifieerd. Eén nieuwsbericht ten tijde van de ophanging meldde zelfs dat Andrews was afgeslankt tot 180 pond terwijl hij in de gevangenis zat.
Chappell Sr. werd door de staat uitgenodigd om Andrews te zien hangen.
'Hij is niet gegaan,' zei zijn zoon. 'Hij zei dat hij gewoon geen executie wilde meemaken.'
9 juni 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, appellant,
in.
TRACY A. HAND, directeur, staatsgevangenis van Kansas, Lansing, Kansas, Appellee.
Het oordeel van de rechtbank is uitgebracht door
seriemoordenaar die zich verkleed als clown
Dit was een procedure in habeas corpus. Indiener-appellant is opgesloten in de Kansas State Penitentiary op grond van een doodvonnis opgelegd door de districtsrechtbank van Wyandotte County op 18 januari 1960, na veroordeling door een jury op grond van drie afzonderlijke moorden met voorbedachten rade. van zijn vader, moeder en zuster op 29 november 1958. Nadat zijn verzoek om een nieuw proces was afgewezen, ging indiener in beroep bij deze rechtbank, die het veroordelingsvonnis op 10 december 1960 bevestigde. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Een verzoek om een nieuwe hoorzitting werd op 25 januari 1961 afgewezen, en op grond van G.S. 1949, 62-2414 heeft deze rechtbank een bevel uitgevaardigd waarin werd bepaald dat het doodvonnis op 9 maart 1961 moest worden uitgevoerd.
Daarna werd bij de gouverneur een aanvraag ingediend voor omzetting van de doodstraf in levenslange gevangenisstraf op grond van G.S. 1949, 62-2220, die op 6 maart 1961 werd afgewezen. De volgende dag werd een verzoekschrift voor een habeas corpus ingediend. bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Kansas. (Andrews v. Hand, nr. 3187 H.C.) Het dagvaarding werd die dag uitgevaardigd en aan de directeur werd een bevel tot opschorting van de executie betekend. Het verzoekschrift werd op 16 maart 1961 ter terechtzitting behandeld. Bij die hoorzitting de Verenigde Staten
[190 Kan. 110]
De districtsrechtbank heeft een bevel uitgevaardigd waarbij de jurisdictie van de instantie van indiener behouden blijft om de raadslieden de tijd te geven om bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een verzoek tot certiorari in te dienen. Een dergelijke aanvraag werd op 9 oktober 1961 aangevraagd en afgewezen. (Andrews, indiener, v. Kansas, 368 VS 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Op 8 november 1961 ontbond de United States District Court het uitstel van de executie, en op diezelfde datum startte indiener deze procedure bij de districtsrechtbank van Leavenworth County. (Andrews v. Hand, nr. 1361 H.C.) Er werd een habeas corpus-bevel uitgevaardigd en op 21 november 1961 werd een hoorzitting gehouden. Na een uitstel werd de hoorzitting op 4 december 1961 gesloten en werd de zaak onder behandeling genomen. advies. Op 18 december 1961 vaardigde de districtsrechtbank een bevel uit waarbij de dagvaarding werd ongedaan gemaakt en de indiener onder de hoede van de verweerder werd teruggezonden. De indiener heeft dit beroep naar behoren geperfectioneerd.
Ter voorbereiding op de bespreking van de gegrondheid van dit beroep merken wij op dat een indiener die is opgesloten in de Kansas State Penitentiary en die een habeas corpus verzoek indient bij de districtsrechtbank van Leavenworth County en de dagvaarding wordt afgewezen, als een zaak van terecht, bij deze rechtbank in beroep gaan tegen het vonnis waarbij het bevel wordt ongedaan gemaakt door te voldoen aan de adequate en gemakkelijk na te leven beroepsmethode (G.S. 1949, 60-3303, 3306), maar de wet houdt niet in dat hij recht heeft op een herziening van elke zaak die betrokken is bij het proces bij de districtsrechtbank, zonder te voldoen aan de gevestigde procedureregels met betrekking tot de beoordeling van hoger beroep. (Staat v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Staat tegen Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown tegen Allen, 344 VS 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
In het onderhavige geval heeft indiener geheel nagelaten te voldoen aan G.S. 1949, 60-3001, e.v., met betrekking tot de indiening van een verzoek om een nieuw proces. Voordat een appellant een beoordeling in hoger beroep kan krijgen van vermeende fouten in het proces, zoals de toereikendheid van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van het vonnis waarbij het bevel tot habeas corpus wordt ongedaan gemaakt, of andere fouten die zich in de loop van het proces zouden hebben voorgedaan, moet een verzoek om een nieuw proces worden ingediend moet worden ingediend om de aandacht van de districtsrechtbank op die specifieke zaken te vestigen, en moet het verzoek worden verworpen. (Marshall tegen Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Staat tegen Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Bij ontstentenis van een dergelijke motie staan vermeende procesfouten niet open voor hoger beroep (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), en onderzoek
[190 Kan. 111]
Er zal niet worden onderzocht of het bewijsmateriaal de feitelijke bevindingen ondersteunt. (Jeffers tegen Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews tegen Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay tegen Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)
De aandacht moet op een ander punt worden gericht. In de onderhavige zaak heeft indiener geen uittreksel opgesteld en ingediend van het tijdens het proces ingediende bewijsmateriaal, maar heeft hij een 'verklaring van appellant met betrekking tot de opname van het uittreksel in deze zaak rechtstreeks in de memorie' ingediend. De raadsman heeft verklaard dat al het materiaal waarnaar in het proces-verbaal werd verwezen en geciteerd, tijdens het proces als bewijsmateriaal werd toegelaten, en de verwijzing naar het proces-verbaal dat in het proces-verbaal is samengevat, bestaat uit het volgende: Vier delen van het gecertificeerde transcript van het proces waren bij de districtsrechtbank van Wyandotte County; de samenvatting van indiener in hoger beroep bij deze rechtbank in State v. Andrews, supra; één deel van het gecertificeerde transcript van de procedure bij de United States District Court voor het District of Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); de verklaringen van Drs. Richard F. Schneider en William F. Roth werden meegenomen naar Kansas City en als bewijsmateriaal ingediend bij de districtsrechtbank, en het gewaarmerkte transcript van de procedure was aanwezig in het proces tegen indiener hieronder. Bij het opstellen van zijn uittreksel heeft indiener niet voldaan aan Regel nr. 5 van deze rechtbank (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), waarin wordt geëist dat de partij die in beroep gaat om herziening van het bevel of vonnis van een districtsrechtbank, in zijn uittreksel moet opnemen specificaties van fouten waarover hij klaagt, afzonderlijk vermeld en genummerd. Wanneer een appellant geen poging heeft gedaan om te voldoen aan de vereisten van Regel nr. 5, is herziening van het beroep uitgesloten en zal zijn beroep worden afgewezen. (Quick, Ontvanger v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rijst tegen Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins tegen Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Citroen tegen Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)
Niettegenstaande indiener er niet in is geslaagd een verzoek in te dienen voor een nieuw proces, waarbij de vraag wordt gesteld naar de toereikendheid van het bewijs ter ondersteuning van het vonnis, en ook niet heeft voldaan aan Regel nr. 5, zal deze rechtbank, in overeenstemming met haar vaste beleid in beroepsprocedures waarin de de doodstraf is opgelegd en het veroordelingsvonnis van de districtsrechtbank nog steeds van kracht is, onderzoekt u het dossier in een habeas corpus-procedure om de vermeende onwettigheid van het in bedwang houden van een gevangene door de directeur vast te stellen wegens een fout die de wezenlijke rechten van indiener aantast. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,
[190 Kan. 112]
165 De. 228, 194 P.2d 498; Staat versus staat. Molenaar, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Staat tegen Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Duitsland tegen Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State v. Andrews, supra; Staat tegen Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State v. Hickock & Smith, supra.)
Wij gaan nu in op de gegrondheid van het beroep. Indiener was achttien jaar oud en was een zeer intelligente jongeman; hij zat in zijn tweede studiejaar aan de Universiteit van Kansas. Hij woonde met zijn vader, moeder en zus op een boerderij in een buitenwijk in Wyandotte County. Zijn zus was ongeveer zo oud als hij en ging naar een universiteit in Oklahoma. Beiden waren thuis voor Thanksgiving-vakantie. Het motief, het plan en het plegen van de misdaden waarvoor indiener werd veroordeeld, en zijn beoogde pogingen om een alibi vast te stellen en met de schuld te wijzen naar een onbekende inbreker, worden uitvoerig beschreven in het oordeel van deze rechtbank in Staat v. Andrews, supra, en zijn door verwijzing in dit advies opgenomen. Het is niet nodig deze feiten te herhalen, die indiener geen van alle ooit heeft ontkend.
Met het oog op de beweringen van indiener vermelden we echter kort de gebeurtenissen die plaatsvonden in de vroege ochtend van 29 november 1958. Om ongeveer 01.00 uur arriveerden agenten van de patrouille van de sheriff bij het huis van indiener, nadat hij had gebeld naar het kantoor van de sheriff en rapporteerde de misdaden. Nadat ze bij het huis van Andrews waren aangekomen en de dode lichamen van de vader, moeder en zus van indiener hadden gevonden, riepen ze om hulp. De agenten spraken met indiener ongeveer tien minuten voordat de assistent-procureur en de sheriff arriveerden. Hij ontkende enige kennis van het plegen van de misdaden en verklaarde dat hetzelfde door een inbreker moet zijn gepleegd. Toen hem werd meegedeeld dat hij een paraffinetest zou ondergaan, verklaarde hij dat hij de middag ervoor zijn geweer had gelost toen hij probeerde een havik neer te schieten nabij het huis van Andrews. Tijdens het interview huilde indiener een of meer keren en leek hij niet onverschillig. Toen de assistent-officier van justitie arriveerde, werd indiener door geen enkele officier ondervraagd en hij nam geen verdere ondervraging waar, behalve een paar vragen over waar indiener was geweest en wanneer hij de lichamen had ontdekt. De lijkschouwer van de provincie werd geroepen om naar het huis van Andrews te komen, en hij merkte dat indiener zich weinig zorgen maakte over de begrafenisregelingen voor zijn gezin. Toen werd vastgesteld dat de familie lid was van de Baptistenkerk, waarvan dominee V.C. Dameron was de minister, hij belde dominee Dameron. Na
[190 Kan. 113]
Nadat het voorlopige onderzoek van het pand was voltooid, werd indiener in voorlopige hechtenis genomen. De assistent-procureur en de sheriff keerden terug naar het kantoor van de sheriff en arriveerden rond 02.30 uur. Indiener werd in een aparte auto naar het gerechtsgebouw in Kansas City gebracht. Destijds was het niet aan de orde om indiener voor de rechter te brengen, omdat de aanklager geen aanwijzingen had dat hij iets met de misdaden te maken had. Kort nadat de agenten en indiener bij het kantoor van de sheriff waren aangekomen, kregen ze gezelschap van dominee Dameron. In antwoord op het verzoek van de minister om een privé-interview met indiener, zei de assistent-procureur:
'Ja natuurlijk, hij wordt nergens van beschuldigd en we weten zeker niet of hij hier iets mee te maken heeft of niet, maar praat met hem en alle informatie die hij ons hierover kan geven zou zeker nuttig zijn. '
De minister overlegde privé met indiener en vroeg hem naar de details van de dag ervoor, Thanksgiving, en of hij de misdaden had begaan. Indiener heeft tegenover de minister toegegeven dat hij de misdaden heeft gepleegd. Vervolgens heeft de minister indiener laten weten dat hij geen verklaring hoefde af te leggen tegenover de opsporingsambtenaren; dat hij het recht had een advocaat te raadplegen alvorens met de agenten te praten, en dat hij (dominee Dameron) een aantal goede advocaten in de stad kende en er graag een zou krijgen om indiener te vertegenwoordigen voordat hij enige verklaring aflegde. Ook dat hij als vriend en minister bij indiener zou blijven en ervoor zou zorgen dat zijn rechten beschermd zouden worden als hij ervoor zou kiezen een verklaring af te leggen tegenover de agenten. In reactie op dit voorstel heeft indiener aangegeven op dat moment een verklaring te willen afleggen. De minister keerde terug naar de wachtkamer waar de assistent-officier van justitie en de agenten zaten, en liet hen weten dat indiener een verklaring wilde afleggen. De assistent-procureur-generaal adviseerde indiener over zijn grondwettelijke rechten en vertelde hem dat hij geen verklaring hoefde af te leggen. Nadat indiener hem erop had gewezen dat hij een verklaring wilde afleggen, belde de assistent-procureur-generaal een stenograaf, die binnen ongeveer twintig minuten arriveerde. Gedurende deze tijd werd indiener niet ondervraagd. Niemand sprak met hem behalve de minister, al vroeg iemand hem of hij koffie wilde en op zijn verzoek kreeg hij van de minister een cola.
Nadat de stenograaf arriveerde, legde indiener, in aanwezigheid van de minister en twee rechercheurs, kosteloos en vrijwillig een verklaring af aan de assistent-procureur-generaal, dat hij de drie
[190 Kan. 114]
r kelly plast op meisjesvideo
moorden. Zijn verklaring werd door de stenograaf getranscribeerd en door hem voorgelezen, geparafeerd en ondertekend in aanwezigheid van de minister en de officieren. Nadat indiener de bekentenis had afgelegd en ondertekend, werd hij omstreeks 04.00 uur voorgeleid voor een vrederechter. Daar werd een bekwame en ervaren raadsman aangesteld om hem te vertegenwoordigen, een van de advocaten die indiener later in dienst nam nadat hem zijn rechten waren toegekend. van de meerderheid door de districtsrechtbank van Wyandotte County.
Tijdens het proces werd de schriftelijke bekentenis van indiener zonder bezwaar als bewijs toegelaten. Op geen enkel moment tijdens het proces heeft de bekwame en ervaren raadsman van verzoeker laten weten dat de bekentenis allesbehalve vrij en vrijwillig was afgelegd.
Indiener betoogt in de eerste plaats dat het een ontkenning van een behoorlijke rechtsgang was (1) als de districtsrechtbank weigerde de raadsman toe te staan de jury te adviseren over het zwaarste onderzoek dat de rechtbank, indien zij de indiener niet schuldig achtte wegens krankzinnigheid, volgens de wet van Kansas (G.S. 1949, 62-1532) verplicht zijn hem op te nemen in het staatsziekenhuis voor gevaarlijke krankzinnigen ‘voor bewaring en behandeling’, en (2) dat de districtsrechtbank weigert de jury te instrueren over de lagere graden van moord. De punten zijn niet goed ontvangen. Beide vermeende fouten waren slechts onderdelen van het proces en konden alleen in hoger beroep worden herzien. Ze zijn zelfs volledig besproken in State v. Andrews, supra; de eerste wordt besproken op pagina 462, en de tweede op pagina's 464 en 465.
Er zijn weinig woorden nodig om de bekende regel van de beroepspraktijk te herhalen dat een aanvraag voor een habeas corpus niet zal worden erkend als vervanging voor een regelmatig en tijdig beroep tegen een vonnis en veroordeling in een strafzaak, of, zoals hier , om te dienen als een late motie voor een herhaling van een strafrechtelijk beroep dat regelmatig is afgehandeld. (GS 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362: Stebens tegen Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse versus Hand, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)
De poging van indiener om op deze twee punten een eerlijk procesvraagstuk in te voegen, moet als geheel ongegrond worden beschouwd. In de brief van de verweerder wordt verklaard dat toen indiener bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om herziening van State v. Andrews, supra, verzocht, hij in zijn verzoek om certiorari toegaf dat geen enkele zaak ooit heeft geoordeeld dat een instructie op mindere graden van moord
[190 Kan. 115]
is vereist volgens een eerlijk proces. Hij noemt er nu geen. Ook haalt hij geen enkele autoriteit aan voor de stelling dat hij grondwettelijk het recht heeft om de jury te adviseren over de juridische gevolgen van haar vonnis. Het was de plicht van de jury om de schuld of onschuld van indiener vast te stellen, en als zij hem niet schuldig bevonden wegens krankzinnigheid, om dit te verklaren. Het was de plicht van de rechtbank om, nadat het vonnis was uitgesproken, de juiste straf op te leggen. Zoals gesteld in State v. Andrews, supra, maakte het de jury niet uit welke straf aan zijn vonnis werd verbonden in het geval dat de indiener niet schuldig werd bevonden wegens krankzinnigheid. Hoewel de staat de jury mocht adviseren dat de straf op de veroordeling van moord met voorbedachten rade levenslange gevangenisstraf of de doodstraf zou zijn, werd dit op grond van ons statuut zo gemaakt (G.S. 1949, 21-403). De wet staat vast dat, in het geval dat een verdachte door een jury schuldig wordt bevonden aan moord in de eerste graad, het de plicht van de jury is, en van de jury alleen, om te bepalen of de doodstraf of levenslange gevangenisstraf zal worden opgelegd. . (Staat v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Beide zijn zaken van het staatsrecht waarover deze rechtbank de uiteindelijke scheidsrechter is, en er werd in het arrest State v. Andrews, supra, in het nadeel van indiener beslist. Het ligt binnen de macht van de staat om de proceduremethode voor te schrijven bij de vervolging van overtredingen van zijn strafrecht (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), en het doet er niet toe of die wetten het resultaat zijn van een statuut of dat het beslissingen zijn van deze rechtbank over wat de wet in Kansas is. In Brown tegen New Jersey, 175 VS 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, zei de heer Justice Brewer:
'De staat heeft de volledige controle over de procedure in zijn rechtbanken, zowel in civiele als in strafzaken, met als enige voorwaarde dat een dergelijke procedure geen ontkenning van fundamentele rechten mag opleveren of in strijd mag zijn met specifieke en toepasselijke bepalingen van de federale grondwet. . . . ‘Het Veertiende Amendement pretendeert niet alle personen in de Verenigde Staten het voordeel van dezelfde wetten en dezelfde rechtsmiddelen te garanderen. Er kunnen in deze opzichten grote verschillen bestaan in twee staten die slechts door een denkbeeldige lijn van elkaar gescheiden zijn. . . .' Missouri tegen Lewis, 101 VS 22 , 31.' (pag. 175.)
Deze rechtbank is op de hoogte van de regel van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat zij bij het beoordelen van claims wegens vermeende schending van het Veertiende Amendement rekening houdt met de grote speelruimte die aan de staten moet worden overgelaten bij het beheer van hun eigen criminele activiteiten. gerechtigheid.' (Rogers tegen Richmond, 365 VS 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Waar, zoals hier, de indiener geen fundamenteel recht werd ontzegd, zijn wij van mening dat hem op de aangevoerde gronden geen behoorlijke rechtsgang is ontzegd.
[190 Kan. 116]
Indiener beweert vervolgens dat de omstandigheden rond zijn arrestatie en zijn daaropvolgende bekentenis het geweten hebben geschokt en een behoorlijke rechtsgang hebben ontzegd. Hij beweert dat de belangrijkste bewijsstukken waarop zijn veroordeling en doodvonnis waren gebaseerd de getuigenis waren van dominee Dameron en de bekentenis van indiener, waartoe de minister hem zou hebben aangezet. Er wordt benadrukt dat de bekentenis van indiener niet vrijwillig was, gezien zijn leeftijd en ernstige psychische aandoening en de manier waarop de bekentenis van hem werd afgedwongen.
Bij het maken van deze bewering geeft indiener toe dat de aanwezigheid van een geestesziekte op zich geen bekentenis aantast, maar stelt dat waar het gebrek aan mentale capaciteit aanwezig is in de mate waarin indiener dat had, en waar de omstandigheden rond de extractie van de verklaring van het hier aanwezige karakter was, werd de verklaring niet vrijwillig afgelegd. Door de woordenstroom heen wordt beweerd dat de bekentenis van indiener niet het product was van zijn vrije wil en dat hij niet in staat was zijn belangen te beschermen tegen de 'psychologische dwang' die voortvloeide uit de impact van de ondervraging door dominee Dameron.
Uit het dossier blijkt dat indiener ten minste drie afzonderlijke bekentenissen heeft afgelegd. De eerste werd mondeling aan dominee Dameron gedaan tijdens een privégesprek in het kantoor van de sheriff; de tweede was de formele schriftelijke bekentenis aan de assistent-procureur-generaal, en de derde werd afgelegd aan de getuige-deskundige van indiener, Dr. Joseph Satten, tijdens zijn observatie en onderzoeken in de Menninger Clinic in Topeka. Alle drie waren vrijwel identiek. Bovendien ging indiener in daaropvolgende gesprekken met dominee Dameron graag dieper in op enkele details en besprak hij de misdaden tot op zekere hoogte met leden van de commissie voor geestelijke gezondheid, drie eminente psychiaters, die voorafgaand aan het proces door de districtsrechtbank waren aangesteld om de geestelijke gezondheid van indiener vast te stellen.
Wij denken dat de bewering van indiener met betrekking tot de bekentenissen op twee onoverkomelijke obstakels stuit. Ten eerste heeft hij het plegen van de misdaden nooit ontkend en zal hij dat ook nu niet doen. Tijdens het proces heeft hij er bewust voor gekozen om zonder bezwaar de ene bekentenis binnen te laten en zelf een andere bekentenis af te leggen. Men kan hem nu niet meer horen zeggen dat zijn eigen procestactieken hem van een behoorlijke rechtsgang hebben beroofd. Dat was geen impliciete afstandsverklaring zoals gesuggereerd in de brief van indiener, maar was een weloverwogen en bewuste keuze van de door hem gekozen raadsman. In de tweede plaats blijkt uit de keuze van de raadsman ook dat er geen waarde zit in de nieuwe zaak van indiener
[190 Kan. 117]
claim van 'psychologische dwang' die moet staan of vallen met het gedrag van dominee Dameron op een moment dat werd beweerd dat indiener in een zodanige mate aan een psychische aandoening leed dat de bekentenissen niet vrijwillig konden zijn geweest. Met betrekking tot psychische aandoeningen lag de bewijslast bij indiener om te bewijzen dat hij geestelijk niet in staat was de misdaden te bekennen, dat wil zeggen dat zijn bewijsmateriaal doorslaggevend moet zijn geweest om aan te tonen dat ten tijde van het plegen van de misdaden en ten tijde van Toen hij de bekentenis aflegde, was hij niet in staat goed van kwaad te onderscheiden om hem te vrijwaren van de juridische gevolgen van zijn daden. Met andere woorden: of hij de wettelijke bevoegdheid had om de misdaden te bekennen, wordt bepaald door dezelfde maatstaf die in deze staat wordt toegepast als het gaat om de vraag of hij de wettelijke bevoegdheid had om deze misdaden te plegen. (Staat v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)
Dwang bij het verkrijgen van een bekentenis van een verdachte kan zowel mentaal als fysiek zijn. (Payne tegen Arkansas, 356 VS 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano tegen New York, 360 VS 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn tegen Alabama, 361 VS 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Het Veertiende Amendement verbiedt 'fundamentele oneerlijkheid bij het gebruik van bewijsmateriaal, of het nu waar of onwaar is' (Lisenba v. Californië, 314 VS 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), en de reikwijdte van het onderzoek naar de vraag of een bekentenis onvrijwillig is verkregen, is breed. Of een bekentenis vrijelijk of onvrijwillig is afgelegd, is gebaseerd op de afweging van ‘het geheel van de omstandigheden’ (Fikes v. Alabama, 352 VS 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), en 'wanneer er sprake is van een echt conflict van bewijsmateriaal, moet er een groot vertrouwen worden gesteld in de vinder van feiten.' (Blackburn v. Alabama, supra.) Het is deze stelling waarop het belangrijkste argument van de verweerder berust, aangezien het oordeel van de jury waarin de verzoeker schuldig wordt bevonden, en het vonnis van de districtsrechtbank waarbij de dagvaarding van habeas corpus wordt uitgesproken, onschendbaar zouden zijn omdat van een echt conflict in het bewijsmateriaal dat tijdens beide processen werd gepresenteerd. Er wordt benadrukt dat de bevindingen die inherent waren aan elk van deze vonnissen waren dat de bekentenissen van indiener vrij en vrijwillig waren en dat hij niet juridisch gestoord was, en dat zij een bevestiging afdwingen.
Het volgende is een samenvatting van het bewijsmateriaal dat door indiener en verweerder is aangevoerd: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr., en Dr. Merrill Eaton werden benoemd tot leden van de commissie voor geestelijke gezondheid. Drs. Schneider en Roth hebben namens de staat getuigd tijdens het proces tegen indiener en hebben beiden in de onderstaande rechtbank getuigd door middel van een verklaring. Dr. Roth getuigde dat hij de
[190 Kan. 118]
indiener een schizoïde persoonlijkheid had, en hij bevestigde tijdens het proces zijn getuigenis dat indiener goed en kwaad kende en de kwaliteit van zijn daad ten tijde van de overtredingen kende en waardeerde. Het getuigenis van Dr. Schneider tijdens beide processen was dat indiener niet krankzinnig of psychotisch was, maar aan een schizoïde persoonlijkheid leed toen hij in februari 1959 door de commissie voor geestelijke gezondheid werd onderzocht; dat hij bevoegd was om mee te werken aan zijn eigen verdediging en om de beschuldigingen die tegen hem werden ingebracht duidelijk te begrijpen; dat een schizoïde persoonlijkheid niet noodzakelijkerwijs de verantwoordelijkheid van de verdachte zou aantasten; dat zijn geestelijke toestand in de zomer van 1958, toen hij de moorden plande, vrijwel dezelfde was als in februari 1959, toen hij werd onderzocht; dat een dergelijke persoonlijkheid geen invloed zou hebben op het vermogen van indiener om een paar uur na het plegen van de misdaden een vrije en vrijwillige bekentenis af te leggen; dat indiener op de hoogte was van de daden die hij destijds pleegde en de aard en kwaliteit ervan kende en waardeerde; dat hij wist dat er wetten waren tegen de daden die hij pleegde en dat hij gestraft zou worden voor het plegen van die misdaden, en dat zijn schizoïde persoonlijkheid hem er niet van zou weerhouden zich aan de wet te houden als hij daarvoor had gekozen.
Dr. Eaton heeft niet getuigd tijdens het proces tegen indiener, maar hij heeft wel getuigd voor de United States District Court en zijn getuigenis werd in het onderstaande proces als bewijsmateriaal toegelaten. Hij stelde, net als dr. Satten, de diagnose van de toestand van indiener vast als een schizofrene reactie, een soort psychose, en dat de geestesziekte het vermogen van indiener om oordeelsvermogen en discretie uit te oefenen en in zijn eigen belang te handelen wezenlijk zou belemmeren.
Dr. Joseph Satten, senior stafpsychiater bij de Menninger Clinic, getuigde namens indiener tijdens zijn proces en ook in het onderstaande proces dat indiener leed aan een psychische aandoening die wordt beschreven als schizofrene reactie, van het eenvoudige type, ten tijde van zijn veroordeling. onderzoeken in de kliniek en ten tijde van het plegen van de misdaden en het afleggen van de bekentenis, en dat hij 'op dat moment niet in staat was een vrijwillige verklaring af te leggen'. Hij getuigde echter dat indiener een intellectuele kennis had van wat hij deed toen hij zijn familie vermoordde; dat hij zich intellectueel bewust was van de straffen voor moord; dat hij iemand op de bewuste avond had kunnen vertellen dat als hij de drie overleden personen had geëlimineerd,
[190 Kan. 119]
de indiener zou de eigenaar zijn van het onroerend goed dat hij bezat; dat indiener aan de getuige de verschillende plannen en methoden had verteld die hij gedurende een periode van maanden had bedacht om zijn moeder, vader en zus te vermoorden, waaronder vergif, brandstichting en schietpartijen, en dat indiener zijn gezin had weggegooid om om hun rijkdom te bezitten en hadden vervolgens een plan bedacht om de indruk te wekken dat er in het huis was ingebroken en dat de moorden tijdens de inbraak waren gepleegd.
Robert J. Foster, de toenmalige assistent-procureur van de provincie en de huidige procureur van Wyandotte County, getuigde namens de verweerder over de arrestatie van indiener en het afleggen van de bekentenis. Hij getuigde dat toen indiener de formele schriftelijke verklaring aflegde, hij in alle opzichten normaal leek en dat er niets ongewoons aan zijn verklaring was vergeleken met vele andere die hij als aanklager had aangenomen; dat indiener de vragen vrijelijk en vrijwillig heeft beantwoord en helemaal niet aarzelend leek om een volledige verklaring af te leggen over het plegen van de misdaden.
lijst met vrouwelijke leraren die met studenten sliepen
Eerwaarde Dameron getuigde voor de staat tijdens het proces van indiener in Wyandotte County, en ook tijdens het proces voor de United States District Court. Tijdens het laatste proces bevestigde hij de getuigenis die tijdens het vorige proces was afgelegd. Hij getuigde dat hij dertien en een half jaar predikant was geweest van de Grandview Baptist Church in Kansas City, Kansas; dat hij en de vader van indiener waren opgegroeid op aangrenzende boerderijen in Missouri en dat zij jeugdvrienden waren; dat hij de moeder van indiener kende sinds haar huwelijk zo'n dertig jaar geleden; dat de ouders van indiener actieve leden waren in zijn kerk; dat hij indiener vrijwel zijn hele leven heeft gekend en dat hij het huis van Andrews vele malen heeft bezocht en dat de familie Andrews zijn huis vele malen heeft bezocht; dat hij na zijn arrestatie herhaaldelijk met indiener had overlegd; dat hij hem had gevraagd of hij hun gesprekken als vertrouwelijk beschouwde; dat hij indiener vertelde dat hij zich aan de beslissing van indiener zou houden als hij een van hun conferenties als vertrouwelijk beschouwde of als hij niet wilde dat hij (dominee Dameron) zou getuigen over de zaken waarover tijdens hun conferenties werd gesproken; dat indiener te allen tijde heeft verklaard dat hij hun conferenties nooit als vertrouwelijk heeft beschouwd, en dat hij met zijn getuigenis kon doen wat hij wilde.
[190 Kan. 120]
In aanwezigheid van de jury heeft de rechtbank aan de minister de volgende vragen gesteld, waarop de volgende antwoorden zijn gegeven:
'HET HOF: Onder welke omstandigheden heeft de beklaagde überhaupt aan u bekend, Eerwaarde, toen u de kamer binnenkwam? Eerwaarde DAMERON: Ik ging daar naar binnen. Ik vertelde hem dat ik daar niet alleen als zijn minister was, maar ook als zijn vriend. En we hadden het eerst over Thanksgiving, zijn vakantie en school, en een paar van dat soort opmerkingen. En toen uitte ik mijn spijt over wat daarbuiten was gebeurd. En ik sympathiseerde met hem en vertelde hem dat ik wist dat hij zich grote zorgen maakte over wat er was gebeurd en dat hij net zo graag als ik en anderen wilde ontdekken wie de schuldige partijen waren. En ik zei: 'Nu ik jou je hele leven ken, Lee, en je ouders, kan ik niet geloven dat je enig aandeel hebt gehad aan deze misdaad, maar er bestaat bij de agenten enige twijfel over het feit dat je dat misschien wel hebt gedaan. er iets mee te maken heeft, en ik ben er zeker van dat u er geen bezwaar tegen zult hebben om een leugendetectortest af te leggen om uw onschuld vast te stellen, zodat de agenten aan de slag kunnen gaan en de schuldige partij kunnen opsporen.' En ik zei: 'Lee, je hebt dit toch niet gedaan, hè?' En toen was het dat hij zei dat hij dat deed. HET HOF: Is dat alles wat hij zei? Eerwaarde DAMERON: Nou, ik vroeg hem waarom, en hij vertelde me het verhaal. HET HOF: Had u het gevoel dat hij tegenover u beleed als zijn predikant en vanwege zijn relatie tot u of vanwege de discipline van de kerk? Eerbiedwaardige DAMERON: Er bestaat niet zo'n discipline in de Baptistenkerk, waarbij een lid zijn misdaad of wangedrag aan de predikant bekent. Hij was schijnbaar zijn ziel aan het zuiveren van wat hij had gedaan, en hij sprak niet alleen met mij als predikant, maar ook als vriend, bijna als een lid van de familie zelfs.'
De minister verklaarde verder dat hij, op basis van zijn ervaring als kapelaan bij de strijdkrachten bij het begeleiden van mensen met emotionele en mentale problemen tijdens zijn militaire dienst, van mening was dat indiener 'de volledige controle had over zijn vermogens'. Hij wist wat hij had gedaan en waarom.'
In de brief van indiener wordt dominee Dameron gekarakteriseerd als een 'politie-ondervrager' en als 'agent provocateur'. . . zich voordoend als een vriend en een man van God' wiens 'slimheid' op de bewuste avond 'subtieler was dan de ploertendoder of de rubberen slang, maar oneindig veel effectiever.' Deze bewering wordt feitelijk niet ondersteund en is volstrekt ongegrond. Uit een objectieve lezing van het proces-verbaal blijkt dat hij in het kantoor van de sheriff aanwezig was, niet als een zogenaamde vriend, zoals indiener beweert, maar als een vriend die bijna een lid van de familie was en die zowel geestelijke als morele troost probeerde te bieden. en hulp aan een jonge man wiens hele familie zojuist was vermoord. In geen enkel opzicht was het gedrag van dominee Dameron in strijd met zijn professionele en christelijke plichten, noch maakte hij inbreuk op zijn vertrouwensrelatie met indiener. Hij stond hem bij als vriend. Uit het dossier blijkt duidelijk dat hij geen dwang uitoefende, psychologisch of anderszins.
[190 Kan. 121]
Als we de getuigenis van Dr. Satten de volle geloofwaardigheid geven, is het voldoende om op te merken dat er sprake is van een intern conflict en dat er geen sprake is van een echte feitelijke kwestie wanneer deze wordt getoetst aan de regel met betrekking tot de verantwoordelijkheid voor criminele handelingen vanwege de vermeende krankzinnigheid van de verdachte (Staat v. Andrews, supra), en een bekentenis af te leggen van het plegen van dergelijke overtredingen. (State v. Penry, supra.) Hoewel hij getuigde dat indiener niet in staat was om op de ochtend van 29 november een vrijwillige verklaring af te leggen, getuigde hij ook dat indiener het mentale vermogen had om te begrijpen wat hij deed en de macht had om om te weten dat zijn daden verkeerd waren. Het zou extreem onredelijk zijn om een besluit te baseren op die delen van de getuigenis waarin de arts verklaarde dat de indiener krankzinnig was en niet in staat was een vrijwillige bekentenis af te leggen, en de delen te negeren waarin hij getuigde dat de indiener verantwoordelijk was voor zijn daden. strafbare feiten gepleegd toen hij zijn gezin vermoordde, maar niet meer dan anderhalf uur later niet in staat was deze moorden te bekennen.
De gevallen die indiener aanhaalt en waarop hij zich beroept, zijn zorgvuldig onderzocht, maar elke zaak getuigde van een onderdrukkende, frauduleuze en schematische methode die door politieagenten werd gebruikt bij het verkrijgen van de bekentenissen. Ze lijken in niets op de zaak aan de bar.
Een veroordelingsvonnis, vooral wanneer het in hoger beroep zorgvuldig door deze rechtbank is beoordeeld en bevestigd, draagt een vermoeden van regelmatigheid met zich mee (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), en wanneer iemand die veroordeeld is voor een misdrijf een dergelijk vonnis aanvalt via habeas corpus-procedures op grond van het feit dat zijn grondwettelijke rechten zijn geschonden, rust op hem de bewijslast om een dergelijk feit vast te stellen op basis van het overwicht van het bewijsmateriaal. (Wilson v.Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
Het oordeel van de districtsrechtbank van Leavenworth County luidde dat het bevel tot habeas corpus moest worden ongedaan gemaakt. Dat was een algemene bevinding in het voordeel van de verweerder, en een dergelijke bevinding was bepalend voor elke controversiële feitelijke vraag ter ondersteuning waarvan bewijsmateriaal werd aangevoerd. Een algemene bevinding door een rechtbank doet vermoeden dat zij alle feiten nodig heeft geacht om het vonnis te schragen en te ondersteunen. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), die in hoger beroep niet zal worden verstoord als er substantieel, hoewel controversieel, bewijs is om dit te staven (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert tegen Verenigde Staten. Sappio,
[190 Kan. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Welk conflict er ook aanwezig mag zijn in het bewijsmateriaal, moet worden opgelost ten gunste van de geestelijke gezondheid van de indiener en zijn juridische capaciteit om de misdaden te plegen en een vrije en vrijwillige bekentenis af te leggen. Dat ligt impliciet in het oordeel van de rechtbank en er is voldoende substantieel bewijs om dat oordeel te onderbouwen.
Indiener beweert dat de regel van strafrechtelijke aansprakelijkheid waarover de districtsrechtbank de jury heeft geïnstrueerd, ook wel de M'Naghten-regel genoemd, zo misleidend was dat de jury geen eerlijke beoordeling kon maken en tot een resultaat kon komen dat in overeenstemming was met een behoorlijke rechtsgang. Het effect van de bewering is dat deze rechtbank opnieuw wordt gevraagd de regel van strafrechtelijke aansprakelijkheid in deze staat te heroverwegen en een meer 'moderne' regel aan te nemen. Deze keer wordt het pleidooi gehouden in naam van een eerlijk proces. Als er geen sprake was van een vermeende constitutionele kwestie, zou dit hof er wellicht genoegen mee nemen te verwijzen naar zijn uitputtende analyse van dat argument in de zaak State v. Andrews, supra. Het bewijs van een psychische aandoening en de vermeende dubbelzinnigheden in de woorden 'weten' en 'fout' lagen allemaal bij de rechtbank daar, en deze rechtbank koos ervoor om M'Naghten te steunen.
Het constitutionele argument werd volledig beantwoord door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Leland v. Oregon, 343 VS 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , waar in de loop van het advies de heer Justice Clark zei:
'. . . Kennis van goed en kwaad is in de meeste Amerikaanse rechtsgebieden de exclusieve test voor strafrechtelijke aansprakelijkheid. De wetenschap van de psychiatrie heeft enorme vooruitgang geboekt sinds die test werd vastgelegd in de zaak M'Naghten, maar de vooruitgang van de wetenschap heeft nog niet een punt bereikt waarop de kennis ervan ons zou dwingen van de staten te eisen dat ze de goede en foute test uit hun criminele organisaties schrappen. wet. Bovendien heeft de keuze voor een toetsing van juridische geestelijke gezondheid niet alleen betrekking op wetenschappelijke kennis, maar ook op fundamentele beleidsvragen over de mate waarin die kennis de strafrechtelijke aansprakelijkheid zou moeten bepalen. Dit hele probleem heeft geleid tot grote onenigheid onder degenen die het hebben bestudeerd. In deze omstandigheden is het duidelijk dat het aannemen van de onweerstaanbare impulstest niet ‘impliciet is in het concept van geordende vrijheid’ (pp. 800, 801).
Toegegeven kan worden dat dit hof op dit moment, als het dat zou willen, M'Naghten in de steek zou kunnen laten ten gunste van een andere regel. Sinds State v. Andrews, supra, waarin deze rechtbank het strijdtoneel was voor 'Durham' tegen 'M'Naghten', is de vraag in verschillende andere rechtsgebieden aan de orde gekomen. Het Derde Circuit heeft een nieuwe regel aangenomen in de Verenigde Staten tegen Currens, 290 F.2d 751 (1961). Elders was de juridische trend strikt pro-M'Naghten en anti-Durham.
[190 Kan. 123]
In Staat v. Crose, 88 Ariz. 389 , 357 P.2d 136 (1960), werd gezegd:
'. . . We maken ons geen illusies over de M'Naghten-regels. Ze bieden geen perfecte test voor strafrechtelijke aansprakelijkheid. Misschien bieden ze niet eens een goede. Ze bieden slechts wat wij denken dat, onder alle omstandigheden, nog steeds het beste is dat beschikbaar is. Wij weigeren ze in de steek te laten. . . .' (lc 394.)
In Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), werd gezegd:
'. . . Totdat er een andere regel dan 'M'Naghten' komt, gebaseerd op een stevige basis in wetenschappelijke feiten voor een effectieve werking in de bescherming en veiligheid van de samenleving, zullen wij ons daaraan houden. We zullen niet blindelings de mening van psychiatrische en medische experts volgen en in de plaats komen van een juridisch principe dat al tientallen jaren duurzaam en uitvoerbaar is gebleken, vage regels die geen positieve normen bieden. . . .' (l.c. 258, 259.)
In Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) werden de M'Naghten-regels in principe goedgekeurd, en naar de mening werd er gezegd:
'We zijn er niet van overtuigd om Durham in dit rechtsgebied te adopteren. De 'ziekteproduct'-test heeft geen echte betekenis voor ons, en we durven te zeggen dat deze geen echte betekenis zou hebben voor juryleden die hem op de feiten zouden toepassen, noch voor de rechters die instructies zouden geven. De termen ‘geestesziekte’ en ‘mentaal defect’ zijn niet gedefinieerd, en daarom zouden ze in elk specifiek geval betekenen wat de deskundigen zeggen dat ze betekenen. Een verdere moeilijkheid is dat de psychiaters het oneens zijn over wat wordt bedoeld met 'geestesziekte', en zelfs of zoiets wel bestaat. We zullen de rechtbanken en juryleden niet de formidabele, zo niet onmogelijke taak opleggen termen waarvan de betekenis voor erkende experts onduidelijk is, te begrijpen en toe te passen.'
hoe je iemand aanklaagt voor moord
Zie ook State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, en State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
De lijst is niet uitputtend bedoeld, maar dient als treffende illustratie dat als de aanvraag van M'Naghten een eerlijk proces schendt, dergelijke schendingen in veel delen van het land voorkomen.
De mening van Durham (Durham v. Verenigde Staten, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430), waarin de strafrechtelijke aansprakelijkheid wordt bepaald, heeft tot veel discussie geleid. Het vertegenwoordigt een afwijking door het Court of Appeals voor het District of Columbia van de eerder bestaande 'goed en fout'-test gebaseerd op de M'Naghten-regels, zoals gewijzigd door de onweerstaanbare impulsdoctrine. Maar het is niet met enige universele bijval ontvangen, zelfs niet in zijn eigen district. In de zaak Blocker v. Verenigde Staten, 288 F.2d 853 (1961), analyseerde rechter Burger in een afzonderlijk advies het hele onderwerp van strafrechtelijke aansprakelijkheid grondig. Hij wees erop dat elke rechtbank die had overwogen
[190 Kan. 124]
de 'Durham'-regel had dit verworpen: drie Federale Hoven van Beroep, het Amerikaanse Hof van Militair Beroep en het hoogste gerechtshof van twintig staten (zie pp. 859, 860). De lijst van door rechter Burger aangehaalde zaken omvatte niet Chase v. State, supra; Staat tegen Bannister, hierboven, en Staat tegen Jefferds, hierboven. Bovendien bleef het effect van de Durham-regel niet beperkt tot rechterlijke overwegingen. De zaak Durham leidde tot een heronderzoek door het Congres van de federale wetten van het District of Columbia met betrekking tot de betrokkenheid van crimineel gestoorden. 'De vrees dat Durham zou resulteren in een vloed aan vrijspraken wegens waanzin en de angst dat deze beklaagden onmiddellijk zouden worden vrijgelaten, leidde tot agitatie voor corrigerende wetgeving.' Zie Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), geciteerd in Lynch v. Overholser (21 mei 1962), 369 VS 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Zonder verdere discussie achten wij het voldoende om te zeggen dat in dit stadium van de wetenschappelijke kennis van psychische aandoeningen, een eerlijke rechtsgang de staat Kansas niet de ene test van mentale onverantwoordelijkheid oplegt voor daden die tot moord leiden, in plaats van een andere, en daardoor de de eigen keuze van de staat voor M'Naghten, hoe achterlijk die test ook mag zijn in het licht van de beste psychiatrische en medische kennis. Wij zijn van mening dat de clausule over een eerlijk proces van het Veertiende Amendement Kansas niet verplicht om de zogenaamde M'Naghten-test of 'goed en fout'-test van waanzin af te schaffen en de 'onweerstaanbare impuls'-test of de zogenaamde Durham-regel aan te nemen die een verdachte is niet strafrechtelijk aansprakelijk als zijn onwettige daad 'het product was van een geestesziekte of geestesgebrek'. (Durham v. Verenigde Staten, supra.)
Indiener betoogt ten slotte dat in ieder geval waarin het bewijs van een geestesziekte duidelijk is en waar blijkt dat het ten laste gelegde feit een directe relatie heeft met de ziekte, de oplegging van de doodstraf moet worden opgeheven, in tegenstelling tot de fundamentele garanties van de verschuldigde straf. procesclausule. De bewering veronderstelt dat de indiener krankzinnig is op basis van een juridisch herkenbaar criterium. Tijdens het onderstaande proces slaagde indiener er niet in de bewijslast op dat punt te ondersteunen, en door het oordeel van de jury in Wyandotte County werd definitief anders bepaald. Alleen als deze rechtbank dat nu zou doen
[190 Kan. 125]
de wettelijke definitie van strafrechtelijke aansprakelijkheid grondig te herzien als er enige waarde in de claim zit. Wij weigeren dit te doen. Hoewel we ons volledig bewust zijn van de grote moeilijkheid die het in veel gevallen met zich meebrengt om de geestelijke toestand van een verdachte vast te stellen en het effect ervan op een spiersamentrekking die tot een moord leidt, te beoordelen, zijn we van mening dat de regel die momenteel in dit rechtsgebied van toepassing is, gebaseerd is op een stevige basis voor de bescherming en veiligheid van de samenleving, en totdat er een betere regel komt, zullen we ons daaraan houden.
Het vonnis wordt bekrachtigd.
