| Samenvatting:
Benge was een crackverslaafde die ruzie maakte met zijn vriendin, Jury Gabbard, in haar auto nabij de Miami River. De ruzie culmineerde buiten de auto, waarbij Benge haar herhaaldelijk met een bandenlichter op haar hoofd sloeg. Vervolgens verzwaarde hij haar lichaam met beton en liet het de rivier in glijden, waardoor haar auto vast kwam te zitten in de met bloed besmeurde modder. Benge zwom de rivier over en vond zijn weg naar het huis van een vriend, waar hij de vriendin van zijn vriend vertelde dat hij van plan was de politie te vertellen dat hij en zijn vriendin waren besprongen door twee zwarte mannen en dat zijn vriendin was geslagen. Later gaf hij de pinpas van Gabbard aan twee zwarte mannen en drong er bij hen op aan deze te gebruiken om drugsgeld af te pakken, een zet die bedoeld was om hen voor de moord te beschuldigen. De drie haalden in totaal $ 400 van Gabbards rekening af voor de drugsaankopen van Benge. Bij ondervraging bleef Benge aanvankelijk bij dit verhaal, maar veranderde toen en gaf toe dat hij haar had geslagen, maar pas nadat ze had geprobeerd hem met de auto aan te rijden. Citaties:
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019 (Ohio 1995). (Direct beroep)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6e cir. 2007). (Habeas) Laatste/speciale maaltijd:
Een grote chef-koksalade met ham, kalkoen en spekjes, blauwe kaas en ranchdressing, barbecue-babyruggen, twee blikjes cashewnoten en twee flessen ijsthee. Laatste woorden:
'Ik kan me niet genoeg verontschuldigen en ik hoop dat mijn dood je een afsluiting geeft. Dat is alles wat ik kan vragen. Prijs God en dank. Wat Judy's familie betreft, ik heb jullie allemaal meer pijn bezorgd dan jullie allemaal in je leven kunnen verdragen. Ik hoop alleen dat je op een dag vrede in je hart kunt vinden. ClarkProsecutor.org
Afdeling Rehabilitatie en Correctie van Ohio Naam: Michael W. Benge
Nummer: A276821
Geboortedatum: 15-08-1961
Geslacht: mannelijk Ras: blank
Toelatingsdatum: 16-06-1993
Graafschap van veroordeling: Butler
Veroordelingen: AGG MOORD, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911.01; MISBRUIK VAN LIJK, ORC: 2927.01.
Instituut: Correctionele faciliteit in Zuid-Ohio
Uitgevoerd: 10/06/2010
Binge werd veroordeeld en ter dood veroordeeld omdat hij zijn vriendin, Judith Gabbard, 38, had geslagen met een bandenlichter, haar lichaam vervolgens had verzwaard met beton en het in de rivier de Miami had gedumpt.
Afdeling Rehabilitatie en Correctie van Ohio Gevangene #: OSP #A276-821
Gevangene: Michael Benge
Geboortedatum: 6 oktober 1971
Graafschap van veroordeling: Butler County
Datum overtreding: 02-01-1993
Zaaknummer: CR93-02-0116
Datum van veroordeling: 14 juni 1993
Voorzitter: Michael J. Sage
Aanklager: Robin Piper
Instituut: Staatsgevangenis van Ohio
Veroordelingen: zware moord (dood), zware diefstal (10-25 jaar), grof misbruik van een lijk (1 jaar)
Ohio executeert record achtste man dit jaar Door Alan Johnson - Dispatch.com 6 oktober 2010 LUCASVILLE, Ohio De executie van Michael Benge zal de krantenkoppen halen omdat hij dit jaar de achtste dodelijke injectie in Ohio was, een nieuw record. Maar verder was de verhaallijn vergelijkbaar met die van veertig andere verhalen die er sinds 1999 aan voorafgingen: drugs waren de schuldige. Benge, 49, uit Hamilton, Ohio, stierf vandaag om 10.34 uur in de Southern Ohio Correctional Facility nabij Lucasville. Terwijl het medicijn dat hem het leven kostte, natriumthiopental, landelijk schaars is, had het Ministerie van Rehabilitatie en Correctie vandaag een ruime hoeveelheid bij de hand om de grimmige taak te volbrengen. Zijn laatste woorden, terwijl familieleden van zijn slachtoffer toekeken: 'Ik kan me nooit genoeg verontschuldigen. ... Ik hoop dat mijn dood je afsluiting geeft. Dat is alles wat ik kan vragen. Prijs God en dank.' Na de executie zei Kathy Johnson, de zus van het slachtoffer: 'Het geeft ons het gevoel dat er gerechtigheid was voor mijn zus. Daar ging het allemaal om.' Toen haar werd gevraagd naar de laatste woorden van Benge, zei ze: 'Ik heb niet het gevoel dat Mike Binge berouw had. Hij heeft iedereen de schuld gegeven behalve zichzelf.' Binge werd veroordeeld en ter dood veroordeeld omdat hij zijn vriendin, Judith Gabbard, 38, had geslagen met een bandenlichter, haar lichaam vervolgens had verzwaard met beton en het in de rivier de Miami had gedumpt. De moord vond plaats op 31 januari 1993. Benge's laatste kans om executie te ontwijken verdampte gisteren toen gouverneur Ted Strickland instemde met de unanieme aanbeveling van de Ohio Parole Board om geen clementie van de uitvoerende macht te gebruiken om zijn leven te sparen. Hij had zijn juridische beroepen uitgeput, helemaal tot aan het Amerikaanse Hooggerechtshof. De executie was de achtste dit jaar - de meeste in één jaar tijdens de moderne tijd, die in 1999 begon, en de hoogste in totaal sinds 1949, toen vijftien mannen ter dood werden gebracht. Benge's familie zei dat hij geen gewelddadige man was, maar drugs brachten daar verandering in. Volgens gegevens van zijn clementiehoorzitting verslechterde de relatie tussen Benge en Gabbard toen hij crack-cocaïne begon te roken. Hij stal de sieraden van Gabbard en andere dingen om te verpanden om geld te krijgen om zijn drugsverslaving te voeden. Hij werd gewelddadig en de nasleep van de mishandeling was zo duidelijk dat ze tijdens de feestdagen in 1992 familiebijeenkomsten oversloeg om schaamte te voorkomen. Ze vochten op de avond van de moord nadat ze enkele uren in een bar hadden gedronken; Benge rookte crack. Uiteindelijk stal hij haar pinpas en sloeg haar dood. Nadat hij het lichaam had weggegooid, zwom hij de rivier over en maakte contact met vrienden. Ze gebruikten de kaart om 0 van Gabbards bankrekening af te halen, zo blijkt uit de gegevens. Benge's advocaten zeiden dat hij op 11-jarige leeftijd alcohol begon te drinken, en later overging op marihuana en cocaïne. Voor zijn laatste maaltijd bestelde Benge een grote chef-koksalade met ham, kalkoen en spekjes, blauwe kaas en ranchdressing, barbecue-babyruggen, twee blikjes cashewnoten en twee flessen ijsthee.
Ohio executeert man die minnaar vermoordde vanwege pinautomaat Door Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6 oktober 2010 LUCASVILLE, Ohio – Een man uit Ohio die zijn vriendin doodknuppelde en vervolgens haar pinpas stal om crack-cocaïne te kopen, verontschuldigde zich bij de familie van de vrouw voordat hij woensdag stierf door een dodelijke injectie. De executie van Michael Benge is de achtste dodelijke injectie in Ohio in 2010 – de meeste ter dood gebracht in een jaar sinds Ohio in 1999 de doodstraf hervatte. Het vorige hoogtepunt was zeven in 2004. Het hoogste aantal executies in Ohio vond plaats in 1949, toen 15 mannen stierven door elektrische schokken. stoel. Het aantal executies in Ohio komt dit jaar op de tweede plaats, na Texas, waar in 2010 zestien mensen ter dood zijn gebracht. Texas executeerde in 2000 een recordaantal van veertig mensen – het hoogste aantal sinds de staat in 1982 met het gebruik van dodelijke injecties begon. Benge, 49, uit Hamilton in het zuidwesten van Ohio, werd veroordeeld voor zware moord, zware diefstal en grove mishandeling van een lijk bij de dood in 1993 van Judith Gabbard, zijn inwonende vriendin, die boos was over zijn drugsgebruik. Gabbards dochter, zoon en broer keken naar de executie van Benge. ‘Ik kan me niet genoeg verontschuldigen en ik hoop dat mijn dood je een afsluiting geeft’, zei Benge in zijn laatste verklaring. 'Dat is alles wat ik kan vragen. Prijs God en dank.' Gabbards dochter schopte met haar voet en hield een fles frisdrank in haar hand terwijl Benge sprak. 'Wat Judy's familie betreft, ik heb jullie allemaal meer pijn bezorgd dan jullie allemaal in je leven kunnen verdragen. Ik hoop alleen dat je op een dag vrede in je hart kunt vinden', zei hij. Volgens de autoriteiten vermoordde Benge Gabbard in februari 1993 na ruzie in haar auto langs de rivier de Miami. Buiten het voertuig sloeg Benge Gabbard herhaaldelijk met een bandenlichter op zijn hoofd. Hij verzwaarde haar lichaam met beton en liet het de rivier in glijden, waardoor haar auto vast kwam te zitten in de met bloed besmeurde modder. Benge zwom de rivier over en vond zijn weg naar het huis van een vriend, waar hij de misdaad bekende. Hij vertelde de vriendin van zijn vriend dat hij van plan was de politie te vertellen dat hij en zijn vriendin door twee zwarte mannen waren besprongen en dat zijn vriendin was geslagen. Later gaf hij de pinpas van Gabbard aan twee zwarte mannen en drong er bij hen op aan deze te gebruiken om drugsgeld af te pakken, een zet die volgens de aanklagers bedoeld was om hen in de val te lokken voor de moord. De drie haalden in totaal $ 400 van Gabbards rekening af voor de drugsaankopen van Benge. Bij het zoeken naar genade zeiden zijn advocaten dat Benge fysiek werd mishandeld door een stiefvader en stiefbroer en dat hij op 11-jarige leeftijd middelen begon te misbruiken: eerst alcohol, daarna marihuana en uiteindelijk cocaïne. Ze zeiden dat hij daardoor een hersenstoornis heeft.
Butler County-moordenaar ter dood gebracht WLWT.com 6 oktober 2010 LUCASVILLE, Ohio - Een man uit Ohio die zijn vriendin doodknuppelde en vervolgens haar pinpas stal om crack-cocaïne te kopen, heeft zijn excuses aangeboden aan de familie van de vrouw voordat hij woensdag door een dodelijke injectie stierf. De zus van het slachtoffer van Michael Benge zei dat ze twijfelde aan zijn spijt. De executie van Benge is de achtste dodelijke injectie in Ohio in 2010 – de hoogste in een jaar sinds Ohio in 1999 de doodstraf hervatte. Het vorige record sinds 2004 was zeven. Het hoogste aantal executies in Ohio vond plaats in 1949, toen vijftien mannen stierven door een elektrische stoel. Het aantal executies in Ohio komt dit jaar op de tweede plaats, na Texas, waar in 2010 zestien mensen ter dood zijn gebracht. Texas executeerde in 2000 een recordaantal van veertig mensen – het hoogste aantal sinds de staat in 1982 met het gebruik van dodelijke injecties begon. Benge, 49, uit Hamilton in het zuidwesten van Ohio, werd veroordeeld voor zware moord, zware diefstal en grove mishandeling van een lijk bij de dood in 1993 van Judith Gabbard, zijn inwonende vriendin, die boos was over zijn drugsgebruik. Gabbards dochter, zoon en broer keken naar de executie van Benge. 'Ik kan me niet genoeg verontschuldigen en ik hoop dat mijn dood u een afsluiting geeft', zei Benge in zijn laatste verklaring, terwijl hij zich vanaf zijn brancard naar de familie wendde. 'Dat is alles wat ik kan vragen. Prijs God en dank.' Gabbards dochter leek nerveus, schopte met haar voet en hield een fles frisdrank in haar hand. De familie was verder rustig tijdens de procedure, die eindigde met de dood van Benge om 10.34 uur. 'Wat de familie van Judy betreft, ik heb jullie allemaal meer pijn bezorgd dan iemand in zijn leven zou moeten verdragen. Ik hoop alleen dat je op een dag vrede in je hart kunt vinden', zei hij. Volgens de autoriteiten vermoordde Benge Gabbard in februari 1993 na ruzie in haar auto langs de rivier de Miami. Buiten het voertuig sloeg Benge Gabbard herhaaldelijk met een bandenlichter op zijn hoofd. Hij verzwaarde haar lichaam met beton en liet het de rivier in glijden, waardoor haar auto vast kwam te zitten in de met bloed besmeurde modder. Benge zwom de rivier over en vond zijn weg naar het huis van een vriend, waar hij de misdaad bekende. Hij vertelde de vriendin van zijn vriend dat hij van plan was de politie te vertellen dat hij en zijn vriendin door twee zwarte mannen waren besprongen en dat zijn vriendin was geslagen. Later gaf hij de pinpas van Gabbard aan twee zwarte mannen en drong er bij hen op aan deze te gebruiken om drugsgeld af te pakken, een zet die volgens de aanklagers bedoeld was om hen in de val te lokken voor de moord. De drie haalden in totaal $ 400 van Gabbards rekening af voor de drugsaankopen van Benge. bigfoot van de howard stern show
Bij het zoeken naar genade zeiden zijn advocaten dat Benge fysiek werd mishandeld door een stiefvader en stiefbroer en dat hij op 11-jarige leeftijd drugs begon te misbruiken: eerst alcohol, daarna marihuana en uiteindelijk cocaïne. Ze zeiden dat hij daardoor een hersenstoornis heeft. Gabbards zus, Kathy Johnson, zei na de executie dat ze niet geloofde dat Benge echt spijt had. ‘Gedurende de hele zeventien jaar heeft hij iedereen de schuld gegeven, behalve zichzelf’, zei ze. 'Hij heeft zijn familie de schuld gegeven, hij heeft mijn zus de schuld gegeven, hij heeft mijn familie de schuld gegeven. Hij heeft nooit de verantwoordelijkheid genomen voor zijn eigen daden.' Terwijl ze een speld droeg met de foto van haar zus terwijl ze sprak, zei Johnson dat haar zus, het oudste meisje van negen broers en zussen, nu in vrede kon rusten. Noch de twee kinderen van Benge, noch zijn moeder waren getuige van zijn dood. Zij en andere familieleden spraken dinsdag telefonisch met hem en bezochten hem woensdag voorafgaand aan de procedure van 10.00 uur. Hij koos ervoor om zijn advocaat, Randall Porter, als getuige te hebben. De twee wisselden een knikje uit voordat de dodelijke dosis thiopental-natrium begon te stromen. Benge bleef met de functionarissen in de kamer praten totdat hij enkele minuten na zijn laatste verklaring zijn ogen sloot.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com In de vroege ochtenduren van 1 februari 1993 werd een auto van Judith Gabbard, de inwonende vriendin van Michael W. Benge, verlaten aangetroffen aan de westkant van de Miami River in Hamilton, Ohio. Het voertuig werd vlakbij de rivier gevonden met de voorband aan de passagierszijde vast in een geul. Nadat het voertuig naar het in beslag genomen perceel was gesleept, zag de machinist van de sleepwagen bloed op de voorbumper en de passagierszijde van de auto en waarschuwde hij de politie. De politie keerde terug naar het gebied waar de auto werd gevonden en ontdekte het lichaam van Judith Gabbard in de Miami River. Haar lichaam was verzwaard met een stuk beton van vijfendertig pond dat op haar hoofd en borst was geplaatst. Een van de zakken van het jasje dat Judith droeg was leeg en binnenstebuiten gekeerd. Ze had nog steeds haar chequeboekje, contant geld en sieraden in haar bezit. De politie haalde een bandenlichter of wielmoersleutel uit de rivier, ongeveer twaalf tot vijftien voet van de plek waar Judiths lichaam werd gevonden. In de kofferbak van Judith werden een krik en een reservewiel gevonden, maar er werd geen wielsleutel ontdekt. De politie verwijderde de wielmoeren van het voertuig, die naar een laboratorium werden gestuurd en vergeleken met de wielmoersleutel. Hoewel er geen positieve match werd gemaakt, waren de wielmoeren voorzien van markeringen die vergelijkbaar waren met de wielmoersleutel. De politie verzamelde ander fysiek bewijs ter plaatse, dat ook werd getest door een forensisch laboratorium. Op de voorband van de bestuurderszijde werden haarlokken en bloedtype A (die zowel Judith als Benge hadden) gevonden. Er werden ook bloedvlekken ontdekt boven de koplamp aan de passagierszijde en op het spatbord. De politie vond ook een plas bloed met een bandenspoor er doorheen en bloed in de loopvlakken van de banden. Volgens één van de rechercheurs bleek uit dit bewijsmateriaal dat de auto door het bloed en door het haar van het slachtoffer was gereden. Er werd een autopsie uitgevoerd, waaruit bleek dat het slachtoffer een aantal slagen op het hoofd had gehad met een lang stomp voorwerp, wat patroonschaafwonden en meerdere schedelfracturen veroorzaakte, waarvan er één cirkelvormig van aard was. Volgens de lijkschouwer stierf het slachtoffer aan hersenletsel als gevolg van meerdere schedelfracturen die waren toegebracht met een stomp voorwerp. De politie arresteerde Benge de volgende dag, op 2 februari 1993. Toen de rechercheurs Benge op straat benaderden, zagen ze hoe hij de pinpas van Judith Gabbard op de grond liet vallen. Ze pakten de kaart op, arresteerden Benge en namen hem mee naar het bureau voor ondervraging. Nadat hij zijn Miranda-waarschuwingen had voorgelezen, stemde Benge ermee in om met de rechercheurs te praten. Benge vertelde de politie dat twee zwarte mannen in een Bronco hem en Judith naar de rivier hadden achtervolgd en dat hun auto vast was komen te zitten. Benge beweerde dat een van de mannen Judith verwondde en haar pinautomaat afnam, terwijl de ander hem onder schot hield en het pincodewoord eiste. Toen Benge weigerde het hem te vertellen, gaf de man hem de pinpas terug. Benge ontsnapte door in de rivier te springen. Terwijl hij wegzwom, hoorde hij Judith schreeuwen terwijl de mannen haar sloegen. De rechercheurs vertelden Benge dat ze zijn verhaal niet geloofden. Benge vertelde hen dat hij vond dat hij met een advocaat moest praten. Op dat moment stopten de ondervragingen. Korte tijd later vertelde Benge de politie dat hij bereid was te praten. Benge ondertekende een Miranda-waarschuwingskaart waaruit bleek dat hij afstand deed van zijn Miranda-rechten. Benge gaf de politie vervolgens een op band opgenomen verklaring waarin hij een andere versie vertelde van wat er de avond ervoor was gebeurd. Benge vertelde de politie dat hij met Judith naar de rivieroever was gereden, zodat ze konden praten. Hij zei dat ze ruzie hadden gehad over het feit dat hij verslaafd was aan crack-cocaïne. Judith beschuldigde hem er ook van haar ontrouw te zijn. Benge zei toen dat hij uit het voertuig stapte om te urineren. Op dat moment zei hij dat Judith hem probeerde aan te rijden, maar dat de auto vast kwam te zitten in de modder. Benge zei dat hij woedend werd, trok Judith uit de auto en begon haar te slaan met een metalen pijp die hij op de grond vond liggen. Benge zei dat hij haar lichaam met haar gezicht naar beneden in de rivier gooide, het wapen weggooide en de rivier overzwom. Hij herinnerde zich niet of hij stenen of cement op haar lichaam had gelegd. Benge ging vervolgens naar het huis van zijn vriend, John Fuller, om droge kleren te halen, die Fullers verloofde, Awantha Shields, voorzag. Tijdens dit tweede verhoor werd Benge ondervraagd over de pinautomaat, waarom hij deze had laten vallen toen hij de politie zag, en of hij deze had gebruikt nadat hij Judith had vermoord. Benge zei dat hij de kaart had weggegooid omdat hij bang was en wist dat hij hem niet meer nodig zou hebben. Hij vertelde de politie ook dat hij de kaart niet meer had gebruikt sinds hij Judith vermoordde, hoewel hij wel toestond dat een man met de naam Baron Carr de kaart één keer gebruikte om geld te krijgen om crack-cocaïne te kopen. Benge beweerde dat de enige reden dat hij de kaart in zijn bezit had, was omdat hij en Judith deze op 31 januari 1993 hadden gebruikt voordat ze die avond uitgingen. Door het ophalen van ATM-gegevens ontdekte de politie echter dat er op 31 januari 1993 geen transactie had plaatsgevonden en dat er na het overlijden van Judith twee transacties waren uitgevoerd; op 1 februari 1993 om 02.45 uur werd een opname van $ 200 gedaan, en op 2 februari 1993 om 02.01 uur werd nog eens $ 200 opgenomen. Benge werd aangeklaagd wegens zware moord, gepleegd met het doel te ontsnappen aan detectie voor een ander misdrijf en gepleegd tijdens het plegen van een zware overval, evenals wegens zware diefstal en grove mishandeling van een lijk. Benge pleitte niet voor grove mishandeling van een lijk. De zaak werd voor de andere aanklachten behandeld. Tijdens het proces belde de staat Awantha Shields, die getuigde dat Benge in de vroege ochtenduren van 1 februari 1993 aankwam bij het huis dat ze deelde met John Fuller, natte kleren droeg en om John vroeg. Benge vroeg haar ook of ze ooit iemand had vermoord. Vervolgens vertelde hij haar dat hij en zijn vriendin er eerder 'in waren beland', dat het was overgewaaid en dat ze naar de oever van de rivier waren gegaan. Vervolgens vertelde hij haar dat ze begonnen te vechten en dat hij haar niet meer dan tien keer met een koevoet op haar hoofd had geslagen, stenen over haar hoofd had gelegd en haar in de rivier had geduwd. Benge vertelde haar dat hij zijn vriendin had vermoord om haar 'Jeanie'-kaart te bemachtigen. Hij zei ook dat als de politie hem zou ondervragen, hij zou liegen en zou zeggen dat een paar zwarte jongens hem en zijn vriendin hadden besprongen en zijn vriendin in elkaar hadden geslagen. Hij vertelde haar ook dat hij haar pinpas aan een man genaamd Baron had gegeven om $ 200 te krijgen om crack-cocaïne te kopen, maar dat hij het geld nooit heeft gezien. Larry Carter getuigde dat hij en Baron Carr Benge tegenkwamen in de vroege ochtend van 1 februari 1993. Benge, wiens kleren nat waren, vroeg Carter om te excuseren dat hij stonk, maar dat hij net in de rivier had gezwommen. Carter dacht dat Benge een grapje maakte. Benge vertelde hem dat hij John $ 20 had gegeven om crack-cocaïne voor hem te kopen en zei dat hij meer geld kon krijgen. Carter bracht Benge en Carr naar een Society Bank waar Benge $ 200 opnam uit een geldautomaat; Carter kocht vervolgens crack-cocaïne voor Benge. Carter reed Benge later naar het huis van Fuller. Later die volgende avond namen Carter en Baron Carr met haar pinpas nog eens $ 200 van Judiths rekening op, zodat ze drugs voor Benge konden kopen. Om echter te voorkomen dat de drugs of het geld aan Benge zouden worden gegeven, bedachten de twee mannen een verhaal en vertelden ze Benge dat zijn vriendin de rekening had gesloten. Benge hield vol dat ze dat niet had gedaan. Benge nam namens zichzelf het standpunt in en herhaalde wat hij de politie tijdens zijn tweede verhoor had verteld, onder meer dat Judith had geprobeerd hem aan te rijden en dat hij woedend was toen hij haar vermoordde. Benge beweerde ook dat hij toestemming had om Judiths pinpas te gebruiken en haar niet had beroofd. Bij een kruisverhoor gaf hij toe dat hij in januari 1993 zijn baan was kwijtgeraakt vanwege zijn crack-cocaïneverslaving en dat hij geen inkomen had op het moment dat hij Judith vermoordde. Benge werd veroordeeld voor alle tellingen en specificaties. Daarna adviseerde de jury hem ter dood te veroordelen, en die aanbeveling werd door de rechtbank aanvaard. Het hof van beroep bevestigde de veroordelingen en het doodvonnis van Benge.
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019 (Ohio 1995). (Direct beroep) De verdachte ging in beroep tegen zijn veroordeling wegens zware moord en zware diefstal, en het opleggen van de doodstraf. Het Hof van Beroep, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, bevestigde dit. In hoger beroep heeft het Hooggerechtshof, Francis E. Sweeney, Sr., J., van rechtswege geoordeeld dat: (1) er een fout is gemaakt bij het nalaten te instrueren dat zodra de jury elementen van zware moord aanwezig achtte, zij moest beoordelen of er sprake was van vrijwillige doodslag de schuld van de verzachte verdachte voor moord met verergering was onschadelijk; (2) de vaststelling dat de verdachte een onderliggend misdrijf van een zware overval heeft gepleegd, werd ondersteund door bewijsmateriaal; en (3) het opleggen van de doodstraf was zowel passend als proportioneel in vergelijking met vergelijkbare doodstrafzaken. Bevestigd. In de vroege ochtenduren van 1 februari 1993 werd een auto van Judith Gabbard, de inwonende vriendin van beklaagde-appellant Michael W. Benge, verlaten aangetroffen aan de westkant van de Miami River in Hamilton, Ohio. Het voertuig werd vlakbij de rivier gevonden met de voorband aan de passagierszijde vast in een geul. Nadat het voertuig naar het in beslag genomen perceel was gesleept, zag de machinist van de sleepwagen bloed op de voorbumper en de passagierszijde van de auto en waarschuwde hij de politie. De politie keerde terug naar het gebied waar de auto werd gevonden en ontdekte het lichaam van Judith Gabbard in de Miami River. Haar lichaam was verzwaard met een stuk beton van vijfendertig pond dat op haar hoofd en borst was geplaatst. Een van de zakken van het jasje dat Gabbard droeg was leeg en binnenstebuiten gekeerd. Ze had nog steeds haar chequeboekje, contant geld en sieraden in haar bezit. De politie haalde een bandenlichter of wielmoersleutel uit de rivier, ongeveer twaalf tot vijftien voet van de plek waar Gabbards lichaam werd gevonden. In de kofferbak van Gabbard werden een krik en een reservewiel gevonden, maar er werd geen wielmoersleutel ontdekt. De politie verwijderde de wielmoeren van het voertuig, die naar een laboratorium werden gestuurd en vergeleken met de wielmoersleutel. Hoewel er geen positieve match werd gemaakt, waren de wielmoeren voorzien van markeringen die vergelijkbaar waren met de wielmoersleutel. hel in het binnenland Ashley en Lauria
De politie verzamelde ander fysiek bewijs ter plaatse, dat ook werd getest door een forensisch laboratorium. Op de voorband van de bestuurderszijde werden haarlokken en bloedtype A (die zowel Gabbard als appellant hadden) gevonden. Er werden ook bloedvlekken ontdekt boven de koplamp aan de passagierszijde en op het spatbord. De politie vond ook een plas bloed met een bandenspoor er doorheen en bloed in de loopvlakken van de banden. Volgens één van de rechercheurs bleek uit dit bewijsmateriaal dat de auto door het bloed en door het haar van het slachtoffer was gereden. Er werd een autopsie uitgevoerd, waaruit bleek dat het slachtoffer een aantal slagen op het hoofd had gehad met een lang stomp voorwerp, wat patroonschaafwonden en meerdere schedelfracturen veroorzaakte, waarvan er één cirkelvormig van aard was. Volgens de lijkschouwer stierf het slachtoffer aan hersenletsel als gevolg van meerdere schedelfracturen die waren toegebracht met een stomp voorwerp. De politie arresteerde Benge de volgende dag, op 2 februari 1993. Toen de rechercheurs Benge op straat naderden, zagen ze hoe hij de pinpas van Judith Gabbard op de grond liet vallen. Ze pakten de kaart op, arresteerden Benge en namen hem mee naar het bureau voor ondervraging. Nadat hij zijn Miranda-waarschuwingen had voorgelezen, stemde Benge ermee in om met de rechercheurs te praten. Benge vertelde de politie dat twee zwarte mannen in een Bronco hem en Gabbard naar de rivier hadden achtervolgd en dat hun auto vast was komen te zitten. Benge beweerde dat een van de mannen Gabbard verwondde en haar pinautomaat afnam, terwijl de ander hem onder schot hield en het pincodewoord eiste. Toen Benge weigerde het hem te vertellen, gaf de man hem de pinpas terug. Benge ontsnapte door in de rivier te springen. Terwijl hij wegzwom, hoorde hij Gabbard schreeuwen terwijl de mannen haar sloegen. De rechercheurs vertelden Benge dat ze zijn verhaal niet geloofden. Benge vertelde hen dat hij vond dat hij met een advocaat moest praten. Op dat moment stopten de ondervragingen. Korte tijd later vertelde Benge de politie dat hij bereid was te praten. Benge ondertekende een Miranda-waarschuwingskaart waaruit bleek dat hij afstand deed van zijn Miranda-rechten. Benge gaf de politie vervolgens een op band opgenomen verklaring waarin hij een andere versie vertelde van wat er de avond ervoor was gebeurd. Benge vertelde de politie dat hij met Gabbard naar de rivieroever was gereden, zodat ze konden praten. Hij zei dat ze ruzie hadden gehad over het feit dat hij verslaafd was aan crack-cocaïne. Gabbard beschuldigde hem er ook van haar ontrouw te zijn. Benge zei toen dat hij uit het voertuig stapte om te urineren. Op dat moment zei hij dat Gabbard hem probeerde aan te rijden, maar dat de auto vast kwam te zitten in de modder. Benge zei dat hij woedend werd, Gabbard uit de auto trok en haar begon te slaan met een metalen pijp die hij op de grond vond liggen. Benge zei dat hij haar lichaam met haar gezicht naar beneden in de rivier gooide, het wapen weggooide en de rivier overzwom. Hij herinnerde zich niet of hij stenen of cement op haar lichaam had gelegd. Benge ging vervolgens naar het huis van zijn vriend, John Fuller, om droge kleren te halen, die Fullers verloofde, Awantha Shields, voorzag. Tijdens dit tweede verhoor werd Benge ondervraagd over de pinautomaat, waarom hij deze had laten vallen toen hij de politie zag, en of hij deze had gebruikt nadat hij Gabbard had vermoord. Benge zei dat hij de kaart had weggegooid omdat hij bang was en wist dat hij hem niet meer nodig zou hebben. Hij vertelde de politie ook dat hij de kaart niet meer had gebruikt sinds hij Gabbard vermoordde, hoewel hij wel toestond dat een man met de naam Baron Carr de kaart één keer gebruikte om geld te krijgen om crack-cocaïne te kopen. Benge beweerde dat de enige reden dat hij de kaart in zijn bezit had, was omdat hij en Gabbard deze op 31 januari 1993 hadden gebruikt voordat ze die avond uitgingen. Door het ophalen van ATM-gegevens ontdekte de politie echter dat er op 31 januari 1993 geen transactie had plaatsgevonden en dat er na de dood van Gabbard twee transacties waren uitgevoerd; op 1 februari 1993 om 02.45 uur werd een opname van $ 200 gedaan, en op 2 februari 1993 om 12.01 uur werd nog eens $ 200 opgenomen. Benge werd aangeklaagd wegens moord met verergering in strijd met R.C. 2903.01(B) met doodstrafspecificaties onder R.C. 2929.04(A)(3) (misdrijf gepleegd met als doel te ontsnappen aan detectie voor een ander misdrijf) en R.C. 2929.04(A)(7) (misdrijf gepleegd tijdens het plegen van een zware overval), evenals voor een zware overval en grove mishandeling van een lijk. Benge pleitte niet voor grove mishandeling van een lijk. De zaak werd voor de andere aanklachten behandeld. Tijdens het proces belde de staat Awantha Shields, die getuigde dat Benge in de vroege ochtenduren van 1 februari 1993 aankwam bij het huis dat ze deelde met John Fuller, natte kleren droeg en om John vroeg. Benge vroeg haar ook of ze ooit iemand had vermoord. Hij vertelde haar toen dat hij en zijn vriendin er eerder in waren beland, dat het was overgewaaid en dat ze naar de oever van de rivier waren gegaan. Vervolgens vertelde hij haar dat ze begonnen te vechten en dat hij haar niet meer dan tien keer met een koevoet op haar hoofd had geslagen, stenen over haar hoofd had gelegd en haar in de rivier had geduwd. Benge vertelde haar dat hij zijn vriendin had vermoord om haar Jeanie-kaart te bemachtigen. Hij zei ook dat als de politie hem zou ondervragen, hij zou liegen en zou zeggen dat een paar zwarte jongens hem en zijn vriendin hadden besprongen en zijn vriendin in elkaar hadden geslagen. Hij vertelde haar ook dat hij haar pinpas aan een man genaamd Baron had gegeven om $ 200 te krijgen om crack-cocaïne te kopen, maar dat hij het geld nooit heeft gezien. Larry Carter getuigde dat hij en Baron Carr Benge tegenkwamen in de vroege ochtend van 1 februari 1993. Benge, wiens kleren nat waren, vroeg Carter om te excuseren dat hij stonk, maar dat hij net in de rivier had gezwommen. Carter dacht dat Benge een grapje maakte. Benge vertelde hem dat hij John $ 20 had gegeven om crack-cocaïne voor hem te kopen en zei dat hij meer geld kon krijgen. Carter bracht Benge en Carr naar een Society Bank waar Benge $ 200 opnam uit een geldautomaat; Carter kocht vervolgens crack-cocaïne voor Benge. Carter reed Benge later naar het huis van Fuller. Later die volgende avond namen Carter en Baron Carr met haar pinpas nog eens $ 200 van Gabbards rekening op, zodat ze drugs voor Benge konden kopen. Om echter te voorkomen dat de drugs of het geld aan Benge zouden worden gegeven, bedachten de twee mannen een verhaal en vertelden ze Benge dat zijn vriendin de rekening had gesloten. Benge hield vol dat ze dat niet had gedaan. Benge nam namens zichzelf het standpunt in en herhaalde wat hij de politie tijdens zijn tweede verhoor had verteld, onder meer dat Gabbard had geprobeerd hem aan te rijden en dat hij woedend was toen hij haar vermoordde. Benge beweerde ook dat hij toestemming had om de pinautomaat van Gabbard te gebruiken en haar niet had beroofd. Bij een kruisverhoor gaf hij toe dat hij in januari 1993 zijn baan was kwijtgeraakt vanwege zijn crack-cocaïneverslaving en dat hij geen inkomen had op het moment dat hij Gabbard vermoordde. Benge werd veroordeeld voor alle tellingen en specificaties. Daarna adviseerde de jury hem ter dood te veroordelen, en die aanbeveling werd door de rechtbank aanvaard. Het hof van beroep bevestigde de veroordelingen en het doodvonnis van Benge. De zaak ligt nu bij deze rechtbank, in hoger beroep van rechtswege. John F. Holcomb, aanklager van Butler County, Daniel G. Eichel en Robert N. Piper III, assistent-aanklagers, in hoger beroep. David H. Bodiker, openbare verdediger van Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. en Stephen A. Ferrell, assistent-openbare verdedigers, voor appellant. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Justitie. Benge presenteert twintig wetsvoorstellen voor ons onderzoek. Hoewel we weigeren ze allemaal schriftelijk te behandelen, hebben we de wetsvoorstellen van Benge volledig overwogen, onafhankelijk de wettelijke verzwarende omstandigheden afgewogen tegen de verzachtende factoren, en de evenredigheid van de straf ten opzichte van andere soortgelijke gevallen beoordeeld. Zie State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, syllabus; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Om de redenen die volgen, bevestigen wij de veroordelingen en het doodstrafvonnis. I Instructies voor vrijwillige doodslag Appellant betoogt in zijn eerste voorstel van wet dat de instructie van de rechtbank inzake vrijwillige doodslag onjuist was geformuleerd en hem van een eerlijk proces had beroofd. De rechtbank instrueerde de jury eerst over de elementen van moord met verergering. Het oordeelde de jury verder als volgt: Als u van mening bent dat de staat zonder redelijke twijfel alle essentiële elementen van moord met verergering heeft bewezen, moet uw oordeel schuldig zijn aan dat misdrijf en in dat geval zult u geen lagere aanklacht in overweging nemen. De rechtbank zei tegen de jury dat ze vrijwillige doodslag moesten overwegen als ze ontdekten dat de staat er niet in slaagde een zware moord of een zware diefstal te bewijzen. De rechtbank ging vervolgens verder met het definiëren van vrijwillige doodslag en verklaarde: Als u van oordeel bent dat de staat zonder redelijke twijfel heeft bewezen dat beklaagde met opzet de dood van Judith Gabbard heeft veroorzaakt, maar u vindt beklaagde ook bewezen door een overwicht aan bewijsmateriaal dat hij handelde terwijl onder de invloed van een plotselinge hartstocht of in een plotselinge woedeaanval, veroorzaakt door een ernstige provocatie veroorzaakt door het slachtoffer die redelijkerwijs voldoende was om de beklaagde ertoe aan te zetten dodelijk geweld te gebruiken, moet u de beklaagde schuldig verklaren aan vrijwillige doodslag. De rechtbank heeft de jury ook opgedragen dat als het bewijsmateriaal dit rechtvaardigt, u de beklaagde schuldig kunt achten aan een strafbaar feit dat kleiner is dan wat in de aanklacht ten laste wordt gelegd. Niettegenstaande dit recht is het echter uw plicht om de wet te aanvaarden zoals deze u door het Hof is gegeven, en als de feiten en de wet een veroordeling rechtvaardigen voor het feit dat in de tenlastelegging wordt aangeklaagd, namelijk moord met verergering, dan is het uw plicht om dit te doen. zo'n bevinding wordt niet beïnvloed door uw vermogen om een minder ernstige overtreding te vinden. De rechtbank instrueerde de jury ook over hoe ze de vonnisformulieren moesten invullen en ten laste gelegde: Als uw vonnis schuldig is [op de beschuldiging van moord met verergering], ga dan verder met specificatie één en twee en houd geen rekening met lagere aanklachten. Als uw oordeel onschuldig is of als u niet tot een unaniem oordeel kunt komen, ga dan over tot de lichtere aanklacht van moord of vrijwillige doodslag. Appellant stelt dat de instructies van de rechtbank met betrekking tot vrijwillige doodslag onjuist waren, omdat de jury geen vrijwillige doodslag mocht overwegen nadat hij schuldig was bevonden aan moord met verergering. Volgens appellant had de jury de opdracht moeten krijgen om, zodra zij de elementen van moord met verergering had vastgesteld, te beoordelen of het bewijs van vrijwillige doodslag zijn schuld voor het misdrijf verzachtte. Vrijwillige doodslag wordt gedefinieerd in R.C. 2903.03(A) en staat een verdachte toe een aanklacht van moord met verergering of moord te matigen tot doodslag als de verdachte de verzachtende omstandigheden van plotselinge hartstocht of een plotselinge woedeaanval aantoont als reactie op een ernstige provocatie door het slachtoffer die voldoende is om de verdachte aan te zetten tot gebruik dodelijke kracht. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 NE2d 261, syllabus; zie ook State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Vrijwillige doodslag wordt beschouwd als een misdrijf van mindere kwaliteit dan moord met verergering, wat betekent dat de elementen ervan identiek zijn aan of deel uitmaken van het tenlastegelegde misdrijf. , met uitzondering van een of meer aanvullende verzachtende elementen. ID kaart. in paragraaf twee van de syllabus. Wij zijn het met appellant eens dat de jury de opdracht had moeten krijgen om het verzachtende bewijsmateriaal in overweging te nemen om te bepalen of appellant vrijwillige doodslag heeft bewezen. Niettemin slaagde de onderstaande verdediging er niet in om bezwaar te maken tegen de beschuldiging van de rechtbank. Daarom zal een dergelijke fout, zelfs als de juryinstructie als ongepast wordt beschouwd, geen ongedaanmaking vereisen, tenzij er sprake is van een duidelijke fout. Met andere woorden: we moeten bepalen of de uitkomst van het proces zonder deze fout duidelijk anders zou zijn geweest. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragraaf twee van de syllabus. Het enige bewijs van provocatie was de verklaring van appellant dat het slachtoffer hem probeerde aan te rijden en dat hij woedend werd. Het fysieke bewijsmateriaal, waaronder de aanwezigheid van bloed en haar op de band en beide zijden van het bandenspoor, geeft echter aan dat appellant de auto mogelijk door een plas bloed heeft gereden nadat hij het slachtoffer had geslagen. De getuigenissen van verschillende staatsgetuigen ondersteunen verder de versie van de staat van wat er is gebeurd, in plaats van die van appellant. Er was dus voldoende bewijsmateriaal om de veroordeling van appellant te ondersteunen. Op basis van het gepresenteerde bewijsmateriaal vinden we geen duidelijke fout in de instructies van de rechtbank. Het eerste voorstel van appellant faalt derhalve. II Vervolgingsmisdrijf In zijn tweede en derde voorstel beroept appellant zich op wangedrag van de vervolging. Benge wijst in de eerste plaats op het feit dat de staat tijdens de schuldfase een foto introduceerde waarop hij een pet droeg met de slogan No More Mr. Nice Guy en in de straffase het slotpleidooi commentaar gaf op die slogan. Wij zijn van mening dat de verwijzing door de staat naar deze slogan geen omkering rechtvaardigt. De foto waarop appellant deze pet droeg, werd tijdens het proces geïdentificeerd als een afbeelding van hoe appellant gekleed was op de ochtend dat het slachtoffer werd vermoord. Appellant voert deze verdere gevallen van wangedrag aan tijdens het slotargument van de straffase: (1) het gebruik van niet-wettelijke verzwarende omstandigheden door de gruwelijke aard van de moord te benadrukken; (2) het bagatelliseren van bewijsmateriaal over mitigatie; (3) het argumenteren van de afwezigheid van een verzachtende factor; en (4) het denigreren van de raadsman door te stellen dat de raadsman slechts een taak te vervullen heeft. In dit geval heeft de raadsman, met uitzondering van één voorbeeld van vermeend wangedrag, geen bezwaar gemaakt tijdens de terechtzitting. Een nauwkeurige bestudering van deze commentaren brengt geen duidelijke fouten aan het licht. Wij zijn ons ervan bewust dat een aanklager recht heeft op een zekere mate van speelruimte bij het afsluiten van pleidooien. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 OO3d 489, 493, 433 NE2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Het valt dus binnen de goede beoordeling van de rechtbank om de juistheid van deze argumenten te bepalen. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Een veroordeling zal alleen worden teruggedraaid als het buiten redelijke twijfel duidelijk is dat, zonder de opmerkingen van de aanklager , zou de jury appellant niet schuldig hebben bevonden. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Ondanks eventuele vermeende ongepastheid door de aanklager, zijn wij van mening dat de jury hem zonder deze opmerkingen toch zou hebben veroordeeld; Wij verwerpen daarom de argumenten van appellant. In zijn vierde wetsvoorstel beweert appellant verschillende bijkomende gevallen van wangedrag van de vervolging tijdens de schuldfase van het proces. Ten eerste beweert Benge dat de aanklager in zijn slotargument speculeerde op het bewijsmateriaal door te stellen dat Benge op het moment van de moord in paniek raakte, dat hij nooit van plan was het lichaam van het slachtoffer ter plaatse achter te laten en dat hij van plan was geweest de sieraden en het bankboekje van het slachtoffer mee te nemen. en gooi het weg. Hoewel deze opmerkingen zeer speculatief zijn, heeft de aanklager ze voorafgegaan door de woorden 'Ik denk' te gebruiken, wat aangeeft dat dit zijn mening was. Ook al zijn ze ongepast, de raadsman heeft geen bezwaar gemaakt tegen deze opmerkingen, die naar onze mening niet het niveau van een duidelijke fout bereiken. Appellant stelt voorts dat de officier van justitie de verdediging heeft beledigd. Appellant verwijst naar een op zichzelf staand incident waarbij de aanklager bezwaar maakte tegen het kruisverhoor van een van de getuigen van de staat en de raadsman reageerde door te stellen: Het is een kruisverhoor. De aanklager zei toen: Nou, een kruisverhoor betekent niet dat je weg kunt komen met moord. Hoewel deze opmerking zeker onterecht was en niet kan worden vergoelijkt, geloven wij niet dat de appellant hierdoor van een eerlijk proces is beroofd. Zie State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Wij zijn ook niet van mening dat de andere door appellant aangevoerde gevallen van wangedrag een ongedaanmaking rechtvaardigen. Daarom wijzen wij deze wetsvoorstellen af. III Voldoende bewijs In Proposition of Law VI betwist appellant de toereikendheid van het bewijsmateriaal op grond van het feit dat de staat er niet in is geslaagd het onderliggende misdrijf van zware diefstal, zoals gedefinieerd in R.C. 2911.01. Volgens appellant heeft de staat niet bewezen dat hij Judy Gabbard heeft vermoord met het doel haar pinpas te stelen, noch dat hij deze daadwerkelijk heeft gestolen. Daarom streeft hij naar ongedaanmaking van zijn veroordelingen voor moord en verergerde diefstal. Bij het beoordelen van de toereikendheid van het bewijsmateriaal zal een beoordelende rechtbank een oordeel van de jury niet ongedaan maken als er substantieel bewijsmateriaal is op basis waarvan een jury redelijkerwijs zou kunnen concluderen dat alle elementen van een strafbaar feit zonder redelijke twijfel zijn bewezen. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 OO3d 340, 383 NE2d 132, syllabus. De hier gepresenteerde feiten waren voldoende om een jury in staat te stellen appellant buiten redelijke twijfel schuldig te verklaren aan de misdrijven waarvan hij werd beschuldigd. In tegenstelling tot de bewering van appellant, heeft de staat niet zomaar een verhaal bedacht dat appellant de pinpas van Gabbard had gestolen. De staat presenteerde de getuigenis van Awantha Shields, die getuigde dat appellant bij haar thuis arriveerde kort nadat Gabbard was vermoord en toegaf dat hij Gabbard had vermoord vanwege haar bankkaart. Er zijn ook getuigenissen dat toen de politie appellant benaderde, hij de pinpas liet vallen. Bovendien werd een van de jaszakken van Gabbard binnenstebuiten gevonden, wat een bewijs is dat er iets van haar is afgenomen. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Er waren ook aanwijzingen dat appellant onlangs zijn baan was kwijtgeraakt en geld nodig had om zijn drugsverslaving te bekostigen. Het feit dat appellant zijn eigen versie van de gebeurtenissen heeft gepresenteerd ter ondersteuning van zijn bewering dat hij toestemming had om de ATM-kaart te gebruiken, brengt eenvoudigweg de geloofwaardigheid van getuigen in het spel. Deze rechtbank zal [haar] beoordeling van de geloofwaardigheid van getuigen echter niet in de plaats stellen van die van de jury. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 NE2d 819, 825. Op basis van de voorgaande getuigenissen zijn wij van mening dat de aanklager voldoende bewijsmateriaal heeft aangevoerd om de appellant te veroordelen voor moord en diefstal met zware gevolgen. Het zesde voorstel van appellant mist dus doel. IV Uitbarstingen van toeschouwers In Wetsvoorstel VIII stelt appellant tevens dat twee uitbarstingen van familieleden van het slachtoffer hem van een eerlijk proces hebben beroofd. In eerste instantie verliet één van de familieleden van het slachtoffer huilend de rechtszaal toen een rechercheur getuigde over de wijze waarop appellant de moord pleegde. De raadsman, die zei dat het familielid nogal luid huilend de rechtszaal uit stormde, pleitte voor een nietig geding. De rechtbank verwierp dit verzoek echter en oordeelde dat dit een verkeerde omschrijving was van wat er was gebeurd. In plaats daarvan beschouwde de rechtbank de episode als een kleine verstoring. Volgens de rechtbank was het familielid eenvoudigweg van streek en niet luid of storend. De rechtbank bood aan de jury te vermanen, maar de raadsman sloeg het aanbod af. De tweede storing vond diezelfde dag plaats tijdens een lunchpauze. Terwijl appellant het gerechtsgebouw verliet, probeerde een ander familielid van het slachtoffer hem aan te vallen op de trappen van het gerechtsgebouw. Agenten voorkwamen de aanval en arresteerden het familielid. De raadsman verzocht opnieuw om een nietig geding, wat de rechtbank ontkende. Voordat dit verzoek werd verworpen, ondervroeg de rechter de juryleden, buiten de aanwezigheid van de advocaten en de appellant, om vast te stellen of iemand getuige was geweest van de woordenwisseling en of er redenen waren om vooringenomenheid vast te stellen. Eén plaatsvervangend jurylid, dat niet beraadslaagde of stemde, hoorde geschreeuw en geschreeuw, maar zag de aanval niet. Dit jurylid zei dat het zijn onpartijdigheid niet zou aantasten. De volgende dag uitte een ander jurylid zijn bezorgdheid over de vraag of er voorzorgsmaatregelen zouden worden genomen om de veiligheid van de jury te garanderen bij het verlaten van het gerechtsgebouw. Opnieuw verwierp de rechtbank het verzoek van de verdediging om een nietig geding. De rechtbank bood aan de juryleden verder te ondervragen, maar de raadsman sloeg dit aanbod opnieuw af. hoe laat begint de club van slechte meisjes
In State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267 herhaalden we dat de vraag of een emotionele uitbarsting in een moordzaak de jury op ongepaste wijze beïnvloedt, een zaak is die door de rechtbank moet worden opgelost. Onder verwijzing naar State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, syllabus, benadrukten we dat er geen duidelijk bewijs in het dossier aanwezig was dat de uitbarsting de jury ongepast beïnvloedde, alleen de De rechter kan op gezaghebbende wijze vaststellen of de jury door de demonstratie gestoord, gealarmeerd, geschokt of ontroerd was, dan wel of het incident van dien aard was dat het noodzakelijkerwijs van invloed was op de uiteindelijke veroordeling. De antwoorden op deze vragen hangen steevast af van feiten en omstandigheden die een beoordelende rechter normaal gesproken niet uit het dossier kan opmaken. De rechtbank bepaalt dus als een feitelijke vraag of de demonstratie de verdachte van een eerlijk proces heeft beroofd door de jury op ongepaste wijze te beïnvloeden. Bij gebrek aan duidelijk, bevestigend bewijs van het tegendeel, zal de beslissing van de rechtbank niet worden verstoord. (Citaat weggelaten.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d op 255, 513 N.E.2d op 271. Hier ondervroeg de rechtbank de juryleden om vast te stellen wat ze hoorden en of ze bevooroordeeld waren en oordeelde dat de uitbarstingen niet schadelijk waren. . Aangezien er geen bewijs is van het tegendeel, zullen wij de uitspraak van de rechtbank niet verstoren. Appellant stelt tevens dat hij het recht had om bij alle procedures aanwezig te zijn en dat hem dat recht werd ontnomen doordat hij werd uitgesloten van de besprekingen van de rechtbank met de juryleden. Het vijfde amendement op de federale grondwet, afdwingbaar tegen de staten via het veertiende amendement, geeft een strafrechtelijke beklaagde het recht om aanwezig te zijn in alle stadia van zijn of haar proces, inclusief voir dire-procedures die worden gebruikt om de eerlijkheid en onpartijdigheid van een jurylid te bepalen. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Niettemin was de fout bij het uitsluiten van appellant van discussies tussen de rechter en de juryleden een onschuldige fout, aangezien Appellant heeft niet aangetoond hoe zijn aanwezigheid hem zou hebben geprofiteerd of hoe hij werd benadeeld. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Het achtste wetsvoorstel van appellant is ongegrond. IN Bekendmaking van de grote jury In Proposition of Law X betoogt appellant dat de rechtbank zijn verzoek had moeten inwilligen om hem toegang te verlenen tot transcripties van de grand jury-procedure. Hij beweert dat er iets is gebeurd in de grand jury-procedure, aangezien hij werd veroordeeld op beschuldiging van moord en diefstal, maar aangeklaagd op verheven beschuldigingen van zware moord met doodsspecificaties, zware overval en grove mishandeling van een lijk. In State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, paragraaf twee van de syllabus, hebben we verklaard dat een beschuldigde geen recht heeft op de transcripties van de grand jury, tenzij de doeleinden van gerechtigheid dit vereisen en hij laat zien dat er een bijzondere behoefte aan openbaarmaking bestaat die zwaarder weegt dan de behoefte aan geheimhouding. Zie ook State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Een dergelijke noodzaak bestaat ‘wanneer uit de omstandigheden blijkt dat het niet mogelijk is een getuigenis van de grand jury af te leggen, de verdachte een eerlijk proces.’ State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, onder vermelding van State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Het bepalen of er een specifieke behoefte bestaat, valt onder de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank. State v. Greer, 66 Ohio St.2d op 148, 20 O.O.3d op 163, 420 N.E.2d op 988. In dit geval achtte de rechtbank geen bijzondere noodzaak aanwezig. Appellant heeft de last niet op zich genomen om aan te tonen dat het niet openbaar maken van de getuigenis van de grand jury hem van een eerlijk proces heeft beroofd. Het feit dat de grand jury hem op hogere aanklachten heeft aangeklaagd, is op zichzelf geen voldoende bewijs van een specifieke behoefte. Omdat we in de uitspraak van de rechtbank geen misbruik van discretie constateren, verwerpen we voorstel van wet X. WIJ Fouten in het oordeel over de veroordeling In zijn vijftiende wetsvoorstel betoogt appellant dat fouten in het oordeel van de rechtbank de opschorting van zijn doodstraf rechtvaardigen. Appellant stelt dat de rechtbank ten onrechte rekening heeft gehouden met niet-wettelijke verzwarende omstandigheden door de koelbloedigheid van de moord te bespreken en door te stellen dat de verzachtende factoren enigszins onbeduidend waren vergeleken met de aard en omstandigheid van deze specifieke zaak. (Nadruk toegevoegd.) Eerder erkende de rechtbank echter in haar oordeel de aanwezigheid van slechts één wettelijke verzwarende omstandigheid; de rechtbank verklaarde dat zij de specificaties als dubbel had samengevoegd, instrueerde de jury van de fusie en hield vervolgens alleen rekening met de wettelijke verzwarende omstandigheid dat de zware moord plaatsvond tijdens het plegen van een zware overval. Daarom hebben we, hoewel de door appellant aangehaalde bewoordingen suggereren dat de rechtbank de aard en omstandigheden van het strafbare feit mogelijk heeft afgewogen tegen de verzachtende factoren, eerder geoordeeld dat [wanneer een rechtbank een wettelijke verzwarende omstandigheid correct identificeert, “deze rechtbank zal hieruit afleiden dat de rechtbank het verschil heeft begrepen tussen wettelijke verzwarende omstandigheden en feiten die de aard en omstandigheden van het strafbare feit beschrijven. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, daarbij verwijzend naar State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, en onder verwijzing naar State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Bovendien zal de onafhankelijke beoordeling van de rechtbank, uitgaande van enig gebrek in de beoordeling van de rechtbank, een dergelijke fout corrigeren. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 NE2d 710, 729. Appellant beweert voorts dat de rechtbank er niet in is geslaagd voldoende gewicht toe te kennen aan andere verzachtende factoren onder R.C. 2929.04(B)(7) en hield geen rekening met de getuigenis van zijn zus en dochter. Het gewicht dat aan verzachtend bewijsmateriaal moet worden toegekend, wordt echter overgelaten aan het oordeel van de rechtbank. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. De rechtbank weigerde niet relevant verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen. Wij constateren geen misbruik van discretie. Derhalve verwerpen wij het vijftiende wetsvoorstel van appellant. VII Onafhankelijke beoordeling van de zin Volgens R.C. 2929.05(A), beoordelen we nu onafhankelijk de doodstraf op gepastheid en evenredigheid. Appellant werd veroordeeld voor zware moord met twee doodstrafspecificaties en voor zware diefstal. De rechtbank heeft de specificaties correct samengevoegd en vastgesteld dat de moord met zware gevolgen plaatsvond tijdens het plegen van een zware overval. Met betrekking tot deze verzwarende omstandigheid is uit het bewijsmateriaal zonder redelijke twijfel gebleken dat de moord heeft plaatsgevonden terwijl appellant het misdrijf van een zware overval heeft gepleegd. Tegen de enige verzwarende omstandigheid wegen we nu de verzachtende factoren af die zijn vervat in R.C. 2929.04(B). Van de zeven genoemde factoren verdient het ontbreken van een aanzienlijk crimineel verleden van appellant recht op enig gewicht. R.C. 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Wat betreft de allesomvattende bepaling van R.C. 2929.04(B)(7), waarin staat dat de rechtbank rekening zal houden met alle andere factoren die relevant zijn voor de vraag of de dader ter dood moet worden veroordeeld, dringt appellant er bij deze rechtbank op aan zijn geschiedenis, karakter en achtergrond te erkennen, familiale steun, werkverleden, drugsmisbruik, wroeging en resterende twijfel. De familiale achtergrond van verzoeker verdient enig gewicht. Uit getuigenverklaringen blijkt dat appellant een onwettig kind is, wiens natuurlijke vader stierf toen hij drie jaar oud was. Hij werd later fysiek mishandeld door een stiefvader. Op een gegeven moment brak appellant zijn been toen zijn stiefvader hem van de trap gooide. Volgens de getuigenis van een klinisch psycholoog zorgde het verlies van zijn biologische vader, in combinatie met de mishandeling door zijn stiefvader, ervoor dat appellant wantrouwend tegenover volwassenen stond, wat ertoe bijdroeg dat hij een afhankelijke persoonlijkheid en drugsverslaving kreeg. Er waren ook getuigenissen waaruit bleek dat appellant een liefdevolle, attente vader was en dat de moord buiten zijn karakter voor appellant lag. Wij zijn van mening dat de familiale achtergrond van appellant recht heeft op enig gewicht. Ook het werkverleden van appellant heeft recht op enig gewicht. De collega van appellant (en stiefbroer) getuigde dat appellant een harde werker was en vóór zijn drugsproblemen zelden tijd op het werk miste. We hechten echter weinig waarde aan het drugsmisbruik van appellant, dat een verslaving vormde (zie State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), of aan zijn uiting van wroeging tijdens zijn leven. onbeëdigde verklaring. Zie State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Ten slotte verwerpen wij het argument van de resterende twijfel van appellant. Het bewijsmateriaal ter terechtzitting ondersteunt de veroordelingen van appellant. Hoewel appellant zijn eigen theorie naar voren bracht dat hij de financiën met het slachtoffer deelde en haar pinpas mocht gebruiken, was er voldoende ander bewijs ter ondersteuning van de stelling van de staat dat appellant tijdens de moord een zware overval had gepleegd. Het bewijs van schuld is overtuigend en resterende twijfel is geen belangrijke verzachtende factor. Wanneer we de verzwarende omstandigheid afwegen tegen de verzachtende factoren, komen we tot de conclusie dat de verzwarende omstandigheid zonder redelijke twijfel zwaarder weegt dan de verzachtende factoren. De doodstraf die in deze zaak wordt opgelegd is zowel passend als proportioneel in vergelijking met vergelijkbare doodstrafzaken. Deze rechtbank heeft de doodstraf goedgekeurd in verschillende gevallen waarin de verzwarende omstandigheid een verergerende overval was en waar sprake was van een vergelijkbare of sterkere verzachting. Zie State v. Green, 66 Ohio St.3d bij 152-154, 609 N.E.2d bij 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 NE2d 965, 979-980. Daarom vinden wij het doodvonnis noch buitensporig, noch onevenredig. Het vonnis van het hof van beroep wordt dan ook bekrachtigd. Oordeel bevestigd. MOYER, C.J., en DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER en COOK, JJ., zijn het daarmee eens.
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6e cir. 2007). (Habeas) Achtergrond: Indiener, door de staatsrechtbank veroordeeld voor zware moord en ter dood veroordeeld, nadat hij de beroepen bij de staatsrechtbank had uitgeput, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, en rechtsmiddelen na veroordeling, 1998 WL 204941, verzocht om federale habeas-hulp. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, heeft het verzoek afgewezen en indiener ging in beroep. Bezit: Het Hof van Beroep, Ronald Lee Gilman, Circuit Judge, oordeelde dat: (1) de verklaring van de getuige en de getuigenis van de grand jury geen ontlastend bewijsmateriaal vormden waarvoor Brady openbaar zou worden gemaakt; (2) de conclusie dat de gelijktijdige vertegenwoordiging door de verdediging van potentiële vervolgingsgetuigen in een niet-gerelateerde drugszaak geen belangenverstrengeling was, was niet in strijd met duidelijk vastgestelde federale wetgeving; en (3) het onvermogen van de verdediging om bezwaar te maken tegen de instructie van de jury heeft de verdachte niet benadeeld. Bevestigd. Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge, diende een afwijkende mening in. RONALD LEE GILMAN, kringrechter. Michael W. Benge werd veroordeeld wegens zware moord en zware diefstal in strijd met de wet van Ohio, en werd ter dood veroordeeld. Hij diende een verzoekschrift in voor habeas corpus, waarin zestien vermeende fouten in de procedures bij de staatsrechtbank naar voren kwamen. De rechtbank heeft het verzoek afgewezen, maar een Certificaat van Beroep (COA) toegekend voor zeven van de vorderingen van Benge. Om de hieronder uiteengezette redenen BEVESTIGEN wij het oordeel van de rechtbank. I. ACHTERGROND A. Feitelijke achtergrond Het Hooggerechtshof van Ohio heeft de volgende feiten en procedurele geschiedenis van deze zaak uiteengezet in State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): In de vroege ochtenduren van 1 februari 1993 werd een auto van Judith Gabbard, de inwonende vriendin van beklaagde-appellant Michael W. Benge, verlaten aangetroffen aan de westkant van de Miami River in Hamilton, Ohio. Het voertuig werd vlakbij de rivier gevonden met de voorband aan de passagierszijde vast in een geul. Nadat het voertuig naar het in beslag genomen perceel was gesleept, zag de machinist van de sleepwagen bloed op de voorbumper en de passagierszijde van de auto en waarschuwde hij de politie. De politie keerde terug naar het gebied waar de auto werd gevonden en ontdekte het lichaam van Judith Gabbard in de Miami River. Haar lichaam was verzwaard met een stuk beton van vijfendertig pond dat op haar hoofd en borst was geplaatst. Een van de zakken van het jasje dat Gabbard droeg was leeg en binnenstebuiten gekeerd. Ze had nog steeds haar chequeboekje, contant geld en sieraden in haar bezit. De politie haalde een bandenlichter of wielmoersleutel uit de rivier, ongeveer twaalf tot vijftien voet van de plek waar Gabbards lichaam werd gevonden. In de kofferbak van Gabbard werden een krik en een reservewiel gevonden, maar er werd geen wielmoersleutel ontdekt. De politie verwijderde de wielmoeren van het voertuig, die naar een laboratorium werden gestuurd en vergeleken met de wielmoersleutel. Hoewel er geen positieve match werd gemaakt, waren de wielmoeren voorzien van markeringen die vergelijkbaar waren met de wielmoersleutel. De politie verzamelde ander fysiek bewijs ter plaatse, dat ook werd getest door een forensisch laboratorium. Op de voorband van de bestuurderszijde werden haarlokken en bloedtype A (die zowel Gabbard als appellant hadden) gevonden. Er werden ook bloedvlekken ontdekt boven de koplamp aan de passagierszijde en op het spatbord. De politie vond ook een plas bloed met een bandenspoor er doorheen en bloed in de loopvlakken van de banden. Volgens één van de rechercheurs bleek uit dit bewijsmateriaal dat de auto door het bloed en door het haar van het slachtoffer was gereden. Er werd een autopsie uitgevoerd, waaruit bleek dat het slachtoffer een aantal slagen op het hoofd had gehad met een lang stomp voorwerp, wat patroonschaafwonden en meerdere schedelfracturen veroorzaakte, waarvan er één cirkelvormig van aard was. Volgens de lijkschouwer stierf het slachtoffer aan hersenletsel als gevolg van meerdere schedelfracturen die waren toegebracht met een stomp voorwerp. De politie arresteerde Benge de volgende dag, op 2 februari 1993. Toen de rechercheurs Benge op straat naderden, zagen ze hoe hij de pinpas van Judith Gabbard op de grond liet vallen. Ze pakten de kaart op, arresteerden Benge en namen hem mee naar het bureau voor ondervraging. Nadat hij zijn Miranda-waarschuwingen had voorgelezen, stemde Benge ermee in om met de rechercheurs te praten. Benge vertelde de politie dat twee zwarte mannen in een Bronco hem en Gabbard naar de rivier hadden achtervolgd en dat hun auto vast was komen te zitten. Benge beweerde dat een van de mannen Gabbard verwondde en haar pinautomaat afnam, terwijl de ander hem onder schot hield en het pincodewoord eiste. Toen Benge weigerde het hem te vertellen, gaf de man hem de pinpas terug. Benge ontsnapte door in de rivier te springen. Terwijl hij wegzwom, hoorde hij Gabbard schreeuwen terwijl de mannen haar sloegen. De rechercheurs vertelden Benge dat ze zijn verhaal niet geloofden. Benge vertelde hen dat hij vond dat hij met een advocaat moest praten. Op dat moment stopten de ondervragingen. Korte tijd later vertelde Benge de politie dat hij bereid was te praten. Benge ondertekende een Miranda-waarschuwingskaart waaruit bleek dat hij afstand deed van zijn Miranda-rechten. Benge gaf de politie vervolgens een op band opgenomen verklaring waarin hij een andere versie vertelde van wat er de avond ervoor was gebeurd. Benge vertelde de politie dat hij met Gabbard naar de rivieroever was gereden, zodat ze konden praten. Hij zei dat ze ruzie hadden gehad over het feit dat hij verslaafd was aan crack-cocaïne. Gabbard beschuldigde hem er ook van haar ontrouw te zijn. Benge zei toen dat hij uit het voertuig stapte om te urineren. Op dat moment zei hij dat Gabbard hem probeerde aan te rijden, maar dat de auto vast kwam te zitten in de modder. Benge zei dat hij woedend werd, Gabbard uit de auto trok en haar begon te slaan met een metalen pijp die hij op de grond vond liggen. Benge zei dat hij haar lichaam met haar gezicht naar beneden in de rivier gooide, het wapen weggooide en de rivier overzwom. Hij herinnerde zich niet of hij stenen of cement op haar lichaam had gelegd. Benge ging vervolgens naar het huis van zijn vriend, John Fuller, om droge kleren te halen, die Fullers verloofde, Awantha Shields, voorzag. Tijdens dit tweede verhoor werd Benge ondervraagd over de pinautomaat, waarom hij deze had laten vallen toen hij de politie zag, en of hij deze had gebruikt nadat hij Gabbard had vermoord. Benge zei dat hij de kaart had weggegooid omdat hij bang was en wist dat hij hem niet meer nodig zou hebben. Hij vertelde de politie ook dat hij de kaart niet meer had gebruikt sinds hij Gabbard vermoordde, hoewel hij wel toestond dat een man met de naam Baron Carr de kaart één keer gebruikte om geld te krijgen om crack-cocaïne te kopen. Benge beweerde dat de enige reden dat hij de kaart in zijn bezit had, was omdat hij en Gabbard deze op 31 januari 1993 hadden gebruikt voordat ze die avond uitgingen. Door het ophalen van ATM-gegevens ontdekte de politie echter dat er op 31 januari 1993 geen transactie had plaatsgevonden en dat er na de dood van Gabbard twee transacties waren uitgevoerd; op 1 februari 1993 om 02.45 uur werd een opname van $ 200 gedaan, en op 2 februari 1993 om 02.01 uur werd nog eens $ 200 opgenomen. Benge werd aangeklaagd wegens moord met verergering in strijd met R.C. 2903.01(B) met doodstrafspecificaties onder R.C. 2929.04(A)(3) (misdrijf gepleegd met als doel te ontsnappen aan detectie voor een ander misdrijf) en R.C. 2929.04(A)(7) (misdrijf gepleegd tijdens het plegen van een zware overval), evenals voor een zware overval en grove mishandeling van een lijk. Benge pleitte niet voor grove mishandeling van een lijk. De zaak werd voor de andere aanklachten behandeld. Tijdens het proces belde de staat Awantha Shields, die getuigde dat Benge in de vroege ochtenduren van 1 februari 1993 arriveerde bij het huis dat ze deelde met John Fuller, natte kleren droeg en om John vroeg. Benge vroeg haar ook of ze ooit iemand had vermoord. Hij vertelde haar toen dat hij en zijn vriendin er eerder in waren beland, dat het was overgewaaid en dat ze naar de oever van de rivier waren gegaan. Vervolgens vertelde hij haar dat ze begonnen te vechten en dat hij haar niet meer dan tien keer met een koevoet op haar hoofd had geslagen, stenen over haar hoofd had gelegd en haar in de rivier had geduwd. Benge vertelde haar dat hij zijn vriendin had vermoord om haar Jeanie-kaart te bemachtigen. Hij zei ook dat als de politie hem zou ondervragen, hij zou liegen en zou zeggen dat een paar zwarte jongens hem en zijn vriendin hadden besprongen en zijn vriendin in elkaar hadden geslagen. Hij vertelde haar ook dat hij haar pinpas aan een man genaamd Baron had gegeven om $ 200 te krijgen om crack-cocaïne te kopen, maar dat hij het geld nooit heeft gezien. Larry Carter getuigde dat hij en Baron Carr Benge tegenkwamen in de vroege ochtend van 1 februari 1993. Benge, wiens kleren nat waren, vroeg Carter om te excuseren dat hij stonk, maar dat hij net in de rivier had gezwommen. Carter dacht dat Benge een grapje maakte. Benge vertelde hem dat hij John $ 20 had gegeven om crack-cocaïne voor hem te kopen en zei dat hij meer geld kon krijgen. Carter bracht Benge en Carr naar een Society Bank waar Benge $ 200 opnam uit een geldautomaat; Carter kocht vervolgens crack-cocaïne voor Benge. Carter reed Benge later naar het huis van Fuller. Later die volgende avond namen Carter en Baron Carr met haar pinpas nog eens $ 200 van Gabbards rekening op, zodat ze drugs voor Benge konden kopen. Om echter te voorkomen dat de drugs of het geld aan Benge zouden worden gegeven, bedachten de twee mannen een verhaal en vertelden ze Benge dat zijn vriendin de rekening had gesloten. Benge hield vol dat ze dat niet had gedaan. Benge nam namens zichzelf het standpunt in en herhaalde wat hij de politie tijdens zijn tweede verhoor had verteld, onder meer dat Gabbard had geprobeerd hem aan te rijden en dat hij woedend was toen hij haar vermoordde. Benge beweerde ook dat hij toestemming had om de pinautomaat van Gabbard te gebruiken en haar niet had beroofd. Bij een kruisverhoor gaf hij toe dat hij in januari 1993 zijn baan was kwijtgeraakt vanwege zijn crack-cocaïneverslaving en dat hij geen inkomen had op het moment dat hij Gabbard vermoordde. Benge werd veroordeeld voor alle tellingen en specificaties. Daarna adviseerde de jury hem ter dood te veroordelen, en die aanbeveling werd door de rechtbank aanvaard. Het hof van beroep bevestigde de veroordelingen en het doodvonnis van Benge. Het Hooggerechtshof van Ohio bevestigde ook de veroordelingen en het doodvonnis van Benge. ID kaart. op 1029. Nadat hem elke vorm van schadevergoeding was geweigerd in een post-veroordelingsprocedure door de staat, diende Benge een verzoekschrift voor habeas corpus in bij de districtsrechtbank, waarbij hij zestien verzoeken om schadevergoeding indiende. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (SDOhio 2004). De rechtbank heeft het verzoek van Benge afgewezen. op 1037, maar verleende een Certificaat van Beroep (COA) met betrekking tot zeven van de claims. II. ANALYSE A. Beoordelingsnorm Op grond van de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 (AEDPA) mag een federale rechtbank geen habeas-bevel toekennen aan een verzoeker die in staatshechtenis zit met betrekking tot een claim die ten gronde is beoordeeld door de staatsrechtbank, tenzij (1) de beslissing van de staatsrechtbank in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof ... of (2) de beslissing van de staatsrechtbank was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal gepresenteerd in de Procedures bij de staatsrechtbank. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6e Cir.2002) (citeert 28 USC § 2254(d)). Deze norm vereist dat federale rechtbanken aanzienlijke eerbied tonen aan beslissingen van staatsrechtbanken. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] zegt tegen federale rechtbanken: Handen af, tenzij het bestaande oordeel gebaseerd is op een fout die ernstig genoeg is om onredelijk te worden genoemd.) (citaat en aanhalingstekens weggelaten). De eerste analyselijn onder AEDPA betreft de consistentie van de beslissing van de staatsrechtbank met de bestaande federale wetgeving. Een beslissing van een staatsrechtbank wordt beschouwd als in strijd met ... duidelijk vastgestelde federale wetgeving als deze diametraal verschillend is, tegengesteld van aard of aard, of onderling tegengesteld is. Williams v. Taylor, 529 US 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (aanhalingstekens weggelaten). Als alternatief moet de beslissing van de staatsrechtbank, om als onredelijke toepassing van ... duidelijk vastgestelde federale wetgeving te worden aangemerkt, objectief onredelijk zijn en niet eenvoudigweg onjuist of onjuist. ID kaart. op 409-11, 120 S.Ct. 1495. De tweede analyselijn onder AEDPA betreft feitelijke bevindingen van de staatsrechtbanken. AEDPA vereist dat federale rechtbanken een hoge mate van respect toekennen aan dergelijke feitelijke vaststellingen. Een federale rechtbank moet voor habeas corpus-doeleinden een vermoeden van juistheid toepassen op feitelijke vaststellingen van de staat, tenzij er duidelijk en overtuigend bewijs wordt aangeboden om dit vermoeden te weerleggen. Het hof van beroep respecteert de feitelijke vaststellingen van de federale districtsrechtbank en de staatsrechtbank, ondersteund door het bewijsmateriaal, volledig. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6e Cir.2004) (citaten weggelaten). B. Samenvatting van de vorderingen van Benge in hoger beroep De zeven kwesties die door het COA worden behandeld, zijn de volgende: (1) of de aanklager gunstig bewijs heeft achtergehouden, (2) of de raadsman daadwerkelijk een belangenconflict had, (3) of wangedrag van de vervolging in de schuld- en straffase in strijd was met Benge's grondwettelijke bepalingen. (4) of een juryinstructie de jury ten onrechte heeft belet de positieve verdediging van vrijwillige doodslag in overweging te nemen, (5) of er voldoende bewijs was om de veroordelingen van Benge te ondersteunen, (6) of uitbarstingen van de familie van het slachtoffer zowel binnen als buiten de gevangenis de rechtszaal de grondwettelijke rechten van Benge schond, en (7) of de raadsman van Benge niet effectief was. Na zorgvuldige bestudering van het proces-verbaal in hoger beroep, de instructies van de partijen en het toepasselijke recht, en nadat we het voordeel van mondelinge argumenten hebben gehad, ontdekken we geen fout in de afwijzing door de districtsrechtbank van Benge's habeas corpus-verzoek. Omdat de redenering die het vonnis voor de directeur ondersteunt, duidelijk en overtuigend is verwoord door de rechtbank in twee grondige en alomvattende adviezen, zou het uitbrengen van een gedetailleerd schriftelijk advies door ons over alle zeven kwesties onnodig dubbel zijn. We nemen daarom de redenering van de rechtbank over de kwesties (3), (5), (6) en (7) over zonder verder commentaar, maar bieden een aanvullende analyse over de kwesties (1), (2) en (4). , degenen die het grootste deel van de tijd in beslag namen tijdens mondelinge pleidooien. C. Of de aanklager onrechtmatig bewijs achterhield dat gunstig was voor Benge Benge beweerde in zijn post-veroordelingsprocedure dat de aanklager potentieel ontlastende informatie achterhield in strijd met Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), en zijn nakomelingen. De informatie die volgens Benge niet op de juiste manier openbaar is gemaakt, bestaat uit een verklaring die Fuller aan de politie heeft afgelegd en de getuigenis van de grand jury van Fuller. In de verklaring zei Fuller dat hij thuis was toen Benge arriveerde op de avond van de moord, en hij beschreef verschillende belastende verklaringen van Benge. Fuller zei ook dat hij mogelijk delen van het gesprek tussen Benge en Shields heeft gemist. In zijn getuigenis voor de grand jury zei Fuller dat hij thuiskwam nadat Benge er al was, en dat hij met Benge sprak buiten de aanwezigheid van Shields, op welk moment Benge een aantal belastende verklaringen aflegde. State v. Benge, nr. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, op *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Volgens Benge had deze informatie kunnen worden gebruikt om de getuigenis van Shields over de vermeende bekentenissen door Benge op de avond van de moord af te zetten. ID kaart. 1. Uitspraak van het Ohio Court of Appeals Het Ohio Court of Appeals is de laatste staatsrechtbank die de kwestie onderzoekt die Benge in een post-veroordelingsprocedure aan de orde heeft gesteld. Het voerde een gedetailleerd onderzoek uit van de verklaring van Fuller aan de politie en de getuigenissen van de grand jury voorafgaand aan het proces van Benge, en zijn verklaring en beëdigde verklaring na de veroordelingen van Benge. ID kaart. op *4-6. Volgens de staatsrechtbank waren de verklaring van Fuller en de getuigenis van de grand jury niet gunstig voor Benge, omdat ze Shields niet zouden hebben afgezet, maar in plaats daarvan haar getuigenis zouden hebben versterkt. ID kaart. om 6. De rechtbank ging vervolgens in op de verklaring van Fuller na de veroordeling, waarin wordt beweerd dat Benge nooit alleen was met Shields en dat Benge nooit heeft verklaard dat hij Gabbard heeft vermoord vanwege haar pinpas. Het concludeerde dat de beëdigde verklaring niet geloofwaardig was omdat deze volledig in tegenspraak was met de verklaring van Fuller tegenover de politie en de getuigenis van de grand jury, en dat dergelijke herroepingen als onbetrouwbaar worden beschouwd. ID kaart. 2. Uitspraak rechtbank Nadat de rechtbank aanvankelijk had vastgesteld dat Benge zijn Brady-claim had ingetrokken, vroeg Benge de rechtbank om haar uitspraak te heroverwegen. Uit grote voorzichtigheid heeft de rechtbank het verzoek ingewilligd om haar oorspronkelijke standpunt ten aanzien van deze claim te heroverwegen en een afzonderlijk advies uitgebracht waarin de claim ten gronde werd afgewezen. Benge v. Johnson, nr. C-1-98-861, slip op. op 1-12 (SD Ohio 7 juli 2004). In dat oordeel concludeerde de rechtbank dat het Ohio Court of Appeals de duidelijk vastgestelde federale wet niet op onredelijke wijze had toegepast, noch de feiten op onredelijke wijze had vastgesteld op basis van het aangevoerde bewijsmateriaal. ID kaart. op 12. De districtsrechtbank voerde ook een gedetailleerd onderzoek uit van het bewijsmateriaal en was het met het Ohio Court of Appeals eens dat de verklaring van Fuller en de getuigenis van de grand jury geen ontlastend bewijsmateriaal waren dat onderhevig was aan openbaarmaking door Brady. ID kaart. 3. Onze recensie Brady eist dat de regering bewijsmateriaal in haar bezit overdraagt dat zowel gunstig is voor de beschuldigde als van belang is voor schuld of bestraffing, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), inclusief bewijsmateriaal dat gebruikt zou kunnen worden om de geloofwaardigheid van een regeringsgetuige in twijfel te trekken. Giglio tegen Verenigde Staten, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Om bewijsmateriaal als materieel te kunnen beschouwen, moet de rechtbank concluderen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Een ‘redelijke waarschijnlijkheid’ is een waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen. Ritchie, 480 VS op 57, 107 S.Ct. 989 (aanhalingstekens weggelaten). Wij zijn het met de rechtbank eens dat het Hof van Beroep van Ohio Brady en zijn nakomelingen niet op onredelijke wijze heeft toegepast. Benge, nr. C-1-98-861, slip op. om 12 uur (SD Ohio 7 juli 2004). Omdat de inhoud van de verklaring van Fuller en de getuigenis van de grand jury de getuigenis van Shields tijdens het proces niet ondermijnden, zou dergelijk bewijs niet ontlastend zijn geweest. Bovendien was het bewijsmateriaal, zelfs als het als ontlastend kon worden aangemerkt, niet van materieel belang, omdat openbaarmaking van het bewijsmateriaal geen redelijke waarschijnlijkheid zou hebben gegeven dat de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest. Zelfs als de versie van de gebeurtenissen in de beëdigde verklaring van Fuller (dat wil zeggen dat Benge nooit alleen was met Fuller en dat Benge nooit heeft gezegd dat hij Gabbard had vermoord vanwege haar pinpas) tijdens het proces was voorgelegd, zouden Fullers eigen eerdere verklaringen het tegendeel beweren. had kunnen worden gebruikt om zijn nieuwe versie van de gebeurtenissen af te zetten. Wij vinden geen redelijke waarschijnlijkheid dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest als dergelijke tegenstrijdige verklaringen aan de jury waren voorgelegd. Naast het voorgaande merken we op dat de verklaring van Fuller en de getuigenis van de grand jury om twee andere redenen niet openbaar waren gemaakt door Brady. In de eerste plaats kende Benge de essentiële feiten die hem in staat zouden hebben gesteld voordeel te halen uit het zogenaamd ontlastende bewijsmateriaal van Fuller. Verenigde Staten v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Er is geen sprake van Brady-overtreding wanneer een verdachte op de hoogte was of had moeten zijn van de essentiële feiten die hem in staat stelden voordeel te halen uit enige ontlastende informatie, of wanneer het bewijsmateriaal beschikbaar voor gedaagde uit een andere bron.) (citaten en aanhalingstekens weggelaten). Benge beweert dat de kwestie niet gaat over wat hij zich herinnerde dat er in het huis van Fuller en Shields gebeurde, maar over wat Fuller zich herinnerde en waarover hij zou getuigen. Maar Benge hoorde de getuigenis van Shields over zijn vermeende bekentenis dat hij Gabbard had vermoord vanwege haar pinpas. Als Benge geloofde dat Shields loog omdat ze in feite nooit uit de aanwezigheid van Fuller waren geweest, had Benge Fuller als getuige kunnen oproepen om over de nacht in kwestie te getuigen en zo Shields kunnen tegenspreken. Met andere woorden, Benge kende de essentiële feiten die hem in staat stelden voordeel te halen uit wat Fuller mogelijk over dit onderwerp had kunnen zeggen, omdat hij wist dat Fuller die avond in huis was. Ten tweede werd het bewijsmateriaal over waar Fuller van kon getuigen niet door de staat onderdrukt. Zie Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (waarin wordt gesteld dat om een Brady-overtreding te kunnen vaststellen, het bewijsmateriaal opzettelijk of per ongeluk door de staat moet zijn onderdrukt). De weigering van Fuller om met de raadsman van Benge te spreken was niet het gevolg van enige actie van de staat, maar van Fullers ontevredenheid over de manier waarop een van Benge's raadslieden Fuller vertegenwoordigde in zijn eigen, niet-gerelateerde zaak. Hoe jammer het ook was voor Benge, dit was eenvoudigweg niet de schuld van de aanklager. D. Of Benge de effectieve bijstand van een raadsman werd ontzegd vanwege het vermeende belangenconflict van zijn advocaat dat voortkwam uit de vertegenwoordiging van een potentiële getuige in een niet-gerelateerde zaak. In de post-veroordelingsprocedure van Benge voerde hij aan dat hem de effectieve hulp van een raadsman werd ontzegd omdat zijn procesadvocaat Fuller vertegenwoordigde in een niet-gerelateerde drugszaak. Benge, 1998 WL 204941, op *6-7. Craig Hedric, een van de twee procesadvocaten van Benge, probeerde Fuller te interviewen over de zaak van Benge. Fuller ondertekende een beëdigde verklaring waarin hij beschreef wat er daarna gebeurde: Hedric ‘kwam mij vragen stellen over de zaak van [appellant]. Ik probeerde Hedric te vragen naar mijn lopende drugszaak, maar hij wilde alleen over de zaak van [appellant] praten. Ik weigerde te praten over de zaak van [appellant] omdat ik boos was op Hedric omdat hij mijn zaak verwaarloosde.’ Id. bij *6 (wijzigingen in origineel). Benge voerde aan dat Hedric, als resultaat van Hedrics vertegenwoordiging van Fuller, niet op de hoogte was van zogenaamd kritische informatie die had kunnen worden gebruikt om Shields te beschuldigen. 1. Uitspraak van het Ohio Court of Appeals Het Ohio Court of Appeals, de laatste staatsrechtbank die deze kwestie behandelde met betrekking tot de beoordeling na veroordeling, citeerde de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), als controlerende autoriteit. In de zaak Cuyler oordeelde het Hof dat, om een schending van het Zesde Amendement vast te stellen, een verdachte die tijdens het proces geen bezwaar heeft gemaakt, moet aantonen dat een daadwerkelijk belangenconflict de prestaties van zijn advocaat negatief heeft beïnvloed. ID kaart. Benge slaagde er volgens het Ohio Court of Appeals niet in om aan die test te voldoen, omdat de zaken van Benge en Fuller totaal niets met elkaar te maken hadden, zodat Hedric geen belangenconflict had zoals overwogen in Cuyler. State v. Benge, nr. CA97-08-163, 1998, WL 204941, op *7 (Ohio Ct.App.1998). Bovendien merkte de rechtbank in Ohio op dat zelfs als Hedric met Fuller had gesproken, de getuigenis van Fuller Benge eerder schuldig zou hebben gemaakt dan vrijgesproken. ID kaart. 2. Uitspraak rechtbank Volgens de rechtbank was de beslissing van het Ohio Court of Appeals geen onredelijke toepassing van Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d bij 991-97. In Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), verduidelijkte deze rechtbank dat Cuyler alleen van toepassing is op gezamenlijke vertegenwoordiging en dat het Hooggerechtshof [de regel van die zaak] nog moet uitbreiden tot ... elke andere soort conflict. De rechtbank merkte op dat het vermeende belangenconflict in deze zaak niet voortkwam uit de gezamenlijke vertegenwoordiging van medebeklaagden in hetzelfde proces. Onder verwijzing naar Smith concludeerde de rechtbank daarom dat het Ohio Court of Appeals Cuyler niet op onredelijke wijze had toegepast. 3. Onze recensie Wij zijn het eens met het Ohio Court of Appeals en de districtsrechtbank. Smith sluit het argument van Benge uit omdat er geen duidelijk vastgestelde federale wet bestaat waarop de habeas-claim in kwestie kan worden gebaseerd. Dat precedent maakt duidelijk dat Cuyler alleen gevallen van gezamenlijke vertegenwoordiging ter terechtzitting bestrijkt. Smith, 312 F.3d bij 815. In de onderhavige zaak bestaat er geen twijfel over dat Hedric Benge en Fuller vertegenwoordigde in volledig niet-gerelateerde strafzaken. Omdat Benge geen duidelijk vastgestelde federale wet kan aanhalen die het Ohio Court of Appeals onjuist heeft toegepast, slaagt hij er niet in zijn last op deze claim te voldoen. De rechtbank heeft vervolgens een volledige Strickland-analyse uitgevoerd en geconcludeerd dat Cuyler de feitelijke omstandigheden in deze zaak niet heeft behandeld. Voor zover Benge de conclusie van de districtsrechtbank had kunnen aanvechten dat de procesadvocaat niet ineffectief was onder een traditionele Strickland-analyse (in tegenstelling tot onder Cuyler), heeft hij in hoger beroep afstand gedaan van een dergelijke claim. In zijn hoofdbrief presenteert Benge nooit een generieke claim van ineffectieve hulp van de raadsman (in tegenstelling tot een claim van Cuyler voor het vermeende belangenconflict), en in zijn bespreking van de claim in zijn antwoordbrief zinspeelt hij op de aanwezigheid van het vooroordeel van Strickland alleen in de laatste regel, waar hij stelt: Of er nu wel of niet sprake is van vooroordeel – wat het ook zou moeten zijn – het verslag toont duidelijk aan dat Michael Benge bevooroordeeld was door de vertegenwoordiging van een raadsman met verdeelde loyaliteit. Deze enkele zin in een antwoordbrief is onvoldoende om de claim in stand te houden. Het is een vaste beroepsregel dat kwesties waarvoor op een plichtmatige manier reclame wordt gemaakt, zonder enige poging tot ontwikkelde argumentatie, geacht worden te zijn afgezien. Verenigde Staten v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6e Cir.1996) (aanhalingstekens weggelaten). E. Of de rechtbank de jury ten onrechte heeft geïnstrueerd dat zij de schuld van Benge met betrekking tot de beschuldiging van vrijwillige doodslag niet in aanmerking kon nemen als zij tot de conclusie kwam dat hij schuldig was aan moord met verergering. Nadat de rechtbank de jury had geïnstrueerd over de elementen van moord met verergering, instrueerde zij de jury verder als volgt: Als u vindt dat de staat zonder redelijke twijfel alle essentiële elementen van moord met verergering heeft bewezen, moet uw vonnis schuldig zijn aan dat misdrijf. en in dat geval zult u geen lagere kosten in overweging nemen. State v. Benge, 661 N.E.2d, 1024. Volgens de rechtbank kon de jury het misdrijf van vrijwillige doodslag alleen in overweging nemen als de staat er niet in slaagde zware moord of zware diefstal te bewijzen. ID kaart. Gainesville-student vermoordt foto's van plaats delict
1. Uitspraak van het Hooggerechtshof van Ohio Omdat het Hooggerechtshof van Ohio in rechtstreeks beroep deze kwestie ten gronde heeft beslist, weigerde het Hof van Beroep van Ohio in de procedure na de veroordeling de claim opnieuw in behandeling te nemen, daarbij verwijzend naar de leer van het gezag van gewijsde. Het Hooggerechtshof van Ohio was het niet eens met de rechtbank en concludeerde dat de jury de opdracht had moeten krijgen om het verzachtende bewijsmateriaal in overweging te nemen om te bepalen of de appellant vrijwillige doodslag bleek te zijn. ID kaart. op 1025. Dit kwam omdat, volgens de wet van Ohio, bewijsmateriaal ter ondersteuning van een vrijwillige veroordeling wegens doodslag de bevinding van moord met verergering kan verzachten, naast het afzonderlijk vaststellen van een minder ernstig misdrijf. ID kaart. Ondanks de fout van de rechtbank weigerde het Hooggerechtshof van Ohio de veroordeling van Benge ongedaan te maken. Het bepaalde dat omkering alleen nodig zou zijn als de fout duidelijk was, omdat de raadsman van Benge er niet in was geslaagd bezwaar te maken tegen de instructies van de jury. ID kaart. Volgens het Hooggerechtshof van Ohio was de fout niet duidelijk, omdat deze de uitkomst van het proces niet duidelijk beïnvloedde. ID kaart. Een gebrek aan bewijs van provocatie overtuigde het Hof ervan dat omkering niet gerechtvaardigd was: Het enige bewijs van provocatie was de verklaring van appellant dat het slachtoffer hem probeerde aan te rijden en dat hij woedend werd. Het fysieke bewijsmateriaal, waaronder de aanwezigheid van bloed en haar op de band en beide zijden van het bandenspoor, geeft echter aan dat appellant de auto mogelijk door een plas bloed heeft gereden nadat hij het slachtoffer had geslagen. De getuigenissen van verschillende staatsgetuigen ondersteunen verder de versie van de staat van wat er is gebeurd, in plaats van die van appellant. Er was dus voldoende bewijsmateriaal om de veroordeling van appellant te ondersteunen. Op basis van het gepresenteerde bewijsmateriaal vinden we geen duidelijke fout in de instructies van de rechtbank. Het eerste voorstel van appellant faalt derhalve. ID kaart. 2. Uitspraak rechtbank De rechtbank pakte het iets anders aan, maar kwam tot dezelfde conclusie. Volgens de districtsrechtbank bewees de behandeling van de kwestie door het Hooggerechtshof van Ohio op basis van een standaard voor een duidelijke fout het feit dat de claim procedureel in gebreke was gebleven. Benge, 312 F.Supp.2d bij 988-91. Benge probeerde zijn procedurele verzuim te excuseren op basis van de ineffectiviteit van zijn procesadvocaten. Dit vereiste een analyse onder Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), over de vraag of Benge gebrekkige prestaties en daadwerkelijke vooroordelen had getoond. De rechtbank concludeerde dat de juryinstructie onjuist was, wat voldeed aan de eerste Strickland-regel omdat de raadsman bezwaar had moeten maken. Benge, 312 F.Supp.2d op 988. Met betrekking tot de kwestie van daadwerkelijke vooroordelen was de districtsrechtbank het met het Hooggerechtshof van Ohio eens dat het bewijsmateriaal in de zaak de bewering van Benge dat hij was uitgelokt tot de moord op Gabbard niet ondersteunde en zelfs tegensprak. Bovendien concludeerde de rechtbank dat de jury de regeringsversie van de gebeurtenissen had aanvaard en Benge's eigen versie had afgewezen, gebaseerd op het feit dat hij was veroordeeld voor een zware overval wegens het afpakken van de bankpas en voor moord met zware gevolgen. De rechtbank concludeerde daarom dat een eventuele onjuiste rechtsopvatting in de juryinstructie geen invloed had op de uitkomst van de zaak. ID kaart. bij 988-91. 3. Onze recensie We merken allereerst op dat het mandaat van de AEDPA om de uitspraken van de staatsrechtbanken uit te stellen geen rol speelt bij onze oplossing van deze kwestie. Zoals uiteengezet in Deel II.E.1. hierboven analyseerde het Hooggerechtshof van Ohio het effect van de onbetwiste juryinstructie alleen in de context van een beoordeling op basis van gewone fouten, en niet volgens de regerende – en minder belastende – Strickland-norm. Omdat Benge zijn last onder Strickland had kunnen dragen ondanks dat hij geen duidelijke fout kon aantonen, vormde deze analyse geen oordeel over de gegrondheid van Benge's claim van ineffectieve hulp van de raadsman. Zie Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (De AEDPA-beoordelingsnorm is alleen van toepassing op 'elke claim die ten gronde is beoordeeld in procedures bij de rechtbank'. (Onder vermelding van 28 U.S.C. § 2254( D))). Het eerdere oordeel van het Ohio Court of Appeals was ook onvoldoende om eerbied van de AEDPA te rechtvaardigen. Hoewel die rechtbank de juiste maatstaf toepaste, bereikte zij nooit het nu geldende vooroordeel, maar ontkende zij in plaats daarvan de claim van Benge op grond van het feit dat zijn raadsman niet in gebreke was gebleven. State v. Benge, nr. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, op *21 (Ohio Ct.App. 5 december 1994) ([T] hier is geen bewijs dat de prestaties van de procesadvocaat gebrekkig waren of dat Zonder de vermeende fouten van de raadsman zou het resultaat van het proces of de uitspraak over de veroordeling anders zijn geweest.). Kortom, er was geen met redenen omklede beoordeling van de ineffectieve vordering van de raadsman van Benge ten gronde door de staatsrechtbanken van Ohio. AEDPA is daarom niet van toepassing, waardoor onze beoordeling de novo is. Danner, 448 F.3d bij 376 (waarbij Danners claim op het Zesde Amendement de novo wordt beoordeeld omdat geen enkele staatsrechtbank zijn constitutionele uitdaging op de merites heeft beoordeeld). Niettemin zijn wij het eens met het resultaat van de rechtbank. In een poging zijn procedurele verzuim te excuseren, moet Benge aantonen dat er een reden was voor het verzuim en dat er vooroordelen voortvloeien uit het verzuim, of dat er een gerechtelijke dwaling zal voortvloeien uit het afdwingen van het procedurele verzuim in de zaak van indiener. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6e Cir.2006). Omdat we concluderen dat Benge er niet in is geslaagd het daadwerkelijke vooroordeel aan te tonen dat nodig is om zijn procedurele verzuim te excuseren, gaan we ervan uit, zonder te beslissen, dat de rechtbank terecht heeft vastgesteld dat aan het eerste deel van Strickland was voldaan. Benge betoogt echter dat vooroordelen op grond van het tweede onderdeel van Strickland moeten worden verondersteld omdat de raadsman er totaal niet in is geslaagd de zaak van de aanklager aan zinvolle tegenspraak te onderwerpen, waarbij hij zich baseerde op de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S. .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Maar het Hooggerechtshof heeft verduidelijkt dat het Cronic-vermoeden alleen van toepassing is wanneer de raadsman er geheel of geheel niet in slaagt zich te verzetten tegen de vervolging gedurende de schuld- of straffase als geheel. Bell v. Cone, 535 VS 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (waarbij het Cronic-vermoeden van vooroordelen wegens het niet testen van de zaak van de regering wordt geïnterpreteerd als alleen betrekking hebbend op het volledige falen van de raadsman om tijdens de procedure als geheel te presteren, en niet op een falen op specifieke punten ). Hier was het onvermogen van de raadsman om bezwaar te maken tegen de onjuiste juryinstructie, hoe professioneel onredelijk ook, niet een volledig onvermogen om verdediging te bieden. Het vermoeden van vooroordeel is dus niet van toepassing en Benge moet dus aantonen dat hij daadwerkelijk schade heeft geleden. Om daadwerkelijke vooroordelen aan te tonen moet [de] verdachte onder Strickland aantonen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Een redelijke waarschijnlijkheid is een waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen. Strickland, 466 VS op 694, 104 S.Ct. 2052. In termen van deze zaak gaat het er dus om of er, zonder het onvermogen van de verdediging om bezwaar te maken tegen de onjuiste juryinstructie, een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de uitkomst van de zaak van Benge anders zou zijn geweest. Benge's alternatief voor vrijwillige doodslag op de aanklacht wegens moord berustte op het aantonen dat hij onder de invloed was van een plotselinge hartstocht of in een plotselinge woedeaanval, die beide worden veroorzaakt door een ernstige provocatie veroorzaakt door het slachtoffer die redelijkerwijs voldoende is om de persoon ertoe aanzetten dodelijk geweld te gebruiken op het moment dat hij Gabbard vermoordde. Zie Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Het Hooggerechtshof van Ohio heeft geoordeeld dat dit de last van de beklaagde is, en dat het bewijs moet worden geleverd door een overwicht van het bewijsmateriaal. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (waarbij de verdachte, in een proces wegens zware moord, de bewijslast oplegt door een overwicht aan bewijsmateriaal dat de vereiste staat van hartstocht of woede aanwezig was op het moment van de moord, zodat de verdachte kan worden veroordeeld voor vrijwillige doodslag in plaats van moord met verergering). In een poging zijn last te dragen, getuigde Benge dat hij woedend werd toen Gabbard hem probeerde overreden. Deze getuigenis vormde het geheel van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van zijn verdediging tegen positieve provocatie. Maar andere delen van Benge's getuigenis, evenals aanvullend bewijsmateriaal geïntroduceerd door de regering, ondermijnden zijn versie van de gebeurtenissen ernstig. Toen Benge aanvankelijk door de politie werd ondervraagd, verzon hij een coverstory over hoe twee onbekende zwarte mannen Gabbard hadden vermoord. Bovendien getuigde Shields dat Benge haar op de avond van de moord had verteld dat het verkrijgen van de pinautomaat van Gabbard zijn motivatie was om haar te vermoorden. Benge probeerde tijdens het proces de getuigenis van Shields te ondermijnen, waarbij hij getuigde dat hij vóór de moord in het bezit was geweest van de pinautomaat van Gabbard en dat hij haar nooit van de kaart had beroofd. Maar de jury geloofde deze getuigenis noodzakelijkerwijs niet, omdat zij Benge niet schuldig zou en kon hebben bevonden aan een zware overval als zij had vastgesteld dat Benge vóór de moord in het bezit was van de pinautomaat. Ten slotte was er het fysieke bewijs van een plas bloed op de grond waar een bandenspoor doorheen liep, evenals bloed in de loopvlakken van de banden. Dit bewijsmateriaal weerlegt de opeenvolging van gebeurtenissen die Benge beschreef: dat Gabbard hem probeerde overreden, de auto vast kwam te zitten in de modder en vervolgens haar doodde. De algemene definitie van de term ‘overwicht van bewijsmateriaal’, zoals gevonden in juridische verhandelingen en standaard juryinstructies, is bewijsmateriaal dat per saldo van groter gewicht is dan het bewijsmateriaal dat ertegen ingaat. Zie bijvoorbeeld 32A C.J.S. Bewijs § 1312 (2006). In het licht van het bewijsmateriaal dat zowel vóór als tegen Benge's claim van provocatie is aangevoerd, zien we geen redelijke waarschijnlijkheid dat een jurylid zou hebben vastgesteld dat Benge een ernstige provocatie had bewezen door een overwicht aan bewijsmateriaal. Zie Strickland, 466 U.S. op 695, 104 S.Ct. 2052 (De beoordeling van vooroordelen moet plaatsvinden in de veronderstelling dat de beslisser redelijk, gewetensvol en onpartijdig de normen toepast die aan de beslissing ten grondslag liggen.) We zijn er dus van overtuigd dat er geen redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat een jurylid Benge's verdediging wegens vrijwillige doodslag zou hebben aanvaard, zelfs als de jury correct was geïnstrueerd. Als dit het geval is, kan de vermeende ineffectiviteit van de verdediging niet voldoen aan de oorzaak-en-vooroordeel-norm die nodig is om Benge's procedurele verzuim te excuseren. De afwijkende mening merkt terecht op dat de foutieve juryinstructie feitelijk de mogelijkheid uitsloot dat de jury Benge schuldig had kunnen verklaren aan de overval, maar niet schuldig aan de moord. Afwijkende op. onder 251. We erkennen ook, zoals de afwijkende mening benadrukt en zoals de districtsrechtbank zelf heeft erkend, dat [een] veroordeling voor een zware overval op grond van de wet een positieve verdediging van provocatie met betrekking tot een gerelateerde aanklacht wegens moord niet uitsluit. ID kaart.; Benge, 312 F.Supp.2d op 990 (in theorie had indiener schuldig kunnen worden bevonden aan een zware overval zonder schuldig te zijn bevonden aan een zware moord.). Maar de afwijkende mening slaagt er niet in ons ervan te overtuigen dat er een redelijke waarschijnlijkheid is dat een goed geïnstrueerde jury zou hebben geconcludeerd dat Benge aan deze bevestigende last voldeed. In plaats daarvan merkt de afwijkende mening simpelweg op dat Benge, op basis van het bewijsmateriaal dat in deze zaak wordt aangedragen, geen plan had kunnen hebben om Gabbard te beroven of te vermoorden toen ze samen in de auto stapten. Hij had vervolgens kunnen worden geprovoceerd doordat ze met hem had gevochten, en had haar in reactie daarop kunnen aanvallen, in overeenstemming met zijn getuigenis tijdens het proces. Toen hij zijn aanval op Gabbard had afgerond, had hij op het idee kunnen komen om de pinpas van haar af te nemen voordat hij haar lichaam in de rivier gooide. Afwijkende op. bij 251 (nadruk toegevoegd). Wat Benge had kunnen doen, is in dit stadium van de procedure echter niet relevant. We moeten kunnen zeggen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat een goed geïnstrueerde jury zou hebben geconcludeerd dat Benge blijk had gegeven van provocatie door een overwicht aan bewijsmateriaal. Gegeven het feit dat Benge's provocatieverdediging vrijwel uitsluitend berustte op zijn eigen uiterst dubieuze en soms inconsistente getuigenissen, kunnen we niet tot deze conclusie komen. Zowel Benge als de andersdenkenden proberen de voorgaande analyse te ondermijnen door te vertrouwen op de zaak Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), voor de stelling dat de jury, en niet een beoordelende rechtbank, de juiste beslisser over de vraag of Benge aan zijn last heeft voldaan om een adequate provocatie te bewijzen. In Barker werd de verdachte berecht op beschuldiging van moord met voorbedachten rade. ID kaart. op 869. Ze beweerde dat de moord uit zelfverdediging was omdat het slachtoffer, een 81-jarige man, haar probeerde te verkrachten. ID kaart. De rechtbank weigerde de jury specifiek te instrueren dat Barker het recht had dodelijk geweld te gebruiken uit zelfverdediging om weerstand te bieden aan een dreigende verkrachting, maar gaf in plaats daarvan de algemene zelfverdedigingsinstructie die het gebruik van dodelijk geweld toestond als het slachtoffer eerlijk geloofde dat zij liep gevaar voor de dood of ernstig lichamelijk letsel. ID kaart. op 870. In direct hoger beroep oordeelde het Hooggerechtshof van Michigan dat de rechtbank een fout had gemaakt door te weigeren de specifieke instructie te geven, maar dat de fout onschadelijk was omdat geen enkel redelijk jurylid de zelfverdedigingsclaim van Barker zou hebben geloofd in het licht van het feit dat de de vermeende dader verzwakt was en dat Barker 10 slagen op het hoofd van het slachtoffer had toegebracht en hem 32 keer had gestoken. ID kaart. Deze rechtbank in Barker moest beslissen of de conclusie van het Hooggerechtshof van Michigan dat er sprake was van een onschuldige fout, een onredelijke toepassing van federale wetgeving inhield. ID kaart. in 872. Er werden in wezen twee redenen aangevoerd ter ondersteuning van de conclusie dat de staatsrechtbank op onredelijke wijze de federale wetgeving had toegepast in haar analyse van onschadelijke fouten. In de eerste plaats verklaarde deze rechtbank dat de algemene zelfverdedigingsinstructie de deur open liet voor de jury om te oordelen dat Barker begreep dat zij het slachtoffer zou worden van een dreigende verkrachting, maar dat zij niet op het punt stond te worden onderworpen aan de dood of ernstige verwondingen. lichamelijke verwonding. ID kaart. op 873. Die mogelijkheid zorgde ervoor dat deze rechtbank ernstige twijfels kreeg over de vraag of de onjuiste juryinstructie een substantiële en schadelijke invloed op het vonnis had. ID kaart. op 874. Bovendien stelde deze rechtbank verder dat de analyse van de onschuldige fouten van het Hooggerechtshof van Michigan ten onrechte de provincie van de jury binnendrong door te bepalen dat geen enkel redelijk jurylid had kunnen geloven dat het door Barker gebruikte geweld noodzakelijk was om verkrachting door een 81-jarige te voorkomen. -jarige 'verzwakte' man. ID kaart. Volgens deze rechtbank is de juiste rol van een rechter bij het beoordelen van een veroordeling niet om in de plaats van de jury te treden, concurrerend bewijsmateriaal af te wegen en te beslissen dat bepaald bewijsmateriaal geloofwaardiger is dan ander. ID kaart. bij 874-75. Deze rechtbank concludeerde derhalve dat het Hooggerechtshof van Michigan de federale wetgeving op onredelijke wijze had toegepast. ID kaart. bij 876. Barker sluit onze analyse zoals hierboven uiteengezet echter niet uit, omdat deze in een geheel andere context tot stand is gekomen. Deze rechtbank in Barker evalueerde een analyse van ongevaarlijke fouten, uitgevoerd door een staatsrechtbank op basis van directe toetsing. Hier beoordelen we niet de gegrondheid van de onderliggende claim, maar onderzoeken we in plaats daarvan of de vermeende ineffectieve hulp van de raadsman van Benge bij het niet indienen van bezwaar de procedurele tekortkoming rechtvaardigt. Bij het beoordelen van vorderingen wegens ineffectieve bijstand van een raadsman moet deze rechtbank doorgaans het tijdens het proces aangevoerde bewijsmateriaal beoordelen om te bepalen of de verdachte bevooroordeeld was. Zie bijvoorbeeld Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Bij het maken van deze vaststelling [van de vraag of de vermeende ineffectiviteit van de raadsman de gedaagde heeft benadeeld] moet een rechtbank die een vordering tot ineffectiviteit behandelt, het geheel van het bewijsmateriaal voor de rechter of jury in overweging nemen.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([D]e bepaling van het vooroordeel wordt noodzakelijkerwijs beïnvloed door de kwantiteit en kwaliteit van ander bewijsmateriaal tegen de verdachte.). Wij zien niets in Barker dat onze beoordeling van het bewijsmateriaal in de weg staat bij de beoordeling of de claim voor ineffectieve bijstand een procedureel verzuim rechtvaardigt. Het beroep van Benge op deze zaak is dan ook vruchteloos. Omdat we concluderen dat Benge er niet in is geslaagd aan te tonen dat de ineffectiviteit van zijn raadsman tot daadwerkelijke vooroordelen heeft geleid, wordt het procedurele verzuim van zijn claim inzake juryinstructie niet verontschuldigd. Wij zijn het dan ook eens met de analyse van de rechtbank op dit punt. Ten slotte merken we op dat bewijs van willekeur bij de tenuitvoerlegging van de doodstraf in dit land, hoe overtuigend ook, Benge geen basis biedt voor habeas-vrijstelling onder de bestaande jurisprudentie van het Hooggerechtshof. In plaats daarvan zijn en blijven op willekeur gebaseerde argumenten, zoals de afwijkende mening toegeeft, slechts observaties zonder kracht van wet, totdat het Hooggerechtshof anders beslist. Afwijkende op. bij 258. Wij zien dan ook geen noodzaak om in de context van de onderhavige zaak een verder beleidsdebat te voeren. III. CONCLUSIE Om alle hierboven uiteengezette redenen, evenals om de redenen uiteengezet in de adviezen van de rechtbank, uitgebracht op 31 maart 2004 en 7 juli 2004, BEVESTIGEN wij het oordeel van de rechtbank. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., kringrechter, afwijkende mening. I. Hoewel ik het grotendeels eens ben met de analyse van de meerderheid, ben ik van mening dat Benge één verdienstelijke claim heeft ingediend die hem recht zou moeten geven op een habeas corpus. Toen de advocaat van Benge er niet in slaagde bezwaar te maken tegen de instructies van de jury met betrekking tot het lichtere misdrijf van vrijwillige doodslag, resulterend in een juryaanklacht waarvan het Hooggerechtshof van Ohio later erkende dat deze onjuist was, slaagde hij er niet in Benge effectieve hulp van een raadsman te verlenen. Omdat ik van mening ben dat er een habeas-dagvaarding moet worden uitgevaardigd met betrekking tot die claim onder Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ik ben het daar respectvol mee oneens. Om een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman onder Strickland te kunnen vaststellen, moet een gedaagde aantonen dat de prestaties van de raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid vielen, en dat de gedaagde werd benadeeld door de fout van de advocaat. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6e Cir.2006). De rechtbank heeft terecht vastgesteld dat het onvermogen van de raadsman om bezwaar te maken tegen de instructie van de jury beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel, grotendeels als gevolg van het feit dat de instructie met betrekking tot vrijwillige doodslag duidelijk onjuist was, waardoor het nalaten om bezwaar te maken tegen de instructie objectief onredelijk was. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (SDOhio 2004). Bovendien, zoals Benge in hoger beroep opmerkt, hield de strategie van de procesadvocaat in dat hij Benge opriep om te getuigen en toe te geven dat hij Gabbard had vermoord, terwijl hij beweerde dat hij handelde in een hartstocht of een plotselinge woedeaanval nadat ze hem had uitgelokt door te proberen hem met de auto overreden. Nadat dit record was gevestigd, was het voor de verdediging van Benge absoluut noodzakelijk dat de aanklacht van de jury een correcte instructie zou bevatten met betrekking tot vrijwillige doodslag als bevestigende verdediging. Zo plaatste de raadsman alle eieren van Benge in de mand van vrijwillige doodslag op basis van de verzachtende omstandigheden van plotselinge hartstocht of woede-uitbarsting, maar liet vervolgens de mand vallen (en stapte misschien zelfs op de eieren) door niet eens te zoeken naar een consistente juryinstructie. met deze theorie van de zaak. Dit loslaten van de procestheorie van Benge in de fase van de juryinstructie valt duidelijk onder de objectieve maatstaf van redelijkheid die onder Strickland van een raadsman wordt verlangd. FN1. De rechter instrueerde de jury [als uw vonnis schuldig is [op beschuldiging van zware moord], ga dan verder met specificatie één en twee en houd geen rekening met de lagere aanklachten. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (nadruk toegevoegd). Zoals het Hooggerechtshof van Ohio heeft vastgesteld, was de instructie volgens de wet van Ohio onjuist, omdat vrijwillige doodslag een minder zwaar misdrijf is als moord met verergering, en daarom had de jury de opdracht moeten krijgen om het verzachtende bewijs in overweging te nemen om te bepalen of appellant vrijwillige doodslag heeft bewezen. ID kaart. Het meer controversiële punt betreft het tweede onderdeel onder Strickland, waarin wordt onderzocht of Benge werd bevooroordeeld door de fout van de raadsman. De rechtbank concludeerde dat Benge geen vooroordelen kon vaststellen, met de redenering dat, omdat de jury Benge veroordeelde voor zware diefstal en moord, zij noodzakelijkerwijs zijn versie van de gebeurtenissen verwierp, inclusief zijn getuigenis dat Gabbard hem tot een woedeaanval had uitgelokt. Benge, 312 F.Supp.2d bij 991. Hoewel de instructies van de jury de jury er feitelijk van weerhielden om het lichtere misdrijf van vrijwillige doodslag in overweging te nemen, kon het nalaten Benge volgens deze opvatting niet benadelen omdat de jury noodzakelijkerwijs zijn verdediging van plotselinge doodslag verwierp. passie en provocatie. ID kaart. De meerderheid concludeert eveneens, op basis van haar onafhankelijke beoordeling van het bewijsmateriaal tijdens het proces, dat er geen redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat een jurylid gelooft dat Benge ernstig is geprovoceerd. Maj. Op. op 254. Ik ben het respectvol oneens met deze analyse. De meerderheid merkt terecht op dat op basis van Strickland de vraag voor de staatsrechtbanken was of er, zonder het onvermogen van de verdediging om bezwaar te maken tegen de onjuiste juryinstructie, een redelijke waarschijnlijkheid bestond dat de uitkomst van Benge's zaak anders zou zijn geweest. Maj. Op. op 247. De meerderheid heeft ook gelijk dat de eerbiedige beoordelingsnorm van AEDPA hier niet van toepassing is, gezien de tekortkomingen van de beoordeling van deze kwestie door de staatshoven. Gezien Benge's claim de novo, zoals we moeten doen door de nalatigheden van de staatsrechtbanken, zou ik tot de conclusie komen dat hij recht heeft op een habeas-dagvaarding. Op basis van het bewijsmateriaal tijdens het proces had een redelijk jurylid aspecten van zowel de aanklager als de verdedigingsargumenten kunnen aanvaarden, en kunnen vaststellen dat Benge eerst door Gabbard was geprovoceerd en haar vervolgens had vermoord en beroofd. Een veroordeling voor een zware overval sluit volgens de wet een positieve verdediging van provocatie met betrekking tot een daarmee verband houdende aanklacht wegens moord niet uit. FN2 Omdat er geen sprake is van planning of voorbedachten rade voor een veroordeling wegens diefstal, doet de veroordeling wegens diefstal niet af aan de mogelijkheid dat er ook sprake was van provocatie. Op basis van het bewijsmateriaal dat in deze zaak werd gepresenteerd, kon Benge geen plan hebben gehad om Gabbard te beroven of te vermoorden toen ze samen in de auto stapten. Hij had vervolgens kunnen worden geprovoceerd doordat ze met hem had gevochten, en had haar in reactie daarop kunnen aanvallen, in overeenstemming met zijn getuigenis tijdens het proces. Toen hij zijn aanval op Gabbard had afgerond, had hij op het idee kunnen komen om de pinpas van haar af te nemen voordat hij haar lichaam in de rivier gooide. Op grond van dit geheel van feiten zou Benge de positieve verdediging van provocatie met betrekking tot de aanklacht wegens moord kunnen aantonen, ook al zou hij zich nog steeds schuldig maken aan een zware overval, wegens het toebrengen van ernstige schade aan een ander terwijl hij een diefstaldelict pleegde en/of wegens het gebruiken van een gevaarlijk wapen. wapen bij het plegen van een diefstaldelict. FN2. Het Ohio-statuut voor zware overvallen bepaalt het volgende: § 2911.01. Zware overval (A) Niemand mag bij een poging tot diefstal of het plegen van een diefstaldelict, zoals gedefinieerd in sectie 2913.01 van de herziene Code, of bij het vluchten onmiddellijk na de poging of overtreding, een van de volgende handelingen verrichten: (1) Een dodelijk wapen bezitten op of rond de persoon van de overtreder of onder de controle van de overtreder en het wapen tonen, ermee zwaaien, aangeven dat de overtreder het bezit, of het gebruiken; (2) Een gevaarlijke munitie op of rond de persoon van de overtreder hebben of onder controle van de overtreder staan; (3) Een ander ernstig lichamelijk letsel toebrengen of proberen toe te brengen. Gezien de instructies van de rechtbank werd echter de zeer reële mogelijkheid uitgesloten dat de jury zowel een zware overval als een provocatie zou vaststellen. Ik ben het niet eens met de conclusie van de rechtbank dat niet kan worden geconcludeerd dat de fout enige invloed heeft gehad op de conclusies van de jury in deze zaak. Benge, 312 F.Supp.2d bij 991. Omdat de jury volgens de wet zowel had kunnen vaststellen dat Benge was geprovoceerd als schuldig was aan diefstal, geloof ik dat er een redelijke waarschijnlijkheid is dat de fout het vonnis heeft beïnvloed door het elimineren van de De mogelijkheid van een dergelijke bevinding en het daaruit voortvloeiende oordeel dat Benge schuldig was aan vrijwillige doodslag in plaats van zware moord. Deze waarschijnlijkheid veroorzaakte vooroordelen van Benge onder de tweede tak van Strickland. Ik ben het ook niet eens met de beoordeling door de meerderheid van het bewijsmateriaal en met de conclusie dat er geen redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat een jurylid de verdediging van Benge wegens vrijwillige doodslag zou hebben aanvaard, zelfs als de jury naar behoren was geïnstrueerd. Maj. Op. op 248. Welke twijfels wij als rechters ook mogen hebben over de getuigenis van Benge, het Zesde Amendement verbiedt de vervanging van het oordeel van een rechtbank door dat van de jury. Zie Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (De vaststelling van het Hooggerechtshof van Michigan dat de onjuiste juryinstructie onschadelijk was, betekent noodzakelijkerwijs dat de rechtbank bepaald bewijsmateriaal geloofde, maar ander bewijsmateriaal in diskrediet bracht. het kan echter niet in overeenstemming zijn en blijven met onze grondwettelijke garanties.) FN3 Hoewel we het bewijsmateriaal dat tijdens het proces is gepresenteerd moeten beoordelen om de vooroordelen te beoordelen die zijn ontstaan door de ineffectieve hulp van de raadsman, ben ik van mening dat, net als de districtsrechtbank, de meerderheid te afwijzend staat tegenover de mogelijkheid dat de jury Benge gedeeltelijk zou hebben geloofd als deze op de juiste wijze was geïnstrueerd. . Het uitsluiten van deze mogelijkheid vereiste noodzakelijkerwijs geloofwaardigheidsbepalingen door de beoordelende rechters, waaronder de meerderheid van vandaag, die de mening van een rechter over de waarheidsgetrouwheid van Benge's verhaal vervangt door die van een goed geïnstrueerde jury. In plaats van het oordeel van een jury te ontvangen over de meest kritieke kwestie in zijn zaak – of er voldoende provocatie was om vrijwillige doodslag vast te stellen – heeft Benge een doodvonnis gekregen op basis van de speculaties van verschillende rechters over hoe een hypothetische, goed geïnstrueerde jury zou hebben gehandeld. het bewijsmateriaal bekeken. FN3. De meerderheid stelt dat Barker ongepast is omdat het in een heel andere context is ontstaan. In het bijzonder evalueerde dit Hof in de zaak Barker een onschuldige foutanalyse uitgevoerd door een staatsrechtbank op het gebied van directe toetsing, in tegenstelling tot de vraag hier of een beklaagde bevooroordeeld was doordat de raadsman had nagelaten om een correcte juryinstructie te vragen. Ik citeer Barker vooral ter illustratie, en niet als precedent voor de kwestie die vandaag voor ons ligt. Het is relevante autoriteit voor het punt dat telkens wanneer een rechtbank geloofwaardigheidsbeslissingen neemt of anderszins te ver gaat in de conclusie dat het bewijs van schuld overweldigend was, ondanks een significante fout bij het instrueren van de jury – hetzij een fout van de rechtbank, die vervolgens als onschadelijk wordt beschouwd, of door een raadsman, die vervolgens als niet-bevooroordeeld wordt beschouwd; het dringt de bevoegdheid van de jury binnen. In beide soorten gevallen is het beoordelen van het bewijsmateriaal een objectieve exercitie, en het is niet de rol van een beoordelende rechtbank om geloofwaardigheidsbeslissingen te nemen. Dit punt van Barker is hier eveneens van toepassing, ondanks het feit dat de voor het Hof aanhangige kwestie niet identiek was aan de onderhavige vraag. Verder ben ik er niet van overtuigd dat het onderscheid tussen de kwestie die in Barker wordt gepresenteerd en de kwestie hier zo belangrijk is als de meerderheid suggereert. De maatstaf voor de toetsing door dit Hof van de vaststelling van een onschuldige fout door een staatsrechtbank die in de zaak Barker aan de orde was, is de vraag of de fout in kwestie een substantieel en schadelijk effect of invloed had bij het bepalen van het oordeel van de jury en tot daadwerkelijke vooroordelen leidde. 199 F.3d bij 873. Voor onze beoordeling van de vaststelling door de staatsrechtbank van het vooroordeel van een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman, die in deze zaak aan de orde is, kijken we of er een redelijke waarschijnlijkheid is dat, maar Door de onprofessionele fouten van de raadsman zou de uitkomst van de procedure anders zijn geweest. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6e Cir.2005). De norm in beide soorten gevallen vereist dat we het bewijsmateriaal beoordelen en achteraf een oordeel vellen over de waarschijnlijkheid van schuld in een hypothetisch proces waarin de fout in kwestie niet heeft plaatsgevonden. Het illustratieve punt van Barker, dat hier met evenveel kracht van toepassing is, is dat wanneer de fout een substantieel effect had (of er een waarschijnlijkheid bestaat dat het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest zonder de fout), de visie van de rechter op schuld geen vervanging voor die van de jury, en kan niet worden gebruikt om de betekenis van de fout weg te redeneren. Het bewijs van de regering dat de getuigenis van Benge tegenspreekt, is op zichzelf verre van overtuigend. De getuigenis van Shields is onderhevig aan vragen over de geloofwaardigheid, en de betekenis van de band die door bloed loopt is niet helemaal duidelijk. Hoewel de getuigenis van Benge niet consistent was met zijn verklaringen na het incident, volgt hieruit niet automatisch dat zijn uitleg van de gebeurtenissen in zijn getuigenis noodzakelijkerwijs door de jury zou zijn genegeerd. Ik kan het niet eens zijn met de karakterisering door de meerderheid van het bewijs tegen Benge als overweldigend, en ik ben er niet van overtuigd dat een goed geïnstrueerde jury hierop zou hebben vertrouwd om de getuigenis van Benge over de strijd niet te geloven. Ik heb geen enkele illusie dat Benge kan worden aangezien voor de jonge George Washington uit het kersenboomverhaal, die niet kon liegen. Maar als we het bewijsmateriaal, inclusief de getuigenis van Benge, in zijn geheel bekijken, is er een redelijke waarschijnlijkheid dat de jury tot de conclusie zou zijn gekomen dat Benge en Gabbard inderdaad vóór de moord hebben gevochten, en dat deze provocatie voldoende was om zijn misdrijf tot vrijwillige doodslag te maken in plaats van tot moord met verergering. . Benge was in feite bevooroordeeld doordat de raadsman er niet in was geslaagd bezwaar te maken tegen de instructie vanwege het waarschijnlijke effect van de onjuiste instructie op de beraadslagingen van de jury. Benge voldoet daarom aan het vooroordeelvereiste en heeft ineffectieve bijstand van de raadsman onder Strickland bewezen, aangezien er een redelijke waarschijnlijkheid was dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. 466 VS op 694, 104 S.Ct. 2052. Omdat er weinig betwisting over kan bestaan dat het onvermogen om bezwaar te maken tegen de onjuiste juryinstructie ontoereikend was, en omdat het leidde tot een nadelige veronachtzaming van het misdrijf van mindere aard, zou ik tot de conclusie komen dat Benge de effectieve hulp van een raadsman bij deze claim werd ontzegd , en dat het habeas-dagvaarding op deze grond moet worden uitgevaardigd. FN4 Om deze reden ben ik het respectvol oneens met het standpunt van de meerderheid. FN4. De meerderheid beschouwt de kwestie van de ineffectieve hulp van een raadsman in de eerste plaats als het creëren van aanleiding en vooroordelen voor Benge's procedurele verzuim, terwijl ik in de eerste plaats zijn op zichzelf staande, ineffectieve eis van de raadsman heb besproken. Er zijn genuanceerde verschillen tussen deze twee analytische benaderingen. Zie Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Hoewel Joseph moet voldoen aan de AEDPA-norm met betrekking tot zijn onafhankelijke claim [ineffectieve hulp van een raadsman], hoeft hij dat niet te doen om ineffectieve hulp te claimen van raadsman met als doel de oorzaak vast te stellen.). Ik geloof niet dat deze verschillen hier bijzonder relevant zijn, aangezien zowel de meerderheid als ik Benge's Strickland-claim de novo behandelen. Ik zou de dagvaarding dus toewijzen, hetzij op grond van het feit dat Benge oorzaak en vooroordeel heeft vastgesteld met betrekking tot zijn foutieve juryinstructieclaim, hetzij de grofweg daarmee samenhangende claim van onafhankelijke, ineffectieve hulp van een raadsman. Zie id. ([Eiser] heeft zijn claim [ineffectieve hulp van een raadsman] vastgesteld onder de AEDPA-norm, wat noodzakelijkerwijs betekent dat hij ook ineffectieve hulp van een raadsman heeft ingesteld met als doel de oorzaak vast te stellen.). II. aaron hernandez homoseksuele liefhebber van de middelbare school
Ik blijf ook vasthouden aan mijn overtuiging dat de willekeurige handhaving van de doodstraf, in Ohio en elders in dit land, in strijd is met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke bestraffing en de Due Process Clause van het Veertiende Amendement. Zie Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6e Cir.2005) (Martin, J., afwijkende mening). De onbetwistbaar foutieve juryinstructies in deze zaak versterken deze zorgen alleen maar. Hoewel de versie van de moord die Benge bekende – en eigenlijk elke versie van welke moord dan ook – gruwelijk was en een extreme straf verdiende, is het verontrustend dat zijn veroordeling en doodvonnis werden uitgesproken door een slecht geïnstrueerde jury die hem niet mocht veroordelen. een minder inbegrepen overtreding in strijd met de staatswet. Bovendien is het enige juridische haakje waar Benge's doodvonnis aan hangt de bevinding van de jury dat hij ook een zware overval heeft gepleegd door Gabbards pinpas te stelen terwijl hij haar vermoordde. Ik erken dat dit een verzwarende factor is onder de wet van Ohio, die de wetgevende macht van Ohio waarschijnlijk vereist om te voldoen aan Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), en zijn nakomelingen, om te proberen de willekeurige handhaving van de doodstraf te bestrijden. Toch komt het mij voor dat het opleggen van een doodvonnis in deze zaak op basis van die factor de willekeurige toepassing van de doodstraf bevordert in plaats van verhindert. Als Benge zijn common law-vrouw impulsief en dodelijk met een autoband op het hoofd had geslagen in een weerzinwekkende daad van extreem huiselijk geweld, in plaats van haar te vermoorden om toegang te krijgen tot haar pinpas, zoals de aanklager beweerde en de jury zogenaamd had vastgesteld, zou zijn gedrag op de een of andere manier minder gruwelijk en verwerpelijk zijn? Een dergelijke moord zou minstens zo weerzinwekkend zijn als de moord die hier heeft plaatsgevonden, maar zou, voor zover ik weet, geen van de verzwarende factoren hebben opgeleverd die volgens de wet van Ohio vereist zijn voor een doodvonnis. De acties van Benge kunnen in geen enkel opzicht lichtvaardig worden opgevat, maar zijn diefstal van een pinpas – waartoe hij in het verleden blijkbaar gedeelde toegang had met Gabbard – als een manier om toegang te krijgen tot geld om zijn drugsverslaving te financieren, kan beter worden gekarakteriseerd als een zielige daad van een zieke en ellendige man dan als een factor die deze moord gruwelijker maakt of de doodstraf verdient dan welke andere dan ook. Sterker nog, in dezelfde maand dat dit panel mondelinge argumenten in deze zaak hoorde, zat ik in een panel in een andere habeas corpus-zaak die voortkwam uit een veroordeling door de staatsrechtbank in Ohio, waarbij een beklaagde die de brandbomaanslag op een huis plande en leidde die de dood veroorzaakte van vijf mensen, van wie vier kinderen, kregen niet de doodstraf. Zie Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6e circa 2006). Van deze weliswaar kleine steekproef zou het voor iedere neutrale waarnemer moeilijk zijn om Benge te identificeren als de beklaagde die meer executie verdient. Ik erken volledig dat de mogelijkheid van de jury om de ene beklaagde ter dood te veroordelen en een andere, veroordeeld voor een aantoonbaar gruwelijker misdrijf, te veroordelen tot levenslang in de gevangenis, een natuurlijke functie is van de uitspraak van het Hooggerechtshof dat het Zesde Amendement een jury vereist om te bepalen de aanwezigheid van verzwarende factoren die de doodstraf rechtvaardigen. Zie Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ik ben ook van mening dat het Hooggerechtshof over het algemeen een serieuze poging heeft gedaan om van staten te eisen dat ze de doodstraf toepassen in overeenstemming met de Grondwet, zowel via het Zesde Amendement in de zaak Ring, als door de willekeurige tenuitvoerlegging van de doodstraf onder het Achtste en Veertiende Verdrag te veroordelen. Amendementen. Zie Gregg, 428 U.S., 195, 96 S.Ct. 2909; Furman tegen Georgië, 408 VS 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Toch lijkt het mij dat deze zaak een van de waarschijnlijk vele voorbeelden biedt van de geldigheid van de observaties van rechter Blackmun in Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., afwijkend van de ontkenning van certiorari), waarin hij erkende dat het constitutionele doel van het elimineren van willekeur en discriminatie bij de doodstraf nooit kan worden bereikt zonder een compromis in gevaar te brengen. een even essentieel onderdeel van fundamentele billijkheid-geïndividualiseerde veroordeling. Vóór Callins was rechter Blackmun het eens met de resultaten van de adviezen van het Hooggerechtshof waarin doodvonnissen werden bevestigd, in de overtuiging dat bepaalde procedurele waarborgen de willekeur bij doodvonnissen konden uitsluiten. Zie id. In Callins betoogde rechter Blackmun echter dat het duidelijk was geworden dat het Hof niet beide kanten op kon. Hij legde zijn herziene visie op de doodstraf als volgt uit: Vanaf deze dag zal ik niet langer sleutelen aan de machinerie van de dood. Al meer dan twintig jaar heb ik, samen met een meerderheid van dit Hof, geprobeerd – sterker nog, ik heb geworsteld – om procedurele en inhoudelijke regels te ontwikkelen die meer dan alleen de schijn van eerlijkheid zouden verlenen aan het streven naar de doodstraf. In plaats van de illusie van het Hof te blijven vertroetelen dat het gewenste niveau van eerlijkheid is bereikt en dat de noodzaak van regulering is weggenomen, voel ik mij moreel en intellectueel verplicht eenvoudigweg toe te geven dat het doodstraf-experiment heeft gefaald. Het is voor mij nu vrijwel vanzelfsprekend dat geen enkele combinatie van procedurele regels of inhoudelijke regelgeving ooit de doodstraf kan redden van zijn inherente constitutionele tekortkomingen. De fundamentele vraag – bepaalt het systeem nauwkeurig en consistent welke beklaagden de dood verdienen? – kan niet bevestigend worden beantwoord. Het is niet eenvoudigweg zo dat dit Hof het gebruik van vage verzwarende omstandigheden heeft toegestaan, zie bijvoorbeeld Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), relevant verzachtend bewijs moet worden genegeerd, zie bijvoorbeeld Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), en essentiële rechterlijke toetsing moet worden geblokkeerd, zie bijvoorbeeld Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Het probleem is dat de onvermijdelijkheid van feitelijke, juridische en morele fouten ons een systeem geeft waarvan we weten dat het sommige beklaagden ten onrechte moet doden, een systeem dat er niet in slaagt de eerlijke, consistente en betrouwbare doodvonnissen uit te spreken die door de Grondwet worden vereist. Callins, 510 VS op 1145-46, 114 S.Ct. 1127. De conclusie van rechter Blackmun was dat wanneer we worden geconfronteerd met onverenigbare constitutionele bevelen de juiste handelwijze is om niet het een of het ander te negeren, noch te doen alsof het dilemma niet bestaat, maar de nutteloosheid van de poging om ze te harmoniseren toe te geven. Dit betekent dat we moeten aanvaarden dat de doodstraf niet kan worden toegepast in overeenstemming met onze grondwet. ID kaart. op 1157, 114 S.Ct. 1127. In overeenstemming met de opmerkingen van rechter Blackmun geloof ik niet dat het doodvonnis van Benge, of wat dat betreft veel van de doodvonnissen die dit Hof heeft beoordeeld, het product weerspiegelt van het systeem dat nauwkeurig en consistent bepaalt welke beklaagden ‘verdienen’ om te worden veroordeeld. dood gaan. Het is even waarschijnlijk dat Benge een doodvonnis kreeg, terwijl andere potentieel schuldiger veroordeelde moordenaars in Ohio dat niet om geheel willekeurige redenen deden. Een willekeurige en constitutioneel verontrustende mogelijkheid is dat Benge's doodvonnis meer afhing van de bekwaamheid (of het onvermogen) van zijn procesadvocaat dan van de feiten van zijn misdaad. Zie Moore, 425 F.3d bij 270 (Een van de duidelijkste voorbeelden van de willekeur van de doodstraf is de algemene kennis dat beklaagden met fatsoenlijke advocaten zelden ter dood worden veroordeeld.). Deze mogelijkheid is hier bijzonder waarschijnlijk in het licht van het feit dat de raadsman er niet in is geslaagd bezwaar te maken tegen een juryinstructie die in strijd was met de hele theorie van de zaak van Benge, zoals hierboven besproken in deel I, en ook van de nadelige gevolgen die voortvloeien uit de gelijktijdige vertegenwoordiging door de raadsman van een potentiële getuige van de verdediging in de zaak. een drugszaak, en het onvermogen van de raadsman om tijdens de straffase van het proces bezwaar te maken tegen verschillende schadelijke verklaringen. FN5 Zie Benge, 312 F.Supp.2d op 994-95, 1008-09. FN5. Hoewel ik het eens ben met de conclusie van de rechtbank dat er onvoldoende blijk is gegeven van vooroordelen voor deze laatste twee tekortkomingen om op zichzelf levensvatbare habeas-claims te ondersteunen, kan men zich niet anders dan afvragen of hetzelfde resultaat zou zijn bereikt zonder het cumulatieve effect van de onjuiste juryinstructie, de medewerking van de getuige die volgens Benge werd verhinderd door de gelijktijdige vertegenwoordiging, en de opruiende opmerkingen tijdens de straffase, die een volledig competente advocaat vermoedelijk allemaal zou hebben voorkomen. Sommige rechters zien de situatie heel anders en zijn van mening dat het recht op raadsman uit het Zesde Amendement en de jurisprudentie van dit Hof en het Hooggerechtshof, die effectieve bijstand van een raadsman vereisen, feitelijk prikkels creëren voor de verdediging om opzettelijk grondwettelijk gebrekkige vertegenwoordiging te bieden in kapitaalzaken, zodat dat de daaruit voortvloeiende doodvonnissen later in hoger beroep kunnen worden vernietigd. Zie Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., akkoord) (speculerend dat de Sixth Amendment-jurisprudentie van dit Hof en het Hooggerechtshof een moreel risico creëert door opzettelijke ineffectieve hulp aan te moedigen van raadsman); ID kaart. op 589 (Suhrheinrich, J., akkoord) (Ik ben het eens met rechter Boggs.). Zoals ik elders heb geschreven, zie Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., afwijkende mening over de weigering om te herhalen en banc), geloof ik dat deze visie eenvoudigweg geen voeling heeft met de realiteit van de strafprocespraktijk. Het zou een riskante en misleidende gok zijn als een advocaat de rechten van haar cliënt op het Zesde Amendement zou toevertrouwen aan een terugdraaiing in hoger beroep door een federale habeas-rechtbank, in het licht van de steeds groeiende eerbied die wordt getoond aan strategische beslissingen door advocaten en juridische beslissingen. van staatsrechtbanken, en de schijnbare trend dat de federale rechterlijke macht steeds bereider wordt om snel en losjes te spelen met de individuele bescherming die door de Grondwet wordt gegarandeerd, eenvoudigweg om te voorkomen dat ze tijdelijk de haast van een staat richting de dood in de weg staan. FN6. Zie Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., afwijkende mening) (Ik heb mijn teleurstelling geuit over de duidelijke gretigheid van dit Hof om elke beperking op te heffen op de macht van de staten om wie en hoe ze maar willen te executeren.) . De frequente bevindingen van ineffectiviteit van advocaten in kapitaalzaken die rechter Boggs heeft gedocumenteerd, hebben meer te maken met het feit dat er onvoldoende steun is, zowel financieel als anderszins, voor advocaten die de verdachten vertegenwoordigen, dan met een of ander plan om opzettelijk gebrekkige vertegenwoordiging te bieden. Zie ook Poindexter, 454 F.3d bij 590 (Daughtrey, J., akkoord) (concluderend in strijd met de aanwijzingen van rechter Boggs, niet dat advocaten voor kapitaalverdediging verwikkeld zijn in een krankzinnig, met voorbedachten rade 'gotcha'-spel met de rechtbanken, maar eerder dat Die advocaten die de absolute paria’s van de samenleving vertegenwoordigen, worden vaak gehinderd door een cruciaal gebrek aan relevante ervaring, een duidelijk gebrek aan tijd en middelen, of beide.) (cursivering in origineel). Helaas zijn de observaties die rechter Daughtrey en ik over dit probleem hebben gedaan niets nieuws, en al vele jaren gedocumenteerd, maar niet effectief verholpen. Zie McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., afwijkende mening over de weigering van certiorari) (Zonder twijfel zijn de belangrijkste tekortkomingen van het huidige herzieningsproces van de doodstraf de ontoereikendheid en inadequate compensatie van de raadsman tijdens het proces. ') (citaat van Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). In onze kapitalistische samenleving krijg je waar je voor betaalt. We moeten nog de bereidheid tonen om leden van vele beroepen (leraren op openbare scholen, militairen en noodhulppersoneel, maatschappelijk werkers, en ja, advocaten die behoeftige beklaagden vertegenwoordigen, om er maar een paar te noemen) adequaat te compenseren wier competente prestaties het belangrijkst zijn voor de functioneren van onze democratie. Het is ook heel goed mogelijk dat de grondwettelijk ontoelaatbare factor van het ras van Benge's slachtoffer een rol speelde bij zijn doodvonnis. Zie Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 mei 2005 (waarin wordt uitgelegd dat uit een onderzoek van Associated Press uit 2005 naar doodvonnissen in Ohio bleek dat [overtreders] die de doodstraf riskeren wegens moord (een blanke had twee keer meer kans om in de dodencel terecht te komen dan wanneer hij een zwart slachtoffer had vermoord. Doodvonnissen werden uitgesproken in 18 procent van de gevallen waarin de slachtoffers blank waren, vergeleken met 8,5 procent van de gevallen waarin de slachtoffers zwart waren.) ; David Baldus en George Woodworth, Rassendiscriminatie en de legitimiteit van de doodstraf: reflecties op de interactie tussen feit en perceptie, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (concluderend dat beklaagden in het hele land met blanke slachtoffers een aanzienlijk hoger risico lopen om ter dood veroordeeld en geëxecuteerd te worden dan beklaagden wier slachtoffers zwart, Aziatisch of Spaanstalig zijn.); zie ook McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (waarbij wordt opgemerkt dat in de gevallen van hoofdmoord in Georgië in de jaren zeventig verdachten die werden beschuldigd van het doden van blanken in 11% van de gevallen de doodstraf kregen, maar verdachten die werden beschuldigd van het vermoorden van zwarten de doodstraf kregen. doodstraf in slechts 1% van de gevallen). Benge had ook ter dood kunnen worden veroordeeld vanwege de volkomen willekeurige factor van de locatie van zijn proces in Ohio. Zie Welsh-Huggins, supra (waarbij een aanzienlijk hoger aantal doodvonnissen wordt opgemerkt in doodvonnissen in Zuid-Ohio vergeleken met Noord-Ohio). Al deze mogelijkheden onderstrepen de waarde van de voorspelling van rechter Blackmun dat de dood in dit land willekeurig en discriminerend zal blijven plaatsvinden. Callins, 510 VS op 1157, 114 S.Ct. 1127; zie ook Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., afwijkende mening over het weigeren van repeteren en banc). Zoals ik eerder heb verklaard, ken ik mijn plaats in de rechterlijke macht, Moore, 425 F.3d op 270, en ik erken dat tenzij en totdat het Hooggerechtshof het nodig acht om in te gaan op wat ik (net als rechter Blackmun en anderen) beschouw als de inherente willekeur van de doodstraf, mijn reflecties over dit onderwerp zullen slechts observaties zijn zonder de kracht van de wet. In de tussentijd sluit ik mij aan bij de andersdenkenden die hoopten dat het Hooggerechtshof uiteindelijk zal concluderen dat de poging om willekeur uit te bannen en tegelijkertijd de eerlijkheid te bewaren ‘bij het toebrengen van [de dood] zo duidelijk gedoemd is te mislukken dat het – en de dood van de dood’ straf moet helemaal worden afgeschaft.’ Callins, 510 U.S. op 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., afwijkende mening over de ontkenning van certiorari, citerend uit Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., akkoord met het oordeel)). |
