| Moordenaar-verkrachter wordt geëxecuteerd nadat de rechter het beroep heeft afgewezen AP - 18 december 1986 Richard Andrade, die in 1984 een vrouw minstens veertien keer had neergestoken toen ze haar verkrachtte en vermoordde, stierf vanochtend vroeg aan een dodelijke injectie nadat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten had geweigerd de executie uit te stellen. De heer Andrade werd om 12.32 uur dood verklaard, zei assistent-procureur-generaal Monroe Clayton.
Moordenaar uit Texas wordt geëxecuteerd nadat de hoogste rechtbank het pleidooi afwijst AP - 19 december 1986 Richard Andrade, die een vrouw verkrachtte en haar doodstak, werd vandaag geëxecuteerd nadat het Hooggerechtshof zijn met de hand gedrukte beroep had afgewezen. De heer Andrade, die 25 jaar oud was, werd om 12.32 uur dood verklaard, negen minuten nadat hij een gifinjectie had gekregen voor de moord op Cordelia Mae Guevara, die in 1984 werd vermoord, toen ze 28 was.
805 F.2d 1190 Richard ANDRADE , Verzoeker-appellant,
in.
O.L. McCOTTER, directeur van het Texas Department of Corrections,
Verweerder-appellee. Nr. 86-2875. Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 1 december 1986. Richard Andrade, een ter dood veroordeelde gevangene uit Texas, gaat in beroep tegen de afwijzing van de federale habeas-hulp door de districtsrechtbank, 28 U.S.C. Sec. 2254, verzoekt om een certificaat van waarschijnlijke oorzaak, en verzoekt om uitstel van de executie die momenteel is vastgesteld op 18 december 1986. Omdat we geen substantieel bewijs vinden van de ontkenning van een federaal recht, wijzen wij het gevraagde certificaat en het verzoek om uitstel af. Geschiedenis van de procedure Andrade werd aangeklaagd voor de moord op Cordelia Mae Guevara op 20 maart 1984 tijdens een poging tot zware aanranding. Hij werd schuldig bevonden aan moord door een jury, die vervolgens bevestigend antwoordde op twee speciale kwesties die waren ingediend op grond van Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071 (Vernon 1981). Andrade's veroordeling en doodvonnis werden bevestigd door het Texas Court of Criminal Appeals. Andrade tegen Staat, 700 SW2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Het Hooggerechtshof heeft zijn verzoek om certiorari afgewezen. Andrade tegen Texas, --- VS ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Een aanvraag voor een habeas corpus werd afgewezen door het Texas Court of Criminal Appeals en de onmiddellijke aanvraag werd ingediend, waarbij werd aangedrongen op dezelfde gronden die eerder aan de staatsrechtbank waren voorgelegd. Na bestudering van het dossier ontkende de districtsrechtbank de habeas-hulp en trok het eerdere bevel in om de executie van Andrade op te schorten. De rechtbank ontkende vervolgens een gevraagd certificaat van waarschijnlijke oorzaak, waarin stond dat Andrade 'er niet in was geslaagd een substantieel bewijs te leveren van de ontkenning van een federaal recht'. Andrade vraagt nu om een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en om uitstel van executie. Feiten Op 20 maart 1984 tegen de middag werd het lichaam van Cordelia Mae Guevara gevonden in een lounge die ze exploiteerde in Corpus Christi, Texas. Guevara's lichaam lag in een plas bloed, haar rok was gescheurd en tot boven haar middel getrokken, haar slipje was uitgetrokken en haar benen waren gespreid en gebogen. Het leek erop dat de lounge op het moment van de overtreding gesloten was, en het algemene tafereel weerspiegelde een worsteling. De autopsie bracht minstens twaalf steekwonden aan het hart, de longen, de maag, het gezicht, de armen en de benen van Guevara aan het licht. De aanwezigheid van prostaatzuurfosfatase in haar vagina duidde op recente seksuele activiteit. Toen ze werd gevonden, was ze al enkele uren dood. Getuigen identificeerden Andrade als de laatste persoon in de bar op de avond van de moord. Een ter plaatse gevonden blauw shirt werd door getuigen geïdentificeerd als het shirt dat Andrade die avond droeg. Andrade's vingerafdrukken werden gevonden op een bierblikje bij de deur en zijn handpalmafdruk werd uit de jukebox gehaald. Bloed op het shirt had dezelfde kenmerken als Guevara's bloed, en het haar op het shirt kwam overeen met haar hoofd en schaamhaar. Uit verdere getuigenissen bleek dat de inkt op het shirt dezelfde was als de inkt in Guevara's kapotte pen die ter plaatse werd gevonden. Tussen haakjes zien we dat Andrade niet getuigde tijdens de schuldfase, maar in zijn getuigenis tijdens de straffase gaf hij toe dat het shirt van hem was en dat hij het op de avond van de moord had gedragen. Basissen voor verlichting Andrade voerde vier gronden aan in zijn aanvraag voor habeas corpus. Hij vermeldt deze vier gronden nu, als de substantiële federale kwesties die hij in hoger beroep zou aankaarten, als volgt: 1. Indiener werd zijn recht op een eerlijk proces onder het Veertiende Amendement en zijn recht om vrij te zijn van wrede en ongebruikelijke straffen onder het Achtste Amendement ontzegd toen de rechtbank weigerde de jury tijdens de straf te instrueren over de voorwaardelijke vrijlatingswetten van de staat Texas fase van de proef. 2. Het Texaanse systeem voor de doodstraf schendt het recht van een verdachte op een eerlijk proces onder het Veertiende Amendement en zijn recht om vrij te zijn van wrede en ongebruikelijke straffen onder het Achtste Amendement, omdat het de jury niet de mogelijkheid biedt om een levenslange gevangenisstraf op te leggen zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating. 3. Aan verzoeker werd zijn recht op het Zesde en Veertiende Amendement ontzegd om getuigen tegen hem te confronteren en aan een kruisverhoor te onderwerpen, toen de rechtbank het rapport van een getuige-deskundige toeliet die niet aanwezig was bij het proces en niet beschikbaar was voor een kruisverhoor. 4. De doodstraf werd ten onrechte opgelegd in de zaak van indiener, in strijd met het Achtste en Veertiende Amendement, omdat artikel 37.071 van het Wetboek van Strafvordering van Texas voorschrijft dat alle drie de speciale kwesties tijdens de straffase van het proces aan de jury moeten worden voorgelegd, maar alleen In de zaak van indiener zijn er twee ingediend. De rechtbank heeft al deze beweringen in overweging genomen en alle ongegrond bevonden. Analyse hoe oud is ice t's vrouw coco
In de historische uitspraak van Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), verklaarde het Hooggerechtshof: 'Wij zijn het eens met de mening van de Hoven van Beroep dat een certificaat van waarschijnlijke oorzaak vereist dat de indiener een 'substantieel bewijs levert van de ontkenning van [ a] federaal rechts.' ' Het Hof citeerde met goedkeuring Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Voordat we het gevraagde certificaat van waarschijnlijke oorzaak kunnen afgeven, moeten we ervan overtuigd zijn dat Andrade een substantiële demonstratie heeft gegeven van de ontkenning van een federaal recht. 1. Nalaten de jury te instrueren over de voorwaardelijke vrijlating. Tijdens de beraadslagingen in de straffase vroeg de jury of Andrade in aanmerking zou komen voor vervroegde vrijlating als hij een levenslange gevangenisstraf zou krijgen. Andrade vroeg de rechtbank om de jury te instrueren dat iemand die veroordeeld is voor hoofdmoord pas in aanmerking zou komen voor vervroegde vrijlating nadat hij twintig jaar had uitgezeten. De rechtbank weigerde op het onderzoek te reageren. In O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), merkten we op dat ‘[onder] de wet van Texas een jury de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating mogelijk niet in overweging neemt bij haar beraadslaging over de straf’, daarbij verwijzend naar Moore v. State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (herzien op andere gronden in Sneed v. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (waarin de regel voor voorwaardelijke vrijlating opnieuw wordt bevestigd ). Andrade's bewering dat de weigering om een jury te instrueren over de wet van voorwaardelijke vrijlating neerkomt op een grondwettelijke schending, werd door deze rechtbank in O'Bryan verworpen. Daarin vertrouwend op de leringen van California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), stelden we: '[W]e kunnen niet zeggen dat een instructie over voorwaardelijke vrijlating grondwettelijk verplicht is in een zaak waarbij de doodstraf wordt opgelegd.' 714 F.2d bij 389. Volgens de jurisprudentie van dit circuit is er geen waarde voor de eerste claim van Andrade. 2. Het Texaanse systeem voor de doodstraf. Andrade beweert dat het veroordelingsplan in Texas grondwettelijk ondeugdelijk is, omdat Texas geen levenslange gevangenisstraf zonder voordeel van vervroegde vrijlating oplegt als strafoptie in een moordzaak met de doodstraf. Hij beweerde dat vanwege het ontbreken van deze mogelijke straf de doodstraf in Texas ongelijkmatig wordt toegepast. Ter ondersteuning van deze bewering bood hij niets anders aan dan speculatie. Zijn verzoek om een bewijskrachtige hoorzitting over deze kwestie werd door de districtsrechtbank afgewezen omdat hij er niet in was geslaagd ‘specifieke, niet-conclusieve beschuldigingen te presenteren die de uitvaardiging van het dagvaarding rechtvaardigen’, onder vermelding van Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5th Circa 1985). Het Texas-statuut van de doodstraf werd grondwettelijk goedgekeurd in Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). De straf die moet worden opgelegd voor het misdrijf van hoofdmoord, is, net als voor alle andere staatsmisdrijven, een zaak van de staatswetgever. Noch het achtste amendement, noch enige andere bepaling van de Grondwet schrijft de invoering van een bepaalde straf voor een bepaald misdrijf voor. Die vastberadenheid wordt overgelaten aan het oordeel van elke 'democratisch gekozen wetgevende macht'. Gregg v. Georgia, 428 VS 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Zie Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). De wetgevende macht van Texas heeft twee straffen vastgesteld voor moord, de doodstraf en levenslange gevangenisstraf. Geen van beide straffen is constitutioneel onevenredig en een constitutioneel strafsysteem vereist niet dat de derde strafoptie wordt ingevoerd die door Andrade wordt voorgesteld. Deze stelling mist elke merite. 3. Toelating tot bewijs van afwezig deskundigenrapport. Andrade beweert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door het rapport van een chemicus als bewijs toe te laten die inktvlekken op het ter plaatse gevonden shirt vergeleek met inkt in een balpen die daar ook werd aangetroffen. Tijdens de getuigenis van een FBI-agent ontdekte de aanklager dat het shirt en de pen voor onderzoek aan een FBI-chemicus waren overgedragen. De chemicus was tijdens het proces tegen Andrade niet beschikbaar omdat hij destijds getuige was in een proces in Alaska. Andrade maakte bezwaar tegen de introductie van het rapport van de chemicus via de andere agent, omdat hem daarmee onder meer het recht op confrontatie en kruisverhoor werd ontzegd. Het bezwaar werd verworpen en de agent las uit het rapport van de apotheek dat er geen chemisch verschil was tussen de inkt op het shirt en die in de pen. Bij een kruisverhoor had de raadsman van Andrade de gelegenheid om twijfel te zaaien over de conclusie in het rapport van de chemicus. De raadsman heeft concessies gedaan aan de getuigende agent die deze niet kende: (1) de fabrikant van de pen; (2) de tests die zijn uitgevoerd; (3) het aantal bedrijven dat soortgelijke inkt in hun pennen gebruikte; (4) het aantal pennen in de stad Corpus Christi die deze inkt gebruiken; en (5) of de inktvlekken op het shirt zijn gemaakt door de ter plaatse gevonden pen. Bij het beoordelen van bewijsuitspraken van staatsrechtbanken is de rol van de federale habeas-rechtbank 'beperkt tot het bepalen of de fout van een rechter zo extreem is dat deze een ontkenning van fundamentele billijkheid inhoudt.' Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1445 (5e circa 1985). In Mattheson hebben we verder geoordeeld dat 'de onjuiste erkenning van bevooroordeelde getuigenissen alleen habeas corpus-opheffing rechtvaardigt als deze 'materieel is in de zin van een cruciale, kritische, zeer significante factor'. ' ' ID kaart.; onder vermelding van Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166 (5e Cir.1984), en Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839 (5e Cir.1983), cert. geweigerd, 469 US 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Ervan uitgaande dat er sprake is van een fout in de bewijsuitspraak die de introductie van het rapport van de scheikundige toestaat, zijn we er zonder twijfel van overtuigd dat op de gegeven wijze en in het licht van het kruisverhoor de fout niet zo'n vooroordeel met zich meebracht dat de uitvaardiging van het Grote Boek zou rechtvaardigen. Schrijf. Een dergelijke fout zou terecht worden geclassificeerd als de onschuldige fout die het Hooggerechtshof voor ogen had in de zaak Chapman v. State of California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), en zijn nakomelingen, tot Delaware v. Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Het laatste geval leert dat we bij het beoordelen van de onschadelijkheid moeten kijken naar factoren als: het belang van de getuigenis in de zaak van de aanklager; of de getuigenis cumulatief was; de aanwezigheid of afwezigheid van bevestigend of tegensprekend bewijsmateriaal; de mate waarin kruisverhoor is toegestaan; en de algehele kracht van de zaak van de aanklager. Delaware v. Van Arsdall, --- VS op ----, 106 S.Ct. in 1438. Als we dit doen, vinden we het bewijsmateriaal tegen Andrade overweldigend en de aangevochten getuigenissen zeer gering. Als de erkenning ervan een fout was, was het duidelijk een onschuldige fout, waar geen redelijke twijfel over mogelijk was. 4. Het niet indienen van het derde speciale nummer. Andrade beweert dat een constitutionele fout het gevolg is van het onvermogen van de rechtbank om de derde speciale kwestie in te dienen, voorgeschreven door Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071. Ten tijde van het proces tegen Andrade luidde dit artikel: Na de presentatie van het bewijsmateriaal legt de rechtbank de volgende kwesties aan de jury voor: * * * * * * (3) indien het bewijsmateriaal naar voren brengt, of het gedrag van de verdachte bij het doden van de overledene onredelijk was als reactie op de eventuele provocatie door de overledene. Er was geen sprake van een grondwettelijke fout, noch van een fout in de weigering van de rechtbank om deze speciale kwestie voor te leggen. Volgens de uitdrukkelijke taal van het statuut mag deze kwestie alleen aan de jury worden voorgelegd als er door het bewijsmateriaal provocatie wordt opgeworpen. Volgens de wet van Texas is het om tot provocatie te komen 'noodzakelijk dat er bewijs is van het gedrag van de overledene vlak voor zijn dood; ook moet dat bewijs voldoende zijn om als provocatie te worden beschouwd.' Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), cert. geweigerd, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). Het dossier bevat geen dergelijk bewijs; Andrade stelt niets voor. Ook deze stelling mist grond. Concluderend dat Andrade er niet in is geslaagd aan te tonen 'dat de kwesties [die hij naar voren brengt] discutabel zijn onder juristen van de rede; dat een rechtbank de kwesties [op een andere manier] zou kunnen oplossen; of dat de vragen ‘voldoende zijn om aanmoediging te verdienen om verder te gaan’, Barefoot v. Estelle, 463 U.S., 893, 103 S.Ct. bij 3394, 77 L.Ed.2d bij 1104, n. 4 (citaten weggelaten) zijn wij het met de rechtbank eens dat hij er niet in is geslaagd een substantieel bewijs te leveren van de ontkenning van een federaal recht. Dienovereenkomstig moet zijn verzoek om een certificaat van waarschijnlijke oorzaak worden afgewezen en wordt het vonnis van de rechtbank bevestigd. Ook het verzoek tot uitstel van executie wordt afgewezen. | 
