| 
Ronald Keith ALLRIDGE In de nacht van 25 maart 1985 stapte Ronald Allridge, 24, samen met drie andere handlangers de Whataburger aan Sycamore School Road 125 in Fort Worth binnen om een gewapende overval te plegen. waar was eric rudolph voor veroordeeld
Carla McMillen, 19, was een broodje aan het eten met Lisa Jenkins, een goede vriendin, toen ze werden geconfronteerd met Allridge. Toen hij hen naderde, gooide hij een zwarte tas op tafel en zei: Vul hem met alles wat je hebt. In een poging haar handen op te steken om hem te laten zien dat ze niets had, schoot Allridge haar in de borst met een 16-gauge jachtgeweer. Ze stierf op slag. Allridge, die slechts enkele uren na de moord werd gearresteerd, werd onder een borgsom van $ 1,1 miljoen geplaatst nadat hij op 28 maart 1985 was aangeklaagd. De andere drie medeplichtigen werden later aangeklaagd en geïdentificeerd als Ronalds broer, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; en zijn broer Clarence Jarmon, 19. Ronald en zijn broer waren klaarblijkelijk verantwoordelijk geweest voor een reeks overvallen en moorden tussen 1984 en 1985. Allridges eerste moordslachtoffer was Lorenzo Kneeland, een leerling die hij op vijftienjarige leeftijd op de middelbare school neerschoot. zin. Later bekende hij dat hij Buddy Joe Webster Jr., zijn baas en manager van Crusty's Pizza in Wedgewood, had vermoord. Allridge ging in beroep tegen zijn zaak met de bewering dat aanklagers de verklaring van een medeplichtige hadden moeten onthullen. Hij zei dat vlak voor hem een schot werd afgevuurd, waardoor hij schrok en zijn wapen per ongeluk afging. De federale rechtbanken verwierpen zijn beroep zowel in 1989 als in 1992. Hierna volgde op 15 mei opnieuw een afwijzing door het Amerikaanse Hooggerechtshof. Vervolgens vroeg hij om uitstel en clementie van 30 dagen, wat ook werd afgewezen naast zijn verzoek om een gevangenisstraf van 1.000 jaar de dag vóór zijn executie. De oproep van Allridge was gericht op het idee dat de moord een ongeluk was, maar zijn bekentenis maakte de zaak luchtdicht. In de woorden van Carole McMillen, de moeder van het slachtoffer: Het heeft zo lang geduurd om het oordeel van de jury uit te voeren. Het gaat er niet eens om of hij schuldig is of niet. Alle beroepen werden afgewezen en Allridge werd op 8 juni 1995 geëxecuteerd. Gevangenisfunctionarissen verklaarden dat ze om onbekende reden moeite hadden een ader in Allridges linkerarm te vinden. Daarom werd zijn executie, tegen de normale dodelijke injectieprocedure in, met slechts één naald uitgevoerd. Allridge had geen definitieve verklaring en werd om 12:38 uur dood verklaard.
41 F.3d 213
63USLW2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Verzoeker-appellant,
in.
Wayne SCOTT, directeur van het Texas Department of Criminal Justice,
Institutionele Afdeling, verweerder-appellante. Nr. 93-9137. Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 15 december 1994. Ronald Keith Allridge werd door een jury veroordeeld wegens hoofdmoord en ter dood veroordeeld. Hij gaat in beroep tegen de beslissing van de districtsrechtbank waarbij zijn verzoek om een habeas corpus-bevel is afgewezen. Wij bevestigen nu de beslissing van de districtsrechtbank om de dagvaarding te weigeren. I. Op 25 maart 1985, omstreeks 12.30 uur, pleegden Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon en een derde medeplichtige een gewapende overval in een 'Whataburger'-restaurant in Fort Worth, Texas. Allridge droeg een jachtgeweer, terwijl zijn handlangers elk een pistool droegen. Tijdens de overval schoot Allridge Carla McMillen Otto dood. De staat Texas heeft Allridge aangeklaagd en in september 1985 berecht voor de hoofdmoord op Otto. Tijdens het proces bleek uit het gepresenteerde bewijsmateriaal dat er tijdens de overval drie geweerschoten waren. De volgorde van de gebeurtenissen was als volgt. Direct bij het binnenkomen van het restaurant schoot de derde medeplichtige met zijn pistool de glazen deur aan de oostkant van het restaurant uit; Vervolgens bleef hij gedurende de duur van de overval bij de westelijke deur staan. Milton Jarmon ging onmiddellijk naar de bestelbalie en sprong eroverheen om de kassa's te doorzoeken. Terwijl hij over de toonbank sprong, liet Jarmon zijn pistool vallen, dat afging. Op hetzelfde moment dat Milton Jarmon naar de balie liep, confronteerde Allridge Otto en haar twee vrienden, die allemaal in een hokje zaten. Allridge richtte zijn geweer op Otto, gooide een tas naar haar en zei: 'Vul hem maar, trut.' De tas viel op de grond, waarop Allridge Otto neerschoot. Hoewel Allridge bekende Otto te hebben vermoord, pleitte hij niet schuldig aan de beschuldiging van hoofdmoord. In zijn bekentenis tegenover de politie beweerde Allridge dat het jachtgeweer per ongeluk was afgevuurd omdat hij werd opgeschrikt door een ander schot. Hij nam geen standpunt in ter verdediging, en zijn bekentenis werd pas tijdens de veroordelingsprocedure door de aanklager als bewijsmateriaal aangevoerd. In zijn bekentenis verklaarde hij dat het eerste schot, dat door de glazen deur werd afgevuurd, het schot was dat hem deed schrikken. Tijdens het proces beweerde de raadsman van Allridge echter dat Allridge in plaats daarvan geschrokken was van het per ongeluk afgevuurde schot van Milton Jarmon. Jarmon had in feite een verklaring aan de politie afgelegd die Allridge's versie van de reeks schoten tijdens de overval bevestigde, waarin Jarmon zei dat zijn pistool per ongeluk afging toen hij tijdens de overval over de toonbank van het restaurant sprong. Jarmon verklaarde ook dat hij toen opnieuw een schot hoorde, waarvan beide partijen het erover eens waren dat het het schot van Allridge was waarbij Otto omkwam. Voorafgaand aan het proces informeerde de regering de raadsman van Allridge dat Jarmon een verklaring bij de politie had afgelegd. De raadsman van Allridge vroeg om een kopie van Jarmons verklaring. De regering heeft het verzoek afgewezen, onder verwijzing naar een al lang bestaand beleid van het ministerie tegen openbaarmaking van verklaringen van mede-samenzweerders. In plaats van te proberen de verklaring van Jarmon op een andere manier te verkrijgen (zoals het vragen aan de advocaat van Jarmon of het verzoeken om een gerechtelijk bevel), koos de raadsman van Allridge ervoor om over te gaan tot een rechtszaak zonder het eventuele voordeel van Jarmons verklaring. 1 Hij beweerde dat hij zich niet schuldig had gemaakt aan moord (dat wil zeggen het opzettelijk doden tijdens het plegen van een overval), maar alleen aan moord op misdrijven (dat wil zeggen, het onopzettelijk doden tijdens het plegen van een overval). Ondanks het weglaten van de verklaring van Jarmon, legde Allridge ander bewijsmateriaal voor aan de jury dat zijn versie van de reeks schoten valideerde. Melvin Adams, een medewerker ten tijde van de overval, legde direct na de moord een verklaring af bij de politie. In zijn verklaring verklaarde Adams dat hij drie geweerschoten hoorde: het eerste schot waarbij de glazen deur brak, en vervolgens twee schoten snel achter elkaar vlak voordat de overvallers de winkel verlieten. Tijdens het proces herriep Adams echter en getuigde tijdens direct onderzoek door de regering dat hij slechts twee geweerschoten hoorde, met een tussenpoos van ongeveer een minuut. Adams getuigde dat hij voor het eerst het schot hoorde dat de glazen deur verbrijzelde. Vervolgens verklaarde hij dat een van de overvallers over de toonbank sprong om een open kassa te plunderen en daarbij een andere kassa omver gooide. 2 De overvaller keerde vervolgens terug naar de andere kant van de toonbank en vluchtte het restaurant uit. Tijdens het kruisverhoor maakte de raadsman van Allridge gebruik van de verklaring van Adams aan de politie, waarin hij verklaarde dat hij drie geweerschoten had gehoord. Adams ontkende de juistheid van zijn verklaring tegenover de politie. Niettemin heeft de raadsman van Allridge het in het dossier opgenomen. Twee extra getuigen hebben getuigenissen afgelegd die aantoonbaar Allridge's versie van de gebeurtenissen bevestigen. Sharon Burns getuigde ter verdediging dat ze een overvaller over de toonbank zag springen en ook dat ze ‘twee of drie’ knallende geluiden hoorde. Teresa Barton getuigde ook voor de verdediging dat ze twee schoten hoorde met een tussenruimte van slechts enkele seconden. Cary Jacobs, die op het moment van de overval met Otto aan het dineren was, getuigde dat toen de overvallers het restaurant binnenkwamen, een van hen de glazen deur met een enkel schot verbrijzelde. Toen hij samen met de anderen binnenkwam, gooide Allridge een tas naar Otto en zei: 'Vul hem maar, trut.' De tas viel op de grond, waarop Allridge Otto neerschoot. Jacobs getuigde dat Allridge Jacobs vervolgens opdracht gaf 'de tas op te halen'. Jacobs gehoorzaamde, gaf zijn portemonnee af en zag hoe de overvallers de winkel verlieten. Jacobs getuigde dat hij noch het schot van Jarmon, noch de kassa op de grond hoorde vallen. Ten slotte boden zowel de verdediging als de staat hun eigen vuurwapenexpert aan. Jack Benton getuigde voor de verdediging dat er slechts 2,5 pond druk nodig was om de trekker van Allridge's jachtgeweer over te halen. 3 Benton getuigde verder dat, hoewel 2,5 pond niet in aanmerking kwam als 'haartrigger', het toch 'extreem laag' was. Bij een kruisverhoor gaf Benton toe dat hij per ongeluk probeerde het jachtgeweer te laten vuren, maar dat mislukte. Frank Shiller getuigde als weerleggende getuige voor de staat dat er vier pond druk nodig is om de trekker van Allridge's jachtgeweer over te halen. Na de presentatie van het bewijsmateriaal verzocht Allridge de rechtbank om de jury te instrueren over twee minder belangrijke misdrijven: moord en moord. De rechtbank wees het verzoek van Allridge af en instrueerde de jury alleen over hoofdmoord en moord. De jury deed in november 1985 een uitspraak over moord. In overeenstemming met het Texaanse doodstrafstatuut is TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. kunst. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 de rechtbank hield een afzonderlijke procedure voor de jury om te bepalen of Allridge ter dood of levenslange gevangenisstraf moest worden veroordeeld. Na de presentatie van het bewijsmateriaal droeg de rechtbank de jury op om twee 'speciale kwesties' te beantwoorden: (1) of het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk is gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene of een andere persoon het gevolg zou zijn; En (2) of er een kans bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. ID kaart. kunst. 37.071(b), (1)-(2). Omdat de jury beide vragen unaniem bevestigend beantwoordde, veroordeelde de rechtbank Allridge in november 1985 ter dood. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis van Allridge in mei 1988. Zie Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten voltooide de veroordeling en het vonnis van Allridge toen het zijn certiorari-exploot in februari 1989 ontkende. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge startte vervolgens een habeas-procedure van de staat. Nadat zijn verzoek om habeas corpus-hulp van de staat bij het Texas Court of Criminal Appeals was afgewezen, zie Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), heeft Allridge een verzoekschrift voor habeas corpus ingediend bij de federale districtsrechtbank, op grond van tot 28 USC Sec. 2254 (1988). De kantonrechter heeft het verzoek afgewezen. Allridge gaat nu in beroep tegen de afwijzing van zijn habeas-petitie door de districtsrechtbank, waarbij hij in hoger beroep verschillende kwesties voorlegt. Wij bevestigen. II. In zijn eerste claim stelt Allridge dat de staat er tijdens het proces niet in is geslaagd hem materieel en ontlastend bewijsmateriaal openbaar te maken. Voorafgaand aan het proces diende Allridge een motie in om van de regering te eisen dat zij bewijs openbaar zou maken dat de neiging had Allridge vrij te pleiten. De staat heeft de bekentenis van Jarmon niet openbaar gemaakt. Allridge beweert nu dat het onvermogen van de staat om de bekentenis van Jarmon openbaar te maken in strijd was met zijn recht op een eerlijk proces in het Veertiende Amendement onder Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Het Hooggerechtshof heeft bepaald dat een aanklager bewijsmateriaal aan een strafrechtelijke verdachte moet bekendmaken als dat bewijsmateriaal (1) gunstig is voor de verdachte en (2) van wezenlijk belang is voor de schuld of straf van de verdachte. Brady, 373 VS op 87, 83 S.Ct. bij 1196-97. Wij hebben 'materieel' gedefinieerd als een redelijke waarschijnlijkheid dat, als het bewijsmateriaal openbaar was gemaakt, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Verenigde Staten tegen Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5e circa 1989). Allridge beweert dat hij een geldige Brady-claim heeft met betrekking tot de Jarmon-verklaring. Ten eerste beweert hij dat de verklaring gunstig is omdat deze zijn versie van de gebeurtenissen ondersteunt. Concreet beweert Allridge dat de verklaring van Jarmon de bewering van Allridge bevestigt dat het per ongeluk afvuren van Jarmons pistool hem deed schrikken en de 'toevallige' shotgun-ontploffing veroorzaakte waarbij Otto omkwam. Ten tweede beweert hij dat de verklaring materieel is (dat wil zeggen dat deze waarschijnlijk de uitkomst zou hebben beïnvloed) omdat deze helpt bij het vaststellen van de gemoedstoestand van Allridge. De staat moest bewijzen dat Allridge de specifieke bedoeling had om Otto te vermoorden. De verklaring van Jarmon, zo beweert Allridge, had de jury ertoe kunnen brengen te concluderen dat Allridge in feite geschrokken was van Jarmons geweerschot en daarom niet de specifieke bedoeling had om Otto te vermoorden. De staat antwoordt dat de verklaring van Jarmon noch ontlastend, noch materieel is, omdat deze niet aansluit bij de gemoedstoestand van Allridge. In de verklaring van Jarmon staat alleen dat hij een schot hoorde nadat zijn wapen was afgevuurd. De verklaring van Jarmon, zo merkt de staat op, zegt niet (en kan niet) iets zeggen over de gemoedstoestand van Allridge toen hij Otto vermoordde. Wij vinden de Brady-claim van Allridge niet overtuigend. Allridge verkeert nu in een positie om een Brady-claim in te dienen, simpelweg omdat zijn procesadvocaat ervoor heeft gekozen de verklaring van Jarmon niet op een andere manier te verkrijgen. De procesadvocaat van Allridge getuigde tijdens de staatszaak dat hij, voorafgaand aan het proces, op de hoogte was van de verklaring van Jarmon. Hij verklaarde dat hij om een kopie van de staat had gevraagd, maar dat zijn verzoek werd afgewezen. Het is veelbetekenend dat hij verder getuigde dat hij niet had geprobeerd de verklaring op een andere manier te verkrijgen, bijvoorbeeld door het aan de advocaat van Jarmon te vragen of door een gerechtelijk bevel te vragen. Allridge vraagt ons nu feitelijk in een federale habeas-oproep om een situatie die hij zelf heeft veroorzaakt, te verhelpen. Wij weigeren dit te doen omdat, wederom, onze beoordelingsnorm is of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, als het bewijsmateriaal openbaar was gemaakt (of, in dit geval, op een andere manier verkregen), het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Verenigde Staten tegen Bagley, 473 VS 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Wij kunnen niet zeggen dat dit zo zou zijn. Om te beginnen, zoals de staat opmerkt, spreekt de verklaring van Jarmon niet over de gemoedstoestand van Allridge, wat de essentie is van Allridge's verdediging. De verklaring bevestigt alleen datgene wat uit het bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak duidelijk bleek: dat er drie, en niet twee, schoten werden afgevuurd. De verklaring roept geen enkele vraag op over de vraag of Allridge de vereiste bedoeling had om Otto te vermoorden. Bovendien, voor zover enig bewijs van een derde schot op de een of andere manier de gemoedstoestand van Allridge weergeeft, kreeg de jury dergelijk bewijsmateriaal en koos ze er uiteraard voor om uit dat bewijsmateriaal niet af te leiden dat Allridge niet de specifieke bedoeling had om Otto te vermoorden. Allridge introduceerde bijvoorbeeld bewijs van de gebruikte granaat uit Jarmons pistool, waarmee hij overtuigend bewees dat er een derde schot was afgevuurd. 5 hoe ziet ze er nu uit
Daarnaast kreeg de jury de verklaring van Melvin Adams aan de politie voorgelegd, waarin hij verklaarde dat er drie schoten waren afgevuurd. Hoewel Adams zich later herriep, werd zijn verklaring toch aan de jury gepresenteerd. Daarnaast hoorde de jury de getuigenis van Sharon Burns en Teresa Barton, die beiden verklaarden dat zij minimaal twee schoten hoorden na het oorspronkelijke schot waardoor de glazen deur verbrijzelde. Met andere woorden, de verklaring van Jarmon zou cumulatief bewijs zijn geweest met betrekking tot de vraag of er een schot werd afgevuurd onmiddellijk voordat Allridge het schot afvuurde waarbij Otto omkwam, en zou daarom de uitkomst van het proces tegen Allridge niet hebben beïnvloed. Bagley, 473 VS op 682, 105 S.Ct. op 3383-84. 6 Wij zijn van mening dat het onvermogen van de staat om de verklaring openbaar te maken geen schending van Brady inhoudt. III. Allridge stelt vervolgens dat de juryinstructies van de rechtbank grondwettelijk gebrekkig waren. Aan het einde van zijn proces verzocht Allridge de rechtbank om de jury te instrueren over de minder belangrijke misdrijven zoals moord en moord. De rechtbank instrueerde de jury echter alleen over hoofdmoord en moord. 7 Allridge beweert nu dat het onvermogen van de rechtbank om een instructie inzake moord op te nemen in strijd was met zijn recht op een eerlijk proces in het Veertiende Amendement, zoals uiteengezet in Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In de zaak Beck nam de hoofdverdachte deel aan een overval waarbij de medeplichtige van de verdachte een 80-jarige man sloeg en doodde. De verdachte heeft verklaard dat hij, hoewel hij van plan was het slachtoffer te beroven, niet de bedoeling had hem te vermoorden. Niettemin berechtte de staat de verdachte wegens moord. 8 Aan het einde van het proces instrueerde de rechtbank, op grond van de staatswet, de jury dat zij 'ofwel de verdachte kon veroordelen voor de halsmisdaad, in welk geval zij de doodstraf moet opleggen, ofwel vrijspreken'. waardoor hij aan alle straffen voor zijn vermeende deelname aan de misdaad kon ontsnappen.' ID kaart. op 629, 100 S.Ct. in 2385. Met andere woorden, hoewel moord op een misdrijf een minder zwaar misdrijf is onder het halsmisdaad van diefstal/opzettelijke moord, verbood de wet van Alabama de rechtbanken om in doodszaken een minder zwaar misdrijf uit te vaardigen. De jury veroordeelde de beklaagde wegens moord en veroordeelde hem, zoals vereist, ter dood. In rechtstreeks beroep oordeelde het Hooggerechtshof dat het statuut van Alabama in strijd was met het recht van de verdachte op een eerlijk proces. Het Hof merkte allereerst op dat, onder zowel het staats- als het federale strafrecht, de norm voor het bepalen of een instructie voor een minder zwaar strafbaar feit gerechtvaardigd is in zaken die niet tot de doodstraf leiden, goed ingeburgerd is: de gedaagde heeft recht op een instructie over een minder zwaar strafbaar feit als het bewijsmateriaal zou een jury in staat stellen hem rationeel schuldig te verklaren aan de kleinere overtreding en hem vrij te spreken van de grotere. ID kaart. bij 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. bij 2387-90 & n. 12 (waarbij onder meer Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) en Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .Omstreeks 1975)). Het doel van de norm, aldus het Hof, was ervoor te zorgen dat de jury de verdachte het volledige voordeel van de redelijke twijfelnorm zou gunnen. ID kaart. op 634, 100 S.Ct. in 2388. Hoewel Alabama betoogde dat het 'alles of niets'-doodstrafstatuut dat doel bevorderde, concludeerde het Hof dat het statuut feitelijk het risico dreigde de betrouwbaarheid van het oordeel van een jury te ondermijnen, omdat 'de onbeschikbaarheid van de derde optie ... de jury zou kunnen aanmoedigen om een ontoelaatbare reden te veroordelen: de overtuiging dat de verdachte schuldig is aan een ernstig misdrijf en gestraft moet worden.' ID kaart. op 642, 100 S.Ct. bij 2392. Het Hof concludeerde dat, als een eerlijk proces een dergelijk risico in niet-kapitaalzaken uitsluit, een eerlijk proces zeker hetzelfde risico uitsluit in kapitaalzaken, waarin de inzet veel hoger is. Dus, zoals we al eerder hebben verklaard, 'staat Beck voor de stelling dat' de jury [in een hoofdzaak] toestemming moet krijgen om een oordeel over schuld van een niet-hoofdmisdrijf in overweging te nemen 'in elke zaak' waarin 'het bewijsmateriaal steun zou hebben verleend'. zo'n oordeel.' ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (citeert Hopper v. Evans, 456 US 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Allridge beweert dat, hoewel de rechtbank in deze zaak een derde instructie uitvaardigde, namelijk moord, de jury om praktische doeleinden die optie niet kreeg omdat zowel moord als moord vereisen dat de jury oordeelt dat Allridge de specifieke bedoeling had om te doden. , en dat is precies het element dat Allridge uitdaagt. Allridge betwist niet of hij van plan was een gewapende overval te plegen; hij geeft dat punt toe. Allridge betoogt dus dat de keuze tussen hoofdmoord en moord in werkelijkheid een keuze van Hobson is, omdat, zodra de jury tot de conclusie komt dat Allridge de specifieke bedoeling had om te moorden, de jury ertoe zal worden aangezet om hoofdmoord boven moord te verkiezen, omdat het roofelement van hoofdmoord is onbetwist. Met andere woorden: hoewel de instructies in dit geval qua vorm misschien verschillen van de instructies in Beck, zijn de twee volgens Allridge met andere woorden functioneel equivalent in die zin dat de jury geen derde optie kreeg. Het punt van Allridge is niet zonder verdienste. De redelijker alternatieve instructie zou, zoals Allridge verzocht, moord wegens een misdrijf zijn geweest vanwege de elementen die in deze zaak aan de orde zijn. De bewering van Allridge faalt echter uiteindelijk omdat deze berust op een onjuiste lezing van Beck en zijn nakomelingen. Zelfs als we zouden aannemen dat het bewijsmateriaal in deze zaak een instructie tot moord rechtvaardigt, 9 Een eerlijk proces zou niet vereisen dat Allridge een instructie krijgt die in overeenstemming is met dat bewijsmateriaal. laatste podcast aan de linkerkant btk
In Schad tegen Arizona, 501 US 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), werd de verdachte beschuldigd van moord met voorbedachten rade wegens het beroven en vermoorden van een oudere man. De verdachte verzocht om een juryinstructie over diefstal als een minder ernstig misdrijf van moord met voorbedachten rade. De rechtbank weigerde en instrueerde de jury over moord met voorbedachten rade, moord met voorbedachten rade en vrijspraak. Nadat de rechtbank een instructie tot diefstal had geweigerd, veroordeelde de jury de verdachte wegens moord met voorbedachten rade, waarop de rechtbank hem ter dood veroordeelde. In direct hoger beroep heeft verdachte aangevoerd dat hij op grond van Beck recht had op een diefstalopdracht. Het Hof verwierp de genereuze lezing van Beck door de beklaagde. Het Hof merkte allereerst op dat Beck alleen die gevallen behandelt waarin de jury wordt geconfronteerd met een 'alles-of-niets'-beslissing. ID kaart. op 644-48, 111 S.Ct. op 2504-05. In dergelijke gevallen, zo redeneerde het Hof, is het oordeel over moord door een jury vermoedelijk onbetrouwbaar, omdat '[d]e afwezigheid van een mindere strafbare feitinstructie het risico vergroot dat de jury zal veroordelen ... eenvoudigweg om te voorkomen dat de verdachte wordt vrijgelaten.' ' ID kaart. op 646, 111 S.Ct. in 2505 (citeert Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Maar als de jury een derde instructie krijgt, vooral een instructie die wordt ondersteund door bewijsmateriaal, is er geen sprake meer van een eerlijk proces. De beklaagde in de zaak Schad wierp tegen dat, hoewel een derde instructie kan voldoen aan een eerlijk proces, elke derde instructie niet zal volstaan omdat, als de jury het eens is met de theorie van de zaak van de beklaagde, zij niet in staat zal zijn haar standpunt te registreren. Het Hof was het daar niet mee eens en wees erop dat de belangrijkste overweging in een Beck-claim niet de vorm van de instructies van de jury is, maar de betrouwbaarheid van het oordeel van de jury over moord. Het Hof redeneerde verder: Om de bewering van indiener en de afwijkende mening te aanvaarden, zouden we moeten aannemen dat een jury er niet van overtuigd was dat indiener schuldig was aan moord of moord, maar hem niet volledig wilde vrijspreken (omdat ze ervan overtuigd was dat hij schuldig was aan diefstal). , zou kapitaalmoord kunnen kiezen in plaats van moord in de tweede graad als middel om hem van de straat te houden. Omdat we geen basis zien om een dergelijke irrationaliteit aan te nemen, zijn we ervan overtuigd dat de instructie tot tweedegraads moord in deze zaak voldoende was om de betrouwbaarheid van het vonnis te garanderen. Schad, 501 VS op 647, 111 S.Ct. bij 2505; zie ook Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (een mindere instructie over een overtreding voldoet aan een eerlijk proces, ook al was de instructie niet in overeenstemming met de theorie van de zaak van de verdachte). We merken dat Schad onze aanpak van deze kwestie beheerst. Hoewel de derde instructie van de rechtbank niet in overeenstemming was met de verdedigingsstrategie van Allridge, bestond er voldoende bewijs waaruit de jury redelijkerwijs had kunnen concluderen dat Allridge schuldig was aan moord. We erkennen dat als de jury alleen een vonnis van moord had uitgesproken, een dergelijk vonnis Allridge effectief zou vrijspreken van diefstal, een aanklacht die hij niet betwist. Hoe onlogisch dit hypothetische oordeel ook mag zijn, het maakt de juryinstructies van de rechtbank er niet ongrondwettelijk door, omdat er uiteindelijk voldoende bewijs voor de jury bestond om Allridge te veroordelen voor moord. Onze lezing van Beck en Schad leert ons dat de rechtbank grondwettelijk niet verplicht was om een breder menu van juryinstructies te geven. In plaats daarvan zijn we ervan overtuigd dat die optie de betrouwbaarheid van het oordeel van de jury over moord in plaats van moord verzekerde, omdat de jury de haalbare optie had om moord boven moord te verkiezen. IV. Volgens de wet van Texas mag een verdachte niet ter dood worden veroordeeld zonder voorafgaande vaststelling door de jury dat de verdachte onder meer een toekomstig gevaar voor de samenleving vertegenwoordigt. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. kunst. 37.071(b)(2). Tijdens de hoorzitting over de veroordeling legde Allridge een getuigenis van deskundigen af buiten de aanwezigheid van de jury, waaruit bleek dat Allridge vrijwel zeker niet in aanmerking zou komen voor voorwaardelijke vrijlating en daarom geen toekomstig gevaar vormde. De rechtbank weigerde echter Allridge toe te staan het bewijsmateriaal aan te voeren. Allridge beweert nu dat de bewijsuitspraak van de rechtbank, en de daaropvolgende weigering van de rechtbank om de jury te instrueren dat Allridge vrijwel zeker de rest van zijn leven in de gevangenis zou uitzitten, zijn recht op een eerlijk proces in het Veertiende Amendement schond. In het bijzonder beweert Allridge dat de rechtbank zijn recht op een eerlijk proces heeft ontzegd om de zaak van de staat tegen hem als een toekomstig gevaar te weerleggen. Allridge vertrouwt hoofdzakelijk op Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), waarin het Hooggerechtshof een doodvonnis ongedaan maakte omdat de rechtbank zich gedeeltelijk baseerde op vertrouwelijke delen van een presentence-onderzoeksrapport die niet beschikbaar waren voor de partijen. Het Hof redeneerde dat het recht van de verdachte op een eerlijk proces werd geschonden 'wanneer de doodstraf, althans gedeeltelijk, werd opgelegd op basis van informatie die hij niet in de gelegenheid had te ontkennen of uit te leggen.' ID kaart. op 362, 97 S.Ct. op 1207 (meerderheidsmening). Allridge handhaaft dat zijn kans om te ontkennen of uit te leggen dat hij in de toekomst gevaarlijk zou zijn, op dezelfde manier werd ontzegd toen de rechtbank weigerde hem toe te staan bewijs aan te voeren waaruit bleek dat hij niet in aanmerking kwam voor voorwaardelijke vrijlating. Volgens Allridge beschouwt het Hof het bewijs van het niet in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating traditioneel als constitutioneel relevant. In Californië tegen Ramos, 463 US 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) oordeelde het Hof bijvoorbeeld dat een staatsstatuut dat rechtbanken verplicht om hoofdjury's te instrueren dat een levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating door de gouverneur kon worden omgezet, niet ongrondwettelijk was . Allridge betoogt in wezen dat Gardner en Ramos, samen beschouwd, voor de volgende stelling staan: wanneer de staat betoogt dat een hoofdbeklaagde een toekomstig gevaar voor de samenleving vertegenwoordigt en daarom ter dood moet worden veroordeeld, dan heeft die beklaagde grondwettelijk het recht om bewijsmateriaal aan te voeren met betrekking tot zijn ongeschiktheid voor vervroegde vrijlating. Allridge benadrukt dat dit voorstel onlangs is bekrachtigd door het Hooggerechtshof in de zaak Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). In Simmons werd de verdachte beschuldigd van de moord op een oudere vrouw. Direct voorafgaand aan het proces bekende de verdachte schuldig te zijn aan twee afzonderlijke aanvallen op oudere vrouwen. Dus nadat de beklaagde in Simmons was veroordeeld voor zijn derde en meest recente strafbare feit, kwam hij niet meer in aanmerking voor vervroegde vrijlating op grond van het 'twee-strikes-and-you-re-out'-statuut van de staat. 10 Bij de veroordeling betoogde de staat dat de verdachte een toekomstig gevaar voor de samenleving vormde en daarom de doodstraf zou moeten krijgen. De beklaagde heeft in reactie daarop buiten de aanwezigheid van de jury bewijsmateriaal aangedragen waaruit bleek dat hij volgens de staatswet niet in aanmerking kwam voor vervroegde vrijlating. De rechtbank verwierp het aanbod van de beklaagde en merkte op dat jury's uit South Carolina de kwestie van de voorwaardelijke vrijlating niet in overweging mogen nemen bij het veroordelen van een beklaagde die is veroordeeld voor hoofdmoord. De jury veroordeelde de verdachte later ter dood. In direct hoger beroep heeft de Hoge Raad het vonnis van de verdachte vernietigd. Het Hof begon zijn analyse in de zaak Simmons met het opnieuw bekijken van een aantal van zijn rechtszaken, waarin het Hof vaststelde dat de clausule over een eerlijk proces een strafrechtelijke gedaagde recht geeft op volledige verdediging. ID kaart. bij ---- - ----, 114 S.Ct. op 2193-95. Volgens het Hof was de weigering van de rechtbank om het bewijsmateriaal van de verdachte met betrekking tot het niet in aanmerking komen voor vervroegde vrijlating toe te laten, in strijd met deze zaken, omdat de staat ‘het schrikbeeld van toekomstige gevaren opwekte zonder de verdachte de kans te geven om aan te tonen dat ‘hij wettelijk niet in aanmerking kwam voor vervroegde vrijlating en zou dus in de gevangenis blijven als hij een levenslange gevangenisstraf zou krijgen.' ID kaart. bij ---- - ----, 114 S.Ct. bij 2194-95. Het Hof erkende dat de beslissing over het al dan niet informeren van een jury over het in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating in de regel aan de staten wordt overgelaten. ID kaart. bij ----, 114 S.Ct. op 2196 (onder verwijzing naar Ramos, 463 U.S. op 1014, 103 S.Ct. op 3460). Maar het Hof heeft die regel gekwalificeerd als er sprake is van toekomstig gevaar. In het bijzonder 'wanneer de toekomstige gevaarlijkheid van de verdachte in het geding is, en de staatswet de vrijlating van de verdachte op voorwaardelijke vrijlating verbiedt, vereist een eerlijk proces dat de jury op de hoogte wordt gebracht van het feit dat de verdachte niet in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating.' ID kaart. bij ----, 114 S.Ct. bij 2190. Allridge leest dat Simmons bedoelt dat hij grondwettelijk het recht had om bewijs aan te voeren dat hij niet in aanmerking kwam voor voorwaardelijke vrijlating. Hij erkent dat Texas, in tegenstelling tot South Carolina, op het moment van zijn veroordeling niet wettelijk voorzag in het niet in aanmerking komen voor vervroegde vrijlating. Maar hij karakteriseert dat onderscheid als irrelevant omdat, ongeacht of een hoofdbeklaagde juridisch of feitelijk niet in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating, de beklaagde niet de kans mag worden ontzegd om de bewering van de staat over toekomstig gevaar te weerleggen met bewijs van vervroegde vrijlating. ongeschiktheid. We zijn het er niet mee eens. Zoals het Hof in de zaak Simmons duidelijk maakte, 'hing de logica en effectiviteit van het argument van indiener uiteraard af van het feit dat hij juridisch niet in aanmerking kwam voor voorwaardelijke vrijlating.' ID kaart. bij ---- - ----, 114 S.Ct. in 2194-95 (nadruk toegevoegd). Met andere woorden, de onvoorwaardelijke vrijlating van een hoofdgedaagde moet een kwestie van wet zijn, omdat het bewijs van een dergelijke ongeschiktheid inherent 'waarheidsgetrouw' is en de gedaagde in staat stelt de argumenten van de staat voor toekomstig gevaar te ontkennen of uit te leggen. ID kaart. bij ----, 114 S.Ct. op 2196. Maar als de ongeschiktheid van een verdachte een feit is, d.w.z. de verdachte zal waarschijnlijk niet in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating, dan is het bewijsmateriaal puur speculatief (misschien zelfs inherent 'onwaar') en kan daarom toekomstige gevaarlijkheid niet positief ontkennen. De jury hoeft alleen maar te speculeren over wat een commissie voor vrijlating over twintig of dertig jaar wel of niet zal doen. Zich baserend op Ramos bevestigde het Hof in de zaak Simmons opnieuw dat staten er terecht voor kunnen kiezen om te voorkomen dat een jury zich met dergelijke speculaties bezighoudt, als middel om in hun strafrechtsysteem grotere bescherming te bieden dan grondwettelijk vereist is. ID kaart. (onder verwijzing naar Ramos, 463 U.S. op 1014, 103 S.Ct. op 3460). Texas heeft er daarom voor gekozen om bewijs of instructies over het in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating voor de jury achter te houden, zie Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), en bij twee verschillende gelegenheden hebben we ervoor gekozen om dat niet te doen. bemoeien met het gekozen beleid van de staat. Zie King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5e Cir.1983). Maar Texas voorzag, in tegenstelling tot South Carolina, niet wettelijk in het niet in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating ten tijde van de veroordeling van Allridge. Simmons is dus niet van toepassing op deze zaak. elf Het Hof suggereerde dat ook toen het erop wees dat, hoewel Texas en South Carolina weigeren jury's te informeren over het in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating, Texas geen 'levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating'-alternatief voor de doodstraf biedt. Simmons, --- VS in ---- n. 8, 114 S.Ct. op 2196 n. 8. We lezen daarom dat Simmons bedoelt dat een eerlijk proces van de staat vereist dat hij een jury over de voorwaardelijke vrijlating informeert wanneer en alleen wanneer: (1) de staat betoogt dat een verdachte een toekomstig gevaar voor de samenleving vertegenwoordigt, 12 en (2) de verdachte komt wettelijk niet in aanmerking voor vervroegde vrijlating. Omdat Texas ten tijde van de veroordeling van Allridge niet wettelijk voorzag in het niet in aanmerking komen voor vervroegde vrijlating, vinden wij dat Allridge's vertrouwen in Simmons tevergeefs is. 13 IN. Ten slotte betoogt Allridge dat de tweede speciale kwestie die aan de jury werd voorgelegd, op drie afzonderlijke manieren verhinderde dat de jury gevolg gaf aan bepaald verzachtend bewijsmateriaal. Daarom, zo betoogt Allridge, was het uiteindelijke doodvonnis van de jury een schending van Allridge's recht op het Achtste Amendement tegen wrede en ongebruikelijke straffen, zoals gedefinieerd in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge beweert eerst dat zijn vermeende niet in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating verzachtend bewijsmateriaal vormt en dat, omdat de rechtbank weigerde hem toe te staan dit bewijsmateriaal in te dienen, de tweede speciale kwestie de jury ervan weerhield het bewijsmateriaal een behoorlijk verzachtend effect te geven. In het voorgaande deel hebben we geconcludeerd dat Allridge, als een kwestie van eerlijk proces, grondwettelijk niet het recht had om bewijsmateriaal of een instructie in te dienen met betrekking tot de waarschijnlijkheid dat hij al dan niet voorwaardelijk vrij zou komen. Het feit dat Allridge het nu presenteert als een wrede en ongebruikelijke strafclaim van Penry, in plaats van als een Simmons-claim voor een eerlijk proces, vereist niet dat we tot een andere conclusie moeten komen. Wij wijzen de eerste Penry-claim van Allridge af. De volgende Penry-claim van Allridge is veel typerender voor de talrijke Penry-claims die we de afgelopen vijf jaar hebben overwogen. Bij de veroordeling getuigde de vader van Allridge, die geen deskundige was op het gebied van medische diagnoses, dat Allridge tijdens een eerdere opsluiting aan een psychische aandoening en mishandeling zou hebben geleden. Bij de veroordeling verzocht Allridge om een instructie die de jury in staat stelde verzachtende gevolgen te geven aan de getuigenis van zijn vader. De rechtbank weigerde, en Allridge beweert nu dat de weigering van de rechtbank hem beroofde van zijn recht onder Penry op een instructie die verder ging dan de twee wettelijke bijzondere kwesties. We zijn het er niet mee eens. We hebben verklaard dat, hoewel Penry breed geformuleerd lijkt te zijn, de zaak eng is geïnterpreteerd. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5e Cir.1994). We hebben Penry bijvoorbeeld zo geïnterpreteerd dat de hoofdbeklaagde moet kunnen aantonen dat zijn misdrijf te wijten is aan een unieke ernstige handicap. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5e circa 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5e circa 1992). Allridge is er op zijn zachtst gezegd niet in geslaagd een dergelijk verband aan te tonen, uitsluitend gebaseerd op de niet-deskundige, horen zeggen getuigenissen van zijn vader. Zijn tweede Penry-claim faalt daarom. In zijn laatste bewering van Penry betoogt Allridge dat de tweede speciale kwestie een belemmering vormt voor het introduceren van medisch bewijs van geestelijke handicaps, omdat, indien geïntroduceerd, het bewijs de jury eerder zou kunnen aanmoedigen dan ontmoedigen om bevestigend te concluderen dat Allridge een toekomstig gevaar voor de samenleving vertegenwoordigt. . Zoals we eerder hebben verklaard, kunnen hoofdbeklaagden een claim van Penry niet baseren op bewijsmateriaal dat tijdens het proces had kunnen worden aangeboden, maar niet is aangeboden. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5e circa 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5e circa 1992); Mei v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5e Cir.1990). Zoals het Hooggerechtshof heeft verklaard: '[niets] in de Grondwet verplicht staatsrechtbanken instructies te geven over verzachtende omstandigheden wanneer er geen bewijs wordt aangeboden om deze te ondersteunen.' Delo v. Lashley, --- VS ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Wij verwerpen daarom de laatste Penry-claim van Allridge. WIJ. Om de voorgaande redenen BEVESTIGEN wij de beslissing van de rechtbank om het dwangbevel te weigeren. ***** 1 Jarmon beriep zich op zijn recht op het Vijfde Amendement tijdens het proces tegen Allridge en weigerde te getuigen 2 wat is odell beckham jr snapchat
Milton Jarmon was de overvaller die over de toonbank sprong. Het was op dit punt, zei Jarmon in zijn verklaring aan de politie, dat zijn pistool per ongeluk afvuurde 3 Het jachtgeweer werd de dag na de overval gevonden in het appartement van Allridge 4 Texas heeft sindsdien zijn doodstrafstatuut gewijzigd 5 De regering koos er niettemin voor om tijdens het proces te betogen dat er slechts twee schoten waren afgevuurd. Wij vinden de processtrategie van de regering enigszins verwarrend in het licht van het bewijsmateriaal 6 We hoeven dus niet vast te stellen of de Brady-claim van Allridge ook faalt, eenvoudigweg omdat zijn eigen gebrek aan redelijke toewijding de enige reden is om de Jarmon-verklaring niet te verkrijgen. Zie Verenigde Staten v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('waar het eigen gebrek aan redelijke toewijding van de verdachte de enige reden is om het relevante materiaal niet te verkrijgen, kan er geen Brady-claim zijn') 7 De rechtbank weigerde opdracht tot moord te geven, omdat er geen bewijs bestond waaruit een jury kon concluderen dat het schot van Allridge onvrijwillig was. 8 Volgens de toenmalige wet van Alabama omvatte een van de veertien halsmisdaden '[r] overval of pogingen daartoe, waarbij het slachtoffer opzettelijk door de verdachte werd gedood.' ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 We merken op dat deze veronderstelling niet gemakkelijk te maken is, omdat het enige bewijsmateriaal met betrekking tot Allridge's gemoedstoestand op het moment van de schietpartij erop wijst dat Allridge van plan was Otto neer te schieten. Concreet was Cary Jacobs de enige getuige die getuigde over het gedrag van Allridge ten tijde van de schietpartij. Volgens Jacobs kwam Allridge het restaurant binnen en naderde het hokje waar Otto, Jacobs en een derde persoon aan het eten waren. Jacobs getuigde dat Allridge de tas naar Otto gooide, zei: 'Vul hem maar, trut,' en schoot Otto neer toen ze dat niet deed. Nadat hij Otto had neergeschoten, richtte Allridge volgens Jacobs het pistool op Jacobs en gaf Jacobs de opdracht de tas van de vloer te pakken en deze te vullen met zijn waardevolle spullen. Jacobs gehoorzaamde omdat Jacobs, met het jachtgeweer op zijn hoofd gericht, vreesde dat Allridge hem ook zou neerschieten. Nadat Jacobs zijn waardevolle spullen had afgestaan, verliet Allridge het restaurant. De getuigenis van Jacobs over het gedrag van Allridge beschrijft niet iemand die zojuist 'per ongeluk' iemand anders heeft neergeschoten 10 Zie S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Het statuut bepaalt: hoe ziet ze er nu uit
De raad mag geen voorwaardelijke vrijlating verlenen, noch is voorwaardelijke vrijlating toegestaan aan gevangenen die een straf uitzitten voor een tweede of volgende veroordeling, volgend op een afzonderlijke veroordeling van een eerdere veroordeling, voor geweldsmisdrijven zoals gedefinieerd in artikel 16-1-60. elf Naast dat de claim van Allridge ten gronde faalt, zou de claim van Allridge Simmons worden verworpen op grond van de beperking zonder terugwerkende kracht die het Hooggerechtshof heeft aangekondigd in Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Als we in het bijzonder zouden concluderen, zoals Allridge ons aanspoort te doen, dat een eerlijk proces een hoofdverdachte het recht geeft om bewijs aan te dragen dat hij niet in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating wanneer de staat beweert dat de verdachte een toekomstig gevaar is, ongeacht of de staat wettelijk voorziet in het niet in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating, dan een dergelijke conclusie zou zeker een 'nieuwe regel' vormen en daarom onder Teague uitgesloten zijn 12 We merken op dat Simmons vooral van toepassing is op die zaken waarin de staat betoogt dat de verdachte een toekomstig gevaar voor de vrije samenleving vormt. Maar als de staat betoogt dat de beklaagde een toekomstig gevaar vormt voor iedereen, inclusief medegevangenen, dan is Simmons niet van toepassing, omdat het niet relevant is of de beklaagde in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating. Simmons, --- VS in ---- n. 5, 114 S.Ct. op 2194 n. 5. Gezien zijn neiging om alleen oudere vrouwen aan te vallen, voerde de verdachte in de zaak Simmons bijvoorbeeld aan dat hij voor niemand in de gevangenis een toekomstig gevaar vormde. ID kaart. bij ----, 114 S.Ct. op 2191. In dit geval wees de staat er echter op dat Allridge tijdens een eerdere opsluiting gewelddaden tegen andere gevangenen had gepleegd en daarom een toekomstig gevaar vormde, waar hij zich ook bevond. 13 In verband met zijn bewering van Simmons heeft Allridge de formulering van de tweede speciale uitgave van het Texaanse doodstrafstatuut aangevallen als ongrondwettelijk vaag. In de kwestie wordt de vraag gesteld 'of het waarschijnlijk is dat de verdachte een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. kunst. 37.071(b)(2). Allridge beweert dat het gebruik van het woord 'zou' niet gebaseerd is op een specifieke voorwaarde, zoals: zou hij een toekomstig gevaar vormen als hij levenslang zou worden opgesloten? De vaagheidsclaim van Allridge is in wezen een andere manier om hetzelfde punt naar voren te brengen, namelijk dat de staat hem grondwettelijk heeft ontzegd de jury te informeren over zijn ongeschiktheid voor voorwaardelijke vrijlating. Om redenen die al zijn aangevoerd in onze bespreking van Simmons en Ramos, vinden wij dat Allridge's bewering over vaagheid niet helpt | 
