Ronald Keith Boyd, de encyclopedie van moordenaars

Samenvatting:

Na een overval op 7 januari 1986 op Tom's Market op 1000 N.E. 36th Street in Oklahoma City stopten de verdachten bij een benzinestation en Boyd stapte uit om een ​​telefooncel te gebruiken.

Oklahoma City-officier Richard Riggs, 32, stopte om het te onderzoeken en beval Boyd zijn handen uit zijn zakken te halen. Met zijn handen nog steeds verborgen in de zakken van zijn jas schoot Boyd agent Riggs in de buik.

Boyd plaatste vervolgens het pistool tegen de borst van agent Riggs en vuurde een tweede schot af, waarbij hij om het leven kwam.

Een passerende automobilist getuigde dat hij de man aan de telefoon op de politieagent had zien schieten. Samen met zijn nieuwe partner slaagde Riggs erin terug te schieten.

Boyd beweerde dat een lifter het pistool uit zijn rugzak pakte en Riggs neerschoot. Hij zei dat er geen buskruitresten op zijn handen zaten, maar de aanklagers zeiden dat Boyd een dag nadat Riggs was vermoord werd gearresteerd en ruimschoots de tijd had om zijn handen te wassen.

Medeplichtige Lenora Dunn bekende schuldig te zijn en werd veroordeeld tot 40 jaar gevangenisstraf.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42, zal sterven vanwege de schietpartij op 7 januari 1986 op de 32-jarige politieagent Richard Oldham Riggs uit Oklahoma City.

Nadat Boyd en een vrouw een supermarkt in Oklahoma City hadden beroofd, stopten zij en twee andere mensen die met hen reisden bij een benzinestation aan de Interstate 35 om een ​​telefooncel te gebruiken.

Boyd was buiten het busje aan het telefoneren toen Riggs en zijn partner merkten dat het busje overeenkwam met de beschrijving van het voertuig bij de overval. Riggs werd neergeschoten nadat hij Boyd de opdracht had gegeven zijn handen uit zijn zakken te halen.

Nadat hij Riggs in de buik had geschoten, plaatste Boyd het pistool tegen de borst van de officier en vuurde een tweede schot af. 'Ik heb Richard, terwijl ik boven zijn kist stond, beloofd dat ik deze dag nog zou meemaken', zei Riggs' moeder, Betty Riggs, uren voor de executie. 'Ik moest mijn belofte aan Richard nakomen en nu kan ik naar de begraafplaats gaan en het hem vertellen.'

Doodstraf Instituut van Oklahoma

Ronald Boyd - Geëxecuteerd op 27 april 2000

Ronald Keith Boyd, 43, werd geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie in de Oklahoma State Penitentiary in McAlester. Hij werd om 12:21 uur dood verklaard.

Boyd was de vijfde man die dit jaar door Oklahoma werd geëxecuteerd, en de 24e man die door de staat werd geëxecuteerd sinds de doodstraf in 1977 opnieuw werd ingevoerd. Van de vijf mannen die dit jaar in Oklahoma werden geëxecuteerd, waren er vier (waaronder Boyd) zwart.

Achtergrond

Op 8 januari 1986 werd Ronald Boyd, 28, gearresteerd en zonder borg vastgehouden na een intensieve zoektocht van 19 uur. Boyd beschuldigd van moord en gewapende overval. Het slachtoffer was Oklahoma City Master Patrolman Richard Riggs, 32.

Riggs werd op 7 januari 1986 neergeschoten toen hij onderzoek deed naar de overval op Tom's Market op 1000 N.E. 36e. Andere verdachten van de overval die op de plaats van de schietpartij werden gearresteerd, werden geïdentificeerd als Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; en Lenora Dunn, ook bekend als Benefee, 29. Uit het arrestatiebevel bleek dat Joe Cornelius Jackson de politie vertelde dat Boyd de schutter was.

Een .38-kaliber pistool werd donderdag 10 januari 1986 gevonden in een ravijn bij de Twin Hills Country Club vlakbij de schietplaats. Er ontbrak een stukje uit de kolf van het pistool. Macy zei dat een stuk gevonden op de schietplaats consistent was met het ontbrekende stuk.

In het bevel nam rechercheur Bill Citty informatie op die vermeende details van de schietpartij onthulde. Citty schreef: 'Jackson vertelde me dat hij eerder op de avond had deelgenomen aan de gewapende overval op Tom's Market... met drie andere personen, van wie er één Ronald Boyd was.

Minuten na de overval stopten de verdachten bij een benzinestation aan NE 36 en I-35. Jackson vertelde me verder dat terwijl Ronald Boyd aan de telefooncel op het bureau zat, twee politieagenten hem benaderden en Boyd gebaarden de agenten te benaderen.

Jackson vertelde me dat hij zag hoe Boyd zich naar een van de officieren wendde en twee schoten afvuurde met een pistool dat hij eerder in Boyds bezit had gezien. Jackson zag de officier op de grond vallen.'

Op vrijdag 11 januari 1986 besloten de autoriteiten een aanklacht wegens moord met voorbedachten rade in te dienen tegen alle vier de mensen die in verband met de moord waren gearresteerd, hoewel slechts één ervan wordt beschuldigd de schutter te zijn.

De advocaat van Boyd, senator E. Melvin Porter, vroeg zich af of Boyd een eerlijk proces kon krijgen in Oklahoma County. Porter zei dat het voor een beklaagde die beschuldigd wordt van het vermoorden van een politieagent moeilijk is om in welke provincie dan ook een eerlijk proces te krijgen, vooral als hij zwart is en de politieagent blank.

die Teresa heeft vermoord en een moordenaar heeft gemaakt

Officier van justitie Robert Macy was het daar niet mee eens: 'Iedereen in Oklahoma County kan een eerlijk proces krijgen, ongeacht ras, achtergrond, financieel niveau of wat dan ook.' Boyd werd ook beschuldigd van een gewapende overval.

Alleen in zijn geval werd de doodstraf geëist. Volgens Macy waren de aanklachten wegens moord tegen de andere drie gerechtvaardigd omdat Riggs tijdens een overval dodelijk werd neergeschoten. Hij zei ook dat wij van mening zijn dat de overval een voortdurend misdrijf was.

Voordat Boyd voor de rechter verscheen, werd hij in een ziekenhuis in Oklahoma City onderzocht op mogelijk handletsel. Aanklagers hebben de aanklacht wegens moord met voorbedachten rade tegen Gibbs ingetrokken omdat hij geslaagd was voor een polygraaftest.

De aanklacht tegen Jackson werd door een rechter afgewezen vanwege onvoldoende bewijs. Speciale rechter Niles Jackson oordeelde echter dat Lenora Dunn terecht moest staan ​​wegens de dood van officier Richard Riggs.

Op grond van een schikking werd de aanklacht wegens moord met voorbedachten rade tegen Dunn ingetrokken nadat ze schuldig had gepleit aan de gewapende overval op Tom's Market. Ze bekende ook schuldig te zijn aan een mesaanval in 1984 en een diefstal in 1985. Dunn werd veroordeeld tot 40 jaar gevangenisstraf.

Op 4 september 1986 werd Boyd berecht voor de moord op Richard Riggs. Riggs’ partner Ronnie Gravel getuigde dat hij twee schoten hoorde nadat Riggs de auto verliet en de man aan de telefoon vroeg zijn handen uit zijn zak te halen.

Een passerende automobilist getuigde dat hij de man aan de telefoon op de politieagent had zien schieten. Boyd had tegen een vriend gezegd dat het pistool, dat in zijn jaszak zat, 'afging'. Boyd koos ervoor om niet te getuigen, in strijd met de aanbeveling van zijn advocaat. Porter zei later tegen verslaggevers: 'Wij beweren dat er geen enkel bewijs is dat de heer Boyd kwaadwillig of met voorbedachte rade agent Riggs heeft vermoord of trouwens een gewapende overval heeft gepleegd.'

Een wapenexpert, politie-sgt. Roy Golightly zei dat hij de volgorde van de schoten kon bepalen door de gebruikte granaathulzen die met het pistool waren gevonden te vergelijken met de kogels die uit Riggs lichaam waren verwijderd.

Er werden slechts twee schoten afgevuurd met het pistool omdat het door een kogel werd geraakt en niet meer werkte. De verwondingen aan de hand van Boyd kwamen overeen met de verwondingen die verwacht werden bij het vasthouden van een pistool waarvan de greep verbrijzeld was. Een jury adviseerde de doodstraf voor Ronald Keith Boyd.

De jury oordeelde Boyd ook schuldig aan diefstal en adviseerde een gevangenisstraf van 50 jaar. In de fase van de veroordeling brachten aanklagers Boyd in verband met vier andere overvallen en één geplande overval om hun bewering te staven dat hij een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. De clementiehoorzitting van Boyd vond plaats op 20 maart. De Oklahoma Pardon and Parole Board wees zijn verzoek om clementie af.

Gebedswakes en protesten - Op woensdag 26 april werden op verschillende locaties in de staat gebedswakes en protesten gehouden. Ruim 80 mensen namen deel aan de gebedswake buiten de gevangenispoorten.

Coalitie van Oklahoma om de doodstraf af te schaffen

Ronald Boyd (6 maart 1957 - 27 april 2000) - Zijn pleidooi voor onschuld

Dit is een brief geschreven door Ron Boyd.

Beste vriend, Ik schrijf vandaag om te proberen de gebeurtenissen uit te leggen die ertoe hebben geleid dat ik ter dood ben veroordeeld, en mijn huidige erbarmelijke omstandigheden. Ten eerste moet ik zeggen dat ik nooit betrokken ben geweest - wat dan ook - bij de overval in de winkel of het neerschieten van agent Riggs. Ja, ik was daar helaas, maar ik wist niet dat er een beroving of schietpartij zou plaatsvinden. Ik vertel ditzelfde verhaal al jaren en daarom moet ik niet alleen gespaard blijven van mijn aanstaande executie, maar ook bevrijd worden van dit onrecht. Omdat er zoveel op het spel staat, smeek ik u dit aandachtig te lezen en vervolgens naar uw hart te luisteren.

Zoals ik altijd heb gezegd, zat ik in het busje met de mensen die de supermarkt hadden beroofd en uiteindelijk belandde ik bij het benzinestation waar agent Riggs werd neergeschoten. Toen het busje echter bij het benzinestation aankwam, verliet ik het busje en zat aan de telefooncel toen de politieauto achter het busje tot stilstand kwam.

Toen agent Riggs uit zijn patrouillewagen stapte, droeg hij mij op de telefoon te laten vallen en naar hem toe te lopen terwijl hij naast zijn patrouillewagen stond. Op dat moment merkte ik een plotselinge beweging op en hoorde ik schoten. Het is op dat punt dat de leugens beginnen en de andere verhalen afwijken van de waarheid.

De waarheid is dat toen het schieten begon, ik de tweede agent en zijn partner weg zag rennen van het busje. Toen de tweede officier bij de benzinepompen kwam, wat ik me herinner, bukte hij zich en verstopte zich erachter. Op dat moment stond de patrouillewagen naar het oosten gericht. Ik geloof dat een van de deuren open stond en agent Riggs op de grond zat, met zijn rug tegen de auto, tussen de open deur en het achterwiel van de patrouillewagen.

Ik was niet meer dan 1,5 tot 1,8 meter van agent Riggs verwijderd toen hij zijn pistool bleef afvuren in de richting van het geparkeerde busje en vervolgens zijn pistool leek te herladen. Als agent Riggs mij had willen neerschieten - en als ik de persoon was geweest die op hem had geschoten, zou hij dat zeker hebben gedaan - had hij uiteraard zijn pistool kunnen leegmaken en mij van dichtbij met gaten kunnen vullen.

Agent Riggs richtte echter consequent zijn pistool en schoot in de richting van het busje, maar schoot nooit op mij. Het is op dat moment dat de tweede officier achter zijn schuilplaats vandaan kwam en wild begon te schieten, als een cowboy die een vijandelijk kamp overvalt.

Terwijl ik naar hem keek, richtte hij zich nooit op een definitief doelwit, maar verifieerde hij mijn versie en zuiverde hij mij van deze gruwelijke misdaad. Als hij zichzelf ertoe kon brengen de waarheid te vertellen, zou hij zeggen dat hij mij nooit met een pistool heeft gezien. Maar nu, nadat hij zoveel jaren aan zijn leugen heeft vastgehouden, kan hij de waarheid over die nacht niet vertellen, omdat hij hierdoor zou worden ontmaskerd als een groentje dat zijn kalmte verloor en dat zijn partner mogelijk het leven zou kosten.

Als de tweede officier alleen maar stand had gehouden en agent Riggs had bijgestaan ​​bij de aanvallers, zou agent Riggs het waarschijnlijk hebben overleefd om mij van de misdaad te zuiveren. Maar de feiten zijn duidelijk. Agent Riggs wist wie op hem schoot en hij schoot terug, vechtend voor zijn leven. Omdat ik niet meer dan 1,80 meter verwijderd was van agent Riggs, zag ik hem keer op keer op het busje schieten - ik niet. De tweede agent zag niets, simpelweg omdat hij zijn partner de rug had toegekeerd toen hij wegliep. Het was echter op basis van de leugens van de tweede officier dat het hele web van leugens dat door de staat werd gepresenteerd, werd gebouwd. Lees mijn versie en denk dan bij jezelf: 'Zou het verhaal van de staat waar kunnen zijn?'

Nu kun je uit het bovenstaande zien hoe de leugens begonnen en zich steeds verder op elkaar stapelden. Nu begon de tweede ronde van leugens tegen de politie-onderzoekers en aanklagers. De volgende dag werd ik gearresteerd en naar het ziekenhuis gebracht om vast te stellen of ik onlangs een pistool had afgevuurd.

De dokter liet me rechtop op een tafel zitten en bracht een soort vloeistof op mijn handen en vingers aan. Aan zijn uitdrukking kon ik zien dat de test een negatieve conclusie had opgeleverd. Vervolgens herhaalde hij het proces een tweede keer en wendde zich samen met mij tot de politieagenten in de onderzoekskamer. 'Deze man heeft geen pistool afgevuurd.' Vervolgens droeg de rechercheur de dokter boos op om 'gewoon hier te tekenen'. Nog een leugen in een eindeloze reeks leugens die bedoeld zijn om mij te bestempelen als een 'politiemoordenaar' en mij ter dood te laten veroordelen.

Na een aantal maanden in de gevangenis te hebben gezeten, bouwt de staat hun zaak op leugens, wanneer ze een fout maken. Op een dag werd ik uit de tank geroepen om assistent-officier van justitie Ray Elliot (nu rechter) te spreken. Toen ik bij het kantoor van meneer Elliot aankwam, dacht hij dat ik Joe Cornelious Jackson was - een persoon die in het busje zat op de avond dat agent Riggs werd neergeschoten en een verliezer van drie of vier keer wegens diefstal.

Hij overhandigde mij een lijst met dertig of meer vragen die hij voor Jackson had opgesteld en zei dat als de vragen met leugens konden worden beantwoord, Jackson zou worden vrijgelaten en de beschuldigingen van diefstal en moord zouden verdwijnen. Ik ben er zeker van dat Jackson, toen hij uiteindelijk Elliot ontmoette, met de voorwaarden instemde, aangezien nog maar een paar leugens zouden gebeuren en al zijn problemen zouden verdwijnen. Je kunt Elliot en Jackson en de andere betrokkenen vragen of het waar is wat ik zojuist heb gezegd. Ik weet dat het is gebeurd en wat ik zeg is waar, maar nogmaals, ik weet zeker dat ze waarschijnlijk zullen liegen.

Zelfs nu gaan de leugens door. Hoewel ik er zeker van ben dat de familie van agent Riggs de waarheid wil weten, wil de politie van Oklahoma City dat niet, vooral niet de tweede agent die agent Riggs in de steek liet op die noodlottige nacht. Maar meegaan met een leugen is net zo erg als het zelf zeggen. Vraag jezelf af: 'Was agent Riggs beter dan zijn partner en de anderen die de schietpartij onderzochten?' 'Zou hij meegaan in de doofpotoperatie, bewijsmateriaal verzinnen en leugens in een zaak verweven om tot een veroordeling te komen?'

Ik denk het niet. Ik weet zeker dat de familie Riggs en andere politieagenten zich de verklaring van de officier van justitie herinneren. Meneer Macy zei dat ik de geweerloop tegen de borst van agent Riggs had geplaatst en toen de trekker had overgehaald. Ten eerste verklaarde dokter Balding tegen de rechercheur in het ziekenhuis dat ik geen pistool had afgevuurd. Ten tweede werd agent Riggs niet op die manier neergeschoten. Zoals ik al eerder zei, was ik niet meer dan 1,80 meter van hem verwijderd toen hij op de grond zat en werd neergeschoten, en er kwam helemaal geen schot van dichtbij.

Hoewel ik niet precies weet waar de schoten vandaan kwamen, weet ik wel waar agent Riggs mikte en schoot, en dat was in de richting van het busje. Als agent Riggs inderdaad was neergeschoten op de manier zoals beschreven door de heer Macy, zou het heel eenvoudig te bewijzen zijn met slechts één bewijsstuk: het uniformoverhemd van agent Riggs.

Omdat hetzelfde shirt echter zou bewijzen dat agent Riggs niet van zo dichtbij was neergeschoten, werd het shirt nooit als bewijsmateriaal geïntroduceerd. Vraag uzelf af: 'Zou meneer Macy de kans voorbij laten gaan om ten overstaan ​​van de jury afstand te doen van het overhemd van een politieagent, compleet met bloedvlekken, als dat zijn gelijk zou bewijzen?' Natuurlijk niet! De reden dat het shirt nooit werd geïntroduceerd, of trouwens tijdens het proces aan mijn advocaat werd gegeven, was omdat het zou bewijzen dat de schoten van enige afstand waren afgevuurd en mij als schutter zou uitsluiten aangezien ik maar een paar meter verderop was.

Bovendien, als dokter Balding tijdens het proces zou hebben getuigd van wat hij in het ziekenhuis zei toen de test werd uitgevoerd, zou ik zijn vrijgesproken. Maar omdat de dokter getuige was voor de staat, zei hij wat de aanklager wilde dat hij zei.

Meneer Macy gebruikte de dokter om hem een ​​poort te geven waartegen hij kon blijven liegen en de jury in vuur en vlam kon zetten met de grootste leugen van deze hele beproeving - meneer Macy zei dat agent Riggs een pistool uit mijn hand schoot met een .357 Magnum. Elke deskundige, of trouwens iedereen die bekend is met dat soort wapens, zal je vertellen dat een dergelijke gebeurtenis mij met een extreem gewonde hand zou hebben achtergelaten. De volgende dag was het er niet toen ik in het ziekenhuis was om de test te laten uitvoeren om te bepalen of ik een pistool had afgevuurd.

Een politieagent getuigde echter dat hij, op basis van zijn vijftien jaar politiedienst, van mening was dat ik alleen maar de wond wegveegde die ik de avond ervoor zogenaamd had opgelopen. Klinkt dat geloofwaardig in de oren? Waarom zou hij zo'n bizarre opmerking maken? Het antwoord is simpel: het was de enige manier waarop hij het gebrek aan schade aan mijn hand kon verklaren. Het lijkt erop dat de leugens van de staat een breekpunt hadden bereikt, maar zo'n belachelijke reden werd door de jury genegeerd en ik werd gebrandmerkt als 'politiemoordenaar' en ter dood veroordeeld.

Alle leugens werden na mijn voorlopige hoorzitting met elkaar verweven. Nadat ik alle leugens en geruchten had doorgenomen, stond ik op het punt de rechtszaal als een vrij man te verlaten. Er was simpelweg niet genoeg geloofwaardig bewijs om mij ervan te weerhouden de beschuldiging te beantwoorden. Maar uiteindelijk strompelde er een getuige de rechtszaal binnen en zei dat ik hem iets had verteld, en rechter Niles nam niet eens de moeite om hem ook maar één vraag te stellen.

Hij klopte eenvoudigweg met zijn hamer op de grond en zei: 'Op weg naar berechting.' Daarna kreeg elke staatsgetuige een deal en je weet dat de staat niets geeft, tenzij ze er iets voor terugkrijgen. Wat de staat ontving, waren de mensen die die avond in het busje zaten en hun ziel verkochten voor wat de staat te bieden had: hun vrijheid.

Ik hoop dat ik heb kunnen uitleggen wat er precies gebeurde die nacht dat agent Riggs werd vermoord. Mijn tijd wordt steeds korter. Tenzij iemand zijn hart opent en besluit de waarheid te vertellen over de gebeurtenissen zoals ze zich ontvouwden, zal er een andere persoon nodig zijn om de leugens te helpen blootleggen die mij gevangen hebben gehouden en die uiteindelijk tot mijn onrechtvaardige executie zullen leiden. Daarom heb ik deze brief geschreven. Alsjeblieft, als je überhaupt kunt, help me dan! U kunt contact opnemen met mijn advocaat, David Autry. Dank u voor uw tijd en aandacht. Met vriendelijke groet, Ron Boyd.

Oklahoma executeert politieagentenmoordenaar

Agent neergeschoten in 1986

APBNews.com

27 april 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) - Een man die in 1986 was veroordeeld voor de moord op een politieagent uit Oklahoma City, werd begin vandaag geëxecuteerd door middel van een injectie. Ronald Keith Boyd, 43, werd om 00.21 uur dood verklaard nadat hij een dodelijke dosis drugs had gekregen.

Boyd werd schuldig bevonden aan de schietpartij op 7 januari 1986 op politiechef Richard Oldham Riggs van Oklahoma City. Riggs, 32, werd twee keer neergeschoten toen hij Boyd naderde, die aan het bellen was buiten een busje bij een benzinestation.

Schieten volgde op overval

De agent had het busje gezien, dat overeenkwam met de beschrijving van een voertuig dat een paar minuten eerder was gebruikt bij een gewapende overval op een nabijgelegen winkel. Riggs werd in de borst en buik geraakt en slaagde erin terug te schieten, samen met zijn rookie-partner, die niet gewond raakte. Boyd beweerde dat een lifter het pistool uit zijn rugzak pakte en Riggs neerschoot. Hij zei dat er geen buskruitresten op zijn handen zaten.

Maar de aanklagers zeiden dat Boyd een dag na de moord op Riggs werd gearresteerd en ruimschoots de tijd had om zijn handen te wassen. Ze citeerden ook getuigenissen van ooggetuigen en getuigen-deskundigen. 'Ik heb Richard, terwijl ik boven zijn kist stond, beloofd dat ik deze dag nog zou meemaken', zei Riggs' moeder, Betty Riggs, uren voor de executie. 'Ik moest mijn belofte aan Richard nakomen, en nu kan ik naar de begraafplaats gaan en het hem vertellen.'

Schaf archieven af

27 april 2000

OKLAHOMA - Een man die in 1986 was veroordeeld voor de moord op een politieagent uit Oklahoma City, werd begin donderdag geëxecuteerd door middel van een injectie. Ronald Keith Boyd, 43, werd om 00.21 uur dood verklaard nadat hij een dodelijke dosis drugs had gekregen.

Boyd werd schuldig bevonden aan de schietpartij op 7 januari 1986 op politiechef Richard Oldham Riggs van Oklahoma City. Riggs, 32, werd twee keer neergeschoten toen hij Boyd naderde, die aan het bellen was buiten een busje bij een benzinestation.

De agent had het busje gezien, dat overeenkwam met de beschrijving van een voertuig dat een paar minuten eerder was gebruikt bij een gewapende overval op een nabijgelegen winkel. Riggs werd in de borst en buik geraakt en slaagde erin terug te schieten, samen met zijn rookie-partner, die niet gewond raakte.

Boyd beweerde dat een lifter het pistool uit zijn rugzak pakte en Riggs neerschoot. Hij zei dat er geen buskruitresten op zijn handen zaten. Maar de aanklagers zeiden dat Boyd een dag na de moord op Riggs werd gearresteerd en ruimschoots de tijd had om zijn handen te wassen. Ze citeerden ook getuigenissen van ooggetuigen en getuigen-deskundigen.

'Ik heb Richard, terwijl ik boven zijn kist stond, beloofd dat ik deze dag nog zou meemaken', zei Riggs' moeder, Betty Riggs, uren voor de executie. 'Ik moest mijn belofte aan Richard nakomen en nu kan ik naar de begraafplaats gaan en het hem vertellen.'

Boyd wordt de vijfde veroordeelde gevangene die dit jaar in Oklahoma ter dood is gebracht en de 24e in totaal sinds de staat in 1990 de doodstraf hervatte. Boyd wordt ook de 30e veroordeelde gevangene die dit jaar in de VS ter dood is gebracht en de 628e sindsdien in totaal. Amerika hervatte de executies op 17 januari 1977.

(Bronnen: Associated Press en Rick Halperin)

Geëxecuteerd in Oklahoma

Veroordeelde politieagentenmoordenaar ter dood gebracht

ABCNews.com

Bijbehorende pers

McALESTER, Oklahoma, 27 april – Een man die in 1986 was veroordeeld voor het vermoorden van een politieagent uit Oklahoma City, werd vanochtend vroeg geëxecuteerd door middel van een injectie. Ronald Keith Boyd, 43, werd om 00.21 uur dood verklaard nadat hij een dodelijke dosis drugs had gekregen.

Boyd werd schuldig bevonden aan de schietpartij op 7 januari 1986 op politiechef Richard Oldham Riggs van Oklahoma City. Riggs, 32, werd twee keer neergeschoten toen hij Boyd naderde, die aan het bellen was buiten een busje bij een benzinestation.

Geef de schuld aan een lifter

De agent had het busje gezien, dat overeenkwam met de beschrijving van een voertuig dat een paar minuten eerder was gebruikt bij een gewapende overval op een nabijgelegen winkel. Riggs werd in de borst en buik geraakt en slaagde erin terug te schieten, samen met zijn rookie-partner, die niet gewond raakte.

Boyd beweerde dat een lifter het pistool uit zijn rugzak pakte en Riggs neerschoot. Hij zei dat er geen buskruitresten op zijn handen zaten. Maar de aanklagers zeiden dat Boyd een dag na de moord op Riggs werd gearresteerd en ruimschoots de tijd had om zijn handen te wassen.

Ze citeerden ook getuigenissen van ooggetuigen en getuigen-deskundigen. Terwijl ik bij zijn kist stond, beloofde ik Richard dat ik deze dag nog zou meemaken, zei Riggs’ moeder, Betty Riggs, uren voor de executie. Ik moest mijn belofte aan Richard nakomen en nu kan ik naar de begraafplaats gaan en het hem vertellen.

Agentenmoordenaar vanochtend geëxecuteerd

De dagelijkse Ardmoreite

27 april 2000

McALESTER (AP) - Politieagenten uit Oklahoma City omhelsden elkaar vanochtend vroeg buiten de gevangenispoorten bij het nieuws van de laatste adem van Ronald Keith Boyd voor de moord op een dienstdoende officier in 1986. Boyd, 43, werd om 00.21 uur dood verklaard, kort nadat hij een dodelijke dosis drugs had gekregen in de Oklahoma State Penitentiary.

Het was veertien jaar geleden dat hoofdpatrouilleman Richard Oldham Riggs tijdens een patrouille werd gedood. ''Gevallen agenten maken nog steeds deel uit van de familie'', zei politieluitenant Dennis Ross van Oklahoma City, die zich onder degenen bevond die zich buiten de gevangenis verzamelden.

Minuten voor zijn dood wendde Boyd zich tot zijn familie en zei dat hij van hen hield. ''Ik ben in orde. Ik heb vrede met God. Met mij gaat het goed,' zei hij, terwijl hij door de glazen ramen naar hen keek. ''Maak je over mij geen zorgen. Met mij gaat het allemaal goed.'' Boyd haalde een paar keer diep adem nadat de medicijnen begonnen te stromen. Hij ademde nog een laatste keer uit terwijl zijn ogen zich halverwege sloten. Korte tijd later werd hij dood verklaard.

Riggs werkte in de nachtploeg toen hij bij een tankstation in het noordoosten van Oklahoma City een busje zag dat overeenkwam met de beschrijving van een busje dat eerder die avond bij een gewapende overval was gebruikt. Vlakbij was Boyd aan het praten via een telefooncel. Toen Riggs Boyd naderde, werd de officier in de borst en de buik geschoten. Hoewel dodelijk gewond, schoot Riggs terug. Boyd werd de volgende dag gearresteerd.

Uren voor de executie hield Betty Riggs de laatste foto van haar zoon vast - in zijn politie-uniform, glimlachend, terwijl hij zijn 32e verjaardag vierde een week voordat hij werd vermoord. ''Ik huil elke dag. Elke dag,' zei ze met krakende stem terwijl ze de foto voor zich hield. ''Toen ik boven zijn kist stond, beloofde ik Richard dat ik deze dag nog zou meemaken.'' Ze werd vermeld als getuige van de executie, samen met de zus, oom en drie broers van Richard Riggs. ,,Ik weet niet of er een officier was die meer geliefd was dan Richard Riggs'', zei politie-aalmoezenier Jack Poe.

Gedurende de nacht verzamelden enkele agenten zich ook in de Oklahoma City Fraternal Order of Police-lodge. Boyd had gevraagd of zijn broer, oom, twee neven en een neef aanwezig zouden zijn tijdens zijn dood.

Er werden ook twee spirituele adviseurs vermeld, zei procureur-generaal Drew Edmondson. ‘Mijn gedachten zijn vandaag bij de familie van agent Riggs en bij de mannen en vrouwen die ijverig werken om te beschermen en te dienen,’ zei Edmondson. Voor zijn laatste maaltijd vroeg Boyd om meerval, frites, pruimen en druiven, aardbeientaart en een kersensprite.

Hij had tijdens een clementiehoorzitting in maart zijn onschuld voor de moord opgeëist. Boyd zei dat een lifter een pistool uit zijn rugzak pakte en Riggs neerschoot. Hij zei ook dat er geen buskruitresten op zijn handen zaten.

Boyd was de vijfde gevangene die dit jaar in Oklahoma werd geëxecuteerd, en de 24e gevangene sinds de doodstraf in 1977 werd nagespeeld door de wetgevende macht van Oklahoma. Er zitten 140 mannen en drie vrouwen in de dodencel in de staat.

Cynthia Ury van McAlester was een van de honderd tegenstanders van de doodstraf die zich in een kring buiten de gevangenispoort verzamelden en bij kaarslicht de Bijbel lazen. ‘Ik denk gewoon niet dat we het recht hebben om een ​​leven te nemen’, zei Ury, wiens zoon politieagent is. ''Ik heb het gevoel dat het ons als samenleving kleiner maakt.''

Boyd tegen Staat, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Direct beroep).

Ronald Keith Boyd, appellant, werd door een jury berecht en veroordeeld wegens opzettelijke moord met voorbedachten rade (graaf I) en diefstal met vuurwapens (graaf II) bij de districtsrechtbank van Oklahoma County, zaak nr. CRF-86-218, voor de geachte James L. Gullett, districtsrechter. De jury oordeelde drie verzwarende omstandigheden en veroordeelde appellant respectievelijk tot de doodstraf en vijftig (50) jaar gevangenisstraf. Wij bevestigen.

Appellant bracht de avond van 7 januari 1986 door met zijn vrienden Byron Gibbs, Joe Jackson en Lenora Denise Dunn. Nadat hij enkele uren in een busje door Oklahoma City had gereden, vroeg appellant Gibbs, de chauffeur, om te stoppen bij een supermarkt genaamd Tom's Market, gelegen op 36th en Kelly.

Gibbs voldeed aan het verzoek en Jackson en Dunn stapten uit het busje. Jackson ging de telefooncel gebruiken en Dunn begon met appellant te praten over het beroven van de winkel. Appellant reageerde door Dunn een revolver te overhandigen. Dunn ging de winkel binnen en kwam even later weer tevoorschijn met het pistool en een prop geld.

Dorthy Trimble was op 7 januari 1986 de receptionist van dienst bij Tom's Market. Ze getuigde dat omstreeks 21.00 uur. ze werd beroofd door een zwarte vrouw met een pistool. Na de overval belde mevrouw Trimble de politie en gaf een beschrijving van de overvaller en het busje.

Na de overval reed de groep oostwaarts via 36th Street naar Interstate 35, waar appellant Gibbs aanspoorde om de parkeerplaats van een Phillips 66-station op te rijden, zodat hij de telefooncel kon gebruiken.

Gibbs stopte het busje bij de telefooncellen en appellant stapte uit het busje en belde. Politieagenten Richard Riggs en Craig Gravel uit Oklahoma City reageerden op de melding van de gewapende overval op Tom's Market.

De agenten kregen te horen dat de verdachte een zwarte vrouw was die in een groen busje het gebied ontvluchtte. De agenten reden door 36th Street op zoek naar een busje dat voldeed aan de beschrijving.

De agenten zagen een groen busje geparkeerd bij een Phillips 66-station en trokken hun politieauto achter het busje om het te onderzoeken. Agent Gravel naderde de achterkant van het busje en zag dat het voertuig werd bezet door een vrouw en twee mannen. Agent Riggs liep naar appellant toe die aan de telefoon was.

Agent Riggs zei tegen appellant dat hij de telefoon moest ophangen en naar hem toe moest lopen. Toen appellant niet reageerde, herhaalde agent Riggs het bevel. Appellant liet de hoorn vallen en benaderde agent Riggs met zijn handen verborgen in zijn jaszakken. Toen agent Riggs appellant opdroeg zijn handen uit zijn zakken te halen, schoot appellant, met zijn handen nog steeds verborgen in de zakken van zijn jas, de agent neer.

De kogel trof agent Riggs in de buik. Appellant plaatste vervolgens het pistool tegen de borst van agent Riggs en vuurde een tweede schot af.

Appellant naderde vervolgens de achterkant van het busje waar agent Gravel stond. Toen hij appellant zag, rende agent Gravel naar de bescherming van de benzinepompen. Agent Gravel hoorde verschillende schoten afgevuurd terwijl hij rende.

Tegelijkertijd begon het busje langzaam de parkeerplaats uit te rollen, terwijl appellant nu voor het busje stond en het als dekking gebruikte. Agent Gravel keerde terug naar agent Riggs en beide mannen schoten in de richting van het busje.

Het busje rolde over 36th Street en stopte nadat het tegen een hek botste. De drie personen in het busje werden ter plaatse gearresteerd. Appellant is te voet het gebied ontvlucht.

Appellant rende naar het huis dat hij deelde met Fred Tubbs. Toen de politiehelikopter en patrouillewagens arriveerden, vluchtte de verdachte de woning uit. De volgende ochtend ging appellant naar het huis van Reginald Walker. Appellant vertelde Walker dat hij de stad wilde verlaten.

Appellant gaf tegenover Walker toe dat hij een politieagent had neergeschoten en beweerde dat hij bewusteloos was geraakt, dat het pistool afging en dat hij rende.

Daarnaast vertelde appellant aan Walker dat hij in paniek was geraakt toen de agent hem benaderde omdat er een overval had plaatsgevonden, hij onlangs uit de gevangenis was gekomen en dat hij niet gearresteerd wilde worden. Appellant werd uiteindelijk gearresteerd bij Walker thuis nadat de politie een tip had ontvangen over zijn locatie.

BOYD tegen STAAT
OKCR12 uit 1996
915 P.2d 922
Zaaknummer: PC-95-551
Besloten: 04/09/1996

Ronald Keith BOYD, appellant, tegen STAAT van Oklahoma, Appellee
Hooggerechtshof voor strafrechtelijk beroep in Oklahoma

Een beroep van de districtsrechtbank van Oklahoma County; het geachte Daniel L. Owens, districtsrechter.

[915 P.2d 924]

ADVIES BEVESTIGT DE ONTKENNING VAN OPLOSSING NA DE VEROORDELING

KAPEL, vice-voorzitter:

¶1 Ronald Keith Boyd gaat in beroep tegen een bevel van de districtsrechtbank van Oklahoma County, waarbij zijn verzoek om schadevergoeding na veroordeling in zaak nr. CRF-86-218 wordt afgewezen. Boyd werd door de jury veroordeeld voor moord in de eerste graad, voorbedachte rade, 21 OS1981, § 701.7(B) (graaf I), en diefstal met vuurwapens, 21 OS1981, § 801 (graaf II). Nadat hij de verzwarende omstandigheden had vastgesteld dat Boyd de moord pleegde met het doel een rechtmatige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen, dat hij waarschijnlijk criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen, en dat het slachtoffer een vermoorde vredesofficier was ter uitvoering van de officiële taak adviseerde de jury en de geachte James L. Gullett legde een doodvonnis op aan graaf I en vijftig jaar gevangenisstraf aan graaf II.

¶2 Dit Hof bevestigde de veroordelingen en vonnissen van Boyd,¹en wees vervolgens zijn verzoek om herhaling af. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft op 21 juni 1993 de petitie van Boyd voor een bevel tot certiorari afgewezen²Boyd staat nu voor ons in hoger beroep tegen de afwijzing door de Oklahoma County District Court van 7 maart 1995 van zijn aanvraag voor verlichting na veroordeling

¶3 De Wet op de procedure na veroordeling³beschrijft procedures voor een verdachte om een ​​veroordeling en straf aan te vechten na oplossing van het rechtstreekse beroep. De wet is niet bedoeld om in een tweede beroep te voorzien.⁴Het Hof zal noch een kwestie in behandeling nemen die in rechtstreeks beroep is aangevoerd en daarom door het gezag van gewijsde is uitgesloten, noch zal het een kwestie onderzoeken waarvan afstand is gedaan omdat deze in rechtstreeks beroep aan de orde had kunnen worden gesteld, maar dat niet is gebeurd.⁵We zullen niet ingaan op de stellingen van Boyd, die uitgesloten zijn door de common law-beginselen van afstand of gezag van gewijsde.⁶

¶4 [915 P.2d 925] In Proposition II betoogt Boyd dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat 1) hij er niet in slaagde bepaalde inhoudelijke kwesties in rechtstreeks beroep aan de orde te stellen; en 2) het niet aan de orde stellen van specifieke gevallen van ineffectieve hulp van de procesadvocaat, zoals uiteengezet in Voorstel I, in rechtstreeks beroep. Omdat dit Boyds eerste gelegenheid is om de kwestie van de ineffectieve hulp van de beroepsadvocaat aan de orde te stellen, zijn de inhoudelijke gronden die zijn claim ondersteunen niet procedureel uitgesloten.7

¶5 Om een ​​claim van ineffectieve bijstand van de raadsman te kunnen bevestigen moet Boyd aantonen dat 1) de vertegenwoordiging van de raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid viel en 2) de redelijke waarschijnlijkheid dat, zonder de fouten van de raadsman, de resultaten van de procedure anders zouden zijn geweest.⁸De raadsman in hoger beroep moet relevante kwesties ter sprake brengen die het Hof kan overwegen en behandelen, maar hij hoeft niet elke niet-lichtzinnige kwestie aan de orde te stellen; Beroepsvoorstellen zijn adequaat als ze relevante juridische argumenten bevatten, ondersteund door relevante feiten en autoriteit.⁹Boyd moet vaststellen dat de raadsman van beroep er niet in is geslaagd kwesties aan de orde te stellen die een omkering, een wijziging van de straf of een voorarrest wegens hernieuwde veroordeling rechtvaardigen.¹⁰Wanneer een claim van ineffectiviteit kan worden afgewezen door een gebrek aan vooroordeel, hoeft het Hof niet te bepalen of de prestaties van de raadsman gebrekkig waren.^elfBij het beoordelen van deze bewering gaan we ervan uit dat het gedrag van de raadsman van Boyd binnen het ruime bereik van redelijke professionele hulp viel; wij houden ons aan de strategische beslissingen van de proces- en beroepsadvocaten en zullen de juridische prestaties van de raadslieden beoordelen vanaf het moment dat deze zijn gegeven.¹²

¶6 Boyd betoogt eerst dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat hij er niet in slaagde vier verdienstelijke claims naar voren te brengen: 1) kwesties die voortvloeien uit de deskundigenverklaring van twee staatsgetuigen; 2) kwesties met betrekking tot instructies over niet-beoordeelde strafbare feiten in de tweede fase van het proces; 3) specifieke opmerkingen die zouden neerkomen op wangedrag van de vervolging, zoals uiteengezet in Voorstel IV; en 4) de kwestie van instructies voor medeplichtigen.

¶7 Uit ons onderzoek van deze claims blijkt dat geen enkele aan beide Strickland-vereisten voldoet. In de eerste plaats ondersteunt het dossier niet de bewering van Boyd dat de getuige-deskundigen onbetrouwbaar en misleidend bewijsmateriaal hebben verstrekt. In tegenstelling tot zijn bewering suggereert niets in het materiaal waarover het Hof beschikt dat de getuigenis van agent Golightly aantoonbaar vals was; Bovendien is de getuigenis van Dr. Choi volledig opgenomen in het procesdossier en is noch ongegrond, noch misleidend. De instructie van de jury [915 P.2d 926] over niet-beoordeelde overtredingen, hoewel niet gevonden in de Oklahoma Uniform Jury Instructions, heeft de wet niet verkeerd weergegeven. van de commentaren die worden aangehaald ter ondersteuning van Boyds bewering van wangedrag door de vervolging, zijn de meeste commentaren op het gepresenteerde bewijsmateriaal en vallen binnen de ruime speelruimte die wordt geboden voor het slotpleidooi. Eén opmerking werd naar voren gebracht en afgewezen als fout in direct beroep.¹³Van de anderen stuitte er slechts één op bezwaar; die opmerking was aantoonbaar gebaseerd op gepresenteerd bewijsmateriaal en was op zichzelf niet omkeerbaar, en uit onderzoek van de andere opmerkingen blijkt dat er geen sprake is van een duidelijke fout. Ten slotte is de kwestie van instructies voor medeplichtigen (die volledig gebaseerd zijn op het procesdossier) ongegrond. Boyd slaagt er niet in om aan te tonen hoe getuige Gibbs als medeplichtige had kunnen worden beschuldigd of hoe hij werd bevooroordeeld door het ontbreken van instructies over Gibbs, waarbij hij zijn betoog concentreerde op getuige Jackson. Jackson werd in deze zaak oorspronkelijk beschuldigd van moord, maar de rechtbank handhaafde zijn bezwaren tegen het bewijsmateriaal tijdens de voorlopige hoorzitting en vond geen bewijs dat Jackson had deelgenomen aan het onderliggende misdrijf. Omdat Jackson al van het misdrijf was beschuldigd en die aanklacht was afgewezen wegens onvoldoende bewijs, kon hij ten tijde van het proces niet als medeplichtige worden aangeklaagd. De raadsman kan niet ineffectief zijn als hij niet om de instructie heeft gevraagd.

¶8 Boyd beweert ook dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat hij er niet in slaagde tien specifieke gevallen van ineffectieve hulp van de procesadvocaat aan de orde te stellen: 1) het onvermogen om agent Golightly adequaat te ondervragen en af ​​te zetten; 2) het onvermogen om Dr. Choi adequaat te ondervragen; 3) het niet gebruiken van foto's van de plaats delict om materiële feiten vast te stellen die gunstig zijn voor de verdediging; 4) het onvermogen om Gericke adequaat te ondervragen en af ​​te zetten; 5) het onvermogen om het beschikbare bewijsmateriaal te gebruiken om de bewering van Jackson te weerleggen dat hij zag dat Boyd het slachtoffer neerschoot; 6) het onvermogen om Gibbs adequaat te ondervragen; 7) het onvermogen om direct beschikbaar bewijsmateriaal te onderzoeken en te produceren dat gunstig is voor de verdediging; 8) het onvermogen om Dunn's geschiedenis van misdaad en middelenmisbruik te introduceren; 9) het onvermogen om een ​​diagram van de plaats delict te gebruiken om de theorie van de staat te weerleggen dat Boyd het slachtoffer neerschoot; 10) het niet leveren van bewijs in de tweede fase van het proces met betrekking tot a) de verklaring van een informant; b) bewijs dat Boyd niet was veroordeeld voor een geweldsmisdrijf; en c) verzachtend bewijsmateriaal.

¶9 Een claim van ineffectieve bijstand van een raadsman op basis van zaken die aan de rechtbank zijn voorgelegd en die in het proces-verbaal van hoger beroep zijn opgenomen, moet in rechtstreeks beroep worden ingediend, en er moet afstand van worden gedaan als dat op dat moment niet wordt gedaan.¹⁴De feiten die aanleiding geven tot de eerste (gedeeltelijk), tweede, zesde en achtste (gedeeltelijk) beweringen van Boyd over fouten zijn opgenomen in het beroepsdossier. Deze vorderingen hadden in rechtstreeks beroep kunnen worden ingediend en er kon afstand van worden gedaan.

¶10 Met betrekking tot de overige claims betoogt Boyd dat de raadsman niet effectief was in het niet gebruiken van de informatie uit de staatsdossiers die hem ten tijde van het proces ter beschikking stond om staatsgetuigen effectief aan een kruisverhoor te onderwerpen of feiten te ontwikkelen die gunstig waren voor de verdediging. We hebben elk van deze beweringen zorgvuldig overwogen en, zonder ze allemaal op de merites te bespreken, zijn we tot de conclusie gekomen dat ze geen kwesties opwerpen die omkering, wijziging van de straf of voorarrest wegens wrede veroordeling rechtvaardigen. Wij zullen de strategische beslissingen van de procesadvocaat, die binnen de parameters van redelijke professionele competentie vallen, niet in twijfel trekken.^vijftienDe advocaat van het hoger beroep was niet ineffectief in het nalaten om deze kwesties aan de orde te stellen.

¶11 Boyd beweert ook dat de procesadvocaat een fout heeft gemaakt door na te laten een wapenexpert te raadplegen om de beweringen van de staat met betrekking tot het wapen dat als moordwapen is geïdentificeerd, te weerleggen. Boyd heeft niet aangetoond dat als de raadsman deskundige diensten had ingeroepen om de beweringen van de staat te weerleggen, er een redelijke waarschijnlijkheid bestond dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest.¹⁶Aangezien [915 P.2d 927] de procesadvocaat niet ineffectief was in het nalaten een deskundige te raadplegen, kan de raadsman in hoger beroep niet ineffectief zijn geweest in het nalaten de kwestie ter sprake te brengen.

¶12 In Propositie VI beweert Boyd dat het gebruik van niet-berechte strafbare feiten zijn grondwettelijke rechten schond. Boyd heeft in rechtstreeks beroep een soortgelijke, maar niet-gerelateerde claim van dwaling opgeworpen die voortvloeit uit het gebruik van niet-beoordeelde strafbare feiten, en dit Hof heeft deze ontkend.¹⁷Als Boyd betoogt, wordt deze kwestie op grond van de tussenliggende wet terecht bij het Hof behandeld, maar wordt er geen tussenkomend bindend precedent aangehaald.¹⁸Na deze claim te hebben overwogen in samenhang met haar onderzoek naar de ineffectieve bijstand van de raadsman in hoger beroep, is het Hof van oordeel dat de raadsman in hoger beroep niet ineffectief was omdat hij de kwestie niet ter sprake had gebracht. Boyd heeft niet voldoende redenen aangevoerd waarom deze kwestie niet in rechtstreeks beroep aan de orde is gesteld en daarom wordt hiervan afgezien.

¶13 In Propositie VII beweert Boyd dat de voortdurende dreiging die de situatie verergert, zoals geïnterpreteerd en toegepast in deze zaak, ongrondwettelijk is. Deze kwestie is in rechtstreeks beroep aan de orde gesteld en verworpen.¹⁹Opnieuw betoogt Boyd dat recente zaken een tussenliggende wetswijziging vormen, maar haalt geen bindend precedent aan om onze talrijke besluiten te weerleggen dat deze verzwarende omstandigheid grondwettelijk is. Deze vordering wordt door het gezag van gewijsde verworpen. Boyd beweert in Proposition VII ook dat het bewijs onvoldoende was om de aanhoudende dreigingsverzwarende omstandigheid te ondersteunen. Deze vordering is in direct hoger beroep niet aangevoerd. We hebben de claim overwogen in samenhang met ons onderzoek naar de ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep, en zijn tot de conclusie gekomen dat de raadsman in hoger beroep niet ineffectief was omdat hij de kwestie niet ter sprake had gebracht. Omdat Boyd niet voldoende redenen heeft aangevoerd waarom deze kwestie niet in rechtstreeks beroep aan de orde is gesteld, wordt hiervan afgezien.

¶14 In Stelling VIII beweert Boyd dat de opeenhoping van fouten in de voorgaande stellingen verlichting rechtvaardigt. Omdat we geen fout hebben gevonden, is er ook geen sprake van een cumulatieve fout en is herstel niet gerechtvaardigd.

¶15 Wij hebben het volledige proces-verbaal dat voor ons ligt in hoger beroep zorgvuldig bestudeerd, inclusief het verzoek van Boyd en de feitelijke vaststellingen en juridische conclusies van de District Court, en zijn tot de conclusie gekomen dat Boyd geen recht heeft op schadevergoeding. Het bevel van de rechtbank om de schadevergoeding na de veroordeling te weigeren, wordt BEVESTIGD.

JOHNSON, P.J., en LANE en STRUBHAR, JJ. zijn het daarmee eens.
LUMPKIN, J., is het eens met het resultaat.

*****

Voetnoten:

¹Boyd tegen de Verenigde Staten. Staat, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

wat kunnen Jehovah-getuigen seksueel doen

²Boyd v. Oklahoma, 509 VS. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 e.v.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. ontslagen, ___ VS ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen tegen Staat, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. geweigerd, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 506 US 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Redenen voor fouten die door afstandsverklaring zijn uitgesloten, zijn onder meer:

III. De jury ontving onbetrouwbaar en misleidend bewijsmateriaal dat de rechten van de heer Boyd onder de Vijfde, Zesde, Achtste en Veertiende Amendementen op de Amerikaanse grondwet schond; [Dit Hof heeft de claim in samenhang met zijn beoordeling van de ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep overwogen, en oordeelde dat de raadsman in hoger beroep niet ineffectief was omdat hij de kwestie niet ter sprake had gebracht.] IV. Onjuiste opmerkingen en argumenten van de aanklager ontnamen de heer Boyd een eerlijk proces, in strijd met de zesde, achtste en veertiende amendementen op de Amerikaanse grondwet en artikel II, §§ 7, 9 en 20 van de grondwet van Oklahoma; [Boyd klaagt over verschillende opmerkingen die niet in direct beroep zijn gemaakt. Omdat hij er niet in slaagt aan te tonen waarom deze gronden niet hadden kunnen worden aangevoerd samen met de andere beschuldigingen van fouten van de aanklager in zijn beroepsmemoranda, is van deze claim afgezien. Dit Hof heeft de claim in samenhang met zijn beoordeling van de ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep overwogen, en oordeelde dat de raadsman in hoger beroep niet ineffectief was omdat hij de kwestie niet ter sprake had gebracht.] V. Een fundamentele en omkeerbare fout deed zich voor tijdens het proces toen de rechtbank er niet in slaagde de medeplichtige instructies te geven met betrekking tot de getuigenis van Joe Jackson en Byron Gibbs. [Dit Hof heeft deze claim in samenhang met zijn beoordeling van de ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep overwogen, en oordeelde dat de raadsman in hoger beroep niet ineffectief was omdat hij de kwestie niet ter sprake had gebracht.]

Grond uitgesloten bij gezag van gewijsde:

I. De heer Boyd werd zijn rechten op het Zesde en het Veertiende Amendement op effectieve bijstand van een raadsman in beide fasen van het proces ontzegd. [Voor zover de specifieke argumenten van Boyd niet in rechtstreeks beroep zijn aangevoerd, worden deze terzijde geschoven. Boyd karakteriseert een motie voor een teruggezonden bewijshoorzitting over ineffectieve hulp van de raadsman voor aanvulling van het dossier in hoger beroep, ingediend tijdens de hangende behandeling van het rechtstreekse beroep, als een motie om het dossier aan te vullen. Het was niet. Deze rechtbank beschouwde het verzoek uitsluitend als een verzoek tot voorlopige hechtenis en wees het af omdat de daarin vervatte beweringen geen bewijskrachtige hoorzitting rechtvaardigden. Boyd, 839 P.2d bij 1373 n. 4. De in dat verzoek geuite beschuldigingen van ineffectieve bijstand zijn door het Hof niet in aanmerking genomen. De Staat betoogt dat alle beschuldigingen die in Boyds Petition for Rehearing zijn geuit, zijn uitgesloten van het gezag van gewijsde. We hebben eerder geoordeeld dat kwesties die in een Petition for Rehearing naar voren worden gebracht, verschillen van kwesties die eigenlijk ter overweging dienen te worden genomen bij de beoordeling na de veroordeling. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Omdat het Hof deze kwesties niet heeft overwogen, vallen ze niet onder het gezag van gewijsde. Hoewel de districtsrechtbank heeft bepaald dat deze kwesties door het gezag van gewijsde zijn uitgesloten en we hebben vastgesteld dat van sommige kwesties afstand is gedaan, beschouwen we de beschuldigingen omdat ze van invloed zijn op Boyds claim van ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep. Zie voorstel 2 infra. Fowler tegen Staat, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux tegen Staat, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d op 1107; Verkopers tegen Staat, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d op 1107; Vos, 880 P.2d op 386; Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d op 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Haken, 902 P.2d bij 1124.

^elfStiles, 902 P.2d op 1107; Castro, 880 P.2d op 389; Strickland, 466 VS op 696-99, 104 S.Ct. bij 2068-70.

¹²Strickland, 466 VS op 689-90, 104 S.Ct. bij 2065-66; Verkopers, 889 P.2d tegen 898.

¹³Boyd, 839 P.2d in 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d op 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^vijftienHoewel de raadsman geen verzachtend bewijsmateriaal heeft aangevoerd, heeft het Hof geoordeeld dat het niet per se ineffectieve hulp is om geen verzachtend bewijsmateriaal te overleggen. Stiles, 902 P.2d op 1108; Thomas, 888 P.2d op 526; vgl. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (de hoofdverdachte kan weigeren verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen).

¹⁶Vergelijk Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (de raadsman maakte geen gebruik van de beschikbare forensische tandarts om het bewijs van bijtsporen te weerleggen).

¹⁷Boyd, 839 P.2d bij 1370 (bewering dat de voortdurende dreiging van verzwarende omstandigheid werd bewezen door niet-beoordeelde misdaden die van horen zeggen waren en onbetrouwbaar omdat de getuige van de staat zijn getuigenis had 'verkocht').

¹⁸Boyd haalt ter ondersteuning mijn afwijkende mening aan in Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Ik ben het consequent oneens geweest met het gebruik van niet-berechte strafbare feiten ter ondersteuning van de voortdurende dreiging die de situatie verergert. Zie bijvoorbeeld Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers tegen Staat, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker tegen Staat, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d om 1325; zie ook Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, ___ VS ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (waarbij ik mijn afwijkende meningen over deze kwestie aanhaal). De federale districtsrechtbank van het oostelijke district van Oklahoma heeft onlangs geoordeeld dat de toelating van niet-beoordeelde handelingen ter ondersteuning van de voortdurende dreiging van verzwarende omstandigheid een eerlijk proces schendt en willekeur in de doodstrafprocedures injecteert. Williamson tegen Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (EDOk. 1995). Ik ben het eens met de beslissing van vandaag op basis van stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d om 1370.

VERENIGD STATEN HOF VAN BEROEP
Voor het tiende circuit

Nr. 98-6309

Ronald Keith Boyd, indiener-appellant
in.
RON WARD, directeur, staatsgevangenis van Oklahoma, verweerder-appellee

BEROEP VAN DE VERENIGDE STATEN DISTRICT COURT VOOR HET WESTELIJKE DISTRICT OKLAHOMA
(DC NR. CV-97-525)

Voor ANDERSON , SMET , En KELLY , Kringrechters.

ANDERSON , Kantonrechter.

Ronald Keith Boyd werd ter dood veroordeeld voor de moord op politieagent Richard Riggs uit Oklahoma City. Hij gaat in beroep tegen de afwijzing van zijn habeas-verzoek om die veroordeling en straf ongedaan te maken. Wij bevestigen.

ACHTERGROND

Op de avond van 7 januari 1986 zaten de heer Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson en Lenora Denise Dunn in een groen busje, bestuurd door de heer Gibbs. Op verzoek van meneer Boyd stopten ze bij een supermarkt genaamd Tom's Market. De heer Boyd en de heer Jackson gebruikten de telefooncel. Meneer Boyd en mevrouw Dunn bespraken het beroven van de winkel, en meneer Boyd overhandigde een pistool aan mevrouw Dunn, die het wapen gebruikte om de winkel te beroven. De heer Gibbs getuigde dat mevrouw Dunn na de overval het pistool teruggaf aan de heer Boyd. Na de overval gingen de vier naar een nabijgelegen Phillips 66-tankstation, waar meneer Boyd opnieuw een telefooncel gebruikte.

Politieagenten Richard Riggs en Craig Gravel uit Oklahoma City reageerden op de melding van een gewapende overval op Tom's Market en kregen te horen dat de verdachte een zwarte vrouw in een groen busje was. De agenten zagen het groene busje geparkeerd bij het Phillips 66-station en reden met hun politieauto het station binnen om het te onderzoeken. Agent Gravel naderde de achterkant van het busje en zag dat deze werd bezet door een vrouw en twee mannen. Agent Riggs liep naar meneer Boyd toe, die buiten het busje aan het praten was via een telefooncel.

Agent Riggs vroeg meneer Boyd tweemaal om de telefoon op te nemen. De heer Boyd liet vervolgens de hoorn vallen en benaderde agent Riggs met zijn handen in zijn zakken. Agent Gravel getuigde dat hij agent Riggs de heer Boyd hoorde vragen zijn handen uit zijn zakken te halen. Dit verzoek werd onmiddellijk gevolgd door twee schoten, die agent Riggs in de buik en borst troffen. Het schot in de borst werd van zeer dichtbij afgevuurd. Hij stierf kort daarna aan de schotwonden.

Een passerende automobilist, Stephen Gericke, getuigde dat hij de persoon zag praten aan de telefoon terwijl hij agent Riggs neerschoot. De heer Jackson getuigde ook dat hij de heer Boyd vanuit zijn zak zag schieten.

Agent Gravel kon de schietpartij niet zien omdat hij op dat moment achter het busje zat. Hij getuigde dat hij, nadat de schoten waren afgevuurd, iemand achterin het busje zag staan. Agent Gravel getuigde dat hij dook en naar de benzinepompen rende. Terwijl hij aan het rennen was, hoorde hij verschillende schoten. Het groene busje begon de parkeerplaats van het tankstation uit te rollen en stopte uiteindelijk nadat hij tegen een hek aan de overkant van de straat botste. Agent Gravel schoot op het busje toen het het station uitreed; Agent Riggs, hoewel dodelijk gewond, schoot ook op de verhuiswagen. Agent Gravel riep om hulp, andere agenten arriveerden en alle inzittenden van het busje, behalve de heer Boyd, werden ter plaatse gearresteerd. Mevrouw Dunn werd gearresteerd aan de andere kant van het hek waar het busje tegenaan was gereden. Meneer Boyd vluchtte te voet via een aangrenzende golfbaan. De volgende dag werd op de golfbaan een Colt .38 revolver gevonden. De staat heeft bewijsmateriaal voorgelegd dat de kogels waarbij officier Riggs omkwam, afkomstig waren van die Colt .38. Het wapen was beschadigd op een manier die overeenkwam met een kogel.

De heer Boyd werd de volgende dag gearresteerd in het huis van een vriend, Reginald Walker. De heer Walker getuigde dat, voordat de politie arriveerde, de heer Boyd tegen hem zei:

hij was in paniek geraakt. . . . Dat . . . Agent Riggs kwam naar hem toe, draaide zich om en zei dat hij net een black-out had gekregen. Twee keer zwart gemaakt. En hij, weet je, het pistool ging af en er klonk nog een schot, en hij draaide zich om en rende weg. . . . [Hij raakte in paniek omdat] er een overval had plaatsgevonden en. . . hij was onlangs uit de gevangenis gekomen vanwege een of ander probleem dat hij had gehad. . . . En dat hij bang was om gearresteerd te worden.

Tr. Vol. III op 623. Op het moment van zijn arrestatie had de heer Boyd enkele schaafwonden aan zijn handen.

Na zijn arrestatie werd de heer Boyd geïnterviewd door rechercheur Bob Horn. Hij gaf tegenover rechercheur Horn toe dat hij aan de telefoon was bij het Phillips 66-tankstation toen de agenten arriveerden. Hij verklaarde ook dat hij een lifter in zijn rugzak zag grijpen, een pistool tevoorschijn haalde en op agent Riggs zag schieten.

De heer Boyd werd door informatie beschuldigd van moord met voorbedachten rade en diefstal met vuurwapens. Voor beide werd hij veroordeeld. In de straffase van het proces heeft de jury de volgende drie verzwarende omstandigheden vastgesteld: (1) de moord is gepleegd met het doel arrestatie of vervolging te voorkomen; (2) het bestaan ​​van een waarschijnlijkheid dat de heer Boyd gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen; en (3) het slachtoffer was een vredesofficier die werd gedood tijdens de uitoefening van zijn taken. De heer Boyd werd ter dood veroordeeld wegens moord en vijftig jaar gevangenisstraf voor de overval met vuurwapens. De veroordeling en het vonnis werden in direct beroep bevestigd. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. ontkend, 509 U.S. 908 (1993).

De heer Boyd diende vervolgens een aanvraag in voor verlichting na de veroordeling bij de staatsrechtbank en verzocht om een ​​bewijskrachtige hoorzitting. De staatsrechtbank heeft het verzoek afgewezen en geen bewijskrachtige hoorzitting gehouden. Deze weigering werd in hoger beroep bevestigd. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. ontkend, 519 U.S. 881 (1996). De heer Boyd diende vervolgens het onderhavige habeas-verzoek in bij de federale districtsrechtbank. De rechtbank heeft zijn verzoek om een ​​getuigenverhoor afgewezen en het verzoek afgewezen. De rechtbank verleende de heer Boyd een certificaat van beroepsmogelijkheid met betrekking tot alle kwesties die in het habeas-verzoekschrift aan de orde kwamen.

In hoger beroep tegen die ontkenning bepleit de heer Boyd dertien belangrijke kwesties: (1) de procesadvocaat was niet effectief in zowel de schuld/onschuld- als de straffase van zijn proces; (2) de beroepsadvocaat was niet effectief; (3) zijn rechten op een eerlijk proces werden geschonden door de introductie door de staat van onbetrouwbaar en misleidend wetenschappelijk bewijs; (4) zijn rechten op een eerlijk proces werden geschonden doordat de rechtbank er niet in slaagde de jury te instrueren over de minder belangrijke misdrijven van moord en doodslag met voorbedachten rade; (5) zijn rechten op een eerlijk proces werden geschonden door wangedrag van de vervolging tijdens de schuld-/onschuld- en straffasen van het proces; (6) zijn rechten op het Achtste en Veertiende Amendement werden geschonden doordat de rechtbank er niet in slaagde de jury te instrueren over de verzachtende omstandigheid dat de heer Boyd niet eerder was veroordeeld voor geweldsmisdrijven; (7) hem werd het recht ontzegd om bepaalde getuigen op te roepen ter ondersteuning van zijn verdediging; (8) zijn rechten op een eerlijk proces werden geschonden doordat de rechtbank er niet in slaagde de medeplichtige instructies te geven; (9) zijn rechten op het Achtste en Veertiende Amendement werden geschonden door de introductie van bewijs van niet-beoordeelde handelingen in de straffase van het proces; (10) de verergerende factor 'aanhoudende dreiging' is ongrondwettelijk vaag en te breed, in strijd met het Achtste en Veertiende Amendement; (11) de rechtbank heeft de beoordeling door de jury van de 'vermijd arrestatie'-agressieve factor niet beperkt; (12) verschillende juryinstructies gegeven in de straffase waren in strijd met het Achtste en Veertiende Amendement; en (13) hem werd een bewijskrachtige hoorzitting bij de federale rechtbank geweigerd.

heeft charles manson een kind

Binnen deze dertien kwesties bepleit de heer Boyd vele ondergeschikte kwesties: meer dan een dozijn specifieke gevallen van ineffectiviteit van de procesadvocaten; talrijke gevallen van ineffectiviteit van de beroepsadvocaten; meerdere ondergeschikte kwesties met betrekking tot de getuigenissen van verschillende getuigen, waaronder vuurwapenexpert Sergeant Golightly en medisch onderzoeker Dr. Choi; meerdere gevallen van vermeend wangedrag van de vervolging; en meerdere nevenkwesties met betrekking tot juryinstructies in beide fasen van het proces.

De habeas-bepalingen zijn gewijzigd door de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 (AEDPA). Onder gewijzigd 28 U.S.C. § 2254(d) heeft een staatsgevangene alleen recht op federale habeas corpus-hulp als hij kan aantonen dat een claim die door de staatsrechtbanken is beoordeeld, heeft geresulteerd in een beslissing die in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgestelde federale regels. wet, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten', of 'resulteerde in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat werd aangevoerd in de procedure bij de staatsrechtbank.' Verder wordt 'een vaststelling van een feitelijke kwestie door een staatsrechtbank geacht juist te zijn.' 28 USC § 2254(e)(1). Dat vermoeden van juistheid kan alleen worden weerlegd 'door duidelijk en overtuigend bewijs'. ID kaart.

Partijen betwisten de toepasselijkheid van deze bepalingen in hoger beroep niet. Partijen proberen ook niet deze toetsingsnormen verder te definiëren. We hebben erkend dat 'de AEDPA het respect vergroot dat door de federale rechtbanken moet worden betoond aan de feitelijke bevindingen en juridische vaststellingen van de staatsrechtbank.' Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10e cir. 1997). We merken ook op dat het Hooggerechtshof certiorari heeft verleend in een zaak die betrekking heeft op de interpretatie van de AEDPA, waarvan we aannemen dat deze een aantal van deze problemen zal oplossen. Zie Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4e Cir. 1998), cert. verleend, 119 S. Ct. 1355, 67 USLW 3608, 3613 (5 april 1999) (nr. 98-8384).

In afwachting van die resolutie, voor de volledigheid van de beschikking en alleen voor doeleinden van deze zaak, zonder enige norm voor dit circuit in andere gevallen te creëren, kiezen we ervoor om de beweringen van de heer Boyd op hun merites te beoordelen, waarbij we respect tonen voor beslissingen van staatsrechtbanken waar dergelijke eerbied is toegepast. in het verleden toegekend. Daarom stellen wij de bepalingen van de staatswet uit door de staatsrechtbanken, zie Davis v. Executive Dir. van de afdeling Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), en voor feitelijke bevindingen, zie 28 U.S.C. § 2254(e)(1); zie ook Zaak v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10e Cir. 1989) (interpretatie van de voorganger van § 2254(e)(1)).

I. Ineffectieve hulp van de raadsman

De heer Boyd beweert dat hem in beide fasen van zijn proces zijn rechten op het Zesde en het Veertiende Amendement op effectieve bijstand van een raadsman zijn ontzegd. Sommige van zijn beweringen over ineffectieve bijstand van een raadsman werden in rechtstreeks beroep aangevoerd en ten gronde afgewezen. Anderen werden voor het eerst aan de orde gesteld in procedures na de veroordeling, waar het Oklahoma Court of Criminal Appeals hun verdiensten onderzocht in de context van een claim van ineffectieve hulp van een raadsman in hoger beroep. De federale districtsrechtbank heeft hun verdiensten besproken.

In direct hoger beroep voerde de heer Boyd aan dat de raadsman ineffectief was in de schuld-/onschuldfase door niet adequaat onderzoek te doen naar en zich niet voor te bereiden op het proces, door bewijs aan te voeren van de andere misdaden van de heer Boyd, door niet te proberen de verklaring van de heer Boyd aan de politie te onderdrukken waarin hij betrokken was een lifter, en door niet te vragen om minder inbegrepen overtredingsinstructies. De heer Boyd beweerde ook dat zijn raadsman ineffectief was in de straffase door er niet in te slagen getuigen af ​​te zetten en geen adequaat verzachtend bewijsmateriaal te overleggen.

Het Oklahoma Court of Criminal Appeals verwierp al deze claims ten gronde en oordeelde dat (1) het onderzoek van de raadsman en de voorbereiding op het proces de heer Boyd niet bevooroordeelden; (2) er was geen nadelige gevolgen van de betrokkenheid van de heer Boyd bij een ander misdrijf; (3) het feit dat er niet werd gestreefd naar onderdrukking van de verklaring van de heer Boyd was niet schadelijk; (4) het nalaten om minder uitgebreide instructies voor overtredingen te vragen, vormde geen ineffectiviteit wanneer het bewijsmateriaal dergelijke instructies niet rechtvaardigde; (5) de manier waarop de raadslieden getuigen afzetten was tactisch; en (6) Dhr. Boyd had niet aangetoond dat zijn straf anders zou zijn geweest, zelfs als de raadsman bepaald verzachtend bewijsmateriaal had overgelegd. Zie Boyd, 839 P.2d bij 1373-75.

In procedures na de veroordeling voerde de heer Boyd aan dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat hij er niet in slaagde vier verdienstelijke claims in te dienen, evenals omdat hij er niet in slaagde tien specifieke gevallen van ineffectiviteit van de procesadvocaat aan de orde te stellen. De heer Boyd bracht ook rechtstreeks de kwestie van de ineffectiviteit van de procesadvocaten aan de orde. De vier zogenaamd verdienstelijke claims die de heer Boyd volgens de advocaat van het hoger beroep had moeten opwerpen, waren '1) kwesties die voortkwamen uit de deskundigenverklaring van twee staatsgetuigen; 2) kwesties met betrekking tot instructies over niet-beoordeelde strafbare feiten in de tweede fase van het proces; 3) specifieke opmerkingen die zouden neerkomen op wangedrag van de vervolging. . . en 4) de kwestie van instructies voor medeplichtigen.' Boyd, 915 P.2d op 925. De rechtbank verwierp deze argumenten en concludeerde dat 'geen van hen aan beide Strickland-vereisten voldoet.' ID kaart.

De tien beweerde gevallen van ineffectieve procesadvocaten waren: (1) het onvermogen om vuurwapenexpert Sergeant Golightly adequaat te ondervragen en af ​​te zetten; (2) het onvermogen om medisch onderzoeker Dr. Choi adequaat te ondervragen; (3) het niet gebruiken van foto's van de plaats delict om materiële feiten vast te stellen die gunstig zijn voor de heer Boyd; (4) het onvermogen om de heer Gericke adequaat te ondervragen en af ​​te zetten; (5) het onvermogen om beschikbaar bewijsmateriaal te gebruiken om de beweringen van de heer Jackson dat hij de heer Boyd agent Riggs zag neerschieten te beschuldigen; (6) het onvermogen om de heer Gibbs adequaat te ondervragen; (7) het onvermogen om onderzoek te doen en direct beschikbaar bewijsmateriaal te overleggen dat gunstig is voor de heer Boyd; (8) het onvermogen om de criminele geschiedenis en het middelenmisbruik van mevrouw Dunn te introduceren; (9) het onvermogen om een ​​diagram van de plaats delict te gebruiken om de theorie van de staat te weerleggen dat de heer Boyd agent Riggs neerschoot; en (10) het niet leveren van bewijs in de straffase met betrekking tot de verklaring van een informant, bewijsmateriaal dat de heer Boyd niet was veroordeeld voor een geweldsmisdrijf, en verzachtend bewijsmateriaal. Zie id. bij 926.

Het Oklahoma Court of Criminal Appeals oordeelde dat nieuwe directe betwistingen van de effectiviteit van de procesadvocaten uitgesloten waren door middel van een verklaring van afstand of door een gezag van gewijsde. Zie id. bij 924 & nr.6. De rechtbank heeft daarom alleen overwogen of de raadsman in hoger beroep niet effectief was in het nalaten de tien claims te beargumenteren. De rechtbank kwam tot de slotsom dat de beroepsadvocaat niet ineffectief was. Zie id. op 926-27. De heer Boyd diende vervolgens het onderhavige verzoek in bij de federale districtsrechtbank, die ook de ineffectiviteitsclaims van de heer Boyd op hun merites verwierp.¹

A. Ineffectieve hulp volgens de normen van advocaten

Claims over ineffectieve bijstand van een raadsman, of het nu gaat om een ​​rechtszaak of hoger beroep, zijn gemengde juridische en feitelijke vragen die de novo worden beoordeeld. Zie Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10e cir. 1998) (waarbij AEDPA wordt toegepast); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10e cir. 1998), cert. ontkend, 119 S. Ct. 1509 (1999) (advocaat in hoger beroep). Om ineffectieve bijstand van een raadsman vast te stellen, moet een indiener bewijzen dat de prestaties van de raadsman grondwettelijk ontoereikend waren en dat de gebrekkige prestaties van die raadsman de verdediging schaadden, waardoor de indiener een eerlijk proces met een betrouwbaar resultaat werd ontzegd. Zie Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 687 (1984).

Om gebrekkige prestaties te bewijzen, moet de heer Boyd het vermoeden overwinnen dat het gedrag van de raadsman grondwettelijk effectief was. Zie Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10e Cir.), cert. ontkend, 119 S. Ct. 345 (1998). In het bijzonder moet hij 'het vermoeden overwinnen dat, onder de gegeven omstandigheden, de betwiste actie als een gezonde processtrategie kan worden beschouwd.' Strickland, 466 VS op 689 (citaat weggelaten). Wil het optreden van de raadsman grondwettelijk ineffectief zijn, dan moet het volkomen onredelijk zijn geweest, en niet alleen maar verkeerd. Zie Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10e cir. 1997).

Om vooroordelen vast te stellen moet de heer Boyd aantonen dat er, zonder de fouten van de raadsman, een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest. Zie Strickland, 466 U.S. op 694; zie ook Newsted, 158 F.3d bij 1090. Als de vermeende ineffectieve hulp plaatsvond tijdens de schuld-/onschuldfase, bepalen we of er een redelijke waarschijnlijkheid is dat de jury redelijke twijfel zou hebben gehad over schuld. Zie Strickland, 466 U.S. op 695. Bij het beoordelen van vooroordelen kijken we naar het geheel van het bewijsmateriaal, niet alleen naar het bewijsmateriaal dat de heer Boyd helpt. Zie Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10e cir. 1998).

Als de vermeende ineffectiviteit zich heeft voorgedaan tijdens de fase van de veroordeling, gaan we na of er een 'redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de fouten, de veroordeling . . . zou tot de conclusie zijn gekomen dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' Strickland, 466 VS op 695; zie ook Cooks, 165 F.3d bij 1296 (waarbij de rechtbank wordt verplicht de kracht van de zaak van de regering in overweging te nemen en de verzwarende factoren die de jury heeft vastgesteld, evenals de verzachtende factoren die mogelijk naar voren zijn gebracht).

We kunnen de prestatie- en vooroordelencomponenten in willekeurige volgorde behandelen, maar hoeven niet beide te behandelen als [Mr. Boyd] slaagt er niet in om er een voldoende van te laten zien.' ID kaart. bij 1292-93; zie ook Davis, 100 F.3d bij 760 (waarbij wordt opgemerkt dat de rechtbank rechtstreeks kan overgaan tot vooroordelen zonder de prestaties aan te pakken).

Wanneer wordt beweerd dat de raadsman in hoger beroep niet effectief is, beoordelen we met grote eerbied de beslissing van de raadsman om een ​​kwestie in hoger beroep achterwege te laten, zie United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), en keren we alleen terug als de raadsman faalt. om een ​​'dead-bang winnaar' te bepleiten. Zie id. op 395 (waarbij 'dead-bang winnaar' wordt gedefinieerd als 'een probleem dat duidelijk bleek uit het procesverslag,... En een die in hoger beroep tot een omkering zou hebben geleid'). Het Zesde Amendement vereist niet 'dat een advocaat in hoger beroep elke niet-frivole kwestie aan de orde stelt'. ID kaart. op 394. Omdat de vermeende tekortkomingen in hoger beroep betrekking hebben op het gedrag van de procesadvocaat, beoordelen we de claims van ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep op hun merites, samen met de claims van ineffectieve hulp van de procesadvocaat.

B. Vermeende ineffectiviteit in de fase van schuld/onschuld

De heer Boyd heeft talloze gevallen van ineffectiviteit van de procesadvocaten aangevoerd in de schuld-/onschuldfase van het proces. Hij beweert dat de procesadvocaat niet effectief was in (1) het niet adequaat onderzoeken en voorbereiden van het proces; (2) het introduceren van bewijs van andere misdaden; (3) het niet proberen de verklaring van de heer Boyd aan de politie te onderdrukken dat een lifter agent Riggs neerschoot; (4) het niet adequaat kruisverhoren en/of beschuldigen van verschillende getuigen, waaronder Sergeant Golightly, Dr. Choi, de heer Gericke, de heer Jackson en de heer Walker; (5) het niet ontwikkelen en gebruiken van ander bewijsmateriaal waarvan hij meent dat het gunstig voor hem was en/of de theorie van de staat over de zaak zou ondermijnen; (6) het niet vertellen over de geschiedenis van het misdaad- en middelenmisbruik van mevrouw Dunn; en (7) het nalaten om minder inbegrepen overtredingsinstructies en instructies voor medeplichtigen te vragen.

Zoals we hebben verklaard, heeft het Oklahoma Court of Criminal Appeals de meeste van deze claims op hun merites afgewezen (althans indirect, onder de noemer van effectieve hulp van een raadsman), waarbij werd vastgesteld dat de heer Boyd er niet in slaagde de ineffectiviteit en/of vooroordelen onder Strickland vast te stellen. . Na het dossier in deze zaak zorgvuldig te hebben bekeken, zijn we het erover eens dat de heer Boyd er niet in is geslaagd gebrekkige prestaties en vooroordelen vast te stellen, zoals vereist door Strickland. Op grond van de AEDPA-normen concluderen wij dat de uitspraken van de staatsrechtbank over ineffectieve bijstand van een raadsman noch in strijd waren met, noch een onredelijke toepassing inhielden van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving, noch waren ze ‘gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank is aangevoerd.' 28 USC § 2254(d).

1. Proeftactieken en -strategie

Wij merken op dat 'de plicht van de raadsman om alle redelijke verdedigingslinies te onderzoeken strikt wordt nageleefd in kapitaalzaken.' Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10e cir. 1997), cert. ontkend, 119 S. Ct. 128 (1998). Degenen die beschuldigd worden van misdaden, zelfs halsmisdaden, hebben echter alleen recht op een redelijke en adequate verdediging, en niet op de verdediging die, achteraf gezien, volgens hen de beste zou zijn geweest. Veel van de beweringen van de heer Boyd over ineffectiviteit brengen uitdagingen met zich mee voor de strategie en tactieken van het proces (hoe je getuigen het beste kunt kruisverhoren en/of proberen af ​​te zetten, welk bewijsmateriaal je moet aanvoeren, welke verdedigingstheorie het meest plausibel zal zijn).

Zelfs als we ervan uitgaan dat de heer Boyd gebrekkige prestaties heeft geleverd, concluderen we dat hij onder Strickland geen vooroordeel heeft getoond - geen redelijke waarschijnlijkheid dat de uitkomst van de zaak anders zou zijn geweest als de raadsman niet de fouten had begaan die hij nu beweert te hebben begaan. Als we in gedachten houden dat we bij het beoordelen van vooroordelen kijken naar de 'totaliteit van het bewijs', Cooks, 165 F.3d bij 1293, vinden we geen redelijke waarschijnlijkheid dat de jury tot een ander oordeel zou zijn gekomen.

Het dossier in deze zaak staat 'vol met bewijsmateriaal van [Mr. Boyd's schuldgevoel,' id. , inclusief ooggetuigenverklaringen van de heer Jackson en de heer Gericke, evenals de bekentenis van de heer Boyd aan de heer Walker, wat er allemaal op wijst dat de heer Boyd de schietpartij heeft gepleegd. Verder werd het moordwapen gevonden langs het pad van de vlucht van de heer Boyd van de plaats van de moord. Hoewel zijn raadsman duidelijk krachtiger had kunnen proberen de theorie van de zaak van de staat te ondermijnen, was er geen redelijke kans op succes, gezien de kracht en de hoeveelheid bewijsmateriaal die door de staat werd aangevoerd.²

Wij concluderen daarom dat de heer Boyd er niet in is geslaagd zowel gebrekkige prestaties als vooroordelen vast te stellen met betrekking tot de vertegenwoordiging van zijn procesadvocaat. Wij concluderen eveneens dat de raadsman in hoger beroep grondwettelijk niet ineffectief was door de ineffectiviteit van de procesadvocaat niet te beargumenteren.

2. Minder inbegrepen overtredingsinstructies

De heer Boyd beweert ook dat het ondoeltreffend is dat de raadsman heeft nagelaten om instructies te vragen over de mindere misdrijven zoals moord met voorbedachten rade of doodslag met voorbedachten rade. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals oordeelde dat er geen ineffectiviteit was in het nalaten om instructies voor lagere overtredingen te vragen, terwijl het bewijs dergelijke instructies niet rechtvaardigde volgens de wet van Oklahoma. Onder 28 USC § 2254(e)(1) moeten we een vermoeden van juistheid toekennen aan alle feitelijke bevindingen die ten grondslag liggen aan de conclusie dat het bewijs onvoldoende was om instructies voor kleinere overtredingen te rechtvaardigen. Zie Houchin, 107 F.3d bij 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 en n.7 (10e cir. 1997).

Voor zover de heer Boyd betoogt dat de staatsrechtbank de staatswet verkeerd heeft geïnterpreteerd en toegepast, rechtvaardigt dit geen habeas relief, zie Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), bij gebrek aan een vaststelling dat de schending van de staatswet het proces tot gevolg had. fundamenteel oneerlijk. Zie Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10e cir. 1999). Wij zien een dergelijke fundamentele oneerlijkheid niet.

Voor zover hij beweert dat er sprake was van een schending van Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), verwerpen wij zijn argument. In Beck oordeelde het Hooggerechtshof dat een hoofdgedaagde het recht had om de rechtbank de jury te laten instrueren over een minder ernstig misdrijf, als het bewijsmateriaal een dergelijke instructie zou ondersteunen. Een dergelijke eis vermijdt dat de jury de keuze krijgt om ofwel de verdachte te veroordelen voor een halsmisdaad, waarvoor de enige straf de doodstraf is, ofwel de verdachte vrij te laten.

We hebben geoordeeld dat Beck geen instructie nodig heeft over een minder ernstig misdrijf, waarbij de jury niet voor een alles-of-niets-keuze staat, zoals in Oklahoma, waar de veroordeling, ondanks een schuldig vonnis over een doodstraf, nog steeds heeft de mogelijkheid om tijdens de veroordelingsprocedure een straf op te leggen die lager is dan de doodstraf. Zie United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (waarbij Beck wordt onderscheiden van de situatie waarin de jury die de gedaagde veroordeelt voor een halsmisdrijf nog steeds de doodstraf kan afwijzen tijdens de veroordelingsprocedure), cert. ontkend, 119 S. Ct. 1148 (1999) (citerend uit Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (waarbij Beck wordt onderscheiden van de zaak waarin een panel van drie rechters dat de straf bepaalde, na een doodvonnis, de gedaagde kon veroordelen tot levenslange gevangenisstraf in plaats van de dood) ).³

We hebben Beck echter ook toegepast, zelfs wanneer er later een mogelijkheid is om tot levenslange gevangenisstraf te worden veroordeeld in plaats van tot de doodstraf, en hebben gevraagd of de gevraagde instructie in feite een minder ernstig misdrijf is en of er bewijs is ter ondersteuning van de minder ernstigheid. overtreding. Ervan uitgaande dat Beck op deze zaak van toepassing is, biedt dit de heer Boyd geen soelaas.

De heer Boyd betoogt dat zijn raadsman had moeten vragen om een ​​minder uitgebreide strafinstructie over tweedegraads moord op 'verdorven geest' en doodslag met voorbedachten rade. Oklahoma definieert tweedegraads moord op een 'verdorven geest' als een moord 'begaan door een daad die onmiddellijk gevaarlijk is voor een andere persoon en die blijk geeft van een verdorven geest, ongeacht het menselijk leven, hoewel zonder enig vooropgezet plan om de dood van een bepaald individu te bewerkstelligen.' Oké, Stat. Ann. mees. 21, § 701.8(1). Na de veroordeling van de heer Boyd oordeelde het Oklahoma Court of Criminal Appeals dat tweedegraads moord met een 'verdorven geest' volgens de wet van Oklahoma niet een minder ernstig misdrijf is dan moord met voorbedachten rade. Zie Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. ontkend, 118 S. Ct. 2329 (1998).

Ten tijde van zijn proces behandelden rechtbanken tweedegraads moord met 'verdorven geest' echter als een minder ernstig misdrijf van moord met voorbedachten rade. Zie id. op 1081 (opmerkend dat de wettelijke herziening van 1976 ertoe leidde dat tweedegraads moord op een 'verdorven geest' niet langer minder was, inclusief het misdrijf van moord met voorbedachten rade, maar dat de jurisprudentie van Oklahoma '[blijkbaar...] deze verandering in de statuten niet heeft erkend ').

Oklahoma definieert doodslag met voorbedachten rade, voor zover relevant, als een moord 'die wordt gepleegd zonder de bedoeling de dood te bewerkstelligen, en in een hitte van hartstocht, maar op een wrede en ongebruikelijke manier, of door middel van een gevaarlijk wapen.' Oké, Stat. Ann. mees. 21, § 711(2). Het is een minder zwaar misdrijf: moord met voorbedachten rade. Zie Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

De heer Boyd vertrouwt voornamelijk op de getuigenis van de heer Walker, die de verklaring van de heer Boyd vertelde waarin hij toegaf dat hij agent Riggs had neergeschoten, maar verklaarde dat hij (de heer Boyd) tijdens de schietpartij een ‘black-out’ had gehad, om zijn argument te ondersteunen dat er bewijs was dat de schietpartij ondersteunde. Lesser omvatte instructies over zowel tweedegraads moord op een 'verdorven geest' als doodslag met voorbedachten rade. De staatsrechtbank oordeelde dat het bewijsmateriaal het geven van deze instructies niet ondersteunde. Die conclusie is geen 'onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het aangevoerde bewijsmateriaal'. 28 USC § 2254(d)(2). Eventuele aanvullende feitelijke bevindingen zijn vermoedelijk juist. 28 USC § 2254(e)(1); zie Case, 887 F.2d bij 1392-1393. Wij houden ons aan eventuele subsidiaire interpretaties van de staatswet. Zie Davis, 100 F.3d bij 771. Omdat het bewijsmateriaal het geven van deze minder belangrijke instructies niet ondersteunde, was de raadsman niet ineffectief in zijn verzuim om hierom te vragen.

3. Instructies voor medeplichtigen

Ten slotte betoogt de heer Boyd dat de raadsman niet effectief was door te verzuimen om instructie te vragen dat de heer Jackson, volgens de wet van Oklahoma, een medeplichtige was wiens getuigenis onafhankelijke bevestiging vereiste. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals verwierp dit argument in een procedure na de veroordeling en oordeelde dat, hoewel de heer Jackson in deze zaak oorspronkelijk was beschuldigd van moord, de aanklacht was afgewezen wegens onvoldoende bewijs, zodat 'hem niet kon worden aangeklaagd'. als medeplichtige ten tijde van het proces.' Boyd, 915 P.2d bij 926. Een beweerde schending van de staatswet rechtvaardigt geen habeas-hulp, tenzij de heer Boyd hierdoor van een fundamenteel eerlijk proces wordt beroofd. Zie Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10e cir. 1995). In dit geval zien wij een dergelijke fundamentele oneerlijkheid niet.⁴De raadsman van het hoger beroep was ook niet ineffectief door deze kwestie niet te bepleiten.

Samenvattend kunnen we concluderen dat noch de procesadvocaat, noch de beroepsadvocaat grondwettelijk ineffectieve hulp verleende in verband met de schuld-/onschuldfase van het proces, of eventuele problemen die daaruit voortvloeiden.

C. Vermeende ineffectiviteit in de straffase

De heer Boyd stelt dat zijn raadsman ineffectief was in de straffase van het proces, omdat hij (1) er niet in slaagde getuigen af ​​te zetten; (2) er niet in is geslaagd verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen; (3) geen bewijs heeft geleverd met betrekking tot de verklaring van een informant; en (4) er niet in slaagde bewijs te leveren dat de heer Boyd niet was veroordeeld voor een geweldsmisdrijf. Hij beweert ook dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was in het niet bepleiten van kwesties met betrekking tot een instructie over niet-beoordeelde overtredingen die in de straffase werd gegeven. Argumenten één en drie hebben betrekking op procestactieken. De rechtbank in Oklahoma verwierp deze claims en oordeelde dat het gedrag van de raadsman strategische of tactische beslissingen inhield die binnen de parameters van redelijke professionele competentie waren genomen. Wij zijn het daarmee eens.

De raadsman van de heer Boyd heeft in de straffase geen verzachtend bewijsmateriaal aangedragen. De heer Boyd betoogt dat zijn raadsman beëdigde verklaringen had moeten overleggen van personen die hem als jongere in Tennessee kenden en die zouden hebben getuigd over zijn goede karakter als er door de raadsman contact met hen was opgenomen. De heer Boyd stelt ook dat zijn raadsman bewijs had moeten aandragen dat hij niet was veroordeeld voor een geweldsmisdrijf.

Het niet overleggen van verzachtend bewijsmateriaal is op zichzelf geen ineffectieve hulp van de raadsman. Zie Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10e cir. 1994). Het kan echter ineffectiviteit vormen als de mislukking niet te wijten was aan een tactische beslissing. Zie Newsted, 158 F.3d bij 1100. Zelfs als we aannemen dat het onvermogen om verzachtend bewijsmateriaal te presenteren in de vorm van getuigenissen van kennissen uit de kindertijd en familieleden een gebrekkige prestatie is, zien we in dit geval geen vooroordeel als gevolg van dat falen. Bij het beoordelen van vooroordelen in de straffase houden we rekening met het beschikbare verzachtende bewijsmateriaal, de kracht van de zaak van de Staat en de verzwarende factoren die de jury daadwerkelijk heeft gevonden. Zie id.

Hier identificeert dhr. Boyd, afgezien van de getuigenissen uit zijn kindertijd, weinig ander beschikbaar verzachtend bewijsmateriaal, en de algemene zaak tegen dhr. Boyd was sterk. De aanklager presenteerde substantieel verzwarend bewijsmateriaal, waaronder de feiten van het misdrijf zelf (de moord op een politieagent door de heer Boyd in een poging vervolging voor een overval te voorkomen), evenals zijn niet-veroordeelde overvallen en plannen om te beroven, en zijn dreigende vuurwapenaanval op Politieagent Schönberger uit Oklahoma City.⁵

Het karakterbewijs dat volgens Boyd had moeten worden gepresenteerd, lag daarentegen ver in de tijd. Er is geen redelijke waarschijnlijkheid dat de jury het voldoende overtuigend zou hebben gevonden om het gepresenteerde substantiële verzwarende bewijsmateriaal te compenseren. Op dezelfde manier zien wij geen vooroordelen in het onvermogen van de raadsman om bewijs aan te dragen dat de heer Boyd niet eerder veroordeeld was voor geweldsmisdrijven.

Hoewel de raadsman van de heer Boyd niet specifiek bewijsmateriaal in die zin heeft aangedragen, maakte zijn onderzoek van rechercheur Horn en agent Schönberger duidelijk dat de heer Boyd feitelijk niet was beschuldigd van geweldsmisdrijven. De Aanklager heeft echter bewijsmateriaal voorgelegd van niet-beoordeelde strafbare feiten, zodat de jury gemakkelijk kon concluderen dat, als de heer Boyd was veroordeeld voor een eerder geweldsmisdrijf, de Aanklager bewijsmateriaal in die zin zou hebben overgelegd. Zo kreeg de jury de inhoud van het bewijsmateriaal dat de heer Boyd aan haar wilde voorleggen, d.w.z. dat hij niet was veroordeeld. veroordeeld van eventuele geweldsdelicten.

De heer Boyd beweert ook dat zijn raadsman niet effectief was in zijn verzuim om bezwaar te maken tegen een instructie gegeven in de straffase van het proces 'die de jury in staat stelde de loutere bewering te overwegen dat de heer Boyd onbeoordeelde overtredingen had begaan zonder de aanklager enige bewijslast op te leggen. ,' Br. op 37. Hij stelt verder dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was in het nalaten deze kwestie in hoger beroep aan de orde te stellen.

Het Oklahoma Court of Criminal Appeals oordeelde dat deze instructie 'de wet niet verkeerd interpreteerde'. Boyd, 915 P.2d bij 925-26. Wij hebben geoordeeld dat het toelaten van bewijsmateriaal van niet-beoordeelde misdaden in een veroordelingsprocedure geen schending van een eerlijk proces inhoudt. Zie Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10e cir. 1995).⁶Wij zien daarom geen vooroordeel als de raadsman er niet in slaagt bezwaar te maken tegen de instructie, noch als de raadsman er niet in slaagt deze kwestie in hoger beroep te bepleiten.

Samenvattend kunnen we concluderen dat noch de proces- noch de beroepsadvocaat grondwettelijk ineffectieve hulp verleende in verband met de straffase van het proces, of eventuele problemen die daaruit voortvloeiden.

II. Toelating van valse of misleidende getuigenissen van deskundigen

De heer Boyd betwist de introductie van de getuigenis van de ballistische deskundige van de politie, Sergeant Golightly, en de medisch onderzoeker, Dr. Choi, en beweert dat hun getuigenis vals of misleidend was. Omdat de heer Boyd deze kwestie voor het eerst ter sprake bracht in zijn staatsprocedure na de veroordeling, heeft het Oklahoma Court of Criminal Appeals de gegrondheid van deze claim alleen in overweging genomen door te bepalen dat de raadsman niet ineffectief was in het nalaten de claim in rechtstreeks beroep in te dienen. Zie Boyd, 915 P.2d bij 924 n.6, 925. De staatsrechtbank oordeelde dat ‘niets in het materiaal dat aan het Hof ligt erop wijst dat de getuigenis van agent Golightly aantoonbaar vals was’, en dat de getuigenis van Dr. Choi ‘noch ongegrond noch misleidend was’. .' Zie id. bij 925. Wij gaan ervan uit dat de feitelijke bevinding juist is. Zie 28 U.S.C. § 2254(e)(1); zie ook Case , 887 F.2d bij 1393.

We hebben de bewering van de heer Boyd al verworpen dat zijn raadsman niet effectief was in het nalaten deze deskundige getuigen adequaat te ondervragen en/of af te zetten. We concluderen nu ook dat de vaststelling van de staatsrechtbank dat de getuigenis noch vals noch misleidend was, vermoedelijk juist is, en dat de heer Boyd dat vermoeden niet heeft weerlegd.

III. Het niet geven van instructies over kleinere overtredingen

Naast het argument dat de raadsman niet effectief was in het nalaten om minder uitgebreide strafbare instructies te vragen en deze kwestie in hoger beroep te bepleiten, betoogt de heer Boyd ook dat de rechtbank spontaan zulke instructies had moeten geven. Zoals aangegeven in onze discussie waarbij deze kwestie werd afgewezen als een bewering over ineffectiviteit, heeft het Oklahoma Court of Criminal Appeals de merites van deze kwestie onderzocht en vastgesteld dat er onvoldoende bewijsmateriaal in het dossier aanwezig was om het geven van de specifieke instructies te ondersteunen. Wij hanteren een vermoeden van juistheid bij deze feitelijke vaststelling, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Vervolgingsmisdrijf

De heer Boyd stelt dat de aanklager zich schuldig heeft gemaakt aan het volgende wangedrag in de schuld-/onschuld- en/of straffase van het proces: (1) het onderschrijven van het misleidende bewijsmateriaal van Sergeant Golightly en Dr. Choi; (2) met het argument dat de heer Boyd agent Riggs heeft 'geëxecuteerd'; (3) met het argument dat de heer Boyd agent Gravel probeerde te vermoorden; (4) het aanzetten tot maatschappelijke onrust, het uitschelden van scheldwoorden en het aandringen op het opleggen van de doodstraf uit sympathie voor het slachtoffer; (5) de jury vertellen dat ze de moed moet hebben om te veroordelen en de doodstraf op te leggen; (6) het verminderen van de verantwoordelijkheid van de jury voor het bepalen van de straf door een beroep te doen op het politieonderzoek en de beslissingsbevoegdheid van de aanklager; en (7) het injecteren van speculatief bewijsmateriaal voor andere misdaden door te beweren dat de heer Boyd de opbrengsten van de overval zou gebruiken om cocaïne te kopen.

In direct strafrechtelijk beroep heeft het Oklahoma Court of Criminal Appeals vastgesteld dat het slotargument van de schuld-/onschuldfase van de aanklager, namelijk dat de heer Boyd probeerde agent Gravel te vermoorden, een redelijke gevolgtrekking was die uit het bewijsmateriaal kon worden getrokken en dus een redelijk argument met betrekking tot het bewijsmateriaal. Zie Boyd, 839 P.2d bij 1368. Met betrekking tot het vermeende wangedrag in de straffase heeft de rechtbank vastgesteld dat de meeste betwiste opmerkingen redelijk waren op basis van het bewijsmateriaal. Zie id. in 1368-1369. Verder stelde de rechtbank vast dat geen enkel commentaar de jury ertoe bracht te geloven dat de verantwoordelijkheid voor het doodvonnis elders lag. Zie id. op 1369. De federale districtsrechtbank bepaalde dat geen van de opmerkingen van de aanklager, afzonderlijk of in combinatie, de uitkomst van de procedure veranderde of een eerlijk proces ontzegde.

De ongepaste opmerking of het ongepaste argument van een aanklager zal alleen het ongedaan maken van een staatsveroordeling vereisen als de opmerkingen het proces voldoende infecteren om het fundamenteel oneerlijk te maken en daarmee een ontkenning van een eerlijk proces. Zie Donnelly v. DeChristoforo, 416, U.S. 637, 643, 645 (1974); zie ook Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Onderzoek naar de fundamentele eerlijkheid van een proces kan pas worden gedaan nadat de gehele procedure is onderzocht. Zie Donnelly, 416 U.S. op 643.

Een overzicht van de gehele procedure overtuigt ons ervan dat de staatsrechtbank de merites van deze kwestie correct heeft opgelost. Geen van de opmerkingen, zelfs als ze ongepast waren, was significant genoeg om de beslissing van de jury te beïnvloeden. In het licht van het sterke bewijs van schuld en het gewicht van de verzwarende omstandigheden is er geen redelijke waarschijnlijkheid dat de uitkomst anders zou zijn geweest zonder het vermeende wangedrag.⁸

V. Het niet instrueren dat de heer Boyd nooit is veroordeeld voor gewelddadige misdaden

Naast het argument dat de raadsman niet effectief was in het nalaten om instructie te vragen dat de heer Boyd nooit was veroordeeld voor een geweldsmisdrijf en om de kwestie in hoger beroep te bepleiten, betoogt de heer Boyd ook dat het nalaten om die instructie te geven in strijd was met zijn Achtste en Veertiende Wijzigingsrechten. In rechtstreeks beroep verwierp het Oklahoma Court of Criminal Appeals dit argument en oordeelde dat 'er geen bewijs was om de gevraagde instructie te ondersteunen', Boyd, 839 P.2d bij 1369, en merkte op dat de jury de opdracht had gekregen om elk verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen. De federale rechtbank was het daarmee eens.

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het Achtste Amendement niet vereist dat elke verzachtende omstandigheid in een juryinstructie wordt uiteengezet. Zie Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Zolang de jury er niet van wordt weerhouden verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen, is er geen specifieke manier waarop dergelijk bewijsmateriaal aan de jury moet worden gepresenteerd. Hier kreeg de jury de opdracht dat zij elk verzachtend bewijsmateriaal in overweging kon nemen.

Zoals we hierboven hebben besproken in verband met de claim van ineffectiviteit, lag de inhoud van de informatie die de heer Boyd de jury wilde laten horen (dat hij nooit was veroordeeld voor een geweldsmisdrijf) onder de jury. Dus zelfs als de staatsrechter een fout heeft gemaakt toen hij in rechtstreeks beroep concludeerde dat ‘geen bewijs’ het geven van de instructie in kwestie ondersteunde, rechtvaardigt een dergelijke fout geen habeas relief. Er is geen redelijke waarschijnlijkheid dat de jury de instructies voor verzachtend bewijsmateriaal zodanig heeft toegepast dat de jury werd verhinderd enig constitutioneel relevant bewijsmateriaal in overweging te nemen. Zie Boyde tegen Californië, 494, U.S. 370, 380 (1990).

VI. Ontkenning van getuigen van de verdediging

De heer Boyd stelt dat de rechtbank een grondwettelijke fout heeft gemaakt toen het hem belette de aanklagers tijdens de straffase als getuigen op te roepen, om hen te laten getuigen dat de heer Boyd nooit was aangeklaagd voor een van de niet-beoordeelde misdrijven die aan hem werden toegeschreven. De heer Boyd betoogt dat de weigering van de rechtbank om de verdediging toe te staan ​​de aanklagers op te roepen hem zowel zijn recht op een verplichte procesvoering als zijn recht heeft ontnomen om bewijsmateriaal voor te leggen ter verzachting van een doodvonnis. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals oordeelde dat de heer Boyd er niet in was geslaagd vast te stellen dat het nodig was om de aanklagers te laten getuigen. Zie Boyd, 839 P.2d bij 1369-1370. De federale districtsrechtbank was het daarmee eens en merkte op dat de verdediging hetzelfde bewijsmateriaal op een aantal verschillende manieren had kunnen presenteren en dat hij erin slaagde dit via rechercheur Horn aan te voeren.

Een duidelijk vastgesteld precedent van het Hooggerechtshof stelt dat het recht van een verdachte op een eerlijk en verplicht proces het recht omvat om getuigen ter verdediging voor te dragen. Zie Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); zie ook Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10e Cir. 1997) (onder verwijzing naar de autoriteit van het Hooggerechtshof), cert. ontkend, 118 S. Ct. 1065 (1998). De heer Boyd moet echter aantonen dat de uitsluiting van een getuige voor de verdediging heeft geresulteerd in een fundamenteel oneerlijk proces, zie Richmond, 122 F.3d bij 872 (waarbij de autoriteit van het Hooggerechtshof wordt aangehaald), een onderzoek dat zich richt op de 'materialiteit van het uitgesloten bewijsmateriaal'. naar de presentatie van de verdediging.' ID kaart. 'Bewijsmateriaal is van materieel belang als de onderdrukking ervan de uitkomst van het proces zou kunnen hebben beïnvloed.' ID kaart.

De raadsman van de verdediging kon via rechercheur Horn het onbetwiste feit aan het licht brengen dat de heer Boyd nooit was aangeklaagd voor enig misdrijf dat voortvloeide uit de niet-veroordeelde misdrijven. De vermeende onderdrukking van getuigenissen door de aanklagers over de zaak had dus geen effect op de uitkomst van het proces.

Bovendien vereist een duidelijk vastgesteld precedent van het Hooggerechtshof dat een doodvonnisser ‘niet mag worden uitgesloten van het overwegen als verzachtende factor , elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte, en alle omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte pleegt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf. '' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (citerend uit Lockett v. Ohio, 438, VS 586 (1978)). 'Zolang het verzachtende bewijs binnen 'het effectieve bereik van de veroordeling' ligt, wordt aan de vereisten van het Achtste Amendement voldaan.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (citeert Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Omdat de heer Boyd aan de jury bewijs heeft kunnen voorleggen waaruit blijkt dat hij niet is aangeklaagd in verband met de niet-veroordeelde misdrijven die hem tijdens de straffase zijn toegeschreven, heeft hij op deze grond geen recht op habeas-vrijstelling.

VII. Medeplichtige getuigenis

De heer Boyd stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet sua sponte te instrueren over de noodzaak van bevestiging van de getuigenis van de heer Jackson, zoals vereist onder de wet van Oklahoma voor getuigenissen van medeplichtigen. Zie Oklahoma.Stat. Ann. mees. 22, § 742. In staatsprocedures na veroordeling oordeelde het Oklahoma Court of Criminal Appeals, in de context van het ontkennen van de bewering van de heer Boyd dat zijn advocaat in hoger beroep niet effectief was omdat hij dit argument niet in rechtstreeks beroep had aangevoerd, dat de heer Boyd niet recht op deze instructie onder de wet van Oklahoma omdat de heer Jackson geen medeplichtige was. Zie Boyd, 915 P.2d bij 925-26. De federale rechtbank was het daarmee eens.

Oklahoma vereist dat de getuigenis van een medeplichtige op ten minste één materieel feit wordt bevestigd. Zie Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10e cir. 1998). De federale grondwet 'verbiedt echter geen veroordelingen die primair gebaseerd zijn op getuigenissen van medeplichtigen.' Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10e cir. 1995). Hoewel federale habeas-hulp niet beschikbaar is voor fouten in de staatswet, zie b.v. , ID kaart. in 1238 zou een fout in de staatswet kunnen uitgroeien tot het niveau van een grondwettelijke schending die vereist is voor habeas-hulp als dit zou resulteren in een fundamenteel oneerlijk proces. Zie b.v. , Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10e Cir. 1999) (beoordeling van de weigering van de staatsrechtbank om gevraagde juryinstructie te geven).

Een dergelijke fout is hier niet opgetreden. De staatsrechtbank van Oklahoma oordeelde dat er geen sprake was van een schending van de staatswet, en wij houden ons aan deze vaststelling. Zie Davis, 100 F.3d bij 771. Zelfs als er sprake was van een overtreding van de staatswet, was er geen sprake van fundamentele oneerlijkheid. De raadsman was in staat de getuigenis van dhr. Jackson op een aantal manieren aan te vechten, om dhr. Jackson zover te krijgen dat hij toegaf dat hij op een gegeven moment tegen de politie had gelogen, zie Tr. Vol. III bij 673, om erop te wijzen dat de heer Jackson getuigde op grond van een overeenkomst met de staat om niet-gerelateerde aanklachten te laten intrekken, en om de heer Jackson zover te krijgen dat hij toegaf dat hij 'voor [zijn] eigen nek uitkeek', id. op 683, dat aanklagers tegen de heer Jackson hadden gezegd dat 'ze deze hele zaak op de heer Boyd wilden dumpen, id. om 700 uur, dat de reden dat hij getuigde was om zichzelf te helpen, en dat hij daarbij zou hebben gelogen, zie id. bij 697-98.

VIII. Onbeoordeelde overtredingen

De heer Boyd stelt dat zijn rechten op het Achtste en Veertiende Amendement zijn geschonden door de introductie van zijn onberechte overtredingen in de straffase. Hij erkent dat onze beslissing in Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10e Cir. 1995) dit argument uitsluit.

IX. Verergering van 'aanhoudende dreiging'

De heer Boyd betoogt dat de 'aanhoudende dreiging' ongrondwettelijk vaag en te breed is, zoals geïnterpreteerd en toegepast door de rechtbanken in Oklahoma. Hij stelt ook, uitgaande van de geldigheid ervan, dat er onvoldoende bewijs was om dit te ondersteunen.

die vince van bonte crue kill

De heer Boyd erkent dat onze beslissing in Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10e Cir. 1997) het argument uitsluit dat de aggravator zoals toegepast in Oklahoma ongrondwettelijk is. Zie Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10e Cir.) (volgens Nguyen), cert. ontkend, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333 (10e Cir.) (hetzelfde), cert. ontkend, 119 S. Ct. 557 (1998). Het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de 'aanhoudende dreiging' was bewijs van niet-berechte misdrijven, waaronder verschillende gewapende overvallen. Omdat we hebben geoordeeld dat dergelijke overtredingen de bevinding van de 'aanhoudende dreiging' kunnen ondersteunen, zie Hatch, 58 F.3d bij 1465, zijn we van mening dat er voldoende bewijsmateriaal was ter ondersteuning van die verzwarende omstandigheid.

X. Het niet beperken van de toepassing van de aggravator 'Vermijd arrestatie'

De heer Boyd betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door niet, sua sponte, de jury te instrueren om haar beoordeling van de verzwarende omstandigheid van Oklahoma die van toepassing is wanneer een moord wordt gepleegd in de poging van de verdachte om wettige arrestatie of vervolging te vermijden, te beperken. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals oordeelde dat, omdat de woorden van het statuut waarin deze verergerende factor werd gedefinieerd, waarmee de rechtbank de jury instrueerde, 'specifiek' en 'gemakkelijk begrijpelijk' waren, er geen noodzaak was voor verdere beperkende instructies. Boyd, 839 P.2d bij 1371. De federale districtsrechtbank was het daarmee eens en bepaalde verder dat het niet geven van een beperkende instructie het proces niet fundamenteel oneerlijk maakte.

Een grondwettelijk geldige verzwarende omstandigheid mag niet de omstandigheden beschrijven die bij elke moord bestaan, en mag ook niet ongrondwettelijk vaag zijn. Zie b.v. , Tuilaepa v. Californië, 512 U.S. 967, 972 (1994); zie ook b.v. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10e cir. 1999). Een verzwarende omstandigheid zal niet ongrondwettelijk vaag zijn als er sprake is van een op gezond verstand gebaseerde betekenis die jury's kunnen begrijpen. Zie Tuilaepa, 512 U.S. op 973.

Het feit dat de rechtbank de jury instrueert volgens de wettelijke bewoordingen dat deze verzwarende omstandigheid bestaat als de verdachte de moord heeft gepleegd met het doel een wettige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen, voldoet aan deze grondwettelijke norm. Zie Davis, 100 F.3d op 769-70 (handhaving van een soortgelijke verzwarende omstandigheid in Colorado, waar de verdachte een moord pleegde om te voorkomen dat het slachtoffer van een gelijktijdig of recentelijk gepleegd misdrijf, dat op zichzelf niet inherent of noodzakelijkerwijs samenhangt met moord, getuige zou worden van een voorafgaande misdaad) .

De heer Boyd stelt dat, hoewel de jury de opdracht kreeg om deze verzwarende omstandigheid te beoordelen als uit het bewijsmateriaal blijkt dat hij de moord heeft gepleegd om arrestatie te voorkomen, het Oklahoma Court of Criminal Appeals, wanneer het de bevinding van deze verergerende factor beoordeelt, zijn toepassing verder beperkt tot alleen die moorden waarbij de verdachte arrestatie wil vermijden 'voor een onderliggend, gelijktijdig misdrijf'. Opening van appellant Br. op 66 (onder verwijzing naar Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Derhalve betoogt de heer Boyd dat de rechtbank de beoordeling door de jury van deze veroorzaker had moeten beperken tot het onderzoeken of de heer Boyd arrestatie probeerde te vermijden voor de gewapende overval die onmiddellijk aan de moord voorafging, en niet de eerdere, niet-veroordeelde gewapende overvallen die hij blijkbaar tijdens de moord had gepleegd. de maanden voorafgaand aan de moord. Hij stelt dat de agressor daarom te breed is toegepast.

De heer Boyd interpreteert de wet van Oklahoma verkeerd, inclusief die van Barnett. In Oklahoma-zaken is specifiek alleen vereist dat de basismisdaad voor deze veroorzaker gescheiden en onderscheiden is van de moord, in plaats van er significant aan bij te dragen. Zie Barnett, 853 P.2d, 233-34; zie ook Delozier v. State, nr. F 96-764, 1998 WL 917032 op *7 (Okla. Crim. App. 31 december 1998). De nadruk ligt op de bedoeling van de verdachte, ongeacht of deze wordt bewezen door de eigen verklaring van de verdachte of door indirect bewijs.

In dit geval is er geen redelijke kans dat de jury de instructie op een ongrondwettelijke manier heeft geïnterpreteerd. Voor zover de heer Boyd beweert dat de rechtbank een fout in de staatswet heeft begaan, kan hij geen habeas relief verkrijgen, tenzij hij aantoont dat de fout het proces fundamenteel oneerlijk heeft gemaakt. Een dergelijke oneerlijkheid zien wij hier niet.

XI. Instructies voor de jury voor de straffase

De heer Boyd stelt dat fouten in de juryinstructies in de straffase zijn rechten op het Achtste en Veertiende Amendement op drie manieren ontkenden: (1) de instructies als geheel impliceerden ten onrechte dat unanieme overeenstemming nodig was voordat er rekening kon worden gehouden met verzachtend bewijsmateriaal; (2) de instructies stonden de jury ten onrechte toe verzachtend bewijsmateriaal te negeren; en (3) instructies zeven en negen stonden de jury ten onrechte toe om het geheel van de verzwarende omstandigheden af ​​te wegen tegen elke verzachtende omstandigheid, in plaats van van de jury te eisen dat zij de totale verzachtende factoren tegen elke verzwarende omstandigheid afweegt.

In rechtstreeks beroep oordeelde het Oklahoma Court of Criminal Appeals dat er geen substantiële mogelijkheid bestond dat een rationeel jurylid de instructies op een ongepaste manier had kunnen interpreteren. De federale rechtbank was het daarmee eens. ‘[Onze standaard om te bepalen of de instructies van de jury in strijd zijn met de [c]onstitutie is ‘of er een redelijke waarschijnlijkheid is dat de jury de betwiste instructie heeft toegepast op een manier die de overweging van constitutioneel relevant bewijsmateriaal verhindert.’’ Duvall, 139 F.3d bij 791 (citaat van Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); akkoord Davis, 100 F.3d op 775.

Met betrekking tot het argument van de heer Boyd dat de instructies ten onrechte impliceerden dat verzachtende omstandigheden unaniem moesten worden gevonden, verwierpen we een vrijwel identieke betwisting van vrijwel identieke instructies in de zaak Duvall en Castro. Deze beslissingen sluiten de argumenten van de heer Boyd hier uit.

De heer Boyd stelt ook dat instructie nummer acht de jury toestond om verzachtend bewijsmateriaal te negeren. Instructie nummer acht luidt als volgt:

Verzachtende omstandigheden zijn omstandigheden die, in alle eerlijkheid en barmhartigheid, kunnen worden beschouwd als het verzachten of verminderen van de mate van morele schuld of schuld. Het is aan u als juryleden om te bepalen wat verzachtende omstandigheden zijn, op basis van de feiten en omstandigheden van deze zaak.

OF. 132 (nr. 8). Wij verwerpen het argument van de heer Boyd. Het gebruik van het woord 'mogelijk' leidt niet alleen tot de conclusie dat de jury bevoegd was om verzachtend bewijsmateriaal te negeren. Zie Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (waarbij het argument wordt verworpen dat deze instructie de jury toestond verzachtend bewijsmateriaal te negeren). Bovendien vertelde instructie nummer negen de jury dat zij bepaalde minimale verzachtende omstandigheden ‘zouden’ overwegen en eventuele aanvullende verzachtende omstandigheden ‘mogen’ overwegen. OF. 133 (nr. 9). Het is redelijkerwijs niet waarschijnlijk dat de jury de instructies op een zodanige wijze heeft toegepast dat zij verhinderd werd verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen. Zie Johnson, 509 U.S. op 367; vgl. Boyde, 494 U.S. op 383-84 (instructie aan de jury om al het ontvangen bewijsmateriaal in overweging te nemen was voldoende zodat redelijke juryleden verzachtend bewijsmateriaal niet zouden hebben genegeerd).

Ten slotte betoogt de heer Boyd dat de instructies zeven en negen de jury in staat stelden de verzwarende omstandigheden tegen elke verzachtende omstandigheid af te wegen, waardoor de doodstraf werd toegestaan, zelfs als de verzachtende omstandigheden als geheel zwaarder wogen dan de verzwarende omstandigheden. Instructies zeven en negen luiden als volgt:

Als u unaniem tot de conclusie komt dat een of meer van de verzwarende omstandigheden buiten redelijke twijfel bestonden, tenzij u ook unaniem van oordeel bent dat een dergelijke verzwarende omstandigheid of omstandigheden zwaarder weegt dan de vaststelling van een of meer verzachtende omstandigheden, wordt de doodstraf niet opgelegd.

OF. 131 (nr. 7).

U wordt geïnformeerd dat verzachtende omstandigheden niet specifiek worden opgesomd in de statuten van deze staat, maar dat de wet van deze staat bepaalde minimale verzachtende omstandigheden oplegt die u moet volgen als richtlijnen bij het bepalen welke straf u in dit geval oplegt. U dient rekening te houden met een of meer van deze minimale verzachtende omstandigheden die volgens u van toepassing zijn op de feiten en omstandigheden van deze zaak. U bent in uw overweging niet beperkt tot deze minimale verzachtende omstandigheden. U kunt rekening houden met eventuele aanvullende verzachtende omstandigheden die u op basis van het bewijsmateriaal in deze zaak aantreft. Wat wel en wat geen aanvullende verzachtende omstandigheden zijn, bepaalt u door de jury.

Er is bewijs geleverd voor de volgende verzachtende omstandigheden:

1. Beklaagde was niet van plan de overledene te doden.

Of deze omstandigheden bestonden en in welke mate en gewicht u daaraan moet toekennen, moet u zelf beslissen.

ID kaart. bij 133 (nr. 9).

De heer Boyd maakt geen specifiek argument over instructie nummer negen. Hij betoogt dat instructie nummer zeven 'op zichzelf geen federale constitutionele fout vormt', aldus Appellant's Opening Br. op 69-jarige leeftijd, maar dat het in strijd is met de wet van Oklahoma, daarbij verwijzend naar Oklahoma.Stat. Ann. mees. 21, § 701.11. Sectie 701.11 bepaalt dat de doodstraf niet zal worden opgelegd 'indien wordt vastgesteld dat een dergelijke verzwarende omstandigheid niet opweegt tegen de vaststelling van een of meer verzachtende omstandigheden.' ID kaart. De taal van de instructie is niet in strijd met de wet van Oklahoma, noch grondwettelijk zwak.⁹

XII. Weigering van bewijsverhoor

We passen de AEDPA-bepalingen toe met betrekking tot de toekenning van een bewijskrachtige hoorzitting bij de federale districtsrechtbank. Onder Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), is de beperking op een bewijskrachtige hoorzitting vervat in 2254(e)(2) niet van toepassing omdat de heer Boyd 'ijverig heeft geprobeerd de feitelijke basis te ontwikkelen die ten grondslag ligt aan zijn habeas petitie, maar een staatsrechtbank verhinderde hem dit te doen.' ID kaart. bij 1253.¹⁰Hij heeft daarom 'recht op een bewijsverhoor zolang zijn beschuldigingen, indien waar en niet in strijd met de bestaande feitelijke gegevens, hem recht zouden geven op habeas relief'. ID kaart.

Bij toepassing van die test is een hoorzitting met bewijsmateriaal niet gerechtvaardigd. Het verzoek van de heer Boyd om verder feitenonderzoek is van algemene aard. Hij geeft niet aan welke specifieke feiten hij via een hoorzitting zou bewijzen. Zie Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (districtsrechtbank heeft ten onrechte geen hoorzitting met bewijsmateriaal gehouden om de ineffectieve bijstand van claims van advocaten te beoordelen waarbij indiener specifieke, specifieke feiten beweerde die, indien bewezen, hem recht zouden geven op opluchting).

CONCLUSIE

We hebben het dossier in deze zaak en elk van de argumenten van de heer Boyd zorgvuldig bekeken. We hebben verder zorgvuldig alle uitspraken van de staatsrechtbank over de gegrondheid van de claims van de heer Boyd beoordeeld. Wij concluderen dat, onder welke opvatting dan ook van de AEDPA-normen, de beslissingen van de staatsrechtbank niet ‘in strijd zijn met, of een onredelijke toepassing [] inhouden van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving’, en ook niet ‘hebben geresulteerd in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het aangevoerde bewijsmateriaal.' 28 USC § 2254(d). Wij BEVESTIGEN daarom de beslissing van de districtsrechtbank waarbij de petitie van de heer Boyd voor een habeas corpus-bevel is afgewezen.

*****

VOETNOTEN

[1]

De staat erkent, met betrekking tot aanspraken op ineffectiviteit, zoals wij in het Engels tegen Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998) hebben geoordeeld, dat de procedurele barregel van Oklahoma vereist dat alle ineffectieve rechtsbijstand van vorderingen van procesadvocaten in rechtstreeks beroep moet worden aangevoerd. of verbeurd verklaard is van toepassing 'in die beperkte gevallen die aan de volgende twee voorwaarden voldoen: de proces- en beroepsadvocaten verschillen; en de claim van ineffectiviteit kan alleen op basis van het procesdossier worden opgelost.' ID kaart. in 1264. We hebben verder geoordeeld dat 'alle andere aanspraken op ineffectiviteit procedureel alleen zijn verworpen als Oklahoma's speciale regel voor ineffectiviteit voor ineffectiviteitsclaims adequaat en onpartijdig wordt toegepast', id. , een vraag die we niet in het Engels definitief hebben proberen te beantwoorden. Aan het eerste deel van de Engelse tweedelige test voor het beperken van de toepassing van de procesregels van Oklahoma wordt in dit geval voldaan omdat de proces- en beroepsadvocaten verschilden. De Staat beweert dat 'sommige' claims van de heer Boyd over ineffectieve hulp die niet in rechtstreeks beroep zijn aangevoerd, alleen op basis van het procesdossier kunnen worden opgelost en daarom procedureel kunnen worden uitgesloten.

Omdat (1) het onduidelijk is of bepaalde claims van ineffectiviteit van de heer Boyd alleen op basis van het procesdossier kunnen worden opgelost, (2) het onduidelijk is of Oklahoma's speciale voorarrestregel adequaat en onpartijdig wordt toegepast, en (3) ineffectieve hulp van de raadsman in hoger beroep. Als hij enig procedureel verzuim zou kunnen excuseren, weigeren we zijn claims als procedureel verjaard te beschouwen.

[2]

Verder blijkt uit ons onderzoek van het dossier dat de raadsman in feite de heer Gericke en de heer Jackson krachtig aan een kruisverhoor heeft onderworpen. Bovendien geeft het slotargument van de procesadvocaat aan dat bijvoorbeeld de beslissing om de verklaring van de heer Jackson toe te geven dat de heer Boyd mogelijk probeerde een cocaïnedeal te regelen op het moment van de schietpartij (wat de heer Boyd nu beweert, zeer nadelig was en indicatief voor de ineffectiviteit van de raadsman) was tactisch. Zie Tr. Vol. V bij 868.

[3]

Het Hooggerechtshof in Hopkins merkte op dat de optie om op een later tijdstip te veroordelen tot iets minder dan de dood niet het 'cruciale onderscheid' was tussen Hopkins, die geen grondwettelijke overtreding constateerde, en Beck, die een grondwettelijke overtreding vond. Het cruciale onderscheid 'is het onderscheid tussen de verbodsinstructies van een staat over strafbare feiten die door de staatswet als minder inbegrepen worden erkend, en de weigering van een staat om instructies te geven over strafbare feiten die door de staatswet niet als minder inbegrepen worden erkend.' Hopkins, 118 S. Ct. bij 1902 n.7. Het eerste is ongrondwettelijk, het tweede niet.

[4]

Bovendien hoorde de jury dhr. Jackson getuigen dat hij vlak voor de schietpartij samen met dhr. Boyd in het busje had gezeten, en dat dhr. Jackson getuigde op grond van een overeenkomst met het kantoor van de officier van justitie, waarin de voorwaarde was opgenomen dat dhr. Jackson zou niet worden vervolgd voor zijn betrokkenheid bij de overval op en het neerschieten van agent Riggs. Dus voor zover een medeplichtige instructie ertoe zou hebben geleid dat de jury de getuigenis van de heer Jackson kritisch had beoordeeld, had de jury al voldoende reden om zijn getuigenis met een gezonde dosis argwaan te beoordelen.

[5]

De heer Jackson getuigde dat de heer Boyd hem vertelde over vier gewapende overvallen die hij had gepleegd en over zijn plannen om nog een gewapende overval te plegen. Agent Schönberger getuigde dat hij de heer Boyd eerder twee keer had tegengehouden. De eerste keer hield agent Schönberger meneer Boyd aan in een auto na een melding van een inbraak waarbij schoten waren afgevuurd. Hij vond een geladen pistool naast de hand van meneer Boyd. De tweede keer hield de agent de heer Boyd ook aan in een auto na een melding van een gewapende overval. Hij getuigde dat de heer Boyd gewapend was en dat, terwijl agent Schönberger de heer Boyd fouilleerde, de heer Boyd '[een] pistool ging halen' en vervolgens 'wegrende.' Tr. Vol. V op 940.

[6]

Bovendien kreeg de jury de opdracht dat zij het bestaan ​​van enige verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel moest vaststellen, en de niet-beoordeelde overtredingen werden aangeboden als bewijs van een dergelijke omstandigheid (de voortdurende dreigingsverergerende factor). Als de jury oordeelde dat de verzwarende omstandigheid boven redelijke twijfel bewezen was, moet zij tot de conclusie zijn gekomen dat de niet-beoordeelde overtredingen buiten redelijke twijfel bewezen waren. We gaan ervan uit dat de jury de instructies heeft gevolgd.

[7]

Zoals we in onze bespreking van deze kwestie hebben aangegeven als een bewering over ineffectiviteit, bestaat er een reële vraag of de Beck-analyse waarop dit argument berust zelfs op deze zaak van toepassing is. Ervan uitgaande dat het inderdaad van toepassing is, verwerpen wij het op zijn merites.

[8]

De heer Boyd betoogt ook, zij het met weinig aparte analyse, dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was door deze kwestie in hoger beroep niet te bepleiten. Gezien onze beoordeling van de merites van deze kwestie, zien wij geen ineffectiviteit.

[9]

De heer Boyd erkent dat we andere uitdagingen voor deze specifieke instructie in Duvall, 139 F.3d bij 790-91 hebben afgewezen.

[10]

In rechtstreeks beroep verzocht de heer Boyd om voorlopige hechtenis voor een bewijskrachtige hoorzitting ter aanvulling van het dossier wegens zijn ineffectieve bijstand bij claims van advocaten. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals wees zijn verzoek af. Zie Boyd, 839 P.2d bij 1373 n.4; Boyd , 915 P.2d bij 925 n.6.