Roy Willard Blankenship, de encyclopedie van moordenaars

Het Amerikaanse Hof van Beroep
Voor het Elfde Circuit

Samenvatting:

In de vroege ochtenduren verliet Blankenship na een avondje drinken een bar en begon naar huis te lopen. Terwijl hij langs de bovenwoning van het slachtoffer liep, besloot hij dat hij wilde inbreken. Het slachtoffer, Sarah Mims Bowen, was een 78-jarige vrouw voor wie Blankenship reparatiewerkzaamheden had uitgevoerd.

Hij klom de reling op naar een veranda van haar appartement, waar hij de onderste ruit van een raam eruit schopte. Na even te hebben gewacht en gekeken, ging hij het appartement binnen en pakte Sarah van achteren vast. Sarah worstelde en viel en Blankenship viel bovenop haar. Sarah raakte bewusteloos en Blankenship tilde haar op en bracht haar terug naar haar bed, waar hij haar verkrachtte.

Haar bloedige en naakte lichaam werd ontdekt door vrienden en buren. Ze was zwaar geslagen, gekrabd, gebeten en met geweld verkracht. Er was een plastic fles handlotion in haar vagina geperst. Voetafdrukken achtergelaten door een zool met een ongewoon patroon werden ter plaatse gevonden en leidden naar het huis van Blankenship. Zijn vingerafdrukken werden ook ter plaatse gevonden en schoenen die identiek waren aan het type waarmee de afdrukken waren gemaakt, werden uit zijn bezit teruggevonden.

Nadat hij door de politie was gearresteerd, legde Blankenship een bekentenis af. Hij ontkende echter dat hij Sarah Bowen ernstig had geslagen, en tijdens het proces trok hij een deel van zijn bekentenis in en verklaarde dat hij de verkrachting niet kon voltooien. Uit forensisch bewijsmateriaal is gebleken dat Sarah Bowen stierf aan hartfalen veroorzaakt door het trauma. De schaafwonden van de vingernagels van het slachtoffer kwamen overeen met de bloedgroep van Blankenship.

Het doodvonnis werd na twee omkeringen drie keer uitgesproken.

Citaties:

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 SE2d 505 (Ga. 1981). (Direct beroep-omgekeerd)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 SE2d 623 (Ga. 1981). (Bij heroverweging)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (Ga. 1983). (Direct beroep-omgekeerd)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 SE2d 265 (Ga. 1988). (Direct beroep – bevestigd)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11e cir. 2008). (Habeas)

Laatste/speciale maaltijd:

Blankenship weigerde een speciale laatste maaltijd aan te vragen en krijgt in plaats daarvan het maaltijdblad van het instituut aangeboden, bestaande uit kip en rijst, erwten, wortels, boerenkool, maïsbrood, een brownie en ijsthee.

Laatste woorden:

'Ik hoop je nog eens te zien.'

ClarkProsecutor.org

Ministerie van Correcties van Georgië

BLANKENSHIP, ROY W
GDC-ID: 0000397505
Geboortedatum: 1955
RAS: WIT
GESLACHT MANNELIJK
OOGKLEUR: BLAUW
HAARKLEUR: BLN&STR
GROTE OVERTREDING: MOORD

GEVALNR: 130375
OVERTREDING: VERKRACHTING
OVERTUIGING COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATUM VAN DE MISDAAD: 03/02/1978
ZINLENGTE: 20 JAAR, 0 MAANDEN, 0 DAGEN

GEVALNR: 130375
OVERTREDING: INBRAAK
OVERTUIGING COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATUM VAN DE MISDAAD: 03/02/1978
ZINLENGTE: 20 JAAR, 0 MAANDEN, 0 DAGEN

GEVALNR: 130375
OVERTREDING: MOORD
OVERTUIGING COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATUM VAN DE MISDAAD: 03/02/1978

BEGIN VAN DE OPSLAG: 15/10/1980

Ministerie van Correcties van Georgië

Ministerie van Correcties van Georgië
Brian Owens, commissaris

Directeur Publieke Zaken
Joan Heide

Blankenship Executie Media-advies

Forsyth – De veroordeelde moordenaar Roy Blankenship zal om 19.00 uur worden geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie. op donderdag 23 juni 2011 in de Georgia Diagnostic and Classification Prison in Jackson. Blankenship werd ter dood veroordeeld voor de moord op een vrouw in Chatham County in 1978.

Mediagetuigen van de executie zijn Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; en Mitchell E. Peace, de Claxton Enterprise.

Blankenship weigerde een speciale laatste maaltijd aan te vragen en krijgt in plaats daarvan het maaltijdblad van het instituut aangeboden, bestaande uit kip en rijst, erwten, wortels, boerenkool, maïsbrood, een brownie en ijsthee.

Sinds het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1973 de doodstraf opnieuw heeft ingevoerd, zijn er in Georgië 49 mannen geëxecuteerd. Als hij wordt geëxecuteerd, zal Blankenship de 27e gevangene zijn die door een dodelijke injectie ter dood wordt gebracht. Er zitten momenteel 101 mannen en één vrouw in de dodencel in Georgië.

De Georgia Diagnostic & Classification Prison ligt 45 minuten ten zuiden van Atlanta, aan de Interstate 75. Neem vanuit Atlanta afrit 201 (Ga. Hwy. 36), sla linksaf over de brug en rijd ongeveer 1/4 mijl. De ingang van de gevangenis bevindt zich aan de linkerkant. Media die verslag doen van de executie worden vanaf 17.00 uur toegelaten tot de mediaruimte van de gevangenis. op donderdag.

Procureur-generaal van Georgië

PERSADVIES

Maandag 6 juni 2011

Executie voor Roy Blankenship, veroordeeld voor moord op een oudere vrouw uit Savannah in 1978. Procureur-generaal van Georgia, Samuel S. Olens, biedt de volgende informatie in de zaak tegen Roy Blankenship, die momenteel op 23 juni 2011 om 19.00 uur zal worden geëxecuteerd. Op 6 juni 2011 heeft de Superior Court van Chatham County een bevel ingediend, waarbij de periode van zeven dagen waarin de executie van Roy Blankenship mag plaatsvinden, begint op 23 juni 2011 om 12.00 uur en zeven dagen later eindigt om 12.00 uur in juni. De commissaris van het Department of Corrections stelde vervolgens de specifieke datum en tijd voor de executie vast op 19.00 uur op 23 juni 2011. Blankenship heeft zijn rechtstreekse beroepsprocedure en zijn staats- en federale habeas corpus-procedure afgerond.

De misdaden van Blankenship

Op 2 maart 1978 werden politieagenten naar de woning van de 78-jarige Sarah Mims Bowen op 204 West 44th Street in Savannah, Georgia geroepen, waar ze werden opgewacht door vrienden en buren van mevrouw Bowen. (T. 295, 315).[1] Toen agenten het naakte lichaam van mevrouw Bowen op het bed in haar slaapkamer ontdekten, ontruimden agenten het appartement van mensen en beveiligden het gebied totdat er extra agenten arriveerden. (T. 295-296, 299, 312).

In de woonkamer van het appartement vonden agenten verschillende met bloed doordrenkte papieren handdoeken op de vloer, meerdere met bloed doordrenkte handdoeken op een stoel, bloedspatten op de muur boven de stoel en het resterende deel van de rol handdoeken aan een uiteinde. tafel. (T.298). In de slaapkamer vonden agenten verschillende met bloed doordrenkte vodden op een kruk naast het hoofdeinde van het bed, op het voeteneinde van het bed en op de vloer. ID kaart. Het naakte lichaam van het bejaarde slachtoffer vertoonde meerdere blauwe plekken en bloedvlekken op het voorhoofd en boven de ogen. (T.299).

Grenzend aan de slaapkamer was een familiekamer met hangende planten en bloemen en die uitkwam op een balkon op de tweede verdieping. (T.296). Het appartement was extreem stoffig. (T.313). In het stof zagen agenten schoenafdrukken die leken te zijn gemaakt door tennisschoenen in een spoor van de familiekamer naar de veranda op de tweede verdieping. ID kaart. In de kamer werd gebroken glas gevonden van de deur tussen het balkon en de familiekamer. (T.312). Er had duidelijk een worsteling plaatsgevonden in de woonkamer, zoals blijkt uit de wanorde en het bloed op de vloer, een bebloed kussen op de vloer, bebloede handdoeken op de vloer en een kleine stoel of kruk die omgevallen was. ID kaart.

In het stof troffen agenten vuil aan van voetafdrukken, maar ook van de eerder genoemde set voetafdrukken. (T.313). Eén set prenten leidde langs de buitenkant van het huis en kwam vervolgens naar boven; voetafdrukken werden gevonden op de ijzeren traliepaal die naar het balkon op de tweede verdieping ging, evenals op de bovenkant van de leuning. (T.313-314). Er was een spoor van voetafdrukken in het stof tussen de woonkamer en de veranda. ID kaart. Een reeks voetafdrukken leidde ook vanuit het huis in een zuidwestelijke hoek de straat in. ID kaart. Blankenship woonde een blok aan de overkant van het slachtoffer in zuidwestelijke richting, in dezelfde richting als de voetafdrukken die wegleidden van het appartement van het slachtoffer. ID kaart. Op 11 maart 1978 nam rechercheur Jones, op grond van een huiszoekingsbevel, tennisschoenen in beslag uit het huis van Blankenship, dat soortgelijke ribbels had als de voetafdrukken die in het stof werden gevonden. (T.314-315).

Op 17 maart 1978 werd Blankenship geïnterviewd door voormalig rechercheur Coy James en rechercheur McQuire. (T.311, 317-318). Nadat hij op de hoogte was gebracht en een verklaring van afstand van zijn grondwettelijke rechten had ondertekend, legde Blankenship een mondelinge verklaring af, die door een secretaris werd opgenomen en vervolgens in een schriftelijke versie van de verklaring van Blankenship werd getypt. (T.318-319, 321). Nadat de getypte verklaring aan Blankenship was voorgelezen, ondertekende hij de verklaring. ID kaart. De verklaring van Blankenship werd in zijn geheel aan de jury voorgelezen. (T.323-325).

In zijn verklaring gaf Blankenship toe dat hij: de ijzeren rail opklom naar de veranda op de tweede verdieping; klom over de leuning en trapte het raam in; hij ging de volgende kamer binnen en zag de slaapkamer, maar zag niemand; hij ging naar de deur van de volgende kamer en zag de weerspiegeling in een spiegel van een vrouw die in een stoel zat; hij pakte haar vast en bedekte haar mond zodat ze niet zou schreeuwen; ze gleed in de stoel naar beneden en viel op de grond en hij viel bovenop haar; toen merkte hij dat er bloed uit haar hoofd kwam; hij droeg haar terug naar bed, plaatste haar op bed, trok haar pyjama uit en kreeg mijn plezier of hoe je het ook wilt noemen; hij kleedde zich aan en vertrok, waarna hij na vijfenveertig minuten tot een uur het appartement verliet. (T.323-324). Blankenship verklaarde dat hij die avond had gedronken en dronken moest zijn.

Dr. Roderick Guerry voerde de autopsie van het slachtoffer uit op 3 maart 1978. (T. 357-359). De patholoog beschreef het oudere slachtoffer als zwaar geslagen in het gezicht, de armen en een groot deel van haar lichaam. (T.359). Er waren veel blauwe plekken op haar gezicht. ID kaart. De vagina, het anale gebied en de mond van het slachtoffer waren gekneusd en rood. ID kaart. De lippen van het slachtoffer waren geschaafd en gekneusd, evenals haar tong. ID kaart. De keelholte achter in haar mond was ook gekneusd, gescheurd en gescheurd. ID kaart. Er waren talloze andere blauwe plekken en snijwonden op haar gezicht en lichaam. ID kaart. De patholoog ontdekte tekenen van ernstige pericarditis die de dood tot gevolg kunnen hebben als de persoon wordt blootgesteld aan ernstige emotionele en fysieke stress. (T.359-360). Het slachtoffer vertoonde ook ernstige cardio-arteriosclerose. ID kaart. Het slachtoffer vertoonde ook littekens in haar longen. ID kaart. De patholoog concludeerde dat er drie mogelijke doodsoorzaken waren: een hartaanval; hartfalen; of wurging, zoals aangegeven door vlekken in haar nek. ID kaart. Er werd een witachtige vloeistof gevonden in zowel haar mond als vagina. (T.361). Het gezicht was zwaar gekneusd, met veel zwelling rond de ogen; het gezicht en de lippen waren paars en roze; het bloed zat over haar hele gezicht. (T.362). De rechterkant van haar gezicht werd zwaarder geslagen, wat aanleiding gaf tot de conclusie dat de aanvaller linkshandig was. (T.363-364). Blankenship is linkshandig. (T.315).

Forensisch seroloog Linda Tillman testte monsters van zowel het slachtoffer als Blankenship. (T.376-381). Het bloedafkrabsel vertoonde type O-bloed en zowel het slachtoffer als Blankenship waren type O-secretoren. (T.381-382). Hoewel er geen sperma werd gevonden in het microscopisch uitstrijkje, getuigde mevrouw Tillman dat sperma vaak niet wordt gevonden na bewijs van orale seksuele activiteit. (T.382, 384). Tests brachten sperma aan het licht in het vaginale uitstrijkje en in de anale en vaginale uitstrijkjes. (T.383).

Als verzachtend bewijs besloot de raadsman van Blankenship te proberen de jury de mogelijkheid voor te leggen dat iemand anders de moord had kunnen plegen. In feite probeerde de verdediging Gary X. Nelson te betrekken, een zwarte man die was veroordeeld voor de orale en anale verkrachting en moord op een zesjarige zwarte vrouw. (T.394).

Blankenship presenteerde ook de getuigenis van Roger Parian, directeur van de afdeling Savannah Crime Lab, die een gebroken stukje negroïde haar op het lichaam van het slachtoffer vond. (T.401). De heer Parian beschreef dat het ene haar aan beide uiteinden gebroken was en verklaarde dat het zo klein was dat het overal vandaan kon komen. (T.404, 409). De heer Parian verklaarde ook dat vier vezels die hij eerder met het blote oog als negroïde haren had geïdentificeerd, bij microscopische analyse synthetische vezels waren. (T.407).

Blankenship presenteerde ook de getuigenis van medisch onderzoeker Dr. Joe Burton in een poging Blankenship vrij te spreken. (T.413). Dr. Burton getuigde dat hij de verwondingen van het slachtoffer niet als ernstig beschouwde en meende dat de medische geschiedenis van het slachtoffer en haar medicatie enkele van de blauwe plekken en andere verwondingen die tijdens de autopsie werden aangetroffen, konden verklaren. (T.438-440).

Van bijzonder belang voor het beoordelen van de doeltreffendheid van de procesadvocaten is het feit dat Blankenship namens hem getuigde en ontkende deze misdaden te hebben gepleegd, maar toegaf dat hij aanwezig was in het appartement van het slachtoffer. (T.451). Blankenship beweerde dat hij eenvoudigweg inbrak in het appartement van het slachtoffer om een ​​auto te stelen om te verkopen, de stem hoorde van een derde persoon die met het slachtoffer praatte, een commotie hoorde, haar op de grond vond, haar op bed legde en vertrok nadat ze wakker werd. schreeuwde. (T.460-464).

Blankenship beweerde dat zijn belastende verklaring aan de politie het gevolg was van dronkenschap. (T.464-465). Rechercheur James getuigde echter dat Blankenship niet onder invloed leek te zijn van alcohol of drugs toen de verklaring van Blankenship werd afgenomen. (T.319). Het is veelbetekenend dat Blankenship toegaf dat zijn getuigenis tijdens dit proces inconsistent was met de getuigenis die werd afgelegd tijdens zowel zijn eerste proces als zijn eerste proces tot retentie, vooral wat betreft het onderwerp seks met het slachtoffer. (T.478, 480, 482). Blankenship weigerde de inconsistenties uit te leggen vanwege een gelofte tussen hemzelf en God en weigerde bovendien de derde persoon te identificeren die naar verluidt die avond in het appartement aanwezig was. (T.478, 483).

Daarom omvatte, naast de verklaring van Blankenship, die vrijwillig was afgelegd, ander belangrijk bewijsmateriaal dat Blankenship in verband bracht met de misdaden het feit dat werd vastgesteld dat de schoenen van Blankenship overeenkwamen met een zoolafdruk met een ongewoon patroon die was achtergelaten in het huis van het slachtoffer waar ze was. verkracht en vermoord, de vingerafdrukken van Blankenship bevonden zich in het huis van het slachtoffer, de bloedgroep O van Blankenship werd gevonden onder de vingernagels van het slachtoffer en Blankenship woonde ongeveer een blok verwijderd van het slachtoffer.

De oorspronkelijke proces- en beroepsprocedure (1980-1981)

In april 1980 werd Blankenship oorspronkelijk veroordeeld door het Superior Court van Chatham County wegens moord, inbraak en verkrachting. Blankenship werd ter dood veroordeeld wegens moord en kreeg twee gevangenisstraffen van twintig jaar voor de inbraak en verkrachting, die opeenvolgend tot de dood leidden. Na rechtstreeks beroep bij het Hooggerechtshof van Georgië werden de veroordelingen van Blankenship wegens moord en verkrachting bevestigd; maar zijn veroordeling wegens inbraak werd teruggedraaid en de straf wegens inbraak werd opgeheven als een minder zwaar misdrijf, namelijk moord. Blankenship tegen Staat, 247 Ga. 590, 596 (1981). Bovendien werd het doodvonnis van Blankenship wegens moord ongedaan gemaakt vanwege een foutieve bevinding onder Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), en werd de zaak van Blankenship terugverwezen naar de rechtbank wegens hernieuwde veroordeling. ID kaart. bij 594.

Eerste rechtszaak en hoger beroep (1982-1983)

Het eerste proces tegen Blankenship werd gehouden in het Superior Court van Chatham County, Georgia in september 1982. De jury oordeelde dat er sprake was van twee wettelijke verzwarende omstandigheden, zoals vervat in het O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) en (b)(7), en adviseerde een doodvonnis, dat werd opgelegd door de rechtbank. In rechtstreeks beroep oordeelde het Hooggerechtshof van Georgië dat Blankenship op ontoelaatbare wijze was beperkt in het voorleggen van bewijs ter verzachtende omstandigheden en maakte het daarom het doodvonnis ongedaan en gaf opdracht tot een tweede proces tegen de straf. Blankenship tegen Staat, 251 Ga. 621 (1983)

Tweede proces en hoger beroep (1986-1988)

Het tweede proces tegen Blankenship vond plaats in juni 1986. De jury oordeelde dat er sprake was van dezelfde wettelijke verzwarende omstandigheden als eerder vastgesteld in zijn eerdere veroordelingsprocedure, en veroordeelde Blankenship op 13 juni 1986 voor de derde keer ter dood. het Hooggerechtshof van Georgië bevestigde het doodvonnis van Blankenship. Blankenship tegen Staat, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship diende bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een verzoekschrift in voor een bevel tot certiorari, dat op 3 oktober 1988 werd afgewezen. Blankenship v. Georgia, 488 US 871 (1988).

Eerste staats Habeas-procedure (1989-1992)

Blankenship, vertegenwoordigd door Donald Thompson, Kelli Smith en Gary Alexion, diende op 15 mei 1989 zijn eerste habeas corpus-verzoekschrift in bij het Superior Court van Butts County. Op 28 februari 1990 vond een bewijskrachtige hoorzitting plaats. Op 13 maart 1991 werd een hoorzitting gehouden. de habeas corpus-rechtbank van de staat heeft de habeas corpus-hulp van Blankenship geweigerd. Blankenship's aanvraag voor een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan, ingediend bij het Hooggerechtshof van Georgia, werd op 25 september 1991 afgewezen. Blankenship diende vervolgens een verzoekschrift voor een bevel tot certiorari in bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, dat op 30 maart 1992 werd afgewezen. v. Georgia, 503 US 962 (1992).

Eerste federale Habeas Corpus-procedure (1993)

Blankenship, vertegenwoordigd door Donald Thompson, Kelli Smith en G. Terry Jackson, heeft op 8 februari 1993 een verzoekschrift voor een habeas corpus ingediend bij de United States District Court voor het Southern District of Georgia. Op 15 maart 1993 heeft de Georgia Het Hooggerechtshof heeft een beslissing genomen in een ander beroep tegen een ernstig misdrijf, waarbij het oordeelde dat het de analyse van de keten van omstandigheden verwierp die het Hof had gebruikt in het eerste rechtstreekse beroep van Blankenship. Thompson tegen Staat, 263 Ga. 23 (1993). Het Hooggerechtshof van Georgia verklaarde dat voor zover het advies in Blankenship, 247 Ga. bij 591 (2), in strijd was met Thompson, het werd verworpen. ID kaart. op 26.

Op basis van de beslissing van het Georgia Supreme Court in de zaak Thompson kwamen de partijen overeen dat een staatsrechtbank, in plaats van een federale rechtbank, zou moeten bepalen welk effect deze uitspraak eventueel zou kunnen hebben op de zaak van Blankenship, en daartoe stemden zij ermee in dat Blankenship een staatszaak zou indienen. habeas corpus-petitie uitsluitend over deze kwestie. Blankenship diende vervolgens een motie in bij de federale districtsrechtbank om de federale habeas corpus-petitie onverminderd af te wijzen in afwachting van de vaststelling van de staatsrechtelijke claim.

Tweede staat Habeas Corpus-procedure (1993-2005)

Blankenship, vertegenwoordigd door Donald Thompson en Kelli Smith, diende op 15 april 1993 zijn tweede habeas corpus-verzoekschrift in bij het Superior Court van Butts County, Georgia. Op 16 februari 2001 werd een hoorzitting gehouden. Op 8 september 2003 werd de staat habeas corpus rechtbank geweigerd Blankenship staat habeas corpus opluchting. Blankenship's aanvraag voor een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan, ingediend bij het Hooggerechtshof van Georgia, werd op 15 september 2004 afgewezen. Blankenship diende vervolgens een verzoekschrift voor een bevel tot certiorari in bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, dat op 27 juni 2005 werd afgewezen. v. Head, 545 US 1150 (2005).

Tweede federale Habeas Corpus-procedure (2005-2008)

Blankenship, vertegenwoordigd door Thomas H. Dunn en G. Terry Jackson, heeft op 21 oktober 2005 een verzoekschrift tot habeas corpus ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Georgia. De districtsrechtbank heeft de federale habeas corpus-vrijstelling van Blankenship afgewezen op 13 december 2007. De rechtbank heeft op 2 januari 2008 een verzoek tot wijziging van het vonnis afgewezen. De rechtbank heeft Blankenship op 6 februari 2008 een certificaat van beroep verleend.

Hof van Beroep van het 11e Circuit (2008)

De zaak werd op 16 juli 2008 mondeling bepleit voor het Elfde Circuit. Op 15 september 2008 bracht het Elfde Circuit een advies uit waarin de verlichting werd ontkend. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11e cir. 2008). Blankenship diende een verzoekschrift in voor panelrepetitie, dat op 20 november 2008 werd afgewezen.

Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (2009-2011)

Blankenship heeft op 20 april 2009 een verzoekschrift tot certiorari ingediend bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, dat op 24 januari 2011 werd afgewezen. Blankenship v. Hall, 2011 US LEXIS 1014 (zaaknr. 08-9917).

Nieuwe uitvoeringsdatum ingesteld (9 februari 2011)

Op 27 januari 2011 heeft rechter Michael L. Karpf van het Superior Court van Chatham County een bevel uitgevaardigd, waarbij de periode van zeven dagen waarin de executie van Blankenship mag plaatsvinden, begint op 9 februari 2011 om 12.00 uur en eindigt op zeven dagen. later om 12.00 uur op 16 februari 2011.

DNA-testen (2011)

Op 4 februari 2011 heeft de State Board of Pardons and Paroles een uitstel van executie ingevoerd. De officier van justitie en de advocaat van Blankenship stemden vervolgens in met een toestemmingsbevel voor het uitvoeren van DNA-testen. Het DNA-onderzoek is voltooid en de resultaten konden Blankenship niet vrijwaren.

Man uit Georgia ter dood gebracht voor moord in 1978

AJC.com

Donderdag 23 juni 2011

JACKSON – Een gevangene die donderdag werd geëxecuteerd omdat hij meer dan dertig jaar geleden een oudere Savannah-vrouw had vermoord, leek te grimassen en te schokken toen hij de eerste persoon werd die in Georgië ter dood werd gebracht met een medicijn dat de staat nog niet eerder had gebruikt. Roy Willard Blankenship schudde tijdens de procedure verschillende keren met zijn hoofd en mompelde nadat de pentobarbital in zijn aderen was geïnjecteerd. De ademhaling en bewegingen van de 55-jarige vertraagden binnen enkele minuten en hij werd om 20.37 uur dood verklaard.

Hij werd geëxecuteerd voor de moord in 1978 op Sarah Mims Bowen, die stierf aan hartfalen nadat ze seksueel was misbruikt in haar appartement in Savannah. Voordat de procedure begon, stamelde Blankenship en zei tegen de directeur: 'Ik hoop je weer te zien.'

De advocaten van Blankenship beweerden in gerechtelijke stukken dat pentobarbital onveilig en onbetrouwbaar was, en zijn advocaat Brian Kammer waarschuwde dat het gebruik van het medicijn als het eerste deel van een combinatie van drie medicijnen onnodige pijn en lijden voor de veroordeelde man zou riskeren. Staatsadvocaten wierpen tegen dat de beweringen ongegrond waren en zeiden dat het medicijn was gebruikt bij meer dan een dozijn executies door andere staten die waren overgestapt van natriumthiopental te midden van een landelijk tekort aan aanbod. Het Hooggerechtshof van Georgia en het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn het donderdag eens geworden en hebben de laatste wanhopige beroepen van Blankenship afgewezen.

De aanhangers van Blankenship vroegen de medische staatsraad ook om de vergunning in te trekken van Dr. Carlo Musso, die donderdag aan de executie deelnam. In de klacht werd beweerd dat Musso de wet overtrad door natriumthiopental van overzeese fabrikanten te importeren zonder zich eerst bij de staatstoezichthouders te registreren, en dat hij de medicijnen later verkocht aan functionarissen in Tennessee en Kentucky. Musso zei eind donderdag in een verklaring aan The Associated Press dat hij wordt uitgekozen voor ‘politieke doeleinden’ en drong er bij critici van de doodstraf op aan zich niet specifiek op hem te richten. De verklaring ging niet rechtstreeks in op de beschuldigingen. 'Als ze er niet in slagen om vooruitgang te boeken bij de beleidsmakers, blijven groepen die tegen de doodstraf zijn, de vergunningverlening voor artsen aanvallen als een methode om dodelijke injecties als vorm van executie te beëindigen', zei hij.

De executie van Blankenship werd nauwlettend in de gaten gehouden door openbare aanklagers, advocaten ter verdediging van de doodstraf en andere waarnemers. Hij lachte en praatte met een gevangenisaalmoezenier in de momenten vóór zijn executie, en probeerde op een gegeven moment een gesprek te voeren met de waarnemers die achter een glazen raam zaten. Toen de injectie begon, draaide hij zijn hoofd naar zijn linkerarm en trok een geschrokken gezicht terwijl hij snel knipperde. Hij sprong al snel naar zijn rechterarm en maakte een uitval met zijn mond open twee keer. Vervolgens hield hij zijn hoofd omhoog en klapte met zijn kin terwijl hij woorden uitsprak die voor waarnemers onhoorbaar waren. Binnen drie minuten vertraagden zijn bewegingen. Ongeveer zes minuten nadat de injectie was begonnen, controleerde een verpleegster zijn vitale functies om er zeker van te zijn dat hij bewusteloos was voordat de executie kon worden voortgezet. Negen minuten later werd hij dood verklaard. Zijn ogen gingen nooit dicht.

Critici van de doodstraf zeiden dat de bewegingen van Blankenship het bewijs waren dat Georgië geen pentobarbital had moeten gebruiken om hem te verdoven voordat hij pancuroniumbromide had geïnjecteerd om hem te verlammen en vervolgens kaliumchloride om zijn hart te stoppen. 'Het is gewetenloos dat Georgië zou experimenteren met niet-geteste en potentieel schadelijke medicijnen op een mens', zegt Kathryn Hamoudah van Georgians For Alternatives to the Death Penalty, die tegen de doodstraf is.

Aanklagers hadden al meer dan dertig jaar de executie van Blankenship geëist. Hij werd driemaal ter dood veroordeeld voor de moord op Bowen. Haar bloedige, naakte lichaam werd na de aanval ontdekt door vrienden en buren, en de politie kon voetstappen traceren naar het gebied waar Blankenship aan de overkant van de straat woonde. Ze koppelden ook bloedafkrabsels en zaadvloeistof aan Bowen.

Tijdens zijn proces in 1980 vertelde Blankenship aan de juryleden dat hij in het huis van Bowen had ingebroken en haar probeerde te verkrachten, maar er vervolgens vandoor ging toen ze wakker leek te worden. Hij zei dat ze nog gekleed was toen hij wegging, en dat ze niet in elkaar was geslagen. De jury kocht zijn rekening niet en hij werd ter dood veroordeeld, maar het Hooggerechtshof van Georgië maakte het vonnis een jaar later ongedaan. Hij werd in 1982 opnieuw ter dood veroordeeld, maar dat vonnis werd ook teruggedraaid toen de rechtbank oordeelde dat de advocaten van Blankenship geen belangrijk bewijsmateriaal mochten overleggen.

In 1986 werd hij opnieuw ter dood veroordeeld, maar deze keer handhaafden staats- en federale rechtbanken de doodstraf.

Nadat zijn executie eerder dit jaar was gepland, verleende de gratiecommissie van Georgia hem in februari tijdelijk uitstel om meer DNA-testen mogelijk te maken. Maar het verwierp zijn beroep in juni nadat de tests niet doorslaggevend waren.

Georgië sluit zich aan bij een groeiend aantal staten die pentobarbital zijn gaan gebruiken bij executies. Veel van de 34 doodstrafstaten van het land zijn overgestapt op pentobarbital of begonnen een overstap te overwegen nadat Hospira Inc., de enige fabrikant van natriumthiopental in de VS, in januari zei dat het het medicijn niet langer zou maken.

Maar Georgië staat onder bijzonder toezicht nadat toezichthouders van de Drug Enforcement Administration beslag hadden gelegd op de voorraad natriumthiopental van de staat, omdat er vragen waren over de wijze waarop de staat aan deze voorraad was gekomen. Uit rechtbankverslagen blijkt dat de staat het medicijn heeft gekocht van Dream Pharma, een Londens bedrijf. De advocaten van de gevangenen noemen het een 'fly-by-night'-leverancier die opereert vanuit de achterkant van een rijschool.

Groepsdossiers zijn bedoeld om de deelname van artsen aan executies te blokkeren

Door Rhonda Cook - AJC.com

20 juni 2011

Vier dagen voordat Georgië een Savannah-man zal executeren voor de moord op een 78-jarige vrouw, vraagt ​​een mensenrechtenorganisatie de staat om de vergunning in te trekken van een arts die soms deelneemt aan dodelijke injecties.

Roy Blankenship zal donderdag door een dodelijke injectie sterven voor de moord op Sarah Mims Bowen in 1978, die doodgeslagen werd. Ze werd gevonden in de slaapkamer van haar huis, slechts een steenworp afstand van waar Blankenship woonde. De politie volgde bloedige voetafdrukken naar het huis van Blankenship.

Maandag diende het Southern Center for Human Rights een klacht in bij de Georgia Composite Medical Board, waarin hij beweerde dat Dr. Carlo Anthony Musso Kentucky en Tennessee illegaal had geholpen bij het veiligstellen van een schaars kalmerend middel dat werd gebruikt in een cocktail van drie medicijnen voor executies, namelijk natriumthiopental. De enige in de VS gevestigde fabrikant van het kalmerende middel maakte in januari bekend het medicijn niet langer te maken. De groep zei in haar aanvraag dat Musso, eigenaar van CorrectHealth en Rainbow Medical Associates, een deel van het medicijn in handen had gekregen en het vervolgens aan ten minste twee andere staten had verkocht, ook al was hij niet geregistreerd bij de Georgia Board of Pharmacy of de Amerikaanse Drug Enforcement Administration. om natriumthiopental over staatsgrenzen heen te verschepen. Dr. Musso heeft een groot aantal staats- en federale strafwetten overtreden, schreef het Southern Center for Human Rights. Musso, die maandag niet bereikbaar was, heeft ontkend drugs te hebben verkocht aan Kentucky of Tennessee.

In de aanvraag staat dat Musso het medicijn van een bedrijf in Londen heeft veiliggesteld op hetzelfde moment dat Georgia naar dezelfde bron ging: Dream Pharma, dat opereerde vanuit de achterkant van een rijschool. De DEA nam vervolgens de medicijnen in beslag die het Georgia Department of Corrections van Dream Pharma had gekocht, omdat de afdeling niet geregistreerd was om het kalmerende middel van de fabrikant te kopen of naar de Verenigde Staten te verzenden.

Op hetzelfde moment dat het Southern Center for Human Rights Musso of andere artsen die met zijn bedrijf verbonden waren, probeerde te verhinderen deel te nemen aan executies, heeft de advocaat van Blankenship beroep aangetekend bij het Fulton Superior Court. Rechter Wendy Shoob heeft dinsdag een hoorzitting gepland. Blankenship zou de eerste gevangene in Georgië kunnen zijn die wordt geëxecuteerd met een nieuwe combinatie van drie medicijnen, waarbij natriumthiopental wordt geruild voor pentobarbital.

Blankenship geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie

Door Walter C. Jones - Savannahnow.com

24 juni 2011

JACKSON - Net na 20.30 uur. Donderdag werd Roy Willard Blankenship de vijftigste veroordeelde moordenaar die sinds 1973 in Georgië werd geëxecuteerd en de eerste met een nieuw drugsmengsel. Toen het eerste medicijn door gevangenisfunctionarissen werd toegediend, schudde hij zijn hoofd, trok twee keer een grimas en zei iets dat de officiële getuigen niet konden horen. Vervolgens bleef hij met open ogen op de tafel liggen totdat twee artsen hem dood verklaarden. Vóór de injectie maakte hij grapjes met de kapelaan, bedankte de directeur en zei tegen hem: 'Ik hoop je weer te zien.'

Blankenship bekende de verkrachting en fatale mishandeling van de 78-jarige Sarah Mims Bowen uit Savannah in 1978, maar veranderde zijn verhaal tijdens een proces tot herveroordeling door te zeggen dat hij alleen maar haar lichaam tegenkwam toen hij haar appartement binnendrong om haar auto te stelen nadat iemand iemand had aangevallen. anders had haar geslagen.

De politie heeft bloederige schoensporen gevolgd van Bowens appartement tot aan Blankenships appartement. In zijn eerste verklaring aan de politie zei hij dat hij de hele middag zwaar had gedronken en Quaaludes had misbruikt toen hij besloot in te breken in het huis van een vrouw voor wie hij af en toe klusjes had gedaan. Haar lichaam bevatte sperma met bloedgroep O, hetzelfde als zowel Bowen als Blankenship. Onder één van haar vingernagels zat ook materiaal van bloedgroep B. De DNA-analyse die dit voorjaar werd uitgevoerd, leverde geen uitsluitsel op, en de Board of Pardons & Paroles ontzegde hem clementie na bestudering ervan.

Een woordvoerster van het Department of Corrections zei dat de executie zonder problemen verliep. Verslaggevers die getuige waren van de dodelijke injectie zagen geen problemen met het nieuwe medicijn. 'Voor zover er enig teken van ongemak was, heb ik het niet gezien', zegt Mickey Peace, uitgever van de Claxton Enterprise.

Blankenship, 55, werd de 28e moordenaar die Georgië met een dodelijke injectie heeft geëxecuteerd. Nog eens 101 mannen en één vrouw wachten hetzelfde lot in de dodencel van de staat in de Georgia Diagnostic & Classification Prison in Jackson.

Blankenship groeide op op het platteland van West-Virginia met een gewelddadige, alcoholische stiefvader nadat zijn vader bij een ongeval om het leven kwam, zo blijkt uit de rechtbankpapieren. Hij worstelde zelf met alcohol en diende slechts een korte periode in het leger.

Eenmaal in de dodencel werd hij een modelgevangene, had alleen een bijbel in zijn cel en adviseerde zelfs andere gevangenen om hun christelijk geloof te verdiepen, aldus zijn advocaat Brian Kammer. Zijn eigen geloof bemoeilijkte zijn verdediging toen hij niet met onderzoekers van de Parole Board wilde praten. ‘Hoewel hij de verantwoordelijkheid aanvaardt voor het zondige leven dat hij leidde vóór zijn arrestatie – inclusief drugs- en alcoholmisbruik – handhaaft de heer Blankenship zijn onschuld aan de moord op Sarah Bowen en benadrukt hij dat er gebrekkig bewijsmateriaal is gebruikt om hem te veroordelen’, schreef Kammer in zijn verklaring. pleidooi voor clementie. 'De vaste overtuiging van de heer Blankenship dat God over zijn lot zal beslissen, heeft echter soms geresulteerd in zijn weigering om vrijlatingen te ondertekenen en verschillende beroepen in te stellen tijdens zijn jaren in de dodencel.' Hij had in zijn laatste uren een minister bij zich, samen met een familielid en vier advocaten, volgens functionarissen van het Correction Department die het familielid niet wilden identificeren.

Verschillende groepen die tegen de doodstraf waren, waren van plan wakes te houden in de hele staat, van onder meer het Capitool tot de openbare bibliotheek van Augusta, de boog van de Universiteit van Georgia in Athene en het stadhuis van Savannah. Een tiental demonstranten verzamelden zich stilletjes buiten de gevangenispoorten. 'We kwamen Roy op zijn tijd steunen', zei demonstrant Lora Weir, die Blankenship nog nooit heeft ontmoet.

Demonstrant Steve Woodall uit Clayton zei dat hij een uitgesproken tegenstander van de doodstraf werd toen hij hoorde over Troy Davis, een andere man uit Savannah die nog steeds wacht op executie wegens het vermoorden van een politieagent buiten dienst, maar waarvan de meeste getuigen hun verhalen hebben veranderd. 'Het maakt mij uit dat de staat al zijn burgers vermoordt', zei hij.

Deskundigen waren verdeeld over de vraag of de executie misging

GADailyNews.com

24 juni 2011

ATLANTA – Een dag nadat een gevangene leek te worstelen terwijl een dodelijk injectiemedicijn dat nog nooit eerder in Georgië was gebruikt door zijn aderen werd gepompt, waren medische experts verdeeld over de vraag of de executie misging en riepen advocaten op tot een onmiddellijk onderzoek. Roy Willard Blankenship schudde verschillende keren met zijn hoofd tijdens de procedure van donderdag, waarbij voor het eerst in Georgië pentobarbital werd gebruikt als onderdeel van de combinatie van drie medicijnen. Eén deskundige zei dat de bewegingen van Blankenship een signaal waren dat de executie mislukte, terwijl een ander suggereerde dat het een bijwerking van het medicijn zou kunnen zijn.

Advocaat Brian Kammer beweerde vóór de executie dat het gebruik van de drug onnodig lijden zou riskeren. In afzonderlijke documenten vroeg hij vrijdag de staatsgevangenisfunctionarissen om een ​​onafhankelijk onderzoek te starten en drong hij er bij het Hooggerechtshof van Georgië op aan om alle executies in de staat onmiddellijk stop te zetten in afwachting van de uitkomst. Ze hebben deze executie duidelijk verprutst en de heer Blankenship heeft duidelijk geleden, zei dr. David Waisel, een medische professor aan Harvard die vragen heeft gesteld over het gebruik van pentobarbital. Of het nu te wijten was aan incompetente prestaties of omdat het medicijn niet werkte zoals de staat beweerde dat het zou werken, er ging iets mis.

De bewegingen van Blankenship kunnen ook zijn ontstaan ​​tijdens een opwindingsfase die aanhoudt voordat een patiënt bewusteloos raakt na toediening van een krachtig kalmerend middel, zei dr. Howard Nearman, voorzitter van de afdeling anesthesiologie van de Case Western Reserve University School of Medicine in Cleveland. Als hij gaat slapen, kunnen er allerlei soorten reacties zijn. Hij had dezelfde reactie kunnen krijgen met natriumthiopental, zei Nearman. En hij had het kunnen vervalsen. Alles is mogelijk.

Georgië heeft zich aangesloten bij een groeiend aantal doodstrafstaten die pentobarbital gebruiken bij executies te midden van een tekort aan natriumthiopental. Maar critici beweren al lang dat het gebruik van pentobarbital het risico zou kunnen inhouden dat het verbod op wrede en ongebruikelijke straffen wordt geschonden, en de executie van donderdag zal die kritiek waarschijnlijk niet verminderen.

Voordat de executie begon, was Blankenship aan het lachen en kletsen met een kapelaan van de gevangenis, en op een gegeven moment probeerde hij te praten met de waarnemers die achter een glazen raam zaten, schijnbaar onbewust dat ze hem niet konden horen. Dat veranderde toen de injectie begon. Eerst draaide hij zijn hoofd naar zijn linkerarm en trok een geschrokken gezicht terwijl hij snel knipperde. Zijn mond verstrakte, hij slingerde naar zijn rechterarm en maakte vervolgens een uitval met zijn mond wijd open. Vervolgens duwde hij zijn hoofd naar voren en klapte met zijn kin terwijl hij woorden uitsprak die voor waarnemers onhoorbaar waren. Zijn ogen gingen nooit dicht.

Waisel waarschuwde dat het moeilijk zou kunnen zijn om vast te stellen wat er misging, deels omdat onafhankelijke experts de executie niet mochten bijwonen. Niemand weet eigenlijk of het goed gaat, zegt Waisel. De mensen van het Department of Corrections investeren in het hebben van een dode gevangene en ze hebben niet genoeg ervaring om te weten of dit menselijk of niet menselijk is.

Man ter dood gebracht met nieuw medicijn

Chronicle.Augusta.com

Associated Press - Donderdag 23 juni 2011

JACKSON, Georgia --- Een man uit Georgia die meer dan dertig jaar geleden was veroordeeld voor het vermoorden van een oudere vrouw uit Savannah, werd donderdagavond geëxecuteerd. Roy Willard Blankenship is de eerste persoon die in Georgië ter dood is gebracht met behulp van het kalmerende pentobarbital. Roy Willard Blankenship werd ter dood gebracht door middel van een injectie in de staatsgevangenis in Jackson nadat staats- en federale rechtbanken zijn beroep hadden afgewezen. De 56-jarige werd om 20.37 uur dood verklaard. Hij trok een grimas gedurende de hele procedure.

Blankenship is de eerste persoon die in Georgië ter dood is gebracht met behulp van het kalmerende pentobarbital als onderdeel van de executiecombinatie van drie medicijnen, en zijn advocaten beweerden dat het medicijn onveilig en onbetrouwbaar was. Maar staats- en federale rechtbanken hebben hun beroep afgewezen. Hij werd geëxecuteerd voor de moord in 1978 op Sarah Mims Bowen, die stierf aan hartfalen nadat ze was verkracht in haar appartement in Savannah.

De advocaat van Blankenship, Brian Kammer, had de hoogste rechtbank van de staat verteld dat het gebruik van pentobarbital bij het uitvoeren van executies onnodige pijn en lijden zou riskeren. Hij zei dat Lundbeck Inc., de Deense fabrikant van pentobarbital, heeft gewaarschuwd dat het gebruik van het medicijn voor het uitvoeren van de doodstraf 'buiten de goedgekeurde indicaties valt'.

Staatsadvocaten wierpen tegen dat de beweringen ongegrond waren en zeiden dat het medicijn was gebruikt bij meer dan een dozijn executies door andere staten die waren overgestapt van natriumthiopental te midden van een landelijk tekort aan aanbod. Staats- en federale rechtbanken hebben toegestaan ​​dat het medicijn in dodelijke injecties wordt gebruikt, zeiden ze.

De aanhangers van Blankenship vroegen de medische raad van de staat ook om de vergunning in te trekken van Dr. Carlo Musso, wiens bedrijf door staatsgevangenisfunctionarissen was ingehuurd om deel te nemen aan executies. Het beweerde dat Musso de wet had overtreden door het medicijn van buitenlandse fabrikanten te importeren zonder zich eerst bij de staatstoezichthouders te registreren en de medicijnen later aan functionarissen in Tennessee en Kentucky had verkocht. Musso wil geen commentaar geven en het bestuur moet nog een besluit nemen.

Blankenship werd drie keer veroordeeld voor de moord op Bowen. Haar bloedige, naakte lichaam werd na de aanval ontdekt door vrienden en buren, en de politie kon voetstappen traceren naar het gebied waar Blankenship aan de overkant van de straat woonde. Ze koppelden ook bloedafkrabsels en zaadvloeistof aan Bowen. Tijdens zijn proces in 1980 getuigde Blankenship dat hij inbrak in het appartement van zijn buurman na een drankbui en een commotie hoorde waarbij Bowen en een derde persoon betrokken waren. Hij zei dat hij Bowen op de grond had gevonden, haar op bed had gelegd, geprobeerd had haar te verkrachten, maar daar niet in slaagde, en er vervolgens vandoor ging toen ze wakker leek te worden. Hij zei dat ze nog kleren aan had toen hij wegging, en dat ze niet in elkaar was geslagen.

Een jury kocht zijn rekening niet en in 1980 werd hij ter dood veroordeeld. Het doodvonnis werd een jaar later door het Hooggerechtshof van Georgië ongedaan gemaakt vanwege een jurykwestie. Hij werd in 1982 opnieuw ter dood veroordeeld, maar dat vonnis werd teruggedraaid toen de rechtbank oordeelde dat de advocaten van Blankenship geen belangrijk bewijsmateriaal mochten overleggen.

Tijdens het derde proces van Blankenship in 1986 werd hij opnieuw ter dood veroordeeld. Deze keer handhaafden staats- en federale rechtbanken de doodstraf.

Roy Blankenship

ProDeathPenalty.com

In de vroege ochtenduren van 2 maart 1978 verliet Roy Blankenship een bar waar hij had gedronken en begon naar huis te lopen. Terwijl hij langs de bovenwoning van het slachtoffer liep, besloot hij dat hij wilde inbreken. Het slachtoffer, Sarah Mims Bowen, was een achtenzeventigjarige vrouw voor wie Blankenship reparatiewerkzaamheden had verricht. Hij klom de reling op naar een veranda van haar appartement, waar hij de onderste ruit van een raam eruit schopte. Na even te hebben gewacht en gekeken, ging hij het appartement binnen.

Sarah, die aan een luchtwegaandoening leed, zat in een stoel omdat ze moeite had met ademhalen tijdens het slapen. Blankenship kwam achter Sarah staan ​​en greep haar vast door zijn hand op haar mond en neus te leggen om te voorkomen dat ze ging schreeuwen. Ze worstelde en viel van de stoel, en hij viel bovenop haar. Sarah raakte bewusteloos en Blankenship tilde haar op en bracht haar terug naar haar bed, waar hij haar verkrachtte. Vervolgens kleedde hij zich aan en verliet het appartement van Sarah Bowen op dezelfde manier waarop hij het binnenkwam.

Buren die zich zorgen maakten over Sarah vanwege haar slechte gezondheid, ontdekten uiteindelijk haar lichaam. Ze was zwaar geslagen, gekrabd, gebeten en met geweld verkracht. Voetafdrukken achtergelaten door een zool met een ongewoon patroon werden ter plaatse gevonden en leidden naar het huis van Blankenship. Zijn vingerafdrukken werden ook ter plaatse gevonden en schoenen die identiek waren aan het type waarmee de afdrukken waren gemaakt, werden uit zijn bezit teruggevonden.

Nadat hij door de politie was gearresteerd, legde Blankenship een bekentenis af; Hij ontkende echter dat hij Sarah Bowen ernstig had geslagen, en tijdens het proces trok hij een deel van zijn bekentenis in en verklaarde dat hij de verkrachting niet kon voltooien. Uit forensisch bewijsmateriaal is gebleken dat Sarah Bowen stierf aan hartfalen veroorzaakt door het trauma. Uit schaafwonden van de vingernagels van het slachtoffer bleek dat haar aanvaller internationaal type 0-bloed had, hetzelfde als Blankenship.

Rond 16.15 uur. op 2 maart 1978 reageerden agenten van de politie van Savannah op een oproep op 404 West 44th Street. Ze werden doorverwezen naar het appartement op de tweede verdieping van Sarah Mims Bowen. Verschillende leden van Bowens familie waren al gearriveerd, nadat ze gecontacteerd waren door haar benedenbuurman. In het appartement vond de politie een met bloed besmeurde papieren handdoek in de woonkamer. In de slaapkamer lag het lichaam van de 78-jarige Bowen dood en naakt op haar bed. Ze had blauwe plekken op haar armen en handen, en haar gezicht was geslagen en bebloed. Er was een plastic fles handlotion in haar vagina geperst. Er zijn voetafdrukken gevonden op de veranda buiten Bowens appartement. De politie vond soortgelijke afdrukken in het appartement. Buiten het huis volgden ze de afdrukken vanaf de leuning die de veranda ondersteunde in zuidwestelijke richting langs de grond richting de straat, in de algemene richting van het appartement van Roy Willard Blankenship.

Dr. Rodrick Guerry voerde een autopsie uit. Hij stelde vast dat Bowen zwaar was geslagen en herhaaldelijk in haar gezicht was geslagen. Bowen had reeds bestaande chronische pericarditis en aderverkalking, en de autopsist schreef de dood van Bowen toe aan hartfalen veroorzaakt door een ernstige aanval. Uit de autopsie bleek ook dat ze vaginaal was verkracht. Er werd sperma in haar vagina gevonden, waarvan uit tests bleek dat het afkomstig was van een persoon met bloedgroep O. Zowel Blankenship als Bowen waren van het type O. Bovendien verklaarde Dr. Guerry dat de binnenkant van Bowens mond en keel rood en bebloed waren, verwondingen die consistent waren met orale verkrachting. Uit tests bleek echter niet dat er sperma aanwezig was.

Schraapsels onder de nagels van Bowens rechterhand testten ook positief op type-O. Op basis van de toestand van het lichaam concludeerde de lijkschouwer dat Bowen levend was verkracht, geslagen en als gevolg daarvan hartfalen had opgelopen. Een vingerafdruk van glas dat vanaf het balkon was ingebroken en in het appartement werd gevonden, kwam overeen met Blankenship.

Op 11 maart werd een arrestatiebevel tegen Blankenship opgesteld, evenals huiszoekingsbevelen voor zijn appartement. In het appartement vond de politie schoenen van Blankenship waarvan de sporen overeenkwamen met die gevonden in en rond Bowens appartement. De politie arresteerde Blankenship en hij deed afstand van zijn zwijgrecht. Blankenship sprak met de politie en beschreef zijn aanwezigheid in Bowens appartement in de vroege ochtend van 2 maart 1978. Zijn mondelinge verklaring werd getranscribeerd en hij ondertekende de transcriptie. Daarin bekende hij het volgende: Ik ging op de ijzeren rail aan de zijkant van de veranda en klom over de leuning. Ik stond daar een paar minuten en dacht: wat maakt het uit, ik wist echt niet wat ik ervan moest denken. Ik moest dronken zijn. Stoned. En ik trapte het raam in en wachtte. Toen ik het raam intrapte om te kijken of iemand het hoorde, had ik neergeschoten kunnen worden of zoiets. Ik denk dat ik dat had moeten doen. Het zou beter zijn geweest. Ik denk dat ik door het raam naar binnen ben gegaan. Ik schraapte met mijn arm tegen het raam. Ik denk niet dat het voldoende is. Ik ging naar de volgende kamer, ik zag niemand. Alleen de slaapkamer. Ik keek daar rond en de deur naar de volgende kamer werd geopend. Ik ging naar de deur en wilde erdoorheen gaan toen ik recht voor me een spiegel zag in de volgende kamer waar de dame was. Ik zag haar spiegelbeeld door de spiegel terwijl ze in een stoel zat, dus ik bleef een tijdje naast de deur staan ​​kijken naar haar bidden of zoiets. Gekreun. Ik weet het niet. Toen pakte ik haar. Ik denk dat haar mond, zodat ze niet schreeuwde. Ik bedekte haar mond en haar neus en toen gleed ze in de stoel. Ze viel op de grond en ik viel bovenop haar. Nadat ik bovenop haar viel, hoefde ik haar mond niet meer vast te houden of zoiets. Ze schreeuwde niet, schopte niet of zo. Dus dit bloed kwam uit haar hoofd, denk ik, aan de rechterkant. Ik denk. Ik duwde dit krukje naar achteren en pakte haar op, droeg haar en legde haar op bed. Oke. Ik heb haar op bed gelegd. Ze had een pyjama aan, denk ik. Ik heb ze eraf gehaald. Het is gek. Toen ik haar op bed legde en haar kleren uittrok, was ik dronken, denk ik. Ik zei dat ik net zo goed door kon gaan en wat plezier kon beleven. Toen had ik de relatie met haar. Voor zover ik weet, dacht ik dat ik in het juiste gat zat. Daarna stond ik op en was bang dat ik haar pijn zou hebben gedaan. Ik dacht dat ik daar beter weg kon gaan. Ik ging weg zodra ik die shit had gedaan. Ik ben weggegaan. Ik ging dezelfde kant op als ik gekomen was. Ik droeg dezelfde schoenen die de politie vandaag uit mijn huis in beslag heeft genomen. Ik heb haar ongeveer 10 minuten bekeken. Nadat ik haar had vastgepakt, viel ze op de grond en ik legde haar op bed.

Meteen daarna schoot ik weg of kreeg mijn plezier of hoe je het ook wilt noemen. Ik trok mijn kleren weer aan en vertrok. Het duurde waarschijnlijk niet lang. Ik was in totaal misschien 45 minuten of een uur in huis. Ik weet niet waarom ik het deed. Ik was dronken. Ik weet dat ik dronken moest zijn. Die keer in de ochtend moest ik net terugkomen van de Orential Lounge. Ik kwam alleen. Ik was met Joe en Alex aan de bar geweest. Ze verlieten de bar rond 13.30 of 14.00 uur. Ik weet dat ik ben gebleven tot sluitingstijd, 15.00 uur. Ik liep van de bar naar het huis. De Orential Lounge aan Abercorn Street. Ik fotografeer de hele tijd pool. Het kost me ongeveer vijf tot zeven minuten om lopend bij mijn huis te komen. Ik ben nooit thuisgekomen. Ik stopte bij haar huis en ging naar boven voordat ik naar huis ging. Ik ken de getuigen in de bar - serveersters, sorry. Ik ken de serveersters in de bar. Ik dans niet. Ik schiet gewoon pool, word high en word dronken. Ik dronk die avond. Ik dronk burbon en cola. Van de plastic fles kan ik me niets herinneren.' Op basis van de bekentenis en fysiek bewijsmateriaal werd Blankenship beschuldigd van inbraak, verkrachting en moord.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 SE2d 505 (Ga. 1981). (Direct beroep-omgekeerd)

De gedaagde werd door het Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., veroordeeld wegens inbraak, moord en verkrachting, en hij ging in beroep. Het Hooggerechtshof, Clarke, J., oordeelde dat: (1) het bewijs voldoende was om het oordeel en de veroordeling kracht bij te zetten; (2) de fout van de rechtbank door niet te beschuldigen dat de verdachte niet veroordeeld kon worden voor misdrijf-moord en ook voor het onderliggende misdrijf, rechtvaardigde de omkering van de veroordeling van het onderliggende misdrijf, maar rechtvaardigde geen nieuw proces; (3) aangezien uit bewijsmateriaal bleek dat inbraak een aanvankelijk misdrijf was dat een reeks gebeurtenissen in gang zette die uiteindelijk leidde tot de dood van het slachtoffer, ging het inbraakdelict samen met een veroordeling wegens misdrijf en moord; (4) de rechtbank heeft geen fout gemaakt door vrijwillige dronkenschap in rekening te brengen; (5) de rechtbank heeft terecht twee juryleden uitgesloten die ondubbelzinnig tegen de doodstraf waren; (6) De rechtbank heeft een omkeerbare fout begaan door het jurylid uit te sluiten dat een dubbelzinnig antwoord gaf in antwoord op de vraag naar zijn gevoelens met betrekking tot het opleggen van de doodstraf; (7) de staat zou de doodstraf kunnen opleggen ondanks dat in de aanklacht geen sprake was van verzwarende omstandigheden; (8) De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van de verdachte voor een extra psychiater af te wijzen; (9) De rechtbank heeft geen fout gemaakt door de hoofdonderzoeker toe te staan ​​in de rechtszaal te blijven nadat de regel van beslaglegging was ingeroepen; en (10) de rechtbank heeft geen fout gemaakt door toe te staan ​​dat foto's van het slachtoffer als bewijsmateriaal werden gebruikt. Gedeeltelijk bevestigd, gedeeltelijk teruggedraaid en teruggezonden. Jordan, C.J., en Undercofler en Marshall, JJ., waren daar gedeeltelijk van mening over.

CLARKE, Justitie. De verdachte werd aangeklaagd voor de misdrijven van zware sodomie, inbraak, moord en verkrachting. Hij werd schuldig bevonden aan inbraak, moord en verkrachting, en ter dood veroordeeld wegens moord en twee gevangenisstraffen van 20 jaar wegens inbraak en verkrachting, opeenvolgend op het doodvonnis, maar gelijktijdig met elkaar. De zaak gaat hier over direct beroep en verplichte strafherziening.

OPsommingen van fouten

1. In zijn eerste vier opsommingen van fouten stelt de verdachte dat het bewijs onvoldoende was om het vonnis en de straf te ondersteunen. Op basis van het tijdens de rechtszaak gepresenteerde bewijsmateriaal was de jury bevoegd om de volgende feitelijke situatie vast te stellen: In de vroege ochtenduren van 2 maart 1978 verliet de verdachte een bar waar hij had gedronken en begon naar huis te lopen. Terwijl hij langs de bovenwoning van het slachtoffer liep, besloot hij dat hij wilde inbreken. Het slachtoffer was een achtenzeventigjarige vrouw voor wie verdachte reparatiewerkzaamheden had uitgevoerd. De verdachte klom via een reling naar een veranda van het appartement van het slachtoffer, waar hij de onderste ruit van een raam uittrapte. Na even te hebben gewacht en te hebben toegekeken, ging verdachte de woning binnen. Het slachtoffer, dat leed aan een luchtwegaandoening, zat in een stoel omdat ze moeite had met ademhalen tijdens het slapen. De verdachte kwam achter het slachtoffer staan ​​en greep haar vast door zijn hand op haar mond en neus te leggen om te voorkomen dat ze ging schreeuwen. Ze worstelde en viel van de stoel; hij viel bovenop haar. Het slachtoffer raakte bewusteloos en de verdachte tilde haar op en bracht haar terug naar het bed. Ze was gekleed in een pyjama en hij trok haar pyjamabroek naar beneden en verkrachtte het slachtoffer. Vervolgens kleedde hij zich aan en verliet het appartement van het slachtoffer op dezelfde manier waarop hij het appartement binnenkwam. Buren die zich zorgen maakten over het slachtoffer vanwege haar slechte gezondheid, ontdekten uiteindelijk haar lichaam. Het slachtoffer was zwaar geslagen, gekrabd en gebeten. Ze was met geweld verkracht en er werd een plastic fles in haar vagina gevonden. Ze had een ernstig trauma aan haar mondholte opgelopen, hoewel forensisch bewijs geen orale sodomie kon aantonen.

Voetafdrukken achtergelaten door een zool met een ongewoon patroon werden ter plaatse gevonden en naar het huis van de verdachte geleid. De vingerafdrukken van de verdachte werden ter plaatse gevonden en schoenen die identiek waren aan het type waarop de afdrukken waren gemaakt, werden uit het bezit van de verdachte teruggevonden. De verdachte heeft een bekentenis afgelegd; Hij ontkende echter dat hij het slachtoffer ernstig had geslagen en tijdens het proces trok hij een deel van zijn bekentenis in en verklaarde dat hij de verkrachting niet kon voltooien.

Uit forensisch bewijsmateriaal is gebleken dat het slachtoffer is overleden aan hartfalen als gevolg van het trauma. Uit schaafwonden van de vingernagels van het slachtoffer bleek dat haar aanvaller internationaal bloedtype O had, hetzelfde type bloed dat de verdachte bezat. Uit schraapsels van de linkerhand van het slachtoffer bleek echter zowel bloed van internationale groep O als een onverklaarde aanwezigheid van een kleine hoeveelheid B-antigeen, die zou zijn aangetroffen bij personen met bloed van het internationale groep B-type.

Bij het kammen van het schaamhaar van het slachtoffer werd een heel klein stukje negroïde haar gevonden. De staat legde echter een getuigenis voor dat de zwarte begeleider bij de autopsie het lichaam had behandeld, en de jury was bevoegd om te constateren dat het kleine stukje negroïde haar uit die bron afkomstig was. We hebben het dossier in deze zaak bekeken en constateren dat het bewijsmateriaal het oordeel van de jury zonder enige redelijke twijfel ondersteunt. Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

2. De vijfde opsomming van fouten van de beklaagde betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet te instrueren dat als de beklaagde schuldig wordt bevonden aan moord, hij niet kan worden veroordeeld voor het onderliggende misdrijf.

In de onderhavige zaak is de verdachte schuldig bevonden aan moord en daarom is het onderliggende misdrijf een minder zwaar strafbaar feit. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 SE2d 89 (1975). Hoewel de rechtbank een fout heeft gemaakt door niet te beschuldigen dat de verdachte niet kan worden veroordeeld voor moord en ook voor het onderliggende misdrijf, is de remedie geen nieuw proces, maar een omkering van de veroordeling van het onderliggende misdrijf. Collier tegen Staat, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 SE2d 1 (1977). Om te bepalen welk misdrijf de basis vormde voor de moord waarbij naast de moord meer dan één misdrijf wordt aangeklaagd, moet men naar de aanklacht kijken, of, als dit niet gespecificeerd is, zoals in dit geval niet het geval is, dan naar het bewijsmateriaal. Collier tegen Staat, supra. Op basis van deze grondgedachte blijkt uit het bewijsmateriaal in het onderhavige geval dat de inbraak het oorspronkelijke misdrijf was dat het begin vormde van de reeks omstandigheden die uiteindelijk tot de dood van het slachtoffer leidde. Daarom is dit misdrijf samengevoegd met de veroordeling wegens moord. De veroordeling wegens inbraak, beweerd in aanklacht nr. 28455, wordt teruggedraaid, en het vonnis met betrekking tot dat misdrijf wordt ingetrokken. Collier tegen Staat, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 SE2d 565 (1980).

3. Bij de opsomming van fout zes betoogt gedaagde dat de rechtbank een fout heeft begaan door vrijwillige dronkenschap in rekening te brengen. De rechtbank stelde: Het feit dat een beschuldigde van een misdrijf onder de invloed was van alcohol of drugs op het moment van het vermeende misdrijf kan worden getoond als illustratief voor zijn motief in de transactie, maar iemand die vrijwillig onder de invloed van alcohol of drugs is, is wordt vermoed dat hij de legitieme gevolgen van zijn daad heeft beoogd en de vraag is of hij de bedoeling had de handeling te verrichten of dat hij de gevolgen van de handeling had bedoeld. Als een persoon onder invloed van alcohol of drugs voldoende intelligent is om een ​​bepaalde handeling te kennen of te begrijpen en van plan te zijn deze te verrichten, en om te begrijpen dat bepaalde gevolgen daaruit waarschijnlijk zullen voortvloeien en de handeling verricht, is hij strafrechtelijk aansprakelijk voor de gevolgen van zijn gedrag. handeling.

Als iemands geest echter door de invloed van alcohol of drugs zo aangetast raakt dat hij niet meer in staat is de intentie te vormen om de ten laste gelegde handeling te verrichten, of te begrijpen dat daaruit waarschijnlijk een bepaald gevolg zou voortvloeien, zou hij niet strafrechtelijk aansprakelijk zijn. voor de daad. Of dat waar is, is een vraag die u, de jury, moet bepalen.

De beklaagde stelt dat de eerste zin van de aanklacht van de rechtbank in strijd is met de regel van Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom was van oordeel dat de beschuldiging: De wet gaat ervan uit dat een persoon de gewone gevolgen van zijn vrijwillige handelingen beoogt, om twee redenen ongrondwettelijk was: (1) de jury heeft dat vermoeden mogelijk als overtuigend geïnterpreteerd; en (2) de jury heeft dit vermoeden mogelijk geïnterpreteerd als een verschuiving van de overtuigingslast naar de gedaagde op grond van het element van opzet. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat beide interpretaties in strijd zouden zijn met de eis van het Veertiende Amendement dat de staat elk element van een misdrijf buiten redelijke twijfel moet bewijzen.

Voorafgaand dat de verdachte schuldig werd bevonden aan moord, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), en dat de aanklacht gunstiger was voor de verdachte dan vereist, Code Ann. s26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), vinden we geen Sandstrom-overtreding in de eerste zin van de juryinstructies onder vuur. De rechter legde de jury de bewijslast op, het vermoeden van onschuld, redelijke twijfel, direct en indirect bewijs, en dat de last niet bij de verdachte ligt om zijn onschuld vast te stellen, maar dat de last bij de staat ligt om zijn schuld te bewijzen. Een juryinstructie mag niet op zichzelf worden beschouwd, maar de tenlastelegging moet als geheel worden onderzocht. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), en citeert. Deze aanklacht is niet vergelijkbaar met de aanklacht die is overwogen in Sandstrom v. Montana, supra, maar illustreert slechts dat de verdachte, zodra de criminele bedoelingen zijn aangetoond, de last heeft om te illustreren dat zijn vrijwillige dronkenschap is gestegen tot een niveau dat nodig is om de intentie te ontkennen. Door de bewoordingen ervan is het geen dwingend vermoeden en het is overduidelijk dat geen enkele redelijke jury de instructies als verplicht of doorslaggevend zou hebben beschouwd, noch zou zij hebben begrepen dat zij de last van de overtuiging op de beschuldigde zouden hebben afgewenteld op een noodzakelijk element. van de misdaad. Zie Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Bevestigende verdedigingen zoals deze zijn toegestaan. Patterson v. New York, 432 VS 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Mozes v. Staat, supra (krankzinnigheid); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (ongeval); Hinkle v. Iowa, 290 NW2d 28 (1980) (vrijwillige intoxicatie). Zie ook Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 SE2d 900 (1979).

4. In de opsomming van dwaling 8 en 9 betoogt de beklaagde dat de rechtbank ten onrechte drie juryleden heeft uitgesloten omdat zij gewetensvol gekant waren tegen de doodstraf. Alle drie werd gevraagd of hun gevoelens ten opzichte van de doodstraf zodanig zijn dat ze nooit voor het opleggen van de doodstraf zouden stemmen, ongeacht de feiten in de zaak. Twee juryleden waren ondubbelzinnig in hun ontkennende antwoord en de rechtbank heeft geen fout gemaakt door hen te verontschuldigen. De antwoorden van het derde jurylid vereisen nader onderzoek. Het gesprek tussen de rechtbank en het jurylid luidde als volgt:

CLERK: Is iemand van u gewetensvol gekant tegen de doodstraf? OPMERKING: (Eén jurylid stak zijn hand op.) HET HOF: Jullie juryleden hebben allemaal een stoel. Blijf daar alsjeblieft staan. Wat JURYlid: Lamar Halstead. Het zou kunnen worden vermeld als John Halstead. HET HOF: Bent u gewetensvol gekant tegen de doodstraf? DHR. HALSTEAD: Niet tegen de doodstraf, maar wel voor mijzelf, ja. Ik geloof niet dat ik iemand tot de doodstraf zou kunnen veroordelen. HET HOF: Nou, laat mij u dit vragen. Zijn uw gevoelens ten aanzien van het opleggen van de doodstraf zodanig dat u nooit voor het opleggen van de doodstraf zou stemmen, ongeacht de feiten in de zaak? DHR. HALSTEAD: Nou, op dit moment is het iets persoonlijks en ik denk niet dat ik dat zou kunnen opleggen. HET HOF: Oké. Uitstappen. DHR. HALSTEAD: Dank u.

waar is Ted Kaczynski nu

De vraag hier is of dit jurylid verontschuldigd had moeten worden in het licht van de zaak Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). In Witherspoon zei het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten: Tenzij een venireman ondubbelzinnig verklaart dat hij automatisch tegen het opleggen van de doodstraf zou stemmen, ongeacht wat het proces ook zou onthullen, kan eenvoudigweg niet worden aangenomen dat dit zijn standpunt is. We moeten vaststellen of er enige dubbelzinnigheid schuilt in de antwoorden van de heer Halstead. Hij zei onder meer dat hij niet tegen de doodstraf was en vervolgde door te zeggen dat hij niet geloofde dat hij iemand zelf tot de doodstraf kon veroordelen. Zijn laatste verklaring was: Nou, op dit moment is het iets persoonlijks waarvan ik niet geloof dat ik dat zou kunnen opleggen. Elk van deze uitspraken is beladen met dubbelzinnigheid. In zijn eerste commentaar uitte hij geen bezwaar tegen de doodstraf. Dit werd gevolgd door de kwalificatie dat hij niet geloofde dat hij deze persoonlijk kon opleggen. Het ontbreken van onenigheid met het beginsel van de doodstraf, gekoppeld aan de twijfel aan zijn eigen bereidheid om de straf op te leggen, is dubbelzinnig. Zijn eindverklaring is ook in ten minste drie opzichten dubbelzinnig. Hij gebruikt deze term nu, wat een dubbelzinnigheid lijkt te zijn over het tijdstip waarop hij de straf zou kunnen opleggen. Op het moment dat dit antwoord werd gegeven, had hij uiteraard nog niets van het bewijsmateriaal in de zaak gehoord. Hij zei dat het iets persoonlijks was en deze verklaring laat twijfel bestaan ​​over de vraag of hij in staat zou zijn zijn persoonlijke gevoelens te overwinnen om te voldoen aan de mandaten van de wet. Hij zei niet dat hij de doodstraf niet kon opleggen. Hij zei simpelweg dat hij niet geloofde dat hij de straf kon opleggen. Dit is zo dubbelzinnig dat het dubbelzinnig is. Het hoogste dat in dit opzicht van een venireman kan worden gevraagd, is dat hij bereid is alle straffen waarin de staatswet voorziet in overweging te nemen, en dat hij niet onherroepelijk verplicht wordt, voordat het proces is begonnen, om hoe dan ook tegen de doodstraf te stemmen. van de feiten en omstandigheden die in de loop van de procedure aan het licht kunnen komen. Als de voir dire getuigenis in een bepaalde zaak aangeeft dat veniremen op een bredere basis dan deze werden uitgesloten, kan het doodvonnis niet worden uitgevoerd.... Witherspoon, supra bij 522, n.21, 88 S.Ct. in 1777, nr.21.

Wij constateren dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de heer Halstead te excuseren als toekomstig jurylid. Daarom keren wij het doodvonnis terug en verwijzen wij de fase van de veroordeling van de zaak terug voor een nieuw proces.

5. Bij de opsomming van dwaling 10 betoogt de verdachte dat de staat in dit geval de doodstraf niet kan opleggen omdat, hoewel de staat de verdachte op de hoogte had gesteld van zijn voornemen om de doodstraf te eisen, in de aanklacht niet werd verwezen naar de verzwarende omstandigheden zoals gedefinieerd in Code Ann. s 27-2534.1(b), waarop de staat zich zou beroepen bij het eisen van de doodstraf. Dezelfde kwestie werd door deze rechtbank behandeld in de zaak Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), en werd ongegrond bevonden.

6. In de opsomming van dwaling 11 betoogt de verdachte dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek heeft verworpen om een ​​bepaalde psychiater als getuige-deskundige te benoemen die gespecialiseerd was in het soort gedrag dat de verdachte vertoonde. De rechtbank beval eerder dat de verdachte zou worden onderzocht door het Georgia Regional Hospital. Het Forensisch Serviceprogramma van het Regionaal Ziekenhuis oordeelde, na overleg, dat de verdachte verantwoordelijk was voor zijn daden ten tijde van het vermeende feit en achtte hem tevens bevoegd om terecht te staan. Er is geoordeeld dat de rechtbank geen grondwettelijke of wettelijke plicht heeft om een ​​door de staat betaalde psychiater te benoemen om een ​​verdachte te beoordelen, ook al is er een speciaal pleidooi wegens krankzinnigheid ingediend. Er was dus geen sprake van misbruik van beoordelingsvermogen bij het afwijzen van de aanvraag van de verdachte voor een extra psychiater. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett tegen Staat, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier tegen Staat, supra.

Er moet rekening worden gehouden met het feit dat verdachte geld heeft aangevraagd en gekregen om een ​​patholoog in te huren voor onafhankelijk onderzoek van medische getuigenissen, en dat hij ook geld heeft gekregen om een ​​onafhankelijke onderzoeker in te huren. De afwijzing van de motie van de beklaagde was niet in strijd met het vijfde, achtste en veertiende amendement van de Amerikaanse grondwet, noch met de clausule inzake een eerlijk proces en gelijke bescherming van de grondwet van Georgië.

7. Bij de opsomming van fout 12 beweert de beklaagde dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door rechercheur James toe te staan ​​in de rechtszaal te blijven nadat de regel van beslaglegging was ingeroepen. Rechercheur James was de hoofdonderzoeker. Aan het einde van de openingsverklaring van de verdachte aan de jury vroeg de aanklager dat rechercheur James in de rechtszaal mocht blijven, hoewel hij vanwege de aard van zijn getuigenis tijdens het proces met verschillende tussenpozen zou moeten worden gebruikt om de continuïteit te behouden. van de zaak van de staat. De aanklager zei verder dat ze de rechercheur tijdens het proces twee of drie keer nodig hadden. De rechtbank vroeg de officier van justitie: heeft u hem nodig? De aanklager antwoordde: We hebben hem nodig en vragen hem. De raadsman maakte bezwaar. Het is algemeen bekend dat een officier van justitie de hoofdaanklager of de opsporingsambtenaar bij hem aan de tafel van de staat kan laten zitten om hem tijdens het proces bij te staan. Dit valt binnen de goede beoordeling van de rechtbank, ook al mag de officier getuigen nadat andere getuigen al hebben getuigd. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Wij vinden geen verdienste in deze opsomming van fouten.

8. Bij de opsomming van fout 13 betoogt de verdachte dat de rechtbank ten onrechte heeft toegestaan ​​dat foto's van het slachtoffer als bewijsmateriaal werden gebruikt. We hebben soortgelijke vragen in een groot aantal gevallen overwogen en tenzij er enkele zeer uitzonderlijke omstandigheden zijn, zijn foto’s van de overledene over het algemeen toegestaan ​​om de aard en omvang van de wonden, de locatie van het lichaam, de plaats van het misdrijf, de identiteit van de overledene te tonen. het slachtoffer en andere materiële kwesties. Zie Godfrey tegen State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), en Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Ongetwijfeld zijn foto's van het slachtoffer schadelijk voor de verdachte, maar dat geldt ook voor de meeste relevante getuigenissen van de staat. De foto's kunnen bloederig zijn, maar moord is meestal een bloederige onderneming. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 SE2d 916 (1980). Wij vinden geen verdienste in deze opsomming van fouten.

De veroordelingen voor moord en verkrachting worden daarom bekrachtigd, en de veroordeling voor inbraak wordt teruggedraaid. De doodstraf wordt ongedaan gemaakt en teruggezonden voor een nieuw proces over de kwestie van de veroordeling.

Gedeeltelijk bevestigd, gedeeltelijk teruggedraaid en teruggezonden. Alle rechters zijn het erover eens, behalve JORDAN, C.J., en UNDERCOFLER en MARSHALL, JJ., die het niet eens zijn met Divisie 4 en de omkering van de doodstraf.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 SE2d 623 (Ga. 1981). (Bij heroverweging)

De gedaagde werd door het Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., veroordeeld wegens inbraak, moord en verkrachting, en hij ging in beroep. Het Hooggerechtshof, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, gedeeltelijk bevestigd, gedeeltelijk teruggedraaid en teruggezonden. Op verzoek tot heroverweging heeft het Hooggerechtshof, Clarke, J., geoordeeld dat in een geval waarin de doodstraf werd opgelegd, de ongepaste uitsluiting van het oorspronkelijke panel van een anderszins gekwalificeerd jurylid in strijd met Witherspoon een omkeerbare fout was, ongeacht of de staat alle van zijn dwingende stakingen. Motie afgewezen. Gregory, J., was het daar speciaal mee eens en diende een advies in.

CLARKE, Justitie.

Op verzoek tot heroverweging benadrukt de staat dat een fout van Witherspoon onschadelijk is en niet onomkeerbaar als de staat er niet in slaagt zijn dwingende maatregelen uit te voeren, zoals hier het geval was. Wij verwerpen dit argument en wijzen de motie tot heroverweging af. Door dit te doen erkennen wij dat deze rechtbank eerder heeft aangegeven dat er een regel is opgesteld die in strijd is met de hier vastgestelde regel. Zie Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) en Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). We hebben echter Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, in het licht van Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5e Cir. 1979), afgemaakt en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Nu we dit hebben gedaan, zijn we nu van mening dat in gevallen waarin de doodstraf wordt opgelegd, de ongepaste uitsluiting van het oorspronkelijke panel van een anderszins gekwalificeerd jurylid in strijd met Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), is een schadelijke fout, ongeacht of de staat al zijn dwingende stakingen heeft benut.

Gregorius, Rechter, in het bijzonder het eens met het Addendum.

Ik ben het eens met de mening van de meerderheid over de motie tot heroverweging, omdat ik niet geloof dat de mechanismen van juryselectie in doodstrafzaken de onschadelijke foutenregel zullen toestaan ​​die is aangekondigd in Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Het mechanisme van de selectieprocedure vereist dat 42 juryleden worden benoemd. Code Ann. s 59-801. De beklaagde krijgt twintig dwingende wrakingen en de staat tien. Code Ann. s 59-805. Te beginnen met het eerste jurylid dat wordt aangesteld, wordt elk jurylid eerst aan de staat voorgelegd ter overweging met betrekking tot het gebruik van een dwingende wraking, en vervolgens aan de verdachte. Code Ann. s 59-808. Dit proces is uiterst complex en er kan een zeer variabele reeks gebeurtenissen uit voortkomen. Het al dan niet gebruiken van een uitdaging door de ene of de andere partij creëert een geheel nieuwe groep mogelijkheden met betrekking tot de resterende juryleden.

Stel ter illustratie dat de rechtbank toestaat dat een jurylid wordt benoemd die, op voir dire, antwoorden heeft gegeven die hem of haar onder Witherspoon diskwalificeren. Stel dat jurylid nummer 36 is en dat een ander jurylid dat zelfs nog meer verwerpelijk is tegenover de staat, wordt aangewezen als nummer 39. Stel dat jurylid nummer 36 in het selectieproces aan de staat wordt toegewezen, er in totaal 10 juryleden zijn geselecteerd, en de de staat heeft nog 1 uitdaging over, terwijl de gedaagde er 4 heeft. Wat doet de staat? Als de staat nummer 36 resoluut betwist, zal het nummer 39 niet kunnen elimineren. De staat betwist dus nummer 36 niet. De beklaagde ook niet. Stel dan dat geen van beide partijen jurylid nummer 37 uitdaagt. Het panel van twaalf is compleet. De staat heeft nog één ongebruikte uitdaging.

Hieruit volgt eenvoudigweg niet dat het een onschuldige fout is om een ​​jurylid ten onrechte te excuseren als zijnde gediskwalificeerd onder Witherspoon, eenvoudigweg omdat de staat niet al zijn dwingende uitdagingen gebruikt en daarom van een uitdaging verwacht kon worden om het jurylid uit te schakelen, zelfs als hij werd aangevallen. Er zijn te veel variabelen die aanleiding kunnen geven tot het niet gebruiken van een dwingende uitdaging.

Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (Ga. 1983). (Direct beroep-omgekeerd)

De gedaagde werd door het Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., veroordeeld wegens inbraak, moord en verkrachting, en hij ging in beroep. Het Hooggerechtshof, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, gedeeltelijk bevestigd, gedeeltelijk teruggedraaid en teruggezonden. Daarna heeft het Hooggerechtshof, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, het verzoek tot heroverweging afgewezen. Bij een nieuw proces werd de verdachte opnieuw ter dood veroordeeld door het Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., en werd beroep aangetekend. Het Hooggerechtshof, Clarke, J., oordeelde dat wanneer de fase van de veroordeling van de doodstrafzaak opnieuw werd berecht door een andere jury dan die welke de schuld vaststelde, het door de verdediging aangevoerde bewijsmateriaal, evenals het door de staat aangevoerde bewijsmateriaal, niet konden worden uitgesloten op grond van het feit dat het zou alleen gaan naar de schuld of onschuld van de verdachte, en dus had de verdachte het recht om bewijsmateriaal aan te bieden met betrekking tot de omstandigheden van het misdrijf. Teruggedraaid.

CLARKE, Justitie.

Dit is de tweede verschijning in deze doodstrafzaak. Bij de eerste verschijning werden de veroordelingen van de beklaagde voor de misdrijven moord, verkrachting en zware sodomie bevestigd. De veroordeling voor inbraak werd teruggedraaid omdat we ontdekten dat deze samenging met de veroordeling wegens moord. Vanwege een fout onder Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), werd de doodstraf terzijde geschoven en werd de zaak terugverwezen voor een nieuw proces over de kwestie van de straf. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 SE2d 505 (1981). Bij nieuw proces werd de verdachte opnieuw ter dood veroordeeld. De zaak is hier in direct beroep en voor verplichte herziening van het vonnis. De kwestie hier is de reikwijdte van het bewijsmateriaal dat toelaatbaar is bij mitigatie en of de aan Blankenship opgelegde beperkingen toelaatbaar waren. We ontdekken dat hij op ontoelaatbare wijze werd beperkt; daarom keren we om.

Het bewijsmateriaal dat tijdens het oorspronkelijke proces werd gepresenteerd, werd samengevat in ons eerdere advies. Kort gezegd bleek dat het slachtoffer, een achtenzeventigjarige vrouw met een slechte gezondheid, werd verkracht en geslagen door een indringer en vervolgens stierf aan hartfalen als gevolg van het trauma. Bij ons onderzoek van het bewijsmateriaal hebben we de onverklaarbare aanwezigheid van bloed opgemerkt, dat noch van het slachtoffer noch van de beklaagde was, in de vingernagelafkrabsels die van de linkerhand van het slachtoffer waren genomen. We merkten ook op dat er een stukje negroïde haar werd ontdekt in kammen van het schaamhaar van het slachtoffer, waarvoor de staat een plausibele, maar niet sluitende, verklaring bood. Uit ons onderzoek van het bewijsmateriaal, inclusief voetafdruk- en vingerafdrukbewijs en de bekentenis van de verdachte, hebben wij geconcludeerd dat het bewijsmateriaal voldoende was om de veroordelingen te ondersteunen. Bij ons onderzoek van het bewijsmateriaal was het echter niet nodig om vast te stellen, en dat hebben wij ook niet gedaan, dat het bewijsmateriaal geen twijfel liet bestaan ​​over de mogelijke betrokkenheid van een derde partij.

De fouten die tijdens het nieuwe proces zijn begaan, vinden hun oorsprong in, en worden geïllustreerd door, het volgende gesprek dat plaatsvond vlak vóór de presentatie van het bewijsmateriaal: MR. HENDRIX: [voor de beklaagde] Edelachtbare, alstublieft, op een gegeven moment dat het Hof uitkomt, zouden we graag willen dat Edelachtbare het dossier van de officier van justitie onderzoekt, alleen om vast te stellen of er al dan niet enige kwestie in zijn dossier zit met betrekking tot naar de identificatie en aanwezigheid van de bevindingen van het negroïde haar die werden gevonden bij het kammen van het lichaam. HET HOF: Dat zou de schuld of onschuld van de beklaagde aantasten. DHR. HENDRIX: Edelachtbare, wij willen met respect opmerken dat alle zaken die mogelijk de aanwezigheid van een ander individu dan de beklaagde zouden kunnen aantonen, in de --- HET HOF: Ik ben het volledig met u oneens. Dat alles had aan het Hooggerechtshof van Georgië kunnen worden voorgelegd en er een uitspraak over kunnen worden gedaan. Ik weet niet wat het bewijs daarvoor was. Maar blijkbaar uit een latere verklaring van iemand dat dat daar terecht had kunnen komen door behandeling door een neger in het ziekenhuis, als ik me goed herinner. DHR. KIRKLAND: [voor de staat] Er was een getuigenis, meneer, dat er een begeleider was --- HET HOF: Ik bedoel, dat is alleen maar om aan te tonen dat iemand anders dat heeft gedaan en niet deze beklaagde. Maar dat ging niet op, zoals we weten. Dat accepteerde de jury niet. Ze vonden hem schuldig. DHR. HENDRIX: Ja meneer, dat is zeker. HET HOF: En ik ga dit niet nog een keer proberen. DHR. HENDRIX: Edelachtbare, wij vragen niet om op die zaak in te gaan. HET HOF: Het lijkt mij dat u vraagt ​​om deze zaak opnieuw te behandelen en ik heb al tien keer gezegd dat ik dat niet ga doen. Welnu, elk bewijs dat u heeft om de straf te verzachten, daar heeft u natuurlijk recht op. Maar al die andere dingen hebben er niets mee te maken. DHR. HENDRIX: Edelachtbare, als er enig bewijs is dat aantoont dat iemand anders samen met de beklaagde had kunnen deelnemen, dan is dat zeker een verzachtende maatregel voor zover het de doodstraf betreft --- HET HOF: Er was geen bewijs dat iemand hieraan heeft deelgenomen, andere dan dat ene haar, en deze beklaagde. * * * DHR. HENDRIX: ... [A]t het proces waarop we nu vertrouwen met betrekking tot schuld, is er ook een getuigenis die aangeeft dat er oorspronkelijk meer bevindingen van negroïde haar bestonden dan die welke aan de getuige-deskundige werden voorgelegd. Het Hof heeft de beklaagde gemachtigd om in te huren.... Daarom wordt het aantal belangrijk. HET HOF: Ik denk helemaal niet dat dat het geval is. Stel dat iemand anders hierbij betrokken was. Hij is net zo schuldig als die persoon zou zijn als hij hem hielp en aanmoedigde, of als zij hem hielpen en aanmoedigden. Dat heeft niets te maken met de schuld of onschuld die we nu moeten vaststellen. Je ziet wat ik bedoel? Stel dat er vijftien andere mensen bij deze zaak betrokken waren geweest. Hoe ontheft dat hem van zijn verantwoordelijkheid en het feit dat hij al schuldig is bevonden aan moord?

Tijdens de presentatie van bewijsmateriaal mocht de staat bewijsmateriaal voorleggen dat leek te bewijzen dat de verdachte alleen het appartement van het slachtoffer was binnengegaan en haar had geslagen en verkracht. Het kruisverhoor door de verdachte van de getuigen van de staat werd echter in verschillende gevallen ingekort. Bovendien werd de verdachte, hoewel hij mocht getuigen van zijn versie van de gebeurtenissen, uitgesloten van getuigenissen die zijn getuigenis dat er een derde persoon aanwezig was zouden hebben kunnen bevestigen. De rechtbank redeneerde dat, aangezien de verdachte door een eerdere jury was veroordeeld voor verkrachting en moord, de omstandigheden van het misdrijf en de vraag of er iemand anders bij betrokken was, zaken waren die niet relevant waren voor de beslissing van deze jury over de strafmaat.

Wij concluderen dat het oordeel van de rechtbank over de reikwijdte van het bewijsmateriaal dat toelaatbaar is bij mitigatie te beperkt was. In een van de eerste zaken waartoe op grond van onze wet uit 1973 een uitspraak werd gedaan, stelden wij het volgende: De wet maakt duidelijk dat de hoorzitting vóór het vonnis bedoeld is voor aanvullend bewijsmateriaal en sluit op geen enkele wijze zaken uit die betrekking hebben op de kwestie van schuld of onschuld. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Later oordeelden we dat, wanneer schuld en straf door dezelfde jury worden bepaald, zoals gewoonlijk het geval is, de jury ervan op de hoogte moet worden gebracht dat zij alle feiten en omstandigheden van de zaak in overweging kan nemen zoals deze tijdens beide fasen van het proces naar voren zijn gebracht. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 SE2d 288 (1978).

Het lezen van de uitspraken van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten lijkt de stelling van Eberheart een constitutioneel karakter te geven. In Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), merkte de pluraliteitsopinie op: Wij ... concluderen dat het Achtste en Veertiende Amendement vereisen dat de veroordeling, in alle gevallen behalve in de zeldzaamste vorm van hoofdlettergebruik, niet wordt uitgesloten van het overwegen van: als verzachtende omstandigheid: elk aspect van het karakter of de staat van dienst van de verdachte en alle omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte aanbiedt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf. 438 VS op 604, 98 S.Ct. bij 2964-65 (nadruk in origineel.) De pluraliteit in Lockett werd door de meerderheid van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten overgenomen in Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), en wij beschouwen dit als een weergave van de reikwijdte van de Amerikaanse grondwet met betrekking tot kapitaalzaken. Lockett en Eddings leggen een ernstige beperking op aan de bevoegdheid van de rechtbank om bewijsmateriaal uit te sluiten dat door verdachten wordt aangeboden in de veroordelingsfase van een doodstrafzaak.

Wanneer de fase van de veroordeling van een doodstrafzaak opnieuw wordt berecht door een andere jury dan die welke de schuld heeft vastgesteld, mag het door de verdediging aangevoerde bewijsmateriaal, evenals het door de staat aangevoerde bewijsmateriaal, niet worden uitgesloten op grond van het feit dat dit alleen maar zou leiden tot de schuld of onschuld van de verdachte. Hoewel het proces tegen de strafmaat geen effect zal hebben op eerdere veroordelingen, hebben de partijen in wezen het recht om bewijsmateriaal aan te bieden met betrekking tot de omstandigheden van het misdrijf.

Met het oog op onze behandeling van de zaak hoeven we niet in te gaan op de overige opsommingen van fouten van de beklaagde. De zaak wordt terugverwezen naar de rechtbank voor verdere behandeling die niet in strijd is met dit advies.

Oordeel omgekeerd. Alle rechters zijn het erover eens.

Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 SE2d 265 (Ga. 1988). (Direct beroep – bevestigd)

Verdachte werd door de Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, Senior Judge, veroordeeld voor inbraak, moord en verkrachting. Beklaagde ging in beroep. Het Hooggerechtshof, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, gedeeltelijk bevestigd, gedeeltelijk teruggedraaid en teruggezonden. Daarna heeft het Hooggerechtshof, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, het verzoek tot heroverweging afgewezen. Bij een nieuw proces werd de verdachte opnieuw ter dood veroordeeld door het Hooggerechtshof en werd beroep aangetekend. Het Hooggerechtshof, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, omgekeerd. Het Hooggerechtshof veroordeelde de verdachte en veroordeelde hem ter dood. Beklaagde ging in beroep. Het Hooggerechtshof, Weltner, J., oordeelde dat: (1) de rechtbank niet verplicht was de uitdaging van de verdachte voor een grand jury in overweging te nemen; (2) het was niet toegestaan ​​om de jury te vragen een soort zaak te beschrijven die, naar de mening van het jurylid, de doodstraf zou rechtvaardigen; en (3) bewijsmateriaal ondersteunde verzwarende omstandigheden die de doodstraf rechtvaardigden. Bevestigd.

WELTNER, Justitie.

Dit is de derde verschijning in deze doodstrafzaak. In Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981) bevestigden we de veroordelingen van de beklaagde voor de misdrijven moord en verkrachting, maar schrapten we het doodvonnis en stuurden we de zaak terug voor hernieuwde veroordeling. In Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), hebben we de doodstraf opgeheven die was opgelegd tijdens het proces van recidive. Blankenship is opnieuw ter dood veroordeeld. Omdat we in de laatste procedure geen fouten hebben gevonden, bevestigen we dit nu. FN1. De beklaagde werd op 12 juni 1986 ter dood veroordeeld. Op 11 juli diende hij een verzoek in voor een nieuw proces, met wijziging daarvan op 22 september 1986. Dit verzoek werd op 26 maart 1987 afgewezen. De zaak werd bij deze rechtbank ingediend op 26 maart 1986. 23 juli 1987, en de zaak werd mondeling bepleit op 22 september 1987.

1. De doodskwalificatie van toekomstige juryleden is niet ongrondwettelijk. Lockhart v. McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987).

2. Blankenship beweert dat zelfs als een dergelijke praktijk grondwettelijk aanvaardbaar is, de rechtbank toch een fout heeft gemaakt bij het excuseren van twee juryleden wier voir dire antwoorden er niet in slaagden aan de test voor excuus te voldoen. Zie Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Wij hoeven deze bewering niet te overwegen. Regel 10.1 van de Georgia Uniform Rules for the Superior Courts stelt duidelijk: Het niet indienen van bezwaar tegen de uitspraak van de rechtbank over de vraag of een jurylid al dan niet gekwalificeerd is, betekent dat er afstand wordt gedaan van dergelijk bezwaar. 253 Ga. op 824. Blankenship maakte geen bezwaar tegen de uitspraak van de rechtbank over een van de twee juryleden waarvan hij nu beweert dat ze ten onrechte waren verontschuldigd.

3. Blankenship klaagt ook over het feit dat de rechtbank drie potentiële juryleden heeft geëxcuseerd op grond van de bepalingen van OCGA § 15-12-1(a), waarin wordt bepaald: Elke persoon die aantoont dat hij tijdens zijn jurytaak betrokken zal zijn bij werkzaamheden die nodig zijn om de volksgezondheid, veiligheid of goede orde of die een andere goede reden aantoont waarom hij zou moeten worden vrijgesteld van juryplicht, kan worden verontschuldigd door de ... rechtbank .... De verdachte heeft geen bezwaar gemaakt tegen de uitspraak van de rechtbank waarbij twee van deze drie worden verontschuldigd toekomstige juryleden. Het overgebleven jurylid werd op haar verzoek verontschuldigd op grond van het feit dat zij een workshop juridische bijstand zou bijwonen die dit enige moment werd aangeboden aan een non-profitorganisatie waarvan zij voorzitter was. Wij constateren geen misbruik van discretie. Vergelijk Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984).

4. Blankenship klaagt dat ondanks zijn eerdere verzoeken om ontlastende informatie onder Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), werd hem niet meegedeeld dat de autopsist van mening was dat deze zaak vergelijkbaar leek met een zaak waarbij Gary Nelson betrokken was, zie Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), en dat de aantekeningen van een rechercheur over de autopsie verwezen naar de observaties van de autopsie. Blankenship merkt op dat hij al lang beweert dat er een andere persoon aanwezig was in het appartement van het slachtoffer en beweert dat de vertraging van de staat bij het verstrekken van ontlastende informatie over de observaties van de autopsist de ongedaanmaking van zijn doodvonnis vereist. We zijn het er niet mee eens.

De beklaagde heeft tijdens dit proces tot veroordeling getuigd dat hij Gary Nelson kende en dat Gary Nelson niet de persoon in het appartement van het slachtoffer was. Onder deze omstandigheden kon het loutere feit dat de autopsist enkele overeenkomsten tussen de twee gevallen opmerkte, de schuld van Blankenship niet ontlasten. Zie Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Bovendien heeft zijn vordering tot schadevergoeding alleen betrekking op het vonnis, en hij hoorde van dit bewijsmateriaal vóór het proces tot herveroordeling. Voor zover het vóór het proces voor hem beschikbaar was, had het niet kunnen worden onderdrukt. Blankenship heeft niet kunnen aantonen dat de onthulling zo laat kwam dat hem een ​​eerlijk proces werd ontzegd. Zie Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985).

5. Blankenship klaagt over de weigering van de rechtbank om zijn betwisting aan de jury te horen, en over het onvermogen van de rechtbank om een ​​certificaat van de grand jury in te vullen overeenkomstig Regel II(A)(6) van de Uniforme Beroepsprocedure. Zie 252 Ga. bij A-17. (a) Regel II(A)(6) werd afgekondigd enkele jaren nadat de veroordeling van Blankenship was bevestigd. Het is in dit geval daarom niet van toepassing op de lijst van de grote jury. Parks v. State, supra 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door geen grand jury-certificaat in te vullen. (b) Ook heeft de rechtbank geen fout gemaakt door te weigeren de uitdaging van Blankenship aan de grand jury in overweging te nemen, aangezien er vóór het oorspronkelijke proces geen sprake was van een betwisting van de grand jury. Omdat zijn veroordeling al lang bevestigd is, komt deze uitdaging te laat. Alderman tegen Staat, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 US 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), waarop Blankenship zich baseert, is niet op zijn plaats. In tegenstelling tot Blankenship daagde Hillery de jury van zijn grand jury tijdig uit.

6. Blankenship mocht niet op voir dire vragen of een aankomend jurylid enig vooroordeel had over in wat voor soort zaak de doodstraf zou moeten worden opgelegd. Hij beweert dat de rechtbank zijn voir dire-onderzoek ten onrechte heeft beperkt. Een verdachte heeft recht op een grondig onderzoek dat breed genoeg is om de partijen in staat te stellen de eerlijkheid en onpartijdigheid van de toekomstige juryleden vast te stellen. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 SE2d 762 (1985). Hij heeft het recht om zowel vooroordelen ten gunste van de doodstraf als vooroordelen ertegen te onderzoeken. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 SE2d 835 (1988). Maar noch de beklaagde, noch de staat heeft het recht om eenvoudigweg het bewijsmateriaal te schetsen en vervolgens een toekomstig jurylid naar zijn mening over dat bewijsmateriaal te vragen. Het is ook niet toegestaan ​​om een ​​jurylid te vragen het soort zaak te beschrijven dat, naar de mening van het jurylid, een doodvonnis zou rechtvaardigen. Wij constateren geen misbruik van discretie. Curry tegen Staat, hierboven; Spivey tegen State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984).

7. Foto's van de plaats delict en van het slachtoffer werden op juiste wijze als bewijsmateriaal toegelaten tijdens dit proces tegen de veroordeling. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985).

8. Blankenship betoogt dat zijn verklaring vóór het proces aan wetshandhavers niet in zijn geheel had mogen worden toegelaten omdat deze een verwijzing bevatte naar sodomie, een misdrijf waarvoor hij werd vrijgesproken. Vergelijk Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). De enige mogelijke verwijzing naar sodomie kwam voor in het volgende deel van zijn verklaring: Toen ik haar op bed legde en haar kleren uittrok, was ik dronken, denk ik. Ik zei dat ik net zo goed door kon gaan en wat plezier kon beleven. Toen had ik de relatie met haar. Voor zover ik weet dacht ik dat ik [haar vagina was binnengegaan]. Verkrachting was een van de wettelijke verzwarende omstandigheden in de zaak. Zie OCGA § 17-10-30(b)(2). De verklaring van Blankenship was een bekentenis dat hij het slachtoffer had verkracht en een ontkenning dat hij sodomie had gepleegd. Niets in de verklaring werd aangeboden om het plegen van een misdrijf te bewijzen waarvoor de verdachte was vrijgesproken (zoals hij beweert), en de rechtbank heeft geen fout gemaakt door de gehele verklaring als bewijs toe te laten.

9. De rechtbank is niet verplicht de regel van beslaglegging af te dwingen totdat de presentatie van bewijsmateriaal is begonnen. OCGA § 24-9-61; Hughes tegen Staat, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Wij constateren geen misbruik van discretie bij de handhaving van de regel door de rechtbank in deze zaak.

10. De beklaagde werd gedurende het hele proces vertegenwoordigd door twee benoemde advocaten die er tweemaal eerder in zijn geslaagd om in hoger beroep de doodvonnissen van Blankenship ongedaan te maken. Desalniettemin beweert hij dat de rechtbank een extra advocaat had moeten benoemen, wiens enige functie het zou zijn geweest hem te helpen bij het reageren op het onderzoek van de rechtbank (onder de Unified Appeal Procedure) naar zijn tevredenheid over zijn procesadvocaten. De uniforme beroepsprocedure biedt een verdachte van de doodstraf talloze mogelijkheden om vragen of bezwaren te uiten over de hulp van zijn raadsman. Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Wij constateren geen fout in de procedure onder de uniforme beroepsprocedure.

11. De algemene constitutionele aanvallen van Blankenship op de doodstrafprocedures in Georgië zijn niet gerechtvaardigd. Zijn bewering dat de fout van Witherspoon die het eerste proces besmette, had moeten resulteren in de herroeping van zowel zijn veroordeling als zijn straf, is beantwoord in strijd met zijn standpunt in het eerste hoger beroep van deze zaak. Blankenship v. State, supra, 247 Ga. op 596, 277 S.E.2d 505.

12. De jury oordeelde dat het misdrijf moord gepaard ging met het gelijktijdig plegen van het misdrijf verkrachting en dat het misdrijf moord afschuwelijk en onmenselijk was in de zin dat het gepaard ging met verergerde verwondingen en verdorvenheid van geest. Zie OCGA § 17-10-30(b)(2) en (b)(7). (a) Het bewijsmateriaal ondersteunt de conclusie van § b(2) van de jury. Wat de verzwarende omstandigheid in § b(7) betreft, hebben we opgemerkt dat deze uit twee hoofdcomponenten bestaat, waarvan het tweede uit drie subonderdelen bestaat, namelijk: (I) Het misdrijf moord was buitensporig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk (II) omdat er sprake was van (A) zware verwondingen voor het slachtoffer, (B) marteling van het slachtoffer, of (C) verdorvenheid van de geest van de verdachte. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [Het] bewijs moet voldoende zijn om te voldoen aan het eerste hoofdbestanddeel van de wettelijke verzwarende omstandigheid en aan ten minste één subdeel van het tweede onderdeel... Id., in 861, 268 S.E.2d 339. (b) In deze In dit geval bevatte het oordeel van de jury niet de volledige taal van het eerste onderdeel van § b(7). De beklaagde heeft echter geen bezwaren geuit tegen de vorm van het vonnis, en, zoals we hebben opgemerkt, hebben alle verschillende woorden van het eerste onderdeel in wezen dezelfde betekenis... Hance v. State, supra, 861, 268 S.E.2d 339. Bij gebrek aan enig bezwaar over de vorm van het vonnis vinden wij dan ook geen fout. Romine tegen State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Het bewijsmateriaal ondersteunt de conclusie van § b(7) van de jury. Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Het doodvonnis van Blankenship is niet buitensporig of onevenredig, eenvoudigweg omdat hij werd veroordeeld voor moord en niet voor moord met opzet. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 SE2d 468 (1987). Uit het bewijsmateriaal blijkt dat Blankenship het slachtoffer heeft vermoord. Vergelijk Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

Als we soortgelijke gevallen en de misdaad bekijken, komen we tot de conclusie dat de doodstraf buitensporig of onevenredig is. OCGA § 17-10-35(c)(3). Ook blijkt niet dat de straf is opgelegd als gevolg van hartstocht, vooroordeel of een andere willekeurige factor. OCGA § 17-10-35(c)(1).

Oordeel bevestigd.

Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11e cir. 2008). (Habeas)

Achtergrond: Na bevestiging van zijn veroordelingen door de staatsrechtbank wegens moord en verkrachting, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, en bevestiging, na hernieuwde veroordeling, van de doodstraf, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, heeft indiener een federaal verzoek ingediend habeas opluchting. De United States District Court voor het Southern District of Georgia, nr. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, heeft het verzoek afgewezen. Verzoekster ging in beroep.

Belangen: Het Court of Appeals, Black, Circuit Judge, oordeelde dat: (1) de summiere afwijzing door de staatshabeas-rechtbank van de claim van indiener van ineffectieve bijstand van een raadsman recht had op eerbied; (2) het onderzoek van de raadsman naar de levensgeschiedenis van de verdachte voorafgaand aan het proces tegen de strafzaak was redelijk; en (3) het nastreven van de verdediging van de resterende twijfel door de raadsman tijdens het proces tegen de veroordeling was een redelijke processtrategie. Bevestigd.

ZWART, Circuitrechter:

Dertig jaar geleden werd Sarah Mims Bowen dood aangetroffen in haar appartement. Ze was verkracht en mishandeld. Vandaag vraagt ​​Roy Willard Blankenship, berecht, veroordeeld en driemaal ter dood veroordeeld voor de moord, bij dit Hof om een ​​habeas corpus. Omdat hij aanvoerde dat zijn raadsman tijdens zijn derde en laatste veroordeling niet effectief was, meent hij dat hij recht heeft op schadevergoeding. Wij zijn van mening dat hij dat niet is.

I.

A. 1978: De misdaad

Rond 16.15 uur. op 2 maart 1978 reageerden agenten van de politie van Savannah op een oproep op 404 West 44th Street. Ze werden doorverwezen naar het appartement op de tweede verdieping van Sarah Mims Bowen. Verschillende leden van Bowens familie waren al gearriveerd, nadat ze gecontacteerd waren door haar benedenbuurman. In het appartement vond de politie een met bloed besmeurde papieren handdoek in de woonkamer. In de slaapkamer lag het lichaam van de 78-jarige Bowen dood en naakt op haar bed. Ze had blauwe plekken op haar armen en handen, en haar gezicht was geslagen en bebloed. Er was een plastic fles handlotion in haar vagina geperst.

Er zijn voetafdrukken gevonden op de veranda buiten Bowens appartement. De politie vond soortgelijke afdrukken in het appartement. Buiten het huis volgden ze de afdrukken vanaf de leuning die de veranda ondersteunde in zuidwestelijke richting langs de grond richting de straat, in de algemene richting van het appartement van Roy Willard Blankenship.

Dr. Rodrick Guerry voerde een autopsie uit. Hij stelde vast dat Bowen zwaar was geslagen en herhaaldelijk in haar gezicht was geslagen. Bowen had reeds bestaande chronische pericarditis en aderverkalking, en de autopsist schreef de dood van Bowen toe aan hartfalen veroorzaakt door een ernstige aanval. Uit de autopsie bleek ook dat ze vaginaal was verkracht. Er werd sperma in haar vagina gevonden, waarvan uit tests bleek dat het afkomstig was van een persoon met bloedgroep O. Zowel Blankenship als Bowen waren van het type O. Bovendien verklaarde Dr. Guerry dat de binnenkant van Bowens mond en keel rood en bebloed waren, verwondingen die consistent waren met orale verkrachting. Uit tests bleek echter niet dat er sperma aanwezig was. Schraapsels onder de nagels van Bowens rechterhand testten ook positief op type-O. Op basis van de toestand van het lichaam concludeerde de lijkschouwer dat Bowen levend was verkracht, geslagen en als gevolg daarvan hartfalen had opgelopen.

Een vingerafdruk van glas dat vanaf het balkon was ingebroken en in het appartement werd gevonden, kwam overeen met Blankenship. Op 11 maart werd een arrestatiebevel tegen Blankenship opgesteld, evenals huiszoekingsbevelen voor zijn appartement. In het appartement vond de politie schoenen van Blankenship waarvan de sporen overeenkwamen met die gevonden in en rond Bowens appartement.

De politie arresteerde Blankenship en hij deed afstand van zijn zwijgrecht. Blankenship sprak met de politie en beschreef zijn aanwezigheid in Bowens appartement in de vroege ochtend van 2 maart 1978. Zijn mondelinge verklaring werd getranscribeerd en hij ondertekende de transcriptie. Daarin bekende hij het volgende:

Ik klom op de ijzeren rail aan de zijkant van de veranda en klom over de leuning. Ik stond daar een paar minuten en dacht: wat maakt het uit, ik wist echt niet wat ik ervan moest denken. Ik moest dronken zijn. Stoned. En ik trapte het raam in en wachtte. Toen ik het raam intrapte om te kijken of iemand het hoorde, had ik neergeschoten kunnen worden of zoiets. Ik denk dat ik dat had moeten doen. Het zou beter zijn geweest. Ik denk dat ik door het raam naar binnen ben gegaan. Ik schraapte met mijn arm tegen het raam. Ik denk niet dat het voldoende is. Ik ging naar de volgende kamer, ik zag niemand. Alleen de slaapkamer. Ik keek daar rond en de deur naar de volgende kamer werd geopend. Ik ging naar de deur en wilde erdoorheen gaan toen ik recht voor me een spiegel zag in de volgende kamer waar de dame was. Ik zag haar spiegelbeeld door de spiegel terwijl ze in een stoel zat, dus ik bleef een tijdje naast de deur staan ​​kijken naar haar bidden of zoiets. Gekreun. Ik weet het niet. Toen pakte ik haar. Ik denk dat haar mond, zodat ze niet schreeuwde. [sic] Ik bedekte haar mond en haar neus en toen gleed ze in de stoel. Ze viel op de grond en ik viel bovenop haar. Nadat ik bovenop haar viel, hoefde ik haar mond niet meer vast te houden of zoiets. Ze schreeuwde niet, schopte niet of zo. Dus dit bloed kwam uit haar hoofd, denk ik, aan de rechterkant. Ik denk. Ik duwde dit krukje naar achteren en pakte haar op, droeg haar en legde haar op bed. Oke. Ik heb haar op bed gelegd. Ze had een pyjama aan, denk ik. Ik heb ze eraf gehaald. Het is gek. Toen ik haar op bed legde en haar kleren uittrok, was ik dronken, denk ik. Ik zei dat ik net zo goed door kon gaan en wat plezier kon beleven. Toen had ik de relatie met haar. Voor zover ik weet, dacht ik dat ik in het juiste gat zat. Daarna stond ik op en was bang dat ik haar pijn zou hebben gedaan. Ik dacht dat ik daar beter weg kon gaan. Ik ging weg zodra ik die shit had gedaan. Ik ben weggegaan. Ik ging dezelfde kant op als ik gekomen was. Ik droeg dezelfde schoenen die de politie vandaag uit mijn huis in beslag heeft genomen. Ik heb haar ongeveer 10 minuten bekeken. Nadat ik haar had vastgepakt, viel ze op de grond en ik legde haar op bed. Meteen daarna schoot ik weg of kreeg mijn plezier of hoe je het ook wilt noemen. Ik trok mijn kleren weer aan en vertrok. Het duurde waarschijnlijk niet lang. Ik was in totaal misschien 45 minuten of een uur in huis. Ik weet niet waarom ik het deed. Ik was dronken. Ik weet dat ik dronken moest zijn. Die keer in de ochtend moest ik net terugkomen van de Orential [sic] Lounge. Ik kwam alleen. Ik was met Joe en Alex aan de bar geweest. Ze verlieten de bar rond 13.30 of 14.00 uur. Ik weet dat ik ben gebleven tot sluitingstijd, 15.00 uur. Ik liep van de bar naar het huis. De Orential [sic] Lounge in Abercorn Street. Ik fotografeer de hele tijd pool. Het kost me ongeveer vijf tot zeven minuten om lopend bij mijn huis te komen. Ik ben nooit thuisgekomen. Ik stopte bij haar huis en ging naar boven voordat ik naar huis ging. Ik ken de getuigen in de bar-serveersters, sorry. Ik ken de serveersters in de bar. Ik dans niet. Ik schiet gewoon pool, word high en word dronken. Ik dronk die avond. Ik dronk burbon en cola. Ik kan me niets herinneren van de plastic fles. FN1. Blankenship gaf niet louter een verhalend verslag van de avond. Zijn verklaring was een mengeling van zijn verhaal en antwoorden op vragen en opmerkingen van de ondervragende agenten. Alleen zijn verklaringen werden opgenomen, getypt en als bekentenis ondertekend.

Op basis van de bekentenis en fysiek bewijsmateriaal werd Blankenship beschuldigd van inbraak, verkrachting en moord.

B. 1980: het eerste proces en de eerste veroordeling

Op 22 maart 1978 werd Bart Shea aangesteld als raadsman van Blankenship. Shea stierf echter, en daarom werd zijn partner, John Hendrix, op 17 juli 1978 aangesteld om Blankenship te vertegenwoordigen. Hendrix en zijn mede-raadsman, Penny Haas, zouden Blankenship vertegenwoordigen tijdens alle drie zijn veroordelingsprocedures en rechtstreekse beroepen. Hendrix was een ervaren advocaat. Hij was in 1958 toegelaten tot de balie en was griffier geweest bij de federale rechtbank in Atlanta voordat hij naar Savannah verhuisde om als advocaat te oefenen. Toen hij werd benoemd tot raadsman in de zaak Blankenship, had hij eerder verdachten vertegenwoordigd in zes tot acht doodstrafzaken. Haas was onlangs afgestudeerd aan de rechtenstudie en behaalde haar diploma in 1978. Ze werkte als medewerker op het kantoor van Hendrix toen ze in de zaak werd benoemd.

Hendrix diende verschillende moties in als advocaat van Blankenship, waaronder een verzoek om een ​​deskundige te benoemen om de mentale toestand van de beklaagde te onderzoeken, een verzoek om een ​​patholoog om de verdediging bij te staan, en een verzoek om een ​​onderzoeker om te assisteren bij de verdediging. De rechtbank beval dat twee onderzoekers werden aangesteld, William Friday en Richard Moesch, om Hendrix en Haas bij te staan. Het proces begon op 21 april 1980. De staat Georgia bracht als bewijs van de schuld van Blankenship de schoenen naar voren waarvan de afdrukken in en rond het appartement van Bowen werden gevonden, de vingerafdruk op het glas in het appartement, de bloed- en spermamonsters genomen uit het lijk van Bowen. , en de ondertekende bekentenis van Blankenship.

De verdedigingsstrategie was erop gericht om aan te tonen dat het onderzoek naar de dood van Bowen onvolledig was. Hendrix ontlokte getuigenissen van de getuigen van de staat Georgia dat een haarsegment dat (althans volgens de deskundige van de staat) toebehoorde aan een Afro-Amerikaans individu, werd gevonden in de kammen van Bowens schaamhaar. Bowen en Blankenship waren allebei blank. Bovendien vond een staatsdeskundige bewijs van een B-antigeen in sommige van de vingernagelafkrabsels van Bowens linkerhand, ook al hadden zowel Blankenship als Bowen bloedgroep O. (De deskundige kon de resultaten echter niet herhalen en kon dus niet met zekerheid zeggen dat er bloed van het type B onder de vingernagels van Bowen zat.) Hendrix gebruikte het wetenschappelijke bewijs om te suggereren dat er die avond iemand anders in het appartement aanwezig was en verantwoordelijk was voor de verkrachting van Bowen. en dood.

Blankenship getuigde ter verdediging van zichzelf. Tijdens zijn arrestatie werkte hij bij de Guerry Lumber Company. Hij zei dat hij alcoholist was en nam ook Qualudes, een kalmeringsmiddel. Blankenship kende Bowen; Sterker nog, hij was vóór de nacht van haar overlijden in haar appartement geweest, waar hij klusjes uitvoerde, zoals het vervangen van kapotte gloeilampen. Hij praatte vaak met haar in de weekenden, wanneer hij langs haar appartement kwam en zij op haar veranda zat.

Toen hij de gebeurtenissen van 1 en 2 maart besprak, merkte Blankenship op dat hij begon te drinken kort nadat hij thuiskwam van zijn werk. Na een tijdje ging hij naar de Oriental Bar. Vanaf 7.30 uur die avond tot de bar om 3.00 uur sloot, bleef Blankenship poolen, drinken en Qualudes innemen. Nadat de bar was gesloten, ging Blankenship alleen naar huis.

In plaats van naar huis terug te keren, beklom Blankenship echter het balkon van Bowens appartement. Eenmaal op het balkon klopte hij op de deur van Bowen. Er was geen antwoord. Hij trapte een raam in en kroop het appartement binnen. Terwijl hij door het appartement liep, zag Blankenship Bowen in een spiegel op haar stoel zitten. Bowen sprak met iemand in de buurt van haar keuken. Blankenship zei dat hij zijn hand uitstrekte om Bowen te grijpen en ze sprong, struikelde over een voetenbankje en viel op de grond.

Bowen bloedde nu uit haar hoofd en was bewusteloos. Blankenship pakte haar op en bracht haar naar de slaapkamer. Nadat hij haar op bed had gelegd, trok hij haar pyjamabroek gedeeltelijk van haar lichaam af. Hij verwijderde haar pyjamatopje niet, waarvan Blankenship zei dat het al was losgeknoopt. Hij probeerde seks met haar te hebben, maar kreeg geen erectie. Op dat moment leek Bowen weer bij bewustzijn te komen, dus verliet Blankenship het appartement op dezelfde manier als hij binnenkwam.

Hendrix vroeg Blankenship of de foto's van de plaats delict overeenkwamen met zijn herinnering aan hoe hij deze verliet. Hij hield vol dat dit niet het geval was; hij getuigde dat toen hij haar verliet, haar pyjama nog gedeeltelijk aan was, terwijl ze op de foto's volledig naakt was. De plastic fles was er ook niet toen hij zei dat hij wegging. Bovendien zei hij dat haar gezicht niet in dezelfde toestand verkeerde als toen hij het verliet, en dat ze niet in elkaar was geslagen.

vallen pitbulls meer aan dan andere honden

Blankenship getuigde ook over zijn bekentenis. Hij had gedronken voordat hij door de politie in zijn appartement werd gearresteerd. Hij zei dat hij met de politie had gesproken en dat hij de verklaring had ondertekend. Hij zei echter dat hij de ondervragende agenten had gewezen op verschillende fouten in de getypte verklaring, die hem opdroegen de verklaring ondanks de fouten te ondertekenen. De fouten waarop hij wees – waaronder bijvoorbeeld dat ze in plaats van naar beneden te glijden in de stoel daadwerkelijk van de stoel opsprong – kwamen in essentie overeen met het verhaal dat hij de jury had verteld. Over het algemeen was zijn getuigenis dat het verhaal dat hij de rechercheurs vertelde hetzelfde was als wat hij de jury vertelde, en dat de getypte bekentenis vol fouten zat. Hij ontkende dat hij gemeenschap met Bowen had gehad of haar ooit had geslagen.

De jury achtte Blankenship schuldig aan inbraak, verkrachting en moord. De veroordelingsfase tijdens het eerste proces was kort en bestond uit één getuige, Victoria Ray, die Bowen kende. De jury beval de doodstraf aan nadat ze de verzwarende omstandigheid had vastgesteld dat het misdrijf moord schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk was, in die zin dat het gepaard ging met marteling, verdorvenheid van de geest, of een zware klap voor het slachtoffer, of betrokken was bij de doodstraf. plegen van inbraak. De rechter veroordeelde Blankenship ter dood.

In hoger beroep heeft het Hooggerechtshof van Georgia de veroordeling wegens inbraak ongedaan gemaakt, omdat de aanklacht wegens inbraak een minder zwaar misdrijf was dan de aanklacht wegens moord. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 SE2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Bovendien heeft de rechtbank het doodvonnis ongedaan gemaakt, omdat zij oordeelde dat de verklaringen van één jurylid, dat werd verontschuldigd wegens gewetensvol verzet tegen de doodstraf, dubbelzinnig waren. Het ontslag van het jurylid bleek een overtreding te zijn van Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), en de zaak werd teruggezonden wegens recidive. Blankenship I, 247 Ga. op 594, 277 SE2d op 509.

C. 1982: De tweede veroordeling

Het tweede proces tegen de veroordeling vond plaats in 1982. Aanklagers boden als bewijsmateriaal foto's van de plaats delict en de autopsiefoto's aan. De foto's gaven het appartement grafisch weer, inclusief het bloed op de vloer en de tafel waar Bowen had gezeten. Op de foto's was ook het naakte lichaam van Bowen te zien, liggend op het bed met de plastic fles in haar vagina. De bekentenis van Blankenship werd ook geïntroduceerd. De autopsist werd opnieuw gebeld en hij getuigde dat Bowen zwaar was geslagen en dat haar vaginale en mondgedeelte rood en rauw waren. Hij getuigde opnieuw dat de slagen en het trauma haar hartfalen veroorzaakten.

Meerdere keren werden de vragen van Hendrix ingeperkt door bezwaren van de staat en rechterlijke vermaningen om tijdens de straffase geen schuldvraagstukken aan de orde te stellen. Hendrix ondervroeg de officier die op de dag van de moord voor het eerst bij Bowens appartement aankwam. Toen de vragen zich richtten op de vingerafdruk die van het gebroken glas was gehaald en de voetafdrukken die in en rond het appartement werden gevonden, maakte de staat bezwaar en kwam de rechter tussenbeide: De heer Kirkland [officier van justitie]: Edelachtbare, ik zou graag bezwaar willen maken tegen deze lijn van ondervragen: - Het Hof: Ik heb geprobeerd erachter te komen wat hij daarmee wilde laten zien. De heer Kirkland: - Ik probeer deze hoorzitting te beperken - Ik zal deze hoorzitting blijven beperken tot de veroordelingsfase van het proces - Het Hof: Dat is het enige waar ik me zorgen over maak. Dat is het enige waar deze jury zich mee bezighoudt. De man is al veroordeeld voor moord en verkrachting. Laten we die zaak niet opnieuw proberen. De heer Hendrix: Edelachtbare, alstublieft, de verdediging wil de zaak niet opnieuw behandelen voor zover het schuld of onschuld betreft. Maar deze jury heeft recht op al het bewijsmateriaal om daaruit alle zaken te selecteren waarvan zij vinden dat ze van... Het Hof: Ik ben het niet met u eens. We gaan nu niet in op de vraag naar de schuld of onschuld van deze beklaagde voor het misdrijf waarvoor hij al is veroordeeld. De heer Hendrix: Dat begrijpen wij, Edelachtbare. Het Hof: Laten we ons getuigenis daartoe beperken. De heer Hendrix: Tegelijkertijd, Edelachtbare, moeten we elke kwestie voorleggen die tot verzachtende omstandigheden kan leiden. ... De heer Hendrix: Edelachtbare, zoals ik het woord verzachting begrijp, graag elke kwestie die deze jury als verzachtend feit wil gebruiken. Niet om de schuldlast van hem weg te nemen. Het Hof: Ik heb mij al over dat onderwerp uitgesproken. Ik zie geen verzachtende omstandigheden in wat u probeert te doen. Ik zal volkomen eerlijk tegen je zijn. ... Dhr. Hendrix: Rechter Harrison, ik begrijp volledig uw redenering om deze zaak te willen inkorten. Ik moet alles doen wat ik kan om het leven van deze jongen te verzachten. (Veroordeling Tr. 405-08, 20 september 1982.) Het bezwaar van de staat werd aanvaard. Nog een paar keer werden Hendrix' pogingen om vragen over schuld en onschuld te onderzoeken kortgesloten. Hij ondervroeg een van de opsporingsambtenaren over wie bewijsmateriaal van het lichaam had verwijderd en het lichaam had verplaatst, om een ​​basis te leggen voor het bespreken van de vingernagelafkrabsels en het kammen van het schaamhaar. Het Hof: [W]at probeert u te bewijzen? De heer Hendrix: Ik probeer te bewijzen, meneer, dat er fysiek bewijs is dat aantoont dat... Mr. Kirkland: Edelachtbare, ik ga bezwaar maken tegen de verklaring die de raadsman gaat afleggen. Ik denk dat het bedoeld is om de jury te bevooroordelen. Rechtbank: Probeert hij aan te tonen dat iemand anders het heeft gedaan, daar ga ik niet naar luisteren. ... De heer Hendrix: Edelachtbare, voor de goede orde: de verdediging maakt er krachtig bezwaar tegen dat de mogelijkheid wordt ontzegd om op welke zaak dan ook in te gaan. Het Hof: Om aan te tonen dat iemand anders het misschien heeft gedaan? De heer Hendrix: Nee meneer, om aan te tonen dat er iemand anders bij betrokken had kunnen zijn. Het Hof: Waarom zou dat hem vrijspreken? De heer Hendrix: Edelachtbare, dit zou in de hoofden van de jury de totale betrokkenheid van de beklaagde kunnen verzachten. (Id. op 426-27.) Zes keer probeerde Hendrix getuigen te ondervragen of bewijsmateriaal aan te voeren dat relevant was voor de vraag of iemand anders verantwoordelijk was voor de misdaad, maar de rechtbank blokkeerde voortdurend zijn pogingen.

Naast pogingen om bewijsmateriaal te verkrijgen met betrekking tot Blankenships verantwoordelijkheid voor de misdaad en de mogelijke rol van anderen, getuigden Blankenships familieleden ter verdediging van hem. Nellie Fleming, zijn moeder, zei dat Blankenship een uitstekende tiener was en dat ze zich geen beter kind kon wensen. Ze zei dat hij een jaar lang voor zijn gehandicapte grootouders zorgde terwijl ze ziek waren. Ze zei dat hij nooit in de problemen kwam en naar de kerk ging. Roy's zus, Pearl Marie Blankenship, getuigde ook. Ze zei dat ze een hele goede band had met haar broer, en dat hij een heel goede broer voor haar was toen ze opgroeide. Ze zei ook dat Blankenship niet het soort persoon was dat in de problemen zou komen.

Blankenship getuigde opnieuw ter verdediging van zichzelf. Zijn getuigenis over de gebeurtenissen van de avond vóór de moord op Bowen - inclusief zijn alcohol- en drugsgebruik - weerspiegelde zijn getuigenis in het vorige proces, FN2, in ieder geval tot het punt waarop hij Bowens appartement naderde. Anders dan in het eerste proces zei hij dat hij wel een doel had met de inbraak in het appartement: hij was van plan haar auto te stelen en deze met winstoogmerk aan een aantal kennissen te geven. Toen hij haar appartement binnenkwam, zei hij dat hij een gesprek hoorde plaatsvinden. De stemmen werden luider, dus verstopte Blankenship zich achter een ladekast. Na enkele ogenblikken hoorde hij stilte en kroop naast het dressoir naar buiten. Hij zag Bowen bewusteloos op de grond liggen. Ze bloedde uit haar hoofd, dus tilde hij haar op en legde haar op haar bed. Behalve de hoofdwond zei Blankenship dat er geen andere verwondingen waren.

FN2. Blankenship ging dieper in op zijn drankgebruik. Hij zei dat een supervisor op de houthandel waar hij werkte hem vertelde dat zijn alcoholgebruik buitensporig was en dat zijn vrienden hem in de problemen zouden brengen. Blankenship zei dat hij papieren handdoeken uit een nabijgelegen ladekast gebruikte om het bloeden te stoppen, maar terwijl hij ze op Bowens hoofd aanbracht, kwam ze weer bij bewustzijn, begon te worstelen en begon om hulp te schreeuwen. Hij vertelde haar dat hij van plan was haar te helpen, maar ze bleef worstelen. Hij werd bang en terwijl hij erover nadacht de politie te bellen, besefte hij dat hij zijn aanwezigheid in de kamer moest uitleggen. Hij vertrok onmiddellijk.

Blankenship erkende dat zijn getuigenis niet strookte met zijn verklaring aan de politie en ontkende dat hij Bowen had geslagen of seks met haar had gehad. Hij zei dat hij de politie zijn verklaringen had afgelegd omdat hij een derde partij probeerde te beschermen, hoewel hij weigerde de persoon te identificeren. Hij zei dat hij alleen het appartement was binnengegaan, maar dat iemand anders met Bowen had gesproken terwijl hij daar was.

Bij een kruisverhoor heeft de staat Georgia Blankenship onder druk gezet op de bekentenis die hij aan de politie had afgelegd en op zijn verklaringen tijdens het voorafgaande proces. Wat sommige verklaringen in de bekentenis betreft, gaf hij toe deze te hebben afgelegd, maar zei dat deze niet juist waren. Wat anderen betreft, ontkende hij ze te hebben gemaakt. Andere kon hij zich niet herinneren.

De jury stelde de straf van Blankenship vast als de doodstraf. Ze ontdekten dat de moord was gepleegd tijdens het plegen van een ander ernstig misdrijf (verkrachting), en dat de moord moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk was, in die zin dat er sprake was van marteling of verdorvenheid van geest.

Het Hooggerechtshof van Georgië heeft het doodvonnis opnieuw ongedaan gemaakt. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 SE2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). Het Hof oordeelde dat wanneer de fase van de veroordeling van een doodstrafzaak opnieuw wordt berecht door een andere jury dan de jury die de schuld heeft vastgesteld, bewijsmateriaal niet kan worden uitgesloten simpelweg omdat het de schuld of onschuld van het misdrijf aantoont, aangezien de partijen elk bewijsmateriaal kunnen aandragen. verband houden met de omstandigheden van het misdrijf. ID kaart. op 624, 308 S.E.2d op 371. De rechter die toezicht hield op de strafveroordeling had juist dergelijk bewijsmateriaal uitgesloten. Het doodvonnis van Blankenship werd opgeheven en de zaak werd teruggezonden voor een nieuwe veroordelingsprocedure.

D. 1986: De derde veroordeling

En dus bevonden Blankenship, Hendrix, Haas en de staat Georgia zich opnieuw in een rechtszaak bij het Superior Court van Chatham County om voor een nieuwe jury te betogen of Blankenship wel of niet de doodstraf zou moeten krijgen voor de dood van Bowen. Het derde en laatste proces over de veroordeling vond plaats in juni 1986. Het bewijsmateriaal van de aanklager was vergelijkbaar met de vorige twee processen: ze introduceerden de foto's van de plaats delict, getuigenissen over de schoenafdrukken in de kamer en op het balkon, getuigenissen over het gevonden glas. in het appartement en de tekenen van een worsteling, de autopsist-Dr. Guerry's getuigenis over het feit dat Bowen ernstig was geslagen en verkracht, de oorspronkelijke bekentenis van Blankenship aan de politie, en het bloedafkrabsel en de zaadvloeistof die type O waren.

In de openingsverklaring van Hendrix werd de verdedigingsstrategie uiteengezet: hij verwachtte bewijsmateriaal aan te voeren (inclusief de eigen getuigenis van Blankenship) waaruit bleek dat iemand anders dan Blankenship bij de misdaad betrokken was. Hij zei dat het wetenschappelijke bewijs het bestaan ​​zou aantonen van haar en bloed op het lijk van Bowen dat niet aan Blankenship toebehoorde. De verdediging was ook van plan om aan te tonen dat het onderzoek van de politie ontoereikend was, in die zin dat er in de twee weken voorafgaand aan de dood van Bowen een soortgelijke verkrachting en moord had plaatsgevonden in de buurt van het appartement van Bowen, met een andere dader. Bovendien was de verdediging van plan bewijsmateriaal te presenteren waaruit bleek dat de verwondingen van Bowen niet zo ernstig waren als de staat suggereerde.

Daartoe ondervroeg Hendrix getuigen van de aanklager over het fysieke bewijsmateriaal en de verkrachting en moord. Hij vroeg rechercheur William McGuire, een van de opsporingsambtenaren, of hij ooit had onderzocht of de dader van de verkrachting en moord op Valerie Armstrong, die twee weken voor de dood van Bowen plaatsvond, verantwoordelijk was voor de moord op Bowen. Rechercheur McGuire wees erop dat Dr. Guerry de overeenkomsten tussen de misdaden opmerkte toen hij de autopsie uitvoerde en gaf toe dat hij het verband niet verder had onderzocht.

Hendrix ondervroeg ook Dr. Guerry. Hij ontlokte een getuigenis dat Bowen geen inwendig letsel had opgelopen. Hij ondervroeg ook Dr. Guerry over de Valerie Armstrong-zaak, en de dokter gaf toe dat er overeenkomsten waren tussen de gevallen: beide slachtoffers waren verkracht en vermoord. De omleiding van de staat bracht echter verschillen tussen de misdaden aan het licht: Armstrong was een zesjarig zwart kind, terwijl Bowen een 78-jarige blanke vrouw was. Bovendien was Armstrong neergestoken, terwijl Bowen was overleden aan hartfalen als gevolg van een ernstig trauma.

De forensisch seroloog, Linda Tillman, getuigde ook. Ze gaf toe dat de type-O-zaadvloeistof die in Bowen werd gevonden afkomstig zou kunnen zijn van een niet-type-O, niet-uitscheidend individu; aangezien Bowen een type-O-secretor was, hadden haar secreties het monster kunnen infecteren. Bovendien getuigde ze dat Gary Nelson, de man die verantwoordelijk was voor de moord op Armstrong, een type-O-secretor was, net als Blankenship en Bowen. Haar bevindingen zouden net zo consistent zijn geweest met Nelson als de schuldige als Blankenship. Tillman zei ook dat ze bewijs had gevonden voor een B-antigeen in een reeks vingernagelafkrabsels, maar er was niet voldoende materiaal om de resultaten te herhalen en met enig vertrouwen te zeggen dat er bloed van het type B was. Ze zei ook dat het bewijsmateriaal consistent zou zijn met het feit dat de dader een type B-niet-secretor is.

De verdediging ondervroeg ook Roger Parien, de directeur van de Savannah-afdeling van het staatsmisdaadlaboratorium, die analyses uitvoerde op de haarmonsters. Hij bevestigde dat een haarsegment uit Bowens schaamhaarkam afkomstig leek te zijn van een Afro-Amerikaan. Hij zei ook dat hem nooit was gevraagd het haar te vergelijken met de haren uit de Nelson-zaak (Nelson was een Afro-Amerikaan). Tijdens een kruisverhoor gaf Parien tegenover de openbare aanklager toe dat het haarsegment overal vandaan kon komen.

Hendrix riep Dr. Joseph Burton, hoofd medisch onderzoeker voor de provincies Dekalb en Cobb, als getuige-deskundige. Hij bekeek de rapporten van het staatsmisdaadlaboratorium en het autopsierapport van Dr. Guerry. Net als Tillman zei hij dat de zaadvloeistof die uit de vagina van Bowen wordt geëxtraheerd hypothetisch afkomstig zou kunnen zijn van een persoon die geen secretor was, aangezien Bowen zelf een type-O-secretor was en verantwoordelijk kon zijn voor het resultaat van de test. Hij zei ook dat het bestaan ​​van B-antigeenmateriaal onder de vingernagels, als dat al zou bestaan, niet consistent zou zijn met de bloedgroep van Bowen of Blankenship.

Burton legde ook uitgebreide getuigenissen af ​​over de blauwe plekken en krassen van Bowen. Concreet zei Burton dat sommige blauwe plekken op haar arm en elleboog een aantal verklaringen konden hebben die niet gewelddadig van aard waren. Hoewel Burton zei dat sommige gezichtswonden het gevolg konden zijn van een pak slaag, was er onder de nek geen bewijs van een pak slaag. Burton getuigde ook over het effect van zwaar alcohol- en drugsgebruik op het vermogen van een persoon om seksueel te presteren. Hij kon niet zeggen of iemand onder dergelijke omstandigheden een erectie zou kunnen krijgen, hoewel het hypothetisch mogelijk was dat dit niet het geval was. Bij een kruisverhoor legde Burton uit dat de wonden aan de armen en benen het gevolg konden zijn van een worsteling.

Blankenship getuigde opnieuw ter verdediging van zichzelf. Haas onderzocht hem en hij gaf wat informatie over zijn familieachtergrond. Hij legde uit dat zijn familie een aanzienlijk zenuwprobleem had en dat zijn biologische vader, samen met zijn oom en tante, in een motelkamer omkwam door een koolmonoxidelek toen hij acht jaar oud was. Na zijn dood raakte zijn moeder in een zenuwcoma en logeerde hij bij zijn grootouders. Zijn moeder herstelde zich en hij keerde terug naar haar zorg; ze was getrouwd met een alcoholist met wie ze veel problemen had. Hij kwam thuis en zag hoe het huis werd verscheurd en hoe zijn moeder en stiefvader ruzie maakten.

Blankenship beschreef vervolgens zijn tijd bij de strijdkrachten. Hij was nog geen twee jaar in dienst. Nadat hij AWOL was geweest omdat hij zijn zieke grootvader had bezocht, werd hij in rang gedropt en de dienst stemde er uiteindelijk mee in hem te ontslaan. Hij verhuisde al snel naar Savannah en ging werken bij het houtbedrijf.

Blankenship vertelde over zijn drank- en drugsgewoonten en besprak vervolgens de gebeurtenissen van de avond en de vroege ochtend van Bowens dood. Zijn getuigenis was vergelijkbaar met die in zijn proces tegen de veroordeling in 1982. Hij vertelde dat hij haar appartement was binnengegaan om haar auto te stelen en haar met iemand had horen praten. Hoewel hij de stem hoorde, zag hij niet wie de persoon was. Er ontstond commotie en hij vond haar bloedend op de grond liggen. Hij tilde haar op en legde haar op bed. Hij zei ook dat zijn verklaring aan de politie was wat ze wilden weten en wat ze hem vroegen te zeggen; hij zei dat hij dronken was tijdens het verhoor van de politie en gewoon met rust gelaten wilde worden.

Haas vroeg Blankenship ook of zijn verklaring in het eerste proces, dat hij had geprobeerd Bowen te verkrachten, maar dat niet lukte, waar was. Hij antwoordde eerst dat als hij zou proberen haar te verkrachten, hij dat niet zou kunnen, maar zei toen dat hij niet dacht dat hij had geprobeerd Bowen te verkrachten. Haas vroeg waarom hij getuigde zoals hij deed tijdens zijn eerste proces en hij antwoordde misschien om bescherming, maar weigerde verder uit te leggen. Bij een kruisverhoor vroeg de staat Blankenship specifieke details over zijn ondertekende bekentenis. Blankenship kreeg ook vragen over de vermeende derde persoon die in het appartement aanwezig was. Toen hem werd gevraagd naar zijn tegenstrijdige getuigenissen in het eerste proces, zei Blankenship dat hij om een ​​reden had gelogen, maar hij weigerde de reden in de rechtbank te vertellen. Hij zei dat hij een gelofte aan God had afgelegd, maar dat hij dat niet kon zeggen omdat het iemand anders betrof.

Tijdens het slotpleidooi vroeg Hendrix de jury om het leven van Blankenship te sparen vanwege resterende twijfel over zijn schuld: ik zou graag even de tijd willen nemen om met u de zaken door te nemen waarvan de verdediging denkt dat u ze in overweging kunt nemen en die twijfel creëren, die voldoende twijfel creëren om vast te stellen of voorstander van levenslange gevangenisstraf in plaats van het vermoorden van Roy Blankenship. In tegenstelling tot het nemen van zijn leven. Er is twijfel. (Sentencing Trans. 498, juni 1986.) Nadat hij redenen voor twijfel had opgesomd, waaronder het bloed- en haarbewijs, en kritiek had geuit op het ontbreken van een grondig onderzoek naar de moord op Bowen, verwees Hendrix naar de opvoeding van Blankenship:

Roy Blankenship is in één opzicht anders. Hij is het product van bergen. Bergmensen zijn anders. Hij werd geboren in een van die valleien in West Virginia. Ik weet niet precies waar het is, maar ik zal je vertellen hoe ver het daarboven is. Als ik brieven krijg van zijn moeder en van zijn zus, gebruikt het postkantoor nog steeds een met de hand gestempelde [sic] gestempelde postzegel. Ze hebben daar nog geen mooie machine. Dus ik weet dat hij anders is, omdat ik ben geboren in een van die valleien in de bergen in Noord-Georgië en ik weet hoe ver daarboven mensen wonen. Hij kwam hierheen om te werken. En hij heeft een baan gevonden. Het was de enige baan die hij had. Blijkbaar [sic] werkte hij behoorlijk hard. Hij zegt het. (Id. op 502-03.) Na nogmaals het bestaan ​​van twijfel te hebben benadrukt en de politie te hebben beschuldigd van hun onderzoek, rondde de verdediging haar samenvatting af en stelde dat als u levenslange gevangenisstraf oplegt, u de mogelijkheid creëert dat deze zaak verder wordt onderzocht. (ID. op 503.)

De jury adviseerde de doodstraf op te leggen, omdat zij vond dat het misdrijf afschuwelijk en onmenselijk was, omdat het gepaard ging met verergering van de verwondingen en verdorvenheid van de geest. Deze keer bevestigde het Hooggerechtshof van Georgië het vonnis van Blankenship in hoger beroep. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 SE2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). Een verzoek om certiorari werd door het Hooggerechtshof afgewezen en er kwam een ​​einde aan de directe beroepen van Blankenship.

E. 1990: De Habeas-petitie en bewijshoorzitting van de staat

Blankenship begon vervolgens zijn staatssteun na te streven. Zijn staatsverzoek bracht een litanie aan kwesties aan het licht, waaronder de bewering dat zijn procesadvocaat niet effectief was. In februari 1990 werd een hoorzitting gehouden waar Haas en Hendrix getuigden over hun vertegenwoordiging van Blankenship.

1. Haas' testimony.

Haas getuigde als eerste. De habeas-advocaat van Blankenship begon zijn ondervraging door Haas te vragen waarom zij en Hendrix verschillende moties hadden ingediend tijdens de recidive van 1986. In antwoord op een vraag over hun verzoek om een ​​onderzoeker, antwoordde Haas: [D]e derde proces was meer gericht op het idee dat er mogelijk iemand anders aanwezig was op de avond dat dit gebeurde en het feit van dit onverklaarbare negroïde haar en de er werd onverklaard B-antigeenbloed gevonden en dat soort dingen, dus we zochten een onderzoeker die ons vooral op dat gebied kon helpen. (State Habeas Trans. 23, 28 februari 1990.) De raadsman vroeg Haas ook waarom ze tijdens het derde proces om een ​​psychiater hadden gevraagd, en Haas antwoordde dat de motie was afgewezen. Bovendien legde Haas uit dat er tijdens het derde proces een verzoek was ingediend voor een forensisch seroloog en laboratoriumtechnicus, omdat ze hoopten het bestaan ​​van het B-antigeen op Bowens lichaam te bespreken en de suggestie dat er een andere persoon aanwezig was. De raadsman vroeg Haas vervolgens of ze zich herinnerde dat ze met de zussen of moeder van Blankenship had gesproken. Haas zei dat Hendrix de persoon was die met de familie communiceerde, en dat haar eigen contact slechts af en toe was geweest.

Tijdens het kruisverhoor legde Haas haar taken tijdens het eerste proces gedetailleerder uit. Haar rol in het proces van 1980, als recent afgestudeerde rechtenstudent, was van ondergeschikt belang. Zij maakte voor een groot deel aantekeningen tijdens het proces en bereidde het hoger beroep voor. Maar naarmate de tijd verstreek, kreeg ze meer ervaring. Tijdens het proces van 1986 was ze een meer ervaren advocaat (nadat ze zes jaar in de praktijk had gewerkt) en speelde ze een actievere rol: hoewel de belangrijkste functie het voorbereiden van beroep was, had ze tegen die tijd getuigen in de rechtbank ondervraagd. In feite had ze Blankenship zelf ondervraagd toen hij getuigde tijdens de strafzaak in 1986. Ze verzorgde ook het opstellen van de meeste moties in het vooronderzoek.

De staatsadvocaat ondervroeg Haas over het psychiatrisch onderzoek dat voorafgaand aan het eerste proces op Blankenship was uitgevoerd. Er werden twee onderzoeken uitgevoerd: één door de staat en één door een deskundige, Dr. Wolfe, geselecteerd door de verdediging. Haas zei dat het staatsonderzoek normaal was, en dat het onderzoek van Dr. Wolfe ons niets opleverde waarvan we dachten dat het ons kon helpen, en dus hebben we dat maar een beetje laten sterven. (Id. op 51.) Wat de examens na het eerste proces betreft, vroegen Haas en Hendrix om geld, maar dat werd geweigerd.

Haas besprak ook de gesprekken die ze voorafgaand aan het eerste proces met Blankenship had gevoerd. Ze zei dat hij hen de namen had gegeven van bepaalde familieleden, die informatie verstrekten over de achtergrond van Blankenship: ik kan me de details ervan nu echt niet meer herinneren, bijvoorbeeld dat hij uit een soort harde achtergrond kwam, en we hoopten dat te kunnen doen. gebruik daar wat van. En zeker hoopten we zijn moeder te gebruiken als iemand die ons enig inzicht kon geven in hem, in wat hier was gebeurd, en in wat voor iemand hij was. (Id. op 52.) Toen haar werd gevraagd of ze zich herinnerde of de moeder van Blankenship had getuigd tijdens het tweede proces ter veroordeling, antwoordde ze dat ze zich de moeder herinnerde tijdens een van de processen, maar dat ze bij het derde niet was gekomen. Als ik me goed herinner, wilde meneer Blankenship niet dat we contact met haar opnamen, denk ik. (Id. op 54.) Later kwam de raadsman terug op de vraag over de achtergrond van Blankenship: V. Heeft u ooit de achtergrond van indiener met hem besproken? A. Met hem, en opnieuw, had de heer Hendrix het met zijn familie besproken. Vraag: Heeft hij u ooit verteld over psychische stoornissen die sommige familieleden mogelijk hadden? A. Ik kan het me niet herinneren. ... Vraag: En nogmaals, Dr. Wolfe heeft u tijdens zijn psychologisch onderzoek geen informatie gegeven waarvan u dacht dat die nuttig zou zijn? A. Dat klopt. (Id. op 72-73.) De staatsadvocaat vroeg Haas of er aanvullend onderzoek had plaatsgevonden voorafgaand aan het derde proces, en Haas antwoordde: A. Nogmaals, we concentreerden ons vooral op het derde proces. dat haar en de bloedgroep, dus dat zou de aard zijn geweest van welk ander onderzoek we ook deden. We waren ernstig beperkt omdat we niet in staat waren om het geld voor andere hulp te krijgen, maar dat was waar we naartoe gingen. V. Zou het dus een eerlijke verklaring zijn om te zeggen dat het uw strategie bij deze derde veroordelingsprocedure was om aan te tonen dat iemand anders aanwezig was en de moorden heeft gepleegd en een soort van redelijke twijfel te zaaien om een ​​doodvonnis te voorkomen? EEN. Ja. Dat er iemand anders was, ja. (Id. op 54-55.) Dit werd herhaald toen de raadsman vroeg of de strategie veranderde tussen het eerste, tweede en derde proces: V. [Hebt u uw strategie gewijzigd tijdens het tweede proces tot veroordeling op basis van de uitkomst van het eerste proces? strafproces of was uw strategie in essentie hetzelfde? A. ... [I]n het tweede proces, zoals ik al zei, was onze belangrijkste strategie geweest om te proberen deze informatie echt aan te scherpen en echt de informatie te krijgen over dit bloed en dit haar enzovoort, en we Dat lukte niet, en dat maakte het natuurlijk erg moeilijk om de zaak te berechten en de zaak werd teruggedraaid. V. En hoe zit het met de derde proef? A. We probeerden het opnieuw vanuit dezelfde richting te benaderen. (Id. op 58-59.) Haas zei ook dat Blankenship erop vertrouwde om de juiste strategie te bepalen. Ten slotte vroeg de raadsman van Georgia Haas naar de bewering in de habeas-petitie van Blankenship dat zij en Hendrix niet effectief waren omdat ze bij de veroordeling geen andere getuigen hadden voorgedragen dan degenen die zich schuldig maakten aan schuld en onschuld: V. Nogmaals, wat was de theorie tijdens het derde proces over de veroordeling? A. Ik denk dat we op dat moment, zoals ik al eerder zei, echt bezig waren met het bloed en het haar in dat deel van de zaak. Nogmaals, ik geloof dat er enkele familieleden waren die het niet konden halen... Onze theorie had vooral te maken met die haren en die bloedgroep en dat deel ervan. Dat is echt waar we vandaan kwamen. (Id. bij 67.) Dit punt werd herhaald door de habeas-advocaat van Blankenship: V. Is het eerlijk om te zeggen dat de verdedigingstheorie zich in de loop van deze procedure tot op zekere hoogte op dit negroïde haar concentreerde? A. Het haar, het bloedmonster en het feit dat de mogelijkheid bestond dat er die avond iemand anders aanwezig was, ja. V. Dus het haar zou een cruciaal bewijsstuk zijn geweest? A. Klopt. V. En zou de kleine hoeveelheid bloedmonster die B-antigeen aangaf cruciaal zijn geweest? A. Klopt. V. En de mogelijkheid dat er inderdaad een derde persoon aanwezig zou zijn geweest, zou van cruciaal belang zijn geweest? EEN. Ja. (Id. op 74.) 2. Hendrix' getuigenis. Vervolgens getuigde Hendrix. De habeas-advocaat van Blankenship vroeg of hij Dr. Wolfe had gebruikt in het derde veroordelingsproces. Hendrix antwoordde dat ze Dr. Wolfe niet hadden gebruikt, omdat de rechter hun verzoek had afgewezen. Hendrix getuigde ook over de theorie van de verdediging tijdens de processen: V. Zou het ... eerlijk zijn om te zeggen dat een van de thema's van de verdediging tijdens de rechtszaak en feitelijk tijdens de verschillende processen zich concentreerde op de aanwezigheid van [het haarbewijs] ? A. Ja, inderdaad. Vraag: Zou het eerlijk zijn om te zeggen dat dit haar een cruciaal bewijsstuk zou zijn? A. Niet zo veel als Roy's getuigenis. V. Maar het was in ieder geval het onderwerp van één van de verdedigingstheorieën; is dat eerlijk? EEN. Ja. (Id. bij 92.) Later kwam de ondervraging terug op dit onderwerp: V. Is het eerlijk om te zeggen dat uw verdedigingstheorie, of een groot deel van uw verdedigingstheorie tijdens deze processen, de betrokkenheid was van een andere ongeïdentificeerde persoon in deze zaak? bepaalde gebeurtenis? A. Ja, meneer. (Id. op 153.) Hendrix legde verder uit dat het haarsegment en het B-antigeen essentieel waren voor de verdedigingsstrategie.

Hendrix werd gevraagd of hij voorafgaand aan het derde veroordelingsproces met de moeder en zussen van Blankenship had gesproken. Hij sprak niet met de moeder en herinnerde zich dat hij tot op zekere hoogte met zijn zussen had gesproken. (Id. op 108.) Hij zei dat de vragen van Blankenships zus Pearl betrekking hadden op de vraag wanneer haar broer terecht moest staan ​​en of Hendrix dacht dat hij de overwinning zou behalen. Later noemde Hendrix de weerstand van Blankenship om zijn familie erbij te betrekken: [Wat je moet begrijpen is dat de meeste van deze mensen [andere mensen met de achtergrond van Blankenship] Roy niet betrokken wilden zijn bij zijn zaak, net zoals hij ons had opgedragen niet met hem te communiceren. zijn familie. Hij wilde zijn familie tegen zijn zaak beschermen. (Id. op 117.) Hij ging verder in op de introductie van verzachtend bewijsmateriaal:

V. Heeft u, in termen van mogelijk verzachtend bewijsmateriaal, gesprekken gehad met de heer Blankenship over wat verzachtend bewijsmateriaal was? EEN. Ja. Q. En hebt u ooit zijn achtergrond met hem besproken? A. Ik denk het wel. Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat we veel wisten over Roy en zijn jeugd in West Virginia, zowel via hem als door gesprekken met leden van zijn familie, en vervolgens door alleen maar hun brieven te lezen. ... V. Kunt u zich herinneren dat de heer Blankenship u ooit vertelde dat hij zijn familie er niet bij wilde betrekken? A. Absoluut. Absoluut. V. Op welk punt in uw betoog gebeurde dit? A. Nou, ik denk dat het op meer dan één manier en bij meer dan één gelegenheid gebeurde. Ik denk dat de woorden betrekking hebben op mijn familie waarschijnlijk rond de tweede rechtszaak ontstonden en op een later moment waarschuwde hij mij om niet te schrijven, te corresponderen of te telefoneren met zijn familie. Ik denk dat hij ze beschermd wilde hebben. (Id. op 135-37.) Hendrix werd ook gevraagd naar de habeas-petitie van Blankenship, waarin hij klaagde dat ze alleen getuigen gebruikten die schuld en onschuld aan de orde stelden tijdens de fase van de veroordeling: V. Had u enige [informatie] van indiener over zijn achtergrond waarvan u dacht dat die zou nuttig geweest om namens hem een ​​presentatie te geven? A. Nee, ik ben niet op de hoogte van enige specifieke informatie die hij ons heeft gegeven over zijn achtergrond en die wij verplicht vonden te introduceren. Vraag: Hoe zit het met datgene wat u had over de heer Blankenship? Zou u het karakteriseren als lauw, of uiteindelijk potentieel meer kwaad dan goed doend, of zou u het überhaupt kunnen karakteriseren? A. Nou, ik was er vandaag zeker van dat mijn gevoel was: we zullen door dit alles niet geholpen worden. En nogmaals, dat is een beslissing die je op dat moment en op die plaats moet nemen. (Id. op 143-44.) Hendrix ging op geen enkel moment dieper in op de omvang van zijn kennis van Blankenships achtergrond en opvoeding.

3. De beëdigde verklaringen.

De staatsadvocaat van Blankenship heeft beëdigde verklaringen verkregen van de zussen van Blankenship, Debbie Blankenship en Pearl Dalton, zijn moeder, Nellie Fleming, en een klinisch psycholoog, Harry Krop. Hendrix en Haas waren niet op de hoogte van de beëdigde verklaringen toen ze getuigden, noch werden ze aan een kruisverhoor onderworpen op de inhoud ervan. In feite werden de beëdigde verklaringen pas in mei 1990 ingediend in de habeas-procedure van de staat, twee maanden na de hoorzitting waarin Hendrix en Haas getuigden. Deze beëdigde verklaringen bevatten specifieke details over de achtergrond van Blankenship. Ze beschrijven zijn moeilijke opvoeding, alcoholmisbruik en familiegeschiedenis van psychische aandoeningen. De beëdigde verklaringen van zijn familie beschrijven een verontrustende jeugd, waarin hij werd onderworpen aan een reeks alcoholische, beledigende en sadistische vaderfiguren (waaronder zijn biologische vader, die stierf in een motel door koolmonoxidevergiftiging) en een onstabiele moeder. Hij werd ook ooit verkracht door een buurman toen hij nog een kind was. De details omvatten incidenten waarbij zijn moeder werd misbruikt en ernstig geslagen door jaloerse echtgenoten, die de kinderen ook mishandelden (psychisch en fysiek) en dreigden de kinderen te vermoorden.

De beëdigde verklaringen beschrijven ook hoe Blankenship een ziekelijk kind was en herhaaldelijk in het ziekenhuis werd opgenomen vanwege koorts en andere ziekten. Toen hij opgroeide en bij de dienst kwam, zei zijn familie dat hij last zou krijgen van black-outs en hen zou vertellen dat hij dacht dat mensen achter hem aan zaten. Ze maakten zich zorgen over zijn geestelijke gezondheid. Krop's beëdigde verklaring schreef het drugs- en alcoholmisbruik van Blankenship toe aan zijn traumatische opvoeding. Sprekend specifiek over de nacht in kwestie, zei Krop dat de denkprocessen van Blankenship zeer verstoord zouden zijn geweest als gevolg van zijn alcohol- en drugsgebruik en dat als gevolg daarvan zijn vermogen om intentie te vormen verminderd was. Uit de evaluatie van Krop bleek dat Blankenship niet sociopathisch was en goed inzicht heeft in zijn gedrag. Volgens Dr. Krop maakt het gebrek aan sociopathie en de vrijwel normale intelligentie van Blankenship de kans op revalidatie waarschijnlijker. Over het geheel genomen vond Krop geen specifieke tekenen van neuropsychologische aandoeningen.

Zowel Pearl als Debbie verklaarden in hun beëdigde verklaringen dat, als de raadsman van Blankenship hen naar zijn achtergrond had gevraagd, zij het hen zouden hebben verteld en bereid zouden zijn geweest te getuigen over de achtergrond voor een jury. In de verklaring van zijn moeder stond hetzelfde. Bovendien zei Nellie dat ze Hendrix had gebeld voorafgaand aan het proces tegen de veroordeling van 1986 en de geschiedenis van schizofrenie van de zussen van Blankenship en de psychische aandoening van de broer van haar vader had uitgelegd. Een beëdigde verklaring van Hendrix bevestigt dat hij op de hoogte was van de geschiedenis van geestesziekten in de familie en dat hij Dr. Wolfe in september 1982 over de geschiedenis van de geschiedenis van schizofrenie van de twee zussen had geïnformeerd.

Tegen deze achtergrond verwierp de habeas-rechtbank van Blankenship de ineffectieve hulpvordering van Blankenship op summiere wijze. In een beschikking van 6 maart 1991 verklaarde de habeas-rechtbank van de staat:

Indiener heeft in zijn verzoekschrift ook ineffectieve bijstand van een raadsman als grond voor voorziening aangevoerd. Hij beweert dat er een aantal gebieden zijn waarop hij beweert dat zijn advocaten niet effectief waren. De vordering van eiseres is ongegrond. Indiener werd vertegenwoordigd door twee competente advocaten die de zaak van de staat in elke fase van de processen van indiener fel en bekwaam bestreden. In feite streeft indiener ernaar om twee advocaten ineffectief te laten verklaren, ondanks het feit dat zij ervoor hebben gezorgd dat twee eerdere doodvonnissen tegen indiener ongedaan zijn gemaakt.

De rechtbank oordeelt na beoordeling van het dossier en bestudering van het bewijsmateriaal dat in deze Habeas-procedure wordt aangevoerd, dat indiener effectieve bijstand van een raadsman heeft gekregen. Indiener streeft ernaar zijn advocaten te houden aan een standaard van perfectie die voor geen enkele man of vrouw haalbaar is. Hij had recht op en kreeg effectieve bijstand van een raadsman, zoals voorgeschreven door de Grondwet. Nadat het Hooggerechtshof van Georgië zijn aanvraag voor een certificaat om in beroep te gaan had afgewezen, was deze mogelijkheid van staatshulp uitgeput.

F. 2005: De federale Habeas-petitie

In oktober 2005 diende Blankenship zijn federale habeas-petitie in, waarvan de resolutie het onderwerp is van dit beroep. FN3 Een van de aangevoerde beweringen was dat de staatsadvocaat van Blankenship grondwettelijk gebrekkige prestaties leverde door na te laten onderzoek te doen naar en bewijs te leveren van de achtergrond van Blankenship in 1986. kwalijk nemen. De districtsrechtbank heeft de beslissing van de staatsrechtbank over de claim niet uitgesteld, maar heeft de petitie toch afgewezen, omdat zij oordeelde dat de jurisprudentie van het Circuit de ineffectieve bijstandsclaim van Blankenship verwierp. De rechtbank heeft ook alle overige gronden voor schadevergoeding afgewezen. Blankenship gaat alleen in beroep tegen zijn ondoeltreffende hulpvordering; hij beweert dat de raadsman niet effectief was omdat hij tijdens het derde veroordelingsproces geen onderzoek had gedaan naar en bewijs had geleverd van zijn traumatische jeugd.

FN3. De kloof tussen de conclusie van de habeas-procedure van de staat en de aanvang van dit federale habeas-verzoekschrift wordt verklaard door een procedurele geschiedenis die niet relevant is voor dit beroep. Het volstaat te zeggen dat Blankenship in 1993 een federale habeas-petitie heeft ingediend. Als gevolg van een wijziging in de Georgische jurisprudentie werd het verzoekschrift op grond van bepaalde uitputtingsregels onverminderd afgewezen. Zijn daaropvolgende habeas-petitie van de staat Georgia kwijnde tot 2004 weg bij de staatsrechtbanken van Georgia, waar hij uiteindelijk niet succesvol was. In geen van deze procedures was sprake van een ondoelmatige bijstandsvordering, en de staat Georgië voert geen argument aan dat verband houdt met de procedurele tijdlijn.

II.

Een ineffectieve vordering tot bijstand door een raadsman is een gemengde kwestie van recht en feit die de rechtbank de novo beoordeelt. Williams v.Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11e circa 2006). Het is de taak van indiener om zijn recht op habeas relief vast te stellen en hij moet alle feiten bewijzen die nodig zijn om een ​​grondwettelijke schending aan te tonen. Jones v. Walker, nr. 04-13562, slip op. op 34-35, 2008 WL 3853313, op *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. 20 augustus 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11e circa 2001). Met andere woorden, Blankenship heeft de last om aan te tonen dat de prestaties van de raadsman ineffectief waren en moet de feiten naar boven halen die nodig zijn om de claim te bewijzen.

Een vraag die door de omstandigheden van dit beroep wordt opgeworpen is of de restricties van de Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 (AEDPA), Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, enz. van toepassing zijn op federale toetsing van de afwijzing door de staatsrechtbank van de ineffectiviteitsclaim. Het respect dat aan staatsrechtbanken wordt betoond door federale rechtbanken die ter beoordeling zijn, verbiedt de federale rechtbank een verzoekschrift in te willigen, tenzij de uitspraak van het staatsrechtbank over de gegrondheid van de claim (1) heeft geresulteerd in een beslissing die in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, of (2) resulteerde in een beslissing die gebaseerd was op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat werd aangevoerd in de procedure bij de staatsrechtbank. 28 USC § 2254(d).

De sleutel tot deze zaak is de vraag of de staatsrechtbank een uitspraak heeft gedaan over de gegrondheid van de ineffectieve bijstandsvordering, toen zij de argumenten van Blankenship in haar bevel uit 1991 summier verwierp. Hoewel beide partijen en de districtsrechtbank lijken te denken dat er geen respect verschuldigd is aan dergelijke summiere uitspraken, is onze jurisprudentie duidelijk: we hebben herhaaldelijk geoordeeld dat de summiere afwijzing van een claim door een staatsrechtbank kwalificeert als een uitspraak ten gronde op grond van § 2254(d). om respect te rechtvaardigen. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11e circa 2008); Haring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11e circa 2005); zie ook Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (De [AEDPA]-taal richt zich op het resultaat, niet op de redenering die tot het resultaat heeft geleid, en niets in die taal vereist dat de staatsrechtbank uitspraak die heeft geresulteerd in een beslissing die vergezeld moet gaan van een advies waarin de grondgedachte van de staatsrechtbank wordt uitgelegd). Daarom heeft de summiere afwijzing door de habeas-rechtbank van de staat Georgia recht op eerbiediging door de AEDPA.

Wat betreft wat de duidelijk vastgestelde wet van het Hooggerechtshof is op het moment van de habeas-beslissing van de staat, maakt de kwestie van respect van de AEDPA weinig verschil: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), werd duidelijk vastgesteld in 1991 en blijft de standaard voor het beoordelen van ineffectieve bijstandsaanvragen. Williams, 458 F.3d op 1238. Blankenship moet daarom aantonen dat de aanvraag van de staatsrechtbank voor Strickland onredelijk was. FN4 Dit is geen gemakkelijke taak. Blankenship moet meer doen dan alleen voldoen aan de Strickland-norm. Hij moet ook aantonen dat de staatsrechtbank, door zijn ineffectieve claim van de raadsman af te wijzen, Strickland op een objectief onredelijke manier op de feiten van zijn zaak heeft toegepast. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11e Cir.2004) (nadruk toegevoegd) (citaat weggelaten).

FN4. Dat de staatsrechtbank Strickland niet specifiek noemde, is van geen belang. Het onvermogen van de staatsrechtbank om de relevante precedenten van het Hooggerechtshof aan te halen, betekent niet dat de eerbiediging van de AEDPA niet van toepassing is. Parker v. Sec'y voor Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11e circa 2003). Een besluit dat niet alleen op procedurele gronden berust, is een oordeel ten gronde, ongeacht de vorm waarin het wordt uitgedrukt. Wright, 278 F.3d in 1254-1256. Uit de resolutie van de staatsrechtbank over de kwestie blijkt duidelijk dat zij erkende dat Blankenship een grondwettelijke claim had ingediend wegens ineffectieve bijstand van een raadsman, en deze claim op niet-procedurele gronden had afgewezen.

Zoals het tweede aspect van § 2254(d) duidelijk maakt, houden wij ons ook aan de redelijke feitelijke vaststellingen van de staatsrechtbank. In kort geding bestaan ​​in de regel geen expliciete feitelijke bevindingen waar een rechtbank zich gemakkelijk op kan baseren. Onze jurisprudentie die impliciete feitelijke bevindingen bespreekt, is leerzaam wat betreft de passende eerbied die wordt toegekend aan feitelijke vaststellingen in summiere uitspraken. We hebben eerder erkend dat de uitspraak van een staatsrechtbank impliciete bevindingen kan bevatten die, ook al worden ze niet vermeld, noodzakelijk zijn voor die uitspraak. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11e Cir.2006) (post-AEDPA habeas-zaak) (onder vermelding van Verenigde Staten tegen $ 242.484,00, 389 F.3d 1149 (11e Cir.2004) (en banc)). De feitelijke vaststellingen van de staatsrechtbank kunnen worden afgeleid uit het advies en het dossier. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (waarbij Cave v. Singletary wordt geciteerd, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)). FN5 Bovendien hebben impliciete feitelijke bevindingen in dezelfde mate recht op eerbied onder § 2254(d). als expliciete feitelijke bevindingen. Zie Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11e omstreeks 1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11e circa 1991).

FN5. Wij onderkennen de waarschuwing van dit Circuit in Cave dat feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank weliswaar kunnen worden geïmpliceerd, maar dat deze niet uit het niets kunnen worden bedacht. Grot, 971 F.2d in 1516. Wij zijn het daar niet mee oneens. In dit geval kunnen we echter gemakkelijk het bewijsmateriaal onderscheiden dat voor de rechtbank beschikbaar is over de vraag of de raadslieden van Blankenship ineffectief waren bij de herveroordeling in 1986. Op basis van dit bewijsmateriaal kunnen we met gemak beslissen of de aanvraag van de staatsrechtbank tegen Strickland redelijk was.

We kunnen dus op gezond verstand oordelen dat materiële feitelijke kwesties door de rechtbank ten gunste van het vonnis zijn opgelost, terwijl het redelijk was dat die rechtbank dit had gedaan in het licht van het bewijsmateriaal. Hightower, 459 F.3d bij 1072 n. 9 (citaten en wijzigingen weggelaten). Met andere woorden, aangezien we AEDPA-eerbied toepassen op summiere uitspraken, kunnen we de beslissing van de staatsrechtbank handhaven dat de raadsman niet grondwettelijk ontoereikend was als uit ons onderzoek van het dossier blijkt dat een redelijk beeld van de feiten voor de staatsrechtbank een dergelijke conclusie ondersteunt.

In dit geval heeft de districtsrechtbank ten onrechte geen respect van de AEDPA toegekend aan de uitspraak van de staatsrechtbank over Blankenship's ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman. Met de juiste principes van eerbied in gedachten, wenden we ons tot de verdiensten van Blankenships habeas-uitdaging.

III.

A. De wet van ineffectieve hulp van een raadsman

Zoals hierboven vermeld, is Strickland de toetssteen voor alle ineffectieve bijstand bij claims van advocaten. Het recht op een raadsman van het Zesde Amendement omvat het recht op effectieve bijstand door een raadsman, aangezien het doel van het recht op een raadsman meer in het algemeen het waarborgen van een eerlijk proces is. Strickland, 466 VS op 686, 104 S.Ct. bij 2063-64. Om een ​​ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman te kunnen laten gelden, moet een indiener aan twee punten voldoen: ten eerste moet de indiener aantonen dat de prestaties van de raadsman tekortschieten, in die zin dat hij fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de 'raadsman' de gedaagde garandeerde. door het Zesde Amendement. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. in 2064. Ten tweede moet indiener aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. ID kaart.

Het enige waar een verdachte tijdens het proces recht op heeft, is redelijk effectieve hulp; daarom moet de indiener aantonen dat de vertegenwoordiging van zijn raadsman beneden een objectieve redelijkheidsnorm bleef. ID kaart. op 688, 104 S.Ct. in 2064. Algemeen gesteld is de norm redelijkheid volgens de heersende professionele normen. Chandler v. Verenigde Staten, 218 F.3d 1305, 1313 (11e Cir.2000) (en banc). Het bereik van redelijk gedrag dat door deze norm wordt toegestaan, is breed. ID kaart. De verzoeker moet aantonen dat de door de raadsman gevolgde handelwijze niet door een bevoegde raadsman zou zijn gevolgd. ID kaart. om 1315; Wethouder v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11e Cir.2006).

Het juridisch toezicht op de prestaties van de raadsman moet dus zeer eerbiedig zijn. Strickland, 466 VS op 689, 104 S.Ct. bij 2065; Chandler, 218 F.3d bij 1313. Rechtbanken moeten toegeven aan het sterke vermoeden dat de prestaties van de raadsman redelijk waren en dat de raadsman alle belangrijke beslissingen nam met gebruikmaking van een redelijk professioneel oordeel. Chandler, 218 F.3d bij 1314 (citaten en wijzigingen weggelaten) (citerend uit Strickland, 466 U.S. bij 689-90, 104 S.Ct. bij 2065-66). Wij moeten de vertekenende effecten van achteraf gezien vermijden en de redelijkheid van de handeling van de raadsman beoordelen op basis van het referentiepunt van het tijdstip van het gedrag van de raadsman. Strickland, 466 VS op 689-90, 104 S.Ct. in 2065-66.

Tot de plichten van minimaal competente raadslieden behoort de plicht om redelijk onderzoek te doen of een redelijke beslissing te nemen die genoemd onderzoek overbodig maakt. ID kaart. bij 690-91, 104 S.Ct. in 2066. [S]tategische keuzes gemaakt na een minder dan volledig onderzoek zijn redelijk, juist in de mate dat redelijke professionele oordelen de beperkingen van het onderzoek ondersteunen. ID kaart. Bij het beoordelen van de redelijkheid van het onderzoek ‘moet een rechtbank niet alleen rekening houden met de hoeveelheid bewijsmateriaal dat al bekend is bij de raadsman, maar ook met de vraag of het bekende bewijsmateriaal een redelijke advocaat ertoe zou kunnen brengen verder onderzoek te doen.’ Alderman, 468 F.3d bij 792 (citeert Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Naast de plicht om redelijkerwijs de verdedigingsmogelijkheden te onderzoeken (of een redelijk besluit te nemen om dit niet te doen), is de strategiekeuze van de raadsman onderworpen aan herziening, maar strategische keuzes die zijn gemaakt na grondig onderzoek van de wet en de feiten die relevant zijn voor plausibele opties zijn vrijwel onbetwistbaar. .... Strickland, 466 VS op 690-91, 104 S.Ct. bij 2066 (nadruk toegevoegd).

Om Blankenships claim van ineffectieve hulp te kunnen beoordelen, worden we dus met twee vragen geconfronteerd. Ten eerste: was het onderzoek van Hendrix en Haas naar de achtergrond van Blankenship redelijk? Ten tweede: was de gekozen strategie redelijk? Elke vraag heeft een feitelijke en juridische dimensie. In het eerste geval moeten we de werkelijke reikwijdte van het onderzoek van Hendrix en Haas bepalen voordat we kunnen bepalen of het onderzoek redelijk was. In dit laatste geval moeten we de strategie bepalen die feitelijk door de raadsman werd gevolgd bij de recidive van 1986, voordat we de redelijkheid ervan kunnen beoordelen. We zullen elke vraag achtereenvolgens behandelen.

B. Was het onderzoek van de raadsman redelijk?

1. Wat wist de raadsman?

De kern van de uitdaging van Blankenship ligt in het onderzoek van Hendrix en Haas naar zijn achtergrond. Blankenship beweert dat het paar zijn achtergrond niet heeft onderzocht, en dat dat onderzoek, bijvoorbeeld interviews met leden van de familie, zijn verontrustende achtergrond, alcoholgebruik en het bestaan ​​van een familiegeschiedenis van schizofrenie aan het licht zou hebben gebracht. Onze taak is om vast te stellen wat de raadslieden wisten en wanneer ze het wisten.

Wij herhalen dat in habeas-procedures, in tegenstelling tot rechtstreeks beroep, de indiener de last draagt ​​om zijn recht op schadevergoeding vast te stellen; Blankenship moet de feiten bewijzen die nodig zijn om aan te tonen dat de prestaties van zijn raadsman constitutioneel gebrekkig waren. Zie Jones v. Walker, nr. 04-13562, slip op. op 34-35, 2008 WL 3853313, op **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d bij 1357. Als het bewijs onduidelijk is of de raadsman zich vanwege het verstrijken van de tijd en een vervaagde herinnering geen details over zijn daden kan herinneren, gaan we ervan uit dat de raadsman redelijk heeft gehandeld en een redelijk professioneel oordeel heeft gehanteerd. Romine, 253 F.3d in 1357-1358; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11e circa 1999).

In dit geval is onze taak op twee manieren ingewikkeld. In de eerste plaats slaagde de staatsadvocaat van Blankenship er niet in om aan Hendrix of Haas details te ontlokken over de omvang van hun kennis van de achtergrond van Blankenship. In plaats daarvan legden beide advocaten algemene verklaringen af ​​over hun onderzoek en werd hen niet gevraagd in detail uit te leggen welke delen van Blankenships achtergrond zij hadden vernomen. Hoewel zowel Haas als Hendrix hebben getuigd in de habeas-procedure van de staat en de raadsman van Blankenship ruimschoots de gelegenheid heeft gehad om hen te ondervragen, blijft het dossier onvolledig.

In feite werden de belangrijkste beëdigde verklaringen waar Blankenship in dit beroep op wijst – de beëdigde verklaringen van zijn familie en de beëdigde verklaring van Dr. Krop – pas maanden na de hoorzitting van de staat waarin Haas en Hendrix hebben getuigd, ingediend. De staat Georgia kreeg dus nooit de gelegenheid om Hendrix en Haas aan een kruisverhoor te onderwerpen over de inhoud van de beëdigde verklaringen van de familie, en de raadslieden konden nooit uitleggen wat ze wisten over de persoonlijke achtergrond van Blankenship. Ook was de staat niet in staat de familieleden zelf aan een kruisverhoor te onderwerpen op de juistheid van hun beweringen. FN6

FN6. Er zit inderdaad op zijn minst enige vaagheid in de verklaring van Fleming als deze verband houdt met het verslag van Hendrix. In haar beëdigde verklaring staat dat ze zich het belang van de familiegeschiedenis van geestesziekten realiseerde vóór de herveroordeling van 1982, maar ze sprak met Hendrix over de familiegeschiedenis van geestesziekten voorafgaand aan het derde veroordelingsproces van 1986. Uit het door Hendrix in zijn aanvullende verklaring geleverde bewijsmateriaal blijkt dat hij Dr. Wolfe in september 1982, voorafgaand aan de tweede hoorzitting over de veroordeling, op de hoogte bracht van deze exacte geschiedenis. Dit is het soort vaagheid dat door Hendrix en Haas had kunnen worden opgehelderd en verklaard als de habeas-advocaat van Blankenship de beëdigde verklaringen had verstrekt vóór de hoorzitting waarin de raadsman getuigde. Zie Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (Het is gebruikelijk dat indieners die hun doodvonnis aanvechten, beëdigde verklaringen indienen van getuigen die zeggen dat ze aanvullend bewijs van verzachtende omstandigheden hadden kunnen leveren .... Maar het bestaan ​​van dergelijke beëdigde verklaringen, hoe kunstzinnig ze ook zijn opgesteld, blijkt doorgaans van weinig betekenis.)

Ten tweede getuigde de raadsman van Blankenship dat ze moeite hadden zich aspecten van de zaak te herinneren. De staatshabeas-hoorzitting waarin zij getuigden vond plaats twaalf jaar nadat hun vertegenwoordiging van Blankenship was begonnen, en er waren vier jaar verstreken tussen het proces tegen de veroordeling van 1986 en de hoorzitting. De herinneringen waren begrijpelijkerwijs vertroebeld. Haas getuigde bijvoorbeeld dat ze zich de details van wat ze wist over de achtergrond van Blankenship niet kon herinneren, en ze kon alleen maar zeggen dat ze wist dat hij een harde achtergrond had. Het onvermogen van Blankenship om gedetailleerde getuigenissen af ​​te dwingen van de procesadvocaat en hiaten veroorzaakt door een vervaagde herinnering maken zijn pogingen om zijn toch al zware last te vervullen nog moeilijker.

Hoewel we geen voordeel hebben van duidelijke verklaringen van de raadsman van Blankenship, kunnen we uit het verslag opmaken dat zij in het algemeen op de hoogte waren van de drie sleutelelementen van Blankenships achtergrond die besproken worden in de beëdigde verklaringen van zijn familieleden en in de analyse van Dr. Krop: zijn alcohol- en alcoholgebruik. drugsmisbruik, de familiegeschiedenis van psychologische problemen en zijn moeilijke jeugd.

Uit het verslag blijkt dat Hendrix en Haas wisten dat Blankenship worstelde met drugs en alcohol; het was inderdaad een substantieel aspect van hun verdediging tijdens het proces. Blankenship zelf besprak zijn gebruik van drugs en alcohol tijdens zijn verschillende processen. In zijn bekentenis tegenover de politie gaf hij toe dronken te zijn geweest op de avond van het overlijden. Uit zijn getuigenis tijdens zijn eerste proces bleek dat hij een groot deel van de avond en de vroege ochtend na Bowens dood had gedronken en kalmerende middelen had ingenomen. In het tweede proces getuigde hij dat zijn toezichthouder op de houthandel hem had verteld dat zijn alcoholgebruik buitensporig was. In het derde proces vertelde hij opnieuw over zijn systemische drank- en drugsgebruik. Bovendien probeerde Hendrix van Dr. Burton – zowel tijdens het eerste proces als tijdens het derde proces – getuigenissen te ontlokken over de effecten van dergelijk alcohol- en drugsgebruik op het vermogen van een individu om de daden te plegen waarvoor Blankenship terechtstond. Er kan dan ook geen twijfel over bestaan ​​dat Hendrix en Haas op de hoogte waren van de problemen van Blankenship met drugs en alcohol, gezien de herhaalde verwijzingen ernaar gedurende de hele procedure.

Even duidelijk blijkt uit de kennis van de raadsman over de familiegeschiedenis van schizofrenie. In de verklaring van Nellie staat dat ze de familiegeschiedenis van psychische aandoeningen met Hendrix heeft besproken. De aanvullende beëdigde verklaring van Hendrix en het bewijsmateriaal uit de habeas-procedure van de staat bevestigen dat hij op de hoogte was van de geschiedenis van geestesziekten. Uit een memorandum blijkt dat Hendrix in 1982 Dr. Wolfe, de deskundige van de beklaagde die Blankenship onderzocht voorafgaand aan het eerste proces, op de hoogte bracht van de geschiedenis van familieziekten - inclusief de aanhoudende paranoïde schizofrenie van Blankenships zussen en de opname in een instelling van Nellie's vaders broer. Blankenship zelf vertelde de jury in 1986 dat zijn familie een zenuwprobleem had. Bovendien getuigde Hendrix dat het rapport van Dr. Wolfe - dat niet in het dossier staat - hen niets opleverde waarvan zij dachten dat het nuttig was, en zowel Haas als Hendrix getuigden dat de rechtbank hen het geld ontzegde dat nodig was om een ​​deskundige Blankenship te laten onderzoeken voor het derde proces. (De beëdigde verklaring van Dr. Krop zegt inderdaad dat hij geen bewijs heeft gevonden voor een neuropsychologische ziekte en dat Blankenship geen sociopathie had en een vrijwel normale intelligentie had.) De staatsadvocaat had ruime kennis van de familiegeschiedenis van psychische aandoeningen, maar had geen bewijs dat Blankenship zelf leed aan psychische problemen. ziekte.

Uit het dossier blijkt ook dat de raadsman van Blankenship wist dat hij uit een moeilijke achtergrond kwam. Tijdens de staatshoorzitting getuigde Haas dat ze wist dat Blankenship een harde achtergrond had, en Hendrix verklaarde dat hij veel wist over [Blankenship] en zijn jeugd in West Virginia, zowel via hem als door gesprekken met leden van zijn familie, en vervolgens door alleen maar hun brieven te lezen. Blankenship's moeder en een zus getuigden bij zijn tweede veroordeling in 1982, hoewel ze behalve het uiten van positieve meningen over Blankenship zijn achtergrond niet bespraken. Blankenship zelf besprak een deel van zijn familiale achtergrond in zijn getuigenis tijdens de veroordeling van 1986. Hij zei dat zijn biologische vader en zijn oom en tante in een motel stierven aan koolmonoxidevergiftiging. Hij zei ook dat zijn moeder na het overlijden zenuwachtig was en dat hij korte tijd bij zijn grootouders woonde. Blankenship vertelde de jury ook dat toen hij terugkeerde om bij zijn moeder te gaan wonen, ze trouwde met een alcoholist met wie ze voortdurend ruzie had. Blankenship verstrekte ook details over zijn korte periode bij de strijdkrachten.

Het is dus duidelijk dat de staatsadvocaat op de hoogte was van het alcoholmisbruik van Blankenship, de geschiedenis van psychische aandoeningen en het bestaan ​​van een moeilijke achtergrond. Wat de beëdigde verklaringen van de familie bieden, zijn details over deze gebieden van Blankenships leven. Het lijdt geen twijfel dat deze details gruwelijk en verontrustend zijn en een ernstig verstoord gezinsleven beschrijven met incidenten van fysieke mishandeling, psychologische mishandeling en verkrachting. Maar het zijn details van een harde achtergrond waarvan Haas en Hendrix verklaarden dat ze op de hoogte waren. Haas zei dat ze wist dat Blankenship een harde achtergrond had en Hendrix zei dat hij veel wist over de achtergrond van Blankenship, maar niemand heeft ooit aan beide raadslieden gevraagd naar de omvang van hun kennis over de achtergrond. We moeten speculeren over de exacte reikwijdte van hun kennis over de details van Blankenships opvoeding.

Het is waar dat in de beëdigde verklaringen van de familie staat dat als Hendrix of Haas naar de achtergrond van Blankenship hadden gevraagd, ze bereid zouden zijn geweest de gedetailleerde geschiedenis van misbruik en verwaarlozing te vertellen. Dit is echter niet bijzonder behulpzaam bij het bepalen van de mate waarin de raadsman feitelijk op de hoogte is van zijn achtergrond of van de volledige aard van hun onderzoek. Als we het zouden geloven, zou de beëdigde verklaring van Blankenships moeder en zussen ons alleen maar vertellen dat de familieleden zelf de achtergrond van Blankenship nooit met Hendrix of Haas hebben besproken.

In zijn getuigenis verklaarde Hendrix dat zijn kennis van de achtergrond van Blankenship afkomstig was van de familie en van Blankenship zelf. De indiener bevindt zich vaak in de beste positie om zijn raadsman op de hoogte te stellen van opvallende feiten die relevant zijn voor zijn verdediging, zoals zijn achtergrond. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11e circa 2008). Blankenship was volledig in staat Hendrix en Haas te beoordelen op zijn achtergrond en we weten niet wat Blankenship zelf wel of niet aan de raadsman heeft verteld. De stem van Blankenship is opvallend afwezig in het habeas-dossier van de staat, en hij heeft op geen enkel moment een getuigenis of een beëdigde verklaring afgelegd waaruit blijkt dat hij zijn raadsman niet over zijn persoonlijke achtergrond heeft verteld.

Om aan te tonen dat zijn raadsman op onredelijke wijze heeft nagelaten zijn achtergrond te onderzoeken, zou Blankenship moeten aantonen dat zij feitelijk niet op de hoogte waren van de feiten die hij beweert niet te hebben ontdekt. In dit geval bestaat er eenvoudigweg geen bewijs waaruit blijkt dat Hendrix en Haas niet op de hoogte waren van de details van Blankenships achtergrond. Uit het bewijsmateriaal blijkt dat ze op de hoogte waren van zijn alcoholproblemen, zijn familiegeschiedenis met psychische aandoeningen en zijn harde achtergrond. We kunnen niet zomaar aannemen dat Blankenship hen niet op de hoogte heeft gesteld van de details. In het licht van wat het dossier wel (en niet) bevat, zou een redelijk beeld van het dossier tot de conclusie kunnen komen dat de procesadvocaten volledig op de hoogte waren van de levensgeschiedenis van indiener.

2. Was het onderzoek redelijk?

In het licht van het bovenstaande kunnen we niet zeggen dat het onderzoek onredelijk was, omdat we niet kunnen zeggen dat ze niet op de hoogte waren van de details van Blankenships levensgeschiedenis. Zelfs als uit het dossier zou blijken dat Hendrix en Haas niets wisten van de achtergrond van Blankenship, zou een ander feit hun onvermogen om onderzoek te doen redelijk kunnen maken: Blankenship zelf droeg hen op geen contact op te nemen met zijn familie. Uit het dossier blijkt zeker dat Hendrix en Haas met de familie van Blankenship hebben gesproken. Hendrix zou met de familie spreken om hen op de hoogte te houden van het proces, en Nellie's verklaring zegt dat ze met Hendrix heeft gesproken. Hendrix getuigde echter dat Blankenship hen had gevraagd zijn familie er niet bij te betrekken. Hendrix zei rond het tweede proces en op een later moment waarschuwde hij mij om niet te schrijven, te corresponderen of te telefoneren met zijn familie. Ik denk dat hij ze beschermd wilde hebben. Hendrix zei ook dat Blankenship hen had opgedragen niet met familieleden te praten.

We hebben ... het belang benadrukt van de instructies van een mentaal competente cliënt in onze analyse van de onderzoeksprestaties van de verdediging onder het Zesde Amendement. Newland, 527 F.3d bij 1202. Aanzienlijke eerbied is verschuldigd als er geen onderzoek is gedaan onder de specifieke instructies van een cliënt om zijn familie er niet bij te betrekken. ID kaart. op 1203. Ervan uitgaande dat Hendrix de details van de achtergrond van zijn cliënt niet kende, kan de vermaning van Blankenship aan hem om geen contact op te nemen met zijn familie niet worden genegeerd. We kunnen niet zeggen dat het onredelijk zou zijn als Hendrix de achtergrond van Blankenship niet met zijn zussen en moeder zou bespreken als Blankenship hem inderdaad zou opdragen geen contact met hen op te nemen uit een gevoel van bescherming.

FN7. Blankenship stelt dat het uitblijven van een onderzoek vergelijkbaar zou zijn met het gebrek aan onderzoek in Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). In Rompilla vonden de advocaten van indiener dat hun cliënt onbehulpzaam en ongeïnteresseerd was in het verstrekken van verzachtend bewijsmateriaal. ID kaart. op 381, 125 S.Ct. op 2462. De raadsman heeft ook verschillende familieleden op een gedetailleerde manier geïnterviewd en zij vertelden de advocaat van indiener dat zij hem niet goed kenden en niet veel inzicht konden geven in zijn achtergrond. ID kaart. op 381-82, 125 S.Ct. op 2463. Ten slotte verzamelde de raadsman de meningen van drie deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg, die niets nuttigs onthulden over de achtergrond van indiener. ID kaart. Omdat het Hooggerechtshof oordeelde dat de prestaties van de raadsman in Rompilla ontoereikend waren, redeneert Blankenship dat de prestaties van Hendrix en Haas eveneens ontoereikend zouden moeten zijn, aangezien hun inspanningen niet op het niveau reikten van de raadsman in Rompilla.

Maar dit argument kan gemakkelijk worden verworpen omdat het Hof in Rompilla geen oordeel velde over de vraag of de interviews van de raadsman met familie, indiener zelf en deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg voldoende waren. In plaats daarvan vond Rompilla dat de rechtsbijstand grondwettelijk ontoereikend was, omdat zij er niet in slaagden het dossier in de eerdere misdrijfzaken van indiener te onderzoeken, wat bewijsmateriaal ter verzachting van de levensgeschiedenis aan het licht zou hebben gebracht. ID kaart. op 383, 125 S.Ct. op 2463. Hun verplichting om de eerdere misdrijfzaak te herzien vloeide voort uit hun kennis dat de aanklager de geschiedenis van indieners van misdrijfveroordelingen en geweld zou gebruiken om de doodstraf te eisen. ID kaart. Omdat het dossier zou worden gebruikt om verzwarende omstandigheden vast te stellen, had de raadsman een onderzoeksplicht. Rompilla staat dus voor de stelling dat een redelijk competente raadsman een eerdere veroordeling wegens misdrijf zal onderzoeken waarvan hij weet dat de aanklager zich daarop zal baseren bij het eisen van de doodstraf. Deze bewering heeft geen invloed op deze zaak, aangezien Blankenship niet kan wijzen op enig bewijs waarop de aanklager zich baseerde bij de vervolging van Blankenship en dat zijn raadsman negeerde, maar dat zou hebben geleid tot de ontdekking van de details van zijn levensgeschiedenis. Afgezien van de instructies van Blankenship aan zijn raadsman zijn wij echter van mening dat Blankenship er niet in is geslaagd te voldoen aan zijn bewijslast dat de raadsman van de staat het bewijs van zijn achtergrond niet heeft blootgelegd. Als zodanig was het onderzoek van de staatsadvocaat naar zijn levensgeschiedenis noch onredelijk, noch ontoereikend.

C. Was de strategiekeuze van de raadsman redelijk?

De federale districtsrechtbank oordeelde dat Hendrix en Haas bij de recidive van 1986 voor een gemengde strategie kozen, waarbij ze zowel bewijs van resterende twijfel als verzachtende bewijzen presenteerden. Tijdens het proces ontlokte de raadsman echter slechts enkele verklaringen van Blankenship over zijn achtergrond en noemde hij in zijn slotpleidooi slechts kort zijn opvoeding. Omdat ze besloten om mitigatie van de levensgeschiedenis na te streven als onderdeel van hun proefstrategie, beweert Blankenship dat ze niet effectief waren in het op zo vluchtige wijze presenteren van bewijsmateriaal over de mitigatie van de levensgeschiedenis. We zijn het er niet mee eens.

1. Welke strategie heeft de raadsman gekozen?

De overtuiging van de districtsrechtbank en Blankenship dat de procesadvocaat een gemengde verdediging van resterende twijfel en verzachting zocht, wordt gelogenstraft door overvloedig bewijsmateriaal. Bij verschillende gelegenheden werden Hendrix en Haas gevraagd naar hun strategie bij de recidive van 1986. Haas legde uit dat we ons vooral in het derde proces concentreerden op die haar- en bloedgroep. bevestigend. Ze bevestigde opnieuw dat hun theorie bij de derde rechtszaak vooral te maken had met die haren en die bloedgroep en dat deel ervan. Dat is echt waar we vandaan kwamen. Ze zei ook dat het haar en de bloedgroep cruciale bewijsstukken waren.

Hendrix' getuigenis sluit aan bij het verhaal van Haas. Er werd hem twee keer gevraagd of zijn strategie tijdens het proces gericht was op het haar- en bloedbewijs en het aantonen van het bestaan ​​van een derde persoon; hij antwoordde beide keren bevestigend. Zijn getuigenis was dat het bewijsmateriaal waaruit bleek dat er nog een persoon aanwezig was, van cruciaal belang was voor hun strategie. Deze verklaringen maken de strategie van de raadsman duidelijk: het fysieke bewijsmateriaal, inclusief haar en mogelijk bloedbewijs dat niet van Blankenship is, zou erop kunnen wijzen dat iemand anders aanwezig was bij de dood van Bowen.

Hendrix had de wrede straf uit 1982 teruggedraaid, omdat hij niet in staat was de strategie voort te zetten die de raadsman in 1986 uiteindelijk hanteerde. Hendrix volgde tijdens de repressie van 1982 hardnekkig een strategie van resterende twijfel, maar werd bij elke gelegenheid gedwarsboomd. De rechtbank blokkeerde herhaaldelijk zijn pogingen om de ondervragingslijnen voort te zetten en getuigen en bewijsmateriaal naar voren te brengen die vragen zouden doen rijzen over de betrokkenheid van een ander individu bij de misdaad. Zo werd Hendrix' ondervraging van een van de agenten op de plaats van de dood van Bowen voortijdig stopgezet door de aanklager en de rechter van de rechtbank, omdat hij informatie zocht over de aanwezigheid van de vingerafdruk van Blankenship die op gebroken glas in het appartement was gevonden. Zoals Hendrix het toen zag, zou het aanvallen van het politieonderzoek en het suggereren dat er een andere persoon bij betrokken was, in de hoofden van de jury de totale betrokkenheid van de verdachte kunnen verzachten.

Zoals Hendrix zelf tijdens de hoorzitting van 1982 tegen de rechtbank zei, moest hij alles [hij] presenteren om het leven van [Blankenship] te verzachten. Nadat zijn pogingen om tijdens de hoorzitting schuldvragen te stellen waren ondermijnd, kreeg de staatsadvocaat in hoger beroep op dit punt de overhand, waardoor een omkering werd verzekerd op basis van het onvermogen om de schuld van Blankenship tijdens de fase van de veroordeling te bespreken. Tijdens het strafproces van 1986 was de raadsman vrij om de strategie te volgen die hij het meest passend achtte. Dat deden ze.

Op geen enkel moment heeft een van beide advocaten getuigd dat ze opzettelijk mitigatiebewijs zochten op basis van de levensgeschiedenis van Blankenship. Er is geen bewijs in het dossier dat de raadsman van Blankenship verwachtte aan de jury van de wrok uit 1986 een strategie van verzachting voor te leggen, gebaseerd op overtuigende getuigenissen uit de levensgeschiedenis. Hendrix getuigde zelfs dat de achtergrond van Blankenship hen niet hielp. In het bijzonder zei hij dat hij niet op de hoogte was van enige specifieke informatie die [Blankenship] ons had gegeven over zijn achtergrond en die wij verplicht achtten te introduceren. Opnieuw zei hij: Ik ben er vandaag zeker van dat mijn gevoel was: we zullen door dit alles niet geholpen worden. En nogmaals, dat is een beslissing die u op dat moment en op die plaats moet nemen. De getuigenis van de staatsadvocaat tijdens de hoorzitting maakt duidelijk dat er bij de recidive van 1986 slechts één strategie werd gevolgd: resterende twijfel.

FN8. Nogmaals: we weten niet wat hiermee wordt bedoeld en de achtergronden, omdat Hendrix nooit is gevraagd om de omvang van zijn kennis uit te leggen.

Blankenships korte bespreking van zijn achtergrond bij de recidive van 1986 en Hendrix' kleine verwijzing naar zijn geboortestad tijdens slotpleidooien zijn niet voldoende om te suggereren dat de raadsman een gemengde strategie volgde en met opzet levenshistorisch bewijsmateriaal introduceerde om de jury ervan te overtuigen Blankenships leven uit genade te sparen. Dit was geen situatie waarin de raadsman een bepaalde strategie zocht en slechts vluchtig bewijs ter ondersteuning aanvoerde. De openings- en slotverklaringen van de raadsman, naast het grootste deel van het bewijsmateriaal dat werd aangevoerd in de strafzaak uit 1986 en de getuigenissen van Hendrix en Haas, maken duidelijk dat zij slechts een strategie van resterende twijfel volgden. Het zou onredelijk zijn om de strategie als gemengd te omschrijven.FN9

FN9. In zijn antwoordbrief betoogt Blankenship dat het gedrag van zijn procesadvocaat vergelijkbaar is met het gedrag dat het Hooggerechtshof grondwettelijk ontoereikend achtte in de zaak Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Wij denken dat Wiggins zich onderscheidt. In de zaak Wiggins verzocht de raadsman om een ​​gesplitste veroordelingsprocedure, zodat zij eerst bewijs van resterende twijfel konden voorleggen en vervolgens, indien nodig, verzachting konden voorleggen. ID kaart. op 515, 123 S.Ct. op 2532. Dit werd ontkend en de raadsman presenteerde een geval van resterende twijfel. De raadsman noemde het harde leven van Wiggins in de openingsverklaring, maar presenteerde geen enkel bewijs van zijn levensgeschiedenis. ID kaart. In zijn proces na de veroordeling presenteerde de raadsman bewijsmateriaal van een levensgeschiedenis van kindermisbruik en verwaarlozing, waaronder ernstig seksueel en lichamelijk misbruik, wat zijn procesadvocaat, een openbare verdediger, niet kon ontdekken. ID kaart. op 516-17, 123 S.Ct. op 2532-33. Hij voerde aan dat het onvermogen van de raadsman om dit bewijsmateriaal in zijn veroordelingsprocedure aan het licht te brengen, neerkwam op grondwettelijk gebrekkige prestaties.

Door het eens te worden over de raadsman was het niet effectief, maar merkte het Hooggerechtshof eerst op dat de raadsman er niet in was geslaagd een rapport over de sociale geschiedenis samen te stellen, ook al was dit destijds de standaardpraktijk in Maryland en waarvoor het kantoor van de openbare verdediger geld verstrekte. ID kaart. op 523-24, 123 S.Ct. op 2536-37. In de tweede plaats zei het Hof dat uit de documenten van het ministerie van Sociale Zaken van indiener – die in het bezit waren van een raadsman – bleek dat hij van pleeggezin naar pleeggezin was overgebracht, een moeder had die alcoholist was, en bij één gelegenheid met zijn broers en zussen van huis was weggegaan. zonder eten. ID kaart. op 525, 123 S.Ct. op 2537. Wiggins zelf had zijn jeugd zelfs als walgelijk beschreven. ID kaart. op 523, 123 S.Ct. op 2536. Een redelijk bekwame advocaat zou deze aanwijzingen over een verontrustende geschiedenis verder hebben onderzocht. ID kaart. In de derde plaats was de beslissing van de raadsman om de resterende twijfel over de verzachting voort te zetten niet het resultaat van een redelijk oordeel, omdat de raadsman tot aan de dag van de veroordeling toestemming vroeg om de procedure te splitsen om eerst resterende twijfel te introduceren en vervolgens verzachtend bewijsmateriaal aan te voeren. De raadsman was van plan verzachtend bewijsmateriaal te presenteren als de splitsingsmotie succesvol zou zijn, wat suggereerde dat het uitblijven van een onderzoek niet het resultaat was van een beredeneerde, strategische keuze. Ten slotte heeft de raadsman tijdens de strafzaak een halfslachtige verzachtingszaak naar voren gebracht. ID kaart.

De situatie van Blankenship is feitelijk duidelijk te onderscheiden. We hebben ontdekt dat Blankenship niet heeft laten zien dat Hendrix en Haas zich niet bewust waren van zijn achtergrond. In tegenstelling tot de raadsman in Wiggins heeft de raadsman van Blankenship niet nagelaten een onderzoek in te stellen in het licht van gegevens of rapporten uit de sociale geschiedenis die een verontrustende geschiedenis suggereerden. Bovendien volgden zij, in tegenstelling tot Wiggins, tijdens de hoorzitting over de recidive van 1986 geen gemengde strategie, en gingen zij daarom niet in op een halfslachtige verzachtingszaak. Bovendien ontbreekt bij Wiggins elke suggestie die indiener de raadsman heeft opgedragen zijn achtergrond niet te onderzoeken. In dit geval waarschuwde Blankenship zijn raadsman om zijn familie niet bij zijn zaak te betrekken, dus elk verzuim van hun kant om geen onderzoek te doen is redelijk in het licht van Blankenships eigen daden.

2. Was de strategie redelijk?

Omdat we niet te maken hebben met een geval waarin de raadsman tijdens het proces een gemengde strategie probeerde te presenteren, blijven we achter met een situatie waarin we aannemen dat de raadsman op de hoogte was van de achtergrond van Blankenship, maar ervoor koos een strategie van resterende twijfel te volgen in plaats van de levensgeschiedenis van indiener te bespreken. . Deze strategie was bij uitstek redelijk. Het creëren van aanhoudende of resterende twijfel over de schuld van een verdachte is niet alleen een redelijke strategie, maar is misschien wel de meest effectieve strategie om bij de veroordeling te gebruiken. Parker, 331 F.3d bij 787-88.

In deze zaak werd de raadsman geconfronteerd met een brute verkrachting en moord op een oudere vrouw. In het licht van de gruwelijke feiten, waaronder het vreemde voorwerp dat in het lichaam van het slachtoffer was achtergebleven, had een redelijk bekwame raadsman kunnen besluiten dat de beste kans om Blankenships leven te sparen erin bestond de jury ervan te overtuigen dat er enige resterende twijfel bestond. De raadsman had kunnen concluderen dat het opnemen van uitgebreid verzachtend bewijsmateriaal over de levensgeschiedenis van Blankenship de jury ervan zou kunnen weerhouden zich te concentreren op de kwestie van resterende twijfel, of eenvoudigweg niet overtuigend zou zijn geweest in het licht van de gruwelijke aard van de misdaad.

FN10. We zijn getroffen door de overeenkomsten tussen deze zaak en Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). In dat geval werd de verdachte uitgenodigd in de woning van een oudere, tengere vrouw. Eenmaal binnen viel hij de vrouw aan en verkrachtte haar op brute wijze. Vervolgens doodde hij haar door haar te wurgen met het koord dat uit een strijkijzer stak. ID kaart. op 853. In zijn habeas-beroep betoogde de verdachte dat zijn raadsman niet effectief was in het concentreren op resterende twijfel, met uitsluiting van ander mogelijk verzachtend bewijsmateriaal. ID kaart. op 856. De raadsman nam een ​​strategische beslissing dat, in het licht van de afschuwelijke aard van het misdrijf, de enige kans van [de beklaagde] om de doodstraf te ontlopen was als er enig zaadje van twijfel, ook al was dit onvoldoende om redelijke twijfel te vormen, kon worden weggenomen. geplaatst in de hoofden van de jury .... De raadsman kan niet worden verweten dat hij probeert het beste van een slechte situatie te maken. ID kaart. De raadsman van Blankenship bevond zich in een soortgelijke situatie: ze werden geconfronteerd met de gruwelijke feiten van een brute dood en kozen ervoor om een ​​levenslange gevangenisstraf te eisen door een zaadje van twijfel bij de jury te zaaien. Dit was redelijk.

Bovendien was de strategie van Hendrix en Haas verre van ongegrond. Er waren aanwijzingen dat er bij de dood van Bowen een derde persoon aanwezig was. Hoewel het B-antigeenmonster geen uitsluitsel gaf over de vraag of bloed van type B daadwerkelijk bestond, suggereerde het aantoonbaar de aanwezigheid van iemand anders dan Blankenship, die type O was. Een soortgelijke suggestie voor resterende twijfel was het haarsegment dat werd aangetroffen in Bowens schaamkammingen, dat niet van haar of van Blankenship leek te zijn. Ten slotte presenteerde de raadsman bewijs dat een andere man verantwoordelijk was voor een moord-verkrachting die twee weken vóór de dood van Bowen plaatsvond en binnen een paar kilometer van haar appartement. De raadsman heeft een redelijke strategische keuze gemaakt om een ​​aanhoudende twijfelstrategie te volgen, en wij twijfelen niet aan die beslissing. Strickland, 466 VS op 690-91, 104 S.Ct. bij 2066.

Hendrix en Haas hadden inderdaad goede redenen om aan te nemen dat een strategie voor resterende twijfel de beste optie was: aangezien het proces van 1986 een proces van wrok was, stonden ze tegenover een jury die geen oordeel had geveld over de schuld van Blankenship. Wanneer de raadsman de kans krijgt om een ​​nieuwe jury ervan te overtuigen het leven van een verdachte te sparen, is de selectie van resterende twijfel als processtrategie bijzonder verstandig. In tegenstelling tot het vragen aan een jury die zojuist een verdachte heeft veroordeeld om zijn leven te sparen vanwege resterende twijfel, zou een nieuwe jury eerder bereid kunnen zijn argumenten over schuld en onschuld te aanvaarden. De raadsman van Blankenship pleitte vurig voor de mogelijkheid om tijdens het hoger beroep tegen de tweede veroordeling bewijsmateriaal voor resterende twijfel aan te voeren, en zij voerden dit door door de strategie voort te zetten tijdens het laatste proces over de wrok. Er was niets onredelijks aan het handelen van de raadsman.

IV.

Blankenship is er niet in geslaagd het sterke vermoeden te overwinnen dat de prestaties van zijn raadsman bij de recidive van 1986 redelijk waren. Zie Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11e omstreeks 2004). Om de bovengenoemde redenen blijkt uit een redelijk beeld van het dossier dat Blankenship niet heeft bewezen dat de raadsman zich niet bewust was van zijn levensgeschiedenis en geen redelijke, strategische keuze heeft gemaakt om resterende twijfel voort te zetten. Daarom heeft de staatsrechtbank Strickland niet op onredelijke wijze toegepast toen zij oordeelde dat de raadsman van Blankenship niet ineffectief was tijdens het laatste proces tegen de veroordeling. De afwijzing door de rechtbank van zijn habeas-verzoek wordt BEVESTIGD.

Roy Blankenship

Roy Blankenship