| Samuel Leonard Boyd is een Australische meervoudige moordenaar uit New South Wales, die momenteel vijf opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen uitzit zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating voor de moord op vier mensen en de kwaadwillige verwonding van één persoon tussen september 1982 en april 1983. Boyd emigreerde op 11-jarige leeftijd met zijn gezin uit Schotland. Eerste moord: september 1982 Boyd stak Rhonda Celea, een jonge getrouwde vrouw met twee kinderen, dood terwijl ze als ongediertebestrijder werkte in haar huis in Busby. Bloedbad in Glennfield: 22 april 1983 In de vroege ochtenduren sloeg Boyd Gregory Wiles dood met een hamer. Boyd ging later naar een school voor gehandicapte kinderen in Glenfield. Hij dwong de drie vrouwelijke supervisors, Helen Hartup, Patricia Volcic en Olive Short, zich uit te kleden, ging vervolgens verder met het bedreigen van hen en zorgde ervoor dat ze elkaar seksueel misbruikten voordat hij Hartup en Volcic doodstak. Boyd heeft de vrouwen zelf nooit seksueel misbruikt. Arrestatie, berechting en veroordeling Boyd werd op 22 april 1983, de dag van het bloedbad in Glenfield, gearresteerd door de politie voor speciale operaties. In januari 1985 werd Boyd door een jury veroordeeld voor vier moorden en één wegens opzettelijke verwondingen, en door opperrechter O'Brien veroordeeld tot vijf opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen zonder voorwaardelijke vrijlating. Boyd ging tevergeefs in beroep tegen zijn veroordelingen. mijn vreemde verslavingsrelatie met auto
In 1994 diende Boyd een verzoek in om een minimumtermijn vast te stellen, maar rechter Carruthers weigerde een besluit te nemen en noemde de misdaden van Boyd 'de ergste categorie moord'. Een beroep tegen deze beslissing werd op 3 november 1995 afgewezen en de verwachting is dat Boyd in hechtenis zal overlijden. Wikipedia.org
Hooggerechtshof van Nieuw-Zuid-Wales Regina tegen Samuel Leonard Boyd nr. 60605/94 Veroordeling - Herbepaling van levenslange gevangenisstraffen [1995] NSWSC 129 (3 november 1995) VOLGORDE Beroep afgewezen RECHTER 1
GLEESON CJ Dit is een beroep tegen een beslissing van Carruthers J onder s13A van de Sentencing Act 1989. De appellant, die vijf levenslange gevangenisstraffen uitzit, heeft verzocht om vaststelling van minimum- en aanvullende voorwaarden. Carruthers J weigerde een dergelijke beslissing te nemen en de aanvraag werd afgewezen. De misdaden 2. In januari 1985 werd appellant, na een proces voor O'Brien CJ CrD en een jury, veroordeeld voor vier misdrijven, namelijk moord, en één misdrijf voor verwonding met de bedoeling tot moord. Een beroep tegen de veroordelingen mislukte. Voor iedere veroordeling werd appellant veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. Hij zat sinds 22 april 1983 in hechtenis. 3. Ten tijde van zijn veroordeling was appellant negenentwintig jaar oud. Hij had een lang strafblad. Hij emigreerde op elfjarige leeftijd met zijn gezin uit Schotland en werd kort daarna onder de aandacht van de politie gebracht. Hij bracht tijd door in jeugdopleidingscentra en in een instelling voor volwassenen. 4. De misdrijven waarvoor appellant tot levenslange dwangarbeid is veroordeeld, behoren duidelijk tot de ergste categorie van zaken. Voor de huidige doeleinden is het niet nodig de afschuwelijke details te vertellen. Het volstaat om ze in samengevatte vorm te beschrijven.
5. In september 1982 heeft appellant, terwijl hij als handelaar werkte in een huis waar een jonge getrouwde vrouw en haar twee kinderen woonden, de vrouw vermoord. Toen haar lichaam door de politie werd gevonden, was het naakt; er was een diepe scheur in haar keel, en blauwe plekken en schaafwonden rond haar genitale gebied. Hoewel de appellant werd verdacht van de moord, was er op dat moment onvoldoende bewijs om hem te beschuldigen. 6. In de vroege ochtenduren van 22 april 1983 vermoordde appellant een man met wie hij had gedronken. Hij sloeg de man dood met een hamer. 7. Korte tijd daarna is appellant naar een school voor gehandicapte kinderen gegaan. Aanwezig waren drie vrouwen werkzaam als toezichthouders. In omstandigheden van extreme angst dwong hij de vrouwen zich uit te kleden, bond ze vast en liet ze op een bed liggen. Na bedreigingen en seksueel misbruik ging hij van de ene vrouw naar de andere, waarbij hij ze herhaaldelijk met een mes stak. Eén vrouw had zevenentwintig incisies in het keelgebied. Twee van de vrouwen stierven en, opmerkelijk genoeg, overleefde één van hen. Zij was het onderwerp van de beschuldiging van verwonding met de bedoeling moord. 8. Ten tijde van de veroordeling van de appellant had de rechter in eerste aanleg de bevoegdheid om, bij de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid, een straf op te leggen die lager was dan een levenslange gevangenisstraf. Het is niet verrassend dat er geen aanvraag is ingediend voor de uitoefening van die bevoegdheid. Veroordelingswet 1989, s13A 9. De Sentencing Act 1989 werd uitgevaardigd om wetgevende uitdrukking te geven aan een beleid dat beschreven wordt als waarheid in de veroordeling. Eén aspect van dat beleid was de afschaffing van het vroegere systeem van invrijheidstelling, naar goeddunken van de uitvoerende regering, van gevangenen die levenslange gevangenisstraffen uitzitten. Sectie 13A werd uitgevaardigd met het doel om te gaan met de positie, onder de waarheid in de strafwetgeving, van personen die levenslange gevangenisstraffen uitzitten.
10. Op grond van s13A kan een persoon in de positie van appellant de Hoge Raad verzoeken om vaststelling van een minimumtermijn en een aanvullende termijn. Als een dergelijke aanvraag succesvol is, komt de gevangene na het verstrijken van de minimumtermijn in aanmerking voor voorwaardelijke vrijlating. Dat betekent uiteraard niet noodzakelijkerwijs dat de gevangene na het verstrijken van de minimumtermijn wordt vrijgelaten. Dat is een beslissing die moet worden genomen door de Offenders Review Board, die rekening houdt met de geschiktheid van de gevangene voor vrijlating, en met zaken als eventueel gevaar voor het publiek. 11. De rechtbank heeft veel verzoeken behandeld op grond van s13A. De meeste hebben geresulteerd in de vaststelling van minimum- en aanvullende voorwaarden, maar sommige niet. De zaak R v Crump (CCA, niet gerapporteerd, 30 mei 1994) (waarin de High Court speciaal verlof weigerde om in beroep te gaan) is een voorbeeld van een mislukte aanvraag, evenals de daarmee verband houdende zaak R v Baker (CCA, niet gerapporteerd, 23 mei 1994). 12. Het juridische gevolg van het besluit van Carruthers J om te weigeren minimum- en aanvullende straffen vast te stellen, is dat de appellant een straf van onbepaalde duur blijft uitzitten. Het staat hem vrij om op een later tijdstip, niet minder dan twee jaar na de datum van de beslissing van Carruthers J, een nieuw verzoek in te dienen. Volgens de huidige bepalingen van s13A, als een rechter bij wie een verzoek is ingediend van mening is dat het gaat om een zeer ernstig geval van moord, en het is in het algemeen belang om dit te doen. De rechter kan bepalen dat de verzoeker nooit opnieuw een aanvraag indient. De wijzigingen die deze bevoegdheid aan een rechter toekennen, zijn echter in werking getreden nadat het verzoek van appellant was ingediend, en waren daarop niet van toepassing. 13. Artikel 13A(9) zet bepaalde zaken uiteen waarmee een rechter rekening moet houden. Ze omvatten het vrijgave-op-licentiesysteem dat gold ten tijde van de oorspronkelijke veroordeling, en elk rapport over de verzoeker opgesteld door de Serious Offenders Review Board. 14. In eerdere zaken werd de betekenis van het vereiste om rekening te houden met het systeem van vrijgave op licentie nogal onduidelijk geacht, maar in het onderhavige geval levert dit geen problemen op. Zoals Carruthers J opmerkte, begreep O'Brien CJ CrD het systeem heel goed:
en er is in dit beroep geen discussie geweest over de betekenis van s13A(9). 15. Carruthers J had een gedetailleerd rapport van de Serious Offenders Review Board voor zich liggen. Het had betrekking op de vrijheidsgeschiedenis van verzoeker. Het kwam tot de volgende conclusie: 'Er kan weinig twijfel over bestaan dat de verschrikkelijke misdaden van Boyd vereisen dat hij heel lang in de gevangenis moet doorbrengen. Zijn voortdurende beweging door het systeem zal afhangen van eventuele minimum- en aanvullende termijnen. De volgende zet van Boyd zal hoogstwaarschijnlijk zijn naar een middelzware gevangenis met een B-classificatie. Als hij moet worden vrijgelaten, zal de Raad hem uiteindelijk op die mogelijkheid gaan voorbereiden door hem op het juiste moment terug te brengen tot een minimumveiligheid in een C-classificatie. Onder dergelijke omstandigheden zou hij steeds minder aan beperkingen van zijn vrijheid worden blootgesteld. Op het laagste niveau van minimale beveiliging zou hij de gevangenis zonder begeleiding kunnen verlaten om onderwijscursussen te volgen of dagverlof kunnen krijgen bij goedgekeurde sponsors om elke dag op pad te gaan met werkvrijlating. In de tussentijd maken de aard en het aantal van de misdaden van Boyd, na vele eerdere overtredingen van de wet, en zijn volharding in het geven van een verklaring daarvoor die naar de mening van Dr. Milton 'niet overtuigend' is, hem ongeschikt, naar de mening van de Raad. voor vrijgave op elk moment in de nabije toekomst'. 16. De senior raadsman van appellant suggereert niet dat er enige serieuze twijfel bestaat over de mogelijke vrijlating van zijn cliënt in de nabije toekomst. Hij merkt echter op dat Carruthers J open zou hebben gestaan om een lange minimumtermijn en een extra levenstermijn vast te stellen. Het psychiatrische bewijs 17. Naast het rapport van de Serious Offenders Review Board had Carruthers J het bewijsmateriaal van psychiaters voor zich liggen. Ze vonden geen herkenbare psychiatrische aandoening. Ze waren niet in staat de misdaden van appellant te verklaren en konden geen enkele betrouwbare voorspelling doen van de waarschijnlijkheid dat hij na zijn vrijlating zou recidiveren. Dr. Barclay zei: 'De enige indicatie dat deze man gevaarlijk is, zijn de overtredingen die hij heeft begaan'. 18. Gelet op de aard van de feiten die appellant heeft gepleegd, lijkt het gebruik van het woord 'slechts' enigszins behoedzaam. Zijn verleden is dat van een uiterst gevaarlijk persoon, en er lijkt niets in de psychiatrische rapporten te staan dat de conclusie rechtvaardigt dat zijn elf jaar gevangenisstraf hem tot nu toe aanzienlijk minder gevaarlijk heeft gemaakt. Dr. Milton zei: '...een herhaling van rampzalig gedrag na een nieuwe teleurstelling zou niet verrassend zijn'. 19. Er kan alleen maar gespeculeerd worden over wat voor gebeurtenis of omstandigheid appellant als een teleurstelling zou beschouwen. De redenen van Carruthers J 20. Na het psychiatrisch bewijsmateriaal en het rapport van de Serious Offenders' Review Board in detail te hebben bestudeerd, overwoog Carruthers J de zaken waarmee s13A(9) hem verplichtte rekening te houden. 21. Hij merkte op dat, als hij minimumtermijnen zou vaststellen, deze op grond van s13A(5) op 22 april 1983 zouden moeten ingaan. Het is in dat opzicht niet mogelijk om cumulatieve straffen op te leggen op grond van s13A(5). De omstandigheid dat iemand een veelpleger is, is echter een belangrijke overweging bij elke straftoemeting. Het kan van invloed zijn op alle zaken die gewoonlijk als doel van strafrechtelijke bestraffing worden aangemerkt: 'bescherming van de samenleving, afschrikking van de overtreder en van anderen die in de verleiding zouden kunnen komen om te beledigen, vergelding en hervormingen'. (Veen tegen The Queen (nr. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 op 476.) 22. Carruthers J hield rekening met de objectieve kenmerken van de misdaden van appellant en zijn persoonlijke geschiedenis. Hij zei: 'Het feit dat de verzoeker deze misdaden heeft gepleegd zonder enige ernstige mentale of emotionele stoornis, is een zeer huiveringwekkende gedachte. Zijn gedrag spreekt daarom overwegend van regelrechte slechtheid.' 23. Hij uitte zijn bezorgdheid over de angst van dr. Milton voor een herhaling van rampzalig gedrag. Met enige aarzeling aanvaardde hij dat er een zekere mate van berouw was.
24. In één aspect van zijn redenering maakte Carruthers J van wat de Kroon toegeeft een onjuiste rechtsopvatting. Terwijl hij zijn bezorgdheid uitte over de leeftijd van appellant, zei hij: 10-jarig meisje vermoordt baby
‘Het is een geweldige stap voor een rechter om te oordelen dat een overtreder moet worden opgesloten voor de duur van zijn of haar natuurlijke leven, alleen onderworpen aan de uitoefening van het koninklijk voorrecht van barmhartigheid of de bepalingen van s25A(1) van de wet op grond waarvan De Offenders Review Board kan een voorwaardelijke vrijlating uitvaardigen van elke gevangene, ondanks het feit dat de gevangene anderszins niet in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating, wanneer de gevangene op sterven ligt, of de Raad ervan overtuigd is dat het noodzakelijk is om hem vrij te laten of haar voorwaardelijk vrij vanwege uitzonderlijke verzachtende omstandigheden.' 25. De verwijzing van Zijne Edelachtbare naar het koninklijk voorrecht was correct en relevant. De verwijzing naar s25A van de Sentencing Act was echter onjuist. Dat artikel is niet van toepassing op een persoon die een levenslange gevangenisstraf uitzit (s25A(6)). 26. Rekening houdend met de af te wegen zaken, waaronder die bedoeld in s13A(9), heeft Carruthers J de aanvraag afgewezen. Zijn voornaamste reden was dat 'de betrokken misdrijven binnen de ergste categorie van gevallen vallen waarvoor de straf van dwangarbeid voor de duur van iemands natuurlijke leven is voorgeschreven'. Ik neem aan dat hij bedoelde dat hij werd geconfronteerd met een combinatie van objectieve en subjectieve omstandigheden en een veelheid aan misdrijven, wat betekende dat hij te maken had met het ergste soort misdrijf, gepleegd door het ergste type dader, zij het dan wel iemand die relatief onschuldig was. jong, en hij was van mening dat levenslange gevangenisstraf, zonder uitzicht op vervroegde vrijlating, passend was. 27. In feite behandelde Edelachtbare de zaak als vergelijkbaar met die van Crump en Baker, waarnaar hij verwees. Hij verwees ook naar R v Garforth (CCA niet gerapporteerd, 23 mei 1994), een mislukt beroep tegen een levenslange gevangenisstraf die was opgelegd aan een jonge man op grond van s19A van de Crimes Act 1900. Een persoon die is veroordeeld op grond van s19A blijft in de gevangenis voor de duur van zijn natuurlijke straf. levensduur (s19A(2)). Het uitoefenen van discretie 28. De Kroon heeft voor Carruthers J en voor deze rechtbank betoogd dat wat door Hunt CJ in CL in de zaak Crump is gezegd, ook op de onderhavige zaak van toepassing is: 'Het element van vergelding in deze zaak vereist dat hij een levenslange gevangenisstraf krijgt, en wel een gevangenisstraf die meent wat er staat'. 29. Deze benadering kan worden gecontrasteerd met de benadering die, in een andere context, werd gevolgd door de meerderheid van het Court of Criminal Appeal in Victoria in R v Denyer (1995) 1 VR 186. Dat was een beroep tegen het vonnis, maar het Court of Criminal Appeal Het beroep werd sterk beïnvloed door wat het Hooggerechtshof had gezegd in Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, in het kader van een aanvraag tot herbepaling van een levenslange gevangenisstraf. 30. In de zaak Bugmy had een dader die was veroordeeld voor moord en gewapende overval een levenslange gevangenisstraf van onbepaalde duur gekregen voor de moord, en een gelijktijdige gevangenisstraf van negen jaar voor de gewapende overval. Toen er wetgeving werd uitgevaardigd die hem in staat stelde een bevel aan te vragen waarin een minimum gevangenisstraf werd vastgesteld, diende hij een verzoek in, en de eerste rechter stelde een minimum gevangenisstraf van 18 jaar en zes maanden vast. Zijn beroep werd door het Hof van Strafrecht verworpen
Beroep van Victoria, maar het Hooggerechtshof stond nog een beroep toe, waarbij de meerderheid oordeelde dat de vastgestelde minimumtermijn te lang was en dat de primaire rechter een principiële fout had gemaakt. De fout was dat hij bij het vaststellen van de minimumtermijn te veel aandacht besteedde aan zaken die van primair belang waren in verband met een hoofdzin. Wat voor de huidige doeleinden van belang is, is de nadruk die het Hooggerechtshof heeft gelegd op de ruimte die een lange minimumtermijn biedt voor de herbeoordeling, op een toekomstig tijdstip, van zaken als het gevaar van een overtreder voor de gemeenschap. De meerderheid zei (169 CLR tegen 537): 'Het risico dat de verzoeker in herhaling zou vallen was uiteraard een relevante factor bij het vaststellen van een minimumtermijn. Maar een minimumtermijn van achttien jaar en zes maanden is zo lang dat de kans op recidive in dit geval zelfs boven speculatie uitstijgt. De aanvrager was zevenentwintig jaar oud toen de minimumtermijn werd vastgesteld. Hij zal ouder zijn dan vijfenveertig voordat de waarschijnlijkheid dat hij opnieuw een overtreding zal begaan een kwestie van beoordeling wordt. Hoe groot de kans dan zal zijn, is nu nog niet te zeggen. Ook het gedrag van de verzoeker in de gevangenis is een relevante overweging, maar hoe langer de minimumtermijn, des te minder belang deze moet krijgen, simpelweg vanwege de onmogelijkheid om tot nu toe een voorspelling te doen van toekomstig gedrag. Nogmaals, hoewel de wens van Zijne Edelachtbare om de gemeenschap te beschermen van wezenlijk belang is voor het vaststellen van zowel een minimumtermijn als een hoofdzin, moet de betekenis ervan des te minder zijn naarmate de minimumtermijn langer is, eenvoudigweg omdat er geen relevante voorspellingen kunnen worden gedaan. op zo'n afstand'. 31. Aan de andere kant zei de minderheid, Mason CJ en McHugh J, in 533: 'Het is eenvoudigweg verkeerd om te suggereren dat de neiging van de dader om geweldsmisdrijven te plegen, de waarschijnlijkheid van recidive en de noodzaak om de gemeenschap te beschermen van marginale relevantie zijn bij het vaststellen van de minimumstraf; in werkelijkheid zijn het factoren die noodzakelijkerwijs van cruciaal belang zijn voor een goede vervulling van de rechterlijke taak. Ook is het verkeerd om te suggereren dat deze factoren bij een lange minimumtermijn van duidelijk minder belang zijn, omdat het moeilijk is om zo lang vooruit een voorspelling te doen van toekomstig gedrag. Hun relevantie en betekenis blijven hetzelfde; het gewicht dat zij hebben, hangt af van de beoordeling door de rechter van de vooruitzichten op rehabilitatie van de gevangene.' 32. In de zaak Denyer, die een beroep tegen het vonnis betrof, had de appellant schuldig gepleit aan drie moorden en één aan ontvoering. Hij werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf voor elk van de moorden, en de rechter weigerde een periode van niet-voorwaardelijke vrijlating vast te stellen. Het Court of Criminal Appeal (Crockett en Southwell JJ, Phillips CJ afwijkende meningen) stond beroep toe en stelde een niet-voorwaardelijke periode van dertig jaar vast. hae min lee vriendje don achternaam
33. Crockett J heeft (onder 194) gezegd dat noch de aard van de feiten, noch de voorgeschiedenis van de dader de rechtbank het recht gaf te concluderen dat er nooit uitzicht zou zijn op rehabilitatie. Hij verwees naar de hierboven uiteengezette passage uit het meerderheidsvonnis in Bugmy en zei dat het de plicht van de rechter was om een niet-voorwaardelijke vrijlatingsperiode vast te stellen. 34. Southwell J zei echter (op 196): ‘Er kunnen zich zeker gevallen voordoen waarin, onder andere rekening houdend met de aard van het misdrijf, de antecedenten van de dader en zijn leeftijd op het moment van de straf, (los van ogenschijnlijk onoverkomelijke overwegingen met betrekking tot de toekomstige bescherming van de gemeenschap) ), vereist de gerechtigheid van de zaak, naar de mening van de veroordelende rechter, dat hij bevestigend oordeelt dat de gevangene gedurende zijn natuurlijke leven in de gevangenis moet blijven.'
Hij gaf een voorbeeld van zo’n geval. Hij was echter van mening dat de zaak die voor hem lag niet in die categorie viel. 35. Phillips CJ was het daar niet mee eens en was van mening dat de zaak in de laatstgenoemde categorie viel.
36. Zelfs in de tijd dat New South Wales een systeem kende voor de invrijheidstelling van personen die een levenslange gevangenisstraf uitzitten, waren er enkele daders (zoals Baker en Crump) van wie de rechter de mening uitte dat zij nooit vrijgelaten mochten worden. Zoals hierboven opgemerkt, staat artikel 19A van de Crimes Act nu toe dat rechters uitvoering geven aan een dergelijk standpunt door een levenslange gevangenisstraf op te leggen die betekent wat er staat. 37. De leeftijd van appellant is ongetwijfeld een belangrijke overweging ten gunste van het vaststellen van een minimumtermijn, evenals de zaken waarnaar de meerderheden in de zaken Bugmy en Denyer verwijzen. Er is betoogd dat, zelfs als we een minimumtermijn van bijvoorbeeld dertig jaar zouden vaststellen, we op zijn minst een doel zouden bieden waarnaar de appellant zou kunnen werken, en enig vooruitzicht zouden bieden op een toekomstig besluit dat zijn voortzetting van de opsluiting geen optie is. langer noodzakelijk in het algemeen belang. Dit zijn gewichtige inzendingen. De misdaden van verzoeker zijn echter zo ernstig en zo talrijk dat, wanneer alle doeleinden van de straf in aanmerking worden genomen, inclusief vergelding en de bescherming van de samenleving, de gerechtigheid vereist dat zijn verzoek om vaststelling van een minimumstraf wordt afgewezen. Wrede en ongebruikelijke straf? 38. De wet van het parlement van het Verenigd Koninkrijk van 1688, uitgevaardigd met als doel ‘het verklaren van de rechten en vrijheden van het subject’, die gewoonlijk de Bill of Rights wordt genoemd, (1 William en Mary sess. 2 c. 2), is van toepassing in New South Wales op grond van de Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (zie R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. In de preambule van de wet werd gereciteerd dat koning James II zich schuldig had gemaakt aan verschillende onrechtvaardigheden, waaronder het eisen van buitensporige borgtocht van personen die in strafzaken waren gepleegd om het voordeel van de wetten die voor de vrijheid van de onderdanen waren opgesteld te ontlopen, het opleggen van buitensporige boetes en het opleggen van illegale en wrede straffen. De wetgeving voorzag onder meer 'dat buitensporige borgtocht niet geëist mocht worden, noch dat buitensporige boetes mochten worden opgelegd, noch wrede en ongebruikelijke straffen mochten worden opgelegd'. 40. Rekwirante heeft in dit hogere voorziening beroep gedaan op deze wetgeving. 41. Het is noodzakelijk om de betekenis te identificeren die aan de wetgeving moet worden gehecht. Er wordt niet gesuggereerd dat het buiten de wetgevende macht van het parlement van New South Wales valt om wetgeving uit te vaardigen die in strijd is met dit imperiale statuut. Het heeft niet de kracht van een grondwet die de wetgevende macht van het lokale parlement controleert of wijzigt. Er wordt ook niet gesuggereerd dat we worden geconfronteerd met een of andere moeilijkheid bij de constructie van wetten, waarvan de oplossing zou kunnen worden geholpen door de Bill of Rights in ogenschouw te nemen. 42. De senior raadsman van appellant heeft, toen hem werd gevraagd de juridische relevantie van zijn verwijzing naar de Bill of Rights aan te geven, aangevoerd dat de primaire rechter op grond van de Bill of Rights verplicht was om bij de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid rekening te houden rekening houden met de overweging dat het niet vaststellen van een minimumtermijn het opleggen van wrede en ongebruikelijke straffen zou inhouden, of, als alternatief, het omzetten van bestaande straffen in wrede en ongebruikelijke straffen. 43. De betekenis van dit argument is niet geheel duidelijk. Het is ook geen forensisch doel. Men zou heel goed kunnen denken dat, als de appellant het recht zou hebben om in dit beroep te slagen, dit op grond van een argument dat veel bescheidener en gemakkelijker te ondersteunen zou zijn dan dit. Het argument lijkt veel verder te gaan dan een argument dat het in eerste aanleg om een onredelijke en al te harde uitoefening van discretie ging. Als de appellant er niet in slaagt deze rechtbank ervan te overtuigen dat de discretionaire bevoegdheid van de primaire rechter onredelijk hard was, zal hij het zelfs nog moeilijker vinden om de rechtbank ervan te overtuigen dat het hier om een wrede en ongebruikelijke straf gaat die in strijd is met de Bill of Rights. Omgekeerd, als de appellant deze rechtbank ervan kan overtuigen dat de primaire rechter heeft gedwaald in de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid en het verzoek van de appellant op een onredelijk harde manier heeft behandeld, hoeft hij ons er niet van te overtuigen dat wat er is gedaan, niet is gebeurd. wreed en ongebruikelijk. Het kan zijn dat het primaire doel van het argument retorisch is. Het is echter wel gesteld en vereist overweging. 44. In Harmelin tegen Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het Achtste Amendement in overweging genomen, dat in essentie in dezelfde bewoordingen staat als de relevante bepalingen van de Engelse Bill of Rights. Het is rechtstreeks uit deze bepalingen overgenomen. De vraag die in de zaak Harmelin aan de orde kwam, was of een verplichte levenslange gevangenisstraf, zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating, opgelegd voor het bezit van 650 gram of meer cocaïne, een wrede en ongebruikelijke straf vormde onder het Achtste Amendement. Een meerderheid van de Hoge Raad beantwoordde die vraag ontkennend. 45. Scalia J maakte, sprekend voor de meerderheid, enkele opmerkingen over de geschiedenis van de Bill of Rights in het Verenigd Koninkrijk. De meeste historici zijn het erover eens dat het verbod op wrede en ongebruikelijke straffen werd ingegeven door de misstanden die aan Lord Chief Justice Jeffreys worden toegeschreven. De wet voorzag in diverse straffen die wij nu als buitensporig wreed zouden beschouwen. De straffen voor verraad zijn voorbeelden. Waartegen echter bezwaar werd gemaakt tegen het gedrag van Lord Chief Justice Jeffreys, was dat hij speciale straffen zou hebben bedacht, die niet door de wet of het gewoonterecht waren toegestaan, voor het omgaan met de vijanden van de koning. In het geval van Titus Oates gingen de rechters bijvoorbeeld uit van een discretionaire bevoegdheid om straffen op te leggen die volgens de wet niet mogelijk zijn. Ze veroordeelden Oates onder meer tot de doodstraf. 46. Scalia J wees erop dat het voornaamste bezwaar tegen deze straffen niet was dat ze niet in verhouding stonden tot de overtredingen, maar dat ze in strijd waren met de wet en het precedent. De uitdrukking 'wreed en ongebruikelijk' betekende hetzelfde als 'wreed en illegaal'. Het was het afwijken van de straffen van de wetten en gebruiken van het koninkrijk dat aanleiding gaf tot klachten. Het waren tijden waarin extreem zware straffen werden opgelegd voor een grote verscheidenheid aan misdrijven. 47. Er is in de Verenigde Staten veel discussie geweest over de mate waarin het Achtste Amendement straffen schrapt op grond van het feit dat deze niet in verhouding staan tot de misdrijven waarvoor ze kunnen worden opgelegd. Het arrest Harmelin illustreert de relatief bescheiden ruimte die daar momenteel wordt geboden voor argumenten die zijn gebaseerd op een gebrek aan evenredigheid. In dat opzicht is het ook leerzaam om enkele van de straffen te overwegen die niet als wrede en ongebruikelijke straffen worden beschouwd. Deze omvatten bijvoorbeeld vonnissen van 199 jaar wegens moord (Verenigde Staten ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, CA 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, certificaat van 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, certificaat van 332 US 854); 199 jaar wegens bankoverval waarbij twee moorden betrokken waren (Verenigde Staten tegen Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); en 99 jaar voor verkrachting (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). In Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 werd geoordeeld dat een levenslange gevangenisstraf zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating voor een verkrachting gepleegd door een zeventienjarige eerste dader niet neerkwam op wreed en ongewoon. straf. 48. In Canada daarentegen kwam het Hooggerechtshof in een zaak vergelijkbaar met die van Harmelin tot de tegenovergestelde conclusie. In Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 werd een statuut dat een minimum gevangenisstraf van zeven jaar vereiste voor iedereen die zich schuldig maakte aan een bepaald soort drugsmisdrijf, ongrondwettelijk gehouden omdat het in strijd was met het verbod in het Canadese Handvest van Rechten en vrijheden van 'wrede en ongebruikelijke behandeling of bestraffing'. (Er wordt gezegd dat de toevoeging van het woord 'treatment' aan de originele Engelse formule significant is - zie McIntyre J, 106). 49. Het effect van eerdere Canadese besluiten op de betekenis van het verbod werd als volgt samengevat (door McIntyre J, 115): 'Een straf zal wreed en ongebruikelijk zijn en in strijd zijn met artikel 12 van het Handvest als deze een of meer van de volgende kenmerken heeft: (1) De straf is van een zodanige aard of duur dat deze het publieke geweten schaadt of vernederend is voor de menselijke waardigheid; (2) De straf gaat verder dan wat nodig is voor het bereiken van een geldig sociaal doel, rekening houdend met de legitieme doeleinden van straf en de geschiktheid van mogelijke alternatieven; of is gewoon barmhartigheid een waargebeurd verhaal
(3) De straf wordt willekeurig opgelegd in de zin dat deze niet op een rationele basis wordt toegepast in overeenstemming met vastgestelde of controleerbare normen.' (Om terug te komen op het hierboven gemaakte punt: als zou kunnen worden aangetoond dat een van deze kenmerken in de onderhavige zaak bestaat, zou de appellant het recht hebben om op basis van gewone beginselen te slagen, zonder zijn toevlucht te nemen tot de Bill of Rights.) 50. In Canada moet de straf in hoge mate onevenredig zijn (niet louter buitensporig), of willekeurig en ongevoelig voor de omstandigheden van individuele gevallen, om in strijd te zijn met artikel 12 van het Handvest. Een wet die, in het geval van moord met voorbedachten rade, een levenslange gevangenisstraf voorschreef zonder recht op vervroegde vrijlating van vijfentwintig jaar, werd geldig geacht. (R tegen Luxton (1990) 2 SCR 711. Zie ook R tegen Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. In Zuid-Afrika heeft het nieuw gevormde Constitutionele Hof onlangs geoordeeld dat een grondwettelijk verbod op 'wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing' de doodstraf teniet deed (The State of Markwanyane, 6 juni 1995). Het arrest van Chaskalson P in die zaak bevat een uitgebreid overzicht van de internationale jurisprudentie over dit onderwerp. 52. Het Achtste Amendement in de Verenigde Staten, en s12 van het Canadese Handvest, en s11(2) van de grondwet van Zuid-Afrika uit 1993 zijn bedoeld om de wetgevende macht van de wetgevende macht te belemmeren. Wij houden ons hier niet bezig met een dergelijke kwestie. In New South Wales weerspiegelt het parlement zelf de gemeenschapsnormen en maakt het het openbare beleid bekend in zijn straftoemetingswetgeving. 53. Noch in de Verenigde Staten, noch in Canada biedt het geleerde over de relevante grondwettelijke bepalingen enige steun voor de conclusie dat het veroordelen van een dader, van de leeftijd en achtergrond van de onderhavige appellant, tot een levenslange gevangenisstraf wegens het plegen van vier moorden en één poging tot moord, na een discretionair onderzoek van de omstandigheden van het individuele geval, kan worden omschreven als een wrede en ongebruikelijke straf. 54. Er moet in gedachten worden gehouden dat het parlement van New South Wales bij het aannemen van artikel 19A van de Crimes Act onlangs heeft verklaard dat het in overeenstemming is met de huidige gemeenschapsnormen in deze staat dat een persoon die is veroordeeld voor moord wordt veroordeeld tot het uitzitten van een gevangenisstraf. de rest van zijn leven is gevangenis. 55. De discretionaire beslissing van Carruthers J hield niet in dat er een wrede en ongebruikelijke straf werd opgelegd. Conclusie 56. Het beroep moet worden afgewezen. RECHTER 2
JAMES J Ik ben het eens met het oordeel van de opperrechter en met de door hem voorgestelde bevelen. RECHTER3
IERLAND J Ik ben het met de opperrechter eens.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
