| Stanley Edward Allen, 42, werd in juli 1981 in Elbert County ter dood veroordeeld. De heer Allen en een medeplichtige, Woodrow Davis, 18, werden veroordeeld voor de inbraak op 5 januari 1981 in het huis van Susie C. Rucker, 72. Beide mannen verkrachtten de vrouw en ze werd gewurgd. De heer Davis werd veroordeeld tot levenslang in de gevangenis. Het doodvonnis van de heer Allen werd in januari 1982 door het Hooggerechtshof van Georgië vernietigd, maar in oktober 1984 werd hij opnieuw ter dood veroordeeld. De heer Allen was in 1975 eerder veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf wegens verkrachting. Sinds september 1991 wacht de heer Allen op een nieuw strafproces over de kwestie van mentale retardatie.
ALLEN tegen DE STAAT. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) CLARKE, Justitie. Moord. Hooggerechtshof van Elbert. Voor rechter Bryant. Dit is de tweede verschijning in deze doodstrafzaak. Appellant, Stanley Edward Allen, en medebeklaagde Woodrow Davis werden in Elbert County aangeklaagd voor de moord, verkrachting en diefstal van Susie C. Rucker. In afzonderlijke processen werden ze veroordeeld. De staat eiste in beide gevallen de doodstraf, maar deze werd alleen in het geval van Allen opgelegd. De veroordelingen werden in direct hoger beroep bevestigd. Davis tegen Staat,249 Ga.784 (294 SE2d 504) (1982); Allen tegen Staat,248 Ga.676 (286 SE2d 3) (1982). Het doodvonnis van Allen werd echter teruggedraaid wegens een fout van Witherspoon. Idem; Witherspoon tegen Illinois, 391 US 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Bij een nieuw proces over het vonnis werd Allen opnieuw ter dood veroordeeld. De kwestie van de straf ligt nu in rechtstreeks beroep en ter beoordeling op grond van de Unified Appeal Procedure en OCGA10-17-35.1 Feiten Het lichaam van mevrouw Rucker lag op haar keukenvloer toen het omstreeks 13.00 uur door een buurvrouw werd ontdekt. op 6 januari 1981. Haar onderkleding werd tot aan haar voeten getrokken en haar bovenkleding werd tot aan haar middel opgetrokken. In haar kleding en haar waren ‘plantaardige’ resten, d.w.z. bladeren en dennennaalden, aanwezig. Er zat een aanzienlijke hoeveelheid bloed op haar bovenbenen en rond het perineale gebied van haar lichaam. Er werd een autopsie uitgevoerd door Dr. Byron Dawson om de doodsoorzaak vast te stellen. Hij zag dat een kant van haar gezicht en de achterkant van haar hoofd gezwollen en gekneusd waren. Inwendig onderzoek van het hoofd bracht een subdurale bloeding aan het licht langs de basis van de hersenen, die Dr. Dawson beschreef als een potentieel fatale laesie die als gevolg van haar dood zich niet 'volmaakte'. Op haar borst zat een 'nogal heftige' kneuzing. Haar borstbeen en verschillende ribben waren gebroken. Interne bloedingen als gevolg van dit letsel hadden een van de pleuraholten half gevuld. Dr. Dawson getuigde dat deze inwendige bloeding uiteindelijk haar dood zou hebben veroorzaakt. Onderzoek van het vaginale kanaal bracht een scheur aan het licht die, als gevolg van een eerdere hysterectomie, direct in de buikholte uitkwam. De verwonding in dit gebied veroorzaakte 'misschien een potentieel fatale bloeding en zeker...' . . een potentieel fatale peritonitis, als deze niet binnen een redelijke tijd op de juiste manier wordt behandeld.' Volgens Dr. Dawson vonden al deze verwondingen plaats vóór de dood van mevrouw Rucker. Hij zei dat haar dood werd veroorzaakt door handmatige wurging, wat blijkt uit een traumatische bloeding in de interne spiermusculator van de nek en een petechiale bloeding in en rond de nek en het gezicht, inclusief de oogleden en het tandvlees. Bij het huis van mevrouw Rucker was een van de ramen aan de voorkant ingebroken. Er werd bloed waargenomen op de vloer van de slaapkamer en keuken. Delen van haar kleding en twee 'Ace'-verbanden werden gevonden in een bosrijke omgeving aan de achterkant van haar huis. Er zijn sleepsporen waargenomen tussen dat gebied en de achterporch. Allen werd gearresteerd en legde een verklaring af bij de politie, die tijdens het proces als bewijs werd toegelaten. Deze verklaring werd in ons eerder oordeel als volgt samengevat: Allen verklaarde dat hij en Davis samen waren op de avond van 5 januari 1981. 'Davis leende zijn auto omstreeks 22.00 uur. Davis kwam rond 22.30 uur terug met de auto. en zei: 'Stanley, kom op en ga met mij mee, we hebben iets te doen.' Terwijl ze reden, vertelde Davis hem dat hij een oude dame kende die veel geld had en dat hij er wat van zou krijgen. Ze gingen naar het huis van het slachtoffer, waar Davis op de deur klopte en zei dat hij Elijah Hunter was (Elijah Hunter was een buurman van het slachtoffer) en geen benzine meer had. Ze antwoordde dat hij niet Elijah Hunter was. Nadat ze de slaapkamer was binnengegaan en naar buiten kwam met een pistool (een geweer of een jachtgeweer), renden Davis en de beklaagde terug naar de auto en vertrokken. De beklaagde keerde terug naar het huis van zijn neef en arriveerde rond 23.00 uur, en Davis vertrok in zijn auto. Davis kwam rond 11.15 uur terug, pakte hem op en vroeg of hij terug wilde; de verdachte antwoordde dat hij dat wel deed. De verdachte klopte op de achterdeur. Toen het slachtoffer, een 72-jarige vrouw, de deur open deed, kwam Davis naar binnen via een raam aan de voorkant, pakte het slachtoffer vast, opende de achterdeur en liet de verdachte binnen. De verdachte keek het huis rond. Vervolgens volgde hij Davis naar het bos achter het huis van het slachtoffer, waar hij zag dat Davis 'seks had' met het slachtoffer. Ze smeekte Davis en vroeg hem haar geen pijn te doen. Davis en de beklaagde droegen het slachtoffer terug naar haar huis en legden haar op een bed. Vervolgens heeft verdachte 'seks' met haar gehad. Terwijl dit aan de hand was, zocht Davis door het huis naar geld, maar vond alleen sieraden. Omdat hij geen geld kon vinden, gooide Davis het slachtoffer op de grond en volgens de beklaagde begon Davis op haar te stampen en vroeg: 'Waar is het geld, waar is het geld?' De beklaagde getuigde dat hij Davis van het slachtoffer had afgetrokken en dat ze het huis hadden verlaten. Op weg naar buiten pakte de verdachte een slagersmes, maar hij viel en liet het vallen voordat hij bij zijn auto kwam. Davis nam wat sieraden mee, die hij zelf bewaarde. De beklaagde verklaarde ook dat hij 26 was en ongeveer 170 woog op het moment van het misdrijf, en dat Davis 18 was en 120 of 130 woog.' Allen v. State, hierboven, 676-77. Nadat hij en Davis het huis van Rucker hadden verlaten, werd Allen door verschillende getuigen gezien met stro in zijn haar, bloed op zijn kleren en een zwaar gezwollen rechterhand waarop hij een Ace-verband droeg. Hij legde aan zijn vriendin uit dat hij ruzie had gehad. Allens kleding werd onderzocht door een seroloog van het staatscriminaliteitslaboratorium. Het bloed op zijn kleding was van dezelfde internationale bloedgroep als die van het slachtoffer. In zijn ondergoed waren zaadvloeistof en spermatozoa aanwezig. Bovendien was het schaamhaar dat in zijn ondergoed werd ontdekt microscopisch identiek aan dat van mevrouw Rucker. Problemen 2 1. In zijn eerste opsomming klaagt Allen over een foto die als bewijsmateriaal is toegelaten en die een tafel toont bij het kapotte raam aan de voorkant van het huis van het slachtoffer, waarop een Bijbel lag, een boek geschreven door evangelist Billy Graham, en talloze scherven van gebroken glas, wat aangeeft dat het raam van buitenaf was gebroken. Wij vinden geen fout. '[Foto's van de plaats delict zijn relevant en toegestaan.' Putman tegen Staat,251 Ga. 605, 608 (3) (308SE2d 145) (1983). Dit is niet minder het geval bij een herveroordelingsproces. Blankenship versus Staat,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. In zijn tweede opsomming betoogt Allen dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld: 'Wat uw oordeel ook is, het moet unaniem zijn; dat wil zeggen, waar iedereen mee instemt.' We zijn het er niet mee eens. De jury kreeg niet te horen dat er een oordeel nodig was; de jury kreeg alleen te horen dat elk oordeel dat zij bereikte unaniem moest zijn. Vergelijk Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). De gegeven instructie was een correcte weergave van de wet. Idem; Felker tegen Staat,252 Ga. 351(13d)(314SE2d 621) (1984). 3. In Opsomming 3 betoogt Allen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet te instrueren over de wet van indirect bewijs. We merken op dat Allen er niet in is geslaagd om een aanklacht aan te vragen op basis van indirect bewijs. Bovendien werd Allen veroordeeld voor moord en was er direct bewijs van de enige wettelijke verzwarende omstandigheid waarop de staat aanvoerde. Wij vinden geen fout. Whittington tegen Staat,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger tegen Staat,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. De rechtbank heeft geen omkeerbare fout begaan door geen instructies te geven aan getuigen-deskundigen zonder verzoek. Burger tegen Staat, supra. 5. In Opsomming 6 beweert Allen dat zijn karakter op ontoelaatbare wijze in het geding werd gebracht door getuigenissen die rond 20.00 of 20.30 uur plaatsvonden. op 5 januari 1981 was Allen alleen naar het huis van Pierce Cobb gegaan, die tien tot tien kilometer van het slachtoffer woonde. Allen vroeg of hij Cobbs telefoon mocht gebruiken. Cobb weigerde hem binnen te laten. Karakter is geen verboden kwestie in de straffase van een proces. Eerlijk versus staat,245 Ga.868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Hoe dan ook, ongeacht de bewijskracht van Cobbs getuigenis, heeft Allen er geen bezwaar tegen gemaakt, en bij gebrek aan enig bezwaar vinden we geen omkeerbare fout in de opname ervan als bewijsmateriaal. Mincey tegen Staat,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. De enige wettelijke verzwarende omstandigheid die door de staat werd aangevoerd en door de jury werd vastgesteld, was dat ‘[het] misdrijf van moord schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk was in die zin dat het marteling van het slachtoffer of verdorvenheid van de geest met zich meebracht. de kant van de beklaagde.' Zie OCGA10-17-30(b) (7). Allen beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door geen uitspraak te doen over deze kwestie en door zijn verzoek voor een nieuw proces niet in te willigen op grond van het feit dat het bewijs onvoldoende was om de conclusie van de jury over deze wettelijke verzwarende omstandigheid te ondersteunen. We hebben gezegd dat 'marteling plaatsvindt wanneer een levend persoon wordt onderworpen aan het onnodig en moedwillig toebrengen van ernstige fysieke of mentale pijn, pijn of angst.' West versus Staat,252 Ga. 156, 161 (bijlage) (313SE2d 67) (1984). Bovendien 'het feit dat het slachtoffer werd gemarteld . . . zal ook een bevinding van verdorvenheid van de geest ondersteunen. . .' Hance versus Staat,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Voorafgaand aan haar dood door wurging werd mevrouw Rucker zo hard op haar hoofd geslagen dat ze een mogelijk fatale hersenbloeding kreeg; ze werd hard genoeg tegen de borst geschopt om haar borstbeen en verschillende ribben te breken en mogelijk fatale inwendige bloedingen te veroorzaken; en ze werd zo krachtig verkracht dat ze mogelijk dodelijke verwondingen aan haar vaginale kanaal opliep. Het slachtoffer, een oudere vrouw die nog geen 50 kilo woog, werd verkracht, op brute wijze geslagen en vervolgens gewurgd. Het bewijsmateriaal ondersteunt ruimschoots de bevinding van marteling en verdorvenheid van de geest. Allen beweert echter dat hij mevrouw Rucker niet zelf heeft gemarteld, en dat de verzwarende omstandigheid (b) (7) daarom niet op hem van toepassing is. We zijn het er niet mee eens. Hoewel uit de vrijheidsverklaring van Allen bleek dat Davis degene was die inbrak in de voorruit en het slachtoffer ‘begon te stampen’ en dat Allen Davis probeerde weg te trekken, gaven andere bewijzen aan dat de omvang van Allens deelname aan het plegen van de misdaad groter was. dan hij bereid was toe te geven. We merken op dat het de hand van Allen was die gewond was, zijn haar waar stro in zat, zijn kleren waar bloed en zaadvloeistof op zat, dat hij degene was die het slagersmes hanteerde, en dat het zijn auto was waarin de De ring van het slachtoffer werd gevonden. Bovendien hielp Allen, naar eigen zeggen, nadat mevrouw Rucker met geweld uit haar huis was verwijderd, het bos in gedragen en verkracht door medebeklaagde Davis, Davis om het slachtoffer terug te dragen naar het huis waar Allen 'seks met haar had'. Uit deze verklaring – samen met de getuigenis van Dr. Dawson, die de aanzienlijke bloedingen beschrijft die veroorzaakt zijn door verwondingen aan het vaginale kanaal van het slachtoffer en de foto’s die deze getuigenis bevestigen, moet worden afgeleid dat Allen ‘seks had’ met het slachtoffer nadat ze ernstig was mishandeld. gewond was geraakt door de verkrachting van Davis, of dat Allens eigen daad zo wreed was dat deze de mogelijk fatale verwondingen aan het vaginale kanaal van het slachtoffer veroorzaakte. In beide gevallen heeft Allen rechtstreeks deelgenomen aan het opzettelijk toebrengen van ernstig seksueel misbruik. Dit ernstige seksuele misbruik alleen al zou voldoende zijn geweest om de bevinding van marteling en verdorvenheid van geest te ondersteunen. Hance v. State, hierboven onder 861. Wij concluderen dat de bevinding van de jury van de (b) (7) wettelijke verzwarende omstandigheid wordt ondersteund door het bewijsmateriaal. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Vergelijk Whittington v. State, supra (9 b); Phillips versus Staat,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen beroept zich op Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), om te betogen dat zijn doodvonnis buitensporig en onevenredig is. Enmund stelt dat het Achtste Amendement het opleggen van de doodstraf verbiedt aan een beklaagde ‘die een misdrijf steunt en aanmoedigt waarbij door anderen een moord wordt gepleegd, maar die niet zelf doodt, probeert te doden, of de bedoeling heeft dat een moord wordt gepleegd’. plaatsvinden of dat er dodelijk geweld zal worden gebruikt.' We constateren dat onder geen enkele redelijke interpretatie van het bewijsmateriaal in deze zaak de deelname van Allen aan de moord op mevrouw Rucker zo beperkt was. In tegenstelling tot Enmund – die niet aanwezig was op de plaats van de moord, die noch de moord, noch het misdrijf dat ten grondslag lag aan de veroordeling wegens moord, rechtstreeks heeft gepleegd, en wiens enige deelname aan de misdaad was dat hij in de vluchtauto reed – - Allen was een actieve deelnemer aan de gebeurtenissen die tot de dood van het slachtoffer leidden.3 8. Allen beweert ook dat zijn doodvonnis buitensporig is en niet in verhouding staat tot de levenslange gevangenisstraf die aan medebeklaagde Davis is opgelegd. In Hall v.Staat,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978)oordeelde deze rechtbank dat onze wettelijk verplichte evenredigheidstoetsing van doodvonnissen speciale aandacht omvat voor de straffen die medeverdachten voor hetzelfde misdrijf hebben gekregen. Daarom hebben we, net als in Hall v. State, het bewijsmateriaal onderzocht dat tijdens het proces tegen de medebeklaagde werd gepresenteerd. Daar werd aangetoond dat Davis verschillende verklaringen aan wetsfunctionarissen had afgelegd. Hij beweerde aanvankelijk dat hij niets met de misdaad te maken had, behalve dat hij daarna Allen een lift had gegeven. Hij gaf later toe dat hij het Rucker-huis was binnengegaan nadat Allen eerst het raam aan de voorkant had opengebroken. Davis beweerde dat Allen het slachtoffer mee naar buiten nam terwijl hij (Davis) het huis doorzocht. Davis ontkende het slachtoffer schade te hebben berokkend. Er werd aangetoond dat er op de kleding van Allen bloed en zaadvloeistof zat, maar op de kleding van Davis niet. Davis getuigde tijdens zijn proces dat Allen Davis dwong zich bij hem aan te sluiten bij Allen's plan om mevrouw Rucker te beroven. Getuigen verklaarden dat Davis in de gemeenschap de reputatie had geweldloos te zijn en dat hij langzaam leerde. Allen en Davis hebben elk geprobeerd de ander af te schilderen als de meest schuldige partij bij de misdaad. Het bewijsmateriaal als geheel biedt echter meer steun voor Davis' poging om zichzelf af te schilderen als de minder schuldige partij. In het licht van alle omstandigheden van het misdrijf en van de beklaagden, inclusief het verschil in leeftijd en de omvang van de toegegeven schuld, concluderen wij dat het doodvonnis dat in de zaak van Allen is opgelegd, niet buitensporig of onevenredig is aan de straf die Davis kreeg. Het feit dat de ene jury concludeerde dat Davis genade verdiende, terwijl de andere concludeerde dat Allen dat niet deed, was, naar onze mening, gebaseerd op rationele verschillen tussen de twee beklaagden en de omstandigheden van hun overtredingen. Vergelijk Horton v. State,249 Ga.871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Verder constateren we dat Allens doodvonnis noch buitensporig, noch onevenredig is aan de straffen die in soortgelijke gevallen in het algemeen worden opgelegd. OCGA10-17-35(c) (3). De in de bijlage genoemde gevallen ondersteunen de bevestiging van de doodstraf. 9. We constateren dat het doodvonnis niet werd opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor. OCGA10-17-35(c) (1). BIJLAGE. Opmerkingen 1Het doodvonnis werd op 12 augustus 1982 uitgesproken. Een motie voor een nieuw proces werd ingediend op 23 augustus 1982, en een wijziging daarop werd ingediend op 3 december 1952. De motie, zoals gewijzigd, werd op 8 februari 1983 behandeld en in januari afgewezen. 26 juni 1984. De zaak werd vervolgens bij deze rechtbank aanhangig gemaakt en mondeling bepleit op 26 juni 1984. 2Procesadvocaat Tom Strickland diende een korte beroepszaak in waarin hij aandrong op een fout in de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek om een nieuw proces. Vervolgens werd advocaat Andrew Hill aangesteld om Allen in hoger beroep te vertegenwoordigen en hij heeft zes aanvullende opsommingen van fouten ingediend. Verwijzingen in het advies naar genummerde opsommingen van fouten zijn verwijzingen naar de Hill-brief. Op grond van de Unified Appeal Procedure, zoals gewijzigd, 252 Ga. A-13 en volgende, behandelen we echter ook de vermeende fouten die in de Strickland Brief zijn aangevoerd. 3De uitkomst in Enmund v. Florida is niet gebaseerd op het loutere feit dat Enmund werd veroordeeld voor moord. Het is belangrijk op te merken hoe afgezwakt de verantwoordelijkheid van Enmund voor de dood van de slachtoffers in die zaak was. Enmund heeft de gewapende overval niet rechtstreeks gepleegd. Hij heeft echter als bestuurder van de vluchtauto meegeholpen aan het plegen van de overval en heeft zich daarmee als medeplichtige aan de overval schuldig gemaakt. Vervolgens werd Enmund, aangezien hij juridisch schuldig was aan het plegen van de overval, en aangezien twee mensen onrechtmatig werden vermoord als gevolg van het plegen van de overval, schuldig bevonden aan moord onder de regel van misdrijfmoord, ook al had hij geen moord gepleegd, poging tot moord gepleegd. om te doden, of de bedoeling hebben dat er een moord plaatsvindt of dat er dodelijk geweld wordt gebruikt. Zoals we hierboven hebben verklaard, was de schuld van Allen niet zo beperkt. Niettemin wordt de oplossing van een Enmund-kwestie niet vergemakkelijkt door de praktijk van het toestaan van een algemeen vonnis van schuld in een zaak waarin zowel moord met opzet als moord door een misdrijf aan de jury wordt ten laste gelegd. Door van de jury te eisen dat zij specificeert of de verdachte schuldig is aan moord met opzet of aan moord door een misdrijf, zou de bevindingen van de jury in dit opzicht verduidelijken. Daarom stellen wij voor dat in een dergelijk geval de jury wordt geïnstrueerd over drie mogelijke uitspraken (schuldig aan moord, schuldig aan moord of niet schuldig) in plaats van de gebruikelijke twee (schuldig of niet schuldig). Lindsay A. Tise, Jr., officier van justitie, Francis J. George, assistent-officier van justitie, Michael J. Bowers, procureur-generaal, Paula K. Smith, assistent-procureur-generaal, voor hoger beroep. Andrew J. Hill, Jr., voor appellant. BESLIST OP 11 OKTOBER 1984.
 Stanley Edward Allen | 
