| Afdeling Anthony Brockman, 25, werd op 12 maart 1994 ter dood veroordeeld. Hij en drie anderen vermoordden een tankstationbediende tijdens een poging tot overval op 27 juni 1990.
De heer Brockman, die de triggerman was, en zijn handlangers hadden een aantal gewapende overvallen gepleegd, en hij werd gearresteerd na een achtervolging in Phoenix City, Ala.
BROCKMAN tegen DE STAAT. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Justitie. Tussentijds onderzoek in hoger beroep. Hooggerechtshof van Muscogee. Voor rechter Followill. Dit is een tussentijdse beroepsherziening van een zaak waarin de staat de doodstraf eist. Brockman en drie handlangers zouden een pompbediende hebben gedood tijdens een poging tot gewapende overval. De staat beweert dat Brockman de trekker was en dat dit slechts een van de vele gewapende overvallen en pogingen tot gewapende overvallen was die door Brockman waren gepleegd tijdens een misdaadgolf na Brockmans diefstal van een Chevrolet Camaro. 1. Brockman beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te oordelen dat zijn verklaring en bekentenis ontvankelijk waren, ondanks zijn beroep op zijn recht op een advocaat. De rechtbank was bevoegd om uit de tijdens de hoorzitting afgelegde getuigenissen te concluderen dat Brockman en zijn handlangers werden gearresteerd na een snelle achtervolging naar Phoenix City, Alabama, die eindigde bij het appartement van Brockmans vrouwelijke metgezel, waar de politie traangas gebruikte om Brockman te dwingen uit de zolder. Brockman en zijn handlangers werden naar de plaatselijke gevangenis vervoerd. Rechercheur Boren van de politie van Columbus stelde zichzelf voor aan Brockman, vertelde hem dat hij de andere drie verdachten aan het interviewen was, maar later met hem zou praten, en vertrok. Agent White van de Sheriff's Department van Muscogee County bleef bij Brockman. Terwijl White hem hielp de isolatie van de zolder van zijn gezicht te verwijderen, begon Brockman White te vragen hoe de politie wist dat het Brockman en zijn handlangers in het voertuig waren en 'babbelde' over de achtervolging. White getuigde dat hij Brockman geen vragen stelde en dat alle gesprekken afkomstig waren van Brockman. Op een gegeven moment schepte Brockman op dat als hij had gereden in plaats van een medeplichtige, de politie hen niet zou hebben gepakt omdat hij de betere chauffeur was. Brockman verklaarde ook dat de politie 'geluk' had, want op een gegeven moment begon hij 'een jachtgeweer uit het raam te steken en op jullie te schieten'. Boren keerde terug en informeerde Brockman, voor het eerst sinds zijn arrestatie, over zijn rechten op Miranda (Miranda v. Arizona, 384 US 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Toen Brockman verklaarde dat hij 'misschien' met een advocaat wilde praten, zei Boren dat hij een besluit moest nemen en verliet de kamer. Kort daarna vroeg Brockman agent White naar een stuk papier dat Boren bij zich had en White antwoordde dat hij het niet wist. Binnen enkele minuten na White's antwoord verzocht Brockman om opnieuw met Boren te mogen spreken. Bij zijn terugkeer vroeg Boren aan Brockman wat hij wilde. White getuigde dat Brockman antwoordde: 'Ik moet met je praten.' Brockman ging vervolgens verder met het ondervragen van Boren over bewijsmateriaal dat de politie tegen hem had en zei tegen Boren dat de verklaringen van de anderen buiten beschouwing moesten worden gelaten omdat ze niet wisten wat er feitelijk was gebeurd. Boren getuigde dat hij Brockman niet over de zaak had ondervraagd en in plaats daarvan alleen vroeg of Brockman zou afzien van uitlevering aan Georgië. Brockman stemde toe en werd naar de politie van Columbus vervoerd. Op dat moment (ongeveer drie uur nadat Boren voor het eerst met Brockman had gesproken), informeerde Boren Brockman opnieuw over zijn rechten en kreeg hij een schriftelijke afstandsverklaring. Brockman legde vervolgens een korte belastende verklaring af, die gedetailleerder werd gevolgd door een door de politie op video opgenomen verklaring. Brockman getuigde dat hij tegen agent White had gezegd dat hij een advocaat wilde, herhaalde zijn verzoek toen Boren hem op de hoogte bracht van zijn Miranda-rechten, en vroeg om een advocaat toen Boren informeerde naar het afzien van uitlevering. (a) Met betrekking tot de belastende verklaringen die Brockman tegenover agent White heeft afgelegd, was de rechtbank bevoegd te concluderen dat Brockman geen raadsman had gevraagd op het moment dat de verklaringen werden afgelegd. Derhalve waren de verklaringen niet ontoelaatbaar op grond van de bewering van Brockman dat zij waren uitgelokt nadat hij een beroep had gedaan op zijn recht op een advocaat. We merken op dat er geen uitspraak is gevraagd aan de rechtbank over de vraag of deze verklaringen zijn afgelegd in reactie op een 'ondervraging' door White voorafgaand aan welke de waarschuwingen vereist door Miranda v. Arizona, supra, hadden moeten worden gegeven. Zie Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner versus Staat,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Zoals Brockman beweert, was zijn verklaring aan Boren dat hij 'misschien' met een advocaat zou willen praten op zijn minst een dubbelzinnig beroep op zijn recht op een advocaat. Brockman beweert dat toen het verhoor later begon, Brockmans wensen over een raadsman niet voldoende waren opgehelderd. Zie Hall v.Staat,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Maar zelfs als een verdachte een ondubbelzinnig verzoek om een raadsman indient – waardoor alle door de politie geïnitieerde ondervragingen worden stopgezet, inclusief verdere verduidelijking, zie Allen v. State,259 Ga.63 (377 SE2d 150) (1989)een verdachte mag verder worden ondervraagd als hij (a) verdere gesprekken met de politie initieert en (b) willens en wetens afstand doet van zijn Miranda-rechten. Edwards tegen Arizona, 451 US 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Dat is wat hier gebeurde. Guimond tegen Staat,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum tegen Staat,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Wat de op video opgenomen bekentenis betreft: Brockman werd vanaf het begin op de hoogte gebracht van zijn Miranda-rechten, en hij deed daarvan afstand op de band. Uit een beoordeling van de band blijkt dat Brockman tegen het einde van het interview verwees naar zijn oorspronkelijke voornemen om niet met de politie te praten totdat hij eerst een advocaat had geraadpleegd (waarbij hij uitlegde waarom hij op de plaats van de arrestatie tegen zijn handlangers schreeuwde en hen beval niet te praten). praten). Brockmans verwijzing naar zijn eerdere gemoedstoestand was geen verzoek om raadsman, dubbelzinnig of anderszins. Hall v. State, hierboven, 270. 2. De Staat betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door het verzoek van Brockman tot scheiding van de punten 3 en 4 toe te wijzen. Punt 3 stelt dat er eerder op dezelfde dag een gewapende overval heeft plaatsgevonden als de poging tot gewapende overval en moord die in de punten 1 en 2 wordt beweerd. de diefstal van het motorvoertuig dat werd gebruikt bij het plegen van de misdaden die in de andere drie aanklachten worden genoemd. De misdaden die in de punten 3 en 4 worden beweerd, zijn samengevoegd met de punten 1 en 2 als onderdeel van een 'reeks handelingen die met elkaar verbonden zijn of delen vormen van één enkel plan of plan.' [Cit.]' Gober tegen Staat,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). In dergelijke gevallen kan de rechtbank een ontslagvergoeding gelasten. ID kaart. De staat heeft geen enkel vooroordeel getoond en wij constateren geen misbruik van discretie. 3. De Staat betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de Staat de diefstal van de Chevrolet Camaro niet als soortgelijke daad kon bewijzen.1De rechtbank oordeelde na hoorzitting dat drie extrinsieke gewapende overvallen en pogingen tot gewapende overvallen gepleegd binnen een periode van twee dagen in en rond het gebied van Columbus toelaatbaar zouden zijn, maar dat de diefstal van de Camaro vier dagen vóór de moord niet toelaatbaar zou zijn. , kennelijk op grond van het feit dat de diefstal van een auto niet voldoende op een gewapende overval leek om de toelating ervan te rechtvaardigen. Hoewel Regel 31.3 van het Uniform Superior Court spreekt over 'soortgelijke' transacties, is de kwestie van de toelaatbaarheid van extrinsieke transacties nooit een kwestie van 'louter gelijkenis' geweest. Williams versus Staat,251 Ga. 749, 784 (312SE2d 40) (1983). Het is veeleer 'relevantie voor de kwesties in de rechtszaak'. ID kaart. Afhankelijk van het doel waarvoor het extrinsieke delict wordt aangeboden, kan van de staat worden verlangd dat hij een hoge mate van gelijkenis aantoont tussen relevante kenmerken van de extrinsieke delicten en de ten laste gelegde misdrijven, of kan hij alleen de last hebben om een logisch verband tussen de misdaden aan te tonen. die in wezen verschillend zijn. (Nadruk aangebracht; interpunctie weggelaten.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417SE2d 130) (1992). In dit geval werd de gestolen Camaro gebruikt bij drie van de vier gewapende overvallen en pogingen tot gewapende overvallen die in korte tijd werden gepleegd, en was de auto betrokken bij de snelle achtervolging van Columbus naar het appartement in Phoenix City waar Brockman en de anderen werden gearresteerd. Tot het door de politie teruggevonden bewijsmateriaal behoorde een 'agenda', of een lijst met dingen die moesten worden gedaan; Brockman bevestigde tijdens het op video opgenomen verhoor dat de 'agenda' de diefstal van een motorvoertuig en het plegen van gewapende overvallen omvatte. Uit dit bewijsmateriaal blijkt dat de diefstal van de auto deel uitmaakte van een groter plan of plan, dat onder meer het plegen van de poging tot gewapende overval op proef omvatte. De rechtbank heeft ten onrechte geconcludeerd dat de diefstal van de Camaro niet voldoende vergelijkbaar was met of logisch verband hield met de misdaden die ter terechtzitting stonden om ontvankelijk te zijn. Todd tegen Staat,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). We laten de kwestie open van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank om relevant bewijsmateriaal uit te sluiten ‘als de bewijskracht ervan aanzienlijk wordt gecompenseerd door het gevaar van oneerlijke vooroordelen, [enz.]’, Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), vormde als zodanig niet de basis van de uitspraak van de rechtbank. Opmerkingen
1Bij het verzoeken om toelating van dit bewijsmateriaal voldeed de Staat aan de Uniform Superior Court-regels 31.1 en 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, namens appellant. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, namens appellant. BESLIST OP 8 NOVEMBER 1993 – HEROVERWEGING ONTWORPEN OP 8 DECEMBER 1993.
Afdeling Anthony Brockman | 
