Hoewel veel van de getuigenissen tijdens het Amber Heard en Johnny Depp-proces over beschuldigingen van huiselijk geweld gingen, overweegt de jury eigenlijk of een OpEd over de beleidskwestie smaad is of niet.
Johnny Depp en Amber Heard Foto: Getty Images Een zevenkoppige civiele jury in Virginia hervat dinsdag de beraadslagingen Het smaadproces van Johnny Depp tegen Amber Heard . Wat de jury van oordeel zal zijn, zal heel anders zijn dan het publieke debat dat de spraakmakende procedure heeft overspoeld.
Zes weken lang was de getuigenis gericht op details van vermeend misbruik dat Heard zegt te hebben geleden door toedoen van Depp. Heard heeft meer dan een dozijn specifieke gevallen geschetst waarin: ze zegt dat ze is aangevallen door Depp .
Depp heeft fysiek of seksueel misbruik ontkend , en zegt dat Heard de beweringen heeft verzonnen om Depps reputatie te vernietigen. Depp's legioenen online fans hebben zich gefocust op hun overtuiging dat Heard niet waar is geweest , en dat dat de uitkomst zal bepalen.
Maar de zaak zelf is een beschuldiging van laster. Depp klaagde Heard aan wegens smaad - voor $ 50 miljoen - in Fairfax County Circuit Court meer dan een... December 2018 opiniestuk schreef ze in The Washington Post beschrijft zichzelf als een publieke figuur die huiselijk geweld vertegenwoordigt.
In dat artikel wordt Depp niet eens bij naam genoemd, maar zijn advocaten zeggen dat hij toch werd belasterd. Het grootste deel van het artikel gaat over het openbare beleid met betrekking tot huiselijk geweld, en de advocaten van Heard zeggen dat ze het recht heeft om in het eerste amendement te wegen.
In de slotpleidooien betoogde Depp-advocaat Camille Vasquez echter dat de vrijheid van meningsuiting van Heard grenzen heeft.
Het Eerste Amendement beschermt geen leugens die mensen kwetsen en belasteren, zei ze.
Depps advocaten wijzen op twee passages in het artikel die volgens hen duidelijk naar Depp verwijzen.
In de eerste passage schrijft Heard dat ik twee jaar geleden een publieke figuur werd die huiselijk geweld vertegenwoordigde, en ik voelde de volle kracht van de woede van onze cultuur. Depps advocaten noemen het een duidelijke verwijzing naar Depp, aangezien Heard Depp in 2016 publiekelijk beschuldigde van huiselijk geweld – twee jaar voordat ze het artikel schreef.
In een tweede passage, stelt ze, had ik het zeldzame uitkijkpunt om in realtime te zien hoe instellingen mannen beschermen die beschuldigd worden van misbruik. (De advocaten van Depp eisen ook schadevergoeding voor een kop die boven de online versie van het artikel verscheen, ook al heeft Heard het niet geschreven.)
De jury, die voor een uitspraak tot een unaniem besluit moet komen, moet beslissen of die passages in de Post lasterlijk zijn. En het vonnisformulier geeft hen stapsgewijze instructies om dat te bepalen.
De advocaten van Heard zeggen dat ze een berg bewijs hebben geleverd dat Heard is misbruikt. Maar ze zeggen dat zelfs als de jury op de een of andere manier zou geloven dat ze nooit een enkele keer is misbruikt, ze toch zou winnen in de rechtszaak.
Dat komt omdat de wet op smaad verschillende factoren beschrijft waarmee rekening moet worden gehouden. Ten eerste moeten de vermeende lasterlijke uitlatingen over de eiser gaan. De advocaten van Heard zeiden dat het artikel helemaal niet over Depp gaat. Hij wordt niet genoemd, en ze zeggen dat de focus ligt op Heard's ervaring over de nasleep van het uitspreken. Die verklaringen blijven objectief waar, zelfs als ze niet in feite is misbruikt, beweren haar advocaten.
De advocaten van Depp zeggen echter dat de twee passages duidelijke verwijzingen naar Depp zijn, gezien de publiciteit rond hun echtscheidingsprocedure in 2016.
Omdat Depp een publiek figuur is, kan Heard bovendien alleen schuldig worden bevonden aan smaad als de jury besluit dat Heard met echte boosaardigheid heeft gehandeld, wat duidelijk en overtuigend bewijs vereist dat ze ofwel wist dat wat ze schreef vals was of dat ze handelde met roekeloze minachting voor de waarheid.
Gehoord advocaat J. Benjamin Rottenborn zei tijdens de slotpleidooien van vrijdag dat Heard de concepten van het artikel – de eerste versie was niet door haar geschreven, maar door de American Civil Liberties Union – met haar advocaten zorgvuldig had doorgenomen om er zeker van te zijn dat wat geschreven was door de wet kwam. . Rottenborn zei dat alleen dat feit voldoende bewijs is dat ze niet met echte boosaardigheid heeft gehandeld.
Wat betreft het misbruik zelf, probeerden Depps advocaten de jury voor te stellen dat als ze denken dat Heard liegt of haar misbruikclaims verfraait, ze niet te vertrouwen is en dat al haar misbruikclaims als onbetrouwbaar moeten worden afgewezen.
Je gelooft het allemaal of niets, zei Vasquez. Of ze is het slachtoffer van lelijk, afschuwelijk misbruik, of ze is een vrouw die alles wil zeggen.
In de afsluiting van Heard zei Rottenborn dat het muggenziften over Heards bewijs van misbruik negeert het feit dat er overweldigend bewijs voor haar is en een gevaarlijk bericht stuurt naar slachtoffers van huiselijk geweld.
Als je geen foto's hebt gemaakt, is het niet gebeurd, zei Rottenborn. Als je foto's hebt gemaakt, zijn ze nep. Als je het je vrienden niet hebt verteld, liegen ze. Als je het je vrienden hebt verteld, maken ze deel uit van de hoax.
En hij verwierp de suggestie van Vasquez dat als de jury denkt dat Heard een enkele daad van misbruik zou verfraaien, ze alles wat ze zegt moeten negeren. Hij zei dat de smaadclaim van Depp faalt als Heard ook maar een enkel incident van misbruik zou krijgen.
Ze proberen je te laten denken dat Amber perfect moet zijn om te winnen, zei Rottenborn.
