Angel Francisco Breard, de encyclopedie van moordenaars

Hooggerechtshof van de Verenigde Staten

Hof van Beroep van de Verenigde Staten
Voor het vierde circuit

Engel Francisco Breard , 32, werd ter dood veroordeeld voor de poging tot verkrachting en de moord op buurvrouw Ruth Dickie in februari 1992. Ze werd vijf keer in de nek gestoken en dood aangetroffen in haar appartement in Arlington, Virginia, naakt vanaf haar middel.

Hij werd zes maanden later gearresteerd omdat hij naar verluidt had geprobeerd een andere vrouw uit Noord-Virginia seksueel te misbruiken en werd verdachte van de moord op Dickie. Breard zit sinds zijn veroordeling wegens moord in 1993 in de dodencel van Virginia.

Terwijl hij daar was, trouwde hij in oktober 1996 met zijn vrouw Roseanna, zeiden gevangenisfunctionarissen.

Breard werd geboren in Argentinië en zijn familie verhuisde naar Paraguay toen hij 13 was. Volgens gerechtelijke documenten ingediend door Amnesty International werd hij op 7-jarige leeftijd seksueel misbruikt door een soldaat en liep hij hoofdletsel op bij een auto-ongeluk in 1985, waardoor hij impulsief werd. en opvliegend.

Hij verhuisde in oktober 1986 naar de VS, schreef zich in voor Engelse lessen en vond een baan in de buitenwijken van Washington, D.C. in het noorden van Virginia; een huwelijk met zijn leraar Engels duurde slechts vier maanden en hij werd alcoholist.

Amnesty International zei in rechtszaken waarin om gratie voor Breard werd verzocht dat 'zijn alcoholisme in 1992 het punt had bereikt waarop hij dagelijks dronken was en niet meer kon werken.'

Breard bekende dat hij Dickie had vermoord, maar zei dat er een satanische vloek op hem rustte door de vader van zijn ex-vrouw. Hij verwierp een schikking die zijn leven zou hebben gespaard, en smeekte om genade van een jury die hem ter dood veroordeelde.

Aanklagers van Virginia geven toe dat Breard op grond van het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen niet zijn recht heeft gekregen om Paraguayaanse consulaire functionarissen te ontmoeten, maar zeggen dat deze kwestie aan de orde had moeten worden gesteld bij de hoven van beroep van de staat die het doodvonnis bekrachtigden.

Het uit vijftien leden bestaande Tribunaal van de Verenigde Naties oordeelde vorige week dat de executie moest worden geblokkeerd omdat de autoriteiten van Virginia er niet in slaagden Paraguay op de hoogte te stellen van de arrestatie van de man, zoals vereist door een internationale, de Conventie van Wenen.

Breard werd geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie kort nadat gouverneur Jim Gilmore weigerde de uitvoering van het vonnis stop te zetten.

Gilmore zei dat uitstel van de executie 'het praktische effect zou hebben dat de verantwoordelijkheid van de rechtbanken van het Gemenebest en de VS wordt overgedragen aan het Internationale Gerechtshof.'

Breard werd geflankeerd door een advocaat en een spiritueel adviseur toen hij naar de doodskamer werd geleid. Zijn laatste woorden waren: 'Moge de eer aan God zijn', zei woordvoerder Larry Traylor van het Department of Corrections.

Het was de tweede keer in zeven maanden dat een buitenlandse regering probeerde een executie in Virginia tegen te houden vanwege een verdragsschending. Mario Murphy werd afgelopen 17 september geëxecuteerd vanwege bezwaren uit Mexico. Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken had ook druk uitgeoefend op de toenmalige gouverneur George Allen om de executie van Murphy te stoppen.

De regering van Paraguay had dinsdagavond geen commentaar.

Paraguayanen uitten echter hun verontwaardiging over wat zij het aanmatigende gedrag van de Verenigde Staten noemden.

Miriam Delgado, een overheidsmedewerker in Asuncion, Paraguay, zei dat 'Breards schuld niet twijfelachtig is, maar dat de Verenigde Staten op een aanmatigende manier hebben gehandeld in hun gebrek aan respect voor een internationaal verdrag.'

Angel Francisco Breard: De dood onder ogen zien in een vreemd land

Angel Francisco Breard, 32, is een staatsburger van Paraguay en Argentinië die op 14 april 1998 in Virginia wordt geëxecuteerd. Zoals vrijwel alle vreemdelingen die in de Verenigde Staten van Amerika (VS) de doodstraf opgelegd krijgen, is Breard nooit op de hoogte gebracht door de arresterende autoriteiten. van zijn op het verdrag gebaseerde recht om voor hulp contact op te nemen met zijn consulaat. De Amerikaanse rechtbanken hebben consequent geweigerd deze verdragsschending op procedurele gronden aan te pakken en hebben de andere belangrijke kwesties die in de Breard-zaak aan de orde zijn gesteld, genegeerd.

De VS hebben onvoorwaardelijk het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen geratificeerd, dat de functies van consulaten in meer dan 140 landen over de hele wereld regelt. Artikel 36 van het Verdrag van Wenen beschermt de juridische en mensenrechten van gedetineerde buitenlanders, door lokale autoriteiten te verplichten buitenlandse burgers onmiddellijk op de hoogte te stellen van hun recht om met hun consulaat te communiceren.

Amnesty International blijft ernstig bezorgd over het onvermogen van de Amerikaanse autoriteiten om de consulaire rechten van gedetineerde vreemdelingen te respecteren. Bovendien vindt de organisatie het onaanvaardbaar dat de Amerikaanse rechtbanken geen oplossingen hebben geboden voor eerdere schendingen van artikel 36, die hebben bijgedragen aan het opleggen van doodvonnissen aan buitenlandse burgers[1].

Zonder consulair advies kon Breard niet constructief deelnemen aan zijn eigen verdediging. Omdat hij de culturele en juridische verschillen tussen de VS en zijn thuislanden niet begreep, nam Breard tijdens zijn proces een reeks potentieel fatale beslissingen die rechtstreeks bijdroegen aan zijn doodvonnis.

De weigering van de Amerikaanse rechtbanken om deze belangrijke kwestie aan te pakken (en de andere dwingende beweringen die Breard in zijn hoger beroep heeft aangevoerd) illustreert op grafische wijze de willekeurige aard van de doodstraf. Ondanks gerechtelijke procedures die bedoeld zijn om ervoor te zorgen dat doodvonnissen eerlijk en rationeel worden opgelegd, blijft de doodstraf in de VS een 'dodelijke loterij', die vooral wordt opgelegd aan van moord beschuldigde personen die het minst in staat zijn zichzelf te verdedigen; de armen, mensen uit etnische minderheden en geestelijk gehandicapten en geesteszieken.

Persoonlijke achtergrond

Angel Francisco Breard werd geboren in Corrientes, Argentinië, als jongste van vier kinderen. Toen hij zeven jaar oud was, werd hij seksueel misbruikt door een soldaat. Het gezin verhuisde naar Paraguay toen hij 13 jaar oud was. Op 15-jarige leeftijd begon hij alcohol te consumeren, vaak in het gezelschap van zijn vader, die bekend stond als een zware drinker.

In 1985 liep Breard ernstig hoofdletsel op bij een auto-ongeluk, waardoor hij enkele dagen bewusteloos bleef. Familieleden meldden later een duidelijke verandering in de persoonlijkheid van Breard na het hoofdletsel, met name de neiging om zich impulsief te gedragen en zijn geduld te verliezen.

Angel Breard verhuisde in oktober 1986 naar de VS, waarna hij zich onmiddellijk inschreef voor Engelse lessen en een baan kreeg. Tegen de tijd dat hij het jaar daarop trouwde met een van zijn Engelse instructeurs, dronk Breard zwaar. Het echtpaar ging in 1987 na slechts vier maanden huwelijk uit elkaar.

Na het mislukken van zijn huwelijk werd Breard ernstig depressief en steeds afhankelijker van alcohol. Hoewel hij bleef werken en zijn moeder in Paraguay regelmatig financiële steun verleende, begon zijn persoonlijke leven te verslechteren. In 1992 had zijn alcoholisme het punt bereikt dat hij dagelijks dronken was en niet meer kon werken.

Achtergrond van het geval

Op 17 februari 1992 werd Ruth Dickie in haar appartement aangevallen en doodgestoken. Breard werd gearresteerd en beschuldigd van poging tot verkrachting en moord. Hij heeft zijn betrokkenheid bij de moord nooit ontkend. Hij heeft echter altijd volgehouden dat hij de moord heeft gepleegd vanwege een satanische vloek die zijn voormalige schoonvader op hem had gelegd. Hij geloofde ook dat de jury milder zou zijn als hij toegaf de misdaad te hebben begaan en zijn spijt jegens hen zou betuigen. Deze overtuiging was gebaseerd op zijn indruk van procesprocedures in zijn geboorteland. Zijn advocaten konden hem er niet van overtuigen dat een jury in de VS zijn getuigenis alleen maar zou beschouwen als een extra reden om hem ter dood te veroordelen.

Ondanks zijn eigen schuldbekentenis en het advies van zijn advocaten weigerde Breard het aanbod van de aanklager van strafvermindering in ruil voor een schuldbekentenis te aanvaarden. In plaats daarvan stond hij erop tijdens zijn proces in de getuigenbank een bekentenis af te leggen, in de verkeerde overtuiging dat de jury mild zou zijn of hem zelfs zou vrijpleiten zodra ze hoorden dat hij het slachtoffer was van een satanische vloek. Breard pleitte 'niet schuldig'; zijn zaak kwam in juni 1993 voor de rechter.

Processen rond moordzaken in de VS worden in twee afzonderlijke fasen gevoerd. Tijdens de eerste fase wordt de schuld of onschuld van de verdachte vastgesteld. Vervolgens vindt een aparte hoorzitting plaats, waarin de verdediging alle informatie over de veroordeelde aandraagt ​​die de rechtbank zou kunnen overtuigen een lagere straf op te leggen. Dit 'verzachtende bewijs' wordt door de jury afgewogen tegen de aard van het misdrijf en andere factoren voordat een levenslange gevangenisstraf of de doodstraf wordt opgelegd.

Na drie dagen getuigenis te hebben gehoord, veroordeelde de jury Breard voor poging tot verkrachting en moord. De straffase van het proces duurde slechts een paar uur: de advocaten van Breard presenteerden vrijwel geen verzachtend bewijs. De jury heeft bijvoorbeeld nooit kennis genomen van de aanzienlijke veranderingen in zijn persoonlijkheid en gedrag na zijn hoofdletsel. Zijn moeder was een van de weinige getuigen die namens hem getuigden; de jury heeft nooit iets gehoord van een aantal familieleden, vrienden en oud-leraren die voorafgaand aan zijn auto-ongeluk bereid waren te getuigen over zijn goede karakter. In plaats daarvan hoorde de jury Breard openlijk de misdaad bekennen, terwijl hij beweerde dat zijn daden het resultaat waren van een vloek die op hem was uitgesproken. Breard heeft geen eerdere veroordelingen voor strafbare feiten.

Ondanks het onvolledige verzachtende bewijsmateriaal en zijn eigen buitengewone bekentenis, beraadslaagde de jury zes uur voordat ze overeenstemming bereikten over een straf. Juryleden vroegen de rechter om instructies over de tijdsduur dat Breard zou worden opgesloten als ze hem tot levenslange gevangenisstraf zouden veroordelen. Ze vroegen ook of ze een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating konden aanbevelen. De rechter weigerde hen echter aanvullende informatie over de straf te geven, waardoor de kans groter werd dat zij een doodvonnis zouden aanbevelen. Op 25 juni 1993 werd Angel Francisco Breard ter dood veroordeeld.

Amnesty International is van mening dat de hulp van overheidsfunctionarissen uit de landen waar hij staatsburgerschap heeft er wellicht toe heeft geleid dat Breard het aanbod van een schikking heeft aanvaard. In gevallen waarin buitenlandse burgers te maken krijgen met kapitaallasten, kan een snelle consulaire kennisgeving en hulp letterlijk het verschil betekenen tussen leven en dood. Angel Francisco Breard werd berecht, veroordeeld en veroordeeld zonder de consulaire steun die nodig was om ervoor te zorgen dat hij het complexe rechtssysteem van een ander land zou begrijpen. Consulaire functionarissen zouden deze culturele en juridische verschillen hebben verklaard op een manier die zijn advocaten niet konden doen; ze zouden er ook voor hebben gezorgd dat de jury van Breard cruciaal verzachtend bewijsmateriaal had gehoord dat hen er misschien wel van had kunnen overtuigen zijn leven te sparen.

In 1996 hoorde Angel Breard eindelijk van zijn recht op consulaire bijstand. De Amerikaanse rechtbanken hebben sindsdien geoordeeld dat het te laat is om de kwestie zelfs maar als onderdeel van zijn zaak te beschouwen 'habeas corpus' hoger beroep.

De staats- en federale rechtbanken die jurisdictie hebben over kapitaalzaken in Virginia houden zich strikt aan de doctrine van 'procedurele wanprestatie', die beperkingen stelt aan het vermogen van gevangenen om in hoger beroep nieuwe kwesties aan de orde te stellen bij de hogere rechtbanken. Omdat Breard de schending van het Weens Verdrag nooit bij de staatsrechtbanken heeft aangekaart, hebben de federale rechtbanken geoordeeld dat zij de gegrondheid van de claim niet mogen beoordelen. In feite worden buitenlanders als Angel Breard dubbel gestraft: een keer door de schending van hun rechten op grond van het verdrag en een keer in hoger beroep, omdat ze niet tijdig bezwaar hebben gemaakt tegen het onvermogen van de Amerikaanse autoriteiten om hen op de hoogte te stellen van diezelfde rechten.

landen die nog steeds slavernij hebben 2017

Als reactie op de schending van Breards consulaire rechten heeft de Republiek Paraguay in 1996 een civiele procedure aangespannen tegen functionarissen uit Virginia. De rechtszaak beoogt een gerechtelijk bevel om de executie van Angel Breard en het ongedaan maken van zijn doodvonnis te verbieden. Het Amerikaanse Fourth Circuit Court verwierp de zaak echter in januari 1998 en oordeelde dat het Elfde Amendement op de Amerikaanse grondwet een buitenlandse regering verbiedt een Amerikaanse staat aan te klagen – zelfs wegens niet-naleving van een internationaal verdrag – in gevallen waarin er geen 'voortdurende schending' van het verdrag [2].

In januari heeft de Fourth Circuit Court ook de zaak van Breard afgewezen 'habeas corpus' verzoekschrift ingediend, waarbij werd geconcludeerd dat zijn vordering op het Verdrag van Wenen procedureel in gebreke was gebleven. Senior rechter Butzner was zo verontrust door de schending van artikel 36 dat hij een afzonderlijk advies uitbracht over het belang van het Verdrag van Wenen, dat de volgende opmerkingen bevat:

'De bescherming die het Verdrag van Wenen biedt, gaat veel verder dan de zaak van Breard. Burgers van de Verenigde Staten zijn over de hele wereld verspreid... Hun vrijheid en veiligheid worden ernstig in gevaar gebracht als staatsfunctionarissen het Verdrag van Wenen niet respecteren en andere landen hun voorbeeld volgen...

Het belang van het Verdrag van Wenen kan niet genoeg worden benadrukt. Het moet worden geëerd door alle landen die het verdrag hebben ondertekend, en door alle staten van dit land.'

Tenzij het Amerikaanse Hooggerechtshof instemt met zijn laatste beroep, zal Angel Francisco Breard op 14 april 1998 in Virginia worden geëxecuteerd. Hij zou daarmee de zesde buitenlandse burger worden die sinds 1993 in de Verenigde Staten wordt geëxecuteerd. Niemand werd op de hoogte gebracht van zijn recht op grond van de wet. internationale recht om na hun arrestatie de cruciale hulp van hun consulaten te verkrijgen.

De executie van Engel Breard: excuses zijn niet genoeg

Op 14 april 1998 executeerde het Gemenebest van Virginia, in flagrante strijd met het Internationale Gerechtshof (ICJ), Angel Francisco Breard, een in Argentinië geboren Paraguayaans staatsburger, die ter dood werd veroordeeld nadat hem zijn op het verdrag gebaseerde recht op consulaire toegang was ontnomen. bijstand.

De Breard-zaak heeft op drie continenten voor een storm van controverse gezorgd, nadat de executie mocht doorgaan in strijd met een expliciet bevel van het Internationaal Gerechtshof dat de Verenigde Staten verplichtte de procedure stop te zetten.

Geen enkele andere Amerikaanse doodstrafzaak uit de recente geschiedenis laat op treffendere wijze de flagrante dubbele standaard zien die bestaat tussen de mensenrechtenretoriek van de Verenigde Staten in het buitenland en de eigen binnenlandse praktijken. De Amerikaanse regering portretteert zichzelf als wereldleider op het gebied van de bescherming van de mensenrechten en als voorvechter van het internationaal recht. Maar toen de Verenigde Staten werden geconfronteerd met een unaniem advies van het hoogste gerechtshof ter wereld, dat naleving ervan dwong, kozen de Verenigde Staten ervoor om afstand te doen van hun bindende verdragsverplichtingen.

De executie van Angel Francisco Breard is een mensenrechtentragedie. Het is ook een beschamende aanklacht tegen de ambivalente toewijding van de Verenigde Staten aan de internationale rechtsstaat.

Бngel Breard werd in 1993 ter dood veroordeeld voor de poging tot verkrachting en moord op Ruth Dickie in Arlington, Virginia. Vóór zijn proces verwierp Breard een aanbod tot schikking van de aanklager, dat zou hebben geresulteerd in een levenslange gevangenisstraf. Tegen het advies van zijn advocaten in stond Breard erop zijn schuld toe te geven in de getuigenbank en een beroep te doen op de jury om genade, in de verkeerde overtuiging dat ze hem clementie zouden betuigen.

Ambtenaren uit Virginia hebben nooit ontkend dat zij Breard niet op de hoogte hebben gesteld van zijn consulaire rechten. Tegen de tijd dat de Paraguayaanse consulaire ambtenaren zich in 1996 bewust werden van de verdragsschending, was de zaak al door de staatshoven van beroep gegaan. In beroepen die bij de federale rechtbank waren ingediend, voerden advocaten aan dat consulaire functionarissen Breard zouden hebben overgehaald om het pleidooiaanbod te aanvaarden, door de culturele en juridische verschillen tussen de Verenigde Staten en zijn geboorteland uit te leggen.

Het geval van Бngel Breard is verre van uniek. In januari bracht Amnesty International een rapport uit waarin meer dan zestig buitenlanders werden geïdentificeerd die in de VS werden geëxecuteerd, van wie de meesten na hun arrestatie nooit op de hoogte waren gesteld van hun recht om de cruciale hulp van hun consulaat in te roepen [1]. De Amerikaanse politiediensten in het hele land voldoen routinematig niet aan artikel 36 van het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen – met rampzalige gevolgen voor buitenlandse burgers die de doodstraf riskeren. In het rapport wordt opgemerkt dat de Amerikaanse regering zich blijft verzetten tegen pogingen van buitenlanders die ter dood zijn veroordeeld en hun regeringen om via de Amerikaanse rechtbanken verlichting te verkrijgen.

Amnesty International deed vervolgens uitgebreide aanbevelingen aan de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Madeleine Albright, die volgens de organisatie zouden zorgen voor een betere naleving van Artikel 36 in de Verenigde Staten. De organisatie riep ook het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken op om te helpen bij de ontwikkeling van eerlijke en effectieve rechtsmiddelen voor eerdere schendingen van artikel 36, die resulteerden in doodvonnissen voor buitenlanders.

In maart 1998 bracht Amnesty International een rapport uit waarin de aandacht werd gevestigd op de zaak Breard, waarin de weigering van de Amerikaanse rechtbanken werd geschetst om de schending van zijn consulaire rechten op puur procedurele gronden aan te pakken [2]. Diezelfde maand dienden advocaten die zowel Breard als de Republiek Paraguay vertegenwoordigden beroep aan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Ter ondersteuning van het beroep van Paraguay hebben Argentinië, Brazilië, Ecuador en Mexico een gezamenlijke 'amicus curiae'-brief (wat een 'vriend van de rechtbank' betekent) ingediend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. De internationale brief schetst het belang van consulaire bijstand onder het Verdrag van Wenen en benadrukt de noodzaak van het ontwikkelen van een effectief rechtsmiddel tegen schendingen van het verdrag binnen de Verenigde Staten.

De internationale amicusbrief wijst erop dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken onmiddellijk en krachtig ingrijpt wanneer Amerikaanse burgers die in het buitenland worden vastgehouden, van hun consulaire rechten worden beroofd. Als voorbeeld citeerde de brief de tekst van een telegram van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan de regering van Syrië, waarin de Verenigde Staten protesteerden tegen de weigering van consulaire toegang aan twee gedetineerde Amerikanen:

'De erkenning van deze rechten wordt mede ingegeven door het overwegen van wederkerigheid. Staten kennen deze rechten toe aan andere staten in de zelfverzekerde verwachting dat als de situatie zou veranderen, zij gelijkwaardige rechten zouden krijgen om hun onderdanen te beschermen. De regering van de Syrisch-Arabische Republiek kan erop vertrouwen dat als haar onderdanen in de Verenigde Staten zouden worden vastgehouden, de bevoegde Syrische functionarissen onmiddellijk op de hoogte zouden worden gesteld en onmiddellijk toegang zouden krijgen tot die onderdanen.'

Toen de executiedatum van Breard naderde, verzocht de Republiek Paraguay om een ​​bindende uitspraak van het Internationale Gerechtshof dat de executie van Breard niet zou plaatsvinden vanwege de schending van zijn consulaire rechten. Volgens de voorwaarden van het Facultatief Protocol betreffende de verplichte beslechting van geschillen van het Verdrag van Wenen valt elk geschil over de toepassing of interpretatie van het consulaire verdrag onder de verplichte jurisdictie van het Internationale Gerechtshof. Zowel de VS als Paraguay hebben het Facultatief Protocol ondertekend en zijn dus verplicht om te voldoen aan de uitspraken van het Internationaal Gerechtshof over dit geschil.

Op 7 april 1998 presenteerden advocaten die de VS en Paraguay vertegenwoordigden argumenten voor het uit vijftien leden bestaande Internationale Gerechtshof, een van de zes belangrijkste organen van de Verenigde Naties. Paraguay voerde aan dat de schending van artikel 36 van het Verdrag van Wenen rechtstreeks had bijgedragen aan Breards doodvonnis en dat Virginia de juiste remedie was om hem opnieuw te berechten.

De VS reageerden door te beweren dat het Internationaal Gerechtshof geen jurisdictie had over Amerikaanse strafzaken; De Amerikaanse autoriteiten hadden al de enige beschikbare oplossing geboden door het incident te onderzoeken en hun excuses aan te bieden aan Paraguay. In een argument dat het belang van consulaire toegang voor buitenlandse naties bagatelliseerde, beweerden de Verenigde Staten dat de schending van Breards consulaire rechten geen invloed had op de strafrechtelijke procedure tegen hem.

Op 9 april oordeelde het Internationaal Gerechtshof unaniem ten gunste van een bevel tot 'voorlopige maatregelen', waarbij de Verenigde Staten werden verplicht 'alle maatregelen te nemen die tot hun beschikking staan' om de executie van Breard te stoppen, in afwachting van een volledige uitspraak door het Internationale Gerechtshof over de schending van het verdrag zelf. Aangenomen wordt dat deze historische uitspraak de eerste keer is dat het Internationale Gerechtshof tussenbeide komt om een ​​executie waar dan ook ter wereld tegen te houden.

Verschillende rechters brachten afzonderlijke adviezen uit over de uitspraak, waaronder de president van het Hof, de Amerikaanse jurist Stephen M. Schwebel, die schreef: 'Een verontschuldiging helpt de verdachte niet'. Hij merkte ook op dat de Verenigde Staten er groot belang bij hebben dat artikel 36 wereldwijd wordt nageleefd, al was het maar om hun eigen burgers in het buitenland te beschermen. 'Naar mijn mening wegen deze overwegingen zwaarder dan de ernstige moeilijkheden die dit bevel oplegt aan de autoriteiten van de Verenigde Staten en Virginia'.

Binnen de Verenigde Staten werd er snel gereageerd op het ongekende initiatief van het ICJ. De dag na de hoorzitting van het ICJ vroeg het Amerikaanse Hooggerechtshof onmiddellijk de Amerikaanse advocaat-generaal om advies over de standpunten van de Verenigde Staten met betrekking tot de door Paraguay en Breard ingediende beroepen. Na de uitspraak van het ICJ stuurde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een brief naar de gouverneur van Virginia, James Gilmore, waarin hij hem op de hoogte bracht van de beslissing en hem verzocht er 'volledige aandacht' aan te besteden. Een woordvoerder reageerde door te stellen dat de gouverneur 'de Amerikaanse rechtbanken en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zal blijven volgen' en dat Virginia zich zou verzetten tegen alle verzoeken om uitstel van executie.

De reacties uit andere hoeken waren zelfs nog minder constructief. Een woordvoerder van senator Jesse Helms, voorzitter van de Amerikaanse Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen – die leek te zijn vergeten dat de VS vrijwillig de voorwaarden van het Verdrag van Wenen hadden ondertekend – was er snel bij om de uitspraak te veroordelen. 'Het is een weerzinwekkende inbreuk van de Verenigde Naties op de zaken van de staat Virginia', zei Mark Thiessen. 'Er is hier maar één rechtbank die er toe doet. Dat is het Hooggerechtshof. Er is maar één wet die van toepassing is. Dat is de grondwet van de Verenigde Staten.'

In de laatste dagen voorafgaand aan de executie werden nieuwe beroepen ingediend bij het Hooggerechtshof op basis van de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof. De Amerikaanse regering vertelde het Hof dat er geen uitstel van executie mocht worden verleend, omdat de hulp van consulaire functionarissen de uitkomst van de strafprocedure niet zou hebben veranderd.

In een actie die de duidelijke dubbele standaard van de Amerikaanse autoriteiten aantoonde (dat zij consulaire rechten essentieel achten voor Amerikaanse burgers, maar niet voor buitenlanders die in hun eigen land worden vastgehouden), nam de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Madeleine Albright, de ongekende stap om een ​​brief te sturen naar de gouverneur van Virginia, met het verzoek Breard tijdelijk uitstel te verlenen om de veiligheid en consulaire rechten van Amerikaanse burgers die in het buitenland worden vastgehouden te beschermen.

Een woordvoerder van Albright zei dat ze ervoor wilde zorgen 'dat niets wat er gebeurt in deze ingewikkelde juridische situatie de belangrijke waarde ondermijnt die Amerikaanse burgers krijgen... (door) consulaire ambtenaren in het buitenland te kunnen ontmoeten. We moeten niet vergeten dat de rechtssystemen in veel delen van de wereld in veel gevallen tamelijk fragmentarisch en oneerlijk zijn.' Amnesty International heeft talloze oneerlijke processen in doodstrafzaken gedocumenteerd, waaronder processen in de Verenigde Staten.

Albright leek ook tegenstrijdig in haar boodschap aan gouverneur Gilmore. In haar brief werd benadrukt dat de 'Verenigde Staten krachtig het recht van Virginia hebben verdedigd om door te gaan met de straf die de rechtbanken van Virginia aan de heer Breard hebben opgelegd.'

Elke potentieel gunstige impact van de brief van de minister van Buitenlandse Zaken werd echter tenietgedaan door de gelijktijdige bewering van de Amerikaanse regering dat Virginia het wettelijke recht had om door te gaan met de executie.

Op 14 april om 19.35 uur deed het Amerikaanse Hooggerechtshof eindelijk uitspraak in de Breard-zaak, minder dan twee uur vóór de geplande executie. In een 6 tegen 3 uitspraak heeft het Hof alle beroepen afgewezen. Na een last-minute reeks noodoproepen werd Бngel Francisco Breard om 22.30 uur geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie.

In zijn zeven pagina's tellende uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof dat Breard zijn recht had verspeeld om in beroep te gaan tegen de schending van het Verdrag van Wenen, omdat hij er niet in was geslaagd de kwestie voor de staatsrechtbanken aan de orde te stellen – ook al wist hij niet dat dit recht bestond. Het Hof oordeelde verder dat Paraguay geen bevoegdheid had om een ​​oplossing te zoeken door functionarissen uit Virginia aan te klagen wegens niet-naleving van het Verdrag van Wenen, omdat de Amerikaanse grondwet rechtszaken verbiedt door buitenlandse regeringen tegen Amerikaanse staten zonder hun toestemming.

29-jarige Brian Lee Golsby

Amnesty International is ervan overtuigd dat de beslissing van het Hooggerechtshof in strijd is met goed gefundeerde beginselen van het internationaal recht en de dictaten van het gezond verstand.

Internationale verplichtingen moeten in goed vertrouwen worden nagekomen en de autoriteiten van een land kunnen zich daarvan niet vrijstellen door te stellen dat er belemmeringen zijn binnen hun nationale wetgeving. Het bestaan ​​van nationale constitutionele, wetgevende of regelgevende normen kan niet worden ingeroepen om de vervulling van internationale verplichtingen te vermijden of te wijzigen. Dit zijn de algemene beginselen van de rechten van volkeren in de jurisprudentie, evenals het beginsel dat interne jurisdictiebeslissingen niet kunnen worden gebruikt als obstakel voor de nakoming van internationale verplichtingen. Deze principes zijn vastgelegd in artikel 27 van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht, ondertekend door de VS in 1970.

Door binnenlandse juridische obstakels aan te halen om de Verenigde Staten te ontslaan van hun bindende verdragsverplichtingen, is de beslissing van het Hooggerechtshof zelf in strijd met het internationaal recht. Artikel 27 van het Verdrag van Wenen inzake het recht van internationale verdragen stelt duidelijk dat een natie 'zich niet mag beroepen op de bepalingen van haar interne recht als rechtvaardiging voor haar onvermogen om een ​​verdrag uit te voeren'.

Breard slaagde er om één reden niet in tijdig bezwaar te maken tegen de ontkenning van zijn consulaire rechten, en wel om één reden: omdat functionarissen van Virginia hem om te beginnen nooit over die rechten hadden geïnformeerd – zoals vereist door artikel 36. De beslissing van het Hooggerechtshof straft en maakt buitenlandse slachtoffers tot slachtoffer. burgers die niet op de hoogte zijn van hun consulaire rechten. Het schaamteloze onvermogen van overheidsfunctionarissen om aan hun bindende verplichtingen onder het Verdrag van Wenen te voldoen, was een ongemakkelijke waarheid die het Hof eenvoudigweg negeerde.

Na de executie gaven Paraguayaanse functionarissen uiting aan hun voornemen om uit principe een bindend oordeel van het Internationale Gerechtshof tegen de Verenigde Staten na te streven. Het ICJ heeft Paraguay verzocht om schriftelijke opmerkingen voor 9 juni en heeft de VS opgedragen de stappen te schetsen die het heeft genomen om de executie uiterlijk op 9 september te voorkomen.

Paraguayaanse functionarissen konden hun verontwaardiging over het onvermogen van de Verenigde Staten om het bevel van het Internationaal Gerechtshof op te volgen nauwelijks bedwingen. Vice-minister van Buitenlandse Zaken Leila Rachid heeft naar verluidt verklaard dat 'de Verenigde Staten de kampioen van de democratie zijn geweest... laten zij de eersten zijn die ons de beginselen van de democratie demonstreren; laat ze ook de mensenrechten respecteren'. Ze voegde er naar verluidt aan toe dat 'er geen internationale top is waarop zij [de Amerikaanse regering] het behoud van de mensenrechten niet prediken'.

In een gesprek met verslaggevers op weg naar de Summit of the Americas sprak minister van Buitenlandse Zaken Albright de hoop uit dat de executie de consulaire rechten van Amerikanen in het buitenland niet in gevaar zou brengen, maar dat de Verenigde Staten ‘het juiste deden’. Ze vervolgde met te zeggen:

'We hebben heel duidelijk gemaakt dat het van essentieel belang is dat elke vreemdeling die om welke reden dan ook wordt gearresteerd... onmiddellijk te horen krijgt dat hij of zij het recht heeft om contact op te nemen met zijn consulaat. Het is iets waar we op zullen aandringen en waar we op blijven aandringen als een van onze burgers in het buitenland in de problemen zit.'

Tijdens de Summit of the Americas onderschreven de deelnemers een verklaring waarin werd opgeroepen tot 'volledig respect en naleving' van artikel 36 van het Verdrag van Wenen. Amnesty International verwelkomt deze tijdige reactie van de Organisatie van Amerikaanse Staten. Maar zoals Amnesty International eerder heeft verklaard, zonder eerlijke en effectieve remedies voor eerdere schendingen van Artikel 36 in kapitaalzaken, kunnen alle garanties van de Amerikaanse autoriteiten over toekomstige binnenlandse naleving alleen maar worden gezien als loze beloften.

Amnesty International veroordeelt de executie van Angel Francisco Breard in de sterkst mogelijke bewoordingen en roept alle regeringen op om hun ontzetting en afkeuring tegenover de Amerikaanse autoriteiten te uiten vanwege hun schandelijke ondermijning van de internationale rechtsstaat.

De implicaties van de executie van Breard gaan veel verder dan het ondermijnen van de Amerikaanse geloofwaardigheid in de internationale gemeenschap of het potentiële gevaar voor Amerikaanse burgers die in het buitenland worden gearresteerd. Nog belangrijker is dat de Verenigde Staten de fundamenten van de internationale rechtvaardigheid en verantwoordingsplicht hebben uitgehold, waarop uiteindelijk alle bescherming van de universele mensenrechten berust.

Amnesty International roept alle regeringen verder op om niet het voorbeeld van de Verenigde Staten te volgen, maar eerder hun steun voor universele naleving van internationale mensenrechtennormen te herbevestigen.

Op 22 april 1998 executeerde de staat Arizona de Hondurese staatsburger Jose Villafuerte, ondanks bezwaren van de Hondurese regering. Zoals zoveel buitenlandse burgers die in de Verenigde Staten zijn veroordeeld tot de wrede, vernederende en onmenselijke straf van executie, werd Villafuerte na zijn arrestatie nooit op de hoogte gebracht van zijn fundamentele recht om de hulp van zijn consulaat te verkrijgen. Ook andere buitenlanders dreigen in de Verenigde Staten te worden geëxecuteerd.

Of de VS hun belofte om het consulaire recht te handhaven in de nasleep van de executie van Angel Francisco Breard wel of niet zullen nakomen, valt nog te bezien. Maar in de ogen van veel leden van de internationale gemeenschap van naties zal elke verdere poging van de Amerikaanse regering om op te scheppen over haar diepe inzet voor de bescherming van de mensenrechten ongetwijfeld worden gezien als weinig meer dan arrogante hypocrisie.

****

(1) Zie voor meer informatie: VS: Schending van de rechten van vreemdelingen die ter dood zijn veroordeeld' , AI-index: AMR 51/01/98.
(2) Zie voor meer informatie VS: Бngel Francisco Breard: De dood onder ogen zien in een vreemd land , AI-index: AMR 51/14/98.

Amnesty International

Paraguayaanse staatsburger geëxecuteerd nadat hoger beroep mislukte

15 april 1998

JARRATT, Virginia (CNN) - Een Paraguayaanse man die een vrouw doodstak, is dinsdagavond geëxecuteerd ondanks verzoeken van minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright en het Wereldgerechtshof om de straf uit te stellen.

Angel Francisco Breard, 32, stierf door een injectie in het Greensville Correctional Center. Hij werd om 22.39 uur dood verklaard.

Breard werd geflankeerd door een advocaat en een spiritueel adviseur toen hij de doodskamer binnenkwam. Zijn laatste woorden waren: 'Moge de eer aan God zijn', zei woordvoerder Larry Traylor van het Department of Corrections.

De executie kwam nadat de gouverneur van Virginia, Jim Gilmore, dinsdagavond weigerde het vonnis te blokkeren en het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde tussenbeide te komen.

Het Hooggerechtshof wees zijn beroep om 20.30 uur af. en Gilmore ontkende zijn gratieverzoek kort na 22.00 uur, meer dan een uur nadat de executie oorspronkelijk zou plaatsvinden.

Breard werd veroordeeld voor de moord op en poging tot verkrachting in 1992 op Ruth Dickie, een buurman uit Arlington.

De zaak leidde tot een internationaal juridisch geschil

Vorige week oordeelde het Wereldgerechtshof dat de executie moest worden opgeschort omdat de autoriteiten van Virginia Paraguay niet op de hoogte hadden gesteld van de arrestatie van Breard, zoals vereist door het Verdrag van Wenen, een internationaal verdrag ondertekend door 130 landen, waaronder de Verenigde Staten. Uitspraken van het uit vijftien leden bestaande VN-tribunaal zijn echter niet bindend.

In een niet-ondertekend advies zei het Hooggerechtshof dat Breard er niet in was geslaagd zijn bewering te doen gelden dat het verdrag bij de staatsrechtbank was geschonden en daarom zijn recht verloor om de kwestie bij de federale rechtbank aan de orde te stellen.

De rechters zeiden dat zelfs als Breard een verdragsschending had bewezen, 'het uiterst twijfelachtig is dat de schending zou resulteren in de vernietiging van een definitief veroordelingsvonnis zonder dat iemand aantoont dat de schending een effect had op het proces. ... In dit geval zou een dergelijke vertoning zelfs niet aantoonbaar kunnen worden gemaakt.'

Rechters John Paul Stevens en Stephen G. Breyer waren het niet eens met de uitspraak. 'Virginia volgt nu een executieschema dat minder tijd laat voor argumenten en gerechtelijke overwegingen dan de regels van de rechtbank voor gewone zaken voorzien', schreef Breyer.

Rechter Ruth Bader Ginsburg stemde voor uitstel van executie om het Hooggerechtshof de tijd te geven het beroep van Breard te behandelen.

Splitsing op hoog niveau

De zaak veroorzaakte een kloof op hoog niveau tussen twee federale agentschappen.

is slavernij in elk land legaal

Maandag vroeg Albright de gouverneur van Virginia om de executie vrijwillig uit te stellen, omdat ze bang was dat de zaak de veiligheid van in andere landen gearresteerde Amerikanen in gevaar zou kunnen brengen.

Maar het ministerie van Justitie heeft in een maandag ingediende brief het Hooggerechtshof aanbevolen om Virginia toe te staan ​​Breard te executeren, omdat er geen wettelijke basis is om de executie stop te zetten.

In een brief van twee pagina's aan de gouverneur van Virginia zei Albright dat ze het verzoek deed om de executie uit te stellen met 'grote tegenzin' vanwege de 'verergerde' aard van Breards misdaad en vanwege de late behandeling van het beroep.

Maar Albright schreef over ‘unieke’ internationale beleidsbelangen, vooral de noodzaak om de rechten van Amerikaanse burgers die in het buitenland worden vastgehouden, te beschermen om toegang te krijgen tot Amerikaanse diplomaten.

Gouverneur 'bezorgd over veiligheid'

De gouverneur van Virginia, die ook een gratieverzoek van de advocaten van Breard in overweging had genomen, had gezegd dat hij op advies van het Hooggerechtshof zou wachten voordat hij zijn beslissing zou nemen.

Bij het nemen van zijn beslissing zei Gilmore dat het uitstellen van de executie 'het praktische effect zou hebben dat de verantwoordelijkheid van de rechtbanken van het Gemenebest en de Verenigde Staten naar het Internationale Gerechtshof zou worden overgedragen.'

De autoriteiten van Virginia hebben erkend dat zij Breard niet op de hoogte hebben gesteld van zijn recht op grond van het Verdrag van Wenen om voor hulp contact op te nemen met het Paraguayaanse consulaat. Het ministerie van Justitie zei echter in zijn brief van het Hooggerechtshof dat de fout 'geen basis was om de ongedaanmaking van de wettig opgelegde straf van de rechtbanken van Virginia te eisen.'

Beslissingen van Breard in kwestie

De advocaten van Breard hebben betoogd dat hij, vanwege het gebrek aan hulp van Paraguayaanse functionarissen, tijdens de strafprocedure een aantal 'objectief onredelijke beslissingen' heeft genomen, die volgens hen zonder vertaling zijn gevoerd.

Omdat hij de ‘fundamentele verschillen tussen de strafrechtsystemen’ van de Verenigde Staten en Paraguay niet begreep, koos Breard ervoor de doodstraf te riskeren in plaats van schuld te bekennen in ruil voor levenslange gevangenisstraf, aldus zijn advocaten. De Amerikaanse autoriteiten ontkennen dat een dergelijk pleidooiaanbod is gedaan.

Arthur Karp, de assistent-aanklager die de zaak behandelde, zei dat Breard voldoende hulp kreeg van zijn advocaten en dat Paraguay destijds geen zorgen had geuit. 'Het is moeilijk te geloven dat iemand op de ambassade er iets om gaf', zei hij.

Paraguay heeft weliswaar duidelijk gemaakt dat het niet uit is op de vrijlating van Breard uit de gevangenis, maar heeft geprobeerd hem een ​​nieuw proces te bezorgen. Het land had Virginia dinsdag opnieuw opgeroepen om de executie uit te stellen.

Robert Tomlinson, een van de twee advocaten van Breard, zei dat Breard 'keuzes heeft gemaakt tegen het advies van zijn advocaten en andere mensen in zijn omgeving in.'

Breard werd op 17 februari 1992 vijf keer veroordeeld voor het neersteken van Dickie, zijn 39-jarige buurvrouw. Hij vertelde de politie dat hij van plan was haar te verkrachten, maar rende weg toen hij iemand op de deur hoorde kloppen. Breard verhuisde in 1986 naar de Verenigde Staten.

Het was de tweede keer in zeven maanden dat een nationale regering heeft geprobeerd een executie in Virginia tegen te houden vanwege een schending van het verdrag. Mario Benjamin Murphy werd op 17 september geëxecuteerd vanwege bezwaren uit Mexico. Het ministerie van Buitenlandse Zaken oefende ook druk uit op de toenmalige regering. George Allen wil de executie van Murphy tegenhouden.

Executie uitgevoerd ondanks oproep tot verblijf

BBC nieuws

heeft britney spears de voogdij over haar zonen

Dinsdag 14 april 1998

Een Paraguayaanse man, Angel Francisco Breard, is geëxecuteerd in de staat Virginia, ondanks oproepen tot uitstel en beweringen dat de VS mogelijk het internationaal recht schendt.

De gouverneur van Virginia, James Gilmore, weigerde de executie van Breard te blokkeren vanwege de moord op en poging tot verkrachting van een 39-jarige buurman in 1992. Eerder besloot het Amerikaanse Hooggerechtshof niet in te grijpen.

Het Internationale Gerechtshof (ICJ) en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright hadden gevraagd om uitstel van de executie, maar het ministerie van Justitie was het daar niet mee eens.

Justitie heeft betoogd dat er geen juridische reden is om aan het verzoek van het Internationaal Gerechtshof te voldoen, en dat dit wel het recht van Virginia zou kunnen schaden om haar wettige executies tijdig uit te voeren.

Paraguay beweert dat de Verenigde Staten het Verdrag van Wenen uit 1963 hebben geschonden, op grond waarvan iedereen die in het buitenland is gearresteerd het recht heeft om met een consulaire ambtenaar te overleggen.

Schending van het internationaal recht

Het verdrag in kwestie is het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen. Dit vereist dat elke persoon die in het buitenland wordt gearresteerd, onmiddellijk op de hoogte wordt gesteld van zijn recht om contact op te nemen met zijn ambassade of consulaat.

Diplomaten hebben het recht de verdachte te bezoeken en hem of haar te helpen bij het regelen van een juridische verdediging.

Dit gebeurde niet in de zaak van de heer Breard, en op 9 april riep het Wereldgerechtshof in Den Haag de VS op om de executie stop te zetten, terwijl het besliste of de heer Breard inderdaad de rechten was ontzegd die waren gegarandeerd door het Verdrag van Wenen.

Clementie geweigerd, Paraguayaan wordt geëxecuteerd

Door David Stout - The New York Times

15 april 1998

Een Paraguayaanse burger werd vanavond in Virginia geëxecuteerd wegens moord in een zaak die begon als een verschrikkelijke misdaad en uitgroeide tot een internationaal incident.

De gevangene, Angel Francisco Breard, 32, werd kort voor 23.00 uur door een dodelijke injectie ter dood gebracht in een staatsgevangenis in Jarratt. Hij stierf zo'n tweeënhalf uur nadat het Hooggerechtshof met 6 tegen 3 stemmen had gestemd om de executie niet te blokkeren en nadat gouverneur James S. Gilmore een clementieverzoek had afgewezen.

De rechters namen hun besluit nadat ze een pleidooi van het Internationale Gerechtshof hadden overwogen om de heer Breard te sparen, en tegenargumenten van de regering-Clinton dat Virginia de straf zou mogen uitdelen. Virginia heeft sinds 1976 meer mensen geëxecuteerd (50, de heer Breard meegerekend) dan welke staat dan ook, behalve Texas.

Ondanks de schijnbare onherroepelijkheid van de uitspraak van het Hooggerechtshof, begon de Paraguayaanse regering onmiddellijk daarna met een reeks elfde-uurmanoeuvres. Via zijn advocaten heeft Paraguay een habeas corpus-vonnis aangevraagd bij een rechter van de federale districtsrechtbank in Richmond. Toen die rechter het dagvaarding ontkende, zochten de advocaten tevergeefs hulp bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vierde Circuit in Richmond, zeggen mensen die dicht bij de gouverneur staan.

Het was niet meteen duidelijk op welke gronden de advocaten zich beroepen. Er wordt doorgaans om habeas corpus-bevelen gevraagd wanneer advocaten beweren dat er nieuwe factoren zijn die over het hoofd zijn gezien of die in de oorspronkelijke beroepsprocedures niet bekend konden zijn.

Hoe dan ook, gouverneur Gilmore was niet ontroerd. ‘Als gouverneur van Virginia is het mijn eerste plicht ervoor te zorgen dat degenen die binnen onze grenzen wonen – zowel Amerikaanse burgers als buitenlandse staatsburgers – hun leven kunnen leiden zonder angst voor misdaad,’ zei hij vanavond laat.

De gouverneur noemde de misdaad van de heer Breard, de moord in 1992 op een vrouw uit Arlington tijdens een poging tot verkrachting, 'afschuwelijk en verdorven'. Hij zei dat DNA-onderzoek de schuld van de heer Breard zonder enige twijfel had bewezen, en dat de beklaagde dit had toegegeven.

Vorige week heeft het Internationale Gerechtshof er bij de Verenigde Staten op aangedrongen niet toe te staan ​​dat de heer Breard wordt geëxecuteerd. Het internationale gerechtshof merkte op dat hij door arresterende agenten niet op de hoogte was gesteld van zijn recht om met Paraguayaanse consulaire functionarissen te overleggen – een duidelijke en onbetwiste schending van het Verdrag van Wenen.

Aanklagers hadden betoogd dat de overtreding kan worden verholpen door een formele verontschuldiging, en niet hoeft te leiden tot uitstel voor een moordenaar. Het Hooggerechtshof was het daar vanavond in grote lijnen mee eens.

Rechters John Paul Stevens, Steven G. Breyer en Ruth Bader Ginsburg waren daar niet mee eens. Beiden zeiden dat de kwesties in de zaak belangrijk genoeg waren om uitstel van de executie te rechtvaardigen.

Hoewel het pleidooi van het Internationaal Gerechtshof in de Verenigde Staten niet juridisch bindend was, zette het een kwestie – de doodstraf – scherp onder de aandacht die de Verenigde Staten heeft gescheiden van veel andere landen waar executies niet langer plaatsvinden.

De executie zal de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en het kleine Latijns-Amerikaanse land Paraguay, althans voor een tijdje, zeker verslechteren.

Sommige deskundigen op het gebied van het internationaal recht hebben zich de afgelopen week hardop zorgen gemaakt dat Amerikaanse reizigers in het buitenland mogelijk minder veilig zijn, nu hun regering op zijn minst impliciet een schending van het Verdrag van Wenen heeft gebagatelliseerd, dat vereist dat een persoon die in het buitenland is gearresteerd, snel op de hoogte wordt gesteld van zijn recht om met de consulaire functionarissen van zijn thuisland te communiceren.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie had betoogd dat er geen inmenging mocht zijn in de executie van de heer Breard in Virginia. Terwijl minister van Buitenlandse Zaken Madeleine K. Albright gouverneur Gilmore officieel vroeg om de executie stop te zetten, daarbij verwijzend naar haar vrees voor de veiligheid van Amerikanen in het buitenland, zei ze dat haar verzoek ‘met grote tegenzin’ was getint en dat ze de verschrikkelijke aard van de executie inzag. misdaad.

Het Hooggerechtshof maakte zijn besluit omstreeks 20.20 uur bekend, 40 minuten vóór het oorspronkelijk vastgestelde tijdstip voor de executie. ''Het verzuim om de Paraguayaanse consul op de hoogte te stellen is lang geleden gebeurd en heeft geen blijvend effect'', aldus het advies gedeeltelijk.

Depressief en dronken dwong de heer Breard, die sinds 1986 in de Verenigde Staten woonde, zichzelf op 17 februari 1992 het appartement van Ruth Dickie binnen, probeerde haar te verkrachten, stak haar verschillende keren in de nek en vluchtte de keuken uit. raam, zeiden onderzoekers. Hij werd zes maanden later gearresteerd, na een nieuwe poging tot verkrachting, en werd al snel in verband gebracht met de moord.

Zijn verdedigers hebben betoogd dat als hij met Paraguayaanse functionarissen had mogen praten, hij misschien had kunnen worden overgehaald om schuldig te bekennen en een levenslange gevangenisstraf te aanvaarden. In plaats daarvan pleitte hij, tegen het advies van zijn advocaten in, niet schuldig en getuigde hij dat een vloek die door zijn schoonvader over hem was uitgesproken hem tot moord had aangezet. De jury was het daar niet mee eens en adviseerde de dood van meneer Breard.

Engel Francisco Breard zal vandaag sterven

Anusha.com

Binnen een paar uur nadat dit is gepost, zal Angel Francisco Breard dood zijn. Hij is een Paraguayaans staatsburger zonder strafblad.

In 1985 liep Breard ernstig hoofdletsel op bij een auto-ongeluk, waardoor hij enkele dagen bewusteloos bleef. Op 17 februari 1992 werd Ruth Dickie in haar appartement aangevallen en doodgestoken. Breard werd gearresteerd en beschuldigd van poging tot verkrachting en moord. Hij heeft zijn betrokkenheid bij de moord nooit ontkend. Hij heeft echter altijd volgehouden dat hij de moord heeft gepleegd vanwege een satanische vloek die zijn voormalige schoonvader op hem had gelegd. Hij geloofde dat de jury milder zou zijn als hij toegaf de misdaad te hebben begaan en zijn spijt tegenover hen zou betuigen. Deze overtuiging was gebaseerd op zijn indruk van procesprocedures in zijn geboorteland Paraguay. Hij werd op 25 juni 1993 ter dood veroordeeld.

Het consulaat van de regering van Paraguay werd er pas in 1996 van in kennis gesteld dat Breard zelfs maar in hechtenis zat, drie jaar nadat het doodvonnis was uitgesproken. Dit was een duidelijke schending van de verplichtingen van de Verenigde Staten op grond van een internationaal verdrag, het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen.

In een brief die eind maandag werd ingediend, vertelde de regering-Clinton de rechters van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat ondanks een bevel vorige week van het Internationale Gerechtshof dat de Verenigde Staten ‘alle maatregelen nemen die tot hun beschikking staan’ om Virginia ervan te weerhouden een Paraguayaan te executeren. burger was er geen wettelijke basis voor het inwilligen van verzoeken van Paraguay en de gevangene om uitstel van executie.

Amerikanen worden regelmatig in het buitenland gearresteerd. Elk land waar Amerikanen reizen weet dat wanneer een Amerikaan wordt gearresteerd, het Amerikaanse consulaat onmiddellijk op de hoogte moet worden gesteld. Het feit dat een consulaire ambtenaar kort na de arrestatie naar de gevangeniscel komt en vervolgens periodiek onderzoek doet naar de status van de zaak, is een belangrijke factor bij het veiligstellen van de vrijlating van Amerikanen uit hechtenis in het buitenland.

Het lijdt geen twijfel dat als de regering van Paraguay ervan op de hoogte was gesteld dat Breard in de gevangenis zat, hij helemaal niet veroordeeld zou zijn en, als hij veroordeeld was, hij een veel lagere straf zou hebben gekregen dan de doodstraf.

De regering van Paraguay zou bijvoorbeeld in de beste positie zijn geweest om Breard ervan op de hoogte te stellen dat zijn verdediging, namelijk dat hij 'onder een satanische vloek' stond, hem niet van de aanklacht in Virginia zou kunnen afhouden. Integendeel, die verdediging garandeerde vrijwel dat de religieus fanatieke Virginia zijn executie zou bevelen.

De reden waarom Breard bijna geen hoop heeft zonder een wonder dat hij vandaag de dag aan de doodstraf kan ontsnappen, is dat Virginia een web van regels heeft opgebouwd dat het voor iedere ten onrechte beschuldigde persoon bijna onmogelijk maakt om zichzelf te verdedigen. In het geval van Breard zullen zijn habeas corpus-claims mislukken vanwege de Virginia-regel over 'procedurele wanprestatie'. De manier waarop deze regel werkt is dat er slechts één keer en slechts één keer is waarop een bepaald soort verdediging kan worden aangevoerd.

De verdediging van een ontoereikende vertegenwoordiging van een raadsman is bijvoorbeeld procedureel uitgesloten in een strafrechtelijk beroep in Virginia, hoewel deze verdediging in alle andere 49 staten als geldig wordt beschouwd. Een ontoereikende vertegenwoordiging van een raadsman is waarschijnlijk de belangrijkste reden voor het terugdraaien van het beroep in de andere staten. Het feit dat deze grond in Virginia niet is toegestaan, is waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom strafrechtelijke veroordelingen in Virginia vrijwel nooit ongedaan worden gemaakt.

Bovendien is Virginia de enige staat die geen afstand heeft gedaan van zijn recht op soevereine immuniteit bij het Elfde Amendement. Als gevolg hiervan is Virginia niet onderworpen aan federale wetten die van toepassing zijn op de andere staten. Tegelijkertijd is Virginia, omdat het geen land is, ook niet onderworpen aan het internationaal recht.

Bovendien, zoals sportzender Marv Albert vorig jaar ontdekte, is 90% van de verdedigingen die de rechtbanken in andere staten zullen voeren, niet toegestaan ​​in Virginia. In het geval van Albert mocht hij de jury bijvoorbeeld niet informeren dat de aanklager tegen hem had aangeboden een getuige voor $ 50.000 om te kopen om tegen de jury over Albert te liegen. De aanklager maakte duidelijk dat deze $ 50.000 zou komen uit de winst die ze verwachtte te behalen uit de verkoop van haar verhaal nadat Albert was veroordeeld.

De advocaat van Albert, die uit een andere staat kwam, was verbijsterd toen hij hoorde dat de rechter niet wilde dat de jury iets negatiefs te weten kwam over de achtergrond van de enige getuige tegen Albert. Albert werd uiteindelijk gedwongen schuld te bekennen aan een misdrijf in plaats van vele jaren gevangenisstraf te riskeren, in een zaak die onder normale omstandigheden volledig buiten de rechtbank zou zijn verworpen.

Dit zijn geen geïsoleerde voorbeelden. De gevangenissen van Virginia zijn gevuld met duizenden onschuldige gevangenen die in geen enkele andere staat zouden zijn veroordeeld.

Zoals ik het zie, zal Virginia zich blijven bezighouden met deze criminele daden totdat er iets heel dramatisch gebeurt. Wat er naar mijn mening moet gebeuren, is dat de huidige gouverneur van Virginia, James Gilmore, die ook procureur-generaal van Virginia was toen Angel Francisco Breard werd berecht en veroordeeld, vervolgd moet worden door het Internationale Gerechtshof. Gilmore, die opdracht heeft gegeven tot de executie van Angel Francisco Breard, wat een duidelijke schending is van het internationaal recht, moet worden opgepakt en vervoerd om in Den Haag terecht te staan, net zoals Bosnisch-Servische oorlogsmisdadigers daar worden opgepakt en vastgehouden voor berechting.

Ik moet vermelden dat ik een bijzondere reden heb om geïnteresseerd te zijn in dit onderwerp, omdat James Gilmore ook betrokken was bij de ontvoering van mijn dochter, Shamema Honzagool Sloan, uit Abu Dhabi, Verenigde Arabische Emiraten in 1990.

Sam Sloan

134 F.3d 615

Angel Francisco Breard, indiener-appellant,
in.
Samuel v. Pruett, directeur, Mecklenburg Correctional Center, verweerder-appellee.

Het Mensenrechtencomité van de Amerikaanse afdeling van de International Law Association, Amicus Curiae

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, Vierde Circuit.

Bepleit op 1 oktober 1997.
Besloten op 20 januari 1998

Voor HAMILTON en WILLIAMS, kringrechters, en BUTZNER, senior kringrechter.

Bevestigd door gepubliceerd advies. Rechter HAMILTON schreef het advies, waar rechter WILLIAMS zich bij aansloot. Senior rechter BUTZNER schreef een concurring opinion.

HAMILTON, kringrechter:

Na een juryproces in de Circuit Court van Arlington County, Virginia, werd Angel Francisco Breard, een staatsburger van zowel Argentinië als Paraguay, ter dood veroordeeld voor de moord op Ruth Dickie. Hij gaat nu in beroep tegen de afwijzing van zijn verzoek tot habeas corpus door de districtsrechtbank. Zie 28 U.S.C. § 2254. Wij bevestigen.

I

* In februari 1992 woonde Ruth Dickie alleen op 4410 North Fourth Road, appartement 3, in Arlington County, Virginia. Om ongeveer 22.30 of 22.45 uur. op 17 februari 1992 hoorde Ann Isch, die in een appartement direct onder dat van Dickie woonde, Dickie en een man luid ruzie maken in de gang. Volgens Isch ging de ruzie door toen ze Dickie en de man het appartement van Dickie hoorde binnenkomen. Vrijwel onmiddellijk daarna belde Isch Joseph King, de onderhoudsman van het appartementencomplex. Bij aankomst bij Dickie's appartement klopte King op de deur en hoorde een geluid dat klonk alsof iemand over de vloer werd gesleept. Nadat hij geen reactie had gekregen op zijn kloppen, belde King de politie.

Toen de politie arriveerde, gingen ze Dickie's appartement binnen met een hoofdsleutel die King had verstrekt. Bij binnenkomst in het appartement vond de politie Dickie op de grond liggen. Ze lag op haar rug, naakt vanaf haar middel, en haar benen waren gespreid. Ze bloedde en leek niet te ademen. De politie observeerde lichaamsvloeistof op Dickie's schaamhaar en op haar binnenkant van het dijbeen. Er werden haren gevonden die vastgeklemd zaten in haar met bloed bevlekte handen en op haar linkerbeen. Dickie's onderbroek was van haar lichaam gescheurd. Een telefoonhoorn vlakbij haar hoofd zat onder het bloed.

Uit autopsie bleek dat Dickie vijf steekwonden in de nek had opgelopen; waarvan er twee haar dood zouden hebben veroorzaakt. Er werd vastgesteld dat vreemde haren die op Dickie's lichaam werden aangetroffen, qua alle microscopische kenmerken identiek waren aan haarmonsters die bij Breard waren genomen. De haren die in Dickie's handen werden vastgeklemd, waren blanke haren die microscopisch leken op Dickie's eigen hoofdhaar en vertoonden het bewijs dat ze bij de wortels uit haar hoofd waren getrokken. Het sperma dat op Dickie's schaamhaar werd gevonden, kwam in alle opzichten overeen met de enzymtypering van Breard, en zijn DNA-profiel kwam overeen met het DNA-profiel van het sperma dat op Dickie's lichaam werd gevonden.

Breard werd aangeklaagd op beschuldiging van poging tot verkrachting en moord. Na een juryproces werd hij voor beide aanklachten veroordeeld. De jury stelde de straf van Breard voor de poging tot verkrachting vast op tien jaar gevangenisstraf en een boete van $ 100.000. In de gesplitste procedure hoorde de jury bewijsmateriaal ter verergering en verzachting van de aanklacht wegens moord. Op basis van bevindingen over Breards toekomstige gevaarlijkheid en de gemeenheid van de misdaad, stelde de jury Breards doodvonnis vast. De rechtbank veroordeelde Breard in overeenstemming met de uitspraken van de jury.

Breard ging tegen zijn veroordelingen en vonnissen in beroep bij het Hooggerechtshof van Virginia, en dat hof bevestigde dit. Zie Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Op 31 oktober 1994 wees het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het verzoek van Breard om een ​​bevel tot certiorari af. Zie Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994)

Op 1 mei 1995 zocht Breard bij de Circuit Court voor Arlington County om staatsonderpandvrijstelling door een verzoekschrift in te dienen voor een habeas corpus. Op 29 juni 1995 heeft de rechtbank het verzoek afgewezen. Op 17 januari 1996 weigerde het Hooggerechtshof van Virginia het verzoek van Breard om hoger beroep.

Breard verzocht vervolgens om federale onderpandvrijstelling bij de United States District Court voor het Eastern District van Virginia door op 30 augustus 1996 een verzoekschrift in te dienen voor een habeas corpus. Op 27 november 1996 weigerde de districtsrechtbank de verlichting. Zie Breard tegen Nederland, 949 F.Supp. 1255 (EDVa.1996). Op 24 december 1996 heeft Breard tijdig beroep ingesteld. Op 7 april 1997 heeft de rechtbank het verzoek van Breard om een ​​certificaat van beroepbaarheid ingewilligd met betrekking tot alle kwesties die Breard in zijn verzoek aan de orde had gesteld. Zie 28 U.S.C. § 2253; Gevoed. R.App. Pagina 22.

II

* De Antiterrorisme- en Effectieve Doodstrafwet ('AEDPA') van 1996, Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), onder andere gewijzigd in 28 U.S.C. § 2244 en §§ 2253-2255, die deel uitmaken van de Chapter 153-bepalingen die van toepassing zijn op alle habeas-procedures bij federale rechtbanken. De AEDPA, die op 24 april 1996 van kracht werd, creëerde ook een nieuw hoofdstuk 154, van toepassing op habeas-procedures tegen een staat in kapitaalzaken. Het nieuwe Hoofdstuk 154 is echter alleen van toepassing als een staat 'opt-in' is door bepaalde mechanismen in te voeren voor de benoeming en vergoeding van bevoegde raadslieden. In Lindh v. Murphy, --- VS ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) oordeelde het Hooggerechtshof dat § 107(c) van de AEDPA, waarin het nieuwe hoofdstuk 154 expliciet van toepassing werd verklaard op zaken die aanhangig waren op de ingangsdatum van de AEDPA, een ‘negatieve implicatie creëerde’ ... dat de nieuwe bepalingen van hoofdstuk 153 over het algemeen alleen van toepassing zijn op zaken die zijn ingediend nadat de wet van kracht werd.' ID kaart. bij ----, 117 S.Ct. bij 2068. Dus als volgens Lindh een habeas-verzoekschrift werd ingediend vóór 24 april 1996, zijn de pre-AEDPA habeas-normen van toepassing. Zie Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) ('Howard heeft zijn habeas-verzoek ingediend bij de districtsrechtbank vóór 26 april 1996, de ingangsdatum van de AEDPA. Daarom beoordelen wij de beweringen van Howard onder de pre-AEDPA-wetgeving.” (voetnoot weggelaten)). Voor habeas-verzoekschriften ingediend na 24 april 1996 zijn de Chapter 153-bepalingen van toepassing, zie Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4e Cir.1997) (met toepassing van gewijzigde § 2253 in het geval dat een staatsgevangene een federale habeas-petitie heeft ingediend na de ingangsdatum van de AEDPA), en de bepalingen van Hoofdstuk 154 zijn van toepassing als de staat voldoet aan de 'opt-in'-bepalingen.

Breard diende zijn federale habeas-petitie in op 30 augustus 1996. Dienovereenkomstig zijn de Chapter 153-bepalingen van toepassing. Zie Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Met betrekking tot de Chapter 154-bepalingen oordeelde de rechtbank dat deze niet van toepassing waren omdat het Gemenebest van Virginia niet voldeed aan de 'opt-in'-bepalingen van de AEDPA. Zie Breard tegen Nederland, 949 F.Supp. op 1262. Omdat het Gemenebest van Virginia geen beroep heeft aangetekend tegen deze uitspraak en de gegevens op dit punt niet zijn ontwikkeld, weigeren we in te gaan op de vraag of het mechanisme van het Gemenebest van Virginia voor de benoeming, compensatie en betaling van redelijke proceskosten van bevoegde raadslieden voldoet aan de 'opt-in'-bepalingen van de AEDPA. Zie Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (weigert te beslissen of de door het Gemenebest van Virginia vastgestelde procedures voor de benoeming, compensatie en betaling van redelijke proceskosten van een bevoegde raadsman voldoen aan de 'opt- in'-vereisten, die deze bepalingen van toepassing zouden maken op behoeftige gevangenen uit Virginia die op zoek zijn naar federale verlichting van doodvonnissen als er na 1 juli 1992 een eerste staatsverzoek werd ingediend, cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Wij zijn er echter van overtuigd dat de 'opt-in'-bepalingen Breard niet helpen.

B

Aanvankelijk beweert Breard dat zijn veroordelingen en vonnissen moeten worden ingetrokken, omdat de autoriteiten van Arlington County op het moment van zijn arrestatie er niet in zijn geslaagd hem ervan op de hoogte te stellen dat hij als vreemdeling het recht had contact op te nemen met het consulaat van Argentinië of het consulaat van Argentinië. Paraguay overeenkomstig het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen, zie 21 U.S.T. 77. Het Gemenebest van Virginia stelt dat Breard zijn vordering op het Verdrag van Wenen niet bij de staatsrechtbank heeft ingediend en er dus niet in is geslaagd de beschikbare rechtsmiddelen uit te putten.

Bovendien, omdat de wet van Virginia deze claim nu zou uitsluiten, stelt het Gemenebest van Virginia dat Breard deze claim procedureel in gebreke heeft gesteld met het oog op federale habeas-beoordeling. De districtsrechtbank oordeelde dat, omdat Breard deze claim nooit bij de staatsrechtbank had ingediend, de claim procedureel in gebreke was gebleven en dat Breard er niet in was geslaagd een reden vast te stellen om het verzuim te excuseren. Zie Breard tegen Nederland, 949 F.Supp. op 1263. Het onvermogen van Breard om deze kwestie voor de staatsrechtbank aan de orde te stellen, brengt de principes van uitputting en procedureel verzuim in het spel.

In het belang om de staatsrechtbanken de eerste kans te geven om vermeende grondwettelijke fouten die zich voordoen in het proces en de veroordeling van een staatsgevangene in overweging te nemen, moet een staatsgevangene alle beschikbare rechtsmiddelen uitputten voordat hij federale habeas-hulp kan aanvragen. Zie Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); zie ook 28 U.S.C. § 2254(b).

Om de rechtsmiddelen van de staat uit te putten, moet een habeas-indiener de inhoud van zijn claim eerlijk voorleggen aan de hoogste rechtbank van de staat. Zie Matthews, 105 F.3d bij 911. Aan het uitputtingsvereiste wordt niet voldaan als de indiener voor de eerste keer nieuwe juridische theorieën of feitelijke beweringen presenteert in zijn federale habeas-petitie. Zie id. De bewijslast dat een claim is uitgeput, ligt bij de habeas-indiener. Zie Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4e omstreeks 1994).

Een duidelijke maar gerelateerde beperking van de reikwijdte van de federale habeas-toetsing is de doctrine van procedurele tekortkomingen. Als een staatsrechtbank zijn afwijzing van de vordering van een habeas-indiener duidelijk en uitdrukkelijk baseert op een procedureregel van de staat, en die procedureregel een onafhankelijke en adequate grond voor het ontslag biedt, is de habeas-indiener procedureel in gebreke gebleven met zijn federale habeas-vordering. Zie Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Een procedureel verzuim doet zich ook voor wanneer een habeas-indiener er niet in slaagt de beschikbare rechtsmiddelen uit te putten en 'de rechtbank waarbij de indiener zijn vorderingen zou moeten indienen om aan de uitputtingsvereiste te voldoen, de vorderingen nu procedureel verjaard zou achten.' ID kaart. op 735 n. 1, 111 S.Ct. op 2557 n. 1.

Volgens de wet van Virginia 'is het een indiener uitgesloten van het indienen van een claim in een opeenvolgend verzoekschrift als de feiten met betrekking tot die claim bekend waren of beschikbaar waren voor de indiener op het moment van zijn oorspronkelijke verzoekschrift.' Hoke tegen Nederland, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4e Cir.) (interne aanhalingstekens weggelaten), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Er mag geen dagvaarding [van habeas corpus ad subjeciendum] worden verleend op basis van enige beschuldiging waarvan de indiener kennis had op het moment dat hij een eerder verzoekschrift indiende.'). Breard beweert dat hij geen redelijke basis had om zijn claim op het Verdrag van Wenen in te dienen tot april 1996, toen het Vijfde Circuit besliste over Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996).

In dat geval oordeelde de rechtbank dat de rechten van een arrestant op grond van het Verdrag van Wenen werden geschonden toen functionarissen van Texas er niet in slaagden de arrestant op de hoogte te stellen van zijn recht om contact op te nemen met het Canadese consulaat. ID kaart. op 520. Breard beweert verder dat hij zijn claim op het Verdrag van Wenen niet had kunnen indienen in zijn staatshabeas-petitie, omdat het Gemenebest van Virginia hem niet had geïnformeerd over zijn rechten onder het Verdrag van Wenen. Deze beschuldigingen zijn echter onvoldoende om aan te tonen dat de feiten waarop Breard zijn claim op het Verdrag van Wenen baseert, voor hem niet beschikbaar waren toen hij zijn staatshabeas-verzoek indiende.

In Murphy verwierpen we de bewering van een staats-habeas-indiener dat de nieuwheid van een vordering op het Verdrag van Wenen en het onvermogen van de staat om de indiener op de hoogte te stellen van zijn rechten onder het Verdrag van Wenen, een reden zouden kunnen zijn voor het niet indienen van de vordering bij de staatsrechtbank. Zie 116 F.3d onder 100. Toen we tot deze conclusie kwamen, merkten we op dat een redelijk ijverige advocaat de toepasselijkheid van het Weens Verdrag op een gedaagde met een buitenlandse nationaliteit zou hebben ontdekt en dat in eerdere zaken claims onder het Weens Verdrag zijn aangevoerd:

Het Verdrag van Wenen, gecodificeerd op 21 U.S.T. 77, is van kracht sinds 1969, en een redelijk zorgvuldig onderzoek door Murphy's raadsman, die kort na de arrestatie van Murphy werd vastgehouden en die Murphy gedurende de gehele procedure bij de staatsrechtbank vertegenwoordigde, zou het bestaan ​​en de toepasselijkheid (indien van toepassing) van het Verdrag van Wenen aan het licht hebben gebracht. . Verdragen zijn een van de eerste bronnen die geraadpleegd zouden worden door een redelijk zorgvuldige raadsman die een vreemdeling vertegenwoordigt.

ondergrondse tunnels in de Verenigde Staten

De raadslieden in andere zaken, zowel voor als na de staatsprocedure van Murphy, hadden blijkbaar geen enkele moeite met het leren kennen van de Conventie. Zie bijvoorbeeld Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5e Cir.1996); Waldron tegen I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami v. Van Zandt, nr. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 mei 1989); Verenigde Staten tegen Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9e circa 1980); Verenigde Staten tegen Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9e circa 1979); Verenigde Staten tegen Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9e circa 1979).

ID kaart.

Murphy sluit elk argument uit dat Breard zijn vordering op het Verdrag van Wenen niet had kunnen indienen op het moment dat hij in mei 1995 zijn aanvankelijke habeas-verzoekschrift indiende. Dienovereenkomstig zou Breards vordering op het Verdrag van Wenen procedureel in gebreke blijven als hij zou proberen deze op dat moment bij de staatsrechtbank in te dienen. . Nu we tot deze conclusie zijn gekomen, kunnen we de in gebreke blijvende claim van het Verdrag van Wenen van Breard alleen behandelen als hij ‘de oorzaak van het verzuim en het daadwerkelijke vooroordeel als gevolg van de vermeende schending van de federale wetgeving kan aantonen, of kan aantonen dat het niet in overweging nemen van de claim zal resulteren in een fundamentele gerechtsblunder.' Coleman, 501 VS op 750, 111 S.Ct. bij 2565.

Om de 'oorzaak' voor het verzuim aan te tonen, moet Breard vaststellen 'dat een objectieve factor buiten de verdediging de inspanningen van de raadsman heeft belemmerd' om de claim op het juiste moment bij de staatsrechtbank in te dienen. Murray v. Carrier, 477 VS 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); zie ook Murphy, 116 F.3d bij 100 (waarbij hij Murray toepast en constateert dat indiener er niet in is geslaagd een reden aan te tonen om het verzuim van zijn claim op het Verdrag van Wenen te excuseren)

Om dezelfde redenen als hierboven besproken, beweert Breard dat de feitelijke basis voor zijn claim op het Verdrag van Wenen voor hem niet beschikbaar was op het moment dat hij zijn staatshabeas-verzoek indiende en dat hij daarom een ​​reden heeft aangetoond. Maar onder Murphy is het bewijs van Breard onvoldoende om deze rechtbank in staat te stellen te concluderen dat de feitelijke basis voor zijn claim op het Verdrag van Wenen niet beschikbaar was. Er bestaat derhalve geen aanleiding voor het procedurefout. Daarom bespreken we de kwestie van vooroordelen niet. Zie Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (opmerkend dat zodra de rechtbank de afwezigheid van een reden vaststelt, de rechtbank de kwestie van vooroordelen niet in overweging mag nemen om te voorkomen dat er alternatieve belangen worden bereikt), cert. geweigerd, 517 US 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996).

Ten slotte vinden wij het niet nodig om in te gaan op de vraag of de AEDPA de 'gerechtelijke dwaling'-uitzondering op de procedurele standaarddoctrine heeft ingetrokken. Ervan uitgaande dat de AEDPA de uitzondering op de gerechtelijke dwaling zoals verwoord in Murray, 477 U.S. op 495-96, 106 S.Ct. op 2649-50 (uitzondering op het gebied van gerechtelijke dwalingen beschikbaar voor degenen die feitelijk onschuldig zijn), en Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (uitzondering op gerechtelijke dwaling beschikbaar voor degenen die feitelijk onschuldig zijn aan de doodstraf, d.w.z. die habeas-indieners die met duidelijk en overtuigend bewijs bewijzen dat, maar voor de grondwettelijke fout, geen redelijk jurylid zou hebben vastgesteld dat indiener in aanmerking kwam voor de doodstraf), heeft zich hier geen gerechtelijke dwaling voorgedaan. Onder geen enkele omstandigheid heeft Breard aangetoond dat hij feitelijk onschuldig is aan de overtreding die hij heeft begaan, zie Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. bij 2649-50, of onschuldig aan de doodstraf in de zin dat geen redelijk jurylid hem in aanmerking zou hebben gebracht voor de doodstraf, zie Sawyer, 505 U.S. bij 350, 112 S.Ct. op 2524-25. Dienovereenkomstig heeft Breard geen recht op schadeloosstelling op grond van zijn claim op het Verdrag van Wenen.C

Breard beweert ook dat zijn doodvonnis in strijd is met Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), en zijn nakomelingen. Bij het verdedigen van deze bewering betoogt Breard dat: (1) gezien het vermeende aanbod van de aanklager om af te zien van de doodstraf als Breard schuldig zou pleiten, de aanklager zijn grondwettelijke rechten heeft geschonden door een doodvonnis te eisen en te verkrijgen zodra Breard erop stond onschuldig te pleiten; (2) het Gemenebest van Virginia legt de doodstraf willekeurig op in gevallen van moord; en (3) zijn doodvonnis is ongrondwettelijk onevenredig.

De eerste twee hierboven genoemde claims zijn nooit bij de staatsrechtbank ingediend. De resterende claim werd in rechtstreeks beroep ingediend, maar alleen als een claim op grond van de staatswet, en op grond van het beroep tegen de weigering van de habeas-hulp van de staat oordeelde het Hooggerechtshof van Virginia dat deze claim procedureel verjaard was onder de regel van Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (waarin wordt gesteld dat kwesties die niet op de juiste wijze in direct beroep aan de orde zijn gesteld, niet in aanmerking zullen worden genomen bij de beoordeling van onderpand door de staat). Omdat Breard geen reden heeft aangetoond voor het duidelijke procedurele verzuim van deze claims of dat er een gerechtelijke dwaling zou voortvloeien uit het feit dat wij geen van deze claims in overweging zouden nemen, kunnen we de gegrondheid ervan niet behandelen.

D

Ten slotte betoogt Breard dat de instructies voor verzwarende omstandigheden die door de rechtbank zijn gegeven, ongrondwettelijk vaag zijn. Deze claim is niet procedureel uitgesloten omdat het Hooggerechtshof van Virginia deze in rechtstreeks beroep heeft afgewezen. Zie Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d, 675. In zijn brief geeft Breard toe dat we vergelijkbare instructies hebben gehandhaafd in de recente zaken van Bennett, 92 F.3d, 1345 (waarbij hij de vage uitdaging van de gemenebest van Virginia's gemenebest verzwarende omstandigheid afwijst) , en Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4e Cir.1993) (waarbij de vaagheidsaanval op de toekomstige gevaarverergerende factor wordt afgewezen).

Bovendien stelt Breard dat hij deze claim in hoger beroep alleen naar voren brengt 'om deze claim te behouden voor toekomstig onderzoek, mocht dat nodig zijn'. Zie indiener Br. bij 37. Als panel van deze rechtbank zijn we gebonden aan Bennett en Spencer, zie Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (een panel van deze rechtbank mag de beslissing van een ander panel niet terzijde schuiven) ; daarom moeten we de aanval van Breard op de grondwettigheid van de door de rechtbank gegeven instructies voor verzwarende omstandigheden afwijzen.

III

Om de hier genoemde redenen wordt het vonnis van de rechtbank bekrachtigd.

BEVESTIGD.

*****

BUTZNER, Senior Circuit Judge, die het ermee eens is:

Ik ben het eens met de weigering van de door Angel Francisco Breard gevraagde hulp. Ik schrijf afzonderlijk om het belang van het Verdrag van Wenen te benadrukken.

* Het Verdrag van Wenen vergemakkelijkt 'vriendschappelijke betrekkingen tussen naties, ongeacht hun verschillende constitutionele en sociale systemen'. Het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen, opengesteld voor ondertekening op 24 april 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (geratificeerd door de Verenigde Staten op 12 november 1969). Artikel 36 bepaalt:

1. Met het oog op het vergemakkelijken van de uitoefening van consulaire functies met betrekking tot onderdanen van de zendstaat:

* * *

b) indien hij daarom verzoekt, stellen de bevoegde autoriteiten van de ontvangende staat de consulaire post van de zendstaat onverwijld ervan in kennis indien binnen zijn consulaire district een onderdaan van die staat wordt gearresteerd of in de gevangenis wordt gezet of in voorlopige hechtenis wordt genomen. berecht of op enige andere wijze wordt vastgehouden. Elke mededeling die aan de consulaire post wordt gericht door de persoon die is gearresteerd, in de gevangenis, in hechtenis is genomen of in hechtenis is genomen, wordt eveneens onverwijld door genoemde autoriteiten doorgegeven. De genoemde autoriteiten stellen de betrokkene onverwijld in kennis van zijn rechten uit hoofde van deze alinea;

c) consulaire ambtenaren hebben het recht een onderdaan van de zendstaat die zich in de gevangenis, hechtenis of hechtenis bevindt, te bezoeken, met hem te converseren en te corresponderen en zijn wettelijke vertegenwoordiging te regelen. Zij hebben tevens het recht elke onderdaan van de zendstaat te bezoeken die zich in hun district in de gevangenis, hechtenis of hechtenis bevindt ter uitvoering van een vonnis. Niettemin onthouden consulaire ambtenaren zich ervan actie te ondernemen namens een onderdaan die zich in de gevangenis, hechtenis of hechtenis bevindt, indien hij zich uitdrukkelijk tegen een dergelijke actie verzet.

2. De in lid 1 van dit artikel bedoelde rechten worden uitgeoefend in overeenstemming met de wetten en voorschriften van de ontvangende Staat, met dien verstande echter dat de genoemde wetten en voorschriften het mogelijk moeten maken dat de doelstellingen ten volle worden verwezenlijkt. waarvoor de krachtens dit artikel verleende rechten zijn bedoeld. ID kaart. op 101.

II

Het Verdrag van Wenen is een verdrag dat zichzelf ten uitvoer legt; het verleent rechten aan individuen in plaats van louter de verplichtingen van de ondertekenaars vast te leggen. Zie Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (waarvan hetzelfde wordt aangenomen). De tekst benadrukt dat het recht op consulaire kennisgeving en bijstand het recht van de burger is. De taal is verplicht en ondubbelzinnig, waaruit blijkt dat de ondertekenaars het belang van consulaire toegang erkennen voor personen die door een buitenlandse regering worden vastgehouden.

De bepalingen van het Verdrag van Wenen hebben de waardigheid van een congreshandeling en zijn bindend voor de staten. Zie Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). De Supremacy Clause schrijft voor dat de door een verdrag verleende rechten door de staten moeten worden geëerbiedigd. Verenigde Staten Const. kunst. VI, kl. 2. De bepalingen van het Verdrag moeten ten uitvoer worden gelegd vóór de rechtszaak, wanneer zij op passende wijze kunnen worden aangepakt. Het collateral review is te beperkt om een ​​adequate oplossing te kunnen bieden.

III

De bescherming die het Verdrag van Wenen biedt, gaat veel verder dan de zaak van Breard. Burgers van de Verenigde Staten zijn over de hele wereld verspreid: als zendelingen, vrijwilligers van het Peace Corps, artsen, leraren en studenten, als reizigers voor zaken en plezier. Hun vrijheid en veiligheid worden ernstig in gevaar gebracht als overheidsfunctionarissen het Verdrag van Wenen niet naleven en andere landen hun voorbeeld volgen. Overheidsfunctionarissen moeten in gedachten houden dat ‘internationaal recht gebaseerd is op wederkerigheid en wederkerigheid...’ Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895).

Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft de staten, waaronder Virginia, geïnformeerd over hun verplichting om buitenlanders te informeren over hun rechten op grond van het Verdrag van Wenen. Het heeft staten geadviseerd de consulaire toegang tot buitenlandse gedetineerden te vergemakkelijken. Zowel aanklagers als advocaten moeten zich bewust zijn van de rechten die het verdrag verleent en van hun verantwoordelijkheden op grond daarvan. Het belang van het Verdrag van Wenen kan niet genoeg worden benadrukt. Het moet worden geëerd door alle landen die het verdrag hebben ondertekend en door alle staten van dit land.

Engel Francisco Breard