Billy Don Alverson, de encyclopedie van moordenaars

Samenvatting:

Richard Yost werkte als klerk bij de QuikTrip-supermarkt in Tulsa toen Alverson en drie andere mannen hem kwamen beroven. Toen hij zich verzette, boeiden de mannen Yost en sloegen hem dood met een honkbalknuppel, waarbij ze hem 54 keer sloegen. De meeste gebeurtenissen zijn vastgelegd op bewakingsbeelden.

Alle vier de mannen namen deel aan de mishandeling, hoewel Alverson ontkende dat hij Yost ooit had geslagen. Alverson is een van de vier mannen die zijn veroordeeld voor moord met voorbedachten rade. Medeplichtige Darwin Desmond Brown werd in januari 2009 geëxecuteerd. Medeplichtige Michael L. Wilson gaat in beroep tegen een doodvonnis. Medeplichtige Richard J. Harjo zit een levenslange gevangenisstraf uit zonder voorwaardelijke vrijlating.

Citaties:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Direct beroep).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142 (10e cir. 2010). (Habeas)

Laatste/speciale maaltijd:

Een grote pizza met pepperoni en Italiaanse worst en een grote Dr. Pepper.

Laatste woorden:

'Allereerst wil ik tegen de familie Yost zeggen dat het me spijt. Vergeef me. En voor mijn eigen familie gaat het goed met mij. God is goed. Huil niet. Uh-uh. Doe het niet. Ik ben in orde.' Hij vertelde elk van zijn familieleden die getuige waren van de executie dat hij van hen hield en maakte een kussende beweging naar hen toe

ClarkProsecutor.org

Afdeling Correcties van Oklahoma

Gevangene: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC# 202070
Geboortedatum: 02/08/1971
Ras: zwart
Geslacht: mannelijk
Hoogte: 5 ft. 10 inch.
Gewicht: 235 pond
Zwart haar
Ogen bruin
Graafschap van veroordeling: Tulsa
Zaaknummer: 91-1024
Datum van veroordeling: 07-11-97
Veroordelingen: moord met voorbedachten rade - Dood (21-07-1997); Overval met een gevaarlijk wapen - leven
Locatie: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Ontvangstdatum: 28-10-2002

Eerdere toezeggingen: 91-1325 TULS gewijzigd voor ongeoorloofd gebruik van motorvoertuigen 20-12-1991 2 jaar; 91-4001 TULS Verbergt willens en wetens gestolen eigendommen 20-12-1991 2 jaar; 91-4001 TULS Valse persoon 20-12-1991 2 jaar.

Man uit Oklahoma is eerste Amerikaanse executie van 2011

Door Ben Fenwick - Reuters Nieuws

6 januari 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma heeft donderdag een man geëxecuteerd die was veroordeeld voor het doodslaan van een geboeide supermarktbediende met een honkbalknuppel, de eerste persoon die dit jaar ter dood werd gebracht in de Verenigde Staten. Billy Don Alverson, 39, werd om 18.10 uur dood verklaard. Lokale tijd, zei woordvoerder Jerry Massie van het Department of Corrections telefonisch vanuit McAlester, Oklahoma.

Voor de tweede keer op rij was een van de medicijnen die Oklahoma gebruikte om de executie uit te voeren pentobarbital, dat soms wordt gebruikt om dieren te euthanaseren. Het medicijn werd vervangen door een ander medicijn dat schaars was.

was het bloedbad met kettingzaag in Texas een echt verhaal

Alverson werd op 25 februari 1995 veroordeeld voor de moord op supermarktbediende Richard Yost door hem dood te slaan met een honkbalknuppel nadat hij hem tijdens een overval had vastgebonden en geboeid. Ook werden drie medeplichtigen veroordeeld. Eén, Darwin Demond Brown, werd in 2009 geëxecuteerd.

Alversons laatste woorden waren: 'Allereerst zou ik tegen de familie Yost willen zeggen: het spijt me, vergeef me. Voor mijn eigen familie gaat het goed met mij. God is goed. Huil niet.'

Zijn laatste maaltijd was een grote pizza met pepperoni en Italiaanse worst en een grote Dr. Pepper, zei Massie.

Oklahoma executeert Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

7 januari 2011

Mcalester, Oklahoma (AP) - Een ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma is geëxecuteerd voor de dood van een medewerker van een supermarkt in Tulsa die bijna 16 jaar geleden op brute wijze werd geslagen met een honkbalknuppel.

Een woordvoerder van het State Department of Corrections zegt dat Billy Don Alverson om 18.10 uur dood werd verklaard. Donderdag in de Oklahoma State Penitentiary.

In zijn laatste verklaring verontschuldigde Alverson zich voor de misdaad.

'Allereerst wil ik tegen de familie Yost zeggen dat het me spijt. Vergeef mij,' zei hij. 'En voor mijn eigen familie gaat het goed met mij. God is goed. Huil niet. Uh-uh. Doe het niet. Ik ben in orde.'

Hij vertelde elk van zijn familieleden die getuige waren van de executie dat hij van hen hield en maakte een kussende beweging naar hen toe. Zijn moeder, vader, broer, zus en grootmoeder waren aanwezig.

Alverson werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade voor de moord op 26 februari 1995 op de 30-jarige Richard Yost, de nachtmanager van een supermarkt in Tulsa. Zijn lichaam werd vastgebonden en geslagen aangetroffen op de met bloed doordrenkte vloer van de koelbox van de winkel.

De weduwe van Yost, Angela Houser-Yost, gaf na de executie een verklaring af.

Ze zei dat ze in de doodstraf gelooft, maar wenste dat ze geen getuige had hoeven zijn van de executie.

'Begrijpend, deze executie zal Richard niet terugbrengen, noch zal het mij de afsluiting geven waar ik naar op zoek ben. Eerlijk gezegd weet ik niet of ik ooit een echte afsluiting zal hebben', schreef ze.

'Er zijn vanavond geen winnaars, ieder van ons, van beide kanten van de familie, heeft verloren. Het is een verlies dat niemand zal begrijpen tenzij ze in dezelfde situatie hebben gezeten. Ik wil mijn condoleances betuigen aan de familie Alverson. Door dat te zeggen hoop ik ook dat de media je met rust zullen laten, waar je in vrede kunt rouwen.'

Alverson is een van de vier mannen die zijn veroordeeld voor de dood van Yost.

Het in Washington gevestigde Death Penalty Information Center zegt dat Alverson de eerste persoon is die dit jaar in de VS wordt geëxecuteerd.

Alverson is de tweede persoon – na John David Matthews op 16 december – die in Oklahoma wordt geëxecuteerd met een nieuw medicijn als onderdeel van het dodelijke injectieproces.

De staat heeft begin 2010 het anesthesiemiddel natriumthiopental opgebruikt en vervangen door pentobarbital, dat wordt gebruikt voor euthanasie bij dieren.

De executie werd in kringen van doodstraf nauwlettend gevolgd, omdat het de tweede was die werd uitgevoerd met pentobarbital, het verdovingsmiddel dat Oklahoma nu gebruikt vanwege een tekort aan thiopental-natrium, het verdovingsmiddel dat lange tijd werd gebruikt bij dodelijke injectieprocedures.

Advocaten hebben bezwaar gemaakt tegen pentobarbital en beweren dat de relatief onbewezen staat van dienst op het gebied van menselijke executies ongrondwettelijke risico's met zich meebrengt. Oklahoma heeft het medicijn verdedigd, daarbij verwijzend naar het algemene gebruik ervan bij euthanasie bij dieren.

Pfizer, dat pentobarbital maakt via een dochteronderneming, zei dat het het medicijn alleen voor honden en katten maakt, aldus bedrijfswoordvoerder Rick Goulart, die opmerkte dat het bedrijf niet de enige maker van het medicijn is. Wij verkopen uitsluitend aan dierenartsen en we willen dat duidelijk is dat het uitsluitend voor veterinaire doeleinden is, zei hij.

Jerry Massie, een woordvoerder van het Oklahoma Department of Correction, zei dat de staat zijn voorraad pentobarbital niet van een dierenarts heeft gekocht, maar dat hij de maker van het door de staat gebruikte medicijn niet wil identificeren. Hij zei dat de eerste executie waarbij pentobarbital werd gebruikt, in december, zes minuten duurde (hetzelfde als bij thiopental) en precies verliep zoals de experts hadden gezegd. Massie zei dat de executie van gisteravond ook zonder complicaties verliep zoals verwacht.

Nu er twee pentobarbital-executies in de boeken staan, zou het voor sommige staten het favoriete medicijn kunnen worden.

Arizona overweegt om zijn dodelijke injectieprocedures aan te passen om het gebruik van pentobarbital mogelijk te maken, mocht thiopental niet beschikbaar blijven, zegt Kent Cattani, een advocaat bij het kantoor van de procureur-generaal van Arizona. En Ohio bestudeert het gebruik van de drug in Oklahoma nauwlettend, aldus een woordvoerster van het staatsdepartement voor correcties.

Alverson wordt de eerste veroordeelde gevangene die dit jaar [2011] in Oklahoma ter dood is gebracht en de 95e in totaal sinds de staat in 1990 de dapitale straf hervatte.

Alverson wordt de eerste veroordeelde gevangene die dit jaar [2011] in de VS ter dood is gebracht en de 1235e in totaal sinds het land op 17 januari 1977 de executies hervatte.

Man geëxecuteerd na dood van QuikTrip-bediende

Door Shannon Muchmore - Tulsa Wereld

Vrijdag 7 januari 2011

McALESTER - Een man uit Tulsa, veroordeeld voor moord, is donderdagavond geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie. Billy Don Alverson, 39, werd om 18.10 uur dood verklaard. in de staatsgevangenis van Oklahoma. Alverson werd in 1997 veroordeeld en ter dood veroordeeld voor de moord in januari 1995 op een QuikTrip-klerk, de 30-jarige Richard Yost.

In zijn laatste verklaring verontschuldigde Alverson zich voor de misdaad. 'Allereerst wil ik tegen de familie Yost zeggen dat het me spijt. Vergeef mij,' zei hij. 'En voor mijn eigen familie gaat het goed met mij. God is goed. Huil niet. Uh-uh. Doe het niet. Ik ben in orde.' Hij vertelde elk van zijn familieleden die getuige waren van de executie dat hij van hen hield en maakte een kussende beweging naar hen toe. Zijn moeder, vader, broer, zus en grootmoeder waren aanwezig.

Yost werd doodgeslagen met een honkbalknuppel tijdens een overval op de supermarkt in North Garnett Street. Er waren nog drie andere mannen bij betrokken.

De weduwe van Yost, Angela Houser-Yost, gaf na de executie een verklaring af. Ze zei dat ze in de doodstraf gelooft, maar wenste dat ze geen getuige had hoeven zijn van de executie. 'Begrijpend, deze executie zal Richard niet terugbrengen, noch zal het mij de afsluiting geven waar ik naar op zoek ben. Eerlijk gezegd weet ik niet of ik ooit een echte afsluiting zal hebben', schreef ze. 'Er zijn vanavond geen winnaars, ieder van ons, van beide kanten van de familie, heeft verloren. Het is een verlies dat niemand zal begrijpen tenzij ze in dezelfde situatie hebben gezeten. Ik wil mijn condoleances betuigen aan de familie Alverson. Door dat te zeggen hoop ik ook dat de media je met rust zullen laten, waar je in vrede kunt rouwen.'

De Oklahoma Pardon and Parole Board stemde op 15 december met 3-2 om clementie voor Alverson te weigeren, maar de rechter heeft gezegd dat hij zich zorgen maakt over het vonnis en dat Alverson de minst schuldige was van de vier beklaagden. Rechter Ned Turnbull, die nu in Houston woont, zei vorige maand dat Alverson de enige is die berouw heeft getoond en een volgeling is, geen leider.

Tulsa County District Attorney Tim Harris, Tulsa politiechef Chuck Jordan en Tulsa County Undersheriff Brian Edwards waren getuige van de executie. In een gesprek met verslaggevers na de executie noemde Harris de misdaad van Alverson gruwelijk en gewelddadig. ‘Deze familie heeft lang op gerechtigheid gewacht, en wat voor gerechtigheid in dit menselijke strafrechtsysteem kan worden bereikt, is vanavond bereikt’, zei hij.

Alverson is de tweede persoon – na John David Matthews op 16 december – die in Oklahoma wordt geëxecuteerd met een nieuw medicijn als onderdeel van het dodelijke injectieproces.

De staat heeft begin 2010 het anesthesiemiddel natriumthiopental opgebruikt en vervangen door pentrobarbital, dat wordt gebruikt voor euthanasie bij dieren.

Alverson is de tweede van de vier daders van de QuikTrip-moord die ter dood wordt gebracht. Darwin Demond Brown werd in 2009 geëxecuteerd. Michael L. Wilson gaat in beroep tegen een doodvonnis en Richard J. Harjo zit een levenslange gevangenisstraf uit zonder voorwaardelijke vrijlating.

Alversons laatste maaltijd was een pizza met pepperoni en worst van Pizza Hut en een Dr Pepper.

De volgende man die in Oklahoma zal worden geëxecuteerd is Jeffrey David Matthews, 38, die werd veroordeeld voor het vermoorden van zijn 77-jarige oudoom in 1994 tijdens een overval op zijn huis.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Direct beroep)

Verdachte werd door de District Court, Tulsa County, E.R. Turnbull, J., veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en diefstal met een gevaarlijk wapen, gebaseerd op zijn rol bij de moord op een winkelbediende tijdens de overval, en werd ter dood veroordeeld. Beklaagde ging in beroep, en het Court of Criminal Appeals, Chapel, J., oordeelde dat: (1) het gebruik van een dubbele juryprocedure de verdachte niet van een eerlijk proces beroofde; (2) de verklarende getuigenis van de politieagent met betrekking tot gebeurtenissen afgebeeld op de bewakingsvideoband werd terecht erkend; (3) de verdachte kon niet worden veroordeeld voor moord in de tweede graad, omdat onbetwist was dat het slachtoffer was doodgeslagen met een dodelijk wapen; (4) de verdachte had geen recht op schadeloosstelling op basis van ineffectieve hulp van een raadsman of wangedrag van de vervolging; (5) de ongepaste opname van de autopsiefoto vereiste geen ongedaanmaking; (6) het bewijsmateriaal was voldoende om verzwarende omstandigheden van gruwelijke, gruwelijke of wrede moord vast te stellen, en moord om arrestatie of vervolging te voorkomen; (7) het bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer werd op juiste wijze erkend; (8) een veroordeling wegens moord zou worden behandeld als een veroordeling wegens moord met opzet, en niet als moord op een misdrijf, zodat de veroordeling wegens diefstal stand kon houden; en (9) het doodvonnis was feitelijk onderbouwd en passend. Bevestigd. Lumpkin, VPJ, was het eens met het resultaat en diende een advies in. Lile, J., was het daar speciaal mee eens en diende een advies in.

KAPEL, Rechter:

¶ 1 Appellant, Billy Don Alverson, werd samen met drie medebeklaagden FN1 beschuldigd van de misdaden van moord met voorbedachten rade en, subsidiair, moord met voorbedachten rade (graaf I), in strijd met 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) en diefstal met een gevaarlijk wapen (graaf II) in strijd met 21 O.S.1991, § 801 bij de districtsrechtbank van Tulsa County, zaak nr. CF-95-1024. De Staat heeft een wetsvoorstel ingediend waarin drie verzwarende omstandigheden worden aangevoerd. Er vond een juryrechtspraak plaats voor de geachte E.R. Ned Turnbull, districtsrechter. De jury vond Alverson schuldig aan moord met voorbedachten rade en diefstal met een gevaarlijk wapen. Na de straffase oordeelde de jury dat er sprake was van twee verzwarende omstandigheden: (1) dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was; en (2) dat de moord is gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen. 21 O.S.1991, § 701.12(4) & (5).

FN1. De medebeklaagden waren Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown en Richard Harjo. Wilson en Brown werden gezamenlijk berecht en ter dood veroordeeld. Hun beroep werd bevestigd in Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 en Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Appellant Alverson werd samen met Harjo berecht. Harjo was de enige medeverdachte die levenslang kreeg zonder kans op vervroegde vrijlating. Harjo's beroep werd gedeeltelijk bevestigd en gedeeltelijk teruggedraaid door een niet-gepubliceerd advies in Harjo v. State, F-97-1054 (niet voor publicatie).

I. FEITEN

¶ 2 Alversons medeverdachte, Michael Wilson, werkte in de QuikTrip-supermarkt aan 215 N. Garnett Road in Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson en twee van hun vrienden, Richard Harjo en Darwin Brown, gingen in de vroege ochtenduren van 26 februari 1995 naar de QuikTrip. Ze praatten met Richard Yost, de nachtportier, totdat het voor hen meest geschikte moment zich voordeed om hem aanspreken en hem in de achterkoeler dwingen. Ze boeiden hem en bonden zijn benen vast met ducttape. Alverson en Harjo gingen naar buiten en kwamen terug met Harjo met een honkbalknuppel in de hand.

¶ 3 Yost werd doodgeslagen aangetroffen in een plas bloed, bier en melk. Een deel van een kapotte set handboeien werd vlakbij zijn rechterheup gevonden. De medische onderzoeker vond tijdens de autopsie een speld van deze handboeien ingebed in de schedel van Yost. Er werden twee kluizen met daarin meer dan $ 30.000,00 gestolen, evenals al het geld uit de kassa en de bewakingsvideoband van de winkel. Alle vier de verdachten werden later diezelfde dag gearresteerd terwijl ze nieuwe tennisschoenen droegen en proppen contant geld bij zich hadden. De gestolen dropsafe en de videoband van de winkelbewaking, evenals ander schadelijk bewijsmateriaal, werden gevonden bij een huiszoeking in het huis van Alverson. De honkbalknuppel, het bebloede QuickTrip-jack van het slachtoffer, de andere manchet van de set kapotte handboeien en Wilsons Nike-jack dat overeenkwam met het jasje dat hij droeg op de bewakingsband, werden uit Wilsons huis gehaald. Voor een meer gedetailleerde weergave van de feiten, zie Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 en Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson brengt in zijn beroep zeventien (17) onjuiste stellingen naar voren.

II. DUBBELE JURY-KWESTIES

¶ 5 Alverson en medeverdachte Harjo werden gezamenlijk berecht, maar met afzonderlijke jury's die over hun lot beslisten. Alverson klaagt in zijn zesde onjuiste stelling dat deze dubbele juryprocedure niet door de wet is toegestaan ​​en dat deze hem van een eerlijk proces heeft beroofd. We zijn het er niet mee eens.

¶ 6 Deze rechtbank heeft het gebruik van dubbele jury's in zaken met medegedaagden goedgekeurd. FN2 Bovendien hebben we eerder in een buitengewone dagvaardingsprocedure, geïnitieerd door Alverson en zijn medebeklaagden, geoordeeld dat het gebruik van dubbele jury's in deze zaak discretionair was voor de rechter sinds de procedure. is niet verboden door de wet van Oklahoma. FN3 Dienovereenkomstig weerhoudt uitsluiting van onderpand Alverson ervan te beweren dat de procedure met dubbele jury in deze zaak in strijd was met de wet van Oklahoma. FN4 We zullen echter ingaan op de beweringen van Alverson met betrekking tot het effect van de procedure op zijn rechten.

FN2 Cohee tegen Verenigde Staten. Staat, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Richtlijn 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Bevel tot afwijzing van verzoeken om buitengewone hulp, nrs. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr. 14 januari 1997) (niet voor publicatie). FN4 Wilson tegen Verenigde Staten. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, onder verwijzing naar Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, nr. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson draagt ​​de last van het tonen van werkelijke vooroordelen voordat schadevergoeding gerechtvaardigd zal zijn. FN5 Alverson beweert in de eerste plaats dat de procedure een huiveringwekkend effect had op het kruisverhoor, omdat de advocaten van de respectieve beklaagden moesten oppassen geen vragen te stellen die schadelijk waren voor één van de verdachten. medeverdachte zonder eerst de jury van de andere medeverdachte te laten verwijderen. Hij beweert dat toen dit gebeurde, zijn jury ten onrechte speculeerde dat er bewijs tegen hem zou worden gepresenteerd. Alverson haalt geen voorbeelden aan die blijk geven van daadwerkelijke vooroordelen, maar veronderstelt eerder dat zijn jury op deze manier bevooroordeeld was. Wij zijn niet overtuigd. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 op ¶ 12, 983 P.2d op 456 (citaten weggelaten).

¶ 8 De rechter instrueerde de jury van Alverson nauwgezet dat er gevallen zouden zijn waarin bewijsmateriaal aan slechts de ene jury zou worden voorgelegd en niet aan de andere, maar dat zij de zaak alleen mochten beslissen op basis van het bewijsmateriaal dat hen met betrekking tot Alverson werd voorgelegd. De instructies van het Hof waren bedoeld om mogelijke verwarring of speculatie bij de twee jury's weg te nemen. Het verslag bevat geen enkele aanwijzing dat de jury's de instructies van de rechtbank niet hebben gevolgd.

¶ 9 Bovendien haalt Alverson geen specifieke gevallen aan waarin de dubbele juryprocedure het kruisverhoor van getuigen door de verdediging bekoelde. Er zijn geen aanwijzingen dat het kruisverhoor door zijn advocaat van eventuele getuigen anders zou zijn geweest als de dubbele juryprocedure niet was toegepast. Nogmaals, Alverson veronderstelt slechts in algemene termen dat dubbele jury's de neiging hebben kruisverhoor te koelen. Dit is onvoldoende om daadwerkelijke vooroordelen aan te tonen en verdient geen verlichting.

¶ 10 Alverson beweert ook dat de dubbele juryprocedure tot een belangenconflict heeft geleid omdat zijn advocaat de opdracht kreeg niets te doen dat medebeklaagde Harjo zou benadelen. Hij beweert dat dit zijn advocaat in een positie bracht waarin hij tegelijkertijd de belangen van twee partijen moest beschermen. Dit is echter niet het geval. De advocaat van Alverson kreeg alleen de opdracht om in aanwezigheid van de jury van Harjo niets te doen dat medebeklaagde Harjo zou benadelen. Het enige dat de advocaat van Alverson hoefde te doen, was de rechtbank vragen om de jury van Harjo te ontslaan als hij door wilde gaan op een manier die schadelijk was voor Harjo. Dit maakte hem geenszins tot een pleitbezorger of mede-adviseur voor Harjo, en Alversons vertrouwen in Holloway v. Arkansas FN6 is volkomen misplaatst.

FN6. 435 VS 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (omkeerbare fout bij het bevelen van een advocaat om drie verschillende medebeklaagden met tegenstrijdige belangen te vertegenwoordigen, waarbij de raadsman waarschuwde dat er een mogelijk belangenconflict zal optreden vanwege de gezamenlijke vertegenwoordiging).

¶ 11 Ten slotte klaagt Alverson dat hij is benadeeld door het ondervragen van staatsgetuige Mandy Rumsey door medebeklaagde Harjo. Rumsey had verklaard dat ze op de avond van de moord geen bloed had gezien bij Harjo, die ze kende van school. Ze getuigde ook dat ze niet veel aandacht aan Alverson had besteed omdat ze hem niet kende. Harjo's raadsman vroeg Rumsey welke kleur kleding Alverson die avond droeg, en zij antwoordde dat hij een donkerblauw jasje droeg. Harjo's raadsman vroeg haar vervolgens of dat een reden was waarom ze niet kon zeggen of er wel of geen bloed op zijn kleding zat, vanwege de donkere kleur.

¶ 12 De advocaat van Alverson heeft niet tijdig bezwaar gemaakt tegen deze vraag en heeft afgezien van een duidelijke fout. Wij zijn het er niet mee eens dat de vraag Alverson in een positie bracht waarin hij zich moest verdedigen tegen twee aanklagers. Het was een vraag die uitsluitend ter verduidelijking werd gesteld en die geen informatie opleverde waarover de jury van Alverson nog niet beschikte. Dienovereenkomstig steeg het niet tot het niveau van een gewone fout. Omdat geen van de argumenten in deze stelling van waarde is gebleken, wordt deze stelling afgewezen.

III. EERSTE FASE-PROBLEMEN

¶ 13 In zijn eerste foutieve stelling beweert Alverson dat hij onwettig werd gearresteerd op het moment dat hij uit Wilsons voertuig werd gehaald, waarin hij zonder rijbewijs reed, en geboeid werd. Hij beweert dat zijn daaropvolgende bekentenis besmet was door deze illegale arrestatie en moet worden onderdrukt.

¶ 14 In tegenstelling tot de bewering van Alverson stond hij niet onder arrest, maar onder onderzoeksdetentie toen agenten hem uit de auto haalden en hem handboeien omdeden. FN7 Hij werd niet alleen vastgehouden omdat agenten zijn mogelijke betrokkenheid bij de moord op Yost konden onderzoeken, maar ook omdat ze hadden hem net betrapt terwijl hij zonder rijbewijs reed. FN8 Ongeveer tien minuten na zijn detentie kwamen de agenten erachter dat Alverson nog uitstaande arrestatiebevelen wegens misdrijf had. FN9 Hij was niet onredelijk lang vastgehouden voordat deze feiten, die agenten alle recht gaven om hem te arresteren, aan het licht kwamen. FN10 Dienovereenkomstig De daaropvolgende arrestatie van Alverson en het transport naar de rechercheafdeling van de politie van Tulsa waren legaal, en de bekentenis die volgde was niet besmet door enige onwettigheid bij zijn arrestatie. Dit voorstel moet worden afgewezen.

FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citaten weggelaten) (verdachte onder onderzoeksdetentie en niet gearresteerd ondanks dat hij ter plaatse geboeid was; was niet gearresteerd totdat de detentie onredelijk opdringerig was geworden (d.w.z. toen het voertuig gestopt was en hij naar de rechercheafdeling werd vervoerd). Hoe dan ook, in tegenstelling tot zijn medebeklaagden, werd Alverson betrapt op rijden zonder rijbewijs en dus hadden agenten het volste recht om hem onmiddellijk te arresteren. (Tr.VI op 15) FN8. Tr.VI op 15. FN9. Alverson beweert in zijn brief dat agenten pas laat die avond van het bestaan ​​van deze arrestatiebevelen hoorden, nadat Alverson naar het politiebureau was vervoerd. Echter, sergeant. Allen getuigde tijdens het proces dat hij er zeker van was dat hij en de andere arresterende agenten ter plaatse op de hoogte waren van de arrestatiebevelen van Alverson, voordat ze hem vervoerden. (Tr.VI op 13; Tr.VII op 4-5) FN10. Zie Bruin, supra. Alverson's vertrouwen in Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) en andere gevallen waarbij arrestaties zonder bevel betrokken zijn, zijn misplaatst.

¶ 15 In zijn derde foutvoorstel klaagt Alverson dat rechercheur Makinson de jury op ongepaste wijze een irrelevant en bevooroordeeld lang verhaal heeft verstrekt over wat er op de winkelbewakingsvideoband stond. Het is duidelijk dat rechercheur Makinson wist hoe alle vier de beklaagden eruit zagen en de hele videoband had bekeken voordat hij getuigde. Ten behoeve van de jury identificeerde Makinson alle vier de beklaagden op de band terwijl deze werd afgespeeld. Hij besprak de ploegwisseling die plaatsvond, en hij getuigde ook over wat er op de band te horen was toen het pak slaag plaatsvond.

¶ 16 De identificaties van de verdachten door de rechercheur, de discussie over wat er gebeurde tijdens de ploegwisseling en de getuigenissen over de hoorbare geluiden op de band waren allemaal nuttig voor de jury. Ze waren gebaseerd op Makinson's observaties van de beklaagden voorafgaand aan het bekijken van de videoband en zijn kennis van de gebeurtenissen die hadden plaatsgevonden op basis van zijn onderzoek naar de misdaad. Dienovereenkomstig werd zijn verklarende getuigenis terecht erkend als getuigenis van een lekengetuige. FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 terzijde geschoven op andere gronden, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 en cert. geweigerd, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. De enige aantoonbaar ongepaste opmerking was de verklaring van de rechercheur over de knuppel die het slachtoffer op het hoofd sloeg. Het bezwaar van de verdediging werd echter aanvaard en hij verzocht de jury specifiek niet te worden gewaarschuwd de opmerking te negeren. Hoe het ook zij, de opmerking was geen ernstige fout die een opheffing zou rechtvaardigen.

¶ 17 Alverson probeert deze zaak te onderscheiden van die van de Verenigde Staten tegen Jones, FN12, waarin soortgelijke verklarende getuigenissen werden gehouden met betrekking tot een toelaatbare geluidsband. Jones handhaafde de getuigenis van een getuige die de verklaringen op een onverstaanbare band had gehoord terwijl ze werden opgenomen; zijn getuigenis maakte een moeilijk te begrijpen bandopname toelaatbaar. Alverson stelt ten onrechte dat Jones voor de stelling staat dat alleen iemand die daadwerkelijk aanwezig is bij het maken van de opname kan getuigen van de inhoud ervan. Integendeel, Jones handhaafde eenvoudigweg de toelating van een geluidsbandopname waarop iemand die bekend was met de inhoud ervan, getuigde en de opname onafhankelijke ondersteuning gaf aan zijn getuigenis.

FN12. 540 F.2d 465 (10e circa 1976), cert. geweigerd, 429 US 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. ID kaart. bij 470.

¶ 18 In deze zaak kende rechercheur Makinson alle vier de beklaagden en kon hij ze identificeren toen hij ze op de videoband zag. Getuigenissen van Makinson en andere getuigen, over wanneer de ploegwisseling plaatsvond en het tijdstip van de aanval van het slachtoffer, werden bevestigd door de videoband. We vinden geen fout in het afspelen van de videoband of in Makinson's verklarende getuigenis met betrekking tot die band. Het verhaal was vergelijkbaar met het opstellen van een accuraat transcript dat de jury als referentiemiddel kon gebruiken bij het luisteren naar een geluidsband. FN14 Nauwkeuriger gezegd, zoals hierboven al vermeld, waren het de getuigenissen van leken die correct werden toegelaten omdat het: (1) was rationeel gebaseerd op de perceptie van de getuige; en (2) hielp de feitenrechter. FN15

FN14. Zie bijvoorbeeld Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Groen, 1985 OK CR 126 op ¶ 20, 713 P.2d op 1039.

¶ 19 In stellingen zeven en acht klaagt Alverson over de introductie van DNA-bewijs. Alverson betoogt in stelling zeven dat de rechtbank ten onrechte DNA-testresultaten van de Polymerase Chain Reaction (PCR) heeft toegelaten zonder eerst een Daubert FN16-hoorzitting te houden. Alverson maakte geen bezwaar tegen de toelating van dit bewijsmateriaal tijdens het proces en zag afgezien van een duidelijke fout.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Dit Hof heeft Daubert aangenomen in de zaak Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (waarbij DNA-testen op basis van RFLP toelaatbaar werden geacht).

¶ 20 We hebben deze kwestie onlangs bezocht en vastgesteld dat PCR-DNA-testen betrouwbaar en toelaatbaar zijn in de staat Oklahoma. FN17 Alverson geeft dit punt toe, maar stelt dat het PCR-DNA-bewijs in deze zaak afkomstig was van een deskundige die niet uitlegde hoe zij de statistische waarschijnlijkheidsanalyse heeft uitgevoerd of de statistische informatie heeft beschreven waarop deze was gebaseerd. Ervan uitgaande dat zonder te beslissen dat de staat een dergelijke getuigenis moet ontlokken voordat bewijsmateriaal met statistische waarschijnlijkheid wordt toegelaten, weerspiegelt het verslag dat Brown in feite voldoende heeft getuigd over deze kwesties. FN18 Het DNA-bewijs werd dus terecht toegelaten.

FN17. Wood v. Staat, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI op 234-35.

¶ 21 In voorstel acht beweert Alverson dat de staat er niet in is geslaagd een toereikende bewakingsketen in te stellen voor items die zijn getest door OSBI-seroloog Jamie Yorkston. Yorkston onderzocht de volgende voorwerpen die in Wilsons veranda in beslag waren genomen: (1) de ene helft van de kapotte handboeien (de andere helft werd ter plaatse gevonden in de buurt van het lichaam van het slachtoffer); (2) Yost's QuikTrip-jas; (3) Wilsons Nike-jack; (4) de metalen knuppel; en (5) een stuk gebroken glas (dat overeenkwam met drie stukken glas gevonden in de QuikTrip-koeler). Alverson klaagt dat de staat er niet in is geslaagd aan te tonen dat dit bewijsmateriaal en de daaruit genomen monsters niet besmet of gewijzigd waren. Alverson maakte op deze gronden geen bezwaar tijdens de getuigenis van Yorkston en zag afgezien van duidelijke fouten. FN19. Minter tegen Staat, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Het doel van de Chain of Custody-regel is te waken tegen vervanging of manipulatie van het bewijsmateriaal tussen het moment waarop het wordt gevonden en het moment waarop het wordt geanalyseerd. FN20 Hoewel de staat de last heeft om aan te tonen dat het bewijsmateriaal zich op het moment van aanbieden in substantieel dezelfde staat bevindt als toen het misdrijf werd gepleegd, is het niet noodzakelijk dat alle mogelijkheden van wijziging worden ontkend. FN21 Als er alleen maar gespeculeerd wordt dat geknoei of Als er een wijziging heeft plaatsgevonden, is het juist om het bewijsmateriaal toe te geven en elke twijfel eerder te laten wegen dan op de ontvankelijkheid ervan. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citaat weggelaten). FN21. Driskell tegen Staat, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu tegen Staat, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 In deze zaak hebben getuigen, waaronder vijf rechercheurs en één politieagent, verklaard dat de betreffende spullen zich in dezelfde staat bevonden als toen ze werden gevonden. Bovendien gaven de getuigen aan dat de items correct waren gemarkeerd voor identificatie en naar de OSBI waren gestuurd. Yorkstons getuigenis legde uit hoe het bewijsmateriaal binnen de OSBI werd behandeld. Gezien deze getuigenis zijn wij van oordeel dat het bewijsmateriaal tegen appellant correct werd toegegeven.

IV. EERSTE FASE JURY-INSTRUCTIES

¶ 24 In zijn negende foutvoorstel betoogt Alverson dat er opdracht tot moord had moeten worden gegeven. Hij beweert dat hij alleen maar de bedoeling had een overval te plegen met geweld of uit angst, het basismisdrijf voor het mindere misdrijf van moord in de tweede graad, en niet een overval met een gevaarlijk wapen, wat het basismisdrijf is voor moord met voorbedachten rade. We merken op dat Alverson niet om een ​​instructie over moord in de tweede graad heeft verzocht, waarbij hij afstand deed van een loutere fout.

12 donkere dagen van seriemoordenaars

¶ 25 In deze zaak staan ​​de feiten buiten kijf dat het slachtoffer werd doodgeslagen met een honkbalknuppel, wat een gevaarlijk wapen is. Dit wapen werd gebruikt om de overval te voltooien. Wanneer een overval wordt gepleegd met een gevaarlijk wapen, kan er geen sprake zijn van moord met voorbedachten rade, omdat het misdrijf een misdrijf van moord met voorbedachten rade wordt. FN23 Dienovereenkomstig zou een instructie over moord in de tweede graad ongepast zijn geweest. FN24 We vinden hier geen fout.

FN23. Foster v. State, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. geweigerd, 479 US 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, onder verwijzing naar 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., onder verwijzing naar Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (het houden van kleinere overtredingen mag alleen aan de jury worden voorgelegd als het bewijs dit rechtvaardigt).

V. KWESTIES DIE ZOWEL DE EERSTE ALS DE TWEEDE FASE AANPAKKEN

A. INEFFECTIEVE BIJSTAND VAN DE RAAD

¶ 26 In zijn vijfde foutvoorstel beweert Alverson dat zijn advocaat niet effectief was. Onze beoordeling van een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman begint met een vermoeden van bekwaamheid, en het is aan de gedaagde om zowel gebrekkige prestaties als daaruit voortvloeiende vooroordelen aan te tonen. FN25 Er bestaat een sterk vermoeden dat het gedrag van de raadsman professioneel was, en de gedaagde moet de veronderstelling dat het gedrag van de raadsman gelijk stond aan een gezonde processtrategie. FN26 Als we de claim kunnen afwijzen op grond van gebrek aan vooroordeel, zullen we niet bepalen of de prestatie van de procesadvocaat ontoereikend was. FN27

FN25. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert tegen Staat, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. geweigerd, 516 US 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 op ¶ 60, 888 P.2d op 494, daarbij verwijzend naar Strickland, 466 US op 697, 104 S.Ct. bij 2069-70. Zie ook Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Als het gemakkelijker is om een ​​aanspraak op ineffectiviteit af te wijzen op grond van het ontbreken van voldoende vooroordeel, wat naar wij verwachten vaak zo zal zijn, die cursus moet worden gevolgd.).

¶ 27 Alverson beweert in de eerste plaats dat zijn advocaat ineffectief was omdat hij tijdens voir dire verklaarde: En ik verwacht, op basis van het bewijsmateriaal, dat u in een tweede fase zult zitten, kijkend naar de straf. FN28 Deze vraag werd gesteld in de context van het onderzoeken van de gevoelens van een potentieel jurylid ten aanzien van de doodstraf. Gedurende het hele proces was de strategie van de raadsman om te beweren dat Alverson minder schuldig was dan de anderen aan de moord op Yost. Gezien het overweldigende bewijs van schuld, waaronder de winkelbewakingsband en de bekentenis van Alverson, maakte de gedegen processtrategie van de raadsman, waarbij hij probeerde de schade met betrekking tot de straf te beperken, hem niet ineffectief. FN28. Tr.III op 304.

¶ 28 Vervolgens beweert Alverson dat zijn advocaat ineffectief was omdat hij de DNA-getuigen van de staat niet heeft ondervraagd, noch enige verdediging heeft geboden tegen het gepresenteerde DNA-bewijs. Alverson geeft toe dat de zaak van de staat niet afhing van het DNA-bewijs. FN29 Het DNA-bewijs van de staat was dat het bloed dat werd aangetroffen op de spullen die in beslag waren genomen op de veranda van medebeklaagde Wilson, dat van het slachtoffer was. Wij zien niet in hoe de uitkomst van dit proces anders zou zijn geweest als de raadsman van Alverson deze getuigen had ondervraagd of bewijsmateriaal had voorgelegd dat de DNA-resultaten weerlegde. Dienovereenkomstig werd Alverson niet benadeeld door de prestaties van de raadsman en is schadevergoeding niet gerechtvaardigd.FN30

FN29. Br. van appellant op 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 op ¶ 62, 888 P.2d op 506.

¶ 29 Alverson beweert ook dat zijn advocaat ineffectief was omdat hij toegaf dat de misdaad gruwelijk, gruwelijk of wreed was. Bij het maken van dit argument haalt Alverson één zin uit de slotargumenten van de tweede fase volledig uit zijn context. Het exacte argument van de raadsman was dat, hoewel de moord wreed en gruwelijk was, Alverson geen belangrijke deelnemer was. Hij voerde aan dat Alverson alleen een overval wilde plegen, geen moord, en dat zijn deelname minimaal was. Argumenten over de geringere schuld van één beklaagde zijn gebruikelijk in de tweede fase van processen ter dood van de dood en vormen geen ineffectieve hulp van een raadsman.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 op ¶ 5, 890 P.2d op 967 (vermoeden dat het gedrag van de raadsman een goede processtrategie was).

¶ 30 Vervolgens klaagt Alverson dat de raadsman niet effectief was omdat hij er niet in was geslaagd een van zijn getuigen in de tweede fase goed voor te bereiden. Maatschappelijk werker Beverly Jean Carlton werd geroepen om de sociale geschiedenis van Alverson aan de jury te presenteren. FN32 Deze getuige was niet op de hoogte van een rapport dat was opgesteld op basis van een eerdere veroordeling van Alverson. Omdat de jury de aanhoudende dreigingsverergerende factor heeft afgewezen, wijzen wij deze claim af op grond van een gebrek aan vooroordelen.FN33

FN32. De rechter heeft het verzoek van Alverson ingewilligd, waarin hij staatsfondsen verzocht om Carlton, een erkend klinisch maatschappelijk werker, in te huren ter voorbereiding van zijn verdediging. (ORII op 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 op ¶ 60, 888 P.2d op 506, daarbij verwijzend naar Strickland, 466 US op 697, 104 S.Ct. bij 2069-70.

¶ 31 Ten slotte betwist Alverson het onvermogen van de raadsman om onderzoek te doen naar vermeend hoofdletsel dat Alverson als kind had opgelopen. De raadsman heeft geld gevraagd om een ​​deskundige in te huren om deze kwestie te onderzoeken, wat terecht werd ontkend door de rechtbank. FN34 Omdat Alverson geen bewijs heeft aangedragen ter ondersteuning van zijn bewering dat gewone verwondingen die hij als kind opliep, resulteerden in anorganische hersenbeschadiging, beschikken wij over van deze bewering ook op een gebrek aan vooroordeel.FN35

FN34. De verdediging baseerde zich op de resultaten van de MMPI-2 die de eerder aangestelde deskundige, Jean Carlton, had afgenomen. (O.R.II op 328) Carlon gaf tijdens haar getuigenis toe dat ze niet eens gekwalificeerd was om de MMPI af te nemen. (Tr.IX op 218-19) Zelfs als ze gekwalificeerd was, heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat de MMPI niet aangeeft of een persoon neurologische problemen heeft, en bovendien heeft geen van de artsen die Alverson hebben onderzocht na zijn run-of-19 Ongelukken uit de kindertijd duidden op de mogelijkheid dat ze neurologische schade hadden veroorzaakt of dat een evaluatie van neurologische schade noodzakelijk was. (Tr.I bij 225-29) Dienovereenkomstig heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door Alversons verzoek om deskundige bijstand op staatskosten af ​​te wijzen. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (voordat een verdachte in aanmerking kan komen voor door de rechtbank aangestelde deskundige bijstand, moet hij aantonen dat hij dat nodig heeft en aantonen dat hij door het gebrek aan van deskundige hulp), daarbij verwijzend naar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 op ¶ 62, 888 P.2d op 506. In ieder geval werd er in de tweede fase enig bewijs met betrekking tot hoofdletsel gepresenteerd, zodat de jury erover kon nadenken. De getuigende getuige erkende dat de verwondingen relatief klein waren: slechts één voetbalblessure vereiste medische zorg die Alverson kreeg, zonder enige vermelding dat er blijvende of zelfs ernstige schade was ontstaan. (Tr.IX bij 158-59, 167, 180-81)

B. GROESE FOTO'S

¶ 32 In zijn tweede foutvoorstel betwist Alverson de toelaatbaarheid van verschillende foto's waarop het slachtoffer en zijn wonden zijn afgebeeld. De toelating van foto's valt onder de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank, en dit Hof zal die uitspraak niet verstoren, tenzij er sprake is van misbruik van discretie. FN36 Dit Hof heeft eerder geoordeeld dat de vraag is of foto's zo onnodig afschuwelijk zijn dat ze een oneerlijke impact hebben op een jury. .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. geweigerd, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. ID kaart.

¶ 33 Alverson beweert dat de bewijsstukken nrs. 93, 95, 99, 100, 101, 102 en 104 van de staat allemaal ten onrechte als bewijsmateriaal zijn toegelaten tijdens de eerste fase van het proces. getuigenis over defensieve wonden aan de handen van het slachtoffer. FN39 Bewijsstukken nrs. 99, 100, 101 en 102 tonen allemaal meerdere verwondingen aan het gezicht en hoofd van het slachtoffer vanuit verschillende hoeken en zijn dubbel. FN40 Hoewel ze als gruwelijk kunnen worden gekarakteriseerd vanwege de grote schade die het slachtoffer tijdens zijn pak slaag is aangedaan, geven zij nauwkeurig het resultaat van de handelingen van appellant en de toestand van de overledene weer. FN41 De medische onderzoeker getuigde dat deze foto's de beste methode waren om de aard en omvang van de verwondingen van het slachtoffer aan de jury te illustreren. FN42 Wij vinden dat de bewijskracht van al deze bewijsstukken niet substantieel werd gecompenseerd door het gevaar van oneerlijke vooroordelen, en het proces De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door hen toe te laten.

FN38. Alverson verwijst in zijn memorie ook naar bewijsstuk nr. 113 van de staat (een bovenaanzicht van het hoofd van het slachtoffer), maar stelt alleen dat dit aantoonbaar bewijsmateriaal was. (Zie brief van appellant onder 17) Wij nemen aan dat dit betekent dat Alverson geen bezwaar heeft tegen de invoering ervan in hoger beroep. Hoe het ook zij, uit ons onafhankelijke onderzoek van de zaak blijkt dat er geen sprake is van een fout in de inleiding ervan. FN39. Romano v. Staat, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. geweigerd, 519 US 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (afbeeldingen die de aard, omvang en locatie van wonden weergeven, inclusief verdedigingswonden, worden relevant geacht); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (foto's geven terecht toe dat ze de getuigenis van de patholoog met betrekking tot verdedigingswonden aan hoofd en handen leken te bevestigen). FN40. Nr. 99 toont de rechterkant van het gezicht van het slachtoffer; Nr. 100 toont de linkerkant van het gezicht van het slachtoffer; Nr. 101 toont een volledig frontaal aanzicht van het gezicht van het slachtoffer; Nr. 102 toont de achterkant van het hoofd van het slachtoffer. Op elk van de foto's zijn verschillende verwondingen te zien. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 op ¶ 46, 909 P.2d op 114. FN42. Tr.X op 3-4.

¶ 34 Alverson beweert ook dat de bewijsstukken nrs. 97 en 115 van de staat ten onrechte zijn toegelaten in de tweede fase van het proces. Bewijsstuk 97 toont een afgesneden vinger aan de rechterhand van het slachtoffer. Deze snee toonde de omvang van de verdedigingswonden van het slachtoffer gedetailleerder dan de foto's in de eerste fase van het proces toegaf. Het was relevant om aan te tonen dat het slachtoffer bij bewustzijn was en vóór zijn dood leed. Wij vinden dat de bewijskracht ervan niet opweegt tegen het gevaar van oneerlijke vooroordelen. De bekentenis ervan was dan ook geen fout.

¶ 35 Bewijsstuk nr. 115 is lastiger. Het is een kleurenfoto van de hersenholte van het slachtoffer, waarbij de bovenkant van zijn schedel is verwijderd door de keuringsarts. Tijdens de hoorzitting vóór het proces waarin de rechtbank het ontvankelijk oordeelde, voerde de Staat aan dat het doel ervan was om de enorme scheur te illustreren die het slachtoffer had opgelopen van de ene kant van zijn schedel naar de andere. FN43 De medisch onderzoeker gebruikte het in zijn tweede fase getuigenis met het ogenschijnlijke doel om de jury deze scharnierbreuk te laten zien. Het toonde echter duidelijker het handwerk van de keuringsarts, aangezien hij de bovenkant van de schedel van het slachtoffer had afgezaagd en verwijderd en ook de hersenen van het slachtoffer had verwijderd.FN44 De foto is niets meer dan een afschuwelijke close-up van de holte van de schedel van het slachtoffer in gruwelijke details. De weinige bewijskracht die het misschien had, werd zeker gecompenseerd door het gevaar van oneerlijke vooroordelen. Wij zijn van mening dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door deze foto als bewijsmateriaal toe te staan.FN45

FN43. Tr. van 29-04-1997 op 122-23. FN44. Tr. van 19-05-1997 op 44. In feite is het onmogelijk om onderscheid te maken tussen waar de scharnierbreuk begon en eindigde en waar het zagen door de medische onderzoeker plaatsvond. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (met kleurenfoto's van een naakt slachtoffer waarop de resultaten van de autopsie te zien waren, waren zo schokkend, onnodig en zeer schadelijk dat een omkering).

¶ 36 We moeten nu vaststellen of de fout onschadelijk was. De foto werd toegelaten ter ondersteuning van de bijzonder gruwelijke, gruwelijke en wrede veroorzaker. Andere naar behoren erkende foto's waarop wonden aan het hoofd en de handen van het slachtoffer te zien waren, waren veel grimmiger dan deze steriele, klinische foto. Hoewel deze specifieke foto eerder schadelijk dan bewijskrachtig was, kunnen we, gezien de andere foto's die terecht zijn toegelaten, niet vaststellen dat de doodstraf werd opgelegd vanwege de invoering ervan. FN46 ​​Dit geldt vooral gezien het overweldigende bewijsmateriaal van de staat dat het slachtoffer vóór zijn dood heeft geleden. ,FN47 inclusief de bewakingsband waarop men het slachtoffer om hulp kan horen schreeuwen en kreunen. We kunnen met het volste vertrouwen zeggen dat de toelating van deze foto Alverson niet van een substantieel recht heeft beroofd. FN48 Deze fout is dus onschadelijk.

FN46. Wilson v. Staat, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Zie Propositie X, infra. FN48. Chapman tegen Californië, 386 VS 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (geen enkel vonnis mag worden vernietigd of een nieuw proces worden toegekend door een hof van beroep, tenzij de fout waarover wordt geklaagd waarschijnlijk heeft geresulteerd in een gerechtelijke dwaling, of een substantiële schending van een grondwettelijk of wettelijk recht vormt.).

C. VERVOLGINGSWANDGEDRAG

¶ 37 Wangedrag van de vervolging is het onderwerp van Alversons vierde foutvoorstel. We zullen elk vermeend geval van wangedrag behandelen in de aangegeven volgorde.

¶ 38 Alverson bestrijdt eerst het verhaal van de aanklager over wat er op de videoband van de winkelbewaking staat. Alverson maakt specifiek bezwaar tegen: (a) de aanklager die de jury vertelt dat een afbeelding op het scherm Alverson was, aangezien Alverson niet op alle punten werd geïdentificeerd waarnaar de aanklager in het slotpleidooi verwijst; (b) de aanklager die aanvoert dat je kunt zien hoe Alverson zijn armen opheft met als doel de anderen te waarschuwen dat het tijd is voor de arrestatie; en (c) de bewering van de aanklager dat Alverson, terwijl hij buiten was, de honkbalknuppel aan Harjo overhandigde.

¶ 39 We beginnen met op te merken dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat de videoband een niet-getuigenisbewijs was. FN49 Als zodanig zijn Alversons pogingen om deze videoband te onderscheiden van een foto, waarvan hij toegeeft dat er in de slotpleidooien naar verwezen had kunnen worden, niet succesvol. Dit bewijsstuk werd op de juiste manier gebruikt, net als elk ander bewijsstuk dat de partijen hadden kunnen gebruiken en waarnaar ze in hun slotpleidooien hadden kunnen verwijzen. De aanklager was vrij om het beeld van Alverson gedurende de hele band te volgen en commentaar te geven op wat die band liet zien vanuit het perspectief van de regering; in feite deed de advocaat van Alverson vanuit het perspectief van de verdediging precies hetzelfde. FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (het vasthouden van een geluidsbandopname van appellant die cocaïne aan een ander verkocht was geen getuigenis van een getuige en moest dus als elk ander bewijsstuk worden behandeld). FN50. In de eerste fase voerde de advocaat van Alverson aan dat uit de videoband bleek dat Alverson slechts een volgeling was en dat Wilson en Brown de belangrijkste spelers in deze moord waren. (Tr.VIII op 37-jarige leeftijd) In de tweede fase betoogde hij dat uit de videoband bleek dat Alverson slechts een uitkijkpost was die zijn verbazing uitte (we hebben een probleem) toen de zaken uit de hand liepen. (Tr.X op 44-46)

¶ 40 Bovendien was het een terechte gevolgtrekking uit het bewijsmateriaal dat toen Alverson zijn armen ophief, dit een teken was voor de anderen om de aanval uit te voeren, aangezien Yost onmiddellijk na dit gebaar werd aangevallen. Het argument van de aanklager dat Alverson Harjo de knuppel had overhandigd, was eveneens een redelijke gevolgtrekking uit het bewijsmateriaal. Staatsgetuige Mandy Rumsey getuigde dat ze Alverson rond de tijd van de moord in het voertuig met de knuppel zag stappen; ze hoorde hem ook tegen Harjo zeggen dat hij moest komen. FN51 Op de videoband van de winkelbewaking is Alverson te zien die voorop loopt als hij en Harjo de winkel verlaten en weer binnenkomen met de honkbalknuppel. Omdat Alverson de leider lijkt te zijn, kan men redelijkerwijs concluderen dat hij de knuppel heeft teruggevonden en aan Harjo heeft overhandigd terwijl ze nog buiten waren. FN52 We vinden hier niets ongepasts.

FN51. Tr.IV op 100. FN52. Zie Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. geweigerd, 524 US 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (het vinden van de theorie van de aanklager over hoe het slachtoffer stierf was geen opruiende speculatie, maar eerder een redelijke gevolgtrekking uit het bewijsmateriaal).

¶ 41 Alverson beweert ook dat de aanklager zijn betoog onjuist heeft onderbouwd, terwijl hij met de honkbalknuppel voor de jury zwaaide en drie keer op de grond sloeg. Alverson maakte geen bezwaar toen dit gebeurde en zag afgezien van een duidelijke fout. We constateren dat het gebruik van de knuppel door de aanklager op deze manier, hoewel theatraal en grafisch, binnen de ruime speelruimte viel die tijdens het slotpleidooi was toegestaan.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. geweigerd, 513 US 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (het vasthouden van de actie van het droogvuurpistool van de aanklager terwijl het naar beneden wees, was misschien overdreven expliciet, maar lag nog steeds binnen de ruime speelruimte die was toegestaan ​​tijdens de slotpleidooi). Net als in Ellis zijn de pogingen van Alverson om het gedrag van deze aanklager te vergelijken met dat van de aanklager in Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. geweigerd, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) is zwak en niet overtuigend.

¶ 42 Alverson blijft aantijgingen van wangedrag van de vervolging in de tweede fase van de procedure. Hij stelt dat de aanklager het bewijsmateriaal twee keer flagrant verkeerd heeft weergegeven: één keer toen hij beweerde dat Alverson rechercheur Folks had verteld dat hij van plan was Yost te vermoorden, en opnieuw toen hij beweerde dat Alverson tegenover Folks had toegegeven dat hij wist dat ze Yost gingen beroven en vermoorden.

¶ 43 In zijn verklaring aan rechercheur Folks verklaarde Alverson dat de overval ongeveer twee weken van tevoren was gepland. Hij ging niet zo ver om toe te geven dat de moord gepland was. Het betoog van de officier van justitie klopte dus niet. Als we het document als geheel bekijken, vinden we de fout echter onschadelijk. De rechtbank herinnerde de jury er na elk bezwaar van de verdediging aan dat de verklaringen van de advocaten geen bewijs vormden. Bovendien voerde de raadsman aan dat zijn cliënt niet zo'n ingrijpende bekentenis had afgelegd als de aanklager ten onrechte beweerde. Beschuldigingen van wangedrag door de vervolging rechtvaardigen geen ongedaanmaking van een veroordeling, tenzij het cumulatieve effect zodanig was dat de verdachte van een eerlijk proces werd beroofd. FN54 Omdat we niet van mening zijn dat de ongepaste opmerkingen appellant van een eerlijk proces hebben beroofd of de beoordeling van de doodstraf door de jury hebben beïnvloed, is verlichting niet gerechtvaardigd. FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. geweigerd, 521 US 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), onder verwijzing naar Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. geweigerd, 519 US 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. ID kaart.

¶ 44 Alverson beweert verder dat de aanklager op ongepaste wijze heeft geprobeerd sympathie voor het slachtoffer op te wekken toen hij verklaarde dat u op dit punt sympathie bij uw beraadslagingen kunt betrekken. FN56 Tijdens de rechtszaak werd geen bezwaar gemaakt, behalve dat er sprake was van een duidelijke fout. Wij vinden hier geen fout. Deze verklaring is afgelegd in het kader van de bespreking van het verzachtende bewijsmateriaal van de verdachte. De aanklager besprak hoe de familie van Alverson naar de rechtbank was gekomen om voor zijn leven te pleiten, en betoogde vervolgens dat u op dit punt medeleven in uw beraadslagingen kunt laten. Maar ik zeg u dat dit niet over vergeving gaat. Het gaat niet om sympathie. FN57 In de context bekeken is het duidelijk dat de aanklager het had over sympathie voor de verdachte, en niet voor het slachtoffer. Als zodanig kan de verklaring onmogelijk worden opgevat als een poging om sympathie bij het slachtoffer op te wekken.

FN56. Tr.X op 37. FN57. ID kaart.

¶ 45 Alverson maakt ook bezwaar tegen de beschrijving van het slachtoffer door de aanklager als Deze onschuldige man, die probeert de kost te verdienen voor zijn vrouw en twee zoontjes. FN58 Opnieuw werd er tijdens het proces geen bezwaar ingediend, waarbij afgezien werd van een loutere fout. Wij vinden dat deze beschrijving juist was, omdat deze gebaseerd was op het bewijsmateriaal. Het is veel minder een ongepast verzoek om sympathie voor het slachtoffer dan andere verklaringen die door dit Hof worden verdedigd.FN59

FN58. Tr.X op 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 op ¶ 53, 947 P.2d op 1110 (verklaring van de aanklager dat het slachtoffer was ondergedompeld in de ergste nachtmerrie van een kind, namelijk dat hij werd achtervolgd door een kwaadaardig monster dat haar probeerde te vermoorden en dat de jury zich moest voorstellen wat ze had meegemaakt om ongepaste verzoeken om sympathie voor het slachtoffer te benaderen, maar niet ongepast omdat dit gebaseerd was op het gepresenteerde bewijsmateriaal en op de theorie van de staat over de dood van het slachtoffer).

¶ 46 Op dezelfde manier zien we dat de aanklager de jury niet vroeg om zichzelf in de positie van het slachtoffer te plaatsen toen hij vroeg: 'Heeft u ooit een metalen honkbalknuppel genomen, deze in uw hand genomen... en nauwelijks, nauwelijks op de knop geklopt?' metalen honkbalknuppel op je schedel, nauwelijks. Het doet pijn. FN60 Dit argument werd aangevoerd om te betogen dat het slachtoffer pijn voelde voorafgaand aan zijn dood, een volkomen toegestaan ​​discussiepunt tijdens de slotpleidooi van de straftoemeting.

FN60. Tr.X op 67.

¶ 47 We hebben elk van de beklaagde verklaringen beoordeeld en vastgesteld dat geen enkele heeft geresulteerd in een gerechtelijke dwaling, de appellant van een substantieel procesrecht heeft beroofd, of enige invloed heeft gehad op het vonnis of de straf. FN61 Deze stelling wordt derhalve afgewezen. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. geweigerd, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), onder verwijzing naar Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky tegen Staat, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher tegen Staat, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. TWEEDE FASE-PROBLEMEN

A.

¶ 48 In stelling tien betoogt Alverson: (a) de staat heeft onvoldoende bewijsmateriaal aangedragen om aan te tonen dat het slachtoffer geruime tijd bij bewustzijn was voordat hij het bewustzijn verloor, zodat zijn dood voorafgegaan werd door marteling of ernstige fysieke mishandeling; en (b) zelfs als de dood bijzonder gruwelijk, weerzinwekkend of wreed was, slaagde de Staat er niet in om aan te tonen dat Alverson dit zo had veroorzaakt.

¶ 49 Wanneer de toereikendheid van het bewijs van een verzwarende omstandigheid in hoger beroep wordt betwist, zal dit Hof het bewijsmateriaal beoordelen in het licht dat het meest gunstig is voor de staat en bepalen of enig competent bewijs de beschuldiging van de staat ondersteunt dat de verzwarende omstandigheid bestond. FN62 De norm voor het vaststellen van het bestaan ​​van de verergerende bijzonder gruwelijke, weerzinwekkende of wrede is als volgt: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citaat weggelaten), cert. geweigerd, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [D]zijn Hof heeft deze verzwarende omstandigheid beperkt tot gevallen waarin de staat zonder redelijke twijfel aantoont dat de moord op het slachtoffer werd voorafgegaan door marteling of ernstige fysieke mishandeling, waaronder het toebrengen van grote fysieke pijn of extreme mentale wreedheid. . Als er geen bewijs is van bewust lichamelijk lijden van het slachtoffer voorafgaand aan de dood, wordt niet voldaan aan de vereiste norm voor marteling of ernstig lichamelijk misbruik. Wat betreft de extreme geestelijke wreedheid van deze verzwarende omstandigheid: marteling die extreem geestelijk leed veroorzaakt, moet het resultaat zijn van opzettelijke handelingen van de verdachte. De marteling moet mentale pijn veroorzaken, naast de pijn die noodzakelijkerwijs gepaard gaat met de onderliggende moord. De analyse moet zich richten op de daden van de verdachte jegens het slachtoffer en de mate van spanning die ontstaat. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citaten weggelaten).

¶ 50 In deze zaak was het bewijs van de staat dat Alverson en zijn drie medebeklaagden Yost besprongen en hem in de achterkoelkast sleepten. Alverson en Harjo verlieten vervolgens de koelbox om naar buiten te gaan en handboeien en een honkbalknuppel op te halen. Het is veilig om te concluderen dat dwangmaatregelen nodig waren omdat het slachtoffer het moeilijk had. Je kunt het slachtoffer op de bewakingsband om hulp horen schreeuwen terwijl Alverson en Harjo de winkel verlaten. We ontdekken dat het slachtoffer, zelfs voordat de honkbalknuppel in de koelbox werd gebracht, al de extreme mentale angst had geleden dat hij gevangen werd gehouden, wetende dat zijn uiteindelijke lot in de handen lag van zijn aanvallers, die hij kon identificeren als hij in leven zou blijven. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Dit alleen al is voldoende om de conclusie van de jury over deze verzwarende omstandigheid te bevestigen. Zie Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. geweigerd, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (waarbij een gruwelijke, gruwelijke of wrede vererger wordt gehandhaafd, ook al heeft het slachtoffer geen ernstig lichamelijk misbruik ondergaan waarbij ze werd onderworpen aan extreme mentale wreedheid).

¶ 51 Toen Alverson en Harjo met de honkbalknuppel naar de koelbox terugkeerden, waren er meer dan veertig pings te horen toen de brutale mishandeling plaatsvond. Hoewel de medische onderzoeker getuigde dat veel van de slagen een onmiddellijke dood of bewusteloosheid hadden kunnen veroorzaken, tonen de verdedigingswonden aan de handen van het slachtoffer duidelijk aan dat hij niet snel het bewustzijn verloor, maar zich pijnlijk bewust was van wat er met hem gebeurde.FN65 Bovendien, een scharnier van de handboeien werd uit de schedel van het slachtoffer verwijderd, wat erop duidde dat hij op een gegeven moment zijn handen in een verdedigende houding tussen de knuppel en zijn hoofd had geplaatst. We vinden voldoende bewijs van zowel extreme mentale angst als bewust lichamelijk lijden voorafgaand aan de dood van het slachtoffer om deze verzwarende omstandigheid te ondersteunen.FN66

FN65. Zie Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. geweigerd, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (terwijl de medische onderzoeker getuigde dat veel van de wonden mogelijk waren toegebracht terwijl het slachtoffer bewusteloos was, bleek uit de vele verdedigingswonden die ze opliep dat ze behoorlijk alert en actief was tijdens een groot deel van de aanval) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 op ¶ 15, 909 P.2d op 80.

¶ 52 Alverson betoogt alternatief dat zelfs als het bewijsmateriaal voldoende is om de gruwelijke, weerzinwekkende en wrede dader te ondersteunen, het juridisch onvoldoende is om aan te tonen dat hij het ernstige fysieke misbruik heeft toegebracht of de bedoeling had dat het zou plaatsvinden. FN67 Wij zijn het daar niet mee eens. Uit het bewijsmateriaal bleek dat Alverson een substantiële deelnemer aan de moord was. Hij nam actief deel aan de eerste aanval waarbij het slachtoffer in de koelbox werd gesleept. Alverson kwam uit de koelbox om de koopwaar uit de winkel op te ruimen die hij en zijn cohorten tijdens de aanval uit de schappen hadden gehaald, en ging toen weer de koelbox in. Alverson nam actief deel aan het in de koelbox brengen van de honkbalknuppel, en misschien wel de handboeien. Hoewel Harjo de knuppel droeg, ging Alverson voor naar buiten om hem op te halen en weer naar binnen, naar de koelbox. Door een gevaarlijk wapen bij de overval te introduceren, creëerde Alverson een wanhopige situatie die inherent gevaarlijk was voor het menselijk leven. FN68 Bovendien bevond Alverson zich in de koelbox toen een deel van de mishandeling werd toegediend. FN69 Dienovereenkomstig zien we dat het bewijsmateriaal duidelijk aantoonde dat zelfs als Alverson de slagen niet zelf uitdeelde, hij wist dat de moord zou plaatsvinden en er actief aan deelnam. FN70

FN67. Tison tegen Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (waarin wordt verklaard dat voordat een verdachte in aanmerking komt voor de doodstraf, de staat op zijn minst moet bewijzen dat de verdachte substantieel heeft deelgenomen aan de moord in de mate dat hij roekeloze onverschilligheid ten aanzien van het verlies aan de dag legde van het menselijk leven.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 op ¶ 60, 919 P.2d op 1146 (waaruit het gedrag van de verdachte bij het helpen creëren van een wanhopige situatie die inherent gevaarlijk is voor het menselijk leven bleek dat hij een belangrijke deelnemer aan het misdrijf was, wist dat de moord zou plaatsvinden, en getoond roekeloze onverschilligheid voor het menselijk leven). FN69. Zie Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (voldoende bewijs ter ondersteuning van gruwelijke, weerzinwekkende en wrede veroorzaker, ook al werd de overgrote meerderheid van de daden waarop deze veroorzaker was gebaseerd, tegen het slachtoffer gepleegd bij afwezigheid van appellant). FN70. Ha 1996 OK CR 26 op ¶ 60, 919 P.2d op 1146.

¶ 53 In zijn elfde stelling van dwaling betoogt Alverson: (a) zoals toegepast door dit Hof, volstaat de bijzonder gruwelijke, gruwelijke of wrede verzwarende omstandigheid niet het grondwettelijk vereiste vernauwingsproces; en (b) de juryinstructies die deze verergerende factor definieerden, slaagden er niet in het grondwettelijk verplichte vernauwingsproces uit te voeren.

¶ 54 De wet in Oklahoma staat er duidelijk op dat deze verzwarende omstandigheid, zoals beperkt door Stouffer v. State FN71 tot moorden voorafgegaan door marteling of ernstige fysieke mishandeling, voldoende kan worden gekanaliseerd om aan constitutionele beperkingen te voldoen. FN72 Wij weigeren deze kwestie opnieuw te bespreken. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. geweigerd, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 op ¶ 42, 891 P.2d op 596, daarbij verwijzend naar Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff tegen Staat, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. geweigerd, 509 US 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 De rechtbank gaf de jury van Alverson de standaardinstructie die gruwelijk, gruwelijk of wreed definieerde. Deze instructie luidt: Zoals gebruikt in deze instructies betekent de term gruwelijk extreem slecht of schokkend slecht; gruwelijk betekent schandalig slecht en verachtelijk; wreed betekent meedogenloos, of ontworpen om een ​​hoge mate van pijn toe te brengen, totale onverschilligheid voor, of genot van, het lijden van anderen. De uitdrukking bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed is gericht op misdaden waarbij de dood van het slachtoffer werd voorafgegaan door marteling van het slachtoffer of ernstige fysieke mishandeling. FN73. OUJI-CR 2e 4-73; ORIII, 417.

¶ 56 We hebben eerder de grondwettigheid van deze instructie hooggehouden, waarbij we tot de bevinding kwamen dat de tweede paragraaf het gebruik van deze verzwarende omstandigheid beperkt tot gevallen waarin de staat zonder redelijke twijfel aantoont dat de moord op het slachtoffer werd voorafgegaan door foltering of ernstige lichamelijke mishandeling, wat kan leiden tot omvatten het toebrengen van grote fysieke pijn of extreme mentale wreedheid. FN74 De juryinstructie volstaat zonder verdere uitleg, aangezien marteling of ernstige fysieke mishandeling geen aanvullende definitie behoeft. FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. geweigerd, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citaten weggelaten). FN75. ID kaart.

¶ 57 Bovendien betoogt Alverson dat de praktijk van het Hof om deze verzwarende omstandigheid van geval tot geval te interpreteren, ongrondwettelijk moet worden verklaard. We hebben eerder het idee verworpen dat de criteria voor deze verergerende factor mechanisch op alle moordzaken kunnen worden toegepast. FN76 Net zoals de jury in elke zaak moet beslissen, op basis van de feiten van die zaak, of een verdachte voldoet aan de specifieke criteria voor deze verzwarende omstandigheid, zo moet dit Hof die jurybeslissingen op individuele basis beoordelen. FN77

B.

¶ 58 In stelling twaalf betoogt Alverson dat het doodstrafstelsel in Oklahoma ongrondwettelijk is, zoals toegepast op de feiten van deze zaak. Hij verzoekt dit Hof de resolutie van 3 februari 1997 van de American Bar Association aan te nemen, waarin een moratorium op het opleggen van de doodstraf wordt aanbevolen. FN78 Ondanks de aanbeveling van de ABA zal geen schadevergoeding worden verleend op basis van discriminatie, tenzij de appellant kan aantonen dat de juryleden in zijn specifieke zaak met discriminerende doeleinden hebben gehandeld. FN79

FN78. De resolutie noemt vermeende raciale en economische discriminatie bij de toepassing van de doodstraf als grond voor het moratorium.FN79. McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (statistisch onderzoek waaruit blijkt dat de doodstraf in Georgië op racistisch discriminerende wijze werd toegepast, was onvoldoende om de conclusie te ondersteunen dat de besluitvormers in het geval van een zwarte verdachte ter dood waren veroordeeld wegens moord op blanke politie functionaris handelde met discriminerend doel). Algemene, niet-zaakspecifieke bezwaren tegen de doodstraf kunnen het beste bij de wetgevende macht worden ingediend, een feit dat in de ABA-resolutie wordt erkend. Leslie A. Harris, De ABA roept op tot een moratorium op de doodstraf: de taak die voor ons ligt: ​​gerechtigheid verzoenen met politiek, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, nummer 2 (als de resolutie blijvende betekenis wil hebben, zijn het de wetgevers – en niet de advocaten – die de hervormingen zullen moeten omarmen * * * de ABA moet haar boodschap richten aan het Amerikaanse volk, maar ook aan de politici.).

¶ 59 Ter ondersteuning van zijn bewering dat de doodstraf op ongrondwettelijke wijze op hem werd toegepast, stelt Alverson dat: (1) van de vier medebeklaagden in deze zaak alleen de Afro-Amerikanen de doodstraf kregen, terwijl de vierde, van Indiaanse afkomst, gespaard bleef; (2) van de uit vijfenzeventig personen bestaande jury waren slechts vijf Afro-Amerikanen aanwezig en niemand haalde de jury nadat een zwart jurylid werd verontschuldigd omdat ze verklaarde dat ze de doodstraf niet kon opleggen; en (3) omdat verschillende juryleden om gegronde redenen werden verontschuldigd nadat ze hadden verklaard dat ze de doodstraf niet konden opleggen, bleef Alverson achter met een jury die vóór de doodstraf was.

¶ 60 Bij het behandelen van de eerste klacht van Alverson, dat alleen zijn niet-Afrikaans-Amerikaanse medeverdachte aan de doodstraf is ontsnapt, vinden we dat dit onvoldoende is om te bewijzen dat de specifieke jury van Alverson met discriminerende doeleinden heeft gehandeld. We zullen niet speculeren over de reden waarom dit gebeurde, aangezien verzwarend en verzachtend bewijsmateriaal in elke zaak anders is, zelfs in gevallen van medeverdachten. FN80. We merken wel op dat Harjo de jongste van de vier beklaagden is, en ook de enige die geen verklaring heeft afgelegd tegenover de politie waarin hij zichzelf bekent of beschuldigt.

waar woonde de familie manson

¶ 61 Met betrekking tot de klacht van Alverson dat er niet genoeg Afro-Amerikanen in zijn jury zaten, herhalen we nogmaals dat Oklahoma's methode van juryselectie grondwettelijk stevig is. FN81 Alverson heeft ons geen nieuwe argumenten of bewijsmateriaal aangedragen om ons ervan te overtuigen de kwestie te heroverwegen. Hij heeft niet aangetoond dat het juryselectieproces in Oklahoma Afro-Amerikanen of enige andere onderscheidende groep in de gemeenschap uitsluit.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, daarbij verwijzend naar Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 510 US 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), en Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. geweigerd, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Om op het eerste gezicht een geval van schending van het vereiste van een eerlijke dwarsdoorsnede vast te stellen, moet men aantonen (1) dat de groep waarvan wordt beweerd dat deze is uitgesloten een onderscheidende groep in de gemeenschap is; (2) dat de vertegenwoordiging van deze groep in venires waaruit jury's worden geselecteerd niet eerlijk en redelijk is in verhouding tot het aantal van dergelijke personen in de gemeenschap; en (3) dat deze ondervertegenwoordiging te wijten is aan de systematische uitsluiting van de groep in het juryselectieproces. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citerend Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson doet niet eens een poging om deze vertoning te maken, maar baseert zich uitsluitend op grove speculaties dat zijn niet-Afrikaans-Amerikaanse jury partijdig heeft gehandeld.

¶ 62 Bovendien doet het feit dat het toekomstige jurylid Smith, een Afro-Amerikaan, om gegronde redenen werd verontschuldigd, niets af aan de bewering van Alverson. De rechtbank heeft het toekomstige jurylid Smith terecht verontschuldigd nadat zij had verklaard dat zij tegen de doodstraf was en deze niet zou toepassen. FN83 Het is duidelijk dat haar visie op de doodstraf de uitvoering van haar taken als jurylid, in overeenstemming met de instructie en de eed, aanzienlijk had kunnen schaden. FN84

FN83. Wainwright tegen Witt, 469 VS 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon tegen Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux tegen Staat, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. geweigerd, 513 US 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Ten slotte verwerpen wij de bewering van Alverson dat het excuus van juryleden die verklaarden dat zij de doodstraf niet zouden overwegen, hem een ​​jury voor de doodstraf opleverde. Alle juryleden die in deze zaak zitting hadden, verklaarden dat zij alle drie de straffen waarin de wet voorziet in overweging konden nemen. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (een venireperson hoeft alleen bereid te zijn alle door de wet bepaalde straffen in overweging te nemen en mag niet onherroepelijk worden gepleegd voordat het proces is begonnen).

¶ 64 Nu we alle argumenten van Alverson hebben verworpen ter ondersteuning van zijn bewering dat de doodstraf op ongrondwettelijke wijze op hem werd toegepast, vinden we dat dit voorstel geen enkele waarde heeft.

C.

¶ 65 In zijn dertiende stelling van dwaling betwist Alverson de anti-sympathie-instructie van de rechtbank, die was opgenomen in de instructies van de tweede fase. Hij betoogt dat deze instructie de jury verhinderde gevolg te geven aan verzachtende omstandigheden. We hebben dit argument eerder overwogen en verworpen. FN86 We blijven bij onze eerdere beslissingen. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citaten weggelaten).

¶ 66 In stelling zestien betoogt Alverson dat de instructies voor de beperking de jury in staat stelden verzachtend bewijsmateriaal geheel te negeren, omdat ze geen overweging van de beperking vereisten, zelfs nadat de jury had vastgesteld dat deze bestond. We hebben eerder geoordeeld dat het instrueren van de jury dat zij rekening moet houden met het gepresenteerde verzachtende bewijsmateriaal ongepast zou zijn, omdat dit de jury haar plicht zou ontnemen om een ​​geïndividualiseerde bepaling van de passende straf te maken. FN87 De instructies waren dus correct, en dit voorstel faalt.

FN87. Pickens v. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. geweigerd, 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 In zijn veertiende foutvoorstel beweert Alverson dat bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer van de vrouw en moeder van het slachtoffer niet had mogen worden toegelaten. Beide getuigen lezen voorbereide verklaringen voor die de rechtbank eerder had goedgekeurd.

¶ 68 Verklaringen over de impact van slachtoffers en bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers zijn toegestaan ​​in een procedure voor de doodstraf. FN88 Slachtoffers mogen hun weergave geven van de omstandigheden rond het misdrijf, de manier waarop het misdrijf werd gepleegd, en een straf aanbevelen. FN89 Bewijs over de impact van slachtoffers moet een snelle blik op het leven dat de verdachte heeft willen blussen en kan de financiële, emotionele, psychologische en fysieke gevolgen van het misdrijf voor de overlevenden van het slachtoffer omvatten, evenals enkele persoonlijke kenmerken van het slachtoffer.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citaten weggelaten). FN89. Id., citerend uit 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover tegen Staat, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 De Due Process Clause van het Veertiende Amendement verbiedt echter het gebruik van slachtofferinvloedbewijs dat zo onnodig nadelig is dat het het proces fundamenteel oneerlijk maakt. FN91 Opruiende omschrijvingen die bedoeld zijn om een ​​emotionele reactie bij de jury op te roepen vallen niet onder de wettelijke bepaling die dit soort uitspraken toestaat; Dergelijke emotioneel geladen persoonlijke meningen zijn eerder schadelijk dan bewijskrachtig en zijn niet-ontvankelijk.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 op ¶ 63, 933 P.2d op 920, daarbij verwijzend naar Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. geweigerd, 519 US 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), citeert Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 op ¶ 64, 933 P.2d op 920.

¶ 70 In deze zaak klaagt Alverson dat de getuigenissen van de vrouw en de moeder van het slachtoffer de door dit Hof opgelegde beperkingen op het gebied van slachtofferimpactbewijs overschreden. Concreet beweert hij dat de vrouw van het slachtoffer ten onrechte mocht getuigen dat: (1) zij graag kookte en strijkde voor het slachtoffer; (2) verjaardagen en feestdagen waren speciaal voor het slachtoffer; en (3) het slachtoffer hield van Kerstmis omdat hij opgroeide in een gezin dat het niet vierde.

¶ 71 In deze opmerkingen werd terecht aangegeven welke gevolgen de dood van het slachtoffer voor zijn vrouw had op emotioneel, psychologisch en fysiek vlak. De enige getuigenis die aantoonbaar ontoelaatbaar was, was die waarin werd beschreven hoe het slachtoffer als kind geen Kerstmis vierde. FN93 Als we de getuigenis als geheel beschouwen, vinden we echter dat deze korte verwijzing niet opruiend genoeg was om het risico te lopen dat de jury de doodstraf zou uitspreken. was iets anders dan een beredeneerde morele reactie op het bewijsmateriaal.FN94

FN93. Zie Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (het wijzen op de kenmerken van het slachtoffer als kind geeft op geen enkele manier inzicht in de gelijktijdige en toekomstige omstandigheden rond zijn dood). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 op ¶ 66, 933 P.2d op 921, daarbij verwijzend naar Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), waarbij California v. Brown, 479 wordt geciteerd, U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Zie ook Cargle, 1995 OK CR 77 op ¶ 80, 909 P.2d op 829 (getuigenis, hoewel nog steeds emotioneel geladen, niet zo opruiend dat het de grenzen van het toelaatbare bewijs van de impact van slachtoffers overschrijdt), en Le, 1997 OK CR 55 op ¶ 54 , 947 P.2d bij 551 (het irrelevante en ongepaste argument van de aanklager verdiende geen verlichting wanneer appellant niet kon aantonen dat het resulteerde in een vonnis dat geen beredeneerde morele reactie was).

¶ 72 Alverson klaagt ook dat de moeder van het slachtoffer ten onrechte getuigde dat haar zoon haar geen problemen had veroorzaakt, in feite plannen voor zijn leven op lange termijn had, een mooie toekomst voor zich had, en had beloofd op haar oude dag voor haar te zorgen. . Wij zijn het er niet mee eens dat deze verklaringen ongepast, schadelijk of ontoelaatbaar waren. Uit deze verklaringen bleek de financiële en emotionele impact van het misdrijf op een van de overlevenden van het slachtoffer. De verklaring over de belofte van het slachtoffer om voor zijn moeder te zorgen was geen geruchten, aangezien deze niet werd aangeboden om de waarheid van de beweerde zaak te bewijzen. FN95 Het toonde eerder de financiële, psychologische en emotionele impact van de dood van het slachtoffer aan. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson beweert verder dat het bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers als geheel de beperkende functie ontkent die doodstrafprocedures moeten vervullen. Hij stelt dat het werkt als een superverergerende factor die zijn jury overweldigde in zijn functie van het balanceren van verzwarende en verzachtende omstandigheden. Wij hebben dit argument consequent verworpen. FN96 De staat is verplicht ten minste één veroorzaker zonder redelijke twijfel te bewijzen voordat de doodstraf kan worden opgelegd. FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 op ¶ 61, 947 P.2d op 1086 (citaten weggelaten).

¶ 74 In deze zaak instrueerde de rechtbank de jury specifiek dat slachtofferimpactbewijs niet hetzelfde is als een verzwarende omstandigheid en dat zij alleen rekening konden houden met de verzwarende omstandigheden die in de instructies zijn uiteengezet. FN98 Er zijn geen aanwijzingen dat de jury dit niet zou doen. hebben de verzwarende omstandigheden gevonden, maar voor het slachtoffer is er sprake van impactbewijs. Dit voorstel wordt dan ook afgewezen. FN98. ORIII op 425-26.

EN.

¶ 75 In voorstel vijftien betoogt Alverson dat het ongrondwettelijk vaag en te breed is dat de dader om rechtmatige arrestatie of vervolging te vermijden, ongrondwettelijk vaag en te breed is. We hebben eerder geoordeeld dat deze verzwarende omstandigheid voldoende wordt beperkt door de vereisten dat: (a) er sprake was van een basismisdaad, afgezien van de moord, waarvan de verdachte arrestatie/vervolging probeerde te vermijden; en (b) de Staat heeft bewijsmateriaal overgelegd waaruit blijkt dat de verdachte van plan was te doden, teneinde arrestatie/vervolging te voorkomen. FN99 Er is geen reden om de kwestie opnieuw te bekijken. De staat heeft voldoende bewijsmateriaal aangedragen om beide aspecten van deze verergerende factor te ondersteunen. Dit voorstel is ongegrond. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citaat weggelaten).

VII. CUMULATIEVE FOUT

¶ 76 In zijn zeventiende en laatste stelling van dwaling stelt Alverson dat zelfs als geen van de fouten op zichzelf een omkering rechtvaardigen, het gecombineerde effect van die fouten hem van een eerlijk proces en veroordelingsprocedure heeft beroofd. Alverson brengt drie nieuwe beschuldigingen van fouten naar voren onder de noemer van deze stelling: (1) dat de getuigenis met betrekking tot QuikTrip's beleid om tijdens een overval zonder weerstand geld af te staan, niet relevant was; (2) dat de verwijzing door de aanklager naar Alverson als een koelbloedige moordenaar tijdens het kruisverhoor van Alversons vader in de tweede fase ongepast was; en (3) dat de aanklager de keuringsarts ongepaste vragen stelde over het aantal klappen dat het slachtoffer kreeg en of hij al dan niet geleden had.

¶ 77 We beginnen met op te merken dat Alverson geen jurisprudentie aanhaalt ter ondersteuning van deze beschuldigingen van dwaling. Een appellant moet zijn of haar onjuiste stellingen ondersteunen met zowel argumenten als gezagsvermeldingen. Als dit niet wordt gedaan en een beoordeling van het dossier geen duidelijke fout aan het licht brengt, zullen we de boeken niet doorzoeken op autoriteit om de kale beschuldigingen van appellant te ondersteunen. FN100 We vinden dat geen van de gevallen waarover wordt geklaagd het niveau van een duidelijke fout bereikt. FN101

FN100. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citaten weggelaten). FN101. Ten eerste was bewijs van het QuikTrip-beleid relevant om aan te tonen dat Alverson en zijn medebeklaagden niet alleen van plan waren de winkel te beroven, maar ook Yost te vermoorden. In de tweede plaats werd het bezwaar van de verdediging tegen de kwalificatie van Alverson door de aanklager als een koelbloedige moordenaar aanvaard, waardoor elke fout werd hersteld. Ten slotte werden de aan de keuringsarts gestelde vragen en zijn antwoorden daarop op de juiste manier gepresenteerd om de jury te helpen beslissen of het slachtoffer vóór zijn dood leed ter ondersteuning van de gruwelijke, gruwelijke of wrede veroorzaker.

¶ 78 Aangezien geen enkele fout ongedaan moet worden gemaakt, kan de procedure als geheel niet als oneerlijk worden beschouwd. Wij zijn consequent van mening geweest dat als er geen sprake is van een individuele fout, er geen omkering kan plaatsvinden voor de cumulatieve fout. FN102 Alversons laatste stelling dat er sprake is van een fout wordt ontkend. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 op ¶ 72, 947 P.2d op 1088 (citaten weggelaten).

VIII. DUBBEL GEVAAR

¶ 79 Ongeveer zes maanden na de indiening van zijn akte diende Alverson een motie in waarin hij verzocht om toestemming om de akte aan te vullen, of, subsidiair, dat het Hof een kwestie sua sponte zou behandelen. Wij wijzen de motie van Alverson om de opdracht aan te vullen af, maar zullen de kwestie in kwestie spontaan aanpakken.

¶ 80 Op verzoek van Alverson overhandigde de rechtbank twee afzonderlijke vonnisformulieren aan de jury met betrekking tot Graaf I, Moord in de eerste graad: één voor moord met voorbedachten rade en één voor moord met voorbedachten rade (de jury kreeg een derde vonnisformulier voor Graaf II, Diefstal met een gevaarlijk wapen). De rechtbank instrueerde de jury: als u van mening bent dat de staat de elementen van moord in de eerste graad zonder enige redelijke twijfel heeft bewezen op basis van een van beide of beide principes, zou u bevoegd zijn om een ​​vonnis van 'schuldig' uit te spreken over feit 1. FN103 De jury achtte Alverson schuldig aan moord op grond van zowel de misdrijfmoord- als de kwaadwillige moordtheorieën.FN104 Ze vonden hem ook schuldig aan diefstal met een gevaarlijk wapen.FN105

FN103. ORIII op 383. FN104. ORIII op 432-433. FN105. ORIII op 434.

¶ 81 Dit levert een enigszins nieuwe situatie op. We hebben eerder geoordeeld dat wanneer een beklaagde wordt beschuldigd van alternatieve theorieën over moord en het oordeelsformulier van de jury niet specificeert onder welke theorie, moord met opzet of moord door misdrijf, de beklaagde schuldig wordt bevonden, het vonnis zal worden geïnterpreteerd als een vonnis van moord. .FN106 We moeten dan terugdraaien met instructies om de veroordeling voor het onderliggende misdrijf af te wijzen, aangezien een verdachte niet kan worden veroordeeld voor moord en het onderliggende misdrijf. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, onder verwijzing naar Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. geweigerd, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. ID kaart.

¶ 82 Wanneer de jury echter afzonderlijke oordeelsvormen heeft, ontwikkelt zich een geheel nieuw scenario en is de Munson-analyse niet van toepassing. In Munson maakte het gebruik van een algemeen oordeelsformulier het onmogelijk om te achterhalen of de jury van plan was de verdachte te veroordelen wegens moord met opzet of wegens moord. In dat geval hebben we besloten het vonnis te interpreteren als moord, zodat appellant het voordeel krijgt van de regel dat een verdachte niet kan worden veroordeeld voor moord en het onderliggende misdrijf. FN108 Gezien de huidige situatie weten we wat de jury heeft vastgesteld: dat de staat de misdaad van moord met voorbedachten rade in beide theorieën zonder enige redelijke twijfel heeft bewezen. Derhalve is interpretatie van het vonnis zoals gedaan in de zaak Munson niet nodig. Het is duidelijk dat de jury Alverson schuldig heeft bevonden aan zowel moord als misdrijf. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 op ¶ 28, 758 P.2d op 332.

¶ 83 De vraag rijst dan of dubbele schuldbevindingen aanleiding geven tot dubbel gevaar, en of de veroordeling voor het onderliggende misdrijf nog steeds standhoudt. We zijn nu van mening dat in situaties waarin de jury een verdachte schuldig acht aan moord met voorbedachten rade op basis van zowel de principes van moord met opzet als moord met misdrijf, we de veroordeling zullen interpreteren als moord met voorbedachten rade. FN109 The Judgment and Sentence, waarin staat de beklaagde schuldig is aan één moord in de eerste graad, elimineert elk mogelijk dubbel gevaar, aangezien de beklaagde schuldig is bevonden aan slechts één moord en dienovereenkomstig is veroordeeld. FN110 Hij is niet dubbel veroordeeld, noch dubbel veroordeeld.

FN109. Onze analyse van deze kwestie in Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, en in Harjo v. State, zaak nr. F-97-1054 (niet voor publicatie) , had een fout gemaakt. In die gevallen gingen we door met het interpreteren van het oordeel van de jury als moord, terwijl interpretatie niet nodig was omdat de jury duidelijk moord met opzet en moord met misdrijf had vastgesteld. Onze misplaatste beslissing om de onderliggende veroordelingen voor misdrijven in die zaken af ​​te wijzen, leverde de beklaagden een onrechtmatig voordeel op waar zij geen recht op hadden. Nu we onze fout hebben gerealiseerd, zullen we de onjuiste analyse niet langer op dit probleem toepassen.

FN110. Zie bijvoorbeeld Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (onderscheid maken tussen zaken waarbij veroordelingen voor meerdere overtredingen betrokken zijn, in tegenstelling tot meerdere theorieën voor hetzelfde misdrijf). Zie ook People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (geen schending van dubbel gevaar waarbij het oordeel en de straf van de verdachte werden gewijzigd om te specificeren dat de veroordeling betrekking had op één telling en één veroordeling wegens moord met voorbedachten rade, ondersteund door twee theorieën : moord met voorbedachten rade en moord met voorbedachten rade).

¶ 84 Omdat het mogelijk is vast te stellen dat de jury Alverson heeft veroordeeld voor moord met opzet, is er geen reden om de veroordeling wegens diefstal ongedaan te maken. FN111 De veroordelingen van Alverson op beide punten, moord met voorbedachten rade en diefstal met een gevaarlijk wapen, blijven staan. FN111. Accord State v.Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (als beide theorieën aan de jury worden voorgelegd en de jury de verdachte schuldig acht op grond van beide theorieën, hoeft het onderliggende misdrijf niet samen te gaan met de moord), daarbij verwijzend naar de staat v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. geweigerd, 455 US 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. VERPLICHTE ZINOVERZICHT

¶ 85 In overeenstemming met 21 O.S.1991, § 701.13(C), moeten we bepalen (1) of het doodvonnis werd opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor, en (2) of het bewijs dit ondersteunt oordeel van de jury over verzwarende omstandigheden. Bij beoordeling van het dossier kunnen we niet zeggen dat het doodvonnis werd opgelegd omdat de jury op ongepaste wijze werd beïnvloed door hartstocht, vooroordelen of enige andere willekeurige factor.

¶ 86 Wat betreft het tweede onderzoek merken we op dat de rechtbank de jury van Alverson heeft geïnstrueerd over drie verzwarende omstandigheden. De jury oordeelde dat er sprake was van twee verzwarende omstandigheden: dat de moord was gepleegd om rechtmatige arrestatie of vervolging te voorkomen, en dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was. Wij constateren dat zowel de wet als het bewijsmateriaal de vastberadenheid van de jury ondersteunen. Na zorgvuldige bestudering van het dossier constateren we dat het doodvonnis feitelijk onderbouwd en passend is.

¶ 87 We vinden geen fout die de ongedaanmaking van de veroordeling of het doodvonnis voor moord met voorbedachten rade of diefstal met een gevaarlijk wapen rechtvaardigt. Dienovereenkomstig worden de vonnissen en veroordelingen voor de misdaden van moord met voorbedachten rade en diefstal met een gevaarlijk wapen door de districtsrechtbank van Tulsa County BEVESTIGD.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON werd door een jury berecht wegens moord met voorbedachten rade en diefstal met een gevaarlijk wapen in zaak nr. CF-95-1024 bij de districtsrechtbank van Tulsa County, voor de geachte E.R. Turnbull, districtsrechter. Alverson werd ter dood veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade en levenslang wegens diefstal met een gevaarlijk wapen en perfectioneerde deze oproep. De oordelen en vonnissen zijn BEVESTIGD.

STRUBHAR, P.J., en JOHNSON, J. zijn het daarmee eens. LUMPKIN, V.P.J., is het eens met de resultaten. LILE, J., is het daar in het bijzonder mee eens.

LUMPKIN, vice-voorzitter: is het eens met de resultaten.

¶ 1 Ik ben het eens met het resultaat dat in dit geval is bereikt. Ik ben het echter niet eens met delen van de grondgedachte, en daarom schrijf ik afzonderlijk om deze punten van onenigheid te bespreken.

¶ 2 In de eerste plaats was appellant in deze zaak partij bij de verzoeken om buitengewone maatregelen zoals uiteengezet in voetnoot 2 van het oordeel van het Hof. De aan de orde gestelde kwesties zijn gerechtelijk bepaald. In het kader van de strafrechtelijke procedure is dit vonnis gezag van gewijsde en is het appellant procedureel verboden de kwestie een tweede keer aan de orde te stellen. Het advies verwart onderpanduitsluiting met de leer van het gezag van gewijsde, dat wil zeggen het uitsluiten van claims. In plaats van deze aanpak te gebruiken, moeten we eenvoudigweg stellen dat de claim procedureel is uitgesloten door een gezag van gewijsde.

¶ 3 Ten tweede: hoewel ik van mening ben dat de wet van Oklahoma de rechtbank in de uitoefening van haar discretionaire bevoegdheid niet verhindert dubbele jury's in te schakelen, blijf ik sceptisch over de waarde van deze procedure, vooral in kapitaalzaken. Hoewel ik niet constateer dat er in de onderhavige zaak sprake is van een omkeerbare fout, zijn sommige van de door appellant naar voren gebrachte kwesties illustratief voor toekomstige problemen die we waarschijnlijk zullen tegenkomen als er dubbele jury's worden geïnstalleerd. In plaats van de dubbele juryprocedure in grote lijnen te onderschrijven, zoals de meerderheid deed in Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. gedeeltelijk mee eens, gedeeltelijk afwijkende mening), zal ik doorgaan om de impact ervan op het proces van geval tot geval te monitoren.

¶ 4 Ten derde, met betrekking tot stelling twee: ik ben van mening dat de mening te ver gaat in de bespreking van foto's na autopsie. Hoewel ik het eens ben met het algemene principe dat post-autopsiefoto's met een zekere mate van wantrouwen moeten worden bekeken vanwege hun potentieel eerder schadelijk dan bewijskrachtig te zijn, moeten we erkennen dat post-autopsiefoto's in bepaalde gevallen hun plaats kunnen hebben. Zie Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 516 US 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (foto na autopsie eerder bewijskrachtig dan schadelijk). Bovendien toonde de post-autopsiefoto van de binnenkant van de schedel, waarop de scharnierbreuk aan de basis van de schedel te zien was, niet het handwerk van de medische onderzoeker. Daaruit bleek hoeveel geweld appellant en zijn medebeklaagden gebruikten toen zij het slachtoffer doodsloegen. Als dit letsel zichtbaar was geweest aan de buitenkant van het lichaam van het slachtoffer, zou een foto van dat letsel toelaatbaar zijn geweest, ongeacht hoe schadelijk het zou zijn geweest. Zoals de rechtbank erkent, zijn foto's van de talrijke wonden aan het hoofd van het slachtoffer terecht toegelaten. Deze foto's waren veel schadelijker dan de steriele, klinische foto van de binnenkant van de schedel van het slachtoffer. (Mening op pag. ----). Ik vind dat de foto toegestaan ​​was en dat er geen fout is opgetreden.

¶ 5 Ten slotte moet worden gewezen op de criteria uiteengezet in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), voor het evalueren van de effectiviteit van advies, is verder uitgelegd in Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Door de Lockhart-norm toe te passen, bevat het dossier geen enkel bewijs dat het proces oneerlijk is verklaard en dat het vonnis verdacht of onbetrouwbaar is geworden.

LILE, J.: is het hier in het bijzonder mee eens.

¶ 1 Ik ben het met deze mening eens. Ik ben echter van mening dat bewijsstuk nr. 115 terecht is aanvaard. Deze foto toonde de omvang van de schedelbreuk en de bewijskracht ervan weegt zwaarder dan alle oneerlijke vooroordelen.

ALVERSON tegen WORKMAN

Nr. 09-5000.

16 februari 2010

Voor KELLY, BRISCOE en TYMKOVICH, kringrechters.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson met hem op de memorie), Presson Law Office, Norman, OK, voor indiener-appellant. Jennifer B. Miller, assistent-procureur-generaal (W.A. Drew Edmondson, procureur-generaal van Oklahoma, met haar op de opdracht), Oklahoma City, OK, voor verweerder-appellee.

Indiener Billy Alverson, een staatsgevangene uit Oklahoma die is veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en diefstal met een gevaarlijk wapen en ter dood is veroordeeld in verband met de veroordeling wegens moord, gaat in beroep tegen de weigering van de districtsrechtbank van zijn 28 U.S.C. § 2254 verzoekschrift voor habeas corpus. Uitoefening van jurisdictie overeenkomstig 28 U.S.C. § 1291 bevestigen wij het oordeel van de rechtbank.

I.

A. Feitelijke achtergrond

De relevante onderliggende feiten van deze zaak zijn in detail uiteengezet door het Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) bij de behandeling van het directe beroep van Alverson:

De medeverdachte van Alverson, Michael Wilson, werkte in de QuikTrip-supermarkt aan 215 N. Garnett Road in Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson en twee van hun vrienden, Richard Harjo en Darwin Brown, gingen in de vroege ochtenduren van 26 februari 1995 naar de QuikTrip. Ze praatten met Richard Yost, de nachtportier, totdat het voor hen meest geschikte moment zich voordeed om hem aanspreken en hem in de achterkoeler dwingen. Ze boeiden hem en bonden zijn benen vast met ducttape. Alverson en Harjo gingen naar buiten en kwamen terug met Harjo met een honkbalknuppel in de hand.

Yost werd doodgeslagen aangetroffen in een plas bloed, bier en melk. Een deel van een kapotte set handboeien werd vlakbij zijn rechterheup gevonden. De medische onderzoeker vond tijdens de autopsie een speld van deze handboeien ingebed in de schedel van Yost. Er werden twee kluizen met daarin meer dan $ 30.000,00 gestolen, evenals al het geld uit de kassa en de bewakingsvideoband van de winkel. Alle vier de verdachten werden later diezelfde dag gearresteerd terwijl ze nieuwe tennisschoenen droegen en proppen contant geld bij zich hadden. De gestolen dropsafe en de videoband van de winkelbewaking, evenals ander schadelijk bewijsmateriaal, werden gevonden bij een huiszoeking in het huis van Alverson. De honkbalknuppel, het bebloede QuickTrip [sic]-jack van het slachtoffer, de andere manchet van de set kapotte handboeien en Wilsons Nike-jack dat overeenkwam met het jasje dat hij droeg op de bewakingsband, werden uit Wilsons huis gehaald.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (interne paragraafnummers weggelaten).

B. Alverson's proces en rechtstreeks beroep

Alverson, Wilson, Harjo en Brown werden gezamenlijk aangeklaagd ․ met de misdaden van moord met voorbedachten rade en, als alternatief, moord met voorbedachten rade (graaf I) in strijd met 21 OS1991, § 701.7(A) en (B) en diefstal met een gevaarlijk wapen (graaf II) in strijd van 21 O.S.1991, § 801 bij de districtsrechtbank van Tulsa County, zaak nr. CF-95-1024. ID kaart. op 505. De staat diende een wetsvoorstel in waarin drie verzwarende omstandigheden werden aangevoerd: (1) dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was; (2) dat de moord is gepleegd met het doel een wettige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen; en (3) het bestaan ​​van een waarschijnlijkheid dat Alverson criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Alverson en medeverdachte Harjo werden gezamenlijk berecht, maar met afzonderlijke jury's die over hun lot beslisten. ID kaart. op 506. De jury van Alverson vond hem schuldig aan moord met voorbedachten rade en diefstal met een gevaarlijk wapen. Aan het einde van de straffase oordeelde de jury [Alverson] dat er twee verzwarende omstandigheden bestonden: (1) dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was; en (2) dat de moord is gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen. ID kaart. De jury verwierp de aanhoudende dreigingsverergerende factor. Uiteindelijk stelde de jury van Alverson zijn doodstraf vast voor de veroordeling wegens moord met voorbedachten rade en levenslange gevangenisstraf voor de veroordeling wegens diefstal. De rechtbank veroordeelde Alverson in overeenstemming met het oordeel van de jury.

Op 6 mei 1999 bevestigde de OCCA de veroordelingen en veroordelingen van Alverson in direct beroep. ID kaart. op 522. Alverson diende een verzoek tot herhaling in, dat door de OCCA werd afgewezen. Alverson diende vervolgens een verzoek tot certiorari in bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, dat op 10 januari 2000 werd afgewezen. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Alverson's verzoek om verlichting na de veroordeling door de staat

Op 26 april 1999, terwijl zijn rechtstreekse beroep nog in behandeling was bij de OCCA, diende Alverson rechtstreeks bij de OCCA een aanvraag in voor verlichting na de veroordeling. In verband met dat verzoek heeft Alverson ook een verzoek ingediend voor een hoorzitting. Op 19 juli 1999 vaardigde de OCCA een niet-gepubliceerd bevel uit waarin de aanvragen van Alverson werden afgewezen. Alverson v. State, nr. PC-98-182 (19 juli 1999) (Alverson II).

D. Alverson's federale habeas-procedure

Alverson startte deze federale habeas-actie op 27 juni 2000 door een motie in te dienen om in forma pauperis verder te gaan en een motie voor de benoeming van een raadsman. De verzoeken van Alverson werden ingewilligd en op 9 januari 2001 diende de aangestelde raadsman van Alverson een voorlopig verzoekschrift in voor een habeas corpus, waarin achttien gronden voor verlichting werden aangevoerd. ROA, dokter. 11. Op 31 januari 2001 diende de aangestelde raadsman van Alverson een gewijzigd verzoekschrift in waarin hij slechts acht gronden voor schadevergoeding aanvoerde, waaronder een claim van recht op een federale bewijskrachtige hoorzitting. Id., Doc. 12. In het gewijzigde verzoekschrift werd uitdrukkelijk gesteld dat het bedoeld was om [ ] het voorlopige verzoekschrift te vervangen en [ ] claims te schrappen en meer specifiek feiten en autoriteiten aan te voeren ter ondersteuning van de behouden claims. ID kaart. op 1 n. 1. Op 5 december 2008 heeft de rechtbank het gewijzigde verzoek van Alverson afgewezen. Op diezelfde datum heeft de rechtbank uitspraak gedaan in het voordeel van verweerder en in het nadeel van Alverson.

Op 25 december 2008 heeft Alverson bij de districtsrechtbank een verzoek ingediend om een ​​certificaat van beroepsmogelijkheid (COA) met betrekking tot vier kwesties: (1) of de staatsrechtbank de rechten van Alverson onder Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 heeft geschonden. S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), door zijn verzoeken om financiering voor een neuropsychologisch onderzoek af te wijzen; (2) of de grondwettelijke rechten van Alverson zijn geschonden doordat de staat onvoldoende bewijs heeft aangevoerd om vast te stellen dat hij substantieel aan de moord heeft deelgenomen; (3) of de procesadvocaat van Alverson constitutioneel ineffectief was omdat hij er niet in slaagde een adequaat onderzoek in te stellen naar de hoofdtrauma's die Alverson tijdens zijn jeugd had opgelopen; en (4) cumulatieve fout. De rechtbank heeft het verzoek van Alverson in zijn geheel toegewezen. Alverson heeft op 2 januari 2009 een beroepschrift ingediend.

II.

Onze beoordeling van het beroep van Alverson valt onder de bepalingen van de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 (AEDPA). Sneeuw v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10e circa 2007). Onder AEDPA hangt de beoordelingsnorm die van toepassing is op een bepaalde claim af van de manier waarop die claim door de staatsrechtbanken is afgehandeld. ID kaart.

Als een claim ten gronde is behandeld door de staatsrechtbanken, mogen we geen federale habeas-vrijstelling verlenen op basis van die claim, tenzij de beslissing van de staatsrechtbank in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), of was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat werd aangevoerd in de procedure bij de staatsrechtbank, id. § 2254(d)(2). Wanneer we de toepassing van de federale wetgeving door een staatsrechtbank beoordelen, kunnen we het bevel niet uitvaardigen, eenvoudigweg omdat we in ons onafhankelijke oordeel concluderen dat de staatsrechtbank de wet foutief of onjuist heeft toegepast. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10e circa 2003). We moeten er veeleer van overtuigd zijn dat de aanvraag ook objectief onredelijk was. ID kaart. Deze norm vereist niet onze verachtelijke eerbied, maar verbiedt ons niettemin om ons eigen oordeel in de plaats te stellen van dat van de staatsrechtbank. Sneeuw, 474 F.3d bij 696 (interne aanhalingstekens en citaat weggelaten).

Als een claim niet ten gronde door de staatsrechtbanken is opgelost en niet anderszins procedureel is uitgesloten, is onze beoordelingsnorm zoekender. Dat wil zeggen, omdat de eerbiedige beoordelingsnormen van § 2254(d) in dergelijke omstandigheden niet van toepassing zijn, beoordelen we de juridische conclusies van de districtsrechtbank de novo en de eventuele feitelijke bevindingen ervan op duidelijke fouten. McLuckie, 337 F.3d op 1197.

III.

A. Weigering van financiering voor neuropsychologisch onderzoek

Alverson beweert dat zijn rechten op een eerlijk proces, zoals uiteengezet in de beslissing van het Hooggerechtshof in Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), werden geschonden als gevolg van het feit dat de rechtbank zijn verzoeken om financiering voor het uitvoeren van een neuropsychologisch onderzoek had afgewezen om de mogelijke gevolgen te onderzoeken van hoofdletsel dat hij als kind had opgelopen. Alverson voert ook twee verwante argumenten aan: (1) dat hij incompetente geestelijke gezondheidszorghulp ontving van maatschappelijk werker Jean Carlton bij de presentatie van zijn verdediging in de tweede fase; en (2) dat hij bevooroordeeld was door het gebrek aan gekwalificeerde deskundige hulp.

meisje dood aangetroffen in Fairmount Park

Zoals we hieronder in meer detail zullen bespreken, werd de claim van Ake door de OCCA sua sponte aangepakt bij het oplossen van het directe beroep van Alverson, en als gevolg daarvan is de oplossing van die claim door de OCCA onderworpen aan beoordeling op grond van de eerbiedige normen die zijn uiteengezet in 2254 (d ). Verder concluderen we dat de beslissing van de OCCA over de Ake-claim niet in strijd was met, noch een onredelijke toepassing was van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving. Ten slotte is het, omdat de OCCA de Ake-claim van Alverson redelijkerwijs heeft afgewezen, niet nodig om de gegrondheid van de twee gerelateerde argumenten van Alverson te onderzoeken.

1) Relevante procedurele geschiedenis van de staatsrechtbank

We beginnen met een gedetailleerd verhaal van de procedurele geschiedenis van Alversons pogingen om financiering te verkrijgen voor een neuropsychologisch onderzoek. Op 29 oktober 1996 diende de raadsman van Alverson bij de rechtbank een pleidooi in met de titel Aanvraag voor fondsen voor sociale studie en psychologische evaluatie voor beklaagde Billy Don Alverson. Staats-ROA op 188. In de aanvraag werd beweerd dat de familie van Alverson niet in staat of bereid was de kosten van een sociale studie op ․ te betalen. Alverson, en dat een sociale studie absoluut noodzakelijk en noodzakelijk was voor zover ․ Alverson ․ [werd] beschuldigd van een hoofdzaak wegens moord met voorbedachten rade. ID kaart. De rechtbank heeft de aanvraag summier afgewezen op grond van het feit dat Alverson er niet in was geslaagd vast te stellen dat hij behoeftig was.

Op 20 maart 1997 diende Alverson een gewijzigde aanvraag in voor de benoeming van deskundige hulp en fondsen voor een sociale studie en psychologische evaluatie voor beklaagde Billy Don Alverson. ID kaart. op 278. In de gewijzigde aanvraag werd verzocht om de aanstelling van een deskundige om een ​​sociale studie en andere psychologische evaluaties van Alverson uit te voeren met het oog op de verzachtingsfase van het proces. ID kaart. Ter ondersteuning van dit verzoek werd in de aanvraag aangevoerd dat Alverson behoeftig was. ID kaart. op 279. Het verzoekschrift beweerde verder dat de procesadvocaat had gesproken met Jean Carlton, L.C.S.W. [erkend klinisch maatschappelijk werker], een persoon die is opgeleid om [Alverson] te testen en te evalueren op zijn mening over zaken als [Alversons] psychologische gesteldheid, inclusief testen om te bepalen of [Alverson] een psychopaat [was], [of leed aan] een impulsieve stoornis, ontoereikende persoonlijkheidsstoornissen en/of enige fysieke beperking die zeer materieel zouden kunnen zijn als bewijs ter verzachting en/of hulp aan [Alverson] bij het verdedigen van het verzoek van de staat om de doodstraf. ID kaart. De aanvraag verzocht uiteindelijk om ․ Carlton ․ worden aangesteld om namens [Alverson] alle noodzakelijke tests uit te voeren en te getuigen over de resultaten van alle tests. ID kaart.

Diezelfde dag, 20 maart 1997, keurde de rechtbank de gewijzigde aanvraag van Alverson goed en gaf toestemming voor financiering voor Alverson om Carlton in te huren om [hem] psychologisch te evalueren met als doel bewijsmateriaal namens [zijn] te presenteren. op het moment van de rechtszaak. ID kaart. op 287. Volgens het dossier ging Carlton verder met het testen en evalueren van Alverson en rapporteerde haar bevindingen aan de procesadvocaat van Alverson.

Op 1 mei 1997 diende Alverson een tweede gewijzigde aanvraag in voor de benoeming van deskundige hulp en fondsen voor een psychologische evaluatie. ID kaart. op 327. De pleidooi beweerde dat Carlton, als resultaat van haar testen tijdens de sociale geschiedenis-achtergrondtesten, tekenen van organische hersenbeschadiging ontdekte en geloofde dat het noodzakelijk [was] om dit te bevestigen door middel van aanvullend deskundigenonderzoek. ID kaart. op 328. In het pleidooi werd met name beweerd dat [de] MMPI-2-test die [Alverson] aflegde ․ aanbevolen neuropsychologische tests voor organische hersenstoornissen. ID kaart. Op zijn beurt beweerde de aanvraag dat [de] resultaten van neuropsychologische tests zeker een hersenstoornis zouden bewijzen en in welke mate dat het gedrag van [Alverson] zou beïnvloeden en beïnvloeden. ID kaart. Dergelijke informatie, zo beweerde de aanvraag, [was cruciaal en zeer belangrijk om aan de jury te worden voorgelegd als onderdeel van [Alverson's] verzachtende omstandigheden, als hulp bij het bepalen van de straf. ID kaart. Uiteindelijk werd in de aanvraag gevraagd dat Lance Karfgin, Ph.D., werd aangesteld om namens [Alverson] alle noodzakelijke tests uit te voeren en te getuigen over de resultaten van alle tests. ID kaart.

Op 2 mei 1997 diende de staat bezwaar in tegen de tweede gewijzigde aanvraag van Alverson. De staat beweerde dat Carlton niet had aangetoond dat zij over de juiste training, opleiding, gespecialiseerde kennis of expertise op het gebied van de neuropsychologie of neurologie beschikte of anderszins had verkregen om haar in staat te stellen relevante conclusies te trekken. of om aanbevelingen te doen met betrekking tot de door [Alverson] aangegeven noodzaak voor verdere evaluatie op deze gebieden waarbij vragen over neurologisch functioneren betrokken zijn․ ID kaart. op 343. Verder beweerde de staat dat niet was aangetoond dat [de] MMPI-2 een betrouwbare en valide beoordelings- of screeningsmaatregel op het gebied van de neurologie of neuropsychologie was voor screening of anderszins een basis bood voor het afleiden van het bewijs van neurologische beschadiging, id., [gebaseerd op de verklaringen gegeven aan ․ Carlton door [Alverson] en [zijn] familieleden ․, er zijn geen aanwijzingen dat [Alverson] een neurologische beperking heeft opgelopen die neurologische evaluatie rechtvaardigt, en in feite zijn deze verklaringen [we] tegenstrijdig, id. , en op basis van de medische rapporten van [Alverson], is er geen bewijs uit de schriftelijke verklaringen van behandelende artsen die aanwezig waren na eventuele ongelukken die [Alverson] had opgelopen, dat een verwijzing voor neurologische evaluatie geïndiceerd was of anderszins noodzakelijk geacht, id. op 344. Kortom, de staat beweerde dat er geen bewijs bestond ter ondersteuning van [Alverson's] ․ verzoek om neurologisch onderzoek, en dat Alverson er niet in was geslaagd vast te stellen dat hij op enigerlei wijze zou worden benadeeld door het gebrek aan deskundige hulp op dit gebied. ID kaart.

Op 5 mei 1997, de eerste dag van de voir dire-procedure, hield de rechtbank een hoorzitting over Alversons tweede gewijzigde verzoek en verwierp deze uiteindelijk. Daarbij heeft de kantonrechter het volgende verklaard:

Ik heb de dossiers bekeken die mevrouw Carlton heeft overgedragen aan [advocaat van de verdediging] en die [advocaat van de verdediging] op zijn beurt heeft overgedragen aan het Openbaar Ministerie, inclusief haar resultaten van de MMPI-2, en de medische dossiers die zijn overgedragen aan Mevrouw Carlton, en nogmaals door [advocaat] aan het Openbaar Ministerie. En ik weet niet veel over de MMPI, behalve wat ik lees als mensen de test hebben afgelegd, en het is iemand die voor de rechtbank komt, maar ik denk niet dat dat uit het geven van de MMPI blijkt dat mevrouw Carlton of iemand anders , van wat ik begrijp over de test, zou ons kunnen bepalen of de heer Alverson neurologische problemen heeft.

Ik heb in geen van de resultaten van de MMPI van het werk dat mevrouw Carlton deed, kunnen vinden dat de heer Alverson een neurologische beperking heeft opgelopen die een evaluatie rechtvaardigt.

En bovendien heb ik, net zoals [de aanklager] in zijn motie van bezwaar zei, geen enkele schriftelijke verklaring gezien van de artsen die de heer Alverson hebben behandeld na een van de ongelukken die hij heeft opgelopen en waaruit blijkt dat hij enige vorm van neurologische schade had of dat een evaluatie noodzakelijk was. Zoals [de aanklager] zojuist zei: hij heeft een aantal kinderongelukken gehad en heeft als kind een aantal dingen gedaan, sommige dingen misschien gevaarlijker dan andere, maar er zijn een aantal dingen met hem gebeurd die behoorlijk uit de hand lopen. de molen voor mij.

Tr. van Juryproces, Vol. I van X (5 mei 1997), op 28-29.

Op 9 mei 1997 diende Alverson een pleidooi in met de titel Amended Motion to Appoint Psychological Expert, waarin hij de staatsrechtbank verzocht de afwijzing van het oorspronkelijke verzoek te heroverwegen. Staats-ROA op nummer 358. Bij de pleidooi was een brief gevoegd van Dr. Karfgin aan de raadsman, waarin het volgende stond:

Bedankt dat u overweegt om gebruik te maken van mijn diensten als getuige-deskundige in de komende strafzaak van de heer Alverson. Ik begrijp dat uw verzoek dat de rechtbank mij benoemt om deze dienst te verlenen, is afgewezen. Als bezorgde burger wil ik u er niettemin op wijzen wat volgens mij in deze zaak verzachtende omstandigheden kunnen zijn. Als ik een formele evaluatie van de heer Alverson had uitgevoerd, zou ik deze kwesties in detail hebben besproken. Mijn indrukken op dit moment zijn alleen gebaseerd op een voorlopig overzicht van de psychosociale evaluatie van de heer Alverson, uitgevoerd door mevrouw Gene [sic] Carlton, LCSW.

Tijdens haar klinische interview ontdekte mevrouw Carlton dat de beklaagde verschillende keren gedurende een minuut of langer het contact met haar leek te verliezen. Ze geloofde dat deze incidenten meer waren dan alleen maar aandachtsverlies, maar vond ze moeilijk te classificeren. Omdat de heer Alverson vertelde dat hij verschillende hersenschuddingen had opgelopen die tot bewustzijnsverlies hadden geleid, concludeerde ze dat hij mogelijk een of andere vorm van epileptische stoornis had en adviseerde ze hem te laten onderzoeken op een organisch mentaal syndroom. Hoewel een epileptische stoornis in de temporale kwab verantwoordelijk zou kunnen zijn voor dergelijke voorbijgaande verstoringen, geloof ik, op basis van mijn gesprek met mevrouw Carlton, dat de heer Alverson mogelijk ook een vorm van posttraumatische stoornis ervaart, met dissociatieve kenmerken die zich manifesteren in de gevaarlijke en gewelddadige atmosfeer van een penitentiaire inrichting. Mevr. Carlton constateerde dat de beklaagde een uitgebreide geschiedenis had van vroeg lichamelijk misbruik en alcoholisme door de ouders, en dat hij tijdens de middelbare kindertijd gedurende een periode van meerdere jaren amnestisch was. De psychische verdoving en vermijding die gepaard gaan met PTSD, evenals de neiging om zich te distantiëren in gewelddadige situaties, hadden het vermogen van de heer Alverson kunnen verminderen om de halsmisdaad waarvoor hij was veroordeeld te voorkomen of zich eraan te onttrekken. Ik denk dat het belangrijk zou zijn om deze mogelijkheid te overwegen in zijn komende strafzaak.

ID kaart. bij 360.

Op 13 mei 1997, voorafgaand aan de introductie van het bewijsmateriaal van de staat, hield de rechtbank een interne hoorzitting om de gewijzigde aanvraag van Alverson voor financiering van Dr. Karfgin te behandelen. De staatsrechtbank merkte op dat het de argumenten van de partijen had onderzocht, waaronder een door de staat ingediend bewijsstuk met de gegevens van het Oklahoma Department of Corrections over Alverson en zijn eerdere perioden van opsluiting. De rechtbank merkte ook op dat zij rekening had gehouden met de tijden die zij met de heer Alverson in de rechtszaal had doorgebracht, beide daarvoor ․ de hoorzitting Jackson v. Denno en ook toen [ze] de hoorzitting Jackson v. Denno hadden. Tr. van Juryproces, Vol. V van X (13 mei 1997), op 4. De rechtbank oordeelde

dat de heer Alverson nooit enige van de symptomen vertoonde die werden beweerd terwijl hij in de aanwezigheid van de rechtbank was; niet toen hij getuigde en op geen enkel moment toen hij in de rechtszaal was geweest. Geen van deze [eerdere] gegevens duidt op die symptomen, geen van de symptomen. En uit geen van de gegevens blijkt dat er in het verleden problemen waren geweest die de heer Alverson beweerde te hebben gehad van hemzelf of een van zijn familieleden, of van iemand anders die tot nu toe contact met hem heeft gehad.

ID kaart. Op zijn beurt concludeerde de staatsrechtbank, op basis van de documenten en [zijn] gezond verstand en de tijd die [hij] aan de heer Alverson had besteed, dat de aanvraag moest worden verworpen. ID kaart.

Tijdens de straffase van het proces presenteerde Alverson getuigenissen van twaalf getuigen, waaronder Carlton.¹Bij direct onderzoek beschreef Carlton tot in detail Alversons opvoeding en persoonlijke leven, met een bijzondere nadruk op Alversons aanwezigheid op driejarige leeftijd bij de dood van zijn oom aan een hersentumor, het alcoholisme van Alversons vader en Alversons onhandigheid tijdens zijn vormingsjaren. , emotioneel, fysiek en psychologisch misbruik dat Alverson door zijn vader is toegebracht, en Alversons eigen pogingen om een ​​goede vader voor zijn vier kinderen te zijn. Carlton gaf ook meningen over de psychologische effecten van Alversons ervaringen uit de kindertijd, waaronder zogenaamde dissociatieve episodes, waarin Alverson naar verluidt voor een korte periode geestelijk afwezig zou zijn, de mogelijkheid dat Alverson leed aan een posttraumatische stressstoornis, het feit dat Alverson met woede omging door deze te onderdrukken of weg te lopen van de bron van het conflict, Alversons slechte identiteitsgevoel en lage zelfwaardering, en Alversons moeilijkheid om onafhankelijke acties te ondernemen en op zijn beurt een volgeling te zijn.

Bij een kruisverhoor door de staat gaf Carlton toe dat de familieleden van Alverson, toen ze werden geïnterviewd na de eerdere veroordelingen van Alverson, hun gezinsleven als goed afschilderden. Carlton gaf verder toe dat ze hem in een test die ze aan Alverson had afgenomen, hem de hoogst mogelijke score gaf op een checklist met betrekking tot pathologisch liegen. Carlton gaf ook toe dat ze niet gekwalificeerd was om de MMPI uit te voeren. Ten slotte was Carlton het ermee eens dat iemands gedrag uit het verleden de beste indicator kan zijn voor zijn toekomstige gedrag.

Op doorverwijzing getuigde Carlton dat ze Dr. Karfgin had geraadpleegd over de MMPI-testresultaten van Alverson. Bij nieuw kruisverhoor gaf Carlton toe dat de testresultaten aangaven dat (a) Alverson vijandig, prikkelbaar, humeurig, boos, asociaal, impulsief en overreactief was, (b) dat zijn onverantwoordelijke daden geen rekening hielden met de gevolgen en geweld en andere criminele activiteiten konden omvatten. (c) hij had een lage tolerantie voor frustratie en moeite met het uitstellen van bevrediging, (d) hij was sociaal oppervlakkig en had geen empathie, (e) hij handelde uitbundig en had doorgaans een slecht beoordelingsvermogen, (f) hij had een aanzienlijke behoefte aan opwinding en vertoonde uitersten op zoek naar plezier en emotionele stimulatie, en (g) hij was vrij van enige remmende angst, zorgen of schuldgevoelens.

2) OCCA's sua sponte analyse van de vordering van Ake in direct beroep

In zijn directe beroep bij de OCCA betwistte Alverson de afwijzing door de staatsrechtbank van zijn aanvraag voor financiering voor het inhuren van een neuropsycholoog, noch zijn verzoek om die weigering te heroverwegen. Ook heeft hij de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Aké niet genoemd of zelfs maar aangehaald. In plaats daarvan betoogde Alverson alleen, in de context van een veelzijdige, ineffectieve hulpvordering, dat zijn raadsman zich ervan bewust was dat [Alverson] in zijn jeugd hoofdletsel had opgelopen, en dat, [gezien het feit dat er [was] Omdat er een vaststaand verband bestaat tussen het bestaan ​​van traumatisch hoofdletsel en personen in de dodencel, is dit een factor in de mitigatie die onderzocht had moeten worden. Alverson's directe beroep Br. op 31.

Toen het OCCA uitspraak deed over het directe beroep van Alverson, verwierp het ten gronde de bewering van Alverson dat zijn procesadvocaat niet effectief was omdat hij het vermeende hoofdletsel niet had onderzocht:

Ten slotte betwist Alverson dat de raadsman er niet in is geslaagd onderzoek te doen naar vermeend hoofdletsel dat Alverson als kind had opgelopen. De raadsman vroeg om geld om een ​​deskundige in te huren om deze kwestie te onderzoeken, wat terecht werd ontkend door de rechtbank. Omdat Alverson geen bewijs heeft geleverd ter ondersteuning van zijn bewering dat gewone verwondingen die hij als kind opliep, resulteerden in anorganische [sic] hersenbeschadiging, wijzen we deze claim ook af op grond van het ontbreken van vooroordelen.

Alverson I, 983 P.2d bij 511 (voetnoten weggelaten). In een voetnoot bij deze paragraaf ging de OCCA ook sua sponte in op de vraag of de rechtbank Ake heeft geschonden door de financieringsaanvragen van Alverson af te wijzen:

De verdediging baseerde zich op de resultaten van de MMPI-2 die de eerder aangestelde deskundige, Jean Carlton, had afgenomen. (O.R. II op 328) Carlon [sic] gaf tijdens haar getuigenis toe dat ze niet eens gekwalificeerd was om de MMPI af te nemen. (Tr. IX op 218-19) Zelfs als ze gekwalificeerd was, heeft de rechtbank terecht geoordeeld dat de MMPI niet aangeeft of een persoon neurologische problemen heeft, en bovendien heeft geen van de artsen die Alverson hebben onderzocht na zijn run-of-19 Ongelukken uit de kindertijd duidden op de mogelijkheid dat ze neurologische schade hadden veroorzaakt of dat een evaluatie van neurologische schade noodzakelijk was. (Tr. I bij 225-29) Dienovereenkomstig heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door Alversons verzoek om deskundige bijstand op staatskosten af ​​te wijzen. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (voordat een verdachte in aanmerking kan komen voor door de rechtbank aangestelde deskundige bijstand, moet hij aantonen dat hij dat nodig heeft en aantonen dat hij door het gebrek aan van deskundige hulp), daarbij verwijzend naar Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

ID kaart. op 511 n. 34. In een tweede voetnoot bij dezelfde paragraaf merkte de OCCA verder op:

Hoe het ook zij, er werd in de tweede fase enig bewijs met betrekking tot hoofdletsel gepresenteerd, zodat de jury erover kon nadenken. De getuigende getuige erkende dat de verwondingen relatief klein waren: slechts één voetbalblessure vereiste medische zorg die Alverson kreeg, zonder enige vermelding dat er blijvende of zelfs ernstige schade was ontstaan. (Tr.IX bij 158-59, 167, 180-81)

ID kaart. op 511 n. 35.

3) Alverson's bewering over Ake-gerelateerde claims na de veroordeling

In zijn verzoek om verlichting na de veroordeling betoogde Alverson voor de eerste keer tegenover de OCCA dat de weigering van zijn financieringsaanvragen door de rechtbank hem beroofde van de middelen die nodig waren voor een adequate verdediging, in strijd met Ake. Alverson voerde ook drie gerelateerde argumenten aan. Door de aanvraag van Alverson af te wijzen, concludeerde de OCCA dat de argumenten van Alverson procedureel waren uitgesloten omdat Alverson ze niet in rechtstreeks beroep had aangevoerd:

In Proposition I [van zijn aanvraag voor verlichting na de veroordeling] beweert Alverson dat de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoeken om geld voor het inhuren van een neuropsycholoog hem de middelen heeft ontnomen die nodig zijn voor zijn verdediging, in strijd met Ake v. Oklahoma. Alverson brengt vier substellingen naar voren onder de noemer van Voorstel I: (a) het vereiste bewijsmateriaal werd tijdens het proces gedaan om de plicht van de rechtbank in te leiden om deskundige hulp te verlenen; (b) Alverson ontving incompetente geestelijke gezondheidszorg ter voorbereiding van zijn verdediging; (c) het onvermogen van de rechtbank om de hoorzittingen van Ake ex parte te houden, was een schending van zijn rechten op het Vijfde, Zesde en Veertiende Amendement; en (d) Alverson werd bevooroordeeld door het gebrek aan gekwalificeerde deskundige hulp. Alverson presenteert twee beëdigde verklaringen ter ondersteuning van dit voorstel. Een daarvan is van Jean Carlton, de gediplomeerde klinisch maatschappelijk werker die namens Alverson tijdens het proces getuigde en haar vermoedens van mogelijke organische hersenschade herhaalde. De tweede is van Dr. Phillip J. Murphy, die constateert dat Alverson lijdt aan een organische hersenstoornis met een onduidelijke etiologie die ten tijde van zijn proces niet bekend was.

Alle vier de argumenten die in de bovenstaande substellingen zijn aangevoerd, hadden in rechtstreeks beroep kunnen worden aangevoerd, maar dat is niet gebeurd. Dienovereenkomstig wordt er afstand van gedaan [op grond van Okla. Stat. mees. 22, § 1089(C)(1)]. Kortom, niets in Propositie I voldoet aan de drempelvereisten van onze statuten na de veroordeling dat een claim (1) niet in rechtstreeks beroep was en kon worden ingediend; en (2) ondersteunt de conclusie dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest of dat Alverson feitelijk onschuldig is.

Alverson II op 2-3. De OCCA verklaarde ook, in een voetnoot bij de hierboven geciteerde tekst, dat we in ieder geval al hebben vastgesteld dat de ontkenning door de rechtbank van een neurologische Ake-expert juist was, zij het in de context van Alversons ineffectieve hulp bij het proces. vordering van de advocaat in direct hoger beroep. ID kaart. op 3 n. 7. Ten slotte heeft de OCCA het verzoek van Alverson om een ​​bewijskrachtige hoorzitting afgewezen in verband met zijn op Ake gebaseerde argumenten. ID kaart. op 3 n. 8.

4) Federale procedurele balk

Alverson beweert dat de sua sponte discussie van de OCCA over direct beroep tegen de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek om aanvullende financiering voor een neuropsychologische evaluatie ons in staat stelt de gegrondheid van zijn Ake-claims te achterhalen. Verweerder betoogt daarentegen dat, ondanks het feit dat de OCCA in direct beroep sua sponte de kwestie van de weigering van financiering heeft erkend en aangepakt, Alversons eigen onvermogen om zijn Ake-claims in direct beroep naar voren te brengen en te beargumenteren, de federale habeas-herziening van die claims verhindert. Meer specifiek stelt verweerder dat we uitsluitende werking moeten geven aan de conclusie van de OCCA in de staatsprocedure na de veroordeling dat de Ake-claims van Alverson niet het juiste onderwerp waren van een staatsonderzoek na de veroordeling. De districtsrechtbank, onder verwijzing naar onze beslissing in Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (waarin wordt verklaard dat wanneer een staatsrechtbank feitelijk over een kwestie ten gronde beslist, de procedurele barrière van de staat federale habeas corpus niet zal uitsluiten review), koos de kant van Alverson in deze procedurele kwestie en kwam tot de gegrondheid van zijn Aké-claims. Uitgaande van de novo review, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (Onze review van de juridische analyse van de districtsrechtbank is de novo.), zijn we het met Alverson en de districtsrechtbank eens dat de Ake-claims van Alverson kan in deze federale habeas-procedure op de merites worden beoordeeld.

Het precedent van het Hooggerechtshof geeft ons de opdracht om ons, bij het beslissen over de oplossing van een federale claim die is ingediend door een habeas-indiener van de staat, te concentreren op de laatste beslissing van de staatsrechtbank waarbij die federale claim wordt afgewezen. Coleman v.Thompson, 501 US 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 US 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Op dit punt is het onweerlegbaar dat de beslissing van de OCCA, waarbij de aanvraag van Alverson voor schadevergoeding na de veroordeling door de staat werd afgewezen, de laatste beslissing van de staatsrechtbank was die de Ake-claims van Alverson afwees. Het is dus die beslissing waar we ons op richten bij het bepalen of de Aké-claims van Alverson op de merites kunnen worden beoordeeld, of in plaats daarvan procedureel kunnen worden verworpen, in deze federale habeas-procedure.

In haar beslissing waarbij het verzoek van Alverson om schadevergoeding na de veroordeling werd afgewezen, concludeerde de OCCA dat de Ake-claims van Alverson in rechtstreeks beroep hadden kunnen worden ingediend, maar dat niet het geval was, en dat er dus afstand van werd gedaan met het oog op de beoordeling na de veroordeling. Alverson II op 3-jarige leeftijd. Door deze conclusie te trekken, vertrouwde de OCCA duidelijk op het statuut van Oklahoma na de veroordeling, dat hem nauw beperkt. kwesties die [door een hoofdgedaagde] aan de orde kunnen worden gesteld in een verzoek om verlichting na de veroordeling [aan] degenen die ․ [w]er niet en kon ook niet in een rechtstreeks beroep worden aangevoerd․²Oké, Stat. mees. 22, § 1089(C)(1). Kortom, de OCCA oordeelde dat de beweringen van Alverson over Aké niet het juiste onderwerp waren van een staatsonderzoek na de veroordeling.

De OCCA erkende in een voetnoot ook dat zij al had vastgesteld dat de weigering door de rechtbank van een neurologische Ake-expert juist was, zij het in de context van Alversons ineffectieve bijstand aan de claim van de procesadvocaat in direct beroep. Alverson II op 3 n. 7. Zoals wij het zien, was deze verklaring niet bedoeld als een alternatief standpunt, omdat er niet expliciet of impliciet voor werd aangenomen, voor argumentatiedoeleinden, dat Alversons Aké-claims het juiste onderwerp waren van een beoordeling na de veroordeling en niet de bedoeling hadden een argument te vormen. gelijktijdige uitspraak over de claims van Aké. Zie Sochor tegen Florida, 504 VS 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (waarin de beslissing van de staat in hoger beroep wordt beschreven die alternatieve grondslagen omvatte, één procedurele en één ten gronde, voor het afwijzen van de federale constitutionele claim van indiener). De verklaring was ook niet bedoeld als een verwerping van de eerdere sua sponte beslissing van de OCCA (bijvoorbeeld op grond van het feit dat de Ake-claim niet het juiste onderwerp was van toetsing in direct beroep omdat Alverson er niet in slaagde deze te beargumenteren). In plaats daarvan werd in de verklaring nauwkeurig vermeld dat de weigering van de rechtbank om financiering voor een neuropsychologisch onderzoek te financieren al in rechtstreeks beroep ten gronde was bevestigd. Als gevolg hiervan concluderen we dat de OCCA haar eerdere eigen spontane besluit feitelijk heeft herbevestigd³, en dat het voor ons passend is om bij federale habeas-evaluatie de merites van die bepaling te onderzoeken.

We benadrukken dat dit zeker niet de eerste keer is dat we de gegrondheid hebben bereikt van een § 2254-claim die eerst ten gronde werd beoordeeld door een hof van beroep in de staat en vervolgens door diezelfde rechtbank in een post-veroordelingsprocedure werd afgewezen als procedureel verjaard . Bijvoorbeeld Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10e omstreeks 2005) (waarbij de kwestie eerst ten gronde werd afgewezen door het Kansas Court of Appeals in direct beroep, en vervolgens door het Kansas Court of Appeals werd afgewezen als ongepast onderwerp van een staatsprocedure na veroordeling); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10e Cir.2002) (waarbij de kwestie eerst ten gronde werd afgewezen door OCCA in de eerste procedure na de veroordeling, en vervolgens op procedurele gronden werd afgewezen door de OCCA in de tweede post-veroordeling procedure); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10e Cir.2002) (rekening houdend met een kwestie die impliciet werd afgewezen in direct beroep door OCCA, en vervolgens afgewezen als procedureel uitgesloten door OCCA in een staatsprocedure na de veroordeling); vgl. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10e Cir.2002) (ervoor gekozen om complexe procedurele kwesties te vermijden door de kwestie op de merites op te lossen); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10e Cir.2000) (hetzelfde). Hoewel de overeenstemming suggereert dat elk van deze zaken unieke procedurele of andere vragen met zich meebracht die hier niet van toepassing zijn, is Concurrence in punt 9, opvallend afwezig in de discussie, een verwijzing naar een enkele zaak uit dit circuit of naar een andere zaak die zijn standpunt rechtstreeks ondersteunt, d.w.z. , dat we een constitutionele claim die eerst ten gronde werd overwogen en afgewezen door het hoogste hof van beroep van een staat, als procedureel uitgesloten moet behandelen, maar die later door datzelfde hof van beroep werd afgewezen als ongepast onderwerp van toetsing door de staat na de veroordeling.

5) De gegrondheid van de Ake-claim

Om federale habeas-vrijstelling te verkrijgen voor zijn Ake-claim, moet Alverson vaststellen dat de sua sponte oplossing van de claim door de OCCA in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. 28 USC § 2254(d)(1). En de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Aké voorziet uiteraard in de duidelijk vastgestelde federale wet die we in overweging moeten nemen bij de beoordeling van Alversons recht op federale habeas-hulp.

In de zaak Aké oordeelde het Hooggerechtshof dat wanneer een staat zijn rechterlijke macht uitoefent op een behoeftige beklaagde in een strafprocedure, hij stappen moet ondernemen om te verzekeren dat de beklaagde een eerlijke kans krijgt om zijn verdediging naar voren te brengen. 470 VS op 76, 105 S.Ct. 1087. Zonder zo ver te gaan door te oordelen dat een staat voor de behoeftige beklaagde alle hulp moet kopen die zijn rijkere tegenhanger zou kunnen kopen, legde het Hof uit dat arme beklaagden toegang moeten hebben tot de grondstoffen, of basisinstrumenten, die een integraal onderdeel vormen van de opbouw van een effectieve verdediging. ID kaart. op 77, 105 S.Ct. 1087. Gewapend met dit basisprincipe richtte het Hof zich vervolgens op de vraag of, en onder welke omstandigheden, de deelname van een psychiater belangrijk genoeg is voor de voorbereiding van een verdediging en van de Staat wordt geëist dat hij een behoeftige verdachte toegang verleent tot competente psychiatrische hulp bij de voorbereiding van de verdediging. ID kaart. Het Hof concludeerde dat wanneer een verdachte tegenover de rechter aantoont dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, de Staat de verdachte op zijn minst toegang moet verzekeren tot een competente psychiater die een onderzoek zal uitvoeren. passend onderzoek en hulp bij de evaluatie, voorbereiding en presentatie van de verdediging. ID kaart. op 83, 105 S.Ct. 1087. Ten slotte, en dat is voor de onderhavige zaak het meest relevant, heeft het Hof geoordeeld dat een soortgelijke conclusie moet worden bereikt in de context van een procedure waarbij de doodstraf wordt opgelegd, wanneer de staat psychiatrisch bewijsmateriaal voorlegt over het toekomstige gevaar van de verdachte. ID kaart. In een dergelijke omstandigheid legde het Hof uit dat, waar de gevolgen van fouten zo groot zijn, de relevantie van responsieve psychiatrische getuigenissen zo duidelijk is en de last voor de staat zo gering is, een eerlijk proces toegang vereist tot een psychiatrisch onderzoek over relevante kwesties, tot de getuigenis van de psychiater, en hulp bij de voorbereiding op de fase van de veroordeling. ID kaart. op 84, 105 S.Ct. 1087.

Kijkend naar de feiten van Alversons zaak is het waar dat de staat beweerde dat zijn toekomstige gevaar een verzwarende factor was die het opleggen van de doodstraf rechtvaardigde. Die beschuldiging van toekomstig gevaar was echter niet gebaseerd op door de staat gesponsord psychiatrisch bewijsmateriaal, maar eerder op Alversons geschiedenis van gewelddadig crimineel gedrag, inclusief zijn rol in de moord. Onder Ake was de rechtbank dus niet automatisch verplicht om Alverson de hulp te geven van een deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg om enig psychiatrisch bewijsmateriaal dat door de staat werd aangedragen, te weerleggen. In plaats daarvan moest Alverson voor de rechtbank aantonen dat zijn geestelijke gezondheid tijdens het proces een belangrijke factor zou kunnen zijn. Alverson kon aan deze last voldoen omdat de rechtbank zijn verzoek inwilligde om Carlton te benoemen voor het uitvoeren van een sociaal onderzoek en een psychologische evaluatie. Pas toen Alverson vervolgens financiering zocht voor een aanvullende neuropsychologische evaluatie door Dr. Karfgin, wees de rechtbank zijn verzoeken af.

Bij het bevestigen van de afwijzing door de staatsrechtbank van de verzoeken van Alverson om aanvullende financiering, concludeerde de OCCA dat Alverson er niet in was geslaagd voldoende blijk te geven van de noodzaak van de gevraagde neuropsychologische evaluatie. In het bijzonder verwierp de OCCA de MMPI-testresultaten van Alverson als basis voor neuropsychologische tests, waarbij zij opmerkte dat Carlton toegaf dat zij niet gekwalificeerd was om de MMPI af te nemen en dat de MMPI hoe dan ook niet aangaf of een persoon neurologische problemen heeft. Alverson I, 983 P.2d op 511 n. 34. De OCCA citeerde ook de medische dossiers van Alverson en merkte op dat geen van de artsen die hem onderzochten na zijn gewone kinderongevallen de mogelijkheid had aangegeven dat ze neurologische schade hadden veroorzaakt․ ID kaart.

In dit hoger beroep betoogt Alverson, en de andersdenkenden zijn het daarmee eens, dat de rechtbank ten onrechte van [hem] heeft geëist dat hij precies de aandoening, dat wil zeggen organische hersenschade, moest bewijzen waarvoor hij deskundige hulp nodig had om dit aan te tonen. Geschikt. Br. op 23-jarige leeftijd. Maar de focus van Alverson, evenals die van de afwijkende mening, is misplaatst. Bij het beoordelen of een staatsgevangene zijn recht op federale habeas-vrijstelling heeft gevestigd op grond van § 2254(d), beperkt ons onderzoek zich tot het onderzoeken of de beslissing van de hoogste staatsrechtbank over een bepaalde claim in strijd is met, of een onredelijke toepassing is van, duidelijk vastgestelde federale wet.⁴Zie Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([W]e onderzoeken de beslissing van de hoogste staatsrechtbank om elk relevant verzoekschrift te behandelen). Met andere woorden, onze focus ligt op de grondgedachte van de OCCA voor het bevestigen van de afwijzing door de rechtbank van Alverson van Alversons verzoeken om aanvullende financiering.⁵En op dat punt zwijgen Alverson en de andersdenkenden. In het bijzonder betwisten noch Alverson, noch de andersdenkenden de conclusie van de OCCA dat de MMPI-resultaten ongeldig waren vanwege het gebrek aan kwalificaties van Carlton om de test af te nemen, of de conclusie van de OCCA dat de MMPI-resultaten, zelfs als ze geldig waren, niet konden wijzen op het bestaan ​​van neurologische problemen. . Evenmin betwisten Alverson of de andersdenkenden, aangezien deze duidelijk onjuist zijn, de bevinding van de OCCA dat de medische dossiers van Alverson uit de kindertijd geen enkel bewijs bevatten ter ondersteuning van de bevinding dat Alverson mogelijk neurologische schade heeft opgelopen. Zie 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Hoewel Alverson niet is opgevat als een uitdaging voor de uitspraak van de OCCA, voert hij twee aanvullende, maar uiteindelijk nutteloze argumenten aan. In de eerste plaats suggereert Alverson dat, ongeacht de toereikendheid van het bewijsmateriaal dat hij aan de rechtbank ter ondersteuning van zijn verzoeken om financiering heeft voorgelegd, de loutere bewering van de staat over zijn toekomstige gevaarlijkheid, op zichzelf staand, voldoende was om van de rechtbank te eisen dat hij de staatszaak zou toekennen. zijn verzoeken. Het probleem met dit argument is dat het niet op Ake is gebaseerd. maar in plaats daarvan op onze beslissing in Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10e Cir.1991). In Liles, een pre-AEDPA habeas-zaak waarin een de novo beoordelingsnorm werd toegepast, breidden we Ake uit naar een situatie waarin de staat niet-psychiatrisch bewijs had geleverd van de toekomstige gevaarlijkheid van de behoeftige hoofdgedaagde, en de verdachte de waarschijnlijkheid vaststelde dat zijn geestelijke toestand zou een belangrijke verzachtende factor kunnen zijn.⁶ID kaart. op 341. Belangrijk is echter dat het Hooggerechtshof de verlenging van Aké door Liles nooit heeft overwogen, laat staan ​​goedgekeurd. Liles kwalificeert dus niet als duidelijk vastgelegde federale wet onder AEDPA, aangezien deze niet is vastgesteld door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.⁷28 USC § 2254(d)(1). Zie Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10e Cir.2002) (vraagt ​​zich af of het nageslacht van Liles in aanmerking zou kunnen komen als duidelijk vastgestelde federale wet voor de doeleinden van § 2254(d)(1)).

Ten tweede beweert Alverson dat hij recht had op een psychiatrisch deskundige omdat de aanklager beweerde dat de moord afschuwelijk, gruwelijk of wreed was, en de OCCA heeft geoordeeld dat deze verzwarende omstandigheid kan worden vastgesteld door de gemoedstoestand van de verdachte. Geschikt. Br. op 25 (onder verwijzing naar Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Er zijn echter geen aanwijzingen dat Alverson dit argument ooit aan de OCCA heeft voorgelegd. De claim is dus onuitputtelijk en op zijn beurt ongetwijfeld procedureel uitgesloten onder de staatswet van Oklahoma. Zelfs als de claim ten gronde zou kunnen worden beoordeeld, is deze minder verdienstelijk. In het bijzonder heeft het Hooggerechtshof nooit geoordeeld dat de aanstelling van een deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg noodzakelijk is om de bewering te weerleggen dat de moord in kwestie gruwelijk, gruwelijk of wreed was. Bovendien blijkt uit een beoordeling van het transcript van het proces in deze zaak met zekerheid dat de gruwelijke, gruwelijke of wrede veroorzaker niet gebaseerd was op de gemoedstoestand van Alverson, maar eerder op de brute manier waarop het slachtoffer werd vermoord.

6) Alverson's Ake-gerelateerde claims

Naast zijn bewering over Aké voert Alverson in dit federale habeas-beroep twee verwante beweringen aan: (1) dat hij incompetente hulp op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg ontving van Carlton; en (2) dat hij bevooroordeeld was door het gebrek aan gekwalificeerde deskundige hulp (dat wil zeggen, het ontbreken van een psycholoog om een ​​neuropsychologisch onderzoek uit te voeren en vervolgens te getuigen over de resultaten van dat onderzoek). Omdat de claim van Alverson over Aké echter ongegrond is, vinden wij het niet nodig om op deze twee gerelateerde claims in te gaan, omdat beide alleen relevant zouden zijn als zou blijken dat de rechtbank Aké heeft geschonden door Alversons verzoeken om aanvullende financiering af te wijzen.

B. Voldoende bewijs – HAC-verzwarende factor

Alverson lanceert vervolgens wat hij beschouwt als een uitdaging voor de gruwelijke, gruwelijke of wrede veroorzaker die door de jury in zijn zaak wordt gevonden, maar zijn bewering lijkt uiteindelijk een uitdaging te zijn voor de grondwettigheid van zijn doodvonnis. Alverson begint met te beweren dat het Achtste Amendement vereist dat de doodstraf gebaseerd is op een ‘geïndividualiseerde afweging’ van de schuld van een verdachte. Geschikt. Br. op 44 (citeert Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Alverson beweert op zijn beurt dat zijn doodvonnis voor een substantieel deel gebaseerd was op de tweede fase van de jurybevinding dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was. Alverson stelt echter dat de aanklager geen bewijs heeft geleverd dat hij persoonlijk heeft deelgenomen aan de mishandeling van het slachtoffer, of dat hij zelfs maar [de vleermuis] in het koelere gebied heeft geïntroduceerd. Geschikt. Br. bij 46. Dienovereenkomstig, zo betoogt hij, werd er onvoldoende bewijsmateriaal aangevoerd om de gruwelijke, gruwelijke of wrede verzwarende omstandigheid in zijn geval te ondersteunen. ID kaart. op 47. Met andere woorden, zo betoogt Alverson, staat het Achtste Amendement niet toe dat er sprake is van een manierspecifieke gruwelijke of wrede verzwarende omstandigheid voor een verdachte die niet persoonlijk doodt, bij gebrek aan bewijs waaruit blijkt dat de verdachte bedoelde een specifieke manier van doden. ID kaart. op 45.

a) Duidelijk vastgelegde federale wetgeving

Twee precedenten van het Hooggerechtshof vormen de duidelijk vastgestelde federale wet die op deze claim van toepassing is. Ten eerste in Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) oordeelde het Hooggerechtshof dat, bij het beoordelen van de constitutionele toereikendheid van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van een strafrechtelijke veroordeling, de relevante vraag is of, na het bewijsmateriaal te hebben bezien in het licht dat het meest gunstig is voor de vervolging, elke rationele feitenrechter had de essentiële elementen van de misdaad buiten redelijke twijfel kunnen ontdekken. ID kaart. op 319, 99 S.Ct. 2781 (nadruk in origineel). Ten tweede, in Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), en Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) heeft het Hooggerechtshof de vraag onderzocht of een veroordeling wegens moord een adequate vaststelling van de schuld van [een] verdachte omvat, zodat het opleggen van de doodstraf niet in strijd is met de het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10e circa 2003). In de zaak Enmund oordeelde het Hooggerechtshof dat de doodstraf een disproportionele straf was voor een beklaagde die een minderjarige acteur was bij een gewapende overval, die niet ter plaatse was, en die niet van plan was te doden, noch een verwijtbare mentale toestand bleek te hebben. Tison, 481 VS op 149, 107 S.Ct. 1676 (beschrijft Enmund). Bij het bereiken van deze conclusie heeft het Hof in Enmund ook duidelijk het [tegenovergestelde] geval behandeld: de moordenaar die daadwerkelijk heeft gedood, heeft geprobeerd te doden of van plan was te doden. ID kaart. op 150, 107 S.Ct. 1676. Met betrekking tot deze categorie van moord oordeelde het Hof dat de doodstraf een geldige straf was onder het Achtste Amendement. ID kaart. Het belang van het vallen in Enmunds categorie van wanneer een misdrijfmoordenaar zijn slachtoffer ‘daadwerkelijk heeft vermoord’, is dat dan is voldaan aan de schuldbepaling van het Achtste Amendement voor het opleggen van de doodstraf. Workman, 342 F.3d, 1111. In Tison ging het Hof in op de vraag of het Achtste Amendement de doodstraf verbiedt in de tussenzaak van de beklaagde [die niet heeft gedood onder Enmund maar] wiens deelname [aan het misdrijf] groot is en wiens mentale toestand is er een van roekeloze onverschilligheid tegenover de waarde van het menselijk leven. 481 VS op 152, 107 S.Ct. 1676. Zonder nauwkeurig de specifieke soorten gedrag en gemoedstoestanden af ​​te bakenen die het opleggen van de doodstraf in dit tussenliggende gebied van zaken rechtvaardigen, oordeelde het Hof dat een grote deelname aan het gepleegde misdrijf, gecombineerd met roekeloze onverschilligheid tegenover het menselijk leven, voldoende om te voldoen aan het verwijtbaarheidsvereiste van Enmund. ID kaart. op 158, 107 S.Ct. 1676.

b) De oplossing van de kwestie door OCCA

Alverson presenteerde een soortgelijke versie van dit argument in direct beroep. Alverson voerde met name aan dat, om [hem] in aanmerking te laten komen voor de doodstraf, de staat [moest] bewijzen dat [hij] substantieel aan de moord had deelgenomen, in die mate dat hij blijk gaf van roekeloze onverschilligheid ten aanzien van het verlies van mensenlevens. leven. Staat Aplt. Br. op 50-51 (onder verwijzing naar Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson voerde verder aan dat de staat, zelfs door [zijn] illegaal verkregen bekentenis te gebruiken als belangrijkste bron van bewijs voor zijn betrokkenheid, er niet in slaagde de elementen van Tison v. Arizona te bewijzen om het opleggen van de doodstraf aan [hem] te rechtvaardigen. ID kaart. op 51.

De OCCA verwierp de argumenten van Alverson:

Alverson betoogt alternatief dat zelfs als het bewijs voldoende is om de gruwelijke, gruwelijke en wrede dader te ondersteunen, het juridisch onvoldoende is om aan te tonen dat hij de ernstige fysieke mishandeling heeft toegebracht of de bedoeling had dat deze zou plaatsvinden. We zijn het er niet mee eens. Uit het bewijsmateriaal bleek dat Alverson een substantiële deelnemer aan de moord was. Hij nam actief deel aan de eerste aanval waarbij het slachtoffer in de koelbox werd gesleept. Alverson kwam uit de koelbox om de koopwaar uit de winkel op te ruimen die hij en zijn cohorten tijdens de aanval uit de schappen hadden gehaald, en ging toen weer de koelbox in. Alverson nam actief deel aan het in de koelbox brengen van de honkbalknuppel, en misschien wel de handboeien. Hoewel Harjo de knuppel droeg, ging Alverson voor naar buiten om hem op te halen en weer naar binnen, naar de koelbox. Door een gevaarlijk wapen bij de overval te introduceren, creëerde Alverson een wanhopige situatie die inherent gevaarlijk was voor het menselijk leven. Bovendien bevond Alverson zich in de koelbox toen een deel van de slagen werd toegediend. Dienovereenkomstig zien we dat het bewijsmateriaal duidelijk aantoont dat zelfs als Alverson de klappen niet zelf uitdeelde, hij wist dat de moord zou plaatsvinden en er actief aan deelnam.

Alverson I, 983 P.2d bij 516 (nadruk in origineel; intern paragraafnummer en voetnoten weggelaten).⁸

c) § 2254(d) analyse

Alverson stelt dat de discussie van de OCCA in een aantal opzichten gebrekkig is. Geschikt. Br. op 47-jarige leeftijd. Om te beginnen beweert hij dat er geen bewijs is dat [hij] de knuppel heeft verkregen die werd gebruikt om meneer Yost te verslaan. ID kaart. op 46. Ten tweede beweert hij dat de vastberadenheid van de OCCA dat hij ‘wist’ dat er een moord zou plaatsvinden, wordt tegengesproken door het feit dat Yost met handboeien en twee van de medeverdachten in de koelbox werd vastgehouden ․ naar hem kijken. ID kaart. op 48. Ten derde beweert Alverson dat er geen ander bewijs was dan louter speculatie dat hij wist wat de heer Harjo ging doen, en hoewel een honkbalknuppel een dodelijk wapen kan worden, is het geen dodelijk wapen. pistool of een mes. ID kaart. Ten slotte beweert Alverson dat er onvoldoende bewijs was om aan te tonen dat hij handboeien in de inloopkoelkast droeg, wat verklaart waarom de OCCA zei dat hij dat ‘aantoonbaar’ deed. ID kaart.

De beweringen van Alverson worden rechtstreeks weerlegd door, en op hun beurt, het besluit van de OCCA⁹wordt rechtstreeks ondersteund door staatsbewijs nummer 1, een kopie van de bewakingsband waarop de gebeurtenissen zijn afgebeeld die plaatsvonden in de QuikTrip op de dag van de moord. Hoewel de daadwerkelijke moord niet op de band wordt afgebeeld, toont de band, aangezien het koelere gedeelte van de winkel niet kan worden waargenomen, wel de vier medebeklaagden die Yost omsingelen, hem aanvallen en hem, tegen zijn wil, naar het koelere gedeelte slepen. Op de band is ook te zien dat Alverson vervolgens de koelbox verlaat, kort daarna gevolgd door Harjo, die naar buiten loopt naar de auto van de beklaagden, de knuppel pakt die hij aan Harjo overhandigt en vervolgens terugkeert naar de koelruimte met de knuppel (gedragen door Harjo) en een andere knuppel. voorwerp, mogelijk handboeien, op sleeptouw. Verder geeft de band aan dat Alverson aanwezig was in de koelbox op het moment dat Yost met de knuppel werd geslagen, aangezien zowel het gepingel van de vleermuizen als het gekreun van Yost te horen zijn op het audiogedeelte van de band. Ten slotte blijkt uit de band dat nadat medebeklaagden Wilson en Harjo de koelbox hadden verlaten, Alverson en Brown achterbleven, en dat een van die twee medebeklaagden Yost met de knuppel klappen bleef toebrengen (aangezien er wederom pings te horen zijn op de audio gedeelte van de band). Kortom, de jury had op basis van het bekijken (en luisteren naar) de bewakingsband duidelijk kunnen concluderen dat Alverson zich er terdege van bewust was dat er een moord zou plaatsvinden en mogelijk direct heeft deelgenomen aan het slaan van Yost met de knuppel.

Bovendien worden de Enmund/Tison-argumenten van Alverson feitelijk uitgesloten door de eerste fase-uitspraken van de jury over schuld aan zowel moord met voorbedachten rade als moord met voorbedachten rade. Staatsrechtbank ROA op 432-33. Om tot dit laatste oordeel te komen, moest de jury vaststellen dat Alverson de dood van het slachtoffer had veroorzaakt en daarmee de opzettelijke bedoeling had een mensenleven te nemen. ID kaart. bij 386 (jury-instructie die voorbedachte rade definieert). Met name heeft Alverson geen poging gedaan om de toereikendheid van deze bevindingen in deze federale habeas-oproep aan te vechten.

d) De rol van medeverdachte Harjo bij de moord

In het Ake-gedeelte van zijn beroepsbrief citeert Alverson taal uit het paneladvies in Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), waarin staat dat medebeklaagde Harjo 'een levenslange gevangenisstraf heeft gekregen van de jury, vermoedelijk vanwege zijn jeugd, ook al was hij [Mr. Harjo] was degene die het slachtoffer doodsloeg met een honkbalknuppel․’ Aplt. Br. bij 43-44 (citeert Wilson, 536 F.3d bij 1095).¹⁰Hoewel Alverson niet op Wilson vertrouwt ter ondersteuning van zijn bewering dat het bewijs onvoldoende was om de conclusie van de jury over de gruwelijke, gruwelijke of wrede dader te ondersteunen, verdient de geciteerde verklaring van Wilson niettemin op zijn minst een korte discussie, omdat uit het dossier in deze zaak blijkt dat de verklaring is onjuist.

De staatsrechtbank voerde twee processen tegen de vier medebeklaagden in deze zaak: één proces voor Alverson en Harjo, en één proces voor Wilson en Brown. Tijdens het proces tegen Alverson en Harjo presenteerde de staat onomstreden bewijsmateriaal van politiegetuigen dat ze een aanzienlijke hoeveelheid bloed hadden waargenomen in het koelere gebied waar Yost werd vermoord, waaronder een plas bloed op de vloer bij zijn lichaam en bloedspatten op de muren. en plafond van de koeler. Een politiegetuige, Roy Heim, meende op zijn beurt dat de persoon die de knuppel naar Yost zwaaide zeker met bloed zou zijn bespat. De staat presenteerde ook een getuigenis van Mandy Rumsey, die getuigde dat zij en een vriend van haar in de vroege ochtenduren van 26 februari 1995 bij de QuikTrip stopten. Toen Rumsey en haar vriendin de winkel binnenkwamen, zagen ze Wilson aan de kassa werken. wat betekent dat Yost, het slachtoffer, op dat moment al in de koelbox was gesleept en doodgeslagen. Rumsey getuigde dat zij en haar vriendin, nadat ze ongeveer een uur in de QuikTrip hadden gezeten, met Harjo de winkel verlieten en naar een aantal nabijgelegen appartementen liepen, waar ze ongeveer dertig minuten bleven voordat ze terugkeerden naar de QuikTrip. Bij een kruisverhoor door de raadsman van Harjo getuigde Rumsey dat ze de gelegenheid had om duidelijk alles te zien wat Harjo droeg, en ze kon zich niet herinneren dat ze bloed of donkere vlekken op zijn handen, gezicht, overhemd of broek had waargenomen. Bij een kruisverhoor door de raadsman van Alverson getuigde Rumsey dat ze niet in staat zou zijn geweest vast te stellen of er bloedvlekken op Alversons lichaam of kleding zaten. Alles bij elkaar genomen zou dit bewijsmateriaal heel goed kunnen verklaren waarom de jury de doodstraf voor Alverson oplegde, maar niet voor Harjo. In het bijzonder had de jury uit dit bewijsmateriaal redelijkerwijs kunnen afleiden dat, hoewel Harjo de knuppel in de koelbox droeg, een van de andere medebeklaagden, waaronder mogelijk Alverson, de knuppel van Harjo afpakte en deze gebruikte om Yost aan te vallen en te doden.

C. Ineffectieve hulp van de raadsman - onvermogen om hoofdtrauma te onderzoeken

Alverson beweert vervolgens dat zijn procesadvocaat, Jim Fransein, constitutioneel ineffectief was omdat hij er niet in slaagde het hoofdtrauma dat Alverson als kind opliep, goed te onderzoeken en evalueren. Ter ondersteuning van deze bewering beweert Alverson dat Fransein vóór het proces wist dat ․ Alverson had hoofdletsel opgelopen, maar slaagde er uiteindelijk niet in de effecten van die verwondingen op [Alversons] gedrag te onderzoeken. Geschikt. Br. op 53.

1) Toepasselijke, duidelijk vastgelegde federale wetgeving

Alverson merkt terecht op dat de duidelijk vastgestelde federale wet die van toepassing is op deze claim de beslissing van het Hooggerechtshof is in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). In de zaak Strickland oordeelde het Hooggerechtshof dat de bewering van [een] veroordeelde verdachte dat de bijstand van zijn raadsman zo gebrekkig was dat de herroeping van een veroordeling of de doodstraf noodzakelijk was, uit twee componenten bestaat. 466 VS op 687, 104 S.Ct. 2052. Ten eerste merkte het Hof op dat de verdachte moet aantonen dat de prestaties van de raadsman ontoereikend waren. ID kaart. Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de ‘raadsman’ de verdachte garandeerde op grond van het Zesde Amendement. ID kaart. In de tweede plaats moet de verdachte aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. ID kaart. Hiervoor moet worden aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. ID kaart. Tenzij een verdachte beide verklaringen aflegt, zo oordeelde het Hof, kan niet worden gezegd dat de veroordeling of het doodvonnis het gevolg is van een mislukking in het proces van de tegenpartij, waardoor de uitkomst onbetrouwbaar wordt. ID kaart.

2) Afwijzing door OCCA van de claim

In rechtstreeks beroep voerde Alverson een veelzijdige claim aan van ineffectieve bijstand van een raadsman. Tot zijn argumenten behoorde het volgende: [Er was bewijs dat de verdediging wist dat Billy Alverson in zijn jeugd hoofdletsel had opgelopen. (O.R.360) Gezien het feit dat er een bewezen verband bestaat tussen het bestaan ​​van traumatisch hoofdletsel en personen in de dodencel, is dit een factor bij de beperking die onderzocht had moeten worden. Staat Aplt. Br. op 31. De OCCA verwierp deze argumenten ten gronde en stelde:

Ten slotte betwist Alverson dat de raadsman er niet in is geslaagd onderzoek te doen naar vermeend hoofdletsel dat Alverson als kind had opgelopen. De raadsman vroeg om geld om een ​​deskundige in te huren om deze kwestie te onderzoeken, wat terecht werd ontkend door de rechtbank. Omdat Alverson geen bewijs heeft geleverd ter ondersteuning van zijn bewering dat gewone verwondingen die hij als kind opliep, resulteerden in anorganische [sic] hersenbeschadiging, wijzen we deze claim ook af op grond van het ontbreken van vooroordelen.

Alverson I, 983 P.2d bij 511 (voetnoten weggelaten).

c) § 2254(d) analyse

Wij concluderen dat de afwijzing door de OCCA van de ineffectieve hulpaanvraag van Alverson noch in strijd was met, noch een onredelijke toepassing van Strickland. Met betrekking tot het eerste deel van de Strickland-test merkte de OCCA terecht op dat de raadsman van Alverson daadwerkelijk geld had aangevraagd voor een neuropsychologisch onderzoek. De procesadvocaat deed herhaaldelijk pogingen om dergelijke financiering te verkrijgen. Met name heeft Alverson niet aangegeven welke andere actie zijn procesadvocaat had kunnen of moeten ondernemen. Derhalve concludeerde de OCCA, op grond van het eerste onderdeel van de Strickland-test, redelijkerwijs dat de prestaties van de procesadvocaat niet ontoereikend waren. Wat het tweede onderdeel van de Strickland-test betreft, concludeerde de OCCA redelijkerwijs, op basis van het onvermogen van Alverson om enig bewijs te leveren dat het waarschijnlijke bestaan ​​van enige organische hersenbeschadiging aantoont (zoals bewijs van ernstig hoofdtrauma en/of plotselinge gedragsveranderingen na een dergelijk trauma) ), dat Alverson geen vooroordeel kon vaststellen dat voortvloeide uit een beweerde tekortkoming van zijn procesadvocaat. En nogmaals, Alverson heeft in zijn federale beroepsbrief niet uitgelegd waarom de vastberadenheid van de OCCA in dit opzicht onredelijk was.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Alverson nieuw bewijsmateriaal presenteerde bij zijn aanvraag voor verlichting door de staat na zijn veroordeling, in de vorm van een beëdigde verklaring van Dr. Philip Murphy, waarin werd gesuggereerd dat hij inderdaad aan een organische hersenstoornis leed. Alverson probeerde echter niet dezelfde ineffectieve steunargumenten te herbevestigen die hij in direct beroep had aangevoerd (en zelfs als hij dat wel had gedaan, zou het nieuwe bewijsmateriaal vermoedelijk de analyse van de OCCA van het eerste Strickland-punt niet hebben veranderd).^elfDe OCCA werd dus nooit gevraagd haar uitspraak te heroverwegen in het licht van het nieuwe bewijsmateriaal. In de mate dat Alversons huidige vertrouwen op dat bewijsmateriaal zijn ineffectieve hulp van de advocaat verandert in één ․ aanzienlijk anders, substantieeler,¹²en dus onuitputtelijk, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (interne aanhalingstekens weggelaten), is het op zijn beurt duidelijk dat [Alverson] zou proberen de claim nu voor te leggen aan de Oklahoma staatsrechtbanken in een tweede verzoek om verlichting na de veroordeling, zou dit als procedureel uitgesloten worden beschouwd. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10e omstreeks 2007). De claim is dus onderworpen aan wat wij een ‘anticiperende procedurele barrière’ hebben genoemd. Id. (citeert Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10e Cir.2007)). Hoewel Alverson claims heeft ingediend over ineffectieve bijstand van de raadsman in hoger beroep, heeft hij tot op heden niet beweerd dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat hij er niet in slaagde een beëdigde verklaring van Murphy (of een andere psycholoog) te verkrijgen ter ondersteuning van de bewering over ineffectiviteit die feitelijk in rechtstreeks beroep werd aangevoerd. . Evenmin kon Alverson beweren dat zijn staatsadvocaat na de veroordeling ineffectief was omdat hij de claim niet had ingediend, omdat een verdachte grondwettelijk geen recht heeft op vertegenwoordiging door een raadsman in staatsprocedures na de veroordeling. ID kaart.

D. Cumulatieve fout

Alverson beweert dat het cumulatieve effect van de fouten die in zijn kort geding zijn gesteld, habeas corpus opluchting biedt in de vorm van een nieuwe strafprocedure. Geschikt. Br. op 54. In de federale habeas-context 'aggregaat [een] analyse van cumulatieve fouten alle [constitutionele] fouten samen die onschadelijk blijken te zijn en analyseert ze of hun cumulatieve effect op de uitkomst van het proces zodanig is dat ze collectief niet langer kunnen worden vastgesteld om wees onschadelijk.’ Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10e Cir.2008) (citeert Verenigde Staten v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10e Cir.2002)).

Omdat we alle inhoudelijke beweringen van Alverson over constitutionele fouten hebben verworpen, kan er geen sprake zijn van cumulatieve fouten.

E. Verzoek om bewijsverhoor

Ten slotte beweert Alverson dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door geen bewijskrachtige hoorzitting te houden alvorens te concluderen dat het aangeboden verzachtende bewijsmateriaal onschadelijk was. Geschikt. Br. op 56 (alle hoofdletters in het origineel gewijzigd in kleine letters). Alverson geeft echter niet aan op welke van zijn beweringen de voorgestelde hoorzitting betrekking zou hebben gehad. Vermoedelijk beweert hij dat de hoorzitting betrekking zou hebben gehad op zijn Ake en Ake-gerelateerde claims.

Omdat het verzoek van [Alverson] onder de AEDPA valt, kan hij [alleen] een bewijskrachtige hoorzitting bij de federale rechtbank verkrijgen door (1) aan te tonen dat hij ijverig is geweest bij het ontwikkelen van de feitelijke basis voor zijn claim bij de staatsrechtbank, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 VS 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), en (2) het beweren van een feitelijke basis die, indien waar, hem recht zou geven op habeas relief ․ Sandoval tegen Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10e circa 2008). In overeenstemming met deze norm is ‘een hoorzitting met bewijsmateriaal niet nodig als de claim schriftelijk kan worden opgelost.’ Id. (citeert Anderson v. Att'y Gen. uit Kan., 425 F.3d 853, 859 (10e Cir.2005)).

Zelfs als we aannemen dat Alverson ijverig was bij het ontwikkelen van de feitelijke basis van zijn claims bij de staatsrechtbank, heeft hij niet aangetoond dat een hoorzitting met bewijsmateriaal zijn zaak zou hebben geholpen. ID kaart. Met name bij het oplossen van Alverson's Ake en Ake-gerelateerde claims zijn er geen onopgeloste feitelijke kwesties die moeten worden vastgesteld. Deze beweringen zijn eerder gebaseerd op de toepassing van duidelijk vastgesteld recht op een onomstreden reeks feiten. Er was dus geen noodzaak voor een federale hoorzitting.

Het oordeel van de rechtbank wordt BEVESTIGD.

Hoewel ik het eens ben met de meritesanalyse van rechter Briscoe, moeten we naar mijn mening de onafhankelijke en adequate state ground doctrine toepassen op de beweringen van Aké.¹Bij het beoordelen van de petitie van een staatsgevangene om een ​​habeas corpus, vereisen federalisme en hoffelijkheid dat we de procedurele regels van de staat respecteren en uitvoeren. Omdat Alverson er niet in slaagde een claim in te dienen op basis van Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), in direct beroep – en omdat het Oklahoma Court of Criminal Appeals zich baseerde op een procesrecht van de staat om de Ake-claim af te handelen na beoordeling na een veroordeling – mogen we de claim niet in overweging nemen .

I.

Het Hooggerechtshof heeft nooit gesuggereerd dat we een staatsrechtelijk procesrecht mogen negeren als het defensief ter sprake wordt gebracht in federale habeas-rechtszaken. Integendeel, het Hof heeft procedurele belemmeringen van de staat vergeleken met grenzen aan de federale rechterlijke macht:

Zonder de [onafhankelijke en adequate staatsgronddoctrine] zou een federale districtsrechtbank habeas kunnen doen wat dit Hof niet zou kunnen doen op het gebied van directe toetsing; habeas zou staatsgevangenen wier hechtenis werd ondersteund door onafhankelijke en adequate staatsgronden een einde bieden dat de grenzen van de jurisdictie van dit Hof zou overschrijden en een middel om het belang van de staat bij de handhaving van zijn wetten te ondermijnen.

Coleman tegen Thompson, 501 VS 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Volgens het Hof is de doctrine geworteld in bezorgdheid over beleefdheid en federalisme, id. op 730, 111 S.Ct. 2546, die ons ervan weerhouden om tot de grond van de zaak te komen wanneer de laatste staatsrechtbank die een claim eerlijk heeft behandeld, zijn oordeel lijkt te baseren op een procedureregel van de staat. Zie id. op 740, 111 S.Ct. 2546.

We hebben eerder het fundamentele belang van de onafhankelijke en adequate staatsgronddoctrine erkend, door te stellen dat deze belangrijke waarden impliceert die de zorgen van de partijen bij een actie overstijgen. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10e circa 1992). Vanwege het belang van de doctrine hebben we geoordeeld dat een federale habeas-rechtbank altijd de procedurele barrière sua sponte kan opwerpen.' Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10e circa 2001); zie ook Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10e Cir.2007) (waarin de leer van de anticiperende procedurele balk wordt beschreven). Hier hoeven we de procedurele lat van Oklahoma niet spontaan op te werpen, aangezien de kwestie van procedureel verzuim hieronder duidelijk aan de orde werd gesteld en in hoger beroep bij deze rechtbank opnieuw werd opgeworpen. Maar onze bereidheid om een ​​toepasselijke procesrechtelijke barrière op te leggen – zelfs wanneer de staatsrechtbank daartoe niet de mogelijkheid heeft gehad – onderstreept de belangrijke rol die het staatsprocesrecht speelt bij de federale habeas-toetsing.

In hoofdzaken in Oklahoma komen alleen claims die niet in een rechtstreeks beroep zijn aangevoerd, in aanmerking voor toetsing van staatsonderpand. 22 Oké, Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (cursivering toegevoegd). Toen het de petitie van Alverson na de veroordeling afwees, oordeelde de OCCA dat de claim van Alverson in direct beroep had kunnen worden ingediend, maar dat was niet het geval, en daarom werd er op grond van de staatswet afstand van gedaan. Alverson tegen Oklahoma, nr. PC 98-1182, Slip Op. bij 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 juli 1999) (niet gepubliceerd) (onder verwijzing naar § 1089(C)(1)). Op basis van dit oordeel van de OCCA heeft de regering consequent betoogd dat het onvermogen van Alverson om het procesrecht van de staat na te leven de beoordeling van de vordering van Ake door de federale rechtbank verhindert.

Rechter Briscoe heeft niet echt bezwaar tegen de bevinding van de OCCA dat er sprake is van afstandsverklaring. Ze erkent dat Alverson in direct hoger beroep de afwijzing van zijn verzoek [Ake] door de rechtbank niet heeft aangevochten, en dat hij Ake niet heeft genoemd of geciteerd bij de OCCA. Maj. Op. op 1150. En zelfs Alverson zelf gaf toe dat zijn Ake-claim niet op de juiste manier was ingediend bij de OCCA. Bij de districtsrechtbank beweerde hij dat zijn raadsman in hoger beroep niet effectief was omdat hij de claim niet in rechtstreeks beroep had ingediend.²

Desalniettemin, omdat de OCCA in direct beroep vermeldde dat geen enkel bewijs een claim van Ake ondersteunde, terwijl Alversons ineffectieve claim voor bijstand werd afgewezen - en naar Ake verwees in een alternatief arrest inzake collateral review - beweert rechter Briscoe dat de procedurele barrière van de staat terzijde is geschoven. In het licht van het precedent van het Hooggerechtshof ben ik het echter niet eens met deze stelling.

wanneer is de volgende slechte meisjesclub

Ten eerste heeft het Hooggerechtshof ons opgedragen te kijken naar de laatste uitspraak van de staatsrechtbank waarbij een federale claim wordt afgedaan, en niet naar een tussentijdse beslissing, om te bepalen of de claim procedureel is verjaard. Zie Coleman, 501 U.S. op 735, 111 S.Ct. 2546 (citeert Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Alleen als het laatste oordeel van de staatsrechtbank waarin de claim wordt behandeld de procedurele barrière negeert en de merites bereikt, kunnen we dit voorbeeld volgen. Zie Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Als de laatste staatsrechtbank die een bepaalde federale claim krijgt voorgelegd de gegrondheid bereikt, wordt elke belemmering voor de beoordeling door de federale rechtbank weggenomen die anders beschikbaar zou zijn geweest.' )).³Hier baseerde de laatste staatsrechtbank die de claim van Ake behandelde expliciet zijn oordeel op een procedureregel uit Oklahoma.

Ten tweede eist het Hooggerechtshof van ons dat we uitvoering geven aan een procedurele barrière van de staat, zelfs wanneer de staatsrechtbank de gegrondheid van een federale claim in een alternatieve holding beoordeelt. Zie Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). In Harris importeerde het Hooggerechtshof in de habeas-context de duidelijke verklaringsregel van Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), een baanbrekende zaak over de grenzen van de bevoegdheid van het Hof om uitspraken van staatsrechtbanken te herzien. Op grond van deze regel mag een federale rechtbank de grondwettelijke aanspraken van een habeas-indiener niet beoordelen als de laatste staatsrechtbank die een oordeel in de zaak heeft uitgesproken ‘duidelijk en uitdrukkelijk’ stelt dat zijn oordeel berust op een procedurele barrière van de staat. Harris, 489 VS op 263, 109 S.Ct. 1038 (citeert Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Volgens Harris is de regel voor duidelijke verklaringen zelfs van toepassing onder de omstandigheden die in deze zaak worden gepresenteerd, waarbij de staatsrechtbank de gegrondheid van de federale claim heeft beoordeeld en heeft vastgesteld dat er afstand van is gedaan. Zoals het Hooggerechtshof heeft geoordeeld, hoeft een staatsrechtbank er niet bang voor te zijn dat een federale claim in een alternatieve holding terecht komt. Harris, 489 VS op 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (nadruk in origineel).⁴Een federale rechtbank mag dus geen federale kwestie over federale habeas behandelen, zolang de staatsrechtbank zich expliciet beroept op een staatsprocedurebar-regel als afzonderlijke beslissingsgrondslag. ID kaart.; zie ook Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([D]e afwijzing van de claim van [de habeas indiener] was gebaseerd op de alternatieve staatsgrond dat de claim 'niet behouden was voor hoger beroep'. zonder de bevoegdheid om de bewering van Sochor te behandelen ․ (cursivering toegevoegd)).

Hier heeft de OCCA inderdaad expliciet een procedurele regel van de staat ingeroepen om de claim van Ake op toetsing na de veroordeling te ontkennen. Harris, 489 VS op 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Bovendien werd de discussie door de OCCA over de gegrondheid van de claim van Ake over de toetsing na de veroordeling (zo niet in direct beroep) zeer zeker in het alternatief geformuleerd: de OCCA stelde in een voetnoot na in de tekst te hebben geconcludeerd dat de claim van Ake werd afgezien – dat de ontkenning door de rechtbank van een neurologische Ake-expert in ieder geval juist was. Alverson, nr. PC 98-1182, Slip Op. op 3 n.7.⁵Omdat dit belang op alternatieve wijze was geformuleerd, werd de procedurele barrière die de OCCA tegelijkertijd en expliciet had ingeroepen om de vordering van Ake af te werpen, niet opgeheven.

II.

Rechter Briscoe haalt drie beslissingen aan van buiten het Tiende Circuit die ons in staat lijken te stellen de claim van Alverson in Aké te verwezenlijken, ondanks de belangen in Coleman en Harris. Volgens rechter Briscoe concluderen deze beslissingen dat de sua sponte-overweging van een kwestie door een staatshof van beroep niet alleen voldoet aan de uitputtingsvereiste van § 2254, maar ․ vormt ook een oordeel over de verdiensten die rijp is voor federale habeas-beoordeling. Zie Maj. Op. bij 1153 n.3 (nadruk toegevoegd) (onder verwijzing naar Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11e circa 1986)). Om verschillende redenen ben ik van mening dat deze gevallen hier niet van toepassing zijn.

In eerste instantie zijn de leer van de uitputting en de leer van onafhankelijke en adequate staatsgronden verschillend. Uitputting is een onderdeel van het federale statuut en is een verplichte voorwaarde voor federale habeas-beoordeling. Zie 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). De onafhankelijke en adequate staatsgronddoctrine daarentegen is gebaseerd op de grenzen van de federale jurisdictie zoals vastgelegd in artikel III van de Grondwet, en is bedoeld om uitvoering te geven aan de procedureregels van de staat. Zie Coleman, 501 U.S. op 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 VS op 262-63, 109 S.Ct. 1038. Hoewel de twee doctrines soms met elkaar verweven lijken te zijn, zijn ze niet identiek. Zie Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10e Cir.2002) (waarbij de procedurele belemmering en uitputting afzonderlijk worden geanalyseerd); zie ook Coleman, 501 U.S. op 731, 111 S.Ct. 2546 (waarbij de doctrine van uitputting en het verzuim van de staatsprocedure afzonderlijk worden besproken, maar waarbij wordt opgemerkt dat ze beide de beginselen van medeleven impliceren).

Dus voor zover de door rechter Briscoe aangehaalde zaken betrekking hebben op de vraag of een federale claim is uitgeput, zijn die zaken niet van toepassing op de Ake-claim van Alverson. Zie Comer, 480 F.3d bij 984 ([W]e zal ․ een claim als uitgeput beschouwen ․ als ․ de staatsrechtbank vermeldt dat hij de claim sua sponte in overweging neemt. (nadruk toegevoegd)); Walton, 916 F.2d in 1357 ([Wij] zijn van mening dat [indiener] zijn rechtsmiddelen heeft uitgeput ․ (nadruk toegevoegd)). De regering betwist niet serieus dat de bewering van Alverson, Ake, is uitgeput; hij heeft duidelijk geprobeerd dit aan de orde te stellen in zijn verzoek om verlichting na de veroordeling. De vraag is of het is ingediend in overeenstemming met de procedureregels van Oklahoma. Om bovengenoemde redenen was dat niet het geval.

Bovendien is het arrest van het Elfde Circuit uit 1986 in Cooper in strijd met en dateert van vóór de belangen van het Hooggerechtshof uit 1989 en 1991 in Harris en Coleman, en we moeten Cooper niet als de wet van het Tiende Circuit aannemen. In Cooper beoordeelde de rechtbank de habeas-petitie van een gevangene uit Florida. In een onderpandprocedure van de staat had het Hooggerechtshof van Florida geoordeeld dat een procedureregel van de staat de gevangene verhinderde een van zijn federale claims in te dienen. Cooper, 807 F.2d bij 885. Niettemin had een eerdere beslissing van het Hooggerechtshof van Florida de [federale] claim spontaan erkend en toegewezen, en het Elfde Circuit bepaalde dat het de claim daarom ten gronde kon beoordelen. ID kaart. bij 886.

Cooper is dus in strijd met de expliciete instructie van het Hooggerechtshof om de beslissing van de laatste staatsrechtbank te onderzoeken waaraan indiener zijn federale vorderingen heeft voorgelegd. Coleman, 501 VS op 735, 111 S.Ct. 2546 (nadruk toegevoegd); zie idd. op 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citeert Harris, 489 U.S. op 263, 109 S.Ct. 1038); zie ook Ylst, 501 U.S. op 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper baseerde zich niet op de laatste beslissing van het Hooggerechtshof van Florida, maar op een tussentijdse beslissing: de beslissing waarbij het rechtstreekse beroep van de gevangene werd afgewezen. Zie Cooper, 807 F.2d bij 884 (verwijzend naar de twee beslissingen van de staatsrechtbank als Cooper I en Cooper II). We mogen de onjuiste conclusie uit de zaak Cooper niet toepassen op de onderhavige zaak en daarmee het precedent van ons eigen circuit aantasten.⁶

III.

Rechter Briscoe haalt ook verschillende zaken uit dit circuit aan ter ondersteuning van het bereiken van de merites. Ze merkt op dat dit zeker niet de eerste keer is dat we de gegrondheid hebben bereikt van een claim uit § 2254 die eerst ten gronde werd beoordeeld door een hof van beroep in de staat en vervolgens door datzelfde hof werd afgewezen als procedureel uitgesloten. Maj. Op. bij 1153-54 & 1155 n.4 (verzameldozen). Elk van de aangehaalde gevallen bracht echter unieke procedurele of andere vragen met zich mee die hier niet aan de orde zijn. We hebben zelfs nooit geoordeeld dat we een procedurele barrière die expliciet door een staatsrechtbank wordt ingeroepen, mogen negeren, terwijl geen van beide partijen suggereert dat de procedurele barrière op de een of andere manier niet van toepassing is of zwak is als een kwestie van federaal recht.

Een van de zaken, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10e Cir.2005), ontkende alleen verlichting op grond van de gronden om een ​​procedureel moeras te vermijden dat we anders hadden moeten ontwarren. ID kaart. bij 735. We hebben deze procedure in het verleden vele malen gevolgd – een punt dat rechter Briscoe niet ontgaan is, die aanvullende gevallen in die zin aanhaalt. Zie Maj. Op. bij 1155 n.4; zie ook Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([W]e kiezen ervoor om complexe procesrechtkwesties te vermijden en de zaak ‘gemakkelijker en beknopter’ op de merites op te lossen. (waarbij Romero v. wordt geciteerd). Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10e circa 2000))).

Door een aanspraak op de merites te ontkennen in plaats van een netelige en complexe staatsprocedurekwestie aan te pakken, doen we geen geweld aan de doctrine van onafhankelijke en adequate staatsgronden. Zie Revilla, 283 F.3d op 11-1210. Sterker nog, we eren de doctrine feitelijk door te weigeren moeilijke kwesties van het staatsrecht te behandelen, die eigenlijk tot de bevoegdheid van de staatsrechtbanken behoren. Hier is de vraag of de Ake-claim van Alverson procedureel verworpen is echter niet bijzonder moeilijk. De vraag naar de merites is daarentegen ingewikkelder, zoals blijkt uit de doordachte afwijkende mening van rechter Kelly.

De andere zaken, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10e Cir.2002), en Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10e Cir.2002), zijn eveneens niet van toepassing op de Ake-claim van Alverson. In Johnson hebben we een anderszins geldige procedurele barrière van de staatswet geëxcuseerd, omdat we tot de conclusie zijn gekomen dat indiener van de habeas oorzaak en vooroordeel had getoond voor zijn onvermogen om de toepasselijke procedurele regels van de staat na te leven. Johnson, 288 F.3d in 1226-1227; zie ook idd. (Over het algemeen behandelt deze rechtbank geen kwesties die door de staatsrechtbank in gebreke zijn gesteld op een onafhankelijke en adequate procedurele grond, tenzij de indiener oorzaak en vooroordeel of een fundamentele gerechtelijke dwaling kan aantonen.' (nadruk toegevoegd) (met citaten uit het Engels). v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10e Cir.1998))). In Sallahdin hebben we de gegrondheid van een grondwettelijke claim besproken, omdat de OCCA de indiener toestemming had gegeven om deze in direct beroep in te dienen, maar er op onverklaarbare wijze niet in slaagde de claim te behandelen. 275 F.3d bij 1227.

Hier wijst niets in het dossier erop dat de procedurele barrière waarop de OCCA zich beroept, op de een of andere manier niet van toepassing is. We hebben eerder geoordeeld dat de procedurele balie in Oklahoma in kwestie onafhankelijk en adequaat is in het kader van het federale recht wanneer deze wordt toegepast op claims gebaseerd op Ake, en Alverson heeft niet anders betoogd. Zie Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Wij zijn het erover eens dat de inhoudelijke Ake-claim van indiener procedureel verjaard is, aangezien de OCCA van oordeel was dat er afstand is gedaan van de claims op een onafhankelijke en adequate grond van de staatswetgeving, omdat dit zo was niet in direct beroep aangevoerd.), cert. ontkend, --- VS ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). En Alverson beweert niet dat er een uitzondering op de onafhankelijke en adequate staatsgronddoctrine van toepassing is. Dat wil zeggen dat hij geen reden heeft aangevoerd voor het feit dat hij de staatswet niet heeft nageleefd, dat het procesrecht van de staat hem daadwerkelijk heeft benadeeld, of dat hij feitelijk onschuldig is en dat er een fundamentele gerechtelijke dwaling zal plaatsvinden als de procedurele barrière wordt gehandhaafd. Zie Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10e Cir.2002) (waarin de uitzonderingen op de onafhankelijke en adequate staatsgronddoctrine worden besproken).

Niets in onze jurisprudentie – inclusief de zaken aangevoerd door rechter Briscoe – suggereert dus dat we de vrijheid hebben om de staatswet van de OCCA met betrekking tot Alversons Ake-vordering te negeren.

* * *

Het precedent van het Hooggerechtshof beveelt ons de conclusie van de OCCA te respecteren dat Alverson afstand deed van zijn Ake-claim toen hij er niet in slaagde deze in rechtstreeks beroep in te dienen. Niets in het dossier wijst erop dat de procedureregel die de OCCA heeft toegepast op de een of andere manier zwak is, en Alverson heeft niet betoogd dat hij in aanmerking komt voor een uitzondering op de onafhankelijke en adequate staatsgronddoctrine. Om de principes van federalisme en vriendelijkheid te eren die ten grondslag liggen aan onze habeas corpus-jurisprudentie, moeten we acht slaan op Coleman en Harris, en toestaan ​​dat de beslissing van de OCCA over de staatswet in stand blijft.

Ik ben het eens met de mening van de rechtbank, met uitzondering van Deel III(A)(5), de claim van Aké.

Wat dat onderdeel betreft moet ik het oneens zijn.

Als iemand wordt geëxecuteerd omdat hij niet de $ 2.050,- kan opbrengen om een ​​geschikte deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg in dienst te nemen, schendt hij duidelijk een eerlijk proces.

Ake tegen Oklahoma, 470 VS 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), is duidelijk. Wanneer een verdachte ex parte aantoont dat zijn geestelijke toestand wel eens een belangrijke factor kan zijn bij de veroordeling, heeft de verdachte het voor de hand liggende recht op een eerlijk proces op een competente psychiater die een passend onderzoek zal uitvoeren en zal assisteren bij de evaluatie, voorbereiding en presentatie van de verdediging. . Aké, 470 VS op 82-83, 105 S.Ct. 1087.

De heer Alverson verdiende deskundige hulp onder Ake, en de rechtbank in de staatsrechtbank keurde terecht 0 goed voor Jean Carlton, een maatschappelijk werker. CT. Op. op 25-jarige leeftijd. Maar nadat mevrouw Carlton de symptomen van een ernstige hersenziekte had vastgesteld, heeft de rechtbank ten onrechte de verzoeken van de heer Alverson om geld voor een neuropsycholoog afgewezen.

Dat mevrouw Carlton niet competent was om hersenletsel te diagnosticeren, deed niets af aan de noodzaak van testen door de heer Alverson. De raadsman van de heer Alverson legde de evaluaties van mevrouw Carlton voor omdat deze sterke vermoedens van een hersenaandoening opriepen, en hij geen andere manier had om de noodzaak van de heer Alverson voor verder onderzoek te bewijzen. 1 Staat Tr. op 26 (transcripties); 2 Staat R. op 328 (memorie).

De staat eiste meer bewijsmateriaal. Maar het hield het geld in dat de heer Alverson in staat zou stellen het te verstrekken. Door van een gedaagde te eisen dat hij vooraf bewijst waarvoor hij het geld nodig had, wordt de zaak in het verkeerde keelgat geschoten.

De competentie of incompetentie van mevrouw Carlton kan alleen maar een rol spelen in het voordeel van het toekennen van fondsen. Ofwel was mevrouw Carlton incompetent, zodat het vertrouwen op haar alleen het recht van de heer Alverson op een competente deskundige schond, ofwel zij was competent, zodat haar aanbeveling geld voor een neurologische expert verdiende. Aké, 470 VS op 78-79, 105 S.Ct. 1087. En als haar rapporten ontoereikend waren, was de aanbeveling van de neuropsycholoog voor testen, pro bono ingediend en als bezorgde burger, zeker een minimale blijk van noodzaak. 2 Staat R. onder 358, 360. Stille gegevens kunnen deze vermoedens niet wegnemen.

Het is duidelijk dat de rechter de deskundigen van de heer Alverson negeerde. Hij weigerde fondsen omdat hij persoonlijk geen enkel teken van mentale tekortkoming had opgemerkt terwijl de heer Alverson in de rechtszaal zat. 4 Staat Tr. op 57, 63; 5 Staat Tr. om 4.

Dat de rechter in eerste aanleg neurologische aandoeningen niet vanuit de rechtbank kon diagnosticeren, is een totaal ongepaste en onvoldoende basis om de bescheiden middelen te ontzeggen die nodig zijn om een ​​behoeftige beklaagde naar behoren te verdedigen.¹1 Staat Tr. op 28-29. Hoewel deze rechtbank suggereert dat de rechtbank verschillende andere bronnen heeft overwogen bij het weigeren van de aanvullende fondsen, kunnen deze bronnen eenvoudigweg de geuite vermoedens en de noodzaak van verder onderzoek door een competente en gekwalificeerde professionele neuropsycholoog niet ontkrachten. De opmerking van deze rechtbank dat noch de heer Alverson, noch de afwijkende mening de grondgedachte van de OCCA bij het handhaven van de weigering van fondsen heeft besproken, is dus niet correct; de bevindingen van de OCCA kunnen het resultaat ervan niet rechtvaardigen.

De federale districtsrechtbank concludeerde ook dat de overtreding geen substantiële en schadelijke gevolgen of invloed had bij het vaststellen van het oordeel van de jury [doodstraf], Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), omdat (1) de jury de toekomstige gevaarlijkheid van de heer Alverson als een verzwarende factor verwierp en (2) enig verzachtend bewijs dat het gevolg zou kunnen zijn van een neurologisch onderzoek de beoordeling van de jury niet zou hebben beïnvloed. vaststelling van de andere twee verzwarende factoren. Alverson v. Sirmons, nr. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, op *10-12 (N.D.Okla. 5 december 2008). Hierbij wordt over het hoofd gezien dat de heer Alverson de hulp van een deskundige verdiende (1) om zijn schuld voor de misdaad aan te tonen, (2) om de twee verzwarende factoren te weerleggen die zijn geestelijke toestand impliceren, (3) om een ​​doodvonnis te verzachten, en (4) om de doodstraf te verzachten. help de jury bij het bepalen van een definitieve zin.

Deze rechtbank is het blijkbaar eens met de opmerking van de staat dat de rechtbank alleen aanvullende evaluatie heeft afgewezen en dat mevrouw Carlton adequaat heeft getuigd. CT. Op. op 13-15, 25, 29; Aplee Br. op 29-30, 34-35. Deze observatie is pertinent onjuist.

Bij een kruisverhoor onthulde de staat dat mevrouw Carlton zo ongekwalificeerd en incompetent was dat haar getuigenis niets zei over de psychologie van de heer Alverson. 9 Staat Tr. op 176-219; 10 Staat Tr. op 37-jarige leeftijd. De staat doorliep een schrijnende lijst van de mentale en persoonlijkheidskenmerken van de heer Alverson, en mevrouw Carlton was het er keer op keer mee eens dat deze eigenschappen psychopathisch waren. 9 Staat Tr. bij 203-219, 230-232. Afgezien van deze adequate getuigenis had de heer Alverson geen verzachtende omstandigheden om over te spreken. 3 Staat R. op 422.

Aan de ene kant houdt de staat de eerste evaluatie van de maatschappelijk werker aan als bewijs dat de heer Alverson de hulp heeft gekregen die hij nodig had. Aan de andere kant deed de staat er alles aan om de jury ervan te overtuigen dat mevrouw Carlton volkomen onbekwaam en ongekwalificeerd was. Dit is allemaal dubbelzinnigheid, alleen maar om de staat een paar dollar te besparen en om ervoor te zorgen dat de jury de heer Alverson als psychopaat ter dood zou veroordelen.

Als de heer Alverson een competente evaluatie had gekregen, had hij heel goed bewijs kunnen overleggen dat hij geen psychopaat was en dat hij leed aan een niet-gediagnosticeerde organische hersenstoornis, waardoor zijn schuld voor zijn gedrag werd verminderd. Beëdigde verklaring van Dr. Philip J. Murphy, aanvraag voor verlichting na veroordeling bij Ex. 5, Alverson v. State, nr. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 april 1999). Dit bewijs zou de heer Alverson een verzachtende zaak hebben opgeleverd en had heel goed de doorslag kunnen geven bij de keuze van een jury voor een laatste vonnis.

Als Oklahoma blijft proberen de ultieme straf te eisen, moet het de kosten betalen om ervoor te zorgen dat het zijn zoektocht naar wraak niet uitvoert op iemand die, met de juiste hulp, gespaard zou kunnen blijven.

Ik zou de zaak terugverwijzen naar de districtsrechtbank met instructies om de dagvaarding voorwaardelijk toe te wijzen.

VOETNOTEN

1 . De overige elf getuigen vielen in twee algemene categorieën: getuigen die gericht waren op het weerleggen van het tweede fase bewijsmateriaal van de staat waaruit bleek dat Alverson eerdere gewelddaden had gepleegd; en familieleden van Alverson die Alverson beschreven en in wezen de jury vroegen Alversons leven te sparen.

2 . Zelfs als een kwestie die wordt aangevoerd in een verzoek om schadevergoeding na een veroordeling door de staat aan dit smalle drempelvereiste voldoet, moet deze ook de conclusie ondersteunen dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest zonder de fout [ ] of dat de verdachte is feitelijk onschuldig. Oké, Stat. mees. 22 § 1089(C)(2). Samen beperken deze twee wettelijke vereisten scherp de reikwijdte van de kwesties die de OCCA in overweging kan nemen bij de beoordeling na een veroordeling.

3 . Volgens ons onderzoek hebben drie andere circuits geconcludeerd dat de sua sponte-overweging van een kwestie door een staatshof van beroep niet alleen voldoet aan de uitputtingsvereiste van § 2254, maar, wat nog belangrijker is, voor onze doeleinden ook een oordeel over de verdiensten vormt dat rijp is voor federale habeas. beoordeling. Zie Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (waarbij voor doeleinden van federale habeas-beoordeling wordt geconcludeerd dat een claim uitgeput is en rijp is voor beoordeling ten gronde als, op grond van Arizona's fundamentele foutbeoordeling ․ de staatshof van beroep ․ vermeldt dat het de claim sua sponte in overweging neemt), ingetrokken op andere gronden, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (verleent een herhaling en banc om te overwegen of de motie van de indiener van de staat moet worden ingewilligd vrijwillig de federale habeas-procedure afwijzen); Moormann v. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9e circa 2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (waarbij wordt geoordeeld dat de beslissing van een hof van beroep om een ​​constitutionele vraag sua sponte op te werpen en te beantwoorden daaropvolgende federale habeas-herziening mogelijk maakt); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11e Cir.1986) (De beslissing van de staatsrechtbank om spontaan een constitutionele vraag op te werpen en te beantwoorden zal ook daaropvolgende federale habeas-herziening mogelijk maken). Hoewel twee van deze besluiten dateren van vóór de AEDPA, concluderen we niettemin dat ze overtuigende waarde hebben, omdat de uitputtingsbeginselen in wezen hetzelfde waren onder de pre-AEDPA-wetgeving. Uiteindelijk zijn wij het eens met het standpunt dat deze drie circuits hebben ingenomen en concluderen wij op hun beurt dat de claim van Ake die in deze zaak aan de orde is, als resultaat van de spontane behandeling ervan door de OCCA in direct hoger beroep, uitgeput is en rijp is voor beoordeling op grond van de procedure. verdiensten volgens de beoordelingsnormen uiteengezet in § 2254(d).

4 . De afwijkende mening faalt in het erkennen, laat staan ​​toepassen, van de eerbiedige normen van § 2254(d).

5 . Zelfs als wij ons, net als Alverson en de andersdenkenden, zouden concentreren op de uitspraken van de rechtbank, zijn we er niet van overtuigd dat deze in strijd waren met Aké. Om te beginnen verwerpen we de suggestie van de afwijkende mening dat de rechtbank in de staat probeerde neurologische stoornissen vanaf de rechtbank te diagnosticeren of fondsen weigerde [simpelweg] omdat hij persoonlijk geen enkel teken van mentale tekortkoming had opgemerkt terwijl de heer Alverson in de rechtszaal zat. Afwijkende mening onder 2. Zoals we hebben geschetst blijkt uit de documenten van de staatsrechtbank dat de rechtbank een verscheidenheid aan informatie heeft overwogen, waaronder de resultaten van Carlton's testen, de medische dossiers van Alverson en de correctionele dossiers van Alverson, om te concluderen dat Alverson had gefaald, onder Aké, om zijn recht op aanvullende financiering voor een neuropsychologisch onderzoek vast te stellen. Het meest overtuigende bewijs dat Alverson aanvoerde ter ondersteuning van zijn verzoeken om financiering was de brief van Dr. Karfgin. De verklaringen in die brief waren echter niet gebaseerd op Dr. Karfgins eigen evaluatie van Alverson, maar eerder op Carltons observaties en evaluatie van Alverson. De rechtbank in staatsrecht oordeelde, op basis van haar onderzoek van alle voor haar beschikbare informatie, de opmerkingen van Carlton niet bepaald geloofwaardig, en Alverson heeft niet geprobeerd die feitelijke vaststelling aan te vechten op grond van § 2254(d)(2). De uitspraken van Dr. Karfgin moeten dus ook terzijde worden geschoven.

6 . In december 1998, ongeveer zes maanden voordat Alversons rechtstreekse beroep werd beslist, volgde de OCCA dit voorbeeld en nam de Liles-standaard aan voor gebruik in kapitaalprocessen in Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Bij gebrek aan enige expliciete beperking door het Hooggerechtshof en gezien onze uitbreiding van Ake tot alle deskundige hulp die nodig is voor een adequate verdediging, is logica en eerlijkheid schrijven voor dat een gekwalificeerde beklaagde deskundige hulp moet krijgen om elk staatsbewijs van aanhoudende dreiging te weerleggen.

7 . Zelfs als Liles zou kunnen opereren als duidelijk vastgelegde federale wetgeving voor de doeleinden van § 2254(d)(1), zijn we er niet van overtuigd dat dit van enig voordeel zou zijn voor Alverson. Meer specifiek voldeed de rechtbank in feite aan de eis van Liles door het verzoek van Alverson om financiering voor Carlton in te willigen. Bij het zoeken naar aanvullende financiering voor een neuropsychologisch onderzoek moest Alverson dus voldoen aan de normale bewijslast zoals beschreven in Ake.

8 . Alverson daagde de gruwelijke, weerzinwekkende of wrede beschuldiger ook in rechtstreeks beroep uit door te stellen dat de staat onvoldoende bewijs heeft aangedragen om aan te tonen dat het slachtoffer geruime tijd bij bewustzijn was voordat hij het bewustzijn verloor, zodat zijn dood 'een voorafgaande marteling of ernstige fysieke mishandeling' zou worden. misbruik'. Alverson I, 983 P.2d op 515. Alverson brengt deze kwestie niet ter sprake in zijn federale habeas-oproep.

9 . Verweerder suggereert dat de OCCA feitelijke bevindingen heeft gedaan die op grond van 28 U.S.C. § 2254(e)(1), tenzij weerlegd door duidelijk en overtuigend bewijs. Aplee. Br. op 41 n.7. Dit is incorrect. De OCCA stelde in plaats daarvan juridisch vast of het door de staat aangevoerde bewijs voldoende was om vast te stellen dat Alverson aan de moord had deelgenomen.

10 . De geciteerde taal van Wilson kreeg alleen de steun van rechter McConnell, de auteur van de meerderheidsopinie, en werd niet vergezeld door rechter Hartz of rechter Tymkovich. Zie 536 F.3d onder 1070 (waarbij wordt opgemerkt dat noch rechter Hartz, noch rechter Tymkovich zich bij deel III(E) van de mening van rechter McConnell heeft aangesloten).

elf . Alverson voerde in plaats daarvan voor het eerst aan dat zijn procesadvocaat niet effectief was omdat hij er niet in slaagde ex parte hoorzittingen te zoeken en te verkrijgen over zijn aanvragen voor financiering voor een neuropsychologisch onderzoek. Die bewering is echter niet aan de orde in dit federale habeas-beroep.

12 . Het valt te betwijfelen of Murphy's verklaring de bewering op deze manier substantieel versterkt of transformeert, vooral gezien het feit dat de jury de aanhoudende dreigingsverergerende factor heeft afgewezen.

1 . Ik doe mee aan alle onderwerpen behalve Deel III.A.4. Met betrekking tot de gegrondheid van de claim van Alverson onder Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ben ik het volledig eens met rechter Briscoe dat de staatsrechtbank de federale wetgeving niet op onredelijke wijze heeft toegepast bij het afwijzen van de claim, en evenmin de claim heeft beoordeeld op een manier die in strijd is met de federale wetgeving. Zie 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Zoals zijn raadsman tijdens de mondelinge pleidooi opmerkte, heeft Alverson sindsdien zijn ineffectieve hulp aan de vordering van de appeladvocaat opgegeven.

3 . Toch kan een staatsrechtbank de federale toetsing van een constitutionele claim niet verhinderen louter door een talismanisch beroep te doen op een procedurele regel van de staat. Als het procesrecht van de staat als federale aangelegenheid op de een of andere manier ontoereikend is – bijvoorbeeld als het een habeas-indiener elke zinvolle beoordeling van zijn constitutionele aanspraken ontneemt – is de onafhankelijke en adequate staatsgronddoctrine niet van toepassing en kunnen we tot de merites komen. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10e Cir.1999) (citeert Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10e Cir.1994)); zie ook Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) (Als wordt vastgesteld dat de staatsprocedure na de veroordeling ongrondwettelijk is, zullen dergelijke procedures in de meeste gevallen niet als als een adequate procedurele belemmering voor de staat om de onderliggende veroordeling in overweging te nemen.).

4 . Andere circuits hebben herhaaldelijk de alternatieve holdingregel zoals uiteengezet in Harris afgedwongen. Zie bijvoorbeeld Stephens v. Banker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell v. Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (waarbij wordt opgemerkt dat de vraag of de staatsrechtbank de gegrondheid van de federale claims van indiener daadwerkelijk heeft beoordeeld, niet relevant is als de staatsrechtbank zich uitdrukkelijk baseert op een procedureregel van de staat om over de claims te beschikken), cert. ontkend, --- VS ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citerend uit Harris, 489 US op 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. ontkend, --- VS ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Hoewel het Hooggerechtshof van Arkansas in voetnoot 1 een alternatieve uitspraak heeft gedaan op basis van de merites, verklaarde de rechtbank niettemin duidelijk en uitdrukkelijk dat haar beslissing berustte op procedurele gronden van de staat.).

5 . Het Tweede Circuit heeft geprobeerd een onderscheid te maken tussen alternatieve holdings en holdings die in strijd zijn met de feiten. Zie Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (waarbij wordt gesteld dat de formulering, als de verdiensten zouden worden bereikt, het resultaat hetzelfde zou zijn, een bewering is die in strijd is met de feiten, en niet een alternatief vasthouden (nadruk in origineel)). Hoewel ik dat onderscheid niet maak, heeft de OCCA hier ongetwijfeld een alternatief standpunt ingenomen met betrekking tot de beoordeling na de veroordeling, toen zij in ieder geval de inleidende zin gebruikte voordat zij inging op de gegrondheid van de Ake-claim. Zie Sochor, 504 U.S. op 534, 112 S.Ct. 2114 (waarbij wordt geoordeeld dat het deel van een oordeel van de staatsrechtbank dat volgt op de zinsnede in ieder geval een alternatief standpunt is).

6 . Als een staatsrechtbank op opvallende wijze weigert zich te beroepen op een mogelijk toepasselijke procedureregel van de staat, en in plaats daarvan een federale vordering ten gronde behandelt, heeft een federale rechtbank uiteraard geen bijkomende plicht om de procedurele barrière van de staat toe te passen. Cone v. Bell, --- VS ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Dit blijft waar zolang geen latere uitspraak van de staatsrechtbank suggereert dat er sprake zou kunnen zijn van een geldig procedureel verzuim. Zie id. Maar hier, net als in de zaak Cooper, baseerde de laatste staatsrechtbank die de relevante federale claim behandelde zich expliciet op staatsrechtelijk procesrecht. Coleman en Harris eisen daarom van ons dat we de beslissing van de OCCA respecteren en vermijden dat we de gegrondheid van Alversons Aké-claim in behandeling nemen.

1 . In een tussenliggende zaak tussen het proces van de heer Alverson en zijn directe beroep bevestigde de OCCA opnieuw dat Ake de gevraagde diensten vereiste en bekritiseerde dezelfde rechter voor het gebruik van deze illegale verhoogde vertoningsnorm. Fitzgerald tegen Staat, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). De OCCA negeerde dit precedent blijkbaar toen zij over deze kwestie besliste zonder de voordelen van briefing of een volledige recitatie van feiten. Alverson tegen Staat, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost werkte als klerk bij de QuikTrip-supermarkt in Tulsa toen Alverson en drie andere mannen hem kwamen beroven. Toen hij zich verzette, boeiden de mannen Yost en sloegen hem dood met een honkbalknuppel, waarbij ze hem 54 keer sloegen.