Charles William Bass, de encyclopedie van moordenaars

Karel Willem Bas werd veroordeeld voor de schietpartij in 1979 op Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, die onderzoek deed naar een overval van $ 300, hield Bass tegen die op straat liep. Er volgde een gevecht waarbij Bass gewond raakte en Baker dodelijk gewond raakte. Bass werd later in Kentucky gearresteerd nadat familieleden de politie hadden getipt over zijn verblijfplaats.

De advocaten van Bass voerden aan dat hij en zijn vorige advocaat een belangenconflict hadden waardoor hij geen eerlijk proces kreeg. Ze voerden ook aan dat Bass uit zelfverdediging handelde. Het Amerikaanse Circuit Court of Appeals for the Fifth Circuit en het Hooggerechtshof hebben het beroep afgewezen.

Bass werd op 12 maart 1986 geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie en om 01.21 uur EST dood verklaard bij de Walls Unit van het Texas Department of Corrections. Charles Bass, 29, was de 52e die in het land werd geëxecuteerd sinds de herinvoering van de doodstraf in 1976.

De executiedatum was vastgesteld voor zowel Bass als een andere veroordeelde moordenaar, Roger Animal DeGarmo. Het zou de eerste dubbele executie in Texas in 35 jaar zijn geweest, maar DeGarmo kreeg op het laatste moment uitstel.

Bass weigerde zijn laatste maaltijd en at vier uur voor zijn executie alleen een broodje kaas en koffie. De beroemde laatste woorden van Bass waren: Voel je niet slecht, mama. Ik verdien dit. Hij stierf acht minuten na zijn dodelijke injectie.

Het verhaal van Bass was het onderwerp van een documentaire Murder in Houston, geregisseerd door de Fransman Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, indiener-appellant,
in.
WJ Estelle, Jr., directeur, Texas Department of Corrections, verweerder-appellee.

Nr. 82-2341

Federale circuits, 5e Cir.

4 februari 1983

Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas.

Voor GOLDBERG, GEE en HIGGINBOTHAM, kringrechters.

GEE, kringrechter:

In 1979 vermoordde appellant Bass een politieagent in uniform die, nadat hij Bass op heterdaad had betrapt met de buit van een baroverval die hij zojuist had gepleegd, hem probeerde te arresteren. Zijn staatsveroordeling en doodvonnis werden in direct beroep bevestigd. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. geweigerd --- VS ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass heeft vervolgens alle mogelijke rechtsmiddelen van de staat uitgeput met betrekking tot de hier gepresenteerde punten, waarbij zijn aanvraag voor het dagvaarding zonder hoorzitting wordt afgewezen. Zijn verzoekschrift aan de onderstaande rechtbank onderging hetzelfde lot, en hij doet een beroep op ons en beweert verschillende punten.

Witherspoon en afstandsverklaring

Bass beweert dat een lid van de venire, mevrouw Marian Hall, ten onrechte werd verontschuldigd op grond van de dictaten van Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) en Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Dergelijke beslissingen zijn vaak moeilijk, en dat wat mevrouw Hall betreft valt in deze categorie. Haar getuigenis schetst het beeld van een goed opgeleide, intelligente vrouw met een sterk karakter, die graag haar burgerplicht van jurydienst wil vervullen, maar diepgewortelde scrupules koestert tegen de doodstraf. Toch gaf ze op een gegeven moment aan dat ze geloofde dat ze zich aan de wet kon houden en op een ander moment dat ze de straf kon opleggen 'als er geen andere manier is om ervoor te zorgen dat ze niet weer op straat komen.'

Uiteindelijk verklaarde ze echter dat ze niet in staat zou zijn de vereiste eed af te leggen dat de verplichte doodstraf die wordt opgelegd door bevestigende antwoorden te geven op een drietal vragen vereist door de wet van Texas dat het vooruitzicht op de doodstraf haar beraadslagingen niet zou beïnvloeden. over elke feitelijke kwestie. Nadat zij dit had gedaan, heeft de rechtbank een beroep op gegrondheid aangenomen.

Als we tot een definitieve conclusie zouden moeten komen, zouden we kunnen neigen tot de opvatting dat haar ontslag ongepast was. Omdat we echter geen verder precedent willen toevoegen aan het snelgroeiende gewoonterecht van Witherspoon en omdat we concluderen dat dit niet verplicht is, zullen we aannemen, zonder te beslissen, dat dit het geval was. Maar aangezien we ook concluderen dat Bass's toegegeven onvermogen om bezwaar te maken tegen haar ontslag dit punt heeft weggenomen, is een beslissing in de Witherspoon-kwestie niet nodig om zijn beroep af te handelen.

Het is vaste rechtspraak dat een staatsgevangene als Bass, die wegens procedureel verzuim geen grondwettelijke claim kan indienen in rechtstreeks beroep, dit niet kan doen in een federale habeas-procedure zonder zowel de oorzaak van het verzuim als de daadwerkelijke schade die daaruit voortvloeit aan te tonen. Wainwright v. Sykes, 433 VS 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). De Texas-procedure vereist een gelijktijdig bezwaar tegen de uitsluiting van een venireman op straffe van afstand van het punt. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. geweigerd, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Er werd door Bass niets gedaan over het ontslag van mevrouw Hall uit de venire. Met betrekking tot deze feiten beweert de staat dat de vraag of mevrouw Hall al dan niet terecht werd verontschuldigd niet aan de rechtbank is voorgelegd, aangezien van dit punt is afgezien.

Bass voert verschillende argumenten aan die het tegendeel bewijzen. De eerste hiervan, die dient als een soort voorbereidend artillerievuur voor zijn meer specifieke aanvallen en die op verschillende punten in zijn algemene presentatie wordt herhaald, bestaat uit variaties op het thema 'de dood is anders'. Onder verwijzing naar verschillende uitingen van het Hooggerechtshof en anderen die de ernst benadrukken waarmee kapitaalzaken moeten worden beschouwd en beoordeeld, 1

hoe laat komt de slechte meisjesclub

Bass suggereert dat er twee procedurele systemen bestaan ​​voor de beoordeling van strafzaken: één voor de gevallen waarin doodstraffen zijn opgelegd, een ander voor de rest. Deze suggestie is impliciet aanwezig in zijn argumenten en wordt expliciet in zijn behandeling van Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), hieronder besproken. Omdat de suggestie slechts algemeen en impliciet is, behandelen we deze in de kantlijn. 2

In Engle v. Isaac, supra, overwoog het Hooggerechtshof of een kleurbare grondwettelijke claim – dat een eerlijk proces het bewijs vereist van een negatieve, de afwezigheid van zelfverdediging, wanneer die verdediging een element van de ten laste gelegde misdaad ontkent – ​​ter beoordeling werd bewaard. waar het vereiste gelijktijdige bezwaar niet werd gemaakt. Onder verwijzing naar de kosten voor de samenleving en voor ons federale systeem van het toestaan ​​van een dergelijke veronachtzaming van staatsprocedures en waarborgen, weigerde het Hof een uitzondering te maken voor welke constitutionele claim dan ook op de regel van Wainwright v. Sykes, supra. 3 De breedte van het taalgebruik van het Hof – ‘een constitutionele claim’ – maakt een analyse door indiener van de argumenten van indiener dat de beweringen van Witherspoon niet per se kunnen worden afgewezen, onnodig. Wij zijn verplicht de wet van het Hof te volgen; Als er uitzonderingen moeten worden gemaakt op regels die in dergelijke bewoordingen door het Hof zijn vastgelegd, is het de taak van het Hof om deze te maken, en niet van ons.

Sykes en Engle erkennen echter dat afstand doen vermeden kan worden door het aantonen van 'oorzaak' en 'vooroordeel'; en Bass stelt dat er in zijn geval een 'oorzaak' bestond. Er wordt gezegd dat dit zo is omdat ten tijde van zijn proces het rechtssysteem van de staat Texas er niet in slaagde Witherspoon goed te begrijpen en toe te passen en daarom zou elk bezwaar zinloos zijn geweest. Een zeer soortgelijk voorstel werd echter in Engle resoluut verworpen. Witherspoon v. Illinois, beslist in 1968, lang vóór het proces van indiener in 1980, zodat de basis van de met succes aangevoerde beweringen in Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – dezelfde beweringen waar de raadsman hier naar verwijst – waren duidelijk en beschikbaar. De bewering van indiener tegen ons gaat daarom vóór de specifieke taal van het Engels:

Wanneer de basis van een grondwettelijke claim beschikbaar is, en andere advocaten die claim hebben onderkend en geprocedeerd, kunnen de eisen van de raadslieden inzake medeleven en finaliteit tegen het bestempelen van de vermeende onwetendheid van het bezwaar als reden voor een procedureel verzuim.

--- VS op ----, 102 S.Ct. bij 1574, 71 L.Ed.2d bij 804.

Wij zijn van mening dat het Witherspoon-bezwaar van indiener tegen het ontslag van mevrouw Hall is afgewezen. 4 Een bezwaar tegen het ontslag van een venireman is weinig nodig; anders oordelen zou de kwijting van elke venireman, waartegen hij of zij bezwaar heeft gemaakt of niet, in gevallen als deze – waarbij het venire-examen meer dan tweederde van het 3000 pagina's tellende dossier in beslag nam – openstellen voor onderzoek in hoger beroep. Wij kunnen een dergelijke hinderlaag van staatsprocessen niet tolereren.

De weigering om jurylid Turner te ontslaan

Ongeveer een maand nadat hij als vierde jurylid was geselecteerd, en voordat het proces begon, werd jurylid Marilyn Turner wakker en vond een indringer met een mes in haar slaapkamer. Geschokt door deze ervaring benaderde ze de rechtbank, in een poging om van de jurydienst te worden vrijgesteld vanwege twijfels over haar onpartijdigheid, afleiding als gevolg van haar schrik en onvermogen om zich te concentreren. 5 Tijdens een hoorzitting door de rechtbank getuigde zij van haar opgewonden toestand, die zich zelfs uitbreidde tot lichamelijke symptomen zoals misselijkheid en slapeloosheid. Ze getuigde echter ook dat ze bereid was haar burgerplicht te vervullen en dat ze haar best zou doen om de instructies van de rechtbank op het gebied van de wet op te volgen. Bass weigerde in te stemmen met haar vrijlating, tenzij hij aanvullende dwingende uitdagingen kreeg, omdat hij uitgeput was. De rechtbank weigerde dit te doen of haar te ontslaan, en het Texas Court of Criminal Appeals was het daarmee eens. 622 SW2d op 104-107. Voor ons beweert Bass dat deze bepalingen zijn grondwettelijke recht op een eerlijk proces en een onpartijdige jury schonden.

Wij verwerpen deze beweringen. De rechtbank concludeerde dat mevrouw Turner noch gehandicapt noch bevooroordeeld was jegens Bass. Zowel in het Texas-systeem als in het onze worden dergelijke besluiten, zelfs in direct beroep, alleen beoordeeld op misbruik van discretie. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Verenigde Staten tegen Horton, 646 F.2d 181, 188 (5e Cir.1981). Voor ons zijn dergelijke uitspraken door staatsrechtbanken, bij gebrek aan uitzonderingen die hier niet worden beweerd, voorzien van een vermoeden van juistheid. Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). De rechtbank hoorde en zag de aard van de getuigenis van mevrouw Turner. Wij constateren geen misbruik van haar discretionaire bevoegdheid. 6

Weigering van voortzetting van nieuwe raadsman

Twee dagen voor het proces vroeg Bass toestemming aan de rechtbank om zijn door de rechtbank aangestelde raadsman te ontslaan en om voortzetting van zijn vertegenwoordiging door een nieuwe raadsman uit Alabama, een raadsman die niets van de zaak afwist en net aan een langdurig proces in Georgië begon. De zaak van Bass stond al twee maanden voor de rechter. Zijn argument was een plotseling verlies van persoonlijk vertrouwen in de door hem aangestelde raadsman en een verlangen naar nieuwe die gespecialiseerd zijn in 'doodszaken'. Na het horen van argumenten heeft de rechtbank deze verzoeken afgewezen. Bass stelt dat de rechtbank hem daarmee de effectieve bijstand van een raadsman heeft ontzegd. Wij zijn het daar niet mee eens en vinden een volledig antwoord op de bewering in de taal en de autoriteiten die worden aangehaald in United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Op de dag vóór het proces heeft de verdachte een mondeling verzoek tot voortzetting ingediend, waarbij hij de districtsrechtbank meedeelde dat hij de door de rechtbank benoemde raadsman wilde vervangen door de behouden raadsman. De afwijzing van de motie van de beklaagde ontzegde de beklaagde niet zijn recht op een raadsman in het Zesde Amendement, aangezien er geen absoluut en onvoorwaardelijk recht bestaat op een raadsman naar keuze, zelfs als er een raadsman wordt behouden. Verenigde Staten v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5e Cir.), cert. geweigerd, 442 US 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). De vrijheid om zelf een raadsman te kiezen mag niet worden gebruikt om uitstel te bewerkstelligen. Verenigde Staten v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5e Cir.1976). Lastminuteverzoeken worden afgekeurd. Verenigde Staten tegen Sexton, 473 F.2d 512 (5e Cir.1973). Het weigeren van een voortzetting valt onder het oordeel van de rechter en zal niet worden teruggedraaid tenzij er sprake is van duidelijk misbruik van discretie. Verenigde Staten tegen Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5e Cir.), cert. geweigerd, 444 US 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Er was hier geen sprake van misbruik van discretie.

Ook hier was er niemand.

Het verzoek tot afwijzing zonder vooroordeel

Terecht of ten onrechte omvat de beoordeling van zaken waarin doodvonnissen zijn opgelegd momenteel gewoonlijk drie volledige procedures: (1) direct beroep, met toevlucht tot het Hooggerechtshof in het geval van een bevestiging; (2) habeas corpus-procedures via het staatssysteem, gevoerd zowel met het oog op het verkrijgen van verlichting als de vereiste uitputting, met soortgelijke pogingen tot het Hooggerechtshof; en (3) wettelijke habeas-procedures via onze hiërarchie van federale rechtbanken. Het is begrijpelijk dat de meeste ter dood veroordeelde verdachten uitstel verlangen, als er niets beters te krijgen is; en de negen tot elf gerechtelijke procedures die volgens de huidige regelingen toegestaan ​​zijn, voorzien daarin in royale mate - het is nu ruim drie jaar geleden dat Bass agent Baker heeft vermoord en we zijn nog maar in de voorlaatste fase van de derde algemene procedure.

Eén van de claims die voor ons liggen, is dat de procesadvocaat niet effectief was. De vervangen raadslieden van hoger beroep suggereren nu dat hun voorgangers van de beroepsadvocaten eveneens ineffectief waren, omdat zij er niet in slaagden alle mogelijke claims van de ineffectiviteit van de procesadvocaten op de juiste manier aan de staatsrechtbanken voor te leggen (en zo uit te putten). Dit suggererend, beweegt Bass ons ertoe om de huidige federale procedure in de voorlaatste fase te laten afwijzen, zodat hij opnieuw de tweede algemene fase van de procedure kan beginnen. Ter ondersteuning van zijn motie dient hij nieuwe claims voor schadevergoeding in die niet zijn ingediend bij de staatsrechtbanken of onze lagere federale rechtbank, voegt hij ex parte bewijsstukken toe, voert hij verklaringen van geruchten voor dat een bekentenis van Bass (maar niet tijdens het proces geïntroduceerd) werd afgedwongen. , enzovoort. Zo komen er complete en nieuwe vergezichten van vertraging in het vooruitzicht, waarbij nog vertragingen zullen worden toegevoegd aan de reeds genoemde.

Dat zal niet lukken. Er is veel te danken aan Bass, die onder de doodstraf staat, maar er is ook iets te danken aan gerechtigheid en het rechtssysteem, een systeem dat tussen ons en anarchie en zelfverdediging staat. Wij weigeren Bass toe te staan ​​beide belangen in de knoop te brengen door middel van zulke last-minute manoeuvres, manoeuvres die, als ze worden goedgekeurd, zouden inhouden dat het gehele arsenaal aan staats- en federale habeas-procedures opnieuw en vanaf het begin moet worden gestart, misschien om op een gegeven moment met nieuwe twisten te worden geconfronteerd. later bleek dat de huidige raadsman in hoger beroep op de een of andere manier zijn verplichtingen jegens hem niet nakwam.

Ergens, zelfs in een hoofdzaak, moet er een einde komen - vooral misschien in een zaak als deze, waar er geen twijfel kan bestaan ​​over de schuld van Bass. Aangezien deze beweringen niet aan de rechtbank zijn voorgelegd, maar alleen aan ons en voor de eerste keer in hoger beroep, weigeren we, in overeenstemming met ons al lang bestaande precedent, deze te bereiken. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) en autoriteiten geciteerd in 477. Wij wijzen de motie af. Ineffectieve hulp van de raadsman?

We hebben geweigerd claims in behandeling te nemen die niet zijn voorgelegd aan de staatsrechtbanken of aan de onderstaande rechtbank. Bepaalde beweringen dat de procesadvocaten niet effectief waren, zijn echter uitgeput bij de staatsrechtbanken en naar voren gebracht in de onderstaande rechtbank, en vereisen daarom onze aandacht. Dit zijn, zoals gepresenteerd, de beweerde ineffectiviteit van de procesadvocaten die voortkomen uit:

(1) het onvermogen van de raadsman om het strafbare feit in kwestie te onderzoeken;

(2) het onvermogen van de raadsman om de gedaagde aan te vechten, een juridisch aanbod te doen, de eerste aanhouding, de huiszoeking en de daaropvolgende arrestatie;

(3) het onvermogen van de raadsman om de identificatieprocedure van genoemde beklaagde, juridisch aanbod, aan te vechten en aan te tonen dat genoemde procedure besmet was door een illegale bekentenis hierin en;

(4) Het onvermogen van de raadsman om het fundamentele recht op kruisverhoor uit te oefenen met betrekking tot Witherspoon-juryleden.

Daarnaast heeft Bass de bewering gepresenteerd en uitgewerkt dat de raadsman niet effectief was omdat hij geen bezwaar had gemaakt tegen het ontslag van mevrouw Hall, de kwestie die hierboven is besproken in de eerste verdeling van onze mening.

Er is nooit een hoorzitting gehouden in welke rechtbank dan ook over deze uitgeputte claims. Hoewel sommige zo vaag zijn dat het moeilijk is ze als feitelijke beschuldigingen te beschouwen, is er tenminste één – die betrekking heeft op het onvermogen om bezwaar te maken tegen het ontslag van mevrouw Hall uit de venire – duidelijk en feitelijk. Of dat falen het gevolg kan zijn van een tactische beslissing of een andere gerechtvaardigde omstandigheid kan niet worden vastgesteld op basis van dit dossier, en de onderstaande rechtbank heeft geen feitelijke bevindingen gedaan ter ondersteuning van haar ontslagbevel. Wij verwijzen de zaak terug naar de rechtbank voor een hoorzitting over deze uitgeputte claims. Er hoeven geen andere te worden overwogen. Voor het overige wordt het onderstaande besluit bevestigd. Het is zo

BESTELD.

*****

GOLDBERG, Circuit Judge, die het in het bijzonder eens was:

Ik ben het in dit geval eens met het resultaat, maar schrijf met een spijtige pen omdat ik de verontschuldigingen naast de betreffende woorden niet omarm. Ik kan en wil het concept dat door de meerderheid in voetnoot twee wordt geopperd niet onderschrijven, namelijk dat er geen verschil bestaat tussen een geval waarin het leven van een man in het geding is en een geval waarin een boete van vijftig dollar de maximale straf is. Integendeel, ik ben van mening dat kapitaalzaken speciale aandacht vereisen, zowel tijdens de rechtszaak als in het hoger beroep, vanwege de uitzonderlijke en onherroepelijke aard van de straf die ermee gepaard gaat. Bij het uitspreken van de laatste zin moet onze uitspraak positief, definitief, onvoorwaardelijk en zonder voorvoegsel zijn, want zodra de woorden zijn uitgesproken, is er geen achtervoegsel. Wanneer een leven op het spel staat, zijn buitengewone zorg en rigoureus onderzoek zeker niet te veel gevraagd.

Ik ben het van harte eens met de beoordeling van rechter Gee dat deze zaak moet worden terugverwezen naar de districtsrechtbank. Hoewel het licht van de rechters soms uit verschillende juridische spectra voortkomt, concentreren ze zich in dit geval op de noodzaak van een plenaire hoorzitting over Bass's uitgeputte beweringen over ineffectieve hulp van de procesadvocaat. Zoals het Hooggerechtshof opmerkte in Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963) is ongrondwettelijke detentie zo onverdraaglijk dat 'de mogelijkheid om gehoord te worden, te argumenteren en bewijsmateriaal voor te leggen, nooit volledig mag worden uitgesloten.' In Townsend benadrukte het Hof het plenaire karakter van de onderzoeksbevoegdheid van de federale rechtbanken in habeas-zaken, waardoor de beschikbaarheid van bewijskrachtige hoorzittingen in dergelijke procedures aanzienlijk werd vergroot. Door de situaties te schetsen waarin hoorzittingen nodig zouden zijn, heeft het Hof veel verplicht gesteld wat voorheen discretionair was bij de districtsrechtbanken. Zie Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Het Hof oordeelde:

Wanneer de feiten betwist worden, moet de federale rechtbank in habeas corpus een bewijskrachtige hoorzitting houden als de habeas-verzoeker geen volledige en eerlijke bewijskrachtige hoorzitting heeft gekregen bij een staatsrechtbank, noch ten tijde van het proces, noch in een nevenprocedure. Met andere woorden: er is een federale hoorzitting vereist, tenzij de feitenrechter na een volledige hoorzitting de relevante feiten op betrouwbare wijze heeft vastgesteld.

Townsend, 372 VS op 312-13, 83 S.Ct. bij 756-57 (voetnoot weggelaten).

Geen enkele rechtbank, staats- of federaal, heeft ooit een hoorzitting gehouden om de beweringen van Bass te ventileren dat zijn juridische bijstand tijdens het proces niet effectief was. Townsend eist dat de federale rechtbank de gegrondheid van deze feitelijke claims behandelt in een volledige en eerlijke hoorzitting. Ontegensprekelijk is een uithuisplaatsing voor een dergelijke hoorzitting de juiste oplossing voor deze kwestie, en met deze resolutie ben ik het eens.

Misschien zal ik, om de noodzaak van een hoorzitting in de zaak van Bass te onderstrepen, dit punt nader toelichten. Ik doe dit echter omdat ik vrees dat het uiteindelijke resultaat in deze zaak – een arrestatie voor een getuigenverhoor – in de opinie van de meerderheid overschaduwd wordt door ander taalgebruik. Ik wil niet dat het recht van een habeas-verzoeker op een bewijskrachtige hoorzitting wordt gekleineerd door de verontschuldigende manier waarop de meerderheid een voorlopige hechtenis toekent.

Mijn bezorgdheid over het recht van Bass op een hoorzitting wordt vergroot door het allesoverheersende feit dat dit een doodstrafzaak is. Zoals het Hooggerechtshof heeft erkend en herhaald, 'is er een aanzienlijk grondwettelijk verschil tussen de doodstraf en lagere straffen.' Beck v. Alabama, 447 VS 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[D]e dood is een straf die verschilt van alle andere sancties in natura en niet in mate.' Woodson tegen North Carolina, 428 US 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Zie Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., overeenstemmend); ID kaart. op 306, 92 S.Ct. in 2760 (Stewart, J., akkoord). Omdat ‘de dood als straf uniek is in zijn ernst en onherroepelijkheid’, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976) is het Hooggerechtshof bijzonder gevoelig geweest om ervoor te zorgen dat alle mogelijke waarborgen in kapitaalzaken in acht worden genomen. ID kaart. Doodsgevallen zijn werkelijk en terecht een klasse apart, zie Furman, 408 U.S. op 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. bij 2751 & n. 34 (Brennan, J., akkoord), want de dood heeft een uniek karakter dat geen enkele steen der wijzen ooit heeft getransmuteerd, geen molensteen ooit heeft verpletterd.

Ik beschouw deze pronunciamento eerder als homiletisch dan als precatorisch. Voor mij vermanen de leerstellingen van het Hooggerechtshof dat nauwgezette procesprocedures en nauwgezet toezicht op post-trial review verplicht zijn voordat de doodstraf kan worden opgelegd. Wij vernederen het strafrecht niet door een andere behandeling voor kapitaalzaken voor te stellen; integendeel, we verheffen het leven boven de dood.

De mening van de meerderheid houdt in dat de procedures, de penologie en de houding van de beslisser hetzelfde moeten zijn, ongeacht of de verdachte wordt beschuldigd van te hard rijden of dat er een halsmisdaad wordt gepleegd. Maar niet alle gevallen zijn hetzelfde. De wet staat vol met tegenstrijdige normen voor de toepassing van veel van haar stelregels en apothegmen. De juiste reikwijdte van de beoordeling in hoger beroep hangt bijvoorbeeld af van de vraag of de feitenzoeker rechter of jury was; een recidivist kan voor een bepaald misdrijf zwaarder worden gestraft dan een first-offender. Ook dit zijn 'dubbele maten' in de wet, maar ze shockeren noch het geweten, noch de intelligentie.

Wanneer het strafrechtsysteem de ultieme straf oplegt en een individu wordt geëxecuteerd, kan geen enkele constitutionele fout ooit worden hersteld. De straf is onherroepelijk en onverbiddelijk. Daarom moeten we er zeker van zijn, en ik wil dit onderstrepen: de dodelijke zekerheid, dat geen enkele kiem van constitutionele fouten de vervolgingsbehandeling heeft besmet. Twee dingen moeten onbetwistbaar zijn: dat de verdachte feitelijk schuldig is, en dat er geen feiten of factoren zijn die ertegen pleiten om de verdachte ter dood te brengen. Er zijn geen habeas corpus-bevelen uit een kist.

Dat kapitaalzaken een buitengewone situatie creëren voor de beschuldigde, de beslisser en de beroepsrechters die worden beoordeeld, kan niet eerlijk worden ontkend. Een dergelijke buitengewone situatie vereist een buitengewone behandeling: veeleisende procedurele bescherming tijdens het proces en nauwlettend toezicht bij de beoordeling in hoger beroep. Ik voel mij zelfs aangemoedigd om te suggereren dat de norm voor de effectiviteit van de procesadvocaat die een verdachte verdedigt op basis van een doodvonnis verhoogd moet worden, om ervoor te zorgen dat de fundamentele grondwettelijke rechten van een verdachte worden gehandhaafd en beschermd. Zie Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., afwijkende mening) (wat suggereert dat beperkingen op de reikwijdte van de habeas-jurisdictie een heroverweging van de normen voor de toereikendheid van de raadsman kunnen afdwingen). Alleen de meest onverzettelijke criteria voor vertegenwoordiging en toetsing kunnen garanderen dat de doodstraf alleen wordt opgelegd als dat nodig is. 1

In de afgelopen jaren is de verlichting van ongrondwettelijke detenties na veroordeling afgedekt door een overvloed aan wettelijke en gerechtelijke procedurele barrières die het zicht op habeas corpus, geboden door Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct, hebben belemmerd. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). De mening van de meerderheid benadrukt de gevaarlijkste van deze obstakels: de gelijktijdige bezwaarregel en de 'oorzaak en vooroordeel'-norm van Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Rechter Gee geeft krachtig te kennen dat als hij een vrije agent was, hij van mening zou zijn dat venireman Hall niet verontschuldigd had mogen worden. Maar, zoals hij mij onomstotelijk overtuigt, sluit de behandeling door het Hooggerechtshof van de gelijktijdige bezwaarregel onze beoordeling van deze grondwettelijke claim uit.

In reactie hierop kan ik alleen maar zeggen dat ik het weliswaar eens ben met de interpretatie van rechter Gee van de wet die door mijn superieuren is verkondigd, maar dat ik dit zeer betreurenswaardig vind. Alleen de verregaande synoptische taal van de mening van de meerderheid in Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), dwingt mij om het eens te zijn met de analyse van de meerderheid. Engle is de wet, en rechter Gee heeft die gelezen in overeenstemming met het Engels van de koning, maar de inhoud ervan is kortzichtig en niet onderworpen aan mijn goedkeuring. Het maakt mij verdrietig om toe te geven dat er zelden ontsnapping mogelijk is aan de activiteiten van de beul onder de dodelijke slagen die op de Grote Schrift zijn gevallen, en die met het verstrijken van de jaren minder groot lijken te worden. Als ik eerder muzikant dan rechter was, zou ik een klaagzang componeren; in plaats daarvan dien ik met spijt in het hart deze bijzondere overeenkomst in. Ik ben er niet klaar voor om Fay v. Noia in de strop van de beul te stoppen; Ik bid dat het, ondanks al zijn recente wijzigingen en uitzonderingen, nooit zal verdwijnen.

Om de weigering om op bepaalde beweringen van Bass in te gaan te rechtvaardigen, beroept de meerderheid zich op het belang van de finaliteit in strafzaken. Er is sprake van een natuurlijke botsing van gewetens bij het verlenen van gerechtigheid wanneer een mensenleven is ontnomen door het individu dat aan de galg moet naderen. Ik deel het respect van de meerderheid voor de finaliteit, voor het afronden van het langdurige proces van strafrechtelijke beroepen. Zelfs degenen die in de dodencel zitten, degenen die onder het zwaard van Damocles leven, moeten in sommige opzichten verlangen naar een gevoel van afsluiting. Ja, er moet een einde komen aan de strafzaken. Het is onze plicht als rechters, een plicht die we niet mogen ontlopen, om ervoor te zorgen dat het einde constitutioneel is. Sommige dingen gaan de tijd te boven.

*****

1Zoals bijvoorbeeld de vaak geciteerde uitspraak van rechter Stevens die daarmee in overeenstemming is: 'Vanwege de unieke finaliteit van de doodstraf moet de oplegging ervan het resultaat zijn van zorgvuldige procedures en moet zij nauwgezet onderzoek bij een post-trial review overleven.' Coleman tegen Balkcom, 451 US 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2In algemene reactie op de impliciete suggestie merken wij op dat wij het er niet mee eens zijn. De verschillende door Bass aangehaalde uitspraken van het Hooggerechtshof zijn niet meer dan precaire uitspraken, die uitdrukking geven aan de heiligheid waarmee alle fatsoenlijke mensen het menselijk leven als iets begiftigd beschouwen, en aan de ernst waarmee zij een besluit – hoe afgemeten ook – beschouwen beëindig het. Ook zijn deze uitdrukkingen niet nieuw, noch zijn de gevoelens waarvan zij beweren dat ze nieuw zijn ontstaan; ze gaan terug naar de Black Cap en verder, en strekken zich uit tot ver in tijden waarin het menselijk leven korter, gevaarlijker en minder hoog aangeschreven was dan nu. Zeker, ze verwijzen ook naar de vele expliciete waarborgen die nu zijn ingevoerd of afgeleid om deze zorgen tot uitdrukking te brengen. Maar door te suggereren dat er door hen een andere algemene wijze van toetsing wordt verlangd, wordt het strafrecht in het algemeen vernederd, en wordt geïmpliceerd dat we op de een of andere manier lichtvaardig zouden kunnen omgaan met vragen als de vraag of een levenslange gevangenisstraf of een gevangenisstraf voor een lange periode op de juiste manier tot stand is gekomen. Er is één systeem voor de beoordeling van strafrechtelijke beroepszaken, dat op alle gevallen en op deze van toepassing is

3De taal van het Hof, geschreven in reactie op de bewering dat waar de beweerde grondwettelijke fout de waarheidsvindingsfunctie zou kunnen hebben aangetast, er een uitzondering op de ontheffing van Sykes zou moeten worden gemaakt, kon nauwelijks ingrijpender zijn:

Wij geloven echter niet dat de principes van Sykes zich voor deze beperking lenen. De hierboven geschetste kosten zijn niet afhankelijk van het soort claim dat door de gevangene wordt ingediend. Hoewel de aard van een constitutionele claim van invloed kan zijn op de berekening van de oorzaak en het daadwerkelijke vooroordeel, verandert dit niets aan de noodzaak om die drempel zichtbaar te maken. Wij bevestigen daarom opnieuw dat elke gevangene die een grondwettelijke claim indient bij het federale gerechtsgebouw na een procedurele fout van de staat, de oorzaak en daadwerkelijke vooroordelen moet aantonen voordat hij verlichting krijgt.

Engle v. Isaac, --- VS in ----, 102 S.Ct. bij 1572, 71 L.Ed.2d bij 801.

4Bass lijkt ook te beweren dat, aangezien de rechtbank in Texas af en toe de gegrondheid van claims behandelt waarvan zij mogelijk afstand heeft gedaan, en dat wanneer zij dat doet, wij ons bevoegd achten om hetzelfde te doen, bijvoorbeeld Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), af'd en banc 626 F.2d 396 (1980), moeten we in alle gevallen de gelijktijdige bezwaarregel van de staat negeren. Deze stelling hebben wij onlangs verworpen. Sprekend over onze praktijk om de verdiensten te bereiken waar de staatsrechtbank dit heeft gedaan, in plaats van te vertrouwen op procedureel verzuim, legden we uit:

Anders zou de federale habeas-toetsing ten onrechte worden geweigerd aan een gevangene die niet kan bewijzen dat de staatsrechtbanken de gegrondheid van zijn claim hebben beoordeeld. Deze veronderstelling maakt geen onnodige inbreuk op de overwegingen van hoffelijkheid die ten grondslag liggen aan Sykes en Isaac, want het enige dat een staat hoeft te doen om federaal onderzoek van een vermeende fout uit te sluiten, in strijd met de procedureregels van de staat, is aangeven dat hij heeft vastgesteld dat de claim procedureel verjaard is.

De appellant beweert dat we Sykes en Isaac hebben omzeild door te constateren dat Florida in een volstrekt niet-gerelateerde zaak het procedurele verzuim van de staat heeft verontschuldigd. Integendeel, het is niet onze bedoeling te suggereren dat een eerdere verontschuldiging voor een verzuim in een andere zaak een federale rechtbank in staat stelt een verzuim te excuseren in een zaak waarin de staatsrechtbanken dat niet hebben gedaan. In plaats daarvan hebben we naar de Florida-wetgeving gekeken om te bepalen wat de staatsrechtbanken hebben gedaan in de zaak die voor ons ligt. Dit is een noodzakelijke, geaccepteerde analyse in habeas-gevallen. Zie bijvoorbeeld County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5e circa 1982).

5Ze getuigde dat de indringer niet Bass was en was aangehouden

6De situatie van mevrouw Turner wijkt sterk af van die van jurylid Sevely in United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), een mening over direct beroep aangehaald door Bass. Daar slaagde de rechter er niet in om aan de raadsman bekend te maken dat zij vreesde voor haar leven als gevolg van het feit dat zij op dezelfde locatie woonde als de verdachten, omdat zij in het verleden het slachtoffer van hen was geweest, enz.

1De meerderheid stelt dat er in dit geval 'geen twijfel kan bestaan ​​over de schuld van Bass', ante 1159, wat enigszins zijdelings suggereert dat de zekerheid waarmee een hof van beroep de vaststelling van de schuld van een verdachte beschouwt, van invloed zou moeten zijn op de oplossing van de bijkomende claims van de verdachte. Deze redenering combineert de kwesties van schuld en grondwettigheid. Vaststellen dat een verdachte schuldig is, is één ding; verklaren dat hij grondwettelijk ter dood is veroordeeld, is iets heel anders

705 F.2d 121

Charles William Bass, indiener-appellant,
in.
WJ Estelle, Jr., directeur, Texas Department of Corrections,
Verweerder-appellee

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit.

19 mei 1983

Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas.

Voor GOLDBERG, GEE en HIGGINBOTHAM, kringrechters.

GEE, kringrechter:

In zijn verzoek tot herhooring betoogt Bass dat drie beslissingen uit Texas, die zijn uitgesproken sinds de indiening van dit beroep, de gelijktijdige bezwaarregel van de staat afschaffen met betrekking tot juryleden die ten onrechte zijn uitgesloten op grond van de bepalingen van de staatswet, Vernon's Texas Penal Code Section 12.31(b), voorafgaand aan de zitting. De beslissing van het Hooggerechtshof in Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), en dat we deze regel in ieder geval moeten negeren, aangezien deze regel niet strikt en regelmatig wordt toegepast.

De beslissingen waarop Bass zich baseert, gaan niet zo ver als hij zou willen. Onderzoek ervan maakt duidelijk dat hun regel beperkter is: dat een louter algemeen bezwaar of uitzondering op het ontslag van een jurylid, zoals normaal gesproken onder de wet van Texas zou worden geacht niets ter beoordeling voor te leggen, voldoende zal worden geacht in gevallen die zich vóór de uitreiking hebben voorgedaan. van Adams, niet dat er geen enkel bezwaar nodig is.

Bij elk van de drie besluiten werd op de een of andere manier bezwaar gemaakt en bij elk besluit werd de genoemde regel toegepast. ¹ Het is waar dat de rechtbank in Texas in het advies van Cuevas, noot 1, in dicta heeft opgemerkt dat in bepaalde omstandigheden het geheel nalaten om bezwaar te maken op gronden die tot constitutionele omvang reiken, geen afstandsverklaring inhoudt. Deze observatie verschijnt echter net vóór de passage van Cuevas die in noot 1 wordt geciteerd, en lijkt alleen van toepassing te zijn op situaties waarin de gronden in kwestie nieuw en onbekend waren.

Dat kan hier niet het geval zijn geweest, waar Bass in het voorjaar van 1980 werd berecht en de precieze gronden voor bezwaar – ruimschoots van artikel 12.31(b) onder de Witherspoon-test – al een jaar eerder door deze rechtbank waren aanvaard. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5e Cir.1979), afgegeven en banc, 626 F.2d 396 (1980). We concluderen daarom dat de Texas-regel, hoewel deze de algemeenheid van een bezwaar in dergelijke omstandigheden als deze excuseert, een of andere uiting van afwijkende meningen, hoe vaag ook, vereist tegen het ontslag van een jurylid voordat er in hoger beroep over kan worden geklaagd.

Wat de tweede bewering betreft, beschouwen wij een incidentele daad van gratie van de rechtbank in Texas bij het onderzoeken van de gegrondheid van een claim waarvan men zou kunnen hebben afstand gedaan door procedureel verzuim niet als een dergelijk onvermogen om het gelijktijdige bezwaar van de staat strikt of regelmatig op te volgen. regel die ons toestaat die regel in het algemeen te negeren, of wanneer de staatsrechtbank dit niet heeft gedaan.

De basis van deze claim is Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), een burgerrechtenzaak waarin het Hof weigerde de algemeenheid van uitzonderingen te aanvaarden als een onafhankelijke en adequate staatsgrond, behoudens constitutionele toetsing, waarbij het Hof kon wijzen op vier afzonderlijke beslissingen van dezelfde staatsrechtbank, allemaal binnen enkele weken daarna ter beoordeling uitgesproken, waarbij identieke uitzonderingen voldoende worden geacht. Dergelijke selectieve constructies van identieke taal staan ​​ver af van ons geval.

Bovendien beschouwen wij de door ons geciteerde taal in onze oorspronkelijke mening uit Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n niet als dicta. 4 (1982); en aangezien dat niet het geval is, zijn wij eraan gebonden. In plaats daarvan is het een standpunt, geuit in reactie op de bewering van een partij, dat we een procedureel verzuim niet zullen excuseren in een zaak waarin staatsrechtbanken dit niet hebben gedaan. Totdat een dergelijk constructief gedoe zoals dat in Barr plaatsvond voor ons wordt gebracht, zien we geen aanleiding om dat bedrijf opnieuw te onderzoeken; en zoiets is hier niet duidelijk.

Er wordt bevolen dat het verzoek tot herhaling, ingediend in de bovengenoemde genummerde zaak, wordt ingediend en hetzelfde wordt hierbij gedaan

GEWEIGERD.

*****

1

In Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), luidt het advies:

Uit onderzoek van de voir dire blijkt dat de staat, de appellant en de rechtbank zich volledig bewust waren van de Witherspoon-kwesties. Appellant deed een aanhoudende en krachtige poging om te voorkomen dat Ward werd uitgesloten. Appellant maakte bezwaar tegen de succesvolle uitsluiting van Ward op grond van het feit dat, onder andere, 'het deze beklaagde zou beroven van een jury die bestaat uit een eerlijke dwarsdoorsnede van de burgers van deze gemeenschap, en wij stellen verder dat hij gekwalificeerd is door zijn antwoorden. ' De fout bleef behouden.

En in Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 december 1982) (algemeen bezwaar) en Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (uitzondering op de uitspraak), werd dezelfde regel toegepast.