|  | Datum van uitvoering: | | 11 februari 1999 | | Overtreder: | | Danny Lee Kapper #673 | | Laatste statement: | | Hallo, mevrouw Ingram, het is goed u te zien. Ik zei dat ik kon praten, maar ik denk niet dat ik dat kan. Ik hoorde dat een van je nichtjes boze woorden had. Ik heb niets met het verblijf te maken gehad. Ik heb de afgelopen twintig jaar gewacht om erachter te komen wat er aan de hand is. Ik bid dat je er overheen komt en dat is het enige wat ik kan zeggen. Ik heb spijt van wat ik heb gedaan, maar ik ben een ander persoon uit die tijd. Als je mij door de jaren heen had kunnen leren kennen, had je het kunnen zien. Ik heb hier een aantal mensen die dat geloven. was het bloedbad met kettingzaag in Texas een echt verhaal
Ik wil even met mijn vrienden hier praten. Nou, het is goed om jullie te zien. Zorg voor Mary Lynn voor mij. Zoals ik al zei, ik heb mijn moeder al gebeld, dus zij weet het. Tot ziens. |
Danny Lee Kapper werd veroordeeld voor de mishandeling en doodsteek van Janice Louise Ingram in oktober 1979 tijdens een inbraak in haar huis in Balch Springs in Dallas County, een buitenwijk ten zuidoosten van Dallas. Ruth Clowers, de moeder van Janice, vond het naakte, geslagen en dode lichaam van haar dochter. Barber omschreef het als een inbraak die misging. Barber bekende dat hij Janice met een stuk pijp had vermoord toen hij haar huis probeerde te beroven. Barber gaf verschillende verklaringen af, maar vertelde de autoriteiten in zijn bekentenis dat hij een stuk pijp had gevonden in haar achtertuin, waar hij eerder aan het gazon had gewerkt, en van plan was het te gebruiken om een raam in te slaan. In plaats daarvan vond hij een deur open en liep naar binnen, waardoor mevrouw Ingram schrok, die begon te schreeuwen. Toen ze niet stil wilde zijn, begon hij haar met de pijp te knuppelen. Hij werd beschuldigd van de moord terwijl hij werd vastgehouden in de gevangenis van Dallas County op beschuldiging van inbraak op een rommelmarkt. In de twee dagen na zijn arrestatie wegens de dood van Janice bekende hij dat hij in een periode van twee jaar drie andere inwoners van de omgeving van Dallas had vermoord. Barber, uit Los Angeles, kreeg levenslange gevangenisstraffen voor de drie andere moorden in Dallas County, één gepleegd op 18 juni 1978, Mercedes Mendez (48) op 17 januari 1979 en een andere, Mary Caperton, op 21 april 1980. Via een webpagina verkoopt hij kruissteekwerkjes die hij in de dodencel maakt.
Danny Lee Barber - 43 jaar - 99-2-11 - Texas Bijbehorende pers In Huntsville werd de veroordeelde moordenaar Danny Lee Barber donderdagavond geëxecuteerd omdat hij bijna twintig jaar geleden een vrouw uit Dallas County dodelijk had geslagen. De 43-jarige Barber werd om 18.26 uur dood verklaard, zes minuten nadat de dodelijke injectie was gestart en minder dan een uur nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn definitieve verzoek om uitstel had afgewezen. In een korte slotverklaring begroette hij zes leden van de families van zijn slachtoffers en bood hij zijn excuses aan voor zijn misdaden. 'Het spijt me voor de pijn die ik heb veroorzaakt. Ik bid dat je er overheen komt. Ik heb spijt van wat ik heb gedaan, maar ik ben een ander persoon uit die tijd', zei Barber. Vervolgens wendde hij zich tot de getuigen die hij had uitgekozen en zei dat hij met zijn moeder had gesproken. 'Oké. Tot ziens,' zei hij ter afsluiting. Toen de medicijnen effect hadden, slaakte Barber een zucht en snurkte voordat hij stopte met bewegen. Onder de getuigen bevond zich de 93-jarige Ruth Clowers, die het lichaam van haar dochter, Janice Louise Ingram, vond na de moord waarvoor Barber ter dood werd veroordeeld. Toen mevrouw Clowers en andere getuigen uit het sterfhuis kwamen, zong een vrouw verderop in de straat haar verzet tegen de doodstraf met een megafoon. De getuigen stopten, draaiden zich om en begonnen te klappen. 'De dikke dame heeft eindelijk gezongen', zei Otto Lowrance, de neef van mevrouw Ingram. Mevrouw Ingram werd op 8 oktober 1979 vermoord in haar huis in Balch Springs, een buitenwijk ten zuidoosten van Dallas. Barber omschreef de moord op de 50-jarige vrouw als een inbraak die misging, en gaf de schuld aan alcoholisme en depressie. Het was een van de vier veroordelingen wegens moord voor Barber, die op 9 december binnen een uur na de dodelijke injectie zat toen een federale rechter de straf stopzette. De advocaten van Barber hadden vragen gesteld over de wettigheid van het clementieproces in Texas. De Amerikaanse districtsrechter Sam Sparks in Austin vaardigde uitstel uit, maar handhaafde later de clementieprocedures en de executie van Barber werd opnieuw ingesteld. Barber, geboren in Torrance, Californië, bekende ook drie andere moorden gepleegd in Dallas County gedurende een periode van 18 maanden tussen 1977 en 1979, wat hem voor elk een levenslange gevangenisstraf opleverde. 'Ik heb gewoon spijt van wat er die nacht is gebeurd', zei hij vóór zijn overlijdensdatum in december. 'Ik kan de misdaden die ik in het verleden heb begaan niet ongedaan maken.' Verschillende familieleden van zijn slachtoffers kwamen in december naar Huntsville om hem te zien sterven en waren woedend en in tranen toen hen op het laatste moment werd verteld dat er uitstel was verleend. Donderdag keerden ze terug naar Huntsville. ‘Het is gewoon hartverscheurend’, zegt Sue Korioth, een assistent-officier van justitie in Dallas County die hoofdzaken behandelt. 'Het is heel moeilijk voor ze. Weet je, ze hebben zich nooit vrijwillig aangemeld voor deze opdracht.' Barber, die sinds het uitstel van december weigerde met verslaggevers te praten, zei eerder dat hij verbitterd was over zijn goede gedrag terwijl hij in de dodencel zat. 'Ik ben boos dat ik vijftien jaar in het werkprogramma heb gezeten, andere gevangenen heb begeleid, naar school ben gegaan en dat ik daar geen enkele eer voor krijg', zei hij. 'Ik heb mijn excuses aangeboden aan iedereen die ik kon. Ik heb leren lezen en schrijven. Ik heb vanaf hier alles gedaan wat ik kon. Ik heb niet het gevoel dat ik voor iemand een bedreiging ben. Ik heb mijn lesje geleerd. Ik geloof dat ik het recht op leven heb verdiend.' Aanklagers vonden echter dat hij de doodstraf verdiende, vooral gezien de wreedheid van de dood van mevrouw Ingram. Barber gaf verschillende verklaringen af, maar vertelde de autoriteiten in zijn bekentenis dat hij een stuk pijp had gevonden in haar achtertuin, waar hij eerder aan het gazon had gewerkt, en van plan was het te gebruiken om een raam in te slaan. In plaats daarvan vond hij een deur open en liep naar binnen, waardoor mevrouw Ingram schrok, die begon te schreeuwen. Toen ze niet stil wilde zijn, begon hij haar met de pijp te knuppelen. Hij werd beschuldigd van de moord terwijl hij werd vastgehouden in de gevangenis van Dallas County op beschuldiging van inbraak op een rommelmarkt. 'Ik kan me niet herinneren dat ik haar heb geslagen, hoewel ik veel heb geblokkeerd', zei hij vorig jaar in een interview. 'Het was een hel, en toen ik de bekentenis aflegde, werd het allemaal wat gemakkelijker.'
145 F.3d 234 Danny Lee Barber, indiener-appellant,
in.
Gary L. Johnson, directeur, Texas Department of Criminal Justice, institutionele afdeling,
Verweerder-appellee Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 23 juni 1998 Beroep ingediend bij de United States District Court voor het noordelijke district van Texas. Voor POLITZ, hoofdrechter, en KING en DENNIS, kringrechters. * POLITZ, hoofdrechter: Danny Lee Barber beriep zich op 28 U.S.C. § 2254 en verzocht om een habeas corpus, waarin hij zijn veroordeling en doodvonnis wegens hoofdmoord aanvechtte. De rechtbank heeft zijn verzoek afgewezen. Kapper vraagt om herziening in hoger beroep, 1 bewerend dat de getuigenis in de straffase van Dr. Clay Griffith met betrekking tot de toekomstige kwestie van gevaar in strijd was met zijn vierde, vijfde en veertiende wijzigingsrechten, evenals met de regels van Estelle v.Smith 2 en Satterwhite tegen Texas. 3 In zijn bekwaamheidsonderzoek van Barber voorafgaand aan het proces gaf Dr. Griffith geen Miranda 4 waarschuwingen, noch kreeg hij toestemming van Barbers raadsman voor het onderzoek. Gezien het dossier, de instructies en de mondelinge argumenten van de raadsman moet, in het licht van onze controlerende precedenten, het verzoek om een certificaat van waarschijnlijke oorzaak worden afgewezen. 5 ACHTERGROND Barber werd aangeklaagd voor de moord op Janie Ingram op 8 oktober 1979 tijdens de inbraak in haar huis. Voorafgaand aan de rechtszaak liet Barber een competentie-examen afleggen door Dr. Charles Lett. De rechtbank willigde het verzoek in en gaf spontaan opdracht aan een tweede psychiater, Dr. Clay Griffith, om Barber te onderzoeken en daarover verslag uit te brengen. De rechtbank achtte Barber bevoegd om terecht te staan, voornamelijk op basis van de getuigenis van Dr. Griffith. 6 In augustus 1980 werd Barber schuldig bevonden aan moord en ter dood veroordeeld. In direct hoger beroep heeft het Texas Court of Criminal Appeals de zaak gedeeltelijk bevestigd, maar teruggezonden met instructies aan de rechtbank om een bewijskrachtige hoorzitting te houden om te bepalen of Barber bevoegd was om terecht te staan. 7 Die hoorzitting werd gehouden en de rechtbank oordeelde dat Barber bevoegd was en het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde dit. 8 Barber diende een verzoekschrift in om hulp van de staat, waarbij hij de getuigenis van Dr. Griffith betwistte. Het Texas Court of Criminal Appeals ontkende deze opluchting en concludeerde dat de erkenning van de getuigenis van Dr. Griffith over toekomstige gevaren 9 was een fout, maar was een ongevaarlijke fout, 10 in het licht van ander overweldigend bewijsmateriaal. De onmiddellijke procedure volgde. De districtsrechtbank verwierp Barbers verzoek om een habeas corpus en concludeerde dat de erkenning van de getuigenis van Dr. Griffith over de toekomstige gevaarlijkheid onjuist was, maar dat dit niet tot daadwerkelijke vooroordelen leidde. elf De rechtbank wees vervolgens Barbers verzoek om CPC af en Barber verzocht tijdig om herziening van het beroep. ANALYSE De districtsrechtbank heeft een CPC afgewezen die we alleen kunnen toekennen als er sprake is van 'een substantieel bewijs van de ontkenning van een federaal recht'. 12 In Chapman tegen Californië, 13 het Hooggerechtshof oordeelde dat in een rechtstreeks beroep 'voordat een federale grondwettelijke fout onschadelijk kan zijn, de rechtbank in staat moet zijn te verklaren dat deze zonder redelijke twijfel onschadelijk was'. 14 In federale habeas-zaken echter heeft het Hof in de niet-kapitaalzaak Brecht v. Abrahamson vijftien oordeelde dat federale rechtbanken alleen verlichting mogen verlenen als de fout 'een substantieel en schadelijk effect had bij het bepalen van het oordeel van de jury'. 16 Brian en Branden Bell Kendrick Johnson
Barber beweert dat noch het Texas Court of Criminal Appeals, 17 noch de kantonrechter, 18 paste de juiste onschadelijke foutanalyse toe, waarbij hij aandrong op de strengere standaard die in Chapman werd aangekondigd 19 van toepassing zou moeten zijn, ook al is dit een habeas-procedure, omdat zijn Estelle-claim niet op directe toetsing is behandeld en daarom nooit onder de strengere en grondwettelijk verplichte Chapman-norm is onderzocht. twintig In december 1997 beslisten we over deze kwestie in de zaak Hogue v. Johnson. eenentwintig Hogue had in een habeas-procedure betoogd dat zijn doodvonnis ongrondwettelijk was omdat een veroordeling wegens verkrachting uit 1974, die terzijde was geschoven vanwege ineffectieve hulp van een raadsman, werd toegelaten tijdens de veroordelingsfase van zijn proces. Ons panel kwam tot de conclusie dat de claim van Hogue niet alleen procedureel verworpen was, maar dat zelfs als er een fout had plaatsgevonden, de veroordeling geen 'substantieel en schadelijk effect' op de jury had. Wij verwierpen de bewering van Hogue dat de Chapman-norm van toepassing zou moeten zijn, en stelden: 'Brecht, in plaats van Chapman, verwoordt de passende norm om te bepalen of een constitutionele fout onschadelijk was in een federale habeas-uitdaging tegen een staatsveroordeling of vonnis, ook al heeft geen enkele staatsrechtbank ooit enige uitspraak gedaan. vaststelling of de fout al dan niet onschadelijk was.' 22 De rechtbank herhaalde dat Brecht zaken verdeelde op basis van twee criteria – ‘structurele fouten versus niet-structurele fouten’ en ‘directe versus collateral review’ – en dat ‘er geen derde classificatie van zaken werd gemaakt voor die waarin de staatsrechtbank de fout had vastgesteld. onschadelijk was en degenen die zich niet met onschadelijkheid bezighielden.' 23 Gebonden door de beslissing van het eerdere panel willen we opmerken dat ons belang in Hogue gezien kan worden als inconsistent met de onderliggende redenering van het Hooggerechtshof voor het toepassen van de Brecht-norm in de federale habeas-toetsing. De rechtbank van Brecht baseerde de aanvaarding van de Kotteakos-standaard op federale habeas-toetsing op drie belangrijke overwegingen: (1) het belang van de staat bij de onherroepelijkheid van veroordelingen die de directe toetsing binnen staatsrechtbanken hebben overleefd; (2) de principes van medeleven en federalisme; en (3) dat '[l]iberale aanvaarding van het dagvaarding ... de bekendheid van het proces zelf degradeert.' 24 De Hoge Raad in Brecht oordeelde: Staatsrechtbanken zijn onder Chapman volledig gekwalificeerd om constitutionele fouten te identificeren en de schadelijke gevolgen ervan voor het procesproces te beoordelen, en staatsrechtbanken hebben vaak een superieur uitkijkpunt van waaruit ze het effect van procesfouten kunnen beoordelen. Om deze redenen lijkt het nauwelijks logisch om van federale habeas-rechtbanken te eisen dat zij zich bezighouden met de identieke benadering van de beoordeling van onschadelijke fouten die Chapman van de staatsrechtbanken verlangt bij directe beoordeling. 25 In deze hoofdzaak heeft geen enkele rechtbank, op staats- of federaal niveau, in deze hoofdzaak, anders dan in de zaak Brecht, het Hooggerechtshof bereikt nadat twee staatshoven, een federaal arrondissementsrechtbank en een federaal hof van beroep de fout onder Chapman hadden beoordeeld. constitutionele fout volgens de Chapman-standaard. Zelfs als we ervan overtuigd zijn dat Hogue in strijd is met Brecht, mogen we de beslissing niet negeren, want in dit circuit mag een panel de beslissing van een eerder panel niet terzijde schuiven. Bij gebrek aan tussenliggende wetgeving of een beslissing van het Hooggerechtshof, 26 alleen onze en banc-rechtbank is zo bevoegd. Dienovereenkomstig moeten we Barbers aanvraag voor een CPC over deze kwesties afwijzen. Barber beweerde ook tal van andere constitutionele fouten, waaronder de beschuldiging dat de buitensporige vertraging bij de uitvoering van zijn executie in strijd is met het achtste amendement; dat de hoorzitting met terugwerkende kracht zijn rechten op een eerlijk proces schond; dat hij ineffectieve hulp van een raadsman ontving; en wangedrag van de vervolging. Nadat we dit allemaal hebben beoordeeld, vinden we daarin geen basis voor een beoordeling in hoger beroep. Het verzoek van Barber om een certificaat van waarschijnlijke oorzaak wordt GEWEIGERD. ***** DENNIS, Circuit Judge, die het in het bijzonder eens was: Hoewel ik erken dat dit panel gebonden is aan de eerdere beslissing van deze rechtbank in Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. ontkend, --- VS ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), schrijf ik speciaal om mijn overtuiging tot uitdrukking te brengen dat de uitspraak van het Hooggerechtshof in Chapman v. Californië vereist dat wanneer staatsrechtbanken op het gebied van directe toetsing hun grondwettelijke plicht hebben genegeerd om de strenge ‘beyond- Als een 'redelijke twijfel'-norm voor constitutionele fouten geldt, moeten federale rechtbanken op het gebied van collateral review de Chapman-norm voor onschadelijke fouten toepassen als onderdeel van hun verplichting om federale grondwettelijke rechten te verdedigen en criminele beklaagden te beschermen tegen ongrondwettelijke veroordelingen en straffen. Zie Chapman v. Californië, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[W]e zijn van mening ... dat voordat een federale constitutionele fout als onschadelijk kan worden beschouwd, de rechtbank in staat moet zijn te verklaren dat deze onschadelijk was buiten een gerede twijfel.'). 'De staat draagt de bewijslast dat een fout onder deze norm voldoet.' Brecht v. Abrahamson, 507 VS 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). De Chapman-norm beschermt die rechten die 'geworteld zijn in de Bill of Rights, aangeboden en verdedigd in het Congres door James Madison, die het Congres vertelde dat de' onafhankelijke 'federale rechtbanken de 'bewakers van die rechten' zouden zijn. ' Chapman, 386 VS op 21, 87 S.Ct. op 827. Daarom is de Chapman-regel voor onschadelijke fouten van grondwettelijke omvang, omdat het de 'noodzakelijke regel' is die door het Hooggerechtshof is opgesteld om zijn verantwoordelijkheid te vervullen 'om mensen te beschermen tegen overtredingen door de staten van federaal gegarandeerde rechten'. ID kaart. De daaropvolgende uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Brecht v. Abrahamson verminderde die eis niet, maar ontsloeg de federale habeas-rechtbanken alleen van de verplichting om de Chapman-analyse te dupliceren, terwijl staatsrechtbanken op het gebied van directe toetsing al hadden voldaan aan deze grondwettelijk verplichte toetsing van onschadelijke fouten. Het is mij duidelijk dat de nieuwe regel van het Brechthof ervan uitgaat dat een vaststelling van onschadelijkheid door de staatsrechtbanken onder de strenge Chapman-regel altijd vooraf zal gaan aan een federale habeas corpus-beoordeling van de kwestie van de onschadelijkheid onder de minder strenge regel van Kotteakos tegen de Verenigde Staten, 328. VS 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Zie Brecht, 507 U.S., 636, 113 S.Ct. in 1721 ('Het lijkt nauwelijks logisch om van federale habeas-rechtbanken te eisen dat zij zich bezighouden met dezelfde benadering van de beoordeling van onschadelijke fouten als Chapman van staatsrechtbanken verlangt dat zij zich bezighouden met directe toetsing.'). Ter ondersteuning van zijn beslissing maakte het Hof van Brecht reclame voor het belang van de staat bij de definitieve geldigheid van veroordelingen die de directe toetsing binnen het staatsrechtbanksysteem overleven. ID kaart. op 635, 113 S.Ct. uit 1720. Het Hof baseerde zich ook op de beginselen van beleefdheid en federalisme: 'Federale inbreuken op staatsstrafprocessen frustreren zowel de soevereine macht van de staten om overtreders te straffen als hun pogingen te goeder trouw om grondwettelijke rechten te eerbiedigen.' ' ID kaart. (citeert Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Federale rechtbanken kunnen echter niet rechtvaardigen dat zij zich onthouden van de handhaving van het grondwettelijke recht van een individu uit eerbied voor de systemische waarden van finaliteit, federalisme en beleefdheid, tenzij er in feite een staatsinspanning te goeder trouw is geweest om de grondwettelijke rechten te beschermen door de Chapman-norm toe te passen . Zie id.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Onschadelijke fout in het federale Habeas Corpus na Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (herfst 1993). Bovendien was Brecht een niet-kapitaalzaak; het heeft de toepasselijkheid van zijn nieuwe regel op kapitaalzaken niet gepresenteerd, en het Hof heeft ook niet ingegaan op de toepasselijkheid ervan. '[D]e Achtste Amendement vereist een grotere betrouwbaarheid van het proces waarmee de doodstraf kan worden opgelegd.' Herrera v. Collins, 506 US 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Bovendien vereisen kapitaalzaken, vanwege de unieke ‘ernst’ en ‘finaliteit’ van de doodstraf, hogere normen van betrouwbaarheid. Beck v. Alabama, 447 VS 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In dit geval zal Barber worden geëxecuteerd zonder dat een staatsrechtbank ooit heeft geëist dat de staat zonder enige redelijke twijfel bewijst dat de constitutionele fout niet heeft bijgedragen aan het verkregen vonnis. Door de fout van de staatsrechtbank te herhalen, zal deze rechtbank gefaald hebben in haar verplichting om 'mensen te beschermen tegen overtredingen door de staten van federaal gegarandeerde rechten'. Zie Chapman, 386 U.S. op 21, 87 S.Ct. bij 827. Om deze redenen concludeer ik dat deze rechtbank in Hogue, door een per se regel aan te nemen dat alle grondwettelijke fouten bij de federale onderpandbeoordeling moeten worden geanalyseerd volgens de milde Brecht/Kotteakos-norm, ongeacht of de staatsrechtbank de juiste onschadelijke foutennorm heeft toegepast op het gebied van directe toetsing heeft het land ten onrechte zijn federale plicht niet erkend om vast te stellen of de staat te goeder trouw heeft geprobeerd de grondwettelijke rechten te beschermen door de Chapman-norm toe te passen. ***** 1 hoe is Ted Bundy afgevallen
Kapper vraagt een Verklaring van Beroepsbekwaamheid (COA) aan; Omdat zijn verzoekschrift echter vóór de ingangsdatum van de AEDPA is ingediend, moet zijn verzoek echter worden opgevat als een verzoek om een certificaat van waarschijnlijke oorzaak (CPC). Lindh v. Murphy, 521 US 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). De normen voor het afgeven van een CPC en het AEDPA-vereiste COA zijn identiek. Zie Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5e Cir.1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5e Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5e Cir.1997), advies ingetrokken en vervangen door herhaling door 118 F.3d 312 (5e Cir.1997) 2 451 VS 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 Zie Miranda v. Arizona, 384 VS. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 Hogue v.Johnson, 131 F.3d 466 (5e circa 1997) 6 Dr. Lett concludeerde anders 7 Barber v. Staat, 737 SW2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. geweigerd, Barber v. Texas, 489 US 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 Dr. Griffith, die tijdens de straffase mocht getuigen over Barbers toekomstige gevaar, getuigde dat Barber niet aan enige vorm van psychische aandoening leed, maar dat hij wel een sociopathische antisociale persoonlijkheidsstoornis had. Hij getuigde dat een sociopathische persoonlijkheid werd gekenmerkt door: (1) herhaalde confrontaties met autoriteit; (2) mentale luiheid die succes op school verhindert; (3) onvermogen om plannen te maken voor de toekomst; (4) onvermogen om nuttige vaardigheden te ontwikkelen die nodig zijn om werk te behouden; (5) onvermogen om persoonlijke relaties te ontwikkelen; (6) onvermogen om spijt te voelen of te tonen; (7) gebrek aan zorg voor anderen; (8) een neiging om plezier te ontlenen aan het kwetsen van anderen; (9) onvermogen om te leren van ervaring of straf; (10) het vermogen om anderen te manipuleren; en (11) de ontwikkeling van extreem sterke seksuele driften met een neiging tot seksuele afwijkingen. Hij getuigde ook dat het gedrag van indiener steeds gewelddadiger werd en dat hij een bedreiging zou blijven vormen voor de veiligheid van anderen, zelfs als hij zou worden opgesloten. 10 Zie Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) elf Brecht v. Abrahamson, 507 VS 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (onder verwijzing naar Kotteakos v. Verenigde Staten, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 VS 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 West Memphis Three Real Killer 2017
Chapman, 386 VS op 24, 87 S.Ct. bij 828 vijftien 507 VS 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 hoe je een huisinvasie kunt overleven
Brecht, 507 VS op 623, 113 S.Ct. in 1714 17 Het Texas Court of Criminal Appeals zweeg over welke norm het toepaste 18 De districtsrechtbank paste de standaard toe in Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Of de fout 'een substantieel en schadelijk effect of invloed had op het oordeel van de jury') 19 386 VS 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('onschadelijk zonder redelijke twijfel') twintig Sommige rechtbanken hebben geoordeeld dat de Brecht-norm alleen van toepassing is wanneer het hof van beroep eerder de strengere Chapman-norm heeft toegepast. Zie Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (waarbij de Chapman-standaard voor onschadelijke fouten werd toegepast op habeas-beoordeling waarbij staatsrechtbanken bij directe beoordeling geen constitutionele fouten hadden vastgesteld en dus geen onschadelijke foutanalyse hadden uitgevoerd); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8e Cir.1993) (hetzelfde); Andere rechtbanken hebben geoordeeld dat de taal van Brecht van toepassing is op alle federale habeas-procedures. Zie Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (Brecht-standaard is van toepassing op alle federale habeas-procedures); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4e Cir.1996) (hetzelfde); Horsley tegen Alabama, 45 F.3d 1486 (11e circa 1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (federale habeas corpus-rechtbanken moeten de Kotteakos-standaard toepassen, zelfs als staatsrechtbanken geen Chapman-analyse hebben uitgevoerd.) eenentwintig 131 F.3d 466 (5e circa 1997) 22 131 F.3d op 499; zie Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4e Cir.1996), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7e Cir.1995), cert. geweigerd, 516 US 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. Staat Alabama, 45 F.3d 1486 (11e Cir.), cert. geweigerd, 516 US 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. geweigerd, 513 US 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d bij 499. De rechtbanken in Texas hebben ook verklaard dat 'het duidelijk is dat de staat voor directe toetsing van constitutionele fouten Chapman toepast.' Het lijkt erop dat zelfs staatsrechtbanken er globaal van uitgaan dat Chapman niet van toepassing hoeft te zijn op collaterale toetsing van constitutionele fouten. Ex Parte Fierro, 934 SW2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 VS op 635, 113 S.Ct. in 1720 25 Brecht, 507 VS op 636, 113 S.Ct. in 1721 26 Ketchum tegen Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5e circa 1986) | 
