Danny Paul Bijbel de encyclopedie van moordenaars

Man geeft toe dat hij in Texas vier mensen heeft vermoord, zeggen ambtenaren

Verdachte van verkrachting in Louisiana zat al vast voor moord in 1983 in Mineral Wells

30 december 1998

HOUSTON - Een man die in Louisiana wordt vastgehouden op beschuldiging van verkrachting heeft een verklaring ondertekend over vier moordpartijen in Texas uit 1979, waaronder de moord op een vrouw uit Harris County met een ijspriem, zeggen de autoriteiten.

Danny Paul Bible, 47, bekende de moorden nadat hij in Louisiana gevangen was gezet voor de verkrachting van een vrouw daar op 8 november, vertelde Randall Walker, sheriff-detective van West Baton Rouge Parish, aan de Houston Chronicle voor de dinsdagedities.

Naar verluidt bekende hij ook dat hij vijftien jaar geleden in Mineral Wells een vrouw, haar baby en haar kamergenoot had vermoord. De heer Bible heeft al een gevangenisstraf uitgezeten voor een van die sterfgevallen, na een schuldbekentenis in 1984.

'Danny vertelt ons alles over dingen die in Texas zijn gebeurd,' zei meneer Walker. 'We kunnen hem in twintig staten plaatsen sinds hij voorwaardelijk vrij kwam [rond 1993], dus het is niet te zeggen wat we hier hebben.

'Een seriemoordenaar kan niet drie of vier mensen vermoorden en dan gewoon stoppen.'

Tot de moorden die de heer Bible zou hebben toegegeven, behoort onder meer de moord op Inez Denton in mei 1979, een vrouw uit het noorden van Harris County die herhaaldelijk met een ijspriem in de borst en rug werd gestoken en verkracht.

De rechercheurs van de sheriff van Harris County reisden dinsdag naar Port Allen, La. om de zaak te bespreken, zei kapitein Don McWilliams.

'Ze gaan een ontmoeting hebben met de plaatselijke wetshandhavers en kijken of de Bijbel met hen wil praten', zei kapitein McWilliams, en voegde eraan toe: 'Het is op dit moment slechts speculatie en we willen geen valse hoop creëren. Deze man is op dit moment eigenlijk een onbekende voor ons.'

De heer Walker zei dat de heer Bible ook bekende dat hij in mei 1983 zijn schoonzus, Tracy Powers, haar vier maanden oude zoon, Justin, en haar kamergenoot, Pamela Hudgins, had vermoord.

De skeletresten van mevrouw Powers en haar baby werden de volgende maand gevonden, verborgen onder een veewacht, ongeveer halverwege tussen Mineral Wells en Weatherford. Hun doodsoorzaak werd niet vastgesteld.

Het lichaam van mevrouw Hudgins werd in november gevonden in een bosrijke omgeving in Mineral Wells. Ze had een trauma aan het hoofd opgelopen.

De heer Bible werd in januari 1984 gearresteerd in Fort Myers, Florida. Hij bekende later schuldig te zijn aan de moord op Hudgins en werd veroordeeld tot 25 jaar gevangenisstraf. Hij bekende ook schuldig te zijn aan zware ontvoering in een zaak in Montana en kreeg twintig jaar. De straffen werden gelijktijdig uitgezeten en de heer Bible werd voorwaardelijk vrijgelaten na negen jaar te hebben uitgezeten.

Palo Pinto County Sheriff Larry Watson, die onderzoek deed naar de moorden in Noord-Texas, vertelde KXAS-TV (kanaal 5) dat Mr. Bible 'een typische seriemoordenaar is'.

Maar de zus van de heer Bible, Cathy Maples, vertelde het Houston televisiestation KPRC dat ze denkt dat haar broer onschuldig is.

‘Ik heb het gevoel dat mijn broer geen enkele misdaad heeft begaan, dat hij niets verkeerds heeft gedaan’, zei ze. 'Ik weet het diep in mijn hart dat hij dat niet deed.'

De neef van meneer Bible denkt er anders over.

Wynona Bible, die bevriend was met mevrouw Denton, zei dat haar vriendin voor het laatst levend werd gezien nadat ze naar het huis van haar grootmoeder was gegaan om de telefoon te gebruiken. Meneer Bible was daar, en ze zegt dat ze hem altijd heeft verdacht.

'Ik herinner me die dag alsof het gisteren was', zei ze.

De heer Walker, de rechercheur uit Louisiana, zegt dat de heer Bible elk van de vier moorden grondig heeft doorgenomen en aan elke moord heeft bekend, inclusief de moord waarvoor hij een gevangenisstraf heeft uitgezeten.

'Ik denk dat we op de lange termijn meer zullen krijgen', zei hij.

In het Court of Criminal Appeals van Texas

Nr. AP-74.713

Danny Paul Bijbel, appellant
in.
De staat Texas

Op direct beroep van Harris County

Keller, PJ, gaf het advies van het Hof waarin MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB, en COCHRAN, JJ., zich sloten. PRICE, J., was het eens met het resultaat.

MENING

Appellant werd in juni 2003 veroordeeld wegens moord⁽¹⁾gepleegd in mei 1979. Overeenkomstig de antwoorden van de jury op de speciale kwesties uiteengezet in het Texas Wetboek van Strafvordering, artikelen 37.0711 §§3(b) en 3(e), veroordeelde de rechter de appellant ter dood.⁽²⁾Rechtstreeks beroep bij dit Hof is automatisch.⁽³⁾Appellant noemt veertien fouten en twee aanvullende fouten. We zullen bevestigen.

I. BEKENNING

1. De stellingen van de partijen

In de punten van fout één tot en met vier, gezamenlijk betoogd, stelt appellant dat vier op band opgenomen verklaringen, verkregen in Louisiana, in strijd met artikel 38.22 als bewijs zijn toegelaten.⁽⁴⁾Concreet beweert hij dat de wetshandhavers van Louisiana sommige van de door de wet vereiste waarschuwingen niet hebben gegeven. Appellant beweert dat de waarschuwingen ontoereikend waren omdat zij specificeerden dat zijn verklaringen tegen hem konden worden gebruikt in de 'rechtbank', maar niet specificeerden dat de verklaringen tegen hem konden worden gebruikt tijdens het 'proces'.⁽⁵⁾Tijdens de mondelinge pleidooien heeft de verdediging ook betoogd dat, hoewel de Louisiana-waarschuwingen het recht van de verdachte uitlegden om een ​​raadsman aanwezig te hebben tijdens het verhoor, zij niet uitlegden dat de verdachte ook het recht had om een ​​advocaat te raadplegen 'voorafgaand aan' het verhoor.⁽⁶⁾Appellant betoogt verder dat de reeks waarschuwingen die zijn gegeven in verband met een van de opgenomen verklaringen (Bewijsstuk 4 van de Staat) zelfs nog ontoereikend was, waarbij verschillende andere door de wet vereiste waarschuwingen werden weggelaten.

Vertrouwend op Davidson tegen Staat ,⁽⁷⁾Appellant stelt dat de wet van Texas van toepassing is op deze in Louisiana afgelegde verklaringen en dat deze daarom hadden moeten worden uitgesloten. Appellant wijst erop dat de wetgever de wet heeft gewijzigd om deze te vervangen Davidson ,⁽⁸⁾de wijziging was alleen van toepassing op verklaringen afgelegd na 1 september 2001 en is daarom niet van toepassing op de onderhavige zaak.⁽⁹⁾

In twee aanvullende foutpunten betoogt appellant dat bewijsstuk 4 van de staat ook niet-ontvankelijk was onder de wet van Louisiana, omdat de opname voor die verklaring niet alle waarschuwingen bevatte die vereist zijn door de wet van Louisiana. Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Hoewel appellant al vroeg in zijn betoog stelt dat ‘deze op band opgenomen verklaringen het meest belastende bewijsmateriaal vormden in de schuldfase van het proces en in de straffase’, presenteert hij een schadeanalyse met betrekking tot slechts drie van de vier verklaringen, waarbij hij de schade weglaat. elke discussie over schade met betrekking tot de opgenomen bekentenis van het primaire misdrijf. Appellant besluit de bespreking van zowel zijn oorspronkelijke als zijn aanvullende punten met een verzoek om de zaak terug te verwijzen voor een nieuwe strafhoorzitting.^(elf)

De staat stelt dat de waarschuwingen in Louisiana het ‘volledig effectieve equivalent’ waren⁽¹²⁾van de waarschuwingen vereist door artikel 38.22. Subsidiair betoogt de Staat dat de toelaatbaarheid van de opgenomen verklaringen moet worden beheerst door het Louisiana-recht en dergelijke Davidson mag niet worden toegepast op de omstandigheden van het onderhavige geval.

Op 27 mei 1979 werd het gedeeltelijk beklede lichaam van Inez Deaton ontdekt in een veld in Houston. Ze was seksueel misbruikt en vermoord. De zaak bleef onopgelost tot 18 december 1998, toen appellant tegenover een rechercheur in Louisiana bekende dat hij dit misdrijf had gepleegd. De omstandigheid die tot de bekentenis van appellant leidde, was zijn arrestatie in de West Baton Rouge Parish in Louisiana wegens een zware verkrachting.⁽¹³⁾Op 16 december 1998 ondervroeg rechercheur Randall Walker, van het West Baton Rouge Parish Sheriff's Office, appellant over het misdrijf in Louisiana. Appellant heeft een op band opgenomen verklaring afgelegd waarin hij dit feit bekende (staatsbewijs 2).⁽¹⁴⁾

De volgende twee op band opgenomen verklaringen werden op 18 december verkregen, na ondervraging door rechercheur Walker en Louisiana Trooper Joe Whitmore. Beide agenten waren de hele dag aanwezig tijdens het verhoor, maar rechercheur Walker voerde het verhoor 's ochtends en tijdens de eerste op band opgenomen sessie uit, terwijl trooper Whitmore vragen stelde tijdens de tweede op band opgenomen sessie. De ochtendsessie (niet opgenomen) van het interview begon om 9.50 uur. De eerste op band opgenomen sessie begon om 13.40 uur. en resulteerde in een op band opgenomen bekentenis van het onderhavige misdrijf, de zware verkrachting en moord op Deaton (staatsbewijs 3A).^(vijftien)De tweede sessie op bandopname begon ergens in de middag, waarschijnlijk niet later dan 16.10 uur. en misschien eerder,⁽¹⁶⁾en resulteerde in een op band opgenomen bekentenis van de moord op drie mensen in Palo Pinto County (staatsbewijs 4). De laatste op band opgenomen verklaring die het onderwerp is van de klachten van appellant werd afgelegd op 6 januari 1999 en bevatte bekentenissen van talrijke zware misdrijven tegen de vijf jonge nichtjes van appellant in San Jacinto County (staatsbewijs 5).

Voorafgaand aan elk interview waarin de op band opgenomen verklaringen werden verkregen, werd het volgende formulier van het Sheriff-kantoor van West Baton Rouge County aan appellant voorgelezen:⁽¹⁷⁾

Waarschuwing:

Voordat u kunt worden ondervraagd over de vermeende overtreding(en), moet u uw grondwettelijke rechten begrijpen en er afstand van doen. Als u ze niet begrijpt of er geen afstand van doet, kunnen er geen vragen aan u worden gesteld over de overtreding(en).

1. Je hebt het recht om te zwijgen.

2. Als u afstand doet van het zwijgrecht:

A) Alles wat u zegt kan en zal in de rechtbank tegen u worden gebruikt.

B) U heeft het recht om advies te krijgen van een advocaat en om een ​​advocaat bij zich te hebben

u tijdens uw sollicitatiegesprek.

C) Als u een advocaat wilt en deze niet kunt betalen, zal de rechtbank er een aanwijzen

u kosteloos helpen.

hoeveel mensen hebben de unabomber vermoord

D) Als u besluit vragen nu te beantwoorden, zonder overleg met een advocaat

en zonder dat er iemand aanwezig is, kunt u het interview op elk moment stopzetten.

3. U heeft het recht om uw aanklager(s) in de rechtbank te ontmoeten.

Toestemming om te spreken:

Ik heb deze verklaring van mijn rechten gelezen, of aan mij laten voorlezen, en ik begrijp wat er staat. Ik ben nu bereid vragen te beantwoorden zonder eerst met een advocaat te praten, en zonder dat er een aanwezig is. Er zijn mij geen beloftes gedaan en er zijn geen bedreigingen tegen mij geuit.

Iedere dag dat appellant aan een gehoor deelnam, ondertekende hij, nadat het hem die dag voor het eerst was voorgelezen, een kopie van dit formulier.⁽¹⁸⁾Op sommige dagen tekende hij een apart exemplaar voor meerdere interviews, maar op 18 december werd er slechts één exemplaar ondertekend.

De waarschuwingen op het formulier komen ook letterlijk voor op de opnamen in de staatsstukken 2, 3A en 5.⁽¹⁹⁾Op de opnames werd aan appellant na elke individuele waarschuwing (zwijgrecht, tegen u gebruikt, recht op een advocaat, etc.) gevraagd of hij de betreffende waarschuwing begreep, en hij antwoordde bevestigend.^(twintig)Appellant werd tijdens elke opname ook gevraagd of de paragraaf over afstand (toestemming om te spreken) juist was, en appellant antwoordde dat dit het geval was.

Bewijsstuk 4 van de staat bevat deze waarschuwingen niet letterlijk. In plaats daarvan bevat de opname

een herinnering van Trooper Whitmore dat appellant het formulier van de Sheriff van West Baton Rouge County had gekregen en dat dit formulier appellant feitelijk op de hoogte bracht van zijn grondwettelijke rechten. Trooper Whitmore herinnerde appellant er vervolgens aan dat hij het formulier had gelezen, had gezegd dat hij het begreep en had ondertekend, dat Whitmore en Walker getuige waren geweest van die acties, en dat 'wat er in feite op [het formulier] staat is dat je vrijwillig bent met ons praten, klopt dat?' Appellant heeft daarop bevestigend geantwoord. Trooper Whitmore verklaarde vervolgens dat hij 'niet het hele formulier zou doornemen'. In plaats daarvan vroeg hij: 'Ga je er nog steeds mee akkoord om vrijwillig met ons te praten?' Opnieuw heeft appellant bevestigend geantwoord. Trooper Whitmore gaf vervolgens de volgende waarschuwingen in vraagvorm, waarop appellant bevestigend antwoordde:

En je begrijpt toch dat je niet met ons hoeft te praten?

En u begrijpt dat u tijdens uw gesprek met ons het recht hebt om dat te doen als u op enig moment besluit te stoppen met praten met ons?

Begrijpt u ook dat u het recht heeft om hier een advocaat aanwezig te hebben terwijl wij met u praten?

Aan het einde van deze waarschuwingsvragen en de antwoorden van appellant vroeg Trooper Whitmore: 'En u heeft ermee ingestemd om vrijwillig met ons te blijven praten, uit eigen vrije wil?' Opnieuw heeft appellant hierop bevestigend geantwoord.

In zijn feitelijke vaststellingen en juridische conclusies oordeelde de rechtbank dat appellant in hechtenis zat en dat hij werd voorgelezen Miranda Elke keer dat agenten een opgenomen verklaring van hem afnamen, waarschuwden zij dat appellant bij elk van deze gelegenheden vrijelijk en vrijwillig afstand deed van zijn grondwettelijke rechten, en dat er geen bedreigingen of beloften aan appellant waren gedaan in ruil voor zijn verklaringen.

3. Analyse

We hoeven niet in te gaan op de argumenten van de partijen met betrekking tot de kwestie van de rechtskeuze, omdat we vinden dat de opgenomen verklaringen toelaatbaar zijn op grond van artikel 38.22. Davidson zelf erkende dat artikel 38.22 uitzonderingen bevatte op de eis van strikte naleving van mondelinge verklaringen, maar merkte eenvoudigweg op dat de uitzonderingen in dat geval niet van toepassing waren.^{(eenentwintig)}Op grond van artikel 3(e)(2) van het statuut is het voldoende dat 'de verdachte de waarschuwing heeft gekregen in onderafdeling (a) van artikel 2 hierboven of het volledig effectieve equivalent daarvan .'⁽²²⁾Als de waarschuwingen van de Louisiana-officieren het 'volledig effectieve equivalent' zijn van de waarschuwingen uiteengezet in artikel 38.22, §2, dan staat artikel 38.22 de toelating van de verklaringen niet in de weg.

We hebben de klacht 'rechtbank' versus 'proces' behandeld onder een eerdere versie van het statuut in Bennett tegen Staat .⁽²³⁾In die zaak ging het om een ​​Louisiana-waarschuwing 'tegen u gebruikt' die vrijwel identiek was aan de waarschuwing die hier aan de orde is.⁽²⁴⁾Omdat we concludeerden dat het gebruik van de term 'rechtbank' in plaats van 'proces' 'de betekenis of het belang van de waarschuwing niet verwatert', hebben we de toelating van het bewijsmateriaal gehandhaafd.⁽²⁵⁾De versie van het statuut dat op dat moment van kracht was, bevatte niet de strikte compliance-taal van subsectie (e) of de 'volledig effectieve gelijkwaardige' uitzondering van subsectie (e)(2).⁽²⁶⁾Niettemin hebben we, door te zeggen dat het gebruik van ‘rechtbank’ in plaats van ‘proces’ ‘de betekenis of strekking van de waarschuwing niet verwatert’, duidelijk de opvatting uitgedrukt dat de Louisiana-waarschuwing in feite het volledig effectieve equivalent was van de waarschuwing die is vervat in het statuut. Hoewel appellant stelt dat de gelijkwaardigheid van de waarschuwingen teniet wordt gedaan door het feit dat artikel 38.22 twee 'gebruikt tegen' waarschuwingen, waarbij de ene 'rechtbank' specificeerde en de andere 'proces' specificeerde, was die taal destijds ook in het statuut aanwezig Bennett werd besloten.⁽²⁷⁾De twee waarschuwingen lijken hier grotendeels te overlappen en in feite is 'rechtbank' de bredere term, en redelijkerwijs wordt aangenomen dat deze ook de term 'proces' omvat.

Bovendien vinden wij dat de waarschuwingen in de Bewijsstukken 2, 3A en 5 van de Staat ook op een eerlijke manier het concept overbrengen dat de verdachte het recht heeft om een ​​raadsman te raadplegen 'voorafgaand aan' het verhoor. De waarschuwing luidt: 'Je hebt het recht om advies te krijgen van een advocaat en om een ​​advocaat bij je te hebben tijdens je verhoor.' Uit de bewoordingen van de waarschuwing blijkt dat de verdachte recht heeft op advies van een advocaat buiten de tijdsduur van het verhoor. En de waarschuwing tot afstand van rechten die volgt, door te specificeren dat de verdachte 'nu bereid is vragen te beantwoorden zonder met een advocaat te praten' Eerst , en zonder dat er iemand aanwezig is', maakt duidelijk dat dit recht op een advocaat vóór het verhoor kan worden uitgeoefend.

Dan blijft bewijsstuk 4 van de staat over, dat, op zichzelf beschouwd, enkele van de waarschuwingen lijkt te missen die vereist zijn, niet alleen op grond van artikel 38.22, maar ook op grond van artikel 38.22. Miranda zelf. Bewijsstuk 4 van de staat bevat geen 'gebruikt tegen'-waarschuwing, bevat niet de bewoordingen waarin duidelijk wordt gemaakt dat een raadsman kan worden geraadpleegd vóór het verhoor, en bevat niet de waarschuwing dat een advocaat kan worden benoemd als de verdachte zich er geen kan veroorloven. Maar wij zijn het niet eens met de stelling dat Bewijsstuk 4 van de Staat op zichzelf moet worden bekeken.

Het Eerste Hof van Beroep kreeg te maken met een soortgelijke situatie Franks versus Staat .⁽²⁸⁾In dat geval begon een op band opgenomen ondervraging eerst om 11.53 uur en duurde tot 12.30 uur.⁽²⁹⁾Aan het begin van dit verhoor werden waarschuwingen gegeven.⁽³⁰⁾De politieagenten onderbraken vervolgens hun verhoor en spraken met andere getuigen.⁽³¹⁾Het verhoor werd diezelfde dag om 16.02 uur hervat. en duurde tot 16.23 uur.⁽³²⁾Dit laatste verhoor werd ook op band opgenomen, maar de waarschuwingen werden niet gegeven.⁽³³⁾De beklaagde werd er echter aan herinnerd dat hij eerder op de hoogte was gesteld van zijn grondwettelijke rechten, en de beklaagde erkende dat hij zo was gewaarschuwd.^{(3. 4)}Het hof van beroep oordeelde dat 'de tweede fase van het verhoor slechts een voortzetting was van het verhoorproces, en dat er onder de gepresenteerde omstandigheden geen sprake was van een zodanige 'breuk' in de verhoorprocedure dat het geven van nieuwe waarschuwingen noodzakelijk was. '⁽³⁵⁾

Hoewel dit Hof een vergelijkbare situatie niet heeft behandeld met betrekking tot een artikel 38.22-claim, hebben wij een enigszins vergelijkbare feitelijke situatie behandeld in de zaak Miranda context. In Bagley tegen Staat ,⁽³⁶⁾De verdachte heeft al het nodige gekregen Miranda waarschuwingen alvorens een schriftelijke bekentenis te ondertekenen.⁽³⁷⁾De officier bracht de verdachte vervolgens terug naar zijn gevangeniscel en ondervroeg de medeverdachte afzonderlijk.⁽³⁸⁾Zes tot acht uur later werd het verhoor van de verdachte hervat, resulterend in een nieuwe bekentenis.⁽³⁹⁾Hoewel appellant vóór deze tweede bekentenis mondelinge waarschuwingen heeft gekregen, heeft hij in hoger beroep aangevoerd dat de mondelinge waarschuwingen niet voldoende voldeden aan Miranda .⁽⁴⁰⁾Hoewel wij van mening waren dat de mondelinge waarschuwingen inderdaad voldeden Miranda vonden we ook dat de waarschuwing die zes tot acht uur eerder was gegeven voldoende was om tegemoet te komen Miranda 's eisen.⁽⁴¹⁾

Recenter, in Jones tegen Staat ,⁽⁴²⁾we hebben onderzocht of waarschuwingen die twee dagen vóór de beklaagde verklaring werden gegeven, voldoende waren om te voldoen Miranda .⁽⁴³⁾Omdat we ontdekten dat de eerdere waarschuwingen niet effectief waren, hebben we onderscheid gemaakt Bagley en enkele gevallen buiten de staat om verschillende redenen: (1) het verstrijken van de tijd, (2) het verhoor werd door een andere persoon afgenomen, (3) het verhoor had betrekking op een ander strafbaar feit, en (4) de officier heeft nooit heeft de verdachte gevraagd of hij eerdere waarschuwingen heeft ontvangen, of hij zich die waarschuwingen herinnert en of hij daarvan af wil zien of zich er wel op wil beroepen.⁽⁴⁴⁾

In het onderhavige geval begon de zitting die Bewijsstuk 4 van de Staat opleverde minder dan drie uur na het begin van de zitting die Bewijsstuk 3A van de Staat opleverde. Hoewel tijdens elke sessie verschillende agenten de ondervragingen uitvoerden en elke sessie zich op een andere reeks misdrijven concentreerde, waren bij beide sessies dezelfde agenten aanwezig. Trooper Whitmore herinnerde appellant aan zijn eerdere afstand van rechten; zorgde ervoor dat hij erkende dat hij eerder waarschuwingen had gekregen; herinnerde hem kort aan zijn recht om te zwijgen, om het interview te beëindigen en om advies te krijgen; en verzekerde zich van zijn toestemming om het interview voort te zetten. Onder deze omstandigheden constateren wij dat de twee sessies deel uitmaakten van één enkel interview in de zin van artikel 38.22 en Miranda . Maar zelfs als ze niet als onderdeel van hetzelfde interview zouden worden beschouwd, zouden we tot de conclusie komen dat het gedrag van Trooper Whitmore onder de gegeven omstandigheden voldoende was om het toedienen van een ‘volledig effectief equivalent’ aan de vereiste waarschuwingen te vormen en voldoende was om te voldoen aan de eisen van de politie. Miranda . De foutpunten één tot en met vier en de aanvullende foutpunten van appellant worden terzijde geschoven.

B. Jury-instructie

In foutpunt vijf klaagt appellant over de weigering van de rechtbank om een ​​juryinstructie in te dienen met betrekking tot de vrijwilligheid van de op band opgenomen bekentenis van appellant van het primaire misdrijf dat aan wetshandhavingsfunctionarissen in Texas is gepleegd (Bewijsstuk 1 van de staat). Appellant beweert dat de volgende getuigenis van rechercheur Roger Wedgeworth uit Harris County de vraag opriep of er een 'impliciete belofte en/of verwachting' bestond dat appellant slechts een levenslange gevangenisstraf zou krijgen in plaats van de doodstraf:

[Direct onderzoek]

Vraag: Vertel de jury nu meteen wat u tegen Danny Bible zei met betrekking tot dit gesprek.

A. Nou, ik vertelde hem dat ik begreep wat hij [sic] probeerde te doen. Door ons te bekennen begreep ik dat hij ermee instemde naar Texas te komen om deze moord te bekennen, om te pleiten voor een levenslange gevangenisstraf. Hij wilde zijn tijd hier in Texas doorbrengen, omdat daar zijn familie is. Ik denk dat zijn moeder en vader de reden zijn die hij gaf, namelijk dat hij terug wilde komen naar Texas.

V. Dus u gaf die uitleg in het begin aan de beklaagde?

A. Ja, dat heb ik gedaan.

V. Heeft u enige uitleg gegeven of geprobeerd dit met de beklaagde op te helderen voordat u met uw verhoor begon, over de details van deze moord?

A. Ja, dat heb ik gedaan.

Vraag: Vertel de jury wat u hem hebt verteld?

A. Nou, hij was 47 jaar oud toen we spraken en ik begreep dat elke langdurige gevangenisstraf voor hem een ​​levenslange gevangenisstraf zou zijn. Hij zou de rest van zijn leven in de gevangenis doorbrengen.

V. Heb je hem dat verteld?

A. Dat heb ik hem verteld, ja.

V. Wat heb je hem nog meer verteld?

A. Nou, dat ik begreep wat hij wilde doen.

V. En wat betreft het begrijpen van wat hij wilde, wat zei u tegen hem als uitleg over de vraag of u dat wel of niet kon laten gebeuren?

A. Oh, ik begrijp het. Wij - Ik legde hem uit dat ik helemaal geen deal voor hem kon sluiten. Dat elke deal die werd gesloten via het kantoor van de officier van justitie zou moeten gaan.

* * *

[kruisverhoor]

SNELHEID: En wat u concludeerde nadat u met rechercheur Walker had gesproken, en zelfs voordat u met de beklaagde sprak, was dat hij probeerde Louisiana te verlaten en naar Texas te gaan om een ​​gevangenisstraf uit te zitten, en dat hij die in deze zaak zou uitzitten; rechts?

A. Dat is zijn doel, ja meneer.

V. Zou hij in deze zaak voor een levenslange gevangenisstraf pleiten?

A. Ja, meneer.

Vraag: En wat u hem vertelde was dat op basis van zijn leeftijd elke straf die hij kreeg een levenslange gevangenisstraf zou zijn?

A. Ja meneer, dat is juist.

Vraag: Het was niet uw bedoeling dat het zo zou klinken dat u hem beloofde dat elke straf die hij kreeg een levenslange gevangenisstraf zou zijn; u verwees naar zijn leeftijd; rechts?

A. Dat klopt.

V. Maar wat u hem vertelde was: elke straf die u krijgt, is voor u een levenslange gevangenisstraf?

A. Nou, dat – ik bedoel, dat is – ik vertelde hem dat, dat is waar.

V. Is er sprake geweest van enige discussie over de doodstraf terwijl u hem ondervroeg?

Jaar.

[Gesprek met rechter weggelaten].

V. Heeft u hem, de beklaagde, verteld dat hij, om naar Texas te kunnen komen en een straf uit te zitten, moest bekennen zodat de officier van justitie de aanklacht in de zaak zou kunnen in behandeling nemen?

A. Nou, ik vertelde hem dat ik niet degene was die welke beslissing dan ook kon nemen, punt. En dat was geheel aan de DA. Dat is wat ik hem vertelde.

Vraag: Heb je hem niets verteld over dat hij moest bekennen?

A. Ik heb hem nooit verteld dat hij moest bekennen.

V. Of een verklaring afleggen? Ik dacht dat je eerder had getuigd dat je hem vertelde dat hij het je eerst moest vertellen, wat hij je ook maar te vertellen had?

A. Nou, ik weet precies wat ik toen zei en dat is wat ik zei. Maar het feit is dat we hem telkens wanneer we hem voor het eerst ontmoetten, vroegen of hij met ons wilde praten en hij zei dat hij dat zou doen en zo. En ik vertelde hem dat alles naar het kantoor van de officier van justitie moest gaan; maar om ze iets te laten zien, moesten we iets van hem hebben. Dat is eigenlijk wat ik toen zei.

V. Oké. Je wist dus dat hij een levenslange gevangenisstraf wilde. Je vertelde hem dat wat hij ook kreeg een levenslange gevangenisstraf voor hem zou opleveren en dat hij het je zou moeten vertellen, dat hij met je zou moeten praten.

A. Nou, ik vertelde hem dat ik wist wat hij wilde doen. Ik wist dat hij naar Texas wilde om bij familie te zijn, omdat het een stuk gemakkelijker is om tijd door te brengen met familie in de buurt. Maar ja, dat heb ik hem verteld.

DIRECTEUR: En de reden dat ik dat vraag is dat niemand van ons de gedachten van de beklaagde kan lezen. We weten niet hoe hij precies heeft geïnterpreteerd wat je zei. Wij begrijpen wat u bedoelde met wat u zei, maar het gaat erom wat hij begreep. En je geeft toe dat hij je heel duidelijk maakte dat hij wilde bekennen omdat hij zijn tijd in Texas wilde uitzitten?

A. Ik begreep dat dit in feite was wat hij wilde doen.

(Nadruk toegevoegd).

Appellant zegt niet of hij zich beroept op federale of staatswetten, maar hij haalt een discussie aan Mendoza v. Staat ^{(Vier vijf)}dat verwijst naar artikel 38.21. Wanneer bewijsmateriaal uit welke bron dan ook een kwestie aan de orde stelt met betrekking tot onvrijwilligheid op grond van artikel 38.21 en de gedaagde om instructie verzoekt, vereist artikel 38.23 dat een passend geformuleerde instructie over de kwestie aan de jury wordt voorgelegd.⁽⁴⁶⁾Dit Hof heeft geoordeeld dat een belofte een bekentenis ongeldig kan maken op grond van artikel 38.21 als deze 'positief is, gedaan of gesanctioneerd door iemand met autoriteit, en van zo'n invloedrijke aard is dat de beklaagde hierdoor onwaarheid zou spreken.'⁽⁴⁷⁾Maar wanneer de beklaagde optreedt als ondernemer in een poging om over een deal te onderhandelen, zullen we geen impliciete beloften tegenkomen 'in officiële reacties [op de toenaderingen van de beklaagde] die op zijn best dubbelzinnig zijn'.⁽⁴⁸⁾En we zullen niet ontdekken dat een belofte is gedaan of gesanctioneerd door iemand met autoriteit als de officier die het interview afleidt duidelijk maakt dat hij niet de bevoegdheid heeft om deals te sluiten.⁽⁴⁹⁾

Hier trad appellant op als ondernemer in een poging een deal voor een levenslange gevangenisstraf binnen te halen in Texas. Hoewel uit het bewijsmateriaal blijkt dat rechercheur Wedgeworth heeft aangegeven dat, vanwege de leeftijd van appellant, elke gevangenisstraf zou resulteren in opsluiting voor de rest van het leven van appellant, is er geen bewijs van enige belofte van Wedgeworth dat appellant een levenslange gevangenisstraf zou krijgen in plaats van de doodstraf. boete. En het staat buiten kijf dat rechercheur Wedgeworth duidelijk heeft uitgelegd dat hij niet de bevoegdheid had om deals te sluiten. Foutpunt vijf wordt terzijde geschoven.

II. KLACHTEN VOOR STRAF

In punt van fout veertien stelt appellant dat het bewijs juridisch onvoldoende is om het antwoord van de jury op de speciale kwestie 'toekomstige gevaar' te ondersteunen.^(vijftig)Concreet beweert appellant dat, omdat hij eerder een levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating had gekregen in Louisiana, de enige samenleving waarmee hij ooit in contact zou komen de gevangenismaatschappij zou zijn. Hij stelt verder dat uit het bewijsmateriaal blijkt dat hij geen bedreiging vormt voor de gevangenismaatschappij, omdat hij slechts twee kleine, geweldloze disciplinaire overtredingen heeft begaan tijdens de twaalf jaar dat hij in Texas op grond van een nieuwe veroordeling vastzat en de staat geen bewijs heeft geleverd van enige disciplinaire overtreding tijdens zijn opsluiting. in Louisiana.

Goed gedrag in de gevangenis sluit de bevinding van toekomstig gevaar niet uit.⁽⁵¹⁾Het enige dat vereist is, is dat het bewijsmateriaal voldoende is voor een rationele feitenrechter om zonder enige redelijke twijfel tot de conclusie te komen dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen.⁽⁵²⁾Het dossier van deze zaak is bezaaid met dergelijk bewijsmateriaal, met name bewijs van de talrijke geweldsdelicten van appellant. Nadat hij Deaton had verkracht en vermoord, vluchtte appellant naar Montana en Wyoming, waar hij een gewelddadige relatie ontwikkelde met een vrouw, die appellant uiteindelijk verliet vanwege het voortdurende geweld dat tegen haar was gericht. Appellant drukte zijn knie tegen haar oor, sloeg haar zo hard in het gezicht dat ze hechtingen moest krijgen, goot benzine over haar voertuig en stak het in brand, en viel haar voertuig aan met een bijl terwijl een driejarig kind werd vermoord. binnen.

Nadat die relatie was beëindigd, ging appellant naar Weatherford, waar hij zijn schoonzus Tracy Powers, haar zoontje Justin Powers en Tracy's kamergenoot Pam Hudgins vermoordde. Vervolgens vluchtte hij terug naar Montana, waar hij een jonge vrouw en een elfjarig meisje ontvoerde en het meisje verkrachtte. Op 3 augustus 1984 bekende appellant schuldig te zijn aan de moord op Pam Hudgins en werd hij veroordeeld tot vijfentwintig jaar gevangenisstraf. Hij bekende ook schuldig te zijn aan twee zware ontvoeringen die hij in Montana had gepleegd. Later werd hij voorwaardelijk vrijgelaten en verhuisde hij naar Texas, waar hij zijn vijf nichtjes (kinderen van verschillende leeftijden) talloze keren seksueel misbruikte.

Ten slotte dwong appellant op 7 november 1998, terwijl hij in Louisiana was, Tera Robinson zich te onderwerpen aan een aanranding onder bedreiging met de dood. Na de aanranding heeft appellant Robinson vastgebonden. Zij vertelde aan appellant dat haar vriend binnenkort naar huis zou komen en dat appellant weg moest. Voordat hij het toneel verliet, probeerde hij zonder succes Robinson in een plunjezak te proppen.

Appellant heeft vier mensen gedood, waaronder een baby. Hij heeft talloze anderen seksueel misbruikt en zou zijn laatste slachtoffer misschien hebben vermoord als hij erin was geslaagd haar in een plunjezak te stoppen. Er was voldoende bewijs waaruit een rationele jury kon concluderen dat appellant een toekomstig gevaar voor de samenleving vormde, zowel binnen als buiten de gevangenis. Foutpunt veertien wordt terzijde geschoven.

B. Vreemde overtredingen

In de foutpunten zes en zeven stelt appellant dat de gedeelten van zijn 6 januari^ebekentenis met betrekking tot de aanranding van twee van zijn nichtjes ten onrechte werden toegelaten omdat de staat geen enkel ondersteunend bewijs kon overleggen dat deze misdrijven plaatsvonden. Hij stelt dat de lichaam van de misdaad De doctrine vereist enig bewijs dat onafhankelijk is van de bekentenis van de beklaagde dat deze twee nichtjes feitelijk seksueel zijn misbruikt. Om de bewering van appellant in perspectief te plaatsen, zien we dat appellant bekende vijf nichtjes seksueel te hebben misbruikt en aangevallen. De oudste was K.B., drie van de anderen waren haar zussen en één was een neef. K.B. getuigde tijdens het proces over talloze gevallen waarin appellant haar, een van haar zussen (SB, de volgende oudste) en een neef seksueel had misbruikt, maar ze had niet gezien dat appellant haar twee jongste zussen seksueel had misbruikt. Het enige bewijs van seksueel wangedrag met de twee jongste zussen kwam uit de bekentenis van appellant.

De lichaam van de misdaad De doctrine vereist dat uit bewijsmateriaal dat onafhankelijk is van de buitengerechtelijke bekentenis van een verdachte blijkt dat de 'wezenlijke aard' van het ten laste gelegde misdrijf door iemand is gepleegd.⁽⁵³⁾De doctrine was bedoeld om ‘fouten in veroordelingen die uitsluitend op onware bekentenissen zijn gebaseerd’ te voorkomen en ‘behoedde voor het schokkende schouwspel en de schadelijke gevolgen voor het strafrechtsysteem wanneer een moordslachtoffer plotseling weer gezond en welgemoed opdook, nadat zijn zelfverklaarde moordenaar was vermoord. berecht en geëxecuteerd.'⁽⁵⁴⁾Appellant betoogt dat de lichaam van de misdaad De doctrine moet worden uitgebreid tot buiten het tenlastegelegde strafbare feit, naar externe strafbare feiten die tijdens de straffase van het proces worden aangeboden. Hij erkent dat er uitspraken van hoven van beroep zijn die in strijd zijn met zijn standpunt⁽⁵⁵⁾maar beweert dat hun uitspraken in strijd zijn met de geschiedenis en het doel van de lichaam van de misdaad regel.

We hebben geweigerd om bevestigingsvereisten toe te passen op externe misdrijven die worden aangeboden in de straffase van een doodstraf in een soortgelijke context: de medeplichtige-getuigenregel.⁽⁵⁶⁾Wij redeneerden dat de regel van medeplichtige getuigen betrekking heeft op de toereikendheid van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de veroordeling, en niet zozeer op de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal in de straffase van het proces.⁽⁵⁷⁾We legden uit dat zelfs niet-bevestigde getuigenissen van medeplichtigen over de externe slechte daden van de verdachte 'relevante informatie over een verdachte' vormen binnen de reikwijdte van artikel 37.071.⁽⁵⁸⁾

Wij zijn het met het Waco Court of Appeals eens dat de lichaam van de misdaad De regel is qua doel vergelijkbaar met de medeplichtige-getuigeregel.⁽⁵⁹⁾Zoals we al hebben opgemerkt, is de lichaam van de misdaad doctrine houdt zich bezig met het voorkomen van a overtuiging niet uitsluitend gebaseerd zijn op een valse bekentenis. Wanneer het strafbare feit in kwestie vreemd is en in de straffase wordt aangeboden, ontstaat er geen bezorgdheid over de veroordeling van de verdachte. We worden niet geconfronteerd met het schrikbeeld van een totaal onschuldige verdachte die wordt veroordeeld voor een misdrijf dat nooit heeft plaatsgevonden uitsluitend op basis van een bekentenis die voortvloeit uit officiële dwang of de eigen waanvoorstellingen van de verdachte. Wij zijn dan ook van mening dat de lichaam van de misdaad De doctrine is niet van toepassing op vreemde misdrijven die worden aangeboden tijdens de straffase van een proces tegen moord. Foutpunten zes en zeven worden terzijde geschoven.

C. Jurylast

In foutpunt tien klaagt appellant over de weigering van de rechtbank om in de jury een definitie van het woord 'opzettelijk' in te dienen. Wij hebben dit probleem eerder opgelost in nadelige zin voor het standpunt van appellant.⁽⁶⁰⁾Foutpunt tien wordt terzijde geschoven.

D. Argument

1. 'Opzettelijk'

In punt elf van de fout betoogt appellant dat de aanklager een onjuiste definitie van 'opzettelijk' heeft gegeven in de slotpleidooi in de straffase van het proces. Appellant citeert in zijn memorie het volgende gedeelte uit het proces-verbaal:

[AANKlager]: En dus hebben we deze kwesties hier voor u om mee om te gaan. En wat is de eerste? Vindt u uit het bewijsmateriaal zonder redelijke twijfel dat het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk is gepleegd en met een redelijke verwachting dat de dood van de overledene of iemand anders daarvan het gevolg zou zijn? Met opzet heb je het enigszins voor je horen definiëren. Je weet dat het niet betekent waar je hem schuldig aan hebt bevonden toen je zei dat hij opzettelijk handelde, want opzettelijk betekent (knipt met de vinger) dat het zo snel gebeurde. Hij besloot in die fractie van een seconde die kapitaalmoord te plegen.

[VERDEDIGINGSRAAD]: Edelachtbare, ik maak bezwaar. Dat is een onjuiste voorstelling van zaken. Opzettelijk betekent niet dat het zo snel gebeurde. Het betekent bewust doel of verlangen.

[HET HOF]: Verworpen.

[AANKlager]: Het betekent dus niet opzettelijk. Dat is waar. Het betekent ook niet dat er sprake is van een met voorbedachten rade, gepland, lang en langdurig proces, zoals [de raadsman] zou willen doen geloven dat het betekent. Wat je wilt dat het betekent, is geheel aan jou.

Het is moeilijk in te zien hoe de aanklager de term ‘opzettelijk’ verkeerd definieert in de zaak straf Deze fase zou een nadelig effect op de beklaagde kunnen hebben, aangezien die term alleen bij schuld werd gebruikt en de jury hem al schuldig had bevonden. Het echte argument van appellant lijkt te zijn dat de aanklager de term ‘opzettelijk’ verkeerd heeft gedefinieerd, zoals blijkt uit de volgende zin in zijn memorie: ‘In de onderhavige zaak heeft de aanklager er bij de jury op aangedrongen om opzettelijk een definitie te geven die een opzettelijke handeling substantieel minder zwaar maakt. dan een opzettelijke handeling.' Maar appellant maakte geen bezwaar tegen de opmerkingen van de aanklager over de term 'opzettelijk', noch klaagde hij bij de rechtbank dat de opmerkingen van de aanklager over de term 'opzettelijk' op enigerlei wijze de betekenis van 'opzettelijk' hadden afgezwakt. Appellant heeft dus geen fouten kunnen constateren.⁽⁶¹⁾Bovendien lijkt de opmerking, zelfs als de fout behouden was gebleven, te suggereren dat 'opzettelijk' meer en niet minder betekent dan 'opzettelijk'. Foutpunt elf wordt terzijde geschoven.

2. 'Verdiend om te sterven'

In punt twaalf van de fout stelt appellant dat de aanklager zich schuldig heeft gemaakt aan ongepaste argumenten toen zij zei dat appellant 'de dood verdiende'. Hij beweert dat het argument van de aanklager een flagrante oproep was tot emoties in plaats van een argument gebaseerd op de speciale kwesties, en in strijd was met de wet die de jury verbiedt om de speciale kwesties te beantwoorden op basis van 'louter sentiment, vermoeden, sympathie, hartstocht, vooroordelen, publieke opinie'. , of publieke gevoelens.'⁽⁶²⁾Voor de vordering van appellant is de volgende passage uit het proces-verbaal van belang:

[AANKlager]: Ten slotte zit u in deze jury omdat u gelooft dat er misdaden zijn gepleegd en dat er verdachten bestaan ​​die de doodstraf verdienen. Omdat je het waardeert dat er mensen geboren zijn waar je gewoon niets anders mee kunt doen. En God alleen weet waarom ze zo zijn geworden zoals ze zijn, of wat hen heeft gemaakt zoals ze zijn. Niemand van ons zal dat ooit begrijpen. Maar omdat er zulke mensen zijn, daarom hadden we de doodstraf. En om dat soort mensen met dat soort mensen te laten omgaan, heeft onze wet deze kwesties zo gemaakt dat ze aangepakt kunnen worden wanneer het gepast is en wanneer niet. De vragen zijn bedoeld om te proberen er een proces van te maken waar we allemaal mee om kunnen gaan. En als u deze vragen beantwoordt, beantwoordt u ze omdat u diep in uw hart weet dat sommige mensen de doodstraf verdienen.

[VERDEDIGINGSRAAD]: Edelachtbare, ze doet een beroep op hen om de vragen te beantwoorden op basis van wat zij denken dat verdiend is, niet op basis van die vragen.

[HET HOF]: Verworpen.

[AANKlager]: Nee, dat doe ik niet. Ik zeg jullie dat jullie in gedachten moeten houden dat we de doodstraf hebben om redenen die jullie allemaal begrijpen. En als je jezelf de vraag stelt. Waarom hebben we de doodstraf? En je vraagt ​​jezelf af wie het verdient en wie niet. Denk je dat iemand het minder verdient?

[VERDEDIGINGSRAAD]: Nogmaals bezwaar tegen het argument. Ze proberen te beslissen wat hij verdient in plaats van deze drie vragen te beantwoorden.

[HET HOF]: Verworpen.

[AANKlager]: - dan Danny Bijbel? Hoeveel mensen moet je vermoorden om een ​​toekomstige bedreiging te vormen en de doodstraf te verdienen? Een twee drie vier? Hoeveel kinderen moet je verkrachten om de doodstraf te verdienen, om een ​​bedreiging te vormen? Hoeveel vrouwen moet je verkrachten om de doodstraf te verdienen, om een ​​toekomstige bedreiging te vormen? Hoeveel baby's moet je doden? Danny Bible heeft al deze dingen gedaan. Er kan bij u geen twijfel over bestaan ​​dat de antwoorden op deze vragen ja, ja en nee zijn, omdat er maar één plek is waar hij thuishoort. Hij heeft je geen andere keuze gelaten. Veroordeel hem ter dood.

Artikel 37.0711 staat de partijen uitdrukkelijk toe te pleiten 'voor of tegen het doodvonnis'.⁽⁶³⁾De aanklager voerde hier geen argument aan dat uitsluitend op emotie was gebaseerd; ze relateerde haar opmerkingen specifiek aan de speciale kwesties. Foutpunt twaalf wordt overruled.

3. Bewijslast

In punt dertien stelt appellant dat de officier van justitie in de opening een opmerking heeft gemaakt⁽⁶⁴⁾argument dat de bewijslast op de speciale kwestie over toekomstige gevaren ten onrechte heeft verlegd. Uit het dossier blijkt het volgende:

[AANKlager]: U hoort misschien van de verdediging: Hij was goed toen hij in de gevangenis zat. Nou, laat me je iets vertellen. Je vindt niets anders dan informatie over een jaar dat hij niets verkeerd heeft gedaan, dat jaar van '83 tot '84, toen hij in de gevangenis zat. Ik daag je uit om ergens een stukje bewijsmateriaal te vinden waaruit blijkt dat hij een modelgevangene is. Je zult het niet vinden.

[VERDEDIGINGSRAAD]: Bezwaar. Edelachtbare, dat argument verschuift de lasten naar de verdediging. Het is niet aan ons om te bewijzen dat hij een goede, modelgevangene was, en ik maak daar bezwaar tegen.

[HET HOF]: Verworpen.

In O'Bryan tegen Staat Wij merkten op: 'Het is goed geregeld dat de aanklager in een betoog commentaar mag leveren op het feit dat de beklaagde heeft nagelaten bepaalde getuigen op te roepen.'⁽⁶⁵⁾Wij waren van mening dat deze praktijk geen verschuiving van de bewijslast met betrekking tot de bijzondere kwesties inhield.⁽⁶⁶⁾Het onvermogen om bewijsstukken over te leggen is analytisch vergelijkbaar. En in feite hebben latere zaken waarin claims over constitutionele zelfincriminatie aan de orde kwamen, geoordeeld dat het commentaar van de aanklager over de afwezigheid van bewijs juist is, zolang 'de taal redelijkerwijs kan worden geïnterpreteerd als verwijzing naar het onvermogen van appellant om ander bewijsmateriaal te overleggen dan zijn eigen getuigenis.'⁽⁶⁷⁾Wij concluderen dat de verwijzing van de aanklager naar het ontbreken van bewijsstukken geen verschuiving van de bewijslast met betrekking tot de bijzondere kwesties inhield. Foutpunt dertien wordt terzijde geschoven.

E. Grondwettigheid van het doodstrafstelsel

In foutpunt negen beweert appellant dat het huidige doodstrafstelsel ongrondwettelijk is, omdat er geen zinvolle beoordeling van de bijzondere kwesties in hoger beroep plaatsvindt. Hij wijst erop dat dit Hof weigert een feitelijke toereikendheidstoetsing uit te voeren van de speciale kwestie toekomstige gevaar en weigert een juridische of feitelijke toereikendheidstoetsing uit te voeren van de speciale kwestie mitigatie. Appellant geeft toe dat wij eerder over deze claims hebben beslist ten nadele van zijn standpunt.⁽⁶⁸⁾Niets in zijn betoog overtuigt ons ervan ons terug te trekken uit onze vroegere bezittingen. Foutpunt negen wordt terzijde geschoven.

2. Stof gebruikt bij executies

In foutpunt acht stelt appellant dat pancuroniumbromide, een van de stoffen die gebruikt worden bij executies in Texas, een wrede en ongebruikelijke straf oplegt, in strijd met het Achtste Amendement van de Amerikaanse grondwet. De Staat betoogt dat appellant er niet in is geslaagd de dwaling te behouden, omdat hij ter terechtzitting geen bezwaar heeft gemaakt.

Ervan uitgaand, ruzie maken Hoewel appellant niet verplicht was om tijdens de rechtszaak bezwaar te maken om fouten in dit soort claims te voorkomen, concluderen we niettemin dat we deze claim in zijn huidige vorm in dit beroep niet kunnen behandelen. Deze claim brengt dezelfde zorgen met zich mee die betrokken zijn bij het bepalen van de betrouwbaarheid van een wetenschappelijke theorie of techniek.⁽⁶⁹⁾Dit is het type claim waarvan de oplossing voor alle gevallen een rechtsstaat zou moeten bieden, maar een betrouwbare oplossing ten gronde vereist een feitenintensief onderzoek.⁽⁷⁰⁾Vanwege het ontbreken van rechtszaken tijdens het proces is het dossier niet voldoende ontwikkeld om deze claim op te lossen, en de nieuwe aard van de claim pleit tegen een oplossing door middel van een rechterlijke kennisgeving zonder het voordeel van een rechtszaak voor een feitenzoeker.⁽⁷¹⁾Foutpunt acht wordt terzijde geschoven.

Het oordeel van de rechtbank wordt bekrachtigd.

KELLER, voorzitter

Datum levering: 4 mei 2005

Publiceren

*****

1. Tex. Wetboek van Strafrecht §19.03(a).

2. Kunst. 37.0711 §3(g). Tenzij anders aangegeven verwijzen alle toekomstige verwijzingen naar artikelen naar het Texas Wetboek van Strafvordering.

3. Kunst. 37.0711 §3(j).

4. Appellant heeft deze klachten bij de rechtbank ingediend in een verzoek tot vernietiging. Er heeft een vooronderzoek plaatsgevonden, waarna de rechtbank het verzoek heeft afgewezen.

5. Zien Kunst. 38.22, §2(a)(1)('proces') en (2)('rechtbank').

6. Zien Kunst. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 SW3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Zien Kunst. 38.22, §8.

9. Zien Handelingen 2001, 77^eBeen., ch. 990, §2.

10. 384 VS 436 (1966). Hoewel appellant deze aanvullende foutpunten niet tijdig heeft ingediend, zullen wij deze in het belang van de gerechtigheid in overweging nemen.

elf. Drie van de op band opgenomen verklaringen (staatsstukken 2, 4 en 5) werden pas in de straffase van het proces toegelaten.

12. Zien Artikel 38.22, §3(e)(2).

13. Appellant werd gearresteerd in Florida, maar werd vervolgens uitgeleverd aan Louisiana en vervoerd naar het kantoor van de West Baton Rouge Parish Sheriff.

14. Op 2 februari 1999 heeft appellant zich schuldig gemaakt aan dit feit.

vijftien. Appellant heeft later nog een op een band opgenomen bekentenis over dit misdrijf afgelegd tegenover rechercheurs van de politie van Texas - tijdens het proces geïntroduceerd als bewijsstuk 1 van de staat. Appellant betwist de toelaatbaarheid van deze later opgenomen bekentenis niet.

16. Uit het dossier blijkt niet het exacte tijdstip in de middag waarop de tweede op band opgenomen zitting begon, maar uit het verslag blijkt wel dat de zitting begon voordat appellant voor de rechter werd gebracht, dat de zitting ongeveer vijftig minuten duurde en dat appellant werd vervolgd. omstreeks 17.00 uur voor de rechter gebracht.

17. In beide gevallen vonden niet-opgenomen mondelinge gesprekken tussen appellant en de agenten plaats nadat de waarschuwingen waren gegeven, maar vóór de op band opgenomen verklaringen. Appellant heeft geen klachten over de niet-opgenomen delen van de interviews.

18. Appellant heeft nog talloze keren met wetshandhavingsfunctionarissen gesproken en een paar keer met de media terwijl hij in Louisiana werd vastgehouden. In verband met alle gesprekken waaraan appellant heeft deelgenomen, zijn op 16 december (tweemaal), 17, 18, 21, 23, 29 en 31 exemplaren van dit formulier ondertekend; op 3, 5 (tweemaal), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 en 29 januari; op 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 en 26 februari; 1, 2, 3, 4, 10, 11 en 22 maart; 9, 19 en 22 april.

19. Het gehele formulier is aan appellant voorgelezen tijdens de opname in de Bewijsstukken 2 en 5 van de Staat. Bewijsstuk 3 van de Staat bevatte alles behalve de inleidende paragraaf.

twintig. Tijdens de opname in Bewijsstuk 5 van de Staat heeft appellant tweemaal in zijn eigen woorden verklaard dat hij afstand heeft gedaan van zijn recht op een advocaat - de eerste keer nadat hij had erkend dat hij waarschuwing 2B had begrepen, en de tweede keer nadat hij had erkend dat hij waarschuwing 2D had begrepen.

eenentwintig. 25 SW3d bij 185 n.3.

22. Artikel 38.22, §3(e)(2).

23. 742 SW2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), op andere gronden ontruimd , 486, VS 1051 (1988).

24. ID kaart. bij 676. De waarschuwing die voor ons ligt, verschilt alleen doordat er de zinsnede 'kan en wil' wordt gebruikt in plaats van het woord 'kan'. Zie id.

25. ID kaart. bij 677.

26. Zien Kunst. 38.22 (West 1988) (statuut voor het laatst herzien in 1981).

27. ID kaart.

28. 712 SW2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. ref.).

29. ID kaart. bij 860.

30. ID kaart. bij 861.

31. ID kaart. bij 860.

32. ID kaart.

33. ID kaart.

3. 4. ID kaart. bij 861.

35. ID kaart.

36. 509 SW2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. ID kaart. bij 336.

38. ID kaart.

39. ID kaart. bij 337.

40. ID kaart. op 334-335.

41. ID kaart. op 337-338.

42. 119 SW3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. geweigerd , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Zie Jones , 119 S.W.3d op 795 (Keller, P.J. zijn het daarmee eens).

44. Jones , 119 Z.W.3d bij 773 n. 13.

Vier vijf. 88 SW3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. ID kaart. bij 239-240.

47. Martinez tegen Staat , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson tegen Staat 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson tegen Staat 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson tegen Staat , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. geweigerd , 525, VS 978 (1998).

49. Henderson , 962 SW2d bij 564-565.

vijftig. De vraag wordt gesteld: 'of er een kans bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen.' Kunst. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams versus staat 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blauw versus staat , 125 SW3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. geweigerd , 125 S. Ct. 297 (2004) (citerend Jackson tegen Virginia 443, US 307 (1979)).

53. Salazar tegen Staat 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. ID kaart. bij 644.

55. Padron v. Staat , 988 SW2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, geen huisdier); Malpica v. Verblijf , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, geen huisdier.). Aan de lijst van appellant voegen wij toe Jackson tegen staat , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, geen huisdier.)('Ongetwijfeld is de lichaam van de misdaad regel heeft geen toepassing in de straffase om dezelfde redenen als de medeplichtige getuige-regel niet van toepassing is, maar concludeert dat, zelfs als de regel wel van toepassing was, er in die zaak voldoende onafhankelijk bewijs was).

56. Jones tegen Staat , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. geweigerd , 528, VS 985 (1999); Mei versus Staat , 618 SW2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), op andere gronden ontruimd , 454 VS 959 (1981) En op andere gronden afgewezen , Ex parte Elizondo 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Kunnen , 618 SW2d op 342.

58. ID kaart.

59. Zie Jackson , 65 SW3d op 321.

60. Chamberlain tegen Staat , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. geweigerd 528, VS 1082 (2000).

61. Tex. R. App. Blz. 33.1(a)(1)(A).

62. Zie Tong v. Staat , 25 SW3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. geweigerd 532, VS 1053 (2001).

63. Kunst. 37.0711, §3(a)(1).

64. Wij verwijzen naar het argument van de vervolging dat voorafgaat aan het slotpleidooi van appellant. In deze zaak werden door verschillende aanklagers openings- en slotpleidooien gehouden.

65. 591 SW2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. geweigerd , 446, VS 988 (1980).

66. ID kaart.

67. Patrick tegen Staat 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); zie ook Fuentes tegen Staat, 991 SW2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. geweigerd , 528, VS 1026 (1999).

68. Allen tegen Staat , 108 SW3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. geweigerd , 540 VS 1185 (2004)

69. Zie Hernandez tegen Staat , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. ID kaart.

71. ID kaart.