Edward Nathaniel Bell, de encyclopedie van moordenaars

fotogallerij

Samenvatting:

Winchester-politieagent Ricky Lee Timbrook assisteerde reclasseringsambtenaren bij het afleggen van huisbezoeken aan personen op proef of voorwaardelijk vrijgelaten.

Ze benaderden twee mannen, Daniel Charles Spitler en Bell. Bell rende weg en werd achtervolgd door Timbrook. Toen sergeant Timbrook over een hek begon te klimmen, werd hij één keer in zijn hoofd geschoten met een pistool van kaliber .38.

Het gebied werd beveiligd en de bel werd onuitgenodigd ontdekt in de kelder van het huis van een buurman. De volgende dag werd onder haar veranda een pistool van .38-kaliber gevonden. Hoewel Bell beweerde geen wapen te hebben, getuigde een andere man dat Bell hem op de avond van de schietpartij een pistool probeerde te verkopen. Timbrook had Bell twee keer eerder gearresteerd. Bell had anderen verteld dat hij Timbrook graag dood zou zien.

Citaties:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 SE2d 695 (Va. 2002) (Direct beroep).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4e cir. 2008) (Habeas).

Laatste/speciale maaltijd:

Bell vroeg niet om een ​​laatste maaltijd en kreeg hetzelfde eten als de rest van de gevangenen.

Laatste woorden:

'Voor de familie Timbrook heb je beslist de verkeerde persoon. De waarheid zal op een dag aan het licht komen. Dit hier, waarbij ik dood ga, daar is geen gerechtigheid over.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Datum van geboorte: 12 september 1964

Seks: Mannelijk

Race: Zwart

Betreed de rij: 30 mei 2001

Wijk: Winchester

Overtuiging: Kapitaal moord

Virginia DOC-gevangenenummer: 294604

Edward Nathaniel Bell werd beschuldigd van de schietpartij op Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, van de politie van Winchester tijdens een politie-achtervolging laat in de avond op 29 oktober 1999.

De politie vond Bell in de kelder van een huis vlakbij de schietpartij en werd aanvankelijk beschuldigd van inbraak. Bewijs tegen Bell omvatte onder meer de krappe politiezone rond de plaats delict op de avond van de schietpartij.

Uitgebreide media-aandacht, waaronder flyers met foto's van de familie van het slachtoffer buiten het gerechtsgebouw tijdens het proces, weerhield rechter Dennis L. Hupp er niet van om in januari 2001 de strafprocedure bij de Winchester Circuit Court te houden.

Tijdens het proces getuigden de aanklagers dat Bell Timbrook neerschoot omdat hij hem in 1997 had gearresteerd wegens het dragen van een verborgen wapen en Bell vreesde dat Timbrook een pistool of drugs zou vinden. Bell heeft de Jamaicaanse nationaliteit.

De aanklager introduceerde een getuige die getuigde dat Bell hem had verteld dat als hij Timbrook ooit nog eens zou tegenkomen, hij hem in zijn hoofd zou schieten, omdat hij wist dat de politie kogelvrije vesten droeg. Een enkel schot in het hoofd doodde Timbrook.

De verdediging heeft bewijsmateriaal aangevoerd waaruit blijkt dat een tweede persoon zich tegelijkertijd in de buurt van de schietpartij bevond en gemakkelijk de daadwerkelijke schutter had kunnen zijn. DNA uit het pistool was afkomstig van ten minste drie personen en kon Bell niet definitief met het pistool in verband brengen. Niettemin veroordeelde een geheel blanke jury van negen vrouwen en drie mannen, na slechts drie uur te hebben beraadslaagd, Bell wegens hoofdmoord en adviseerde Bell ter dood te veroordelen.

Tijdens de formele hoorzitting over de veroordeling op 30 mei 2001 bevestigde circuitrechter Dennis L. Hupp het vonnis van de jury. Op 7 juni 2002 bevestigde het Hooggerechtshof van Virginia de veroordeling van Bell.

Bell zou op 7 januari 2005 worden geëxecuteerd, maar de Amerikaanse districtsrechter James Jones uit Abingdon vaardigde uitstel van executie uit - in afwachting van Bell's volledige beroepsprocedure bij de federale rechtbank. Sindsdien heeft Alexander R. Iden, advocaat van het Gemenebest van Winchester, een brief naar de juryleden van de rechtbank gestuurd waarin hij hen informeerde dat ze niet hoefden samen te werken met onderzoekers voor de verdediging.

Man die tien jaar geleden een politieagent doodde, wordt geëxecuteerd

PilotOnline.com

Associated Press - 19 februari 2009

JARRATT - Virginia heeft een vermeende drugsdealer geëxecuteerd die tien jaar geleden tijdens een achtervolging een politieagent neerschoot. Woordvoerder van de Correctiesafdeling, Larry Traylor, zei dat Edward Nathaniel Bell om 21.11 uur dood werd verklaard. Donderdag in het Greensville Correctional Center in Jarratt. De 43-jarige werd ter dood gebracht door middel van een dodelijke injectie omdat hij de politie-sergeant van Winchester had neergeschoten. Ricky Timbrook op 29 oktober 1999.

Bell beweerde dat hij Timbrook niet had neergeschoten. Aanklagers zeggen echter dat Bell een opzichtige drugsdealer was die wrok koesterde tegen Timbrook omdat hij de Jamaicaanse man twee jaar eerder had gearresteerd.

Bell was de 103e gevangene uit Virginia die werd geëxecuteerd sinds de doodstraf in 1976 opnieuw werd ingevoerd. Virginia staat na Texas op de tweede plaats wat betreft het aantal executies sindsdien.

Oorspronkelijk zou Bell vorig jaar worden geëxecuteerd, maar Kaine heeft dat uitgesteld terwijl het Amerikaanse Hooggerechtshof een zaak in Kentucky in overweging nam die de grondwettigheid van dodelijke injecties aanvecht. De rechtbank bevestigde de methode in april. De volgende maand verleende de rechtbank Bell tijdelijk uitstel om te overwegen of zijn advocaat slecht werk had geleverd door hem te vertegenwoordigen. Het heeft later zijn beroep afgewezen.

Bell, vader van vijf kinderen, bezocht donderdag directe familieleden, maar woordvoerder Larry Traylor van het Department of Corrections wilde niet onthullen wie Bell precies had ontmoet. De woordvoerder zei dat Bell niet om een ​​laatste maaltijd heeft gevraagd en dat hij hetzelfde eten zal krijgen als de rest van de gevangenen.

Nu alle beroepen van Bell waren uitgeput, dienden zijn advocaten een laatste hoopverzoek in bij Kaine om clementie. James G. Connell III, een van Bell's advocaten, zei voordat Kaine het gratieverzoek had afgewezen dat Bell hoopvol probeerde te blijven.

Timbrook, 32, was acht jaar officier geweest en was SWAT-teamlid en DARE-instructeur. Zijn vrouw, Kelly, was zwanger van hun enige kind, Ricky Lee Timbrook II, nu 9, toen Timbrook werd neergeschoten. De stad heeft sindsdien een park, een openbaar veiligheidsgebouw, een kinderfonds en een voedsel- en speelgoedactie genoemd ter ere van de populaire officier.

Kelly Timbrook en haar schoonvader zijn van plan getuige te zijn van de executie, zeiden vrienden. Ze waren terughoudend om met de media te praten, maar Kelly Timbrook schreef brieven en verscheen in een televisiereclame voor Kaine's tegenstander in de gouverneursrace van 2005. Ze vroeg zich af of Kaine, een rooms-katholiek die tegen de doodstraf is, het vonnis van Bell zou handhaven.

Sinds zijn aantreden in 2006 had Kaine vóór donderdag acht executies toegestaan ​​en één straf omgezet.

Moordenaar wordt geëxecuteerd voor moord op officier

Door Frank Green - Richmond Times-Verzending

20 februari 2009

JARRATT -- Edward Nathaniel Bell handhaafde zijn claim van onschuld tot het einde en werd gisteravond ter gelegenheid van 29 oktober 1999 geëxecuteerd door injectie, waarbij hij de politie-sergeant van Winchester doodde. Ricky L. Timbrook.

'Voor de familie Timbrook heb je absoluut de verkeerde persoon', zei de Jamaicaan in zijn laatste verklaring, aldus Larry Traylor, woordvoerder van het Virginia Department of Corrections. 'Op een dag zal de waarheid aan het licht komen. Dit hier, waarbij ik dood ga, daar is geen gerechtigheid aan.' Traylor zei dat het moeilijk was Bell te verstaan ​​vanwege zijn accent.

Bell had hulp nodig toen hij de executiekamer binnenkwam, zei Traylor. 'Hij kon duidelijk niet op eigen kracht binnenkomen.' Een executiegetuige, Garren Shipley, verslaggever van de Northern Virginia Daily, zei over Bell: 'Of hij niet in staat of niet bereid was, weet ik niet.'

Bell, 43, werd om 21.11 uur dood verklaard, zei Traylor. Het was de 103e executie in Virginia sinds de doodstraf in 1976 werd ingevoerd.

Bell werd ter dood veroordeeld voor het vermoorden van de 32-jarige Timbrook, die van dichtbij eenmaal in het hoofd werd geschoten terwijl hij Bell te voet achtervolgde. Bell had een proeftijd en de twee hadden eerder botsingen gehad.

De laatste hoop van de moordenaar was gouverneur Timothy M. Kaine, die persoonlijk tegen de doodstraf is. Maar in een verklaring die gisteren rond 16.00 uur werd vrijgegeven, weigerde Kaine zich ermee te bemoeien. 'Bell's proces, vonnis en vonnis zijn beoordeeld door staats- en federale rechtbanken, waaronder het Hooggerechtshof van Virginia, de United States District Court voor het Western District of Virginia, het United States Court of Appeals for the Fourth Circuit en het United States Supreme Court. Hof,' merkte Kaine op. Hij zei dat 'nadat ik het verzoek om clementie en de rechterlijke adviezen met betrekking tot deze zaak zorgvuldig heb bestudeerd, ik geen dwingende reden vind om de straf die door de jury werd aanbevolen en vervolgens door de rechtbanken werd opgelegd en bevestigd, terzijde te schuiven.'

Timbrooks vrouw, Kelly, was zwanger van hun eerste kind toen Timbrook werd vermoord. In 2005 verscheen ze in een televisiecampagneadvertentie namens Kaine's Republikeinse tegenstander voor gouverneur, de voormalige procureur-generaal van Virginia, Jerry W. Kilgore. Volgens nieuwsverslagen zeiden familieleden dat Kelly Timbrook een van de getuigen zou zijn geweest van de executie van Bell. Het Department of Corrections maakt de identiteit van de getuigen uit de familie van het slachtoffer niet bekend, maar bevestigde dat sommigen getuige waren van de executie.

In een clementieverzoek van 41 pagina's aan Kaine wezen de advocaten van Bell erop dat een federale rechter oordeelde dat de procesadvocaten van Bell tijdens de veroordelingsfase van Bell's proces niet op constitutioneel niveau presteerden. 'Het geval van Eddie Bell is er niet één dat de zekerheid en integriteit bezit om het opleggen van de ultieme straf te rechtvaardigen. Vertrouwen in het rechtssysteem vereist dat beide partijen in een proces voor hun kant pleiten, maar hier faalde het systeem van de tegenstander', schreven zijn advocaten.

Ze beweren dat Bell's IQ werd gemeten op 68 en dat hij op een intellectueel niveau functioneert onder 95 procent van de bevolking.

Zijn advocaten vertelden Kaine ook dat geen enkele rechtbank ooit nieuw bewijsmateriaal had gehoord dat twijfel deed rijzen over de schuld van Bell of dat hij geestelijk gehandicapt was en daarom niet in aanmerking kwam voor de doodstraf. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de executie van mensen met een verstandelijke beperking verboden. Sinds zijn aantreden heeft Kaine negen executies toegestaan ​​en één doodvonnis omgezet. Vorig jaar schortte hij de executie van Bell kort op, terwijl het Amerikaanse Hooggerechtshof de wettigheid van dodelijke injecties in twijfel trok.

Traylor zei dat Bell een deel van gisteren een bezoek bracht aan directe familieleden. Hij bestelde geen speciale maaltijd, zei Traylor.

Kaine denkt na over het lot van de veroordeelde moordenaar

Door Frank Green - Richmond Times-Verzending

Donderdag 19 februari 2009

Het leven van de veroordeelde moordenaar Edward Nathaniel Bell is in handen van de gouverneur van Virginia, Timothy M. Kaine, aan wie is gevraagd de geplande executie van vanavond te stoppen.

Bell, 43, Jamaicaans staatsburger, zal om 21.00 uur door een injectie sterven. voor de moord op 29 oktober 1999 op politie-sergeant van Winchester. Ricky L. Timbrook, 32, die eenmaal in het hoofd werd geschoten terwijl hij Bell te voet achtervolgde. Op het moment dat Timbrook werd vermoord, was zijn vrouw zwanger van hun eerste kind. In 2002 werd het openbare veiligheidscentrum van Winchester naar hem vernoemd.

Kaine, die persoonlijk tegen de doodstraf is, heeft sinds zijn aantreden acht executies laten doorgaan en één doodvonnis omgezet. Kaine-woordvoerder Gordon Hickey zei gisteren dat er geen commentaar zou komen op Bell's clementieverzoek.

J. Tucker Martin, woordvoerder van de procureur-generaal van Virginia, Bob McDonnell, zei dat 'zonder uitzondering elke rechtbank die de claims van Bell beoordeelt, zijn beweringen van onschuld en mentale retardatie heeft afgewezen.' 'De beslissing van de jury dat Bell de doodstraf moet krijgen voor zijn zinloze moord op . . . Timbrook is ook door alle rechtbanken bevestigd. We blijven onze gedachten en gebeden aanbieden aan de familie en vrienden van deze dappere wetshandhavingsfunctionaris die tijdens zijn dienst werd gedood', zei Martin.

In het gratieverzoek dat vorige maand bij Kaine werd ingediend, beweren de advocaten van Bell dat het bewijsmateriaal dat nu beschikbaar is – en dat niet door juryleden of de hoven van beroep in overweging is genomen – aantoont dat zijn schuld niet buiten redelijke twijfel is vastgesteld. Ze wijzen erop dat een federale rechter heeft geoordeeld dat de advocaten van Bell zo slecht presteerden tijdens het veroordelingsgedeelte van Bell's proces dat hun optreden niet voldeed aan de minimale grondwettelijke normen. Dezelfde federale rechter oordeelde echter dat het Hooggerechtshof van Virginia redelijkerwijs van mening was dat zelfs als de advocaten van Bell adequaat hadden opgetreden, het nog steeds waarschijnlijk was dat Bell ter dood zou zijn veroordeeld.

Advocaten vragen Kaine ook om Bell's leven te sparen omdat hij geestelijk gehandicapt is en wijzen erop dat geen enkele rechtbank Bell heeft gehoord om zijn handicap te bewijzen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de executie van verstandelijk gehandicapten verboden.

Beth Panilaitis, uitvoerend directeur van Virginians for Alternatives to the Death Penalty, zegt: 'Er zijn te veel problemen in deze zaak met betrekking tot Bell's mentale capaciteit, gebrekkige prestaties van zijn raadsman en twijfels over zijn schuld om de executie uit te voeren.' Anderen die vragen dat Bells leven gespaard wordt, zijn onder meer Amnesty International.

De executie zal plaatsvinden in het sterfhuis van het Greensville Correctional Center in Jarratt. Het zou de 103e in de staat zijn sinds de executies in de VS in 1977 werden hervat. Alleen Texas, met 431, heeft er meer geëxecuteerd.

Er is een executieprotest gepland van 16.00 tot 18.00 uur. buiten het kantoor van de gouverneur aan Broad en 11th Street in Richmond. Er zijn wakes gehouden op verschillende locaties in de staat en vanavond buiten de gevangenis in Jarratt.

Procureur-generaal van Virginia - Persbericht

19 februari 2009

Verklaring van procureur-generaal Bob McDonnell over de executie van Edward Bell

Edward Bell werd vanavond geëxecuteerd voor de moord in 1999 op Winchester Police Sgt. Ricky Timbrook. Op de avond van 29 oktober 1999 schoot Bell, een drugsdealer, Sgt. Timbrook tijdens een politie-achtervolging. De moord op Timbrook zorgde ervoor dat zijn familie, inclusief zijn vrouw die zwanger was van hun eerste kind, er kapot van was.

Het schuldoordeel en het doodvonnis van de jury zijn beoordeeld en bevestigd door de rechtbank, het Hooggerechtshof van Virginia, de United States District Court voor het Western District of Virginia, het United States Court of Appeals for the Fourth Circuit, en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. De rechtbanken hebben Bell’s schuld en doodvonnis bevestigd, die door de jury waren opgelegd voor deze zinloze moord.

Gouverneur Kaine heeft geweigerd in te grijpen. Vanavond is gerechtigheid geschied. Onze gedachten en gebeden zijn bij de familie en vrienden van Sgt. Timbrook, een dappere wetshandhavingsfunctionaris die tijdens zijn dienst werd gedood.

Moordenaar geëxecuteerd: Jamaicaanse Native Shot Winchester-officier Ricky Timbrook in '99

Door Jerry Markon - The Washington Post

20 februari 2009

De moordenaar van een politieagent uit Winchester wiens zaak een brandpunt werd in het debat over de opvattingen van gouverneur Timothy M. Kaine over de doodstraf werd gisteravond geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie nadat Kaine weigerde in te grijpen.

Edward N. Bell werd vastgebonden aan een brancard, diende een reeks van drie medicijnen toe en werd om 21.11 uur dood verklaard in het Greensville Correctional Center in Jarratt, zei Larry Traylor, een woordvoerder van het Virginia Department of Corrections. Bell, 44, werd veroordeeld voor de moord op Sgt. Ricky L. Timbrook, die werd neergeschoten terwijl hij een reclasseringsovertreder achtervolgde.

Hoewel de doodstraf al lang onderwerp is van debat in Virginia, had de zaak bijzondere weerklank voor Kaine (D), een katholiek die persoonlijk tegen de doodstraf is, maar heeft gezegd dat hij de wet zal handhaven. De weduwe van Timbrook, Kelly, hekelde Kaine's opvattingen in een emotionele televisieadvertentie tijdens de gouverneurscampagne van 2005. 'Hoe kon je de doodstraf niet passend vinden?' Timbrook, die zwanger was toen haar man werd vermoord, zei in de advertentie voor Kaine's Republikeinse tegenstander, Jerry W. Kilgore. 'Als Tim Kaine de doodstraf moord noemt, vind ik dat beledigend.'

De advertentie, een van de twee Kilgore-spots met de familieleden van vermoorde Virginians, hielp een breder debat op gang te brengen over Kaine's standpunten in een staat waar kiezers traditioneel de doodstraf steunen. Maar sinds zijn aantreden in 2006 heeft Kaine negen executies toegestaan ​​en één straf omgezet. Gisteren zei de gouverneur dat hij Bell's gratieverzoek had afgewezen. 'Ik vind geen dwingende reden om de straf die door de jury werd aanbevolen en vervolgens door de rechtbanken werd opgelegd en bevestigd, terzijde te schuiven', zei Kaine in een verklaring waarin de verschijning van Timbrook in de advertentie niet werd vermeld.

Omdat de advocaten van Bell niet op het laatste moment om uitstel van executie vroegen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, maakte Kaine's actie de weg vrij voor de dood van Bell.

Leden van de familie Timbrook waren getuige van de executie en Bell sprak hen toe in zijn laatste woorden, zei Traylor. Hij citeerde Bell als volgt: 'Voor de familie Timbrook heb je absoluut de verkeerde persoon. De waarheid zal op een dag aan het licht komen.'' Timbrook, die twee maanden nadat haar man was vermoord, beviel van een zoon, kon niet worden bereikt. Een telefoonnummer voor haar was afgesloten.

Een advocaat van Bell, James G. Connell III, zei dat Bell gespaard had moeten worden omdat zijn procesadvocaten er niet in slaagden positief 'verzachtend' bewijsmateriaal over zijn leven te presenteren dat de jury had kunnen beïnvloeden. 'Eddie Bell werd geëxecuteerd, ook al waren de federale rechtbank en de aanklager het erover eens dat zijn advocaten hem volkomen in de steek hadden gelaten', zei Connell. 'Als iemand gelooft dat het systeem fouten in doodstrafzaken zal opsporen en corrigeren, zou de dood van Bell hun vertrouwen in de eerlijkheid en consistentie van de doodstraf moeten doen wankelen.'

Bell, geboren op Jamaica, had zijn onschuld volgehouden bij de dood van de 32-jarige Timbrook, die één keer in het hoofd werd geschoten. Sinds zijn dood heeft de gemeenschap van Winchester een openbaar veiligheidsgebouw, een park en een kinderprogramma ter ere van Timbrook genoemd.

Een jury uit Winchester heeft Bell in 2001 schuldig bevonden aan moord. Nadat zijn beroep was afgewezen, nam het Amerikaanse Hooggerechtshof de zaak vorig jaar kort in behandeling, maar verwierp deze.

Bell was de 103e gevangene die in de doodskamer van Virginia werd geëxecuteerd sinds het Hooggerechtshof in 1976 de doodstraf opnieuw invoerde. De staat staat na Texas op de tweede plaats, waar 431 mensen zijn geëxecuteerd.

De vrienden van de vermoorde officier reageren op de executie van Bell

Door Garren Shipley en Alex Bridges - Noord-Virginia Daily

20 februari 2009

WINCHESTER -- Na bijna tien jaar strijd is het voorbij. Edward N. Bell werd donderdagavond ter dood gebracht voor de moord op politie-sergeant van Winchester. Ricky L. Timbrook. Maar voor sommigen is de executie niet het einde, maar slechts een nieuw hoofdstuk in een heel lang en triest verhaal.

Bell ging naar zijn graf om te protesteren tegen zijn onschuld en vertelde de familie van Timbrook dat 'je absoluut de verkeerde man hebt', vlak voordat de stroom dodelijke chemicaliën op gang kwam.

Tegenstanders van de doodstraf overspoelden het kantoor van de democratische gouverneur Timothy M. Kaine met e-mails, brieven en telefoontjes, waarin ze de gouverneur vroegen Bell's leven te sparen op basis van wat volgens hen bewijs is dat iemand anders Timbrook neerschoot. Sommigen beweren dat een collega-politieagent Timbrook per ongeluk heeft vermoord en de schuld op Bell heeft gelegd, die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was. Anderen voerden in e-mails aan Kaine en verslaggevers aan dat er sprake was van een vorm van wangedrag van de vervolging.

Sheriff Leonard 'Lenny' Millholland van Winchester laat zich niet beïnvloeden. ‘Al die samenzweringen, dat is [krachtterm], en daar kun je mij over citeren,’ zei hij vlak voor de executie op donderdag. Millholland maakte deel uit van het team dat de moord onderzocht, en hij zei dat hij meer dan genoeg had gezien om hem van Bell's schuld te overtuigen.

Misschien wel het meest vernietigende bewijs tegen Bell was de ontdekking van .38-kaliber munitie in zijn huis van hetzelfde ongebruikelijke type dat werd gebruikt om Timbrook te vermoorden, aldus Millholland.

Zekerheid is wat hem 's nachts laat slapen. Zelfs met alle woede die hij jegens Bell voelde vanwege de moord, is de betekenis van de executie nog steeds krachtig genoeg om hem te doen aarzelen, zei hij. 'Als ik enige twijfel had, zou ik niet met mezelf kunnen leven', zei hij.

Het aanmoedigen van twijfel was een groot deel van het werk van James Connell. Connell, het publieke gezicht van Bell's juridische team, heeft jarenlang gewerkt om Bell een nieuwe hoorzitting over de veroordeling of zelfs een nieuw proces te bezorgen. Vechten voor Bell door twijfels te uiten over zijn schuld was een geloofsartikel voor de advocaat.

Werken met terdoodveroordeelden, vooral met iemand met een zaak die net zo aangeklaagd is als die van Bell, gaat niet over het maken van vrienden. Voor sommigen gaat het om het vijandige systeem, zei Connell. Iedereen, ongeacht hoe impopulair of hoe gruwelijk de misdaad waarvan hij wordt beschuldigd, verdient een competente advocaat in de rechtbank. 'Ik draag mijn geloof niet op mijn mouw', zei hij. Maar er is een passage in het Evangelie van Matteüs die duidelijk maakt waarom hij de zaak van Bell aannam. 'Ik had kleren nodig en jij kleedde mij, ik was ziek en jij zorgde voor mij, ik zat in de gevangenis en jij kwam mij bezoeken', zei hij in een interview vóór de executie. 'Ed Bell is de minste van deze,' zei hij.

De dood van Timbrook zal luitenant Allen 'Big Al' Sibert, van het Frederick County Sheriff's Office en de Northwestern Regional Drug Task Force, nog jaren bijblijven. Sibert bezocht in 1991 de Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy nabij Waynesboro. Timbrook was twaalf weken lang een van zijn klasgenoten.

'Ricky was gewoon een van die jongens zoals iedereen graag zou willen zijn,' zei Sibert. 'Hij was een geweldig mens en een geweldige agent. Hij was erg leuk. Hij was zeker niet de grappenmaker op de academie, maar hij was zeker iemand met wie mensen graag praatten. Slechts één van die jongens vond het meteen leuk toen je elkaar ontmoette. 'Hij was gewoon een aardige kerel en hij was absoluut een uitblinker op de academie wat betreft prestaties, zowel fysiek als academisch. Gewoon een geweldige kerel.'

Sibert en Timbrook namen wetshandhavingsbanen aan bij respectievelijk het Warren County Sheriff's Office en de politie van Winchester. Sibert sloot zich vervolgens aan bij de regionale drugstaak en Timbrook kreeg de leiding over het speciale handhavingsteam van het stadsagentschap. ‘Hij belde me af en toe om undercover [drugs]aankopen te doen in gebieden in de stad waar hij zich op richtte… dus we moesten nog steeds samenwerken,’ herinnerde Sibert zich, eraan toevoegend dat de twee meer training hadden gevolgd en automobilist waren geworden. instructeurs. 'Ondanks dat we op verschillende afdelingen zaten, hebben we een goede werkrelatie kunnen onderhouden, elkaar hier en daar een beetje kunnen zien en ook daadwerkelijk aan bepaalde zaken kunnen samenwerken.'

Sibert begon na de dood van Timbrook te werken voor het Frederick County Sheriff's Office. 'Het zou geweldig zijn geweest als ik hierheen kwam, als hij hier nog zou werken,' zei Sibert. 'We hadden veel meer kunnen samenwerken. Dat zou geweldig zijn geweest, maar Bell heeft dat van ons overgenomen.'

Sibert herinnerde zich een ‘gevoel van algemeen ongeloof’ toen hij hoorde dat Timbrook dodelijk was neergeschoten. Hij meldde zich aanvankelijk aan om de executie bij te wonen, maar gaf zijn stoel op zodat een collega die bij de politie van Winchester werkt en een van de eersten op de plaats van de schietpartij op Timbrook aanwezig kon zijn.

Maar Sibert beschouwt de executie van Bell niet als afsluiting en heeft het pamflet van Timbrooks begrafenis nog steeds bij zich in zijn auto. 'Je kunt dat boek nooit dichtdoen. Het zal altijd die aanhoudende gedachte zijn, elke keer dat je door dat gebied rijdt of elke keer dat je Ricky's naam hoort, 'zei hij.

De tranen zullen nooit verdwijnen; Timbrooks vader verbreekt zijn stilte

hoeveel poltergeist-films er zijn gemaakt

Door Monty Tayloe-Winchester Star

Winchester – Richard Timbrook zag donderdagavond de moordenaar van zijn zoon sterven, maar het deed weinig om zijn pijn te verzachten. Ook al is hij dood, ik ben nog steeds net zo verbitterd en net zo boos, zei hij vrijdag. De tranen..., het vreselijke gevoel in mijn buik, dat gaat nooit meer weg.

Edward Nathaniel Bell werd geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie in het Greensville Correctional Center in Jarratt. Bell, die om 21.11 uur dood werd verklaard, werd ter dood veroordeeld voor de schietpartij in 1999 op stadspolitie Sgt. Ricky L. Timbrook.

De rouwende vader van de officier keek samen met zijn vrouw Kitty en dochter Kim Hudson naar de executie; de weduwe van zijn zoon Kelly Timbrook; en Kelly's ouders en twee zussen. Ik vind het jammer dat Bell dood is vanwege zijn [vijf] kinderen, maar hij heeft ervoor gekozen dit te doen. Ik kan geen medelijden met hem hebben, zei Richard Timbrook.

De gevangenen in Greensville hadden de ramen in hun cellen geopend. Ze schreeuwden en joegen naar de familie van Timbrook, journalisten en de andere getuigen van de executie toen ze donderdag het sterfhuis van Greensville binnengingen. Moordenaar! Moordenaar! schreeuwden de gevangenen.

In zijn laatste woorden gaf Bell de familie van zijn slachtoffer de schuld van zijn dood. Voor de familie Timbrook heb je absoluut de verkeerde persoon, zei hij terwijl hij vastgebonden was aan de tafel in de doodskamer. De waarheid zal op een dag aan het licht komen. Dit hier, waarbij ik dood ga, daar is geen gerechtigheid over.

Richard Timbrook zei dat hij niet onder de indruk was van de woorden van Bell, evenals van het gekibbel van de gevangenen in de streng beveiligde gevangenis. Voor al deze mensen die zeggen dat je ongelijk hebt omdat je Edward Bell ter dood hebt gebracht: probeer in onze schoenen te staan, zei hij vrijdag. Ik kan niet genieten van mijn zoon.... Het enige wat we krijgen is een bloem op dat stomme graf te leggen.

De familie en vrienden van Ricky Timbrook, evenals vier getuigen uit de nieuwsmedia, keken naar de executie vanuit een paar kleine benauwde kamers met ramen die uitkijken op de doodskamer van Greensville.

De doodskamer, waar sinds de opening in 1990 92 executies hebben plaatsgevonden, voldoet niet aan de dramatische naam. Het heeft de witgekalkte blokmuren en de linoleumvloer van een openbare basisschool. De achterkant van de kamer werd aan het zicht onttrokken door een lang, donkerblauw plastic gordijn met in het midden een vierkant gat. Direct voor het gordijn, onder het gat, stond een roestvrijstalen tafel met verlengstukken voor de uitgestrekte armen van de veroordeelde gevangene. Het wordt gebruikt voor alle dodelijke injecties in Virginia.

Net na 21.00 uur werd Bell, met zijn haar uitgegroeid tot korte dreadlocks, de kamer binnengeleid, geflankeerd door zes leden van het executieteam van Greensville. Het team bestaat uit vrijwilligers van het gevangenispersoneel en werkt al jaren samen aan executies. De leden dragen bij het uitvoeren van hun grimmige taken uniformen zonder insignes of naamplaatjes.

Toen hij zijn eerste stap de kamer in zette, begon Bell door te zakken, waarbij hij op zijn knieën boog en zijn gezicht naar boven draaide terwijl het executieteam zijn armen vastpakte om hem overeind te houden. Het was moeilijk vast te stellen of hij het moeilijk had of begon flauw te vallen.

David Bass, directeur van het Department of Corrections, zei dat het niet ongewoon is dat gedetineerden kracht in hun benen verliezen bij het zien van de executietafel.

Een van de advocaten van Bell, James G. Connell III, gaf een andere verklaring: hij kon niet opstaan ​​omdat hij vóór de executie verdoofd was. Bell werd over de korte afstand naar de executietafel aan zijn armen gedragen en daarop vastgebonden.

Onder het donkerblauwe gordijn achter hem gluurden de houten poten van Greensvilles zelden gebruikte elektrische stoel. Virginia staat veroordeelde gevangenen toe om te kiezen tussen de stoel of een dodelijke injectie, met behulp van wat Bass omschreef als een formulier met een selectievakje. Gevangenen die niet kiezen, zoals Bell niet deed, worden geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie. Het laatste gebruik van de elektrische stoel vond plaats op 20 juli 2006, toen deze de straf van Brandon Wayne Hedrick uitvoerde.

Nadat Bell aan de tafel was vastgebonden, werden de schermen voor de ramen van de kijkkamer getrokken. Buiten het zicht van de Timbrooks en de andere getuigen werden intraveneuze buizen in de bochten van Bells ellebogen ingebracht. Zijn armen waren recht uit zijn schouders geplaatst en rustten op de verlengstukken van de tafel. De buizen in Bells armen waren door het gat in het donkerblauwe gordijn achter zijn hoofd vastgemaakt. De anonieme medische technici die als beulen dienen tijdens dodelijke injecties wachtten achter het gordijn.

Bass zei dat veel staten een machine gebruiken om dodelijke injecties toe te dienen, waardoor er enige emotionele afstand ontstaat tussen de beul en de veroordeelde. Maar in Virginia worden de giftige chemicaliën door mensenhanden in de infuusbuizen geïnjecteerd. Machines kunnen het verpesten, zei Bass.

En in tegenstelling tot vuurpelotons in vroegere tijden – waarbij één beul een blanco veld kreeg zodat niemand zeker wist dat hij een dodelijk schot had afgevuurd – dienen de medische technici van Virginia geen placebo’s toe. Ze zijn zich er volledig van bewust dat hun actie de gevangene zal doden, zei Bass. Toen Bell eenmaal aan de infuusbuizen was vastgehaakt en zijn armen aan de tafel waren vastgebonden en verbonden, gingen de schermen van de ramen van de kijkkamer weer open.

Greensville-directeur George M. Hinkle vroeg Bell om zijn laatste woorden. De gevangene, die zich niet kon bewegen, staarde naar het plafond en sprak. Een microfoon bracht zijn laatste onschuldverklaring naar sprekers in de getuigenkamers. Met zijn dikke, soms moeilijk te begrijpen Jamaicaanse accent gaf Bell blijk van geen spijt en bood hij de familie van Timbrook geen troost.

Hij heeft Ricky vermoord... het speet hem niet, zei Richard Timbrook. Kort nadat Bell zijn laatste woorden had uitgesproken, begon de executie.

Achtereenvolgens vulden de medische technici achter het gordijn de infusen in zijn armen met drie chemicaliën: natriumthiopental, om hem bewusteloos te maken; pancuroniumbromide, om zijn ademhaling te stoppen; en kaliumchloride, om zijn hart te stoppen. De infuusbuizen trilden lichtjes – de enige indicatie dat de executie was begonnen. De enige zichtbare beweging van Bell was een korte rotatie van de punt van zijn linkervoet. Toen was hij nog steeds. Om 21.11 uur maakte een gevangenisfunctionaris bekend dat Bell dood was.

De schermen werden door de ramen van de kijkkamer getrokken en de Timbrooks en andere getuigen werden het dodenhuis uit geleid – opnieuw lastiggevallen door de gevangenen uit Greensville. Het lichaam van Bell werd in een ambulance geladen, naar het Virginia Medical Examiner's Office in Richmond vervoerd en door zijn familie opgeëist.

Connell zei vrijdag dat het lichaam was overgebracht naar een uitvaartcentrum, hoewel hij niet wist welke. Hij voegde eraan toe dat hij verwacht dat er binnenkort een herdenkingsdienst voor Bell zal worden gehouden, maar had geen verdere informatie.

Vrijdag bezochten Richard Timbrook en zijn familie het graf van zijn zoon. We vertelden hem dat we gewonnen hadden, zei Richard Timbrook. Hij zei dat de rest van zijn familie enige opluchting en enige afsluiting vond in de dood van Bell. Voor mij is het anders, zei Timbrook. Ik ben mijn beste vriend verloren. Als ik ervoor kon kiezen om tijd met iemand door te brengen, koos ik voor Ricky.

Ik kwam naar het politiebureau en ging buiten zitten en las de krant, wachtend tot hij naar buiten kwam om gedag te zeggen en me een knuffel te geven. Bell heeft dat gestolen.

ProDeathPenalty.com

Op de avond van 29 oktober 1999 werkten sergeant Ricky Lee Timbrook en twee reclasseringsambtenaren samen in een programma dat bekend staat als Community Oriented Probation and Parole Services. Eén aspect van de verantwoordelijkheden van sergeant Timbrook was het assisteren van de reclasseringsambtenaren bij het afleggen van huisbezoeken aan personen op proef of voorwaardelijk vrijgelaten.

Op die specifieke avond patrouilleerden deze drie personen in een ongemarkeerde auto in Winchester en waren ze onder meer op zoek naar Gerrad Wiley, die werd gezocht wegens het overtreden van de voorwaarden van zijn proeftijd. De agenten gingen die avond verschillende keren naar Wiley's woning aan Woodstock Lane in Winchester, maar het mocht niet baten. Net voor middernacht, toen ze voor de zesde keer naar Wiley's woning terugkeerden, zagen ze een persoon in een grasveld tussen een afvalcontainer en een flatgebouw staan. Toen een van de reclasseringsambtenaren en sergeant Timbrook het voertuig verlieten en die persoon benaderden, die later werd geïdentificeerd als Daniel Charles Spitler, begon een andere persoon, die 'in de schaduw was achtergebleven', weg te rennen. Sergeant Timbrook achtervolgde die persoon terwijl hij via zijn radio om hulp riep.

Spitler identificeerde de persoon die voor sergeant Timbrook wegliep als Edward Bell. Spitler getuigde dat hij zich die avond in de omgeving van Woodstock Lane bevond om cocaïne van Wiley te bemachtigen. Nadat niemand had gereageerd op zijn klop op de deur van Wiley's woning, begon Spitler door een nabijgelegen steegje te lopen waar hij Bell tegenkwam. Spitler vertelde Bell niet dat hij cocaïne wilde, maar volgens Spitler 'legde Bell 'zijn handen op me alsof hij me aaide om te kijken of ik een draadje aan had.'

Tijdens die ontmoeting arriveerden sergeant Timbrook en de twee reclasseringsambtenaren in het ongemarkeerde voertuig. Toen de koplampen van het voertuig Spitler en Bell verlichtten, begon Spitler naar de koplampen te lopen, maar Bell stapte in de schaduw van een gebouw. Spitler identificeerde sergeant Timbrook als een van de personen die uit het voertuig kwamen.

Volgens Spitler begon Bell toen weg te rennen en achtervolgde sergeant Timbrook hem en riep: 'We hebben er één aan het rennen. Stop.' Spitler verloor Bell en sergeant Timbrook uit het oog toen ze achter een gebouw renden, maar Spitler getuigde dat hij kort daarna een schot hoorde. Sergeant Timbrook achtervolgde Bell door verschillende straten en door een steegje tussen twee huizen aan Piccadilly Street. Deze huizen waren van elkaar gescheiden door een hek van ongeveer twee tot drie voet hoog. Toen sergeant Timbrook over het hek begon te klimmen, klonk er een schot.

Een politieagent, Robert L. Bower, die had gereageerd op de radiooproep van sergeant Timbrook om hulp, beschreef het incident als volgt: Toen sergeant Timbrook wilde oversteken, wendde ik mijn ogen van hem af en richtte mijn blik op het onderwerp. Ik merkte dat het stopte. En ik zag iets wat leek op een linkerschouder toen deze stopte. Het enige wat ik kon was. . . het was als een zwart materiaal. . . . Zodra ik het zag stoppen, keek ik weer naar Timbrook om iets te zeggen, en op dat moment hoorde ik het schot. En ik zag Timbrook vallen. Het lichaam van sergeant Timbrook werd liggend op de grond gevonden met zijn voeten dicht bij het hek en zijn bovenlichaam tegen een muur geleund. Zijn wapen zat nog in de holster. Sergeant Timbrook werd naar een plaatselijk ziekenhuis vervoerd, waar hij dood werd verklaard. De doodsoorzaak was een enkele schotwond boven zijn rechteroog, veroorzaakt door een kogel die werd afgevuurd vanaf een afstand van tussen de vijftien en achttien centimeter.

Brad Triplett, een van de reclasseringsambtenaren die die avond met sergeant Timbrook had gepatrouilleerd, rende in parallelle richting tijdens een deel van sergeant Timbrooks achtervolging van Bell. Op een kruispunt zag hij sergeant Timbrook achter 'dezelfde donkergeklede figuur' aan rennen die oorspronkelijk voor sergeant Timbrook was gevlucht. Triplett beschreef de kleding van die persoon als een 'donkerzwart soort jumpsuit, nylonmateriaal', met 'reflecterende strepen op de jas'. Tijdens de achtervolging hoorde Triplett sergeant Timbrook verschillende keren schreeuwen: 'Stop met rennen. Politie.' Hij hoorde ook het schot.

De politie heeft de hele nacht in de omgeving gezocht naar de verdachte door een perimeter af te sluiten rond de buurt waar de schietpartij had plaatsgevonden en door een helikopter in te zetten die was uitgerust met een warmtegevoelige 'Forward Looking Infrared'-camera en een spotlight. Op een gegeven moment tijdens de zoektocht zag agent Brian King een persoon liggen op de achtertrap van een huis aan Piccadilly Street. King verklaarde dat de persoon een donkergekleurd jasje droeg met reflecterende strips op de mouwen die 'oplichtten als een kerstboom' toen hij met zijn zaklamp op het individu scheen. De persoon stond vervolgens op en verdween achter een struik.

Emily Marlene Williams, die in het huis woonde, getuigde dat zij op de betreffende avond het schot hoorde en ongeveer vijf minuten later een 'crash' hoorde in de kelder van haar huis. Nadat ze de politie had verteld over het lawaai in haar kelder, heeft de politie haar en haar gezin uit hun huis geëvacueerd. De volgende ochtend ontdekte de politie Bell, een Jamaicaanse staatsburger, verstopt in een kolenbak in de kelder van de woning van Williams. Hij droeg een zwart nylon jack 'LUGZ' en een zwarte baretpet met een gouden pin. Het jasje had reflecterende strepen op de mouwen. Spitler identificeerde beide kledingstukken als de kledingstukken die Bell droeg op de avond toen sergeant Timbrook werd neergeschoten. Voordat Bell van de woning van Williams naar het politiebureau werd vervoerd, werd een test met geweerschotresten op Bell's handen uitgevoerd en werden de teruggevonden deeltjes vervolgens geïdentificeerd als resten van geweerschoten.

Tijdens een huiszoeking in de achtertuin van de woning van Williams, de dag nadat Bell was opgepakt, vond een plaatsvervangend sheriff een Smith en Wesson .38 Special double action revolver met parelhandvat. Het pistool bevond zich onder de rand van een veranda van het huis van Williams en was bedekt met bladeren en twijgen. Uit forensisch onderzoek is gebleken dat dit pistool de kogel afvuurde die sergeant Timbrook doodde. Forensisch testen van DNA dat werd teruggevonden door het afnemen van de grepen, kolf, trekker en trekkerbeugel van deze revolver kon Bell niet elimineren als mede-bijdrager van dat DNA, wat consistent was met een mengsel van DNA van ten minste drie individuen.

Toen Bell na zijn arrestatie door de politie werd ondervraagd, gaf hij toe dat hij op Woodstock Lane was geweest toen 'een blanke' hem naar verluidt begon lastig te vallen voor informatie. Bell zei dat toen er een auto aanreed en een man uit de auto stapte, hij 'bang was' en wegreed. Hij zei dat hij niet wist wie hem achtervolgde en waarom, en dat hij zich, toen hij een schot hoorde afgaan, verstopte in de kelder van het huis waar hij later werd ontdekt. Bell ontkende dat hij een pistool had.

Terwijl Bell echter in afwachting van zijn proces in de gevangenis zat, vertelde hij een andere gevangene dat hij sergeant Timbrook had neergeschoten, het pistool onder een veranda had gegooid en vervolgens in een huis had ingebroken en zich in de kelder had omgekleed. Justin William Jones getuigde dat hij Bell rond negen uur op de avond van de schietpartij in de buurt van Piccadilly Street zag. Volgens Jones liet Bell hem een ​​revolver zien en vroeg of Jones iemand kende die een wapen wilde kopen. Jones identificeerde de .38 kaliber revolver met parelhandvat die tijdens het proces werd geïntroduceerd als hetzelfde wapen dat Bell hem had laten zien.

De avond dat sergeant Timbrook werd neergeschoten was niet de eerste ontmoeting tussen Timbrook en Bell. Sergeant Timbrook had Bell in mei 1997 gearresteerd wegens het dragen van een verborgen wapen. Het jaar daarop, in september 1998, was sergeant Timbrook aanwezig tijdens de uitvoering van een bevel van de Immigratie- en Naturalisatiedienst om Bell vast te houden. Acht maanden later assisteerde sergeant Timbrook bij het uitvoeren van een huiszoekingsbevel in het huis van Bell. Bell was aanwezig tijdens die zoektocht.

In de zomer van 1999 hoorde een van Bells vrienden Bell zeggen, terwijl sergeant Timbrook in een auto voorbijreed: 'Iemand moet een pet in zijn reet kapot krijgen.' Een andere kennis van Bell getuigde dat ze Bell hoorde zeggen dat hij sergeant Timbrook graag dood zou zien, en dat als hij ooit oog in oog zou komen met sergeant Timbrook, hij sergeant Timbrook door het hoofd zou schieten omdat hij wist dat sergeant Timbrook een kogel droeg. -proof vest.

Tijdens de straffase presenteerde het Gemenebest bewijsmateriaal met betrekking tot Bell's criminele geschiedenis. Verschillende wetshandhavers getuigden over incidenten waarbij Bell betrokken was. Een politieagent uit Jamaica verstrekte informatie over Bell's misdaden van mishandeling en vernieling van eigendommen in 1985. In 1997 vond een officier van de politie van Winchester een pistool van .38 kaliber verborgen in de kofferbak van een auto die werd bestuurd door Bell. Het serienummer van het pistool was weggevijld. Een officier van de staatspolitie van West Virginia verklaarde dat Bell hem een ​​valse naam gaf toen hij Bell in 1999 aanhield wegens te hard rijden. Toen de officier Bell begon te arresteren en hem handboeien om te doen, rende Bell weg een maïsveld in. Een andere wetshandhavingsfunctionaris uit West Virginia vond vijf munitie van het kaliber .38 op Bell's persoon tijdens een 'stop and fouilleren' in 1999.

Ten slotte getuigden twee medewerkers van de gevangenis waar Bell in afwachting van zijn proces vastzat, dat Bell hen had bedreigd. Een andere getuige, Billy Jo Swartz, getuigde over een incident in 1997 toen Bell haar hoofd vastpakte en ermee tegen zijn auto sloeg. Ook hield hij een pistool tegen haar hoofd. Tijdens hetzelfde incident kreeg Bell ruzie met zijn zwangere vriendin en sloeg haar tegen de grond. Swartz verklaarde verder dat ze Bell met illegale drugs had gezien. Andere getuigen hebben eveneens getuigd over het kopen van illegale drugs bij Bell. Leden van de familie van sergeant Timbrook beschreven hun relatie met hem en het effect dat zijn dood op de familie heeft gehad. Zijn vrouw was zwanger van hun eerste kind toen sergeant Timbrook werd vermoord. Het enige bewijs dat Bell tijdens de straffase naar voren bracht, was van zijn zus en vader.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, uit Winchester, stierf zaterdag 30 oktober 1999 in het Winchester Medical Center.

De heer Timbrook werd geboren op 5 oktober 1967 in Winchester, de zoon van Richard Timbrook en Kitty Stotler Timbrook uit Bloomery, W.Va. Hij was sergeant bij de politie van Winchester, waar hij acht jaar werkzaam was. Hij bezocht de Grace Lutheran Church of Winchester en was lid van de Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Hij was afgestudeerd aan het Fairmont (W.Va.) State College, waar hij een Bachelor of Business-graad in strafrecht behaalde.

De heer Timbrook trouwde op 27 juli 1997 in Winchester met Kelly L. Wisecarver. Samen met zijn vrouw en ouders overleeft een zus, Kimberly Hundson van Capon Bridge, W.Va.

Een begrafenis zal donderdag om 11.00 uur plaatsvinden in de Sacred Heart of Jesus Catholic Church in Winchester, onder leiding van ds. James H. Utt, ds. Jeffrey D. May en aalmoezenier William D. Barton. De begrafenis zal plaatsvinden op de begraafplaats van Mount Hebron.

Pallbearers zijn Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger en Alex Beeman.

De familie ontvangt van 19.00 tot 21.00 uur vrienden in het Omps Funeral Home. op woensdag.

Er kunnen herdenkingsbijdragen worden gedaan aan het Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginians voor alternatieven voor de doodstraf

19 februari 2009

Geboortedatum: 12 september 1964
Geslacht: mannelijk
Ras: zwart
Betreed de rij: 30 mei 2001
Wijk: Winchester
Veroordeling: Kapitaalmoord
Virginia DOC-gevangenenummer: 294604

Casusachtergrond:

Edward Nathaniel Bell werd beschuldigd van de schietpartij op Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, van de politie van Winchester tijdens een politie-achtervolging laat in de avond op 29 oktober 1999. De politie vond Bell in de kelder van een huis vlakbij de schietpartij en werd aanvankelijk beschuldigd van inbraak. [i] Bewijs tegen Bell omvatte de strakke politieperimeter rond de plaats delict op de avond van de schietpartij.

Uitgebreide berichtgeving in de media, waaronder flyers met foto's van de familie van het slachtoffer buiten het gerechtsgebouw tijdens het proces, weerhield rechter Dennis L. Hupp er niet van om in januari 2001 de strafprocedure bij de Winchester Circuit Court te voeren. Tijdens het proces getuigden de aanklagers dat Bell Timbrook had neergeschoten omdat hij arresteerde hem in 1997 wegens het dragen van een verborgen wapen en Bell vreesde dat Timbrook een pistool of drugs zou vinden. Bell heeft de Jamaicaanse nationaliteit.

De aanklager introduceerde een getuige die getuigde dat Bell hem had verteld dat als hij Timbrook ooit nog eens zou tegenkomen, hij hem in zijn hoofd zou schieten, omdat hij wist dat de politie kogelvrije vesten droeg. Een enkel schot in het hoofd doodde Timbrook.

De verdediging heeft bewijsmateriaal aangevoerd waaruit blijkt dat een tweede persoon zich tegelijkertijd in de buurt van de schietpartij bevond en gemakkelijk de daadwerkelijke schutter had kunnen zijn. DNA uit het pistool was afkomstig van ten minste drie personen en kon Bell niet definitief met het pistool in verband brengen. Niettemin veroordeelde een geheel blanke jury van negen vrouwen en drie mannen, na slechts drie uur te hebben beraadslaagd, Bell wegens hoofdmoord en adviseerde Bell ter dood te veroordelen. Tijdens de formele hoorzitting over de veroordeling op 30 mei 2001 bevestigde circuitrechter Dennis L. Hupp het vonnis van de jury. Op 7 juni 2002 bevestigde het Hooggerechtshof van Virginia de veroordeling van Bell.

Edward Nathaniel Bell

HELP DE 103e executie van Virginia te stoppen – 19 februari 2009

Edward Nathaniel Bell zal naar verwachting om 21.00 uur door het Gemenebest van Virginia worden vermoord. op 19 februari 2009 voor de schietpartij van Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, van de politie van Winchester tijdens een politie-achtervolging laat in de avond op 29 oktober 1999.

De zaak van Edward Bell stelt gouverneur Kaine voor één serieuze vraag en twee feiten. De vraag is er een van onschuld, en de feiten zijn dat er te veel grove procedurele onregelmatigheden hebben plaatsgevonden bij het naar de doodskamer in Virginia krijgen van een man met een verstandelijke beperking.

Eddie Bell, die een IQ heeft van 68, wordt door gekwalificeerde deskundigen beschouwd als zeer waarschijnlijk geestelijk gehandicapt, een bewijs dat niet in de rechtbank is gehoord. De uitspraak Atkins v. Virginia (2002) van het Amerikaanse Hooggerechtshof verklaarde de executie van verstandelijk gehandicapten ongrondwettelijk.

Zijn proces stond bol van de herroepingen van getuigen, een belangenconflict tussen de kroongetuige van de aanklager en Bells eigen raad, en de voorspelbaar enorme gunsten die aan de gedetineerde getuige waren beloofd voor een niet-beëdigde getuigenis tegen Bell. Op een infraroodhelikoptercamera ontdekte de politie een warm lichaam dat zich verstopte in de buurt van de plaats delict en dat beslist niet Bell was. Er zijn in deze zaak te veel onbeantwoorde vragen om een ​​beredeneerd of humaan argument voor executie te kunnen aanvoeren.

Mocht gouverneur Kaine niet ingrijpen, dan zal Bell de eerste persoon sinds de herinvoering van de doodstraf in Virginia zijn die ter dood wordt gebracht, ook al oordeelde een federale rechtbank dat de tekortkomingen van zijn raadsman bij het opleggen van een veroordeling zo extreem waren dat ze onder het vereiste grondwettelijke minimum vielen. door het 6e amendement – ​​dat zijn raadsman gelijk stond aan helemaal geen raadsman.

Gouverneur Kaine is de laatste rechter en jury van Eddie Bell. Wat hij doet, kan afhangen van de boodschap die hij van zijn kiesdistrict krijgt. Help ons Tim Kaine ervan te overtuigen deze straf om te zetten in levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 SE2d 695 (Va. 2002) (Direct beroep).

Beklaagde werd door de Circuit Court, City of Winchester, Dennis L. Hupp, J., veroordeeld voor moord op een politieagent, en werd ter dood veroordeeld. Beklaagde ging in beroep. Het Hooggerechtshof, Kinser, J., oordeelde dat: (1) de wettelijke en grondwettelijke rechten van de verdachte op een spoedig proces niet waren geschonden; (2) het gedrag van de politie bij het ondervragen van de verdachte impliceerde geen enkel recht op grond van het Verdrag van Wenen; (3) de verdachte beschikte niet over de bevoegdheid om bezwaar te maken tegen het doorzoeken van een voertuig waarin kogels werden gevonden die overeenkwamen met die waarmee het slachtoffer werd gedood; (4) verdachte werd terecht uitgesloten van het ondervragen van politiegetuigen over wat hun werd verteld over andere verdachten; (5) bewijsmateriaal met betrekking tot de eerdere arrestatie en veroordeling van verdachte op grond van een misdrijf wegens het dragen van een verborgen wapen was toelaatbaar om het motief te bewijzen; (6) De verdachte heeft niet aangetoond dat er sprake is van een bijzondere noodzaak voor de aanstelling van een correctionele specialist als deskundige om te getuigen in de straffase; en (7) de jury in de straffase werd terecht verwezen naar haar voorafgaande instructies, toen zij vroeg of er een andere manier was dan voorwaardelijke vrijlating, zodat de verdachte uit de gevangenis zou kunnen worden vrijgelaten als hij niet ter dood was veroordeeld. Bevestigd.

Advies van rechter CYNTHIA D. KINSER.

Een jury veroordeelde Edward Nathaniel Bell voor de moord in 1999 op sergeant Ricky Lee Timbrook, een wetshandhavingsfunctionaris bij de politie van Winchester, terwijl deze moord de bedoeling had de uitvoering van de officiële taken van sergeant Timbrook te verstoren.FN1 Aan het einde van de zitting In de straffase van een gesplitst proces adviseerde de jury Bell ter dood te veroordelen op grond van de veroordeling wegens moord, waarbij zij oordeelde dat de kans groot was dat hij in de toekomst criminele gewelddaden zou plegen die een aanhoudende ernstige bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Zie Code § 19.2-264.2. Na beoordeling van een rapport na de uitspraak, opgesteld overeenkomstig Code § 19.2-264.5, veroordeelde de rechtbank Bell in overeenstemming met het oordeel van de jury.

FN1. Bell werd ook veroordeeld voor het gebruik van een vuurwapen bij het plegen van moord, het bezit van cocaïne met de bedoeling deze te verspreiden, en het bezit van een vuurwapen terwijl hij cocaïne in zijn bezit had. Hij werd veroordeeld tot gevangenisstraffen van respectievelijk 3 jaar, 10 jaar en 5 jaar voor deze veroordelingen, die niet het onderwerp vormen van dit beroep.

Bell gaat nu in beroep tegen die veroordeling en zijn doodvonnis. Na het overwegen van de kwesties die door Bell naar voren zijn gebracht en het uitvoeren van onze verplichte beoordeling overeenkomstig Code § 17.1-313(C), vinden we geen fout in het oordeel van de rechtbank en zullen we Bell's veroordeling wegens hoofdmoord bevestigen, in strijd met Code § 18.2-31. (6) en het opleggen van de doodstraf.

I. FEITEN

We zullen het tijdens het proces gepresenteerde bewijsmateriaal uiteenzetten in het licht dat het meest gunstig is voor het Gemenebest, de heersende partij voor de rechtbank. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 SE2d 872, 877, cert. geweigerd, 534 US 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. geweigerd, 525 US 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 SE2d 98, 101, cert. geweigerd, 519 US 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Door dit te doen, geven we aan dat bewijs alle gevolgtrekkingen die er redelijkerwijs uit kunnen worden afgeleid. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 SE2d 534, 537 (1975).

A. SCHULDFASE

Op de avond van 29 oktober 1999 werkten sergeant Timbrook en twee reclasseringsambtenaren samen in een programma dat bekend staat als Community Oriented Probation and Parole Services. Eén aspect van de verantwoordelijkheden van sergeant Timbrook was het assisteren van de reclasseringsambtenaren bij het afleggen van huisbezoeken aan personen op proef of voorwaardelijk vrijgelaten. Op die specifieke avond patrouilleerden deze drie personen in een ongemarkeerde auto in Winchester en waren ze onder meer op zoek naar Gerrad Wiley, die werd gezocht wegens het overtreden van de voorwaarden van zijn proeftijd.

De agenten gingen die avond verschillende keren naar Wiley's woning aan Woodstock Lane in Winchester, maar het mocht niet baten. Net voor middernacht, toen ze voor de zesde keer naar Wiley's woning terugkeerden, zagen ze een persoon in een grasveld tussen een afvalcontainer en een flatgebouw staan. Toen een van de reclasseringsambtenaren en sergeant Timbrook het voertuig verlieten en die persoon benaderden, die later werd geïdentificeerd als Daniel Charles Spitler, begon een andere persoon, die in de schaduw was achtergebleven, weg te rennen. Sergeant Timbrook achtervolgde die persoon terwijl hij via zijn radio om hulp riep.

Spitler identificeerde de persoon die voor sergeant Timbrook wegliep als Bell. Spitler getuigde dat hij zich die avond in de omgeving van Woodstock Lane bevond om cocaïne van Wiley te bemachtigen. Nadat niemand had gereageerd op zijn klop op de deur van Wiley's woning, begon Spitler door een nabijgelegen steegje te lopen waar hij Bell tegenkwam. Spitler vertelde Bell niet dat hij cocaïne wilde, maar volgens Spitler legde Bell zijn handen op [Spitler] alsof hij [hem] aaide om te controleren of [Spitler] een draad bij [hem] had. Tijdens die ontmoeting arriveerden sergeant Timbrook en de twee reclasseringsambtenaren in het ongemarkeerde voertuig.

Toen de koplampen van het voertuig Spitler en Bell verlichtten, begon Spitler naar de koplampen te lopen, maar Bell stapte in de schaduw van een gebouw. Spitler identificeerde sergeant Timbrook als een van de personen die uit het voertuig kwamen. Volgens Spitler begon Bell toen weg te rennen en achtervolgde sergeant Timbrook hem, schreeuwend: We hebben er één. Stop. Spitler verloor Bell en sergeant Timbrook uit het oog toen ze achter een gebouw renden, maar Spitler getuigde dat hij kort daarna een schot hoorde.

Sergeant Timbrook achtervolgde Bell door verschillende straten en door een steegje tussen twee huizen aan Piccadilly Street 301 en 303. Deze huizen waren van elkaar gescheiden door een hek van ongeveer twee tot drie voet hoog. Toen sergeant Timbrook over het hek begon te klimmen, klonk er een schot. Een politieagent, Robert L. Bower, die had gereageerd op de radiooproep van sergeant Timbrook om hulp, beschreef het incident als volgt:

[A]s [Sergeant Timbrook] begon over te steken, ik haalde mijn ogen van hem af en richtte hem op het onderwerp. Ik merkte dat het stopte. En ik zag iets wat leek op een linkerschouder toen deze stopte. Het enige wat ik kon was ... het was als een zwart materiaal ... Zodra ik het zag stoppen, keek ik terug naar [sergeant] Timbrook om iets te zeggen, op dat moment hoorde ik het schot. En ik zag [sergeant] Timbrook vallen.

Het lichaam van sergeant Timbrook werd liggend op de grond gevonden met zijn voeten dicht bij het hek en zijn bovenlichaam tegen een muur geleund. Zijn wapen zat nog in de holster. Sergeant Timbrook werd naar een plaatselijk ziekenhuis vervoerd, waar hij dood werd verklaard. De doodsoorzaak was een enkele schotwond boven zijn rechteroog, veroorzaakt door een kogel die werd afgevuurd vanaf een afstand van tussen de vijftien en achttien centimeter.

Brad Triplett, een van de reclasseringsambtenaren die die avond met sergeant Timbrook had gepatrouilleerd, rende in parallelle richting tijdens een deel van sergeant Timbrooks achtervolging van Bell. Op een kruispunt zag hij sergeant Timbrook achter dezelfde donkergeklede figuur aan rennen die oorspronkelijk voor sergeant Timbrook was gevlucht. Triplett beschreef de kleding van die persoon als een donkerzwarte jumpsuit, van nylon materiaal, met reflecterende strepen op de jas. Tijdens de achtervolging hoorde Triplett sergeant Timbrook verschillende keren schreeuwen: 'Stop met rennen.' Politie. Hij hoorde ook het schot.

De politie doorzocht de omgeving de hele nacht op zoek naar de verdachte door een perimeter af te sluiten rond de buurt waar de schietpartij had plaatsgevonden en door een helikopter in te zetten die was uitgerust met een warmtegevoelige Forward Looking Infrared-camera en een spotlight. Op een gegeven moment tijdens de huiszoeking zag agent Brian King een persoon liggen op de achtertrap van een huis aan Piccadilly Street 305. FN2 King verklaarde dat de persoon een donkergekleurd jasje droeg met reflecterende strips op de mouwen die verlicht waren. op als een kerstboom toen hij met zijn zaklamp op het individu scheen. De persoon stond vervolgens op en verdween achter een struik.

FN2. De schietpartij vond plaats in het gebied tussen 301 en 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, woonachtig op 305 Piccadilly Street, getuigde dat ze op de betreffende avond het schot hoorde en ongeveer vijf minuten later een klap hoorde in de kelder van haar huis. Nadat ze de politie had verteld over het lawaai in haar kelder, heeft de politie haar en haar gezin uit hun huis geëvacueerd. De volgende ochtend ontdekte de politie Bell, een Jamaicaanse staatsburger, verstopt in een kolenbak in de kelder van de woning van Williams. Hij droeg een zwart nylon jack van LUGZ en een zwarte baretpet met een gouden speld. Het jasje had reflecterende strepen op de mouwen. Spitler identificeerde beide kledingstukken als de kledingstukken die Bell droeg op de avond toen sergeant Timbrook werd neergeschoten. Voordat Bell van de woning van Williams naar het politiebureau werd vervoerd, werd een test met geweerschotresten op Bell's handen uitgevoerd en werden de teruggevonden deeltjes vervolgens geïdentificeerd als resten van geweerschoten.

Tijdens een huiszoeking in de achtertuin van de woning van Williams, de dag nadat Bell was opgepakt, vond een plaatsvervangend sheriff een Smith en Wesson .38 Special double action revolver met parelhandvat. Het pistool bevond zich onder de rand van een veranda van het huis van Williams en was bedekt met bladeren en twijgen. Uit forensisch onderzoek is gebleken dat dit pistool de kogel afvuurde die sergeant Timbrook doodde. Forensisch testen van DNA dat werd teruggevonden door het afnemen van de grepen, kolf, trekker en trekkerbeugel van deze revolver kon Bell niet elimineren als mede-bijdrager van dat DNA, wat consistent was met een mengsel van DNA van ten minste drie individuen.

Toen Bell na zijn arrestatie door de politie werd ondervraagd, gaf hij toe dat hij op Woodstock Lane was geweest toen een blanke man hem naar verluidt begon lastig te vallen voor informatie. Bell zei dat toen er een auto aanreed en een man uit de auto stapte, hij bang was en wegreed. Hij zei dat hij niet wist wie hem achtervolgde en waarom, en dat hij zich, toen hij een schot hoorde afgaan, verstopte in de kelder van het huis waar hij later werd ontdekt. Bell ontkende dat hij een pistool had. Terwijl Bell echter in afwachting van zijn proces in de gevangenis zat, vertelde hij een andere gevangene dat hij sergeant Timbrook had neergeschoten, het pistool onder een veranda had gegooid en vervolgens in een huis had ingebroken en zich in de kelder had omgekleed.

Justin William Jones getuigde dat hij Bell rond negen uur op de avond van de schietpartij in de buurt van Piccadilly Street zag. Volgens Jones liet Bell hem een ​​revolver zien en vroeg of Jones iemand kende die een wapen wilde kopen. Jones identificeerde de .38 kaliber revolver met parelhandvat die tijdens het proces werd geïntroduceerd als hetzelfde wapen dat Bell hem had laten zien.

De avond dat sergeant Timbrook werd neergeschoten was niet de eerste ontmoeting tussen Timbrook en Bell. Sergeant Timbrook had Bell in mei 1997 gearresteerd wegens het dragen van een verborgen wapen. Het jaar daarop, in september 1998, was sergeant Timbrook aanwezig tijdens de uitvoering van een bevel van de Immigratie- en Naturalisatiedienst om Bell vast te houden. Acht maanden later assisteerde sergeant Timbrook bij het uitvoeren van een huiszoekingsbevel in het huis van Bell. Bell was aanwezig tijdens die zoektocht.

In de zomer van 1999 hoorde een van Bell's vrienden Bell zeggen, terwijl sergeant Timbrook voorbijreed in een auto: 'Iemand moet een pet in zijn reet kapot krijgen.' Een andere kennis van Bell getuigde dat ze Bell hoorde zeggen dat hij sergeant Timbrook graag dood zou zien, en dat als hij ooit oog in oog zou komen met sergeant Timbrook, hij sergeant Timbrook door het hoofd zou schieten omdat hij wist dat sergeant Timbrook een kogel droeg. -proof vest.

B. STRAFFASE

Tijdens de straffase presenteerde het Gemenebest bewijsmateriaal met betrekking tot Bell's criminele geschiedenis. Verschillende wetshandhavers getuigden over incidenten waarbij Bell betrokken was. Een politieagent uit Jamaica verstrekte informatie over Bell's misdaden van mishandeling en vernieling van eigendommen in 1985.

In 1997 vond een officier van de politie van Winchester een pistool van .38 kaliber verborgen in de kofferbak van een auto die werd bestuurd door Bell. Het serienummer van het pistool was weggevijld. Een officier van de staatspolitie van West Virginia verklaarde dat Bell hem een ​​valse naam gaf toen hij Bell in 1999 aanhield wegens te hard rijden. Toen de officier Bell begon te arresteren en hem handboeien om te doen, rende Bell weg een maïsveld in. Een andere wetshandhavingsfunctionaris uit West Virginia vond vijf munitie van het kaliber .38 op Bell's persoon tijdens een controle en fouillering in 1999. Ten slotte getuigden twee medewerkers van de gevangenis waar Bell in afwachting van zijn proces werd opgesloten dat Bell hen had bedreigd.

Een andere getuige, Billy Jo Swartz, getuigde over een incident in 1997 toen Bell haar hoofd vastpakte en ermee tegen zijn auto sloeg. Ook hield hij een pistool tegen haar hoofd. Tijdens hetzelfde incident kreeg Bell ruzie met zijn zwangere vriendin en sloeg haar tegen de grond. Swartz verklaarde verder dat ze Bell met illegale drugs had gezien. Andere getuigen hebben eveneens getuigd over het kopen van illegale drugs bij Bell.

Leden van de familie van sergeant Timbrook beschreven hun relatie met hem en het effect dat zijn dood op de familie heeft gehad. Zijn vrouw was zwanger van hun eerste kind toen sergeant Timbrook werd vermoord. Het enige bewijs dat Bell tijdens de straffase naar voren bracht, was van zijn zus en vader. FN3

FN3. Indien nodig zullen wij aanvullende feiten en materiële procedures samenvatten om specifieke kwesties aan te pakken.

II. ANALYSE

A. AFGEZIEN VAN FOUTOPDRACHTEN

Bell kende in hoger beroep 28 fouten toe, die hij heeft teruggebracht tot 16 gestelde vragen. Hij slaagde er echter niet in verschillende fouten op te geven. Er wordt dus afstand gedaan van deze vermeende fouten, en we zullen ze in hoger beroep niet in overweging nemen. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 SE2d 57, 60 (1998), cert. geweigerd, 527 US 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell verzuimde de volgende fouten toe te lichten, zoals genummerd in zijn openingsbrief: Nr. 1: de rechtbank heeft een fout gemaakt door te weigeren het proces van Bell naar een andere provincie te verplaatsen; Nr. 2: de rechtbank heeft een fout gemaakt door te weigeren Bell toe te staan ​​ex parte om deskundige hulp te verzoeken, terwijl hij niet van het Gemenebest verlangde kennis te geven van de deskundige hulp die het zocht; Nr. 3: rechtbank heeft ten onrechte het verzoek van Bell om een ​​deskundige afgewezen om zijn mogelijke hersenschade te onderzoeken; Nr. 5: rechtbank heeft een fout gemaakt door een wetsvoorstel te ontkennen met betrekking tot de basis van het Gemenebest voor de bewering dat Bell een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou zijn en met als doel de grondwettigheid van de statuten van het Gemenebest ter discussie te stellen; Nr. 8: rechtbank heeft een fout gemaakt door te weigeren bewijs uit te sluiten van geweerschotresten die op Bell's handen zijn aangetroffen; Nr. 13: rechtbank heeft een fout gemaakt door te weigeren toe te staan ​​dat Bell potentiële juryleden ondervraagt ​​over hun opvattingen over ras; Nr. 16: rechtbank heeft een fout gemaakt door te weigeren Bell aanvullende dwingende uitdagingen te geven tijdens de juryselectie; Nr. 21: de rechtbank heeft een fout gemaakt toen het jurylid Haines om gegronde redenen sloeg; Nr. 24: de rechtbank heeft een fout gemaakt door het Gemenebest toe te staan ​​bewijsmateriaal aan te voeren dat alleen relevant was voor Bell's toekomstige gevaarlijkheid in de gemeenschap als geheel; Nr. 25: dat deel van deze fouttoewijzing waarin Bell beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door er niet voor te zorgen dat de jury adequaat werd geïnstrueerd tijdens de straffase van zijn proces; en nr. 27: de rechtbank heeft een fout gemaakt door te weigeren Bell toe te staan ​​personen te ondervragen die bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer leverden tijdens de veroordelingsprocedure.

B. VOORRECHT- EN SCHULDFASE-KWESTIES

1. SNELLE PROEF

Bell beweert dat zijn wettelijke en grondwettelijke rechten op een spoedig proces zijn geschonden. Hij werd onafgebroken in hechtenis gehouden vanaf 30 oktober 1999, de datum van zijn arrestatie, totdat zijn proces op 16 januari 2001 begon. Gedurende die tijd deden zich twee vertragingen voor die volgens Bell niet aan hem mogen worden toegeschreven bij het bepalen of zijn spoedige proces rechten werden geschonden. Wij zijn het er niet mee eens.

Op 20 december 1999 vond de Algemene Districtsrechtbank van de stad Winchester de waarschijnlijke oorzaak en verklaarde Bell's aanklacht wegens moord aan een grand jury. De grand jury klaagde Bell vervolgens aan voor de moord op sergeant Timbrook. Tijdens een hoorzitting op 18 februari 2000 stemden Bell en zijn raadsman in met een procesdatum van 30 mei 2000 en zagen ze af van Bell's recht op een spoedig proces. Bell erkent kortweg dat de periode tussen 18 februari 2000 en 30 mei 2000 niet in een snelle proefberekening mag worden opgenomen.

De eerste vertraging die volgens Bell niet aan hem mag worden toegeschreven, deed zich voor toen een van zijn procesadvocaten toestemming vroeg om zich terug te trekken als raadsman van Bell. De overgebleven raadsman van Bell vroeg om voortzetting van de procesdatum. Tijdens een hoorzitting op 22 mei 2000 willigde de rechtbank de verzoeken in, benoemde een advocaat ter vervanging van degene die zich terugtrok uit het verdedigingsteam van Bell, en zette het proces voort tot 11 september 2000.

Zoals blijkt uit het gesprek tussen de rechtbank en Bell tijdens die hoorzitting en in de schriftelijke beschikking van de rechtbank, legde de rechtbank aan Bell uit dat de voortzetting gebaseerd was op zijn verzoek en dat daarom de extra tijd tot zijn nieuwe procesdatum zou worden uitgesloten van de procedure. de berekening of hij binnen de door Code § 19.2-243 vereiste termijn is berecht. Bell gaf aan dat hij begreep en ermee instemde dat de op zijn verzoek verleende voortzetting afstand deed van zijn recht op een spoedig proces.

Bell beweert nu dat de terugtrekking van een van zijn procesadvocaten hem dwong te kiezen tussen afstand doen van zijn recht op een spoedig proces of overgaan tot een proces met slechts één advocaat. Uit het verslag blijkt echter ondubbelzinnig dat Bell uitdrukkelijk om voortzetting vroeg, resulterend in de eerste vertraging. De tijd die aan die voortzetting kan worden toegeschreven, wordt dus afgetrokken van de totale tijd die is verstreken vanaf het vinden van de waarschijnlijke oorzaak en het begin van zijn proces. Zie Code § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 SE2d 769, 777, cert. geweigerd, 531 US 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

De tweede vertraging waarover Bell klaagt betreft zijn verzoek aan een onafhankelijke deskundige om het DNA-bewijsmateriaal te onderzoeken. Op het moment dat hij de benoeming van de deskundige voorstelde, vroeg Bell ook om uitstel van de proefdatum, zodat zijn deskundige voldoende tijd zou hebben om tests uit te voeren. Er was vertraging opgetreden bij het ontvangen van de resultaten van de DNA-testen van het Gemenebest.

Bij beschikking van 17 augustus 2000 keurde de Circuit Court de benoeming goed van een onafhankelijke deskundige om namens de beklaagde het DNA-bewijsmateriaal te onderzoeken en werd het verzoek tot voortzetting ingewilligd. Ondanks het bezwaar van de beklaagde schreef de rechtbank deze tweede vertraging toe aan Bell met het oog op het bepalen van zijn rechten op een spoedig proces. De rechtbank redeneerde dat, omdat de DNA-testresultaten van het Gemenebest niet doorslaggevend waren, Bell's verzoek om aanvullende tests een kwestie van procestactiek was en dat Bell's beslissing over hoe verder te gaan daarom tot vertraging leidde. Het proces tegen Bell werd vervolgens vastgesteld op 16 januari 2001.

Wij zijn het eens met de conclusie van de rechtbank dat de tweede vertraging aan Bell te wijten was. Zoals de rechtbank opmerkte, koos Bell ervoor om opnieuw uitstel te vragen om aanvullende tests van het DNA-bewijsmateriaal te verkrijgen nadat hij had vernomen dat de resultaten van de tests van het Gemenebest aantoonden dat het DNA-profiel consistent was met een mengsel van DNA van ten minste drie individuen. Zijn alternatieve koers op dat moment zou zijn geweest om in september voor de rechter te verschijnen en te proberen het bewijsmateriaal van het Gemenebest te gebruiken om zichzelf vrij te pleiten. Nu hij een beslissing heeft genomen over een processtrategie die een nieuwe voortzetting noodzakelijk maakte, kan Bell nu niet klagen over die vertraging of deze aan het Gemenebest toeschrijven.

Na uitsluiting van de tijd die kan worden toegeschreven aan beide voortzettingen in kwestie bij het berekenen van Bell's rechten op een spoedig proces onder Code § 19.2-243, concluderen we dat het proces van Bell is begonnen binnen de periode van vijf maanden die door dat statuut wordt vereist. Het wettelijke recht van Bell op een spoedig proces werd dus niet geschonden.

Bell beweert ook dat hij inbreuk maakt op zijn recht op een spoedig proces in het Zesde Amendement. Enkele van de factoren die moeten worden beoordeeld bij het bepalen of het grondwettelijke recht van een verdachte op een spoedig proces is geschonden, zijn de duur van de vertraging, de reden voor de vertraging, de bewering van de verdachte van zijn recht en de vooroordelen jegens de verdachte. Barker v.Wingo, 407 VS 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); akkoord Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 SE2d 662, 664 (1978). Als we deze factoren in ogenschouw nemen, zien we geen schending van Bells recht op een spoedig proces onder het Zesde Amendement. We hebben de redenen voor de betwiste vertragingen al besproken en geconcludeerd dat deze vertragingen te wijten waren aan Bell of ermee instemden. Bovendien heeft hij in dit dossier geen enkel vooroordeel aangetoond dat voortvloeit uit deze vertragingen. De rechtbank heeft dus geen fout gemaakt door het verzoek van Bell om de aanklacht wegens de vermeende schending van zijn rechten op een spoedig proces af te wijzen, af te wijzen.

2. VERDRAG VAN WENEN

Voorafgaand aan zijn proces diende Bell een motie in om bewijsmateriaal achterwege te laten en de aanklacht af te wijzen vanwege een vermeende schending van zijn rechten op grond van artikel 36 van het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen (Verdrag van Wenen), 24 april 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. Nr. 6820. Na het horen van getuigenissen van twee politieagenten heeft de rechtbank Bell's verzoek afgewezen. In hoger beroep beweert Bell dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren zijn verklaring tegenover de politie achterwege te laten, omdat hij die verklaring heeft afgelegd voordat hij op de hoogte was gesteld van zijn recht op consulaire kennisgeving en bijstand op grond van het Verdrag van Wenen.

FN5. In tegenstelling tot zijn oorspronkelijke verzoek beweert Bell in hoger beroep niet dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de aanklacht af te wijzen. Zie regel 5:17(c).

James G. Prince, een onderzoekssergeant bij de politie van Winchester, was een van de twee wetshandhavers die Bell naar de politie van Winchester vervoerden nadat hij was aangehouden in de kelder van het huis van Williams. Kort na hun aankomst op het politiebureau vertelde Bell aan Prince dat hij in Jamaica was geboren en ongeveer zeven jaar in de Verenigde Staten had gewoond. De andere politieagent die bij Prince aanwezig was, las Bell vervolgens zijn Miranda-rechten voor, waarna Bell gedurende ongeveer 30 minuten vragen beantwoordde. FN6 Kort nadat het verhoor was geëindigd, liet Prince Bell weten dat, omdat hij de Jamaicaanse nationaliteit had, zijn consulaat op de hoogte zou worden gesteld van zijn arresteren. Volgens Prince verklaarde Bell meteen dat hij niet wilde dat iemand contact opnam met het Jamaicaanse consulaat. Prince legde Bell uit dat het een verplichte melding was.

FN6. Bell's verklaring werd op geluidsband opgenomen en tijdens het proces voor de jury afgespeeld. Een transcriptie van de bandopname werd bij het bewijsmateriaal gevoegd.

Op 31 oktober 1999 om 22:16 uur en om 22.21 uur faxte David Sobonya, een kapitein bij de politie van Winchester, een kennisgeving naar het consulaat van Jamaica in Washington, DC, waarin hij adviseerde dat Bell was gearresteerd door de politie van Winchester. Sobonya gaf aan dat hij niet op de hoogte was van enige reactie van het consulaat van Jamaica op de gefaxte kennisgevingen. Toen hem werd gevraagd waarom er een vertraging van 36 uur was bij het doen van deze kennisgeving, gaf Sobonya eerlijk toe dat het slechts een vergissing was. Hij erkende ook dat hij, Prince en de andere politieagent die Bell ondervroegen een training hadden gevolgd over de verantwoordelijkheden van de wetshandhaving ten aanzien van vreemdelingen die in dit land worden gearresteerd.

Bell stelt nu dat zijn rechten onder het Verdrag van Wenen in drie opzichten zijn geschonden: (1) hij werd pas op de hoogte gebracht van zijn recht om met zijn consulaat te communiceren, (2) hij werd pas op de hoogte gebracht van de verplichting van de politie om zijn consulaat op de hoogte te stellen. hij legde zijn verklaring af bij de politie, en (3) er was een buitensporige vertraging bij het op de hoogte stellen van zijn consulaat dat hij was gearresteerd. Zich baserend op de beslissing van het Internationale Gerechtshof (ICJ) in de zaak LaGrand (F.R.G. tegen de VS), 2001, heeft I.C.J. 104 (27 juni), stelt hij dat artikel 36 van het Verdrag van Wenen een individueel recht op consulaire kennisgeving en toegang schept, dat het tonen van vooroordelen niet nodig is om een ​​schending van dat artikel vast te stellen, en dat de LaGrand-rechtbank een uitspraak heeft gedaan over de vraag passende maatregelen nemen als er sprake is van een overtreding. Bell beweert ook dat dit Hof verplicht is de beslissing van het Internationaal Gerechtshof in LaGrand toe te passen en dat de enige remedie die de schending van zijn rechten op grond van artikel 36 zou rechtvaardigen een nieuw proces is waarin zijn verklaring aan de politie wordt onderdrukt. Wij zijn het niet eens met het standpunt van Bell en zijn van mening dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door het verzoek om de verklaring van Bell te onderdrukken te weigeren.

Ten eerste concluderen we dat de rechten die Bell heeft op grond van artikel 36 van het Verdrag van Wenen niet zijn geschonden. Dat artikel bepaalt in lid (1)(b) dat de bevoegde autoriteiten ... onverwijld de consulaire post van de zendstaat op de hoogte zullen stellen wanneer een van zijn onderdanen wordt gearresteerd of in afwachting van zijn proces in hechtenis wordt genomen, en de betrokkene ook onverwijld op de hoogte zullen stellen. vertraging van zijn rechten uit hoofde van deze subparagraaf. Uit het dossier in deze zaak blijkt dat de politie van Winchester voldeed aan de vereisten van deze onderafdeling. Prince vertelde Bell dat het consulaat van Jamaica op de hoogte zou worden gesteld van Bell's arrestatie en dat de kennisgeving in feite plaatsvond binnen ongeveer 36 uur nadat Bell in hechtenis was genomen.

De bepalingen van artikel 36 schrijven geen onmiddellijke kennisgeving voor, noch vereisen zij noodzakelijkerwijs consulaire kennisgeving voordat een arrestant op de hoogte wordt gesteld van de rechten van Miranda en ermee instemt afstand te doen van die rechten door vragen te beantwoorden. In plaats daarvan vereist artikel 36 eenvoudigweg dat de kennisgeving onverwijld wordt gedaan. Wij concluderen dus dat het tijdsverloop van 36 uur niet onredelijk was. Zie County of Riverside v. McLaughlin, 500 US 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (het vaststellen van de waarschijnlijke oorzaak binnen 48 uur na arrestatie zonder bevel voldoet in het algemeen aan de eis dat de gerechtsdeurwaarder onmiddellijk de waarschijnlijke oorzaak vaststelt).

je neemt mijn adem weg meme

Met name de vertraging in de LaGrand-zaak die het Internationaal Gerechtshof ertoe bracht te constateren dat de Verenigde Staten hun verplichtingen uit hoofde van artikel 36 jegens de gebroeders LaGrand en jegens de Bondsrepubliek Duitsland hadden geschonden, duurde ruim zestien jaar. In feite hebben de Verenigde Staten de gebroeders LaGrand pas op de hoogte gesteld van hun recht op consulaire toegang nadat de procedure voor verlichting na de veroordeling was afgerond. Gegeven het feit dat Bell bezwaar maakte tegen elke melding die naar zijn consulaat werd gestuurd, constateren we eveneens dat er geen schending van artikel 36 voortvloeit uit het feit dat Prince Bell niet uitdrukkelijk op de hoogte heeft gesteld van de rechten die hij mogelijk heeft op grond van dit artikel.

Ten tweede concluderen we dat het Internationaal Gerechtshof, in tegenstelling tot de bewering van Bell, niet heeft geoordeeld dat artikel 36 van het Verdrag van Wenen juridisch afdwingbare individuele rechten creëert die een verdachte kan doen gelden in een staatsstrafprocedure om een ​​veroordeling ongedaan te maken. In plaats daarvan stelde het Internationaal Gerechtshof dat artikel 36, lid 1, individuele rechten schept, waarop, op grond van artikel I van het Facultatief Protocol, een beroep kan worden gedaan bij [het Internationaal Gerechtshof] door de nationale staat van de gedetineerde. Zaak LaGrand (F.R.G. tegen VS), 2001, I.C.J. 104, ---- (27 juni) (nadruk toegevoegd). Het Internationaal Gerechtshof oordeelde ook dat als de Verenigde Staten hun verplichting uit hoofde van artikel 36 niet zouden nakomen, de Verenigde Staten herziening van de veroordeling en het vonnis zouden moeten toestaan ​​door rekening te houden met de schending van de rechten die zijn vastgelegd in het Verdrag van Wenen. Het Internationaal Gerechtshof erkende echter dat de verplichting op verschillende manieren kan worden uitgevoerd en dat de keuze van de middelen aan de Verenigde Staten moet worden overgelaten. Zaak LaGrand (F.R.G. tegen VS), 2001, I.C.J. 104, ---- (27 juni).

Deze erkenning door het Internationaal Gerechtshof weerspiegelt het feit dat, bij gebrek aan een duidelijke verklaring van het tegendeel, procedurele regels van een forumstaat de implementatie van een verdrag in die staat beheersen. Breard v. Greene, 523 VS 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (onder verwijzing naar Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 US 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 482 US 522, 539, 107 S.Ct.2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Dit beginsel blijkt ook uit de bepalingen van artikel 36, lid 2. Die onderafdeling bepaalt dat de in lid 1 van dit artikel bedoelde rechten moeten worden uitgeoefend in overeenstemming met de wetten en voorschriften van de ontvangende staat, op voorwaarde dat die wetten en voorschriften het mogelijk maken dat de doelstellingen ten volle worden verwezenlijkt. waarvoor de krachtens dit artikel verleende rechten zijn bedoeld.

In strafprocedures in de ontvangende staat, d.w.z. de Verenigde Staten, wordt routinematig gebruik gemaakt van een onschuldige foutenanalyse bij de beslissing of de verklaring van een verdachte die is afgelegd als gevolg van een schending van het recht van het Vijfde Amendement om zichzelf niet te beschuldigen, achterwege moet worden gelaten. Zie bijvoorbeeld Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Verenigde Staten tegen Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5e Cir.), cert. geweigerd, 449 US 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Verenigde Staten v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8e Cir.1986); Verenigde Staten tegen Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9e circa 1977).

Dezelfde analyse zou van toepassing moeten zijn wanneer een gedaagde een verklaring probeert te onderdrukken vanwege een vermeende schending van de rechten die voortvloeien uit artikel 36 van het Verdrag van Wenen. Dus zelfs als de rechten van Bell op grond van artikel 36 werden geschonden omdat de politie hem ondervroeg voordat zij hem op de hoogte bracht van zijn recht op consulaire kennisgeving en toegang, concluderen wij dus dat een dergelijke fout onschadelijk was. Het bewijs van Bell's schuld, zoals reeds samengevat in dit advies, is overweldigend. Bovendien heeft Bell geen enkel vooroordeel aangevoerd, laat staan ​​aangetoond, dat er sprake was van enig vooroordeel dat voortvloeide uit het feit dat ongeveer 36 uur waren verstreken voordat zijn consulaat op de hoogte werd gesteld van zijn arrestatie, noch heeft hij beweerd dat hij de vragen van de politieagenten niet zou hebben beantwoord als hij dat eerst had gedaan. geïnformeerd over zijn recht om met zijn consulaat te communiceren. Bell maakte er immers bezwaar tegen dat zijn consulaat bericht van zijn arrestatie zou ontvangen.

Ten slotte bepaalt artikel 36, ook al schept het juridisch afdwingbare individuele rechten, niet – expliciet of anderszins – dat een schending van die rechten moet worden verholpen door het achterwege laten van bewijsmateriaal. Zie Verenigde Staten v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. geweigerd, 531 US 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Verenigde Staten v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aft'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. geweigerd, 531 US 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Een dergelijk rechtsmiddel is doorgaans niet beschikbaar als er geen sprake is van een fundamenteel recht. ID kaart. De formulering van artikel 36 creëert geen fundamenteel recht dat vergelijkbaar is met het voorrecht om zichzelf niet te beschuldigen. ID kaart. De bewering van Bell dat de vermeende schending van zijn rechten op grond van artikel 36 moet worden verholpen door zijn verklaring aan de politie te onderdrukken, vindt dus geen steun in de bepalingen van het Verdrag van Wenen.

3. ZOEKEN VAN VOERTUIG

Op 11 november 1999 vertelde Arthur Edward Clarke de politie van Winchester dat hij Bell had zien uitstappen uit een Chevrolet Cavalier-auto uit 1997 op de ochtend voordat sergeant Timbrook werd neergeschoten. Clarke verklaarde dat Bell uit de auto stapte, achter een flatgebouw aan Woodstock Lane liep en een steegje in liep. Bell woonde niet in dat appartementencomplex. Toen Clarke in november de politie belde, stond het voertuig nog steeds geparkeerd in hetzelfde appartementencomplex, dat werd beheerd door Clarke. Clarke bracht Bell in verband met het voertuig en het neerschieten van sergeant Timbrook nadat een andere huurder Clarke had verteld dat Bell's vriendin had geprobeerd in te breken in het voertuig.

Terwijl ze regelde om het voertuig naar het politiebureau te laten slepen, ontdekte de politie dat het voertuig niet op naam van Bell stond. Ongeveer tegelijkertijd ontving de politie ook informatie van een financieringsmaatschappij die een retentierecht had op de titel van de auto, dat het voertuig was gestolen uit een in beslag genomen perceel in Front Royal en naar het politiebureau moest worden gebracht, zodat de inbeslagnameagent van de lienholder kon het voertuig ophalen. De lienholder gaf vervolgens de politie van Winchester toestemming om de auto te doorzoeken. Met behulp van sleutels die in Bell's bezittingen waren gevonden toen hij werd gearresteerd, kreeg de politie toegang tot het voertuig en tijdens het doorzoeken ervan vond ze drie .38 kaliber Federal Hydra-Shok-kogels in een zwarte nylon patroonhuls. De kogels waren vergelijkbaar met die waarbij sergeant Timbrook.FN7 omkwam. Bij een huiszoeking in Bell's huis werd een lege doos met cartridges van hetzelfde merk en kaliber aangetroffen.

De eigenaar van het voertuig, Michael Carter Johnson, getuigde dat hij Bell nooit toestemming had gegeven om met zijn auto te rijden. Johnson erkende echter dat het voertuig in beslag was genomen en dat zijn vriendin het voertuig van het in beslag genomen perceel had opgehaald. De vriendin gaf toe dat ze Bell de auto twee keer had uitgeleend. De eerste keer bracht Bell het voertuig terug, maar de tweede keer deed hij dat niet, ondanks haar herhaalde verzoeken.

Bell probeerde de introductie van het bewijsmateriaal dat tijdens de huiszoeking van het voertuig in beslag was genomen, te onderdrukken. De rechtbank wees het verzoek af en oordeelde dat Bell niet over de bevoegdheid beschikte om bezwaar te maken tegen de huiszoeking van de auto. In hoger beroep betoogt Bell dat hij een redelijke verwachting had van privacy in het voertuig, omdat hij erin had gereden, de sleutels in zijn bezit had en het op een privéparkeerplaats had geparkeerd en het op slot had achtergelaten met zijn bezittingen erin. Wij zijn het er niet mee eens.

Bell droeg de last om te bewijzen dat hij een legitieme verwachting had van privacy in het voertuig, zodat hij staande kon worden gehouden om de huiszoeking aan te vechten. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 SE2d 196, 200 (1987), cert. geweigerd, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Die last heeft hij niet gedragen. Bell was geen eigenaar van het voertuig en hij kon niet aantonen dat hij bevoegd was de auto in zijn bezit te hebben toen deze werd doorzocht. Zie Verenigde Staten v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (ongeautoriseerde bestuurder van huurauto had geen legitieme verwachting van privacy in het voertuig), cert. geweigerd, 513 US 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Verenigde Staten tegen Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (persoon die geen legitieme claim op een voertuig kan doen gelden, kan redelijkerwijs niet verwachten dat het voertuig een privéopslagplaats is voor zijn persoonlijke bezittingen). Bell had het voertuig geparkeerd bij een flatgebouw waar hij niet woonde. Op het moment van de huiszoeking was de pandhouder bezig met het in beslag nemen van het voertuig en gaf hij de politie toestemming om de huiszoeking uit te voeren. We concluderen dus dat de rechtbank het verzoek van Bell tot onderdrukking terecht heeft afgewezen. Hij beschikte niet over de vereiste status om de zoektocht naar het voertuig aan te vechten.

4. GROTE JURY

Bell stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de aanklacht af te wijzen, omdat de grand jury was blootgesteld aan schadelijke informatie. Op de dag dat de grand jury Bell aanklaagde, werden op enkele deuren van het gerechtsgebouw flyers met informatie over de dood van sergeant Timbrook, zijn familie en een studiebeurs voor zijn ongeboren kind gehangen. Bell beweert dat de grote juryleden deze flyers niet konden vermijden toen ze het gerechtsgebouw binnenkwamen en daarom bevooroordeeld tegen hem waren.

Wij vinden geen enkele waarde in dit argument. Bell's bewering dat de grote juryleden op de een of andere manier beïnvloed waren om hem aan te klagen vanwege deze flyers is pure speculatie. Op de flyers werd Bell niet eens vermeld. Bovendien tonen de vaststelling van de waarschijnlijke oorzaak door de algemene districtsrechtbank tijdens de voorlopige hoorzitting en het daaropvolgende schuldige vonnis van de petit jury aan dat er een waarschijnlijke reden was om Bell aan te klagen en dat hij in feite schuldig was zoals hij werd aangeklaagd, zonder enige redelijke twijfel. Zie Verenigde Staten v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). We concluderen dus dat de weigering door de rechtbank van Bell's verzoek om de aanklacht af te wijzen vanwege de aanwezigheid van deze flyers in het gerechtsgebouw geen fout was.

5. JURYSELECTIE

Bell beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren drie juryleden om gegronde redenen te staken. Zoals we bij vele gelegenheden hebben verklaard, verkeert een rechtbank in een superieure positie, omdat die rechtbank de antwoorden van elk toekomstig jurylid op vragen tijdens voir dire ziet en hoort, om te bepalen of een toekomstig jurylid wordt verhinderd of belemmerd in het uitvoeren van de taken van een jurylid overeenkomstig de instructies van de rechtbank en de eed van het jurylid. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 SE2d 446, 451 (2001) (onder verwijzing naar Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 SE2d 866, 875 (2000), certificaat geweigerd , 534 US 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), certificaat geweigerd, 530 US 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, certificaat geweigerd, 510 US 848, 114 S .Ct.143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Wij respecteren dus de beslissing van een rechtbank om een ​​jurylid om gegronde redenen uit te sluiten. 262 Va. op 115, 546 S.E.2d op 451. En we zullen de weigering van een rechtbank om een ​​jurylid uit te sluiten om gegronde redenen niet verstoren, tenzij die beslissing een kennelijke fout vormt. ID kaart. op 116, 546 S.E.2d op 451 (onder verwijzing naar Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. ontkend, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, certificaat geweigerd, 519 US 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, certificaat geweigerd, 502 US 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Geleid door deze principes zullen we elk van de juryleden onderzoeken waarover Bell klaagt.

(a) Jurylid Golding

Bell wijst op een fout in de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek om jurylid Golding om een ​​dringende reden te slaan. De rechtbank heeft dit jurylid later echter verontschuldigd omdat zij tijdens het proces geen kinderopvang kon regelen. Bell maakte geen bezwaar tegen de beslissing van de rechtbank, die deze toekenning van fouten betwist. FN8. Blijkbaar realiseerden noch Bell noch het Gemenebest zich dat jurylid Golding was uitgesloten van het jurypanel, aangezien ze allebei de merites van deze foutverklaring beargumenteerden.

(b) Jurylid Patton

waarom zit r Kellys broer in de gevangenis

Bell maakte bezwaar tegen de plaatsing van jurylid Patton, omdat dit jurylid, toen hem werd gevraagd of hij een mening had gevormd over de schuld of onschuld van Bell, aanvankelijk antwoordde: 'Weet ik niet zeker.' Soort van doen en soort van niet. Na deze eerste reactie werd aan jurylid Patton de volgende reeks vragen gesteld: MR. FISCHEL [advocaat van Bell]: Meneer Patton, u leek aan te geven dat u zich misschien een mening had gevormd over de ultieme vraag of meneer Bell al dan niet schuldig is aan dit misdrijf, op basis van wat u uit de media hebt vernomen; is dat correct? Bent u onzeker? DHR. PATTON: Nogal onzeker. Ik bedoel, ik heb er korte stukjes van gelezen. Weet nog dat het een jaar geleden in het nieuws was.MR. FISCHEL: Laten we aannemen dat welke nieuwsbron [u] ook heeft ontvangen, zeer nauwkeurig heeft gerapporteerd wat zij hebben gekregen; denkt u dan dat de stadspolitie of het Openbaar Ministerie of de verdediging hen, via ons, alle informatie heeft gegeven waarover zij beschikken? over de zaak? DHR. PATTON: Ik denk het niet. DHR. FISCHEL: Vindt u dat onwaarschijnlijk? DHR. PATON: Ik weet het niet. DHR. FISCHEL: Als u tijdens dit proces meer hoorde dan er in de kranten stond, kunt u die informatie dan eerlijk en onpartijdig beoordelen om vast te stellen of de heer Bell schuldig is of niet? DHR. PATTON: Ik denk het wel. DHR. FISCHEL: U bent het er mee eens, denk ik dat u zei, dat er een vermoeden van onschuld bestaat? DHR. PATTON: Ik denk het wel. Ik zou hier niet zijn. DHR. FISCHEL: Dat is uw doel? DHR. PATTON: Juist. DHR. FISCHEL: En u begrijpt dat er eerst bewijs moet zijn, dan instructies en dan een beslissing? DHR. PATTON: Juist. HET HOF: U hebt de rechter u horen vragen en vertellen dat het feit dat [Bell] is gearresteerd en aangeklaagd, geen bewijs is? DHR. PATTON: Juist. DHR. FISCHEL: Is dat niet krachtiger dan de krantenartikelen? DHR. PATTON: Juist. DHR. FISCHEL: Dat is de reden dat we hier allemaal zijn. DHR. PATTON: Juist.

*****

DHR. FISCHEL: Het punt is: een paar ogenblikken geleden gaf u ons een misschien, misschien niet antwoord? Maar bij het analyseren van de vragen die ik u zojuist heb gesteld: kunt u ons nu duidelijker vertellen of u werkelijk een mening heeft gevormd over de schuld of onschuld van meneer Bell? [MR.] PATTON: Om eerlijk te zijn, ongeveer een jaar geleden heb ik daar over nagedacht. Verder heb ik er eigenlijk niet over nagedacht. De enige manier waarop ik over de zaak wist, was via de krant. Ik had er een mening over, maar ik ken niet alle omstandigheden. Ik kan me niet alle omstandigheden herinneren. Eerlijk gezegd denk ik dat ik naar beide kanten kan luisteren voordat ik een mening krijg. Als dat is wat je probeert te bereiken. Als we de voir dire van jurylid Patton in zijn geheel beschouwen en niet alleen geïsoleerde uitspraken, zie Green, 262 Va. op 116, 546 S.E.2d op 451, concluderen we dat hij als een eerlijk en onpartijdig jurylid zou kunnen zitten. De Circuit Court heeft dus geen misbruik gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid door te weigeren dit jurylid om gegronde redenen te staken.

(c) Jurylid Estep

De ochtend nadat sergeant Timbrook was neergeschoten, belde de moeder van jurylid Estep hem op de universiteit, waar hij strafrecht studeerde, en vertelde hem over het incident. Ze stuurde hem er ook krantenknipsels over. Een van Esteps beste vrienden was een correctionele officier en werkte waar Bell werd vastgehouden. In een telefoongesprek met zijn vriend vroeg Estep of zijn vriend Bell had gezien. De vriend gaf aan van wel, maar Estep en zijn vriend spraken niet verder over Bell of de zaak.

Toen Estep werd ondervraagd over het gesprek, zei hij: Het was niet alsof ik hem belde en door zijn hoofd zat te peuteren om te zien wat hij wist. Estep erkende dat zijn interesse in het strafrecht [zijn] interesse in deze zaak wekte, maar hij verklaarde dat zijn carrièredoel om als wetshandhavingsfunctionaris of onderzoeker van een verzekeringsmaatschappij te werken geen invloed zou hebben op zijn vermogen om als eerlijk en onpartijdig jurylid zitting te nemen. Toen hem werd gevraagd om zijn mening te beschrijven over iemand die een strafbaar feit zou begaan zoals het onderhavige, zei Estep: ik zou niet zeggen: gek. Weet je, gewoon een soort Hollywood-type dat je in de films zou zien.

Bij het afwijzen van Bell's verzoek om jurylid Estep om een ​​dringende reden te slaan, kwam de rechtbank tot de volgende bevindingen:

HET HOF: Ik denk dat de heer Estep openhartige en openhartige antwoorden heeft gegeven. Ik denk dat dit het soort zaak is dat om vele redenen een groot aantal mensen zal interesseren. Het is een grote zaak, als je het zo wilt zeggen. Het is het soort dingen waarin burgers die geïnteresseerd zijn in de zaken van de gemeenschap, inderdaad om een ​​aantal redenen geïnteresseerd zouden zijn. De heer Estep heeft bijzondere belangstelling. En dat wil zeggen dat hij een hoofdvak strafrecht heeft en ik begrijp waarom het voor hem interessant zou zijn. Dat zijn de omstandigheden en de betrokken personen. Hij gaf wel aan dat hij, toen hij er voor het eerst over hoorde, een vooropgezet idee had over hoe de verdachte zou zijn. Hij erkende ook grif dat vooroordelen verkeerd konden zijn. En zoals ik het las, hechtte hij eigenlijk helemaal niet veel waarde aan dat vooroordeel. Ik veronderstel dat elke keer dat je leest over een reeks omstandigheden waarbij je niet persoonlijk betrokken bent, of over mensen die je niet kent, we ons allemaal een idee vormen over wat er is gebeurd of iets over de betrokken mensen. Dat kan gemakkelijk worden weggenomen.

Dat is de manier waarop ik meneer Estep lees. Hij erkende deze zaken, maar gaf in zijn reacties ook aan dat hij zijn verantwoordelijkheden als jurylid begrijpt en dat hij de zaak eerlijk en onpartijdig kan aanhoren en beslissen.

Het feit dat hij een bijzondere interesse in dit vakgebied heeft, betekent niet dat hij wordt gediskwalificeerd. En uit zijn antwoorden bleek dat de vraag die hij aan zijn vriend stelde over meneer Bell redelijk goedaardig was en niet op details inging. Ik zie dus niet in hoe dit hem echt bevooroordeelt.

Wij zijn het eens met deze conclusies. En het dossier ondersteunt de bevindingen van de rechtbank. De Circuit Court heeft dus geen misbruik gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid door te weigeren jurylid Estep te slaan.

6. ZIE ERNSTIGE VRAGEN

In een veelsoortig argument beweert Bell dat de rechtbank een fout heeft gemaakt toen zij weigerde toe te staan ​​dat Bell individuele voir dire van potentiële juryleden hield, zijn verzoek ontkende om het gebruik van suggestieve vragen tijdens voir dire te verbieden, de vragen beperkte die Bell's raadsman potentiële juryleden kon stellen. juryleden, en gebruikte suggestieve vragen met betrekking tot zaken die relevant waren voor de onpartijdigheid van toekomstige juryleden. Wij vinden geen enkele waarde in deze beweringen.

Ten eerste heeft Bell geen grondwettelijk recht op individuele voir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citerend uit Stewart, 245 Va. op 229, 427 S.E.2d op 399), cert. geweigerd, 528 US 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Hier stond de Circuit Court uitgebreide ondervraging van de toekomstige juryleden toe met betrekking tot de factoren opgesomd in Code § 8.01-358, en die vragen waren voldoende om Bell's recht op een eerlijke en onpartijdige jury te behouden. De rechtbank heeft dus geen fout gemaakt door te weigeren individuele voir dire toe te staan.

Bell beweert vervolgens dat de rechtbank de toekomstige juryleden Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser en Haines op onjuiste wijze heeft gerehabiliteerd. In eerste instantie merken we op dat jurylid Loy zonder bezwaar werd verontschuldigd door Bell, en dat Bell geen bezwaar had tegen de plaatsing van de juryleden Battaile, Anderson, Wood en Funkhouser. Elke vordering in hoger beroep ten aanzien van deze juryleden wordt derhalve afgewezen. Zie regel 5:25.

Juryleden Janelle en Haines werden wegens het bezwaar van Bell geschorst. Janelle had verklaard dat zij onder geen enkele omstandigheid de doodstraf kon opleggen. Haines had inconsistente antwoorden gegeven op verschillende vragen, niet alleen met betrekking tot de vraag of ze kon overwegen de doodstraf op te leggen, maar ook of ze een mening had gevormd over Bells schuld of onschuld. Bell's toekenning van een fout betwist echter niet de waarde van het besluit van de rechtbank om deze twee juryleden te staken. FN9 In plaats daarvan valt hij het vermeende gebruik van suggestieve vragen door de rechtbank aan. Maar we vinden geen enkel bezwaar van Bell tegen de vragen van de rechtbank tijdens de voir dire van Janelle en Haines. Zie regel 5:25. Verder concluderen wij dat de rechtbank geen ongepaste suggestieve vragen heeft gesteld aan deze twee juryleden. Zowel de rechtbank als de raadsman hadden moeite om de standpunten van de juryleden over bepaalde kwesties vast te stellen vanwege hun herhaalde inconsistente antwoorden.

FN9. Bell heeft met name een fout toegekend aan de beslissing van de rechtbank om jurylid Haines om gegronde reden te slaan, maar dat is een van de fouten die Bell niet heeft toegelicht. Zie voetnoot 4, hierboven.

Ten slotte beweert Bell dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door bezwaren aan te voeren tegen de volgende vragen: (1) of de juryleden enige gedachten hadden over wat het natuurlijke leven zou betekenen als ze een levenslange gevangenisstraf uitzitten, of dat er iets is aan het natuurlijke leven in plaats van de dood dat ervoor zou zorgen dat het is een lichtere zin; (2) of een jurylid gestoord zou zijn als Bell zou besluiten geen enkel bewijsmateriaal aan te voeren; (3) of er misdaden zijn waarvoor alleen de doodstraf passend is; en (4) of de juryleden, zonder enige aarzeling of twijfel, geloofden dat Bell verondersteld wordt onschuldig te zijn. We concluderen dat de rechtbank terecht weigerde toe te staan ​​dat Bell deze specifieke vragen stelde, omdat ze verwarrend waren en speculatie door de juryleden opriepen. Zie Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. geweigerd, 507 US 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell had niet het recht om welke vraag dan ook te stellen die hij wenste. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 SE2d 644, 653 (1983), cert. geweigerd, 464 US 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). De Circuit Court legde de relevante rechtsbeginselen uit, stelde passende vragen om ervoor te zorgen dat de juryleden deze beginselen begrepen en op de zaak konden toepassen, en gaf Bell een volledige en eerlijke gelegenheid om vast te stellen of juryleden onverschillig konden staan ​​in de zaak. Code§ 8.01-358.

7. RACIALE SAMENSTELLING VAN VENIRE

Bell wijst op een fout in de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek om de jury te schorsen en een nieuw venire in te voeren. Hij beweert dat, omdat er slechts twee zwarte individuen waren in de venire van 50 mensen, terwijl de zwarte bevolking van Winchester 10,5 procent van de totale bevolking uitmaakt, hem het recht van het Zesde Amendement werd ontzegd om een ​​jury te selecteren uit een representatieve dwarsdoorsnede van de bevolking. de gemeenschap. De rechtbank wees de motie van Bell af omdat hij niet kon aantonen dat er een systematische uitsluiting van zwarte leden van de gemeenschap van de venire had plaatsgevonden. In plaats daarvan oordeelde de rechtbank dat het juryselectiesysteem willekeurig was.

Om vast te stellen dat het grondwettelijke recht van een verdachte op een eerlijk juryselectiesysteem is geschonden, moet er sprake zijn van systematische uitsluiting van een onderscheidende groep in de gemeenschap. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 SE2d 50, 53 (1989) (onder verwijzing naar Taylor v. Louisiana, 419 US 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) )), cert. geweigerd, 494 US 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Zoals de rechtbank terecht heeft geoordeeld, heeft Bell geen systematische uitsluiting van enige onderscheidende groep in de gemeenschap vastgesteld. We concluderen dus dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door Bell's verzoek af te wijzen.

8. BEWIJS VAN ANDERE VERDACHTEN

Bell's verdedigingstheorie berustte op zijn bewering dat drie mensen betrokken waren bij de achtervolging waarbij sergeant Timbrook werd neergeschoten: Bell, sergeant Timbrook en een onbekende schutter. Daarom stelde hij voor om enkele politieagenten te ondervragen over andere verdachten die werden onderzocht, door te vragen wat de politie werd verteld en wat zij naar aanleiding van die informatie deden. Bell beweerde dat hij deze getuigenis niet aflegde om de waarheid van de beweringen te bevestigen, maar om vast te stellen wat de politie deed met de informatie die ze over andere potentiële verdachten hadden verzameld. De rechtbank weigerde dit soort ondervragingen toe te staan, omdat dit reacties zou hebben uitgelokt op basis van geruchten.

Hoewel Bell geen enkele getuigenis heeft afgelegd, maar de rechtbank alleen heeft geadviseerd over de aard van de vragen die hij wilde stellen, zijn wij het eens met de conclusie van de rechtbank dat elke vraag waarbij een politieagent moet verklaren wat hem is verteld over andere mogelijke verdachten, zou uitlokken geruchten. De rechtbank liet Bell echter weten dat hij bewijsmateriaal over andere verdachten kon overleggen, zolang dit volgens de bewijsregels toelaatbaar was, en dat hij kon vragen of bloedmonsters van die verdachten waren getest. We merken ook op dat Bell heeft vastgesteld dat kapitein Sobonya zowel mondelinge als schriftelijke informatie over andere verdachten had ontvangen. Pas toen Bell Sobonya vroeg naar de basis voor het uitkijken naar een bepaald voertuig, aanvaardde de rechtbank het bezwaar van het Gemenebest. We concluderen dus dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door te weigeren toe te staan ​​dat Bell getuigenissen van horen zeggen over andere verdachten van politieagenten ontlokte.

9. BEWIJS VAN BELL'S EERDERE BEZIT VAN EEN VUURWAP

Ondanks Bell's bezwaar introduceerde het Gemenebest tijdens de schuldfase van het proces bewijs dat sergeant Timbrook Bell in mei 1997 had gearresteerd wegens het dragen van een verborgen wapen en dat Bell voor die beschuldiging was veroordeeld. Bell had geen bezwaar tegen de erkenning van het feit dat sergeant Timbrook Bell eerder had gearresteerd op beschuldiging van een misdrijf en dat Bell voor de beschuldiging was veroordeeld, maar hij maakte er bezwaar tegen dat de specifieke beschuldiging werd geïdentificeerd.

Het Gemenebest bood dit bewijs aan om Bell's motief voor de moord op sergeant Timbrook vast te stellen; namelijk dat als sergeant Timbrook Bell had aangehouden in het bezit van de .38 kaliber revolver, sergeant Timbrook hem had kunnen beschuldigen van een misdrijf omdat het Bell's tweede vuurwapenovertreding zou zijn geweest, en dat een dergelijke aanklacht een negatief effect zou hebben gehad op Bell's lopende beroep met betrekking tot deportatie.FN10. Bell was in augustus 1997 veroordeeld voor het dragen van een verborgen wapen. Bijgevolg startte de Immigratie- en Naturalisatiedienst een administratieve procedure om te bepalen of Bell in de Verenigde Staten kon blijven. Na verschillende hoorzittingen bij de immigratierechtbank moest Bell op 5 november 1999 een uitzettingsprocedure ondergaan. Die procedure heeft nooit plaatsgevonden omdat hij op grond van de onderhavige aanklacht werd gearresteerd.

Bewijs van andere misdrijven is toelaatbaar als het de neiging heeft om enig relevant element van het ten laste gelegde feit te bewijzen, zoals het motief, of het gedrag en de gevoelens van de verdachte jegens het slachtoffer. Zie bijvoorbeeld Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. geweigerd, 507 US 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Het bewijsmateriaal met betrekking tot de verborgen wapenbeschuldiging en veroordeling was relevant voor de motieftheorie van het Gemenebest en was daarom voor dat doel toelaatbaar. De rechtbank instrueerde de jury dat zij het bewijsmateriaal alleen als bewijs van Bell's bedoeling of motief kon beschouwen. Wij concluderen dus dat de rechtbank bij het toelaten van dit bewijsmateriaal geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid.

10. GEüniformeerde wetshandhavers in de rechtszaal

Bell beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek af te wijzen om wetshandhavers te verbieden hun uniform te dragen wanneer ze als toeschouwer het proces bijwonen. De rechtbank heeft zijn verzoek niet volledig afgewezen. In plaats daarvan oordeelde de rechtbank dat iedere officier die als getuige, deurwaarder of bewaker bij het proces betrokken was, een uniform mocht dragen. De rechtbank oordeelde voorts dat dit niet zou beletten dat een dienstdoende officier in uniform de rechtszaal binnenkwam. De rechtbank erkende echter dat als te veel agenten het proces als toeschouwers in uniform bijwoonden, dit een beklemmende sfeer zou kunnen creëren. De rechtbank verklaarde dus dat zij die situatie zou aanpakken als en wanneer deze zich zou voordoen. Blijkbaar heeft een dergelijk probleem zich nooit ontwikkeld, omdat Bell nooit het bezwaar heeft geuit dat er te veel geüniformeerde officieren toeschouwers in de rechtszaal waren. Daarom vinden wij geen fout in de uitspraak van de rechtbank over deze kwestie.

C. STRAFFASE-PROBLEMEN

1. AANSTELLING VAN DESKUNDIG OM TE GETUIGEN OVER DE VOORWAARDEN VAN OPSLAG

Bell wijst op een fout in de afwijzing door de rechtbank van zijn verzoek tot aanstelling van een correctionele specialist als deskundige om te getuigen over de omstandigheden van opsluiting waaronder Bell zou worden gehuisvest als hij tot een levenslange gevangenisstraf zou worden veroordeeld. Bell beweert dat hij deze deskundige nodig had om informatie over Bell te beoordelen, om in te schatten of hij een toekomstig gevaar in de gevangenis zou vormen, en om te getuigen over de correctionele systemen die in een streng beveiligde gevangenis worden gebruikt om gevangenen te beheren en gewelddaden te voorkomen.

Erkennend dat dit Hof de relevantie van dit soort bewijsmateriaal heeft verworpen, zie Burns, 261 Va., 340, 541 S.E.2d, 893; Cherrix, 257 Va. op 310, 513 S.E.2d op 653, dringt Bell er niettemin bij dit Hof op aan om deze kwestie opnieuw te onderzoeken, omdat naar zijn mening onze uitspraken inconsistent zijn met de beslissingen van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten en omdat de rechtbanken in Virginia het niet consequent volgen van de beslissingen in Cherrix en Burns. Bell beweert dat bewijsmateriaal met betrekking tot de gevangenisomstandigheden waarin hij een levenslange gevangenisstraf zou uitzitten niet alleen relevant is als verzachting en als weerlegging van het bewijs van het Gemenebest van toekomstige gevaarlijkheid, maar ook voor zijn toekomstige aanpassingsvermogen aan het gevangenisleven. Een jury, zo betoogt Bell, kan de waarschijnlijkheid van een verdachte om zich aan te passen aan het leven in de gevangenis niet inschatten als bewijsmateriaal dat de omstandigheden van de opsluiting beschrijft, buiten de beoordeling van de jury wordt gehouden. Volgens Bell loopt de rode draad door de uitspraken van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons tegen South Carolina, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); en Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), is de erkenning van het Hof dat veel gevangenen die gevaarlijk zouden zijn als ze worden vrijgelaten, niet gevaarlijk zijn als ze worden opgesloten in de ‘gestructureerde omgeving’ van de gevangenis.

In de zaak Skipper probeerde de beklaagde getuigenissen in te dienen van twee gevangenbewaarders en een regelmatige bezoeker van de gevangenis over de goede aanpassing van de beklaagde gedurende de tijd die hij in detentie had doorgebracht. 476 VS op 3, 106 S.Ct. 1669. De enige vraag voor het Hooggerechtshof was of de uitsluiting van de veroordelingshoorzitting van de getuigenis die [de verdachte] had afgelegd met betrekking tot zijn goede gedrag gedurende de ruim zeven maanden die hij in afwachting van zijn proces in de gevangenis had doorgebracht, [de verdachte] het recht had ontnomen om te worden geplaatst voor de veroordelaar relevant bewijsmateriaal ter verzachting van de straf. ID kaart. op 4, 106 S.Ct. 1669. Door te oordelen dat de uitsluiting van dit bewijsmateriaal door de rechtbank het vermogen van de jury om haar taak te vervullen om al het relevante bewijsmateriaal met betrekking tot het karakter en de staat van dienst van de verdachte te onderzoeken, belemmerde, verklaarde het Hof specifiek dat het niet van mening was dat alle facetten van het vermogen van de verdachte om zich aan te passen aan het leven in de gevangenis, moet als relevant en potentieel verzachtend worden beschouwd. ID kaart. om 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Het Hooggerechtshof in Williams oordeelde dat de raadsman van de beklaagde ineffectieve hulp verleende, deels omdat de raadsman er niet in slaagde bij de veroordeling bewijsmateriaal aan te voeren van twee gevangenisfunctionarissen die de beklaagde beschreven als een van de gevangenen die 'het minst waarschijnlijk zouden handelen op een gewelddadige, gevaarlijke of gewelddadige manier'. provocerende manier.’ 529 U.S. op 396, 120 S.Ct. 1495. De raadsman slaagde er ook niet in om bij de veroordeling bewijs aan te voeren van twee deskundigen die ter terechtzitting voor de vervolging hadden getuigd. In hun procesverklaring meenden zij dat de kans groot was dat de verdachte een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. ID kaart. bij 368-69, 120 S.Ct. 1495. Deze deskundigen gingen er echter ook van uit dat de verdachte geen gevaar voor de samenleving zou vormen als hij in een gestructureerde omgeving zou worden vastgehouden, maar de raadsman van de verdachte slaagde er niet in om dat oordeel bij de veroordeling naar voren te brengen. ID kaart. op 371, 120 S.Ct. 1495.

Ten slotte ging het in de zaak Simmons om de vraag of de Due Process Clause vereist dat een jury van de veroordeling ervan op de hoogte wordt gesteld dat een verdachte niet in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating wanneer de toekomstige gevaarlijkheid van die verdachte in het geding is. 512 VS op 163-64, 114 S.Ct. 2187. Herhaaldelijk dat het karakter van een verdachte, de eerdere criminele geschiedenis, de mentale capaciteit, de achtergrond en de leeftijd slechts enkele van de vele factoren zijn... die een jury in overweging kan nemen bij het vaststellen van een passende straf[,] concludeerde het Hof dat er mogelijk geen sprake is van Een grotere zekerheid dat een verdachte in de toekomst niet gevaarlijk is voor het publiek dan het feit dat [de verdachte] nooit voorwaardelijk zal worden vrijgelaten. ID kaart.

In tegenstelling tot de bewering van Bell zijn onze beslissingen in Cherrix en Burns niet inconsistent met deze drie zaken. Om de term van Bell te gebruiken: de rode draad in deze zaken is dat bewijsmateriaal dat eigen is aan het karakter, de geschiedenis en de achtergrond van een beklaagde relevant is voor het toekomstige onderzoek naar de gevaarlijkheid en niet mag worden uitgesloten van de overweging van een jury. Dit omvat bewijsmateriaal met betrekking tot de huidige aanpassing van een verdachte aan de omstandigheden van de opsluiting. Zoals het Hof in de zaak Skipper heeft verklaard, is de bereidheid van een verdachte om zich braaf en vreedzaam aan te passen aan het leven in de gevangenis op zichzelf een aspect van... karakter dat door zijn aard relevant is voor de bepaling van de strafmaat. 476 VS op 7, 106 S.Ct. 1669. Maar zoals we al hadden verklaard, is bewijsmateriaal met betrekking tot de algemene aard van het gevangenisleven in een zwaar beveiligde inrichting niet relevant voor dat onderzoek, zelfs niet als het wordt aangeboden als weerlegging van bewijs van toekomstig gevaar. Burns, 261 Va. op 340, 541 SE2d op 893.

Hoewel we niet betwisten dat het toekomstige aanpassingsvermogen van Bell in termen van zijn bereidheid om zich aan te passen aan het gevangenisleven relevant is voor het toekomstige onderzoek naar de gevaarlijkheid, erkende Bell in het kort dat de persoon die hij wilde aanstellen eerder gekwalificeerd was als expert op het gebied van gevangenisoperaties. en classificatie. De getuigenis die Bell via de deskundige wilde inbrengen, had betrekking op de omstandigheden van het leven in de gevangenis en het soort veiligheidskenmerken dat in een maximaal beveiligde inrichting werd gebruikt. Dat is hetzelfde soort bewijsmateriaal dat we eerder hebben verworpen omdat het niet relevant is voor het toekomstige onderzoek naar de gevaarlijkheid. Zie Burns, 261 Va., 340, 541 S.E.2d, 893; Cherrix, 257 Va. op 310, 513 S.E.2d op 653. Dergelijk algemeen bewijs, niet specifiek voor Bell, is ook niet relevant voor zijn toekomstige aanpassingsvermogen of als basis voor een deskundig advies over die kwestie. We concluderen dus dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door Bell's verzoek af te wijzen. Bell slaagde er niet in een specifieke behoefte aan deze deskundige aan te tonen. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 SE2d 299, 305, cert. geweigerd, 534 US 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). In het licht van de niet-ontvankelijkheid van het bewijsmateriaal dat Bell via de deskundige probeerde aan te voeren, slaagde hij er ook niet in om vast te stellen hoe hij zou worden benadeeld door het gebrek aan hulp van de deskundige. Zie id.

2. BEWIJS VAN ONBEOORDEELD STRAFRECHTELIJK GEDRAG

Bell beweert dat de toelating van bewijsmateriaal met betrekking tot onbeoordeeld crimineel gedrag tijdens de straffase van zijn proces zijn rechten onder het Achtste Amendement schond en hem van het leven beroofde zonder een behoorlijke rechtsgang. We hebben deze kwestie eerder in negatieve zin besloten ten opzichte van Bell's standpunt. Zie bijvoorbeeld Lenz, 261 Va., 459, 544 S.E.2d, 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 SE2d 114, 122, cert. geweigerd, 519 US 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. geweigerd, 515 US 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. op 228, 421 SE2d op 826; Stockton, 241 Va. op 210, 402 SE2d op 206; Watkins, 238 Va. op 352, 385 S.E.2d op 56. Bell geeft geen dwingende reden waarom we zouden moeten afwijken van onze eerdere uitspraken.

3. BEWIJS BETREFFENDE DE UITVOERINGSPROCEDURE

Bell beweert dat de weigering door de rechtbank van zijn verzoek om een ​​bewijskrachtige hoorzitting te houden over de executiemethoden van het Gemenebest een schending was van zijn rechten onder het Achtste en Veertiende Amendement. Hij beweert ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren doodstrafprocedures te verbieden, omdat het opleggen van de doodstraf zoals die momenteel in Virginia wordt toegepast niet in overeenstemming is met de evoluerende fatsoensnormen.

We hebben al geoordeeld dat de executie van gevangenen door elektrocutie niet in strijd is met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), gedeeltelijk ontruimd op andere gronden, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. geweigerd na voorarrest, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. op 215, 402 SE2d op 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 SE2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 SE 582, 587 (1921).

Hoewel dit Hof niet specifiek heeft bepaald of executie door middel van een dodelijke injectie eveneens geen wrede en ongebruikelijke straf vormt, wordt in de basis van Bell's motie en het beëdigde bewijsmateriaal dat hij ter ondersteuning van de motie heeft aangevoerd, beweerd dat de huidige procedures van het Gemenebest voor het toedienen van een dodelijke injectie als een executiemiddelen brengen aanzienlijke en ongerechtvaardigde risico’s met zich mee dat een gevangene tijdens de executie wordt blootgesteld aan extreme fysieke pijn en lijden. Dit is hetzelfde soort bewering dat dit Hof verwierp toen het de grondwettigheid van dood door elektrocutie handhaafde. Zie Martin, 221 Va. op 439, 271 S.E.2d op 125. Zie ook Ramdass, 246 Va. op 419, 437 S.E.2d op 569. FN11 Zonder meer concluderen we dat Bell geen recht had op een bewijskrachtige hoorzitting over deze kwestie. Zie Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (er wordt erkend dat dodelijke injectie een weerspiegeling is van de maatschappelijke consensus dat de ‘wetenschap van de huidige tijd’ een minder pijnlijk, minder barbaars middel heeft geboden om de leven van veroordeelde gevangenen).

FN11. Een van de beëdigde verklaringen van Bell met betrekking tot elektrocutie was van Dr. Harold Hillman. In een soortgelijke beëdigde verklaring, ingediend in Ramdass, verklaarde Dr. Hillman dat executie door middel van een dodelijke injectie, indien correct uitgevoerd, aanzienlijk minder pijnlijk is dan executie door elektrocutie. (Die specifieke beëdigde verklaring werd in onze mening in Ramdass niet individueel aangehaald, maar was opgenomen in de gezamenlijke bijlage, pp. 1265-71, ingediend bij het beroep in die zaak.)

Bovendien heeft Bell, overeenkomstig de bepalingen van Code § 53.1-234, het recht om te kiezen of zijn executie zal plaatsvinden door middel van een dodelijke injectie of door elektrocutie. Omdat Bell die keuze heeft en we al hebben geoordeeld dat executie door elektrocutie toegestaan ​​is onder het Achtste Amendement, zou het een onnodige beoordeling van een constitutionele kwestie zijn om te beslissen of een dodelijke injectie in strijd is met het Achtste Amendement. Zie Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Wij weigeren dit te doen, en kunnen evenmin zeggen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door Bell's verzoek voor een bewijskrachtige hoorzitting af te wijzen om de grondwettigheid van dodelijke injectie als executiemethode te beoordelen. We vinden dus geen fout in de afwijzing door de rechtbank van Bell's verzoek.

4. CONSTITUTIONALITEIT VAN DE DOODSTRAF ZOALS TOEGEPAST IN VIRGINIA

Bell voert verschillende redenen aan waarom de doodstraf, zoals toegepast in Virginia, ongrondwettelijk is. We hebben eerder zijn argumenten verworpen: (1) het toekomstige gevaarspredikaat is onbetrouwbaar en vaag verworpen in Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. geweigerd, 535 US 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) het gebruik van niet-beoordeeld crimineel gedrag is in strijd met de eis van verhoogde betrouwbaarheid - afgewezen in Satcher, 244 Va. op 228, 421 S.E.2d op 826; (3) ongrondwettelijk voor de rechtbank om een ​​aanwezigheidsrapport te gebruiken dat bewijsmateriaal van geruchten bevat dat is afgewezen in Cherrix, 257 Va. op 299, 513 S.E.2d op 647; en (4) Virginia's hoger beroep van herziening van doodstrafzaken is in strijd met het Achtste Amendement en de Due Process Clause, afgewezen in Lenz, 261 Va. op 459, 544 S.E.2d op 304. Bell heeft geen dwingende reden gegeven waarom we van deze precedenten zouden moeten afwijken .

5. JURYVRAAG OVER VROEGE RELEASE

In overeenstemming met onze beslissing in Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), instrueerde de rechtbank de jury dat [de] woorden ‘levenslange gevangenisstraf’ een levenslange gevangenisstraf betekenen zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Tijdens de beraadslagingen in de straffase vroeg de jury zich af: Begrijpend dat levenslange gevangenisstraf geen mogelijkheid tot vervroegde vrijlating betekent, is er dan een andere manier om uit de gevangenis te worden vrijgelaten? Erkennend dat geriatrische vrijlating niet beschikbaar is voor een beklaagde die is veroordeeld voor hoofdmoord, was het voorgestelde antwoord van de rechtbank: Nee. Niet wanneer de beklaagde is veroordeeld voor hoofdmoord.

Bell was het met dit antwoord eens, maar het Gemenebest maakte bezwaar omdat er andere manieren zouden kunnen zijn waarop een beklaagde die is veroordeeld voor hoofdmoord vroegtijdig wordt vrijgelaten, bijvoorbeeld door middel van gratie of clementie door de uitvoerende macht. Om de vraag naar waarheid te kunnen beantwoorden, zou het daarom nodig zijn dat de jury over dergelijke zaken wordt geïnformeerd, betoogde het Gemenebest. De rechtbank concludeerde dat het standpunt van het Gemenebest juist was en zei tegen de juryleden dat ze moesten vertrouwen op het bewijsmateriaal dat ze hadden gehoord en op de instructies die al waren gegeven bij het bepalen van de straf. Volgens de rechtbank zou een waarheidsgetrouw antwoord op de vraag van de jury de deur hebben geopend voor zaken die speculatief waren en voor de jury ongepast om in overweging te nemen.

Bell stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de vraag van de jury niet te beantwoorden en te instrueren dat andere vormen van vervroegde vrijlating niet beschikbaar zijn voor verdachten die zijn veroordeeld voor hoofdmoord. Hij beweert dat de vraag erop wees dat de juryleden speculeerden over de vraag of Bell, ondanks de instructie dat leven leven zonder voorwaardelijke vrijlating betekent, nog steeds een vorm van vervroegde vrijlating zou kunnen krijgen. Hij beweert dat deze speculatie, die onopgelost bleef, ervoor zorgde dat de jury de doodstraf oplegde in plaats van levenslange gevangenisstraf. Bell stelt dus dat zijn doodvonnis is uitgesproken in strijd met de wet van Virginia, zie Yarbrough, 258 Va. op 373, 519 S.E.2d op 616, zijn rechten onder de Due Process Clause van het Veertiende Amendement, zie Simmons, 512 U.S. op 171, 114 S.Ct. 2187, en zijn recht op een eerlijke en betrouwbare strafbepaling onder het Achtste Amendement, id. op 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., akkoord).

Bell erkent echter dat het voorgestelde antwoord van de rechtbank op de vraag van de jury niet juist was. Ook al komt een beklaagde die is veroordeeld voor hoofdmoord en veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf niet in aanmerking voor bepaalde vormen van vervroegde vrijlating, zoals geriatrische vrijlating op grond van Code § 53.1-40.01, toch is voor zo'n beklaagde nog steeds een daad van gratie of gratie mogelijk. Bell betoogt niettemin dat de rechtbank de plicht had om een ​​passend antwoord te geven op de vraag van de jury en suggereert dat een dergelijk antwoord zou zijn geweest dat een levenslange gevangenisstraf voor Bell geen voorwaardelijke vrijlating, geen gemeenschapstoezicht, geen programma voor vervroegde vrijlating zou toestaan. of andere kredieten die de verplichte gevangenisstraf zouden verminderen. Erkennend dat zelfs dit antwoord niet ingaat op de mogelijkheid dat de jury zich zorgen maakte over vrijlating door middel van gratie of clementie door de uitvoerende macht, suggereert Bell dat de rechtbank de jury ook had moeten vertellen zich met niets anders bezig te houden.

Wij zijn het erover eens dat, wanneer een rechtsbeginsel van materieel belang is voor een verdachte in een strafzaak, een rechtbank niet zomaar een gebrekkige instructie kan weigeren, maar de instructie moet corrigeren en deze vervolgens in de juiste vorm moet geven. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), geciteerd in Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000). De kwestie in deze zaak is niet of de Circuit Court er niet in is geslaagd een gebrekkige instructie te corrigeren. In plaats daarvan moeten we beslissen of het antwoord van de rechtbank op de vraag van de jury feitelijk gebrekkig was. Anders gezegd, de kwestie is hoe de vraag van de jury in deze zaak had moeten worden beantwoord, zodat [de jury] goed geïnformeerd kon zijn en beide partijen een eerlijk proces [kon] geven, met behoud van ... de scheiding van de functie van de rechterlijke macht. van het beoordelen van de straf en de functie van de uitvoerende macht bij het uitvoeren van de straf. Fishback, 260 Va. bij 113-14, 532 SE2d bij 633.

Om deze kwestie aan te pakken en het antwoord dat Bell nu naar voren brengt als een goed antwoord op de vraag van de jury, moeten we eerst onze beslissing in Fishback onderzoeken. Daar was de vraag of een beklaagde die was veroordeeld voor een misdrijf zonder hoofdsom er recht op had de jury te laten instrueren dat de voorwaardelijke vrijlating in Virginia is afgeschaft voor misdrijven gepleegd na 1 januari 1995. 260 Va. op 108, 532 S.E.2d op 630. Die vraag hebben wij bevestigend beantwoord. ID kaart. op 115, 532 S.E.2d op 634. Daarnaast hebben we ook geconcludeerd dat, omdat Code § 53.1-40.01 de aard heeft van een voorwaardelijk statuut, waar van toepassing jury's ook zullen worden geïnstrueerd over de mogelijkheid van geriatrische vrijlating op grond van dat statuut. ID kaart. op 115-16, 532 SE2d op 634.

Om onze nieuwe regel te verduidelijken, hebben we verder verklaard dat de taak van de rechtbanken alleen zal vereisen dat instructies met betrekking tot de afschaffing van de voorwaardelijke vrijlating worden toegesneden op de feiten van een bepaalde zaak. Wanneer de leeftijd van een beklaagde en de toegestane strafmaat voor het betreffende misdrijf de toepasselijkheid van Code § 53.1-40.01 volledig tenietdoen, zal de jury dus worden geïnstrueerd dat de beklaagde niet in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating in overeenstemming met Code § 53.1-165.1. In die gevallen waarin geriatrische vrijlating mogelijk is, zal de jury worden geïnstrueerd in overeenstemming met de toepasselijke bepalingen van Code § 53.1-40.01, samen met de instructie dat de voorwaardelijke vrijlating anderszins wordt afgeschaft.Id. op 116, 532 S.E.2d op 634. Impliciet in deze uitspraak is de erkenning dat eerlijkheid tegenover zowel de beklaagde als het Gemenebest vereist dat juryleden te horen krijgen dat, ondanks de afschaffing van de voorwaardelijke vrijlating, bepaalde beklaagden nog steeds in aanmerking komen voor geriatrische vrijlating. Maar wanneer een beklaagde niet in aanmerking komt voor geriatrische invrijheidstelling, hoeft de jury alleen te worden geïnformeerd dat de beklaagde niet in aanmerking komt voor vervroegde vrijlating.

In het onderhavige geval ontkende Bell's veroordeling wegens moord volledig de mogelijkheid van geriatrische vrijlating op grond van Code § 53.1-40.01. Op grond van onze aanwijzingen in Fishback kreeg de jury dus de opdracht dat Bell niet in aanmerking kwam voor vervroegde vrijlating, dat wil zeggen dat leven betekent leven zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating. Zoals we in Fishback hebben verklaard, heeft geriatrische vrijlating het karakter van voorwaardelijke vrijlating, en dus, wanneer een verdachte niet in aanmerking komt voor geriatrische vrijlating, is een instructie dat een gedaagde niet in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating correct, en is er niets meer nodig om een ​​geriatrische vrijlating te krijgen. waarheid in de veroordeling. ID kaart. op 113, 532 S.E.2d op 632. Daarom werd de jury in deze zaak correct geïnstrueerd met betrekking tot de afschaffing van de voorwaardelijke vrijlating, en toen zij vroeg of er een andere manier was om uit de gevangenis te worden vrijgelaten, verwees de rechtbank de jury terecht naar zijn voorafgaande instructies.

Met betrekking tot de kwestie van strafpunten onder Code § 53.1-202.2 erkenden we in Fishback dat de geschiktheid van een verdachte voor dit soort vervroegde vrijlating afhankelijk blijft van het gedrag van de gevangene en de deelname aan verschillende programma's die zijn opgezet door het Department of Corrections, en van de subjectieve beoordeling van dat gedrag en die deelname door de uitvoerende macht. ID kaart. op 115, 532 S.E.2d op 634. Een jury kon dus, zonder zich met speculaties bezig te houden, de mogelijkheid om credits op te leggen niet in aanmerking nemen bij het vaststellen van een passende straf. ID kaart. op 116, 532 S.E.2d op 634. Om die reden waren we van mening dat jury's geen instructies mogen krijgen met betrekking tot de strafpunten die beschikbaar zijn onder Code § 53.1-202.2. ID kaart.

In tegenstelling tot de beklaagde in de zaak Fishback sluit Bell's veroordeling wegens hoofdmoord de mogelijkheid uit dat hij strafpunten kan verdienen. De redenen die ten grondslag liggen aan onze conclusie in Fishback dat jury's geen instructies mogen krijgen over de strafmaat zijn dus niet van toepassing op de situatie van Bell. Omdat de aard van de veroordeling van Bell echter de toepasselijkheid van Code §§ 53.1-202.2 en-202.3 teniet doet, net als bij geriatrische vrijlating, concluderen we dat de instructies van de rechtbank correct waren en dat de rechtbank, in antwoord op de vraag van de jury, opnieuw naar de voorafgaande instructies heeft verwezen.

Dit laat alleen de vraag over of de jury geïnformeerd had moeten worden over de beschikbaarheid van vervroegde vrijlating door middel van gratie of clementie door de uitvoerende macht. Zelfs Bell pleit er niet voor om die informatie op te nemen in zijn antwoord op de vraag van de jury. In plaats daarvan betoogt hij dat de rechtbank de jury had moeten instrueren dat geriatrische vrijlating en veroordelingskredieten niet voor hem beschikbaar zijn en dat de jury zich met niets anders zou moeten bezighouden. Het voorgestelde antwoord van Bell benadrukt de anomalie die de vraag van de jury in deze zaak naar voren brengt.

Als de jury had geïnformeerd naar een specifieke vorm van vervroegde invrijheidstelling, zoals geriatrische invrijheidstelling, dan had de rechtbank die vraag accuraat kunnen beantwoorden en alle mogelijke speculaties van de jury kunnen wegnemen. In dit geval was de vraag echter algemeen en kon niet nauwkeurig worden beantwoord zonder de jury te vertellen over clementie of gratie van de uitvoerende macht. Toch hebben we nooit toegestaan ​​dat een jury over die informatie beschikt vanwege de kans op juryspeculatie, resulterend in een zwaardere straf dan anders gerechtvaardigd zou zijn. Zie Yarbrough, 258 Va., 372, 519 S.E.2d, 615.

Het enige antwoord dat in overeenstemming zou zijn geweest met ons precedent was dus om de juryleden te instrueren dat Bell geen geriatrische vrijlating en veroordelingskredieten kon krijgen en dat ze zich met niets anders moesten bezighouden. Toch zou een dergelijk antwoord hebben gesuggereerd dat er nog een andere vorm van vroege vrijgave beschikbaar is voor Bell, en zou het de jury in feite hebben uitgenodigd om te speculeren. Zie Simmons, 512 U.S. op 170, 114 S.Ct. 2187 (de vermaning van de rechtbank dat de jury geen voorwaardelijke vrijlating in overweging mag nemen en dat voorwaardelijke vrijlating geen goede kwestie was die de jury moest overwegen, suggereerde feitelijk dat er voorwaardelijke vrijlating mogelijk was, maar dat de jury, om een ​​of andere niet nader genoemde reden, blind zou moeten zijn voor dit feit). Dergelijke speculaties zijn in strijd met een eerlijk proces, zowel voor de verdachte als voor het Gemenebest. Fishback, 260 Va. bij 115, 532 SE2d bij 634.

Gezien de aard van de vraag van de jury concluderen we dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt toen zij antwoordde door de jury opdracht te geven zich te baseren op het bewijsmateriaal dat zij had gehoord en op de instructies die waren gegeven. Elk ander antwoord zou onnauwkeurig zijn geweest of tot verdere speculatie door de jury hebben geleid. De instructie dat levenslange gevangenisstraf levenslang betekent zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating was juist onder onze bezittingen in Yarbrough en Fishback. In dit geval was er niets meer nodig. De rechten van Bell onder onze jurisprudentie, de Due Process Clause en het Achtste Amendement zijn dus niet geschonden.

6. WETTELIJKE HERZIENING

Op grond van Code § 17.1-313(C)(1) zijn we verplicht om te bepalen of de doodstraf in deze zaak is opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordelen of andere willekeurige factoren. Bell beweert alleen dat, vanwege de vermeende fouten van de rechtbank die eerder door hem waren aangevoerd, zijn doodvonnis op willekeurige factoren was gebaseerd. Uit ons onderzoek van het dossier blijkt geen enkel bewijs dat suggereert dat het opleggen van de doodstraf in deze zaak gebaseerd was op of beïnvloed werd door enige hartstocht, vooroordeel of andere willekeurige factor. We geloven ook niet dat de vermeende fouten van de rechtbank, die we al afzonderlijk hebben besproken, een sfeer van hartstocht of vooroordelen hebben gecreëerd die de beslissing over de veroordeling hebben beïnvloed.

Op grond van de bepalingen van Code § 17.1-313(C)(2) zijn we ook verplicht om te bepalen of Bell's doodvonnis buitensporig is of niet in verhouding staat tot de straf die in soortgelijke gevallen is opgelegd, rekening houdend met zowel het misdrijf als de verdachte. In overeenstemming met Code § 17.1-313(E) hebben we de dossiers verzameld van moordzaken die door dit Hof zijn beoordeeld, waaronder niet alleen de zaken waarin de doodstraf werd opgelegd, maar ook de zaken waarin de rechtbank of de jury legde een levenslange gevangenisstraf op en de verdachte heeft bij het Hof een verzoekschrift ingediend om in hoger beroep te gaan. Zie Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. geweigerd, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Om te voldoen aan de wettelijke richtlijn dat we deze zaak vergelijken met soortgelijke gevallen, hebben we ons geconcentreerd op gevallen waarin een wetshandhavingsfunctionaris werd vermoord en waarbij de moord met het doel de uitvoering van officiële taken te belemmeren, en waarin de doodstraf werd opgelegd op basis van het toekomstige gevaarspredikaat. Op basis van ons onderzoek concluderen we dat het doodvonnis van Bell niet buitensporig of onevenredig is aan de straffen die doorgaans in dit Gemenebest worden opgelegd voor kapitaalmoorden die vergelijkbaar zijn met Bell's moord op sergeant Timbrook. Hoewel ons onderzoek alle gevallen van moord omvat die ter beoordeling aan dit Hof zijn voorgelegd en niet beperkt is tot geselecteerde zaken, zie Burns, 261 Va. op 345, 541 S.E.2d op 896-97, noemen we de volgende zaken als voorbeeld: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 SE2d 575 (1995), cert. geweigerd, 516 US 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. geweigerd, 502 US 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 SE2d 669 (1987), cert. geweigerd, 485 US 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 SE2d 342, cert. geweigerd, 483 US 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 SE2d 114 (1984), cert. geweigerd, 471 US 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. CONCLUSIE

Om de genoemde redenen vinden wij geen fout in het oordeel van de rechtbank of in de oplegging van de doodstraf. Ook in deze zaak zien wij geen reden om het doodvonnis om te zetten. Wij zullen dus het oordeel van de rechtbank bekrachtigen. Bevestigd.

Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4e cir. 2008) (Habeas).

Achtergrond: De gevangene werd door de staatsrechtbank veroordeeld voor de moord op een politieagent en werd ter dood veroordeeld. Nadat de veroordeling en het vonnis in hoger beroep waren bevestigd en de habeas-petitie van de staat was afgewezen, diende de gevangene een petitie in voor federaal habeas corpus. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het westelijke district van Virginia, James P. Jones, hoofdrechter, 413 F.Supp.2d 657, heeft het verzoek afgewezen. Gevangene ging in beroep.

Holding: Het Hof van Beroep, Shedd, Circuit Judge, oordeelde dat de conclusie van het Hooggerechtshof van Virginia dat de gevangene niet werd benadeeld door het onvermogen van de raadsman om verzachtend bewijsmateriaal te overleggen, geen onredelijke toepassing was van de wet die federale habeas-vrijstelling rechtvaardigde. Bevestigd.

SHEDD, kringrechter:

Een jury uit Virginia veroordeelde Edward N. Bell voor de moord op politie-sergeant Ricky L. Timbrook van Winchester, en hij werd ter dood veroordeeld. Nadat hij tevergeefs beroep had aangetekend tegen zijn veroordeling en veroordeling bij de staatsrechtbank op basis van directe toetsing en in staatshabeas-procedures, diende Bell bij de federale districtsrechtbank een verzoekschrift in voor een habeas corpus-bevel. Zie 28 U.S.C. § 2254(d). De rechtbank heeft het verzoek van Bell afgewezen, en hij gaat nu in beroep, met het argument dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te concluderen dat de afwijzing door de staatsrechtbank van zijn ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman redelijk was. Wij bevestigen.

Bij het bevestigen van Bell's veroordeling en vonnis in direct beroep heeft het Hooggerechtshof van Virginia de volgende feiten vastgesteld:

Op de avond van 29 oktober 1999 werkten sergeant Timbrook en twee reclasseringsambtenaren samen in een programma dat bekend staat als Community Oriented Probation and Parole Services. Eén aspect van de verantwoordelijkheden van sergeant Timbrook was het assisteren van de reclasseringsambtenaren bij het afleggen van huisbezoeken aan personen op proef of voorwaardelijk vrijgelaten. Op die specifieke avond patrouilleerden deze drie personen in een ongemarkeerde auto in Winchester en waren ze onder meer op zoek naar Gerrad Wiley, die werd gezocht wegens het overtreden van de voorwaarden van zijn proeftijd.

De agenten gingen die avond verschillende keren naar Wiley's woning aan Woodstock Lane in Winchester, maar het mocht niet baten. Net voor middernacht, toen ze voor de zesde keer naar Wiley's woning terugkeerden, zagen ze een persoon in een grasveld tussen een afvalcontainer en een flatgebouw staan. Toen een van de reclasseringsambtenaren en sergeant Timbrook het voertuig verlieten en die persoon benaderden, die later werd geïdentificeerd als Daniel Charles Spitler, begon een andere persoon, die ‘in de schaduw was achtergebleven’, weg te rennen. Sergeant Timbrook achtervolgde die persoon terwijl hij via zijn radio om hulp riep.

Spitler identificeerde de persoon die voor sergeant Timbrook wegliep als Bell. Spitler getuigde dat hij zich die avond in de omgeving van Woodstock Lane bevond om cocaïne van Wiley te bemachtigen. Nadat niemand had gereageerd op zijn klop op de deur van Wiley's woning, begon Spitler door een nabijgelegen steegje te lopen waar hij Bell tegenkwam. Spitler vertelde Bell niet dat hij cocaïne wilde, maar volgens Spitler 'legde Bell zijn handen op [Spitler] alsof hij [hem] aaide om te controleren of [Spitler] een draadje bij [hem] had.' Na die ontmoeting arriveerden sergeant Timbrook en de twee reclasseringsambtenaren in het ongemarkeerde voertuig.

Toen de koplampen van het voertuig Spitler en Bell verlichtten, begon Spitler naar de koplampen te lopen, maar Bell stapte in de schaduw van een gebouw. Spitler identificeerde sergeant Timbrook als een van de personen die uit het voertuig kwamen. Volgens Spitler begon Bell toen weg te rennen en achtervolgde sergeant Timbrook hem en riep: 'We hebben er één aan het rennen. Stop.’ Spitler verloor Bell en sergeant Timbrook uit het oog toen ze achter een gebouw renden, maar Spitler getuigde dat hij kort daarna een schot hoorde.

Sergeant Timbrook achtervolgde Bell door verschillende straten en door een steegje tussen twee huizen aan Piccadilly Street 301 en 303. Deze huizen waren van elkaar gescheiden door een hek van ongeveer twee tot drie voet hoog. Toen sergeant Timbrook over het hek begon te klimmen, klonk er een schot. Een politieagent, Robert L. Bower, die had gereageerd op de radiooproep van sergeant Timbrook om hulp, beschreef het incident als volgt:

[A]s [Sergeant Timbrook] begon over te steken, ik haalde mijn ogen van hem af en richtte hem op het onderwerp. Ik merkte dat het stopte. En ik zag iets wat leek op een linkerschouder toen deze stopte. Het enige wat ik kon was ... het was als een zwart materiaal ... Zodra ik het zag stoppen, keek ik terug naar [sergeant] Timbrook om iets te zeggen, op dat moment hoorde ik het schot. En ik zag [sergeant] Timbrook vallen.

Het lichaam van sergeant Timbrook werd liggend op de grond gevonden met zijn voeten dicht bij het hek en zijn bovenlichaam tegen een muur geleund. Zijn wapen zat nog in de holster. Sergeant Timbrook werd naar een plaatselijk ziekenhuis vervoerd, waar hij dood werd verklaard. De doodsoorzaak was een enkele schotwond boven zijn rechteroog, veroorzaakt door een kogel die werd afgevuurd vanaf een afstand van tussen de vijftien en achttien centimeter.

Brad Triplett, een van de reclasseringsambtenaren die die avond met sergeant Timbrook had gepatrouilleerd, rende in parallelle richting tijdens een deel van sergeant Timbrooks achtervolging van Bell. Op een kruispunt zag hij sergeant Timbrook achter ‘dezelfde donkergeklede figuur’ aan rennen die oorspronkelijk voor sergeant Timbrook was gevlucht. Triplett beschreef de kleding van die persoon als een ‘donkerzwart soort jumpsuit, nylonmateriaal’ met ‘reflecterende strepen op de jas.’ Tijdens de achtervolging hoorde Triplett sergeant Timbrook verschillende keren schreeuwen: ‘Stop met rennen. Politie.’ Hij hoorde ook het schot.

De politie heeft de hele nacht in de omgeving gezocht naar de verdachte door een perimeter af te sluiten rond de buurt waar de schietpartij had plaatsgevonden en door een helikopter in te zetten die was uitgerust met een warmtegevoelige ‘Forward Looking Infrared’-camera en een spotlight. Op een gegeven moment tijdens de zoektocht zag agent Brian King een persoon liggen op de achtertrap van een huis aan Piccadilly Street 305. King verklaarde dat de persoon een donkergekleurd jasje droeg met reflecterende strips op de mouwen die ‘opstaken als een kerstboom’ toen hij met zijn zaklamp op het individu scheen. De persoon stond vervolgens op en verdween achter een struik.

Emily Marlene Williams, woonachtig op Piccadilly Street 305, getuigde dat zij op de betreffende avond het schot hoorde en ongeveer vijf minuten later een ‘crash’ hoorde in de kelder van haar huis. Nadat ze de politie had verteld over het lawaai in haar kelder, heeft de politie haar en haar gezin uit hun huis geëvacueerd. De volgende ochtend ontdekte de politie Bell, een Jamaicaanse staatsburger, verstopt in een kolenbak in de kelder van de woning van Williams. Hij droeg een zwart nylon jack ‘LUGZ’ en een zwarte baretpet met een gouden pin. Het jasje had reflecterende strepen op de mouwen. Spitler identificeerde beide kledingstukken als de kledingstukken die Bell droeg op de avond toen sergeant Timbrook werd neergeschoten. Voordat Bell van de woning van Williams naar het politiebureau werd vervoerd, werd een test met geweerschotresten op Bell's handen uitgevoerd en werden de teruggevonden deeltjes vervolgens geïdentificeerd als resten van geweerschoten.

Tijdens een huiszoeking in de achtertuin van de woning van Williams, de dag nadat Bell was opgepakt, vond een plaatsvervangend sheriff een Smith en Wesson .38 Special double action revolver met parelhandvat. Het pistool bevond zich onder de rand van een veranda van het huis van Williams en was bedekt met bladeren en twijgen. Uit forensisch onderzoek is gebleken dat dit pistool de kogel afvuurde die sergeant Timbrook doodde. Forensisch testen van DNA dat werd teruggevonden door het afnemen van de grepen, kolf, trekker en trekkerbeugel van deze revolver kon Bell niet elimineren als mede-bijdrager van dat DNA, wat consistent was met een mengsel van DNA van ten minste drie individuen.

Toen Bell na zijn arrestatie door de politie werd ondervraagd, gaf hij toe dat hij op Woodstock Lane was geweest toen ‘een blanke man’ hem naar verluidt begon lastig te vallen voor informatie. Bell zei dat toen er een auto aanreed en een man uit de auto stapte, hij ‘bang was’ en wegreed. Hij zei dat hij niet wist wie hem achtervolgde en waarom, en dat hij zich, toen hij een schot hoorde afgaan, verstopte in de kelder van het huis waar hij later werd ontdekt. Bell ontkende dat hij een pistool had. Terwijl Bell echter in afwachting van zijn proces in de gevangenis zat, vertelde hij een andere gevangene dat hij sergeant Timbrook had neergeschoten, het pistool onder een veranda had gegooid en vervolgens in een huis had ingebroken en zich in de kelder had omgekleed.

Justin William Jones getuigde dat hij Bell rond negen uur op de avond van de schietpartij in de buurt van Piccadilly Street zag. Volgens Jones liet Bell hem een ​​revolver zien en vroeg of Jones iemand kende die een wapen wilde kopen. Jones identificeerde de .38 kaliber revolver met parelhandvat die tijdens het proces werd geïntroduceerd als hetzelfde wapen dat Bell hem had laten zien.

De avond dat sergeant Timbrook werd neergeschoten was niet de eerste ontmoeting tussen Timbrook en Bell. Sergeant Timbrook had Bell in mei 1997 gearresteerd wegens het dragen van een verborgen wapen. Het jaar daarop, in september 1998, was sergeant Timbrook aanwezig tijdens de uitvoering van een bevel van de Immigratie- en Naturalisatiedienst om Bell vast te houden. Acht maanden later assisteerde sergeant Timbrook bij het uitvoeren van een huiszoekingsbevel in het huis van Bell. Bell was aanwezig tijdens die zoektocht. In de zomer van 1999 hoorde een van Bells vrienden Bell zeggen, terwijl sergeant Timbrook in een auto voorbijreed: ‘Iemand moet een pet in zijn kont kapot krijgen.’ Een andere kennis van Bell getuigde dat ze Bell had horen zeggen dat hij dat graag zou willen doen. zag sergeant Timbrook dood, en dat als hij ooit oog in oog zou komen met sergeant Timbrook, hij sergeant Timbrook in zijn hoofd zou schieten omdat hij wist dat sergeant Timbrook een kogelvrij vest droeg.

Tijdens de straffase presenteerde het Gemenebest bewijsmateriaal met betrekking tot Bell's criminele geschiedenis. Verschillende wetshandhavers getuigden over incidenten waarbij Bell betrokken was. Een politieagent uit Jamaica verstrekte informatie over Bell's misdaden van mishandeling en vernieling van eigendommen in 1985. In 1997 vond een officier van de politie van Winchester een pistool van .38 kaliber verborgen in de kofferbak van een auto die werd bestuurd door Bell. Het serienummer van het pistool was weggevijld. Een officier van de staatspolitie van West Virginia verklaarde dat Bell hem een ​​valse naam gaf toen hij Bell in 1999 aanhield wegens te hard rijden. Toen de officier Bell begon te arresteren en hem handboeien om te doen, rende Bell weg een maïsveld in. Een andere wetshandhavingsfunctionaris uit West Virginia vond vijf munitie van het kaliber .38 op Bell's persoon tijdens een 'stop and fouilleren' in 1999. Ten slotte getuigden twee medewerkers van de gevangenis waar Bell in afwachting van zijn proces werd opgesloten dat Bell hen had bedreigd.

Een andere getuige, Billy Jo Swartz, getuigde over een incident in 1997 toen Bell haar hoofd vastpakte en ermee tegen zijn auto sloeg. Ook hield hij een pistool tegen haar hoofd. Tijdens hetzelfde incident kreeg Bell ruzie met zijn zwangere vriendin en sloeg haar tegen de grond. Swartz verklaarde verder dat ze Bell met illegale drugs had gezien. Andere getuigen hebben eveneens getuigd over het kopen van illegale drugs bij Bell.

Leden van de familie van sergeant Timbrook beschreven hun relatie met hem en het effect dat zijn dood op de familie heeft gehad. Zijn vrouw was zwanger van hun eerste kind toen sergeant Timbrook werd vermoord. Het enige bewijs dat Bell tijdens de straffase naar voren bracht, was van zijn zus en vader. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 SE2d 695, 701-703 (2002), cert. geweigerd, 537 US 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (wijzigingen in origineel) (voetnoot weggelaten).

II.

Een grand jury in Winchester, Virginia, klaagde Bell aan wegens moord en beweerde dat hij opzettelijk, opzettelijk en met voorbedachten rade een politieagent had vermoord met als doel zich te bemoeien met de uitvoering van de officiële taken van de officier. Zie Va.Code Ann. § 18.2-31(6). De jury oordeelde Bell schuldig en hij werd ter dood veroordeeld op basis van de waarschijnlijkheid dat hij in de toekomst criminele gewelddaden zou plegen die een aanhoudende ernstige bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Zie Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Het Hooggerechtshof van Virginia bevestigde zijn veroordeling en vonnis en wees zijn verzoek om herhaling af. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten ontkende vervolgens zijn certiorari-bevel. Bell diende daarna een staatsverzoek in voor een habeas corpus-bevel waarin 21 claims werden ingediend, die het Hooggerechtshof van Virginia allemaal verwierp in een advies van 31 pagina's.

In het deel van het advies waarin Bell's bewering werd ontkend dat hij ineffectieve hulp van een raadsman had gekregen, verklaarde het Hooggerechtshof van Virginia het volgende:

Het Hof is van oordeel dat bewering (III)(a) noch voldoet aan de ‘prestatie’, noch aan de ‘vooroordelen’ van de tweedelige test zoals verwoord in Strickland. Uit het dossier, inclusief de beëdigde verklaring van de raadsman, blijkt dat de raadsman, na het interviewen van indiener, zijn zussen en zijn moeder, van mening was dat er weinig verzachtend bewijsmateriaal beschikbaar was om indiener te helpen. Uit het transcript van de hoorzitting over de veroordeling blijkt echter dat de raadsman bewijsmateriaal heeft aangevoerd over de achtergrond en het gezinsleven van indiener, en dat dergelijk bewijsmateriaal werd door de jury gehoord via de zus en vader van indiener. De zus van indienster getuigde dat indienster een van de veertien kinderen was en dat, afgezien van één snelheidsincident waarbij zij betrokken was na de arrestatie van indienster, geen enkel lid van de familie ooit juridische problemen heeft gehad. De vader van indiener heeft getuigd dat hij in 1966 naar de Verenigde Staten begon te reizen om werk in de landbouw te doen en dat, afgezien van snelheidsovertredingen; hij heeft ook nooit juridische problemen gehad. Hoewel de raadsman geen bewijs heeft aangevoerd van het drugs- en alcoholgebruik van indiener, noch bewijs dat de ouders van indiener meerdere kinderen hadden met verschillende partners, of bewijs dat indiener vijf kinderen van drie verschillende vrouwen ondersteunde, is de raadsman niet ineffectief omdat hij verzuimt bewijs te leveren dat zou kunnen worden gebruikt. ‘cross-purpose evidence’ dat tot verergering en verzachting kan leiden.

Indiener verzuimt aanvullende informatie te verstrekken die de raadsman had moeten ontdekken of presenteren tijdens de straffase van het proces van indiener en die zou hebben geholpen bij het verzachten van zijn misdrijf van doodslag. Er is bijvoorbeeld niet voldoende bewijsmateriaal in het dossier van een psycholoog of psychiater om aan te tonen dat de achtergrond en het gezinsleven van indiener van invloed zijn geweest op zijn ontwikkeling. Indiener heeft dus niet aangetoond hoe de prestaties van de raadsman onredelijk waren of dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder het vermeende onvermogen van de raadsman om het vermeende beschikbare verzachtende bewijsmateriaal te onderzoeken en te presenteren, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Bij het vaststellen dat er geen sprake is van vooroordelen heeft het Hof het verzwarende bewijsmateriaal afgewogen tegen het verzachtende bewijsmateriaal dat werd gepresenteerd tijdens de straffase van het proces en op habeas.

Bell v. True, nr. 030539, slip op. op 8-9 (Va. 29 april 2004) (citaten weggelaten).

Het Hooggerechtshof van Virginia heeft Bell's verzoek tot herhaling afgewezen, evenals zijn verzoek om zijn habeas-petitie te wijzigen. Bell diende vervolgens een federale habeas-petitie in. De districtsrechtbank ontkende alle gronden van Bell voor schadevergoeding zonder hoorzitting, behalve zijn bewering dat het onvermogen van zijn procesadvocaat om onderzoek te doen of verzachtend bewijsmateriaal te presenteren een ineffectieve hulp van de raadsman vormde.

Op grond van deze claim heeft de districtsrechtbank een hoorzitting met bewijsmateriaal toegestaan ​​over de bewering van Bell dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Virginia een onredelijke vaststelling van de feiten was in het licht van het voorliggende bewijsmateriaal en een onredelijke toepassing van een precedent van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Staten.FN1 Zie § 2254(d). Na de hoorzitting met bewijsmateriaal oordeelde de districtsrechtbank dat Bell gebrekkige prestaties van de raadsman ontving en dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Virginia in het tegendeel onredelijk was. Zie Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). De rechtbank oordeelde echter ook dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Virginia dat de prestaties van de raadsman Bell niet in gevaar brachten, redelijk was. FN2 Zie Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). De districtsrechtbank heeft een certificaat van beroepsmogelijkheid verleend over de vraag of het onderzoek van de raadsman en de presentatie van verzachtend bewijsmateriaal ineffectieve bijstand van de raadsman vormden. Dit beroep volgde.

FN1. De districtsrechtbank verleende Bell een bewijskrachtige hoorzitting omdat het de rechtbank leek dat de door de staatsrechtbank gehanteerde feitenonderzoeksprocedure niet toereikend was om een ​​volledige en eerlijke hoorzitting mogelijk te maken. Zie Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Omdat we van mening zijn dat de prestaties van de raadsman Bell niet hebben benadeeld, hoeven we niet te beslissen of de rechtbank terecht een bewijsverhoor heeft toegekend.

FN2. In het schriftelijke bevel van de districtsrechtbank waarbij een bewijskrachtige hoorzitting werd toegestaan, werd melding gemaakt van de eerbiedige toetsingsnorm die vereist is door § 2254(d). J.A. 752-53. Hoewel het mondelinge bevel van de districtsrechtbank, waarbij het verzoek van Bell werd afgewezen, deze beoordelingsnorm niet expliciet toepaste, lezen wij het mondelinge bevel van de districtsrechtbank als in overeenstemming met het schriftelijke bevel.

III.

We beoordelen de beslissing van een districtsrechtbank om habeas relief de novo toe te kennen of te weigeren. Zie Williams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4e circa 2007). Een federale rechtbank mag geen habeas-vrijstelling verlenen, tenzij de beslissing van de staatsrechtbank (1) in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, of (2) gebaseerd was op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank wordt aangevoerd. Zie 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). Volgens deze norm bepaalt de federale rechtbank niet of de uitspraak van de staatsrechtbank onjuist was, maar of die vaststelling onredelijk was – een substantieel hogere drempel. Schriro v. Landrigan, ---VS ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citaten weggelaten).

Bell beweert dat hij ineffectieve hulp van een raadsman heeft gekregen en dat de bevindingen van het Hooggerechtshof van Virginia die het tegendeel beweren, onredelijk waren. Om een ​​claim van ineffectieve hulp van een raadsman te kunnen laten gelden, moet Bell aantonen (1) gebrekkige prestaties, wat betekent dat de vertegenwoordiging van de raadsman onder een objectieve standaard van redelijkheid viel in het licht van de heersende professionele normen; en (2) vooroordelen, wat betekent dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Strickland, 466 VS op 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Wat de prestaties betreft, beweert Bell dat de raadsman ontoereikend was omdat hij er niet in was geslaagd een onderzoek in te stellen en beschikbaar verzachtend bewijsmateriaal van zijn ex-vriendin, ex-vrouw, zus van ex-vrouw, moeder van ex-vriendin en een collega te presenteren. FN3 Zie Wiggins, 539 U.S. op 522, 123 S.Ct. 2527. Hij beweert voorts dat als de raadsman dergelijk bewijsmateriaal had overgelegd, er een redelijke kans bestaat dat hij een levenslange gevangenisstraf zou hebben gekregen. ID kaart. op 534, 123 S.Ct. 2527. Bell stelt ten slotte dat de bevindingen van het Hooggerechtshof van Virginia die het tegendeel beweren, onredelijk waren. Zie § 2254(d). We concluderen dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat de uitspraak van het Hooggerechtshof van Virginia over vooroordelen redelijk was, en dat Bell daarom geen recht heeft op schadeloosstelling op grond van zijn claim van ineffectieve hulp van een raadsman. Onder deze omstandigheden is het voor ons niet nodig om in te gaan op de conclusie van de districtsrechtbank dat de conclusie van het Hooggerechtshof van Virginia dat Bell geen gebrekkige prestatie heeft ontvangen, onredelijk was. Zie Strickland, 466 U.S. op 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell beweert ook dat de rechtbank hem had moeten toestaan ​​een rapport van getuigen uit Jamaica over te leggen, en hem twee deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg had moeten benoemen. Normaal gesproken beoordelen wij dergelijke uitspraken op misbruik van discretie. Zie Verenigde Staten v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4e Cir.2005). Omdat er voor deze kwesties echter nooit een certificaat van beroepsmogelijkheid is afgegeven, zijn wij niet bevoegd om deze in behandeling te nemen. Zie Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4e Cir.2003).

Door te concluderen dat de prestaties van de raadsman Bell niet in gevaar brachten, oordeelde het Hooggerechtshof van Virginia dat het bewijsmateriaal van Bells getuigen bewijsmateriaal voor meerdere doeleinden vormde, dat wil zeggen bewijsmateriaal dat zowel kan verergeren als verzachten. Zie Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (citaten weggelaten). Bij het vaststellen van de vooroordelen heeft het Hooggerechtshof van Virginia dit cross-purpose verzachtende bewijsmateriaal afgewogen tegen het verergerende bewijsmateriaal. Zie Wiggins, 539 U.S., 534, 123 S.Ct. 2527.

Tijdens de bewijsverhoor van de rechtbank presenteerde Bell getuigenissen van de vijf getuigen die volgens hem tijdens de straffase van het proces voor hem hadden moeten getuigen. Na beoordeling van de getuigenissen van deze getuigen concludeerde de districtsrechtbank dat het Hooggerechtshof van Virginia redelijk was door te oordelen dat de afwezigheid van hun getuigenis Bell niet benadeelde, omdat het verergerende bewijsmateriaal zwaarder woog dan het verzachtende bewijsmateriaal dat tijdens het proces en op staats- en federale habeas werd gepresenteerd.

Bij het beoordelen van de beslissing van de districtsrechtbank dat het Hooggerechtshof van Virginia redelijk was in het vaststellen van geen vooroordelen, beoordelen we het bewijsmateriaal dat volgens de districtsrechtbank het meest voordelig voor Bell zou zijn geweest als het tijdens de straffase van Bell's proces was gepresenteerd. Na de hoorzitting met bewijsmateriaal identificeerde de rechtbank Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 en Joanne Nicholson als de sterkste getuigen van Bell. FN5

FN4. Deze getuige wordt in de mondelinge uitspraak van de rechtbank Carol Baugh Williams genoemd. FN5. Bell presenteerde ook een getuigenis van zijn collega, Precious Henderson, maar de rechtbank vond haar getuigenis minder nuttig omdat ze niet wist dat Bell uit zijn baan was ontslagen wegens middelenmisbruik.

Ex-vriendin Dawn Jones getuigde dat Bell haar rekeningen hielp betalen toen ze zwanger was en een goede vader voor hun kind was. Jones getuigde echter ook dat Bell haar drie of vier keer fysiek had aangevallen tijdens hun vijfjarige relatie. Terwijl Jones in 1993 zwanger was, keerde Bell terug naar Jamaica en trouwde met Barbara Williams, met wie hij eerder een kind had verwekt. Bovendien toonde Bell, nadat hun relatie was beëindigd, een vuurwapen tijdens een ruzie met een man in het huis van Jones. FN6 Ten slotte betaalde Bell, hoewel hij geschenken naar Jones stuurde, nooit kinderalimentatie.

FN6. Jones is de enige van de vijf getuigen die moet getuigen tijdens de straffase van het proces. Ze getuigde voor de vervolging met betrekking tot Bell's weergave van een vuurwapen tijdens dit incident.

Ex-vrouw Barbara Williams getuigde dat Bell hardwerkend, liefdevol en een goede vader was. Ze getuigde echter ook dat Bell haar verliet en naar de Verenigde Staten ging, terwijl ze in 1992 zwanger was. Bell heeft Williams nooit kinderbijslag betaald.

Voordat Bell bij Williams introk, woonde Bell ongeveer achttien maanden in hetzelfde huis met haar zus, Carol Baugh Anderson. FN7 Anderson getuigde voor de rechtbank dat Bell hardwerkend, behulpzaam in het hele huis en niet-gewelddadig was. Dankzij de getuigenis van Anderson kon de aanklager haar echter ondervragen over de relatie van Bell met haar zus.

FN7. Carol Baugh Anderson getuigde voor de rechtbank dat zij en Bell in aparte kamers woonden en geen romantische relatie hadden.

Joanne Nicholson is de grootmoeder van de drie kinderen die Bell verwekte met zijn ex-vriendin, Tracy Nicholson. Joanne getuigde voor de rechtbank dat Bell een goede vader was en dat ze hem nooit Tracy had zien slaan. Haar getuigenis werd echter ondermijnd door politierapporten waaruit bleek dat Bell Tracy had aangevallen. Joanne getuigde ook dat ze het incident met Billy Jo Schwartz had gezien en verklaarde dat Bell geen pistool had en Tracy niet had geraakt. Schwartz getuigde echter dat Joanne niet aanwezig was toen Bell een pistool tegen Schwartz' hoofd hield. Bovendien is Joanne's verslag van het incident in strijd met zowel de getuigenis van Schwartz als de beëdigde verklaring van Tracy. Tenslotte liet haar getuigenis de aanklager toe te benadrukken dat Bell geschenken gaf, maar geen kinderalimentatie aan Tracy.

FN8. Zowel Tracy als Schwartz stellen dat Tracy tijdens het incident bovenop de auto van Bell zat terwijl deze reed. Joanne ontkende dat Tracy ooit bovenop Bell's auto heeft gezeten.

Na onderzoek concluderen we dat de rechtbank terecht heeft geconcludeerd dat de uitspraak van het Hooggerechtshof van Virginia over vooroordelen redelijk was. Het bewijsmateriaal van elk van deze getuigen was voor meerdere doeleinden bedoeld, omdat het de aanklager in staat zou hebben gesteld meerdere gevallen van Bell's ontrouw te benadrukken; het in de steek laten van zijn kinderen, vrouw en vriendin; huiselijk geweld; en het niet verstrekken van kinderalimentatie. Bovendien zou het focussen op de huiselijke relaties van Bell er waarschijnlijk toe hebben geleid dat de jury Bell ongunstig had vergeleken met agent Timbrook, wiens dood een zwangere vrouw achterliet. Wanneer we dit afwegen tegen de verzwarende factoren van Bells strafblad en de neiging tot geweld, vinden we het redelijk dat het Hooggerechtshof van Virginia concludeert dat de verergerende factoren groter waren dan het verzachtende bewijsmateriaal. Dienovereenkomstig bevestigen wij de beslissing van de districtsrechtbank waarbij Bell's verzoek om habeas corpus wordt afgewezen.

BEVESTIGD