| Frederik Atkins (overleden in 2005) was een veroordeelde moordenaar die door een rechtbank in Barbados een verplichte doodstraf kreeg. Hij stierf in de gevangenis terwijl het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens zijn beroep in behandeling nam. Atkins was vóór zijn moordzaak buschauffeur. In 1998 werd Atkins veroordeeld voor de moord op de twintigjarige Sharmaine Hurley en in 2000 kreeg hij een verplichte doodstraf. Hij ontving in juni 2002 een executiebevel, maar dit werd opgeschort door de Judicial Committee van de Privy Council, het hooggerechtshof van Barbados. Op 3 september 2004 gingen Atkins en drie andere terdoodveroordeelden in Barbados tegen hun veroordeling in beroep bij de Inter-Amerikaanse Commissie voor de Rechten van de Mens. Op 9 februari 2005 vaardigde Barbados opnieuw een doodvonnis uit tegen Atkins, waarbij hij hem meedeelde dat hij op 14 februari zou worden geëxecuteerd door ophanging. Na oproepen aan de regering door Amnesty International en de speciale rapporteur van de Mensenrechtencommissie van de Verenigde Naties, stemde het Hooggerechtshof van Barbados ermee in de executie op te schorten. Later in 2005 stierf Atkins in de gevangenis aan een ziekte. In december 2007 oordeelde het Inter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens dat de verplichte straf van Atkins en de verplichte strafbepalingen van het moordstatuut van Barbados in strijd zijn met de garanties voor het recht op leven van het Amerikaanse Verdrag voor de Rechten van de Mens.
BARBADOS heeft odell beckham jr een snapchat
IN HET HOOGSTE GERECHTELIJK GERECHT HOF VAN BEROEP Strafrechtelijk beroep nr. 21 van 2000 TUSSEN: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (appellant)
EN
DE KONINGIN (respondent) Voorheen: de Hon. Sir David Simmons KA, BCH, opperrechter, de Hon. Errol DaC. Chase, rechter van beroep en de Hon. Colin A. Williams, rechter van beroep 2002: 30 januari, 18 februari en 27 maart De heer Ralph Thorne in samenwerking met de heer Stephen Conliffe namens de appellant De heer Charles Leacock Q.C., directeur van het Openbaar Ministerie en mevrouw Donna Babb namens de verweerder OORDEEL SIMMONS CJ: De appellant werd op 21 juli 2000 veroordeeld voor de moord op Sharmaine Hurley (de overledene) ergens tussen 10 en 13 oktober 1998. Hij werd ter dood veroordeeld. De vervolgingszaak [2] De zaak van de Kroon was grotendeels gebaseerd op indirect bewijsmateriaal en bepaalde verklaringen van de appellant die aan de politie waren afgelegd. Volgens de aanklager was dat rond 20.30 uur het geval. Op de avond van 10 oktober 1998 verliet de overledene haar huis in Clapham en ging met haar vriend, David King, naar de zuidkust. Nadat ze twee fastfoodrestaurants had bezocht, verliet ze King en stapte ze in een minibusje richting Bridgetown. Dit was ergens rond 23.00 uur. [1] [3] Bij de bestelwagenterminal in Bridgetown stapte de overledene aan boord van een andere minivan ZR62, die via Rendezvous oostwaarts naar Silver Hill werd gereden. Dit busje werd bestuurd door appellant. Daarin zaten passagiers die tijdens het proces getuigenis aflegden. Deze omvatten Joel Bryant, Everton en Esther Trotman en Yolande Thomas. Deze vier personen stapten uit het busje nabij Gall Hill en lieten de overledene in het busje achter. Ze wisselde van stoel en ging nu op een stoel aan de voorkant van het busje zitten. [4] David King zei dat hij ergens rond middernacht langs de weg stond, vlakbij zijn huis in Gall Hill, Christ Church. Hij zei dat volgens hem een minibusje ZR69 hem passeerde in de richting van Newton Industrial Park. King zei verder dat de overledene in het busje zat en schreeuwde naar hem. Voor zover hij kon zien, zaten er nog ongeveer drie andere personen in het busje. [5] De overledene keerde op 10 oktober 1998 nooit meer naar huis terug. Haar ontbonden lichaam werd ongeveer vijf dagen later door Station Sergeant Forte en andere politieagenten gevonden op een karrenweg bij Bannatyne in de parochie van Christ Church. Volgens de deskundige mening van Dr. Stephen Jones, pathologisch adviseur verbonden aan het Queen Elizabeth Hospital, waren er twee steekwonden in de borst, toegebracht met een mes. 13 oktober 1998 [6] Omdat de overledene na 10 oktober 1998 nooit meer naar huis was teruggekeerd, startte de politie een onderzoek naar haar verdwijning en op 13 oktober 1998 zag Station Sergeant Eversley de verdachte met de minivan ZR62 langs Golf Club Road rijden. Het was ongeveer 17.58 uur. Stationssergeant Eversley sprak met de appellant en vertelde hem dat hij onderzoek deed naar een zaak en vroeg hem hem te vergezellen naar het politiebureau van Worthing, waar hij [2] zijn onderzoek zou voortzetten. Appellant zou tegen hem hebben gezegd dat hij de mensen eerst zou afzetten en daarna naar het station zou gaan. [7] Later heeft appellant de minibus naar het station gereden, waardevolle spullen eruit gehaald en op slot gedaan. Stationssergeant Eversley nam de sleutels in bezit. [8] Station Sergeant Eversley getuigde dat hij, in aanwezigheid van sergeant Lynch, aan appellant had verteld dat hij onderzoek deed naar een rapport van de moeder van de overledene dat zij vermist was en dat hij hem wilde interviewen. De appellant zei: Ik herinner me dat ik een meisje in mijn busje zag toen ik de laatste reis maakte, maar ik heb haar afgezet bij de Newton Roundabout. Vervolgens nam de verdachte de politieagenten mee naar de plek waar hij naar eigen zeggen het meisje had afgezet. Stationssergeant Eversley zei dat de woorden van de appellant waren: Ik heb het meisje hier afgezet en zij stapt in een Starlet van mijn baas en Michael reed daarin. Verklaring van 14 oktober 1998 [9] Op 14 oktober werd het onderzoek voortgezet en Station Sergeant Eversley zei dat de appellant op die dag een vrijwillige verklaring aan hem had afgelegd op grond van Regel 1 van het Rechtersreglement, en dat hij één woord in de verklaring had veranderd, namelijk. wekelijks tot dagelijks. Deze zonder voorzichtigheid afgelegde verklaring werd zonder bezwaar als bewijsmateriaal toegelaten. Het was bedoeld om de bewegingen van appellant op zaterdag 10 oktober 1998 en het materiële deel daarvan gedetailleerd te beschrijven, waarbij de verblijfplaats van appellant na 21.00 uur werd vermeld. vervolgde die avond: Ongeveer 21.45 uur Ik ging terug naar huis om mijn vriendin op te halen, ging naar de River Terminal, zette passagiers af en bracht haar meteen naar haar werk. Ik had mijn vriendin gebeld en gezegd dat ze me op de voorweg moest ontmoeten. Ik ben niet terug naar huis gegaan. Nadat ik haar had afgezet, ging ik terug op route en volgde route 9. Ik verzamelde passagiers voor Silver Hill nadat ik terug naar de stad was gegaan nadat ik mijn [3] vriendin had afgezet. Ik kwam door Rendezvous en zette passagiers af en ging toen verder naar Silver Hill. Toen ik Bridgetown verliet voor deze reis was het nog geen 11 uur omdat ik op mijn horloge keek, maar ik weet niet meer hoe laat het was. Er zaten veel mensen in de busjes - - op dat moment in het busje. Ik bleef passagiers afschrikken terwijl ik langs de Silver Hill-route reisde die door routetaxi's werd gebruikt. Toen ik Newton bereikte via de weg die je naar het industrieterrein zou brengen, stopte ik het busje en stapten vier passagiers uit, twee mannen en twee vrouwen. Tegelijkertijd zag ik een jongedame uit de achterkant van het busje stappen en naast mij op de voorbank komen zitten. Het meisje vertelde me dat ze wilde dat ik haar bij de rotonde bovenaan de weg zou afzetten, omdat ze daar iemand moest ontmoeten. Destijds zaten alleen ikzelf en de passagier in het busje en zij droeg een wit overhemd. Ik bracht haar daarheen en toen ik daar naderde, zag ik een witte Toyota Starlet met het kenteken H11, iets geparkeerd aan de rechterkant van de weg met uitzicht op Bridgetown. Het meisje zei stop, dat is de auto. Ze stapte uit mijn busje, liep ervoor over en rende naar de auto. Ik zag haar op de passagiersstoel van de auto stappen. Ik herkende dat de man die de auto bestuurde waarin de dame stapte Michael was, die voor mijn baas werkt. Ik herkende dat de auto van mijn baas was. Ik ken de achternaam van Michael niet, maar hij int soms het geld van mij. Het meisje dat ik uit mijn busje zag stappen en met Michael in de auto stapte, is het meisje dat ik als vermist zag in de papieren. Haar naam is Sharmaine Hurley. Het was de eerste keer dat ik haar zag. Ik herinner me dat ze precies in de River Road Terminal in mijn busje stapte. Ik zag niemand anders in de auto omdat Mike... behalve Michael. De rotonde werd verlicht door de elektrische lampen en ik kon Michael goed zien. Ik stak mijn hand naar hem op, maar hij reageerde niet. Nadat het meisje uit het busje stapte, reed ik de rotonde rond en passeerde naast de auto en op dat moment gingen de koplampen aan. Ik ging toen Lodge af - - Vervolgens ging ik Lodge Road af naar Water Street, via Alleyne de minibusoperator, Silver Hill en Kendal Hill af. Ik heb geen passagiers opgehaald. Ik heb er geen gezien. Terwijl ik naar beneden reed, belde mijn vriendin me op de mobiele telefoon en zei dat ik kip voor haar moest halen bij Chefette. Ik ging naar Chefette, Fairchild Street en de kip was eruit. Ik ging naar Pink Star op Baxter's Road en kocht kip met patat voor haar. Ik bereikte Pink Star rond 12.10 uur en vertrok daar rond 12.35 uur en bracht de kip naar mijn meisje op haar werkplek. Ik reed langs Highway 7. Ik vulde het busje met diesel, gaf mijn vriendin de kip, controleerde het geld, kocht een grote guave-ananasdrank en vertrok. Ik reed naar de woning van mijn neef in Regency Park en vroeg hem om met mij mee te gaan naar de nachtclub om mensen op te halen. Ik nam hem mee naar mijn huis, waar we eten en drinken. Wij twee [4] vielen toen in slaap. Ik werd omstreeks 5 uur 's ochtends gewekt door mijn meisje. Mijn neef is Michael Atkins. Nadat ik was opgestaan, nam ik mijn neef mee naar zijn appartement. Ik ging toen - - Ik ging toen aan het werk. De naam van mijn neef is Michael Atkins. Stationssergeant Eversley legde uit dat de reden voor het uitblijven van een waarschuwing was dat hij informatie aan het verzamelen was. Ongeveer 19.30 uur Eversley zei dat hij de appellant had verteld dat hij het verhaal dat hij gaf had gecontroleerd en dat het niet consistent was. Hierop antwoordde de appellant. Praat je met Michael? Ik lag op hem. Ik zet haar gewoon af bij Newton Roundabout. Geschil over de verklaring van 15 oktober 1998 [10] Op 15 oktober was Eversley bij Station Sergeant Forte toen het lichaam van de overledene werd gevonden in Bannatyne. Toen hij Bannatyne verliet, keerde hij terug naar het politiebureau van Worthing en plaatste een zwarte vuilniszak over de bestuurdersstoel en de operationele pedalen van de minivan ZR62. Hij stuurde het busje naar het Centraal Politiebureau. Ongeveer 18.40 uur Stationssergeant Eversley sprak opnieuw met de appellant in aanwezigheid van sergeant Lynch. [11] Bij deze gelegenheid vertelde hij de appellant dat het lichaam van de overledene was gevonden en dat hij reden had om aan te nemen dat hij kon helpen, en hij waarschuwde de appellant nu. Hij stelt dat appellant een verklaring aan hem heeft afgelegd, die hij in zijn notitieboekje heeft genoteerd. Hij zegt dat hij appellant ook heeft gewezen op zijn recht om een advocaat te raadplegen en dat appellant heeft gezegd: Ik praat met mijn advocaat, de heer Worrell, en hij zegt dat ik eerlijk tegen mezelf moet zijn, dus ik ga je de waarheid vertellen. [12] Station Sergeant Eversley getuigde vervolgens dat hij de appellant vertelde dat hij geloofde dat hij kon helpen bij de verblijfplaats van [5] Sharmaine Hurley en hij waarschuwde hem op grond van Regel 2 van het Rechtersreglement. De waarschuwing luidde dat u niet verplicht bent iets te zeggen tenzij u dat wenst, maar dat wat u zegt op schrift zal worden gesteld en als bewijs zal worden verstrekt. [13] Op dit punt van het proces volgde een gesprek tussen de raadsman van de appellant, de heer Kissoon, en de rechter. Wij zijn van mening dat het relevante deel van het transcript voor zichzelf moet spreken over wat er is gebeurd: A: Ik heb tegen de beklaagde gezegd dat u niets hoeft te zeggen, tenzij u dat wilt, maar dat wat u zegt, op schrift zal worden gesteld en als bewijs zal worden gegeven. Hij antwoorde - - Vraag: Een ogenblikje. Mr Kissoon, maakt u hier bezwaar tegen? DHR. KISSOON: Ja. Ja. Feitelijke kwestie, Edelachtbare. HET HOF: Ik neem aan dat uw bezwaren van toepassing zijn - - DHR. KISSOON: Ja. Ja. HET HOF: - - op al deze verklaringen? DHR. KISSOON: Ja. Ja, het is een feitenkwestie. HET HOF: Het is een feit. De jury zal bepalen of hij dat wel of niet heeft gedaan. Dus u kunt doorgaan en ons al deze mondelinge getuigenissen geven. Daarna legde stationsergeant Eversley bewijs af waaruit bleek dat er sprake was van naleving van de regels van de rechters en dat de juiste procedurele stappen waren genomen voorafgaand aan het verzoeken om toelating van de schriftelijke verklaring van 15 oktober. Volgens hem heeft appellant een vrije en vrijwillige schriftelijke verklaring afgelegd en is er niets onrechtmatigs gedaan om de verklaring te verkrijgen. [14] Toen de directeur van het Openbaar Ministerie, de heer Leacock Q.C., probeerde de schriftelijke verklaring van 15 oktober als bewijsmateriaal toe te laten, maakte de heer Kissoon bezwaar. Opnieuw denken wij dat het van fundamenteel belang is dat we het transcript voor zichzelf laten spreken [6]. DHR. KISSOON: In dit stadium maken we bezwaar tegen de erkenning van die verklaring, Edelachtbare. HET HOF: Op welke gronden? DHR. KISSOON: Op grond van het feit dat de verdachte die verklaring nooit heeft afgelegd. Dat de verdachte een vrijwillige verklaring van zeven pagina's heeft afgelegd en... DHR. LEACOCK: Ik weet niet of mijn geleerde vriend dit in aanwezigheid van de jury wil doen. HET HOF: Nou, dat zal hij uiteindelijk moeten doen als hij zegt dat hij het niet heeft gehaald. Hoe het ook zij, het is aan hem of hij een beroep doet op deze jury of niet. DHR. KISSOON: Ik begrijp het, Edelachtbare. De verdachte legde vrijwillig een verklaring van zeven pagina's af, zoals hij zei, en werd vervolgens gevraagd de pagina's van de verklaring te ondertekenen. Nadat hij had getekend, werd hij uitgenodigd een certificaat te ondertekenen waarin stond dat hij een verklaring had afgelegd, maar het certificaat niet had ondertekend. De verdachte was van mening dat hij de verklaring schreef bij de vrijwillige verklaring die hij aflegde. Dus mijn instructies zijn dat de verklaring onvolledig was toen hij deze ondertekende en hij zei dat de eerste keer dat hij ooit van die verklaring afwist, Edelachtbare, die van de politie, was toen hij voor de Magistrate's Court verscheen. Het is hiertegen dat ik bezwaar maak. HET HOF: Dat is het enige bezwaar? DHR. KISSOON: Dat is het enige bezwaar, Edelachtbare. HET HOF: Dat hij die verklaring niet heeft afgelegd? DHR. KISSOON: Dat hij die verklaring niet heeft afgelegd. DHR. LEACOCK: Edelachtbare, ik ben niet geneigd te interpreteren wat andere mensen hebben gezegd, maar als ik de aard van het bezwaar van mijn geleerde vriend wil begrijpen, zegt hij hier feitelijk, zoals ik het begrijp, onder voorbehoud van correctie van hem, dat hij werkelijk zeggen dat het document dat we hier proberen te produceren feitelijk een vervalsing is, omdat deze man een andere verklaring heeft ondertekend, die we zo meteen zullen overleggen, de verklaring onder Regel 1, maar hem werd gevraagd het certificaat te ondertekenen, dit is hoe ik zijn bezwaar met het grootste respect begrijp, en dat hij het certificaat op dit document, dat ik nu probeer te produceren, heeft ondertekend en zegt dat hij niets weet over het document dat ik probeer te produceren en dat het als zodanig is een vervalsing. Als dat is wat hij zegt... En als zodanig zou hij nooit het document hebben gemaakt dat ik probeer te produceren. Als dat is wat hij zegt, zoals ik de wet begrijp, staat in Ajodha (1981) 1 All England, 193, op pagina 202, paragraaf h, de vierde stelling die zegt dat als u zegt dat de verklaring van de Aanklager een vervalsing is werpt het geen vraag op over de ontvankelijkheid; het is een feit voor de jury. En als dat het bezwaar van mijn geleerde vriend is, op voorwaarde dat ik hem goed begrijp, brengt dit, met het grootste respect, niet de kwestie aan de orde die u dwars zit, meneer. HET HOF: Het baart mij helemaal geen zorgen, meneer de directeur. DHR. LEACOCK: Maar ik weet niet of ik goed begrijp wat hij zegt. HET HOF: Ik begrijp dat hij precies zegt wat u verwoordt en dat stoort mij niet in het minst. [7] DHR. KISSOON: En dat is precies wat ik zeg, behalve Ajodha – maar in feite is het geen vervalsing, want hij zei dat hij ondertekende. Het is dus geen vervalsing, het is zijn handtekening. Maar zijn handtekening - - HET HOF: U zegt dat de verklaring verzonnen is. DHR. KISSOON: Ja. lijst met vrouwelijke leraren die met studenten sliepen
HET HOF: Op zijn zachtst gezegd zegt u dat het een verzinsel is. DHR. KISSOON: Ja. HET HOF: Niet dat de verklaring vervalst was. DHR. KISSOON: Ja, meneer Lord. DHR. LEACOCK: Want als een man zegt dat hij iets heeft ondertekend terwijl hij in werkelijkheid dacht dat hij iets anders ondertekende, is dat geen vervalsing. Het feit dat hij tekende. Hij geeft niet toe dat hij eigenaar is van de inhoud van die verklaring. En als dat het bezwaar van mijn geleerde vriend is, zal ik toegeven dat het mij geen moeite kost, meneer. DHR. KISSOON: Edelachtbare, daar ben ik het mee eens, Edelachtbare. DHR. LEACOCK: Als ik het goed heb begrepen, meneer, aangezien het u geen zorgen baart, roept het niet de vraag van de ontvankelijkheid op. Ik ga door. DHR. KISSOON: Edelachtbare, ik vraag me af of dit een geschikt moment is voor een ochtendpauze. [15] Na dat gesprek tussen de raadsman en de rechter lijkt het erop dat de kwestie is opgelost. Op p.117 van het transcript heeft de Directeur van het Openbaar Ministerie namelijk gevraagd om de verklaring toe te laten, aangezien deze dan puur een feit is voor de jury. Vervolgens heeft de rechter de volgende vragen gesteld aan de raadsman van appellant: Accepteert u dat dit een feit is? Uw bezwaar heeft betrekking op een feit? De raadsman antwoordde: Ja mijn Heer. Ja mijn Heer. Vraag uitsluitend voor de jury. Het Hof zei toen: Voor de jury. Bedankt. Verklaring erkend De feitelijke verklaring van 15 oktober 1998 [16] Deze verklaring was een bekentenis. Het is met dit doel: [8] Afgelopen zaterdagavond zie ik iets na 11 uur een meisje genaamd Sharmaine in het River busje staan. Ik heb geen Silver Hill-busje gezien en ik reed in een route 9-busje. Ik roep naar Silver Hill en zowel mensen als Sharmaine stappen in het busje. Ze gaat achter mij zitten. Ik verliet de standplaats nadat het busje vol was geraakt en ging eerst naar Rendezvous en vervolgens langs de Life of Barbados-rotonde naar de Silver Hill-route. Ik zet alle passagiers af en de enige persoon in het busje was Sharmaine. Ik zet de laatste vier personen uit langs de weg die naar Newton Park leidt en Sharmaine gaat naast me op de voorstoel zitten omdat ik geen conducteur had. Ik stop en praat een tijdje met Sharmaine en vraag haar waar ze heen ging en zij vertelt me thuis. Ik vraag haar of we even kunnen praten en ze zegt ja. Ik rijd langs de Newton-rotonde en ga de snelweg af. Ik sla rechtsaf de weg op die naar St. David's zou gaan en ging rechts een karreweg in en stopte het busje. Sharmaine sprong uit het busje en begon te rennen en ik rende achter haar aan en hield haar vast. Ze begint met mij te vechten. Ze gaat weer weg en rent en ik ren en houd haar vast en breng haar terug. Ze begint met mij te vechten. Ik haal een mes uit mijn zak en steek haar neer. Ze viel en stond vechtend weer op. Ik begin haar in elkaar te slaan met de hand waarin ik het mes had. Ze viel en ik voelde haar en het voelde alsof ze niet ademde. Ze had al een ketting van haar nek en ringen afgedaan en aan mij gegeven omdat ik erom vroeg. Ik houd haar bij haar voeten vast en sleep haar door het gras aan de rand bij de heg. Ik werd bang en stapte in het busje en reed terug de snelweg op en ging de weg af. Ik gooide het mes buiten het busje terwijl ik over de snelweg reed. Ik draag de sieraden mee naar huis en leg ze in een stoel. Ik vertelde niemand wat er was gebeurd. Gesigneerd Frederick Atkins. Ted Bundy en Carole Ann Boone
Ik heb de bovenstaande verklaring gelezen en er is mij verteld dat ik alles kan corrigeren, wijzigen of toevoegen wat ik wil. Deze verklaring is waar. Ik heb het uit eigen vrije wil gemaakt. Gesigneerd Frederick Atkins, L. Eversley Station Sergeant 904, R. Lynch 914. Indirect bewijs [17] Het bewijsmateriaal van Station Sergeant Eversley ging verder dat hij de appellant vertelde dat hij in zijn verklaring (van 15 oktober) een karrenweg, sieraden en een mes had genoemd en dat hij graag zou willen dat hij hem de karrenweg zou laten zien en de karrenweg zou overhandigen. sieraden en mes. De appellant stemde ermee in om hem alles te laten zien. [18] Het indirecte bewijs ter ondersteuning van de zaak van de Kroon kreeg hierna een grote mate van betekenis. Want stationsergeant Eversley [9] zorgde in de nacht van 15 oktober voor een huiszoekingsbevel en nam de appellant samen met andere officieren mee naar zijn woning. Hij zegt dat de appellant naar een bank ging, het kussen omhoog hield en hem een hoeveelheid sieraden overhandigde, namelijk. een gouden ketting, een gouden armband, een hartvormige gouden hanger, een paar oorbellen, een hartvormige gouden ring, een effen gouden ring en nog een gouden ring met de inscriptie LOVE. De appellant zou hebben gezegd dat ik ze van haar heb overgenomen. Hij overhandigde ook een broek en shirt die hij naar eigen zeggen in de nacht van 10 oktober had gedragen. De appellant stuurde de agenten vervolgens naar een karrenweg bij Bannatyne en wees een gebied aan waar hij naar eigen zeggen de overledene had gesleept. [19] Op 16 oktober doorzocht agent Catlyn het minibusje en vond twee messen in het compartiment van een deur en een gouden ring met de initialen SH onder de bestuurdersstoel. De verdachte werd uiteindelijk omstreeks 18.00 uur gedagvaard. op 16 oktober. [20] De moeder van de overledene, Ruth Hurley, getuigde dat ze op de avond van 10 oktober, toen de overledene het huis verliet, veel sieraden droeg, waaronder een ketting met twee harten, een ring met haar initialen SH erop, een andere ring met 'LOVE' erop gegraveerd en nog 3 andere ringen, waaronder één met een hart erop, één met een blad erop en één met een klein diamantje erop. [21] Op 3 november 1998 liet haar andere dochter, Sheldene, haar een ring zien met een diamant erop. Het was haar ring, maar de overledene had hem op de avond van 10 oktober gedragen. [22] In de zaak van de aanklager werd aangevoerd dat Sheldene op 3 november aan het winkelen was in de grote warenhuis Cave Shepherd and Co, en zij Shenelle Rowe in de winkel zag. Ze [10] merkte dat Shenelle Rowe de ring droeg en Sheldene sprak Shenelle aan, pakte de ring van haar af en overhandigde hem aan de politie. [23] De aanklager riep ook Shenelle Rowe als getuige op, uiteraard om het alibi van de appellant tegen te spreken. Haar bewijsmateriaal was dat verzoekster in oktober 1998 haar vriend was en dat zij een appartement deelden in Regency Park. Hij bracht haar rond 22.30 uur naar haar werk. op de avond van 10 oktober. Ze zag hem op 15 oktober op het politiebureau van Worthing, waar ze met hem sprak. Ze vroeg hem wat er was gebeurd en hij vertelde haar alleen maar fundamentele dingen, zoals dat hij en de jongedame praatten en dat soort dingen! Ze bevestigde het incident met Sheldene bij Cave Shepherd’s en gaf een verklaring voor het feit dat ze de ring had. Haar verhaal was dat terwijl ze kleren aan het pakken was in het appartement, ze iets op de grond hoorde vallen en zag dat het een ring was. Ze pakte de ring en deed hem aan haar vinger. Het was een witgouden ring met een steen erop. De verdedigingszaak [24] De appellant heeft beëdigde verklaringen afgelegd. Hij ontkende dat hij de overledene had vermoord, maar hij gaf toe dat hij op 10 oktober het busje bestuurde. Hij zei dat hij één verklaring aan de politie had afgelegd. Hij gaf toe dat Eversley hem had gevraagd of hij hem een verklaring wilde geven over wat hij zaterdagavond had gedaan en hij dicteerde een verklaring aan Eversley. Hij beweerde dat twee pagina's waren gewijzigd. Hij werd daarna in een cel gestopt. Dit was op 14 oktober. Hij zag advocaat Randall Worrell nadat hij de verklaring had afgelegd. Hij zei dat de heer Worrell aan de agenten vroeg wie ‘het meisje was waarvoor ze mij in rekening brachten? Dat was de eerste keer dat hij zegt de naam van de overledene te kennen. Hij had haar uiteraard [11] genoemd in de verklaring van 14 oktober, waarvan hij zei dat deze vrijwillig was en waartegen nooit enig bezwaar bestond. Hij ontkende de verklaring van 15 oktober te hebben afgelegd, ook al stond zijn handtekening erop. Als hoofdbewijs vroeg zijn advocaat, de heer Kissoon, dat de verklaring van 14 oktober als bewijsstuk zou worden toegelaten. De lange verklaring die hij zei was waar. Het was vrijwillig. [25] Wat de twee verklaringen betreft, begrijpen wij dat het effect van het bewijsmateriaal van appellant als volgt is. De verklaring van 14 oktober (paragraaf 9) is waar, maar Eversley heeft bepaalde toevoegingen van ongeoorloofde aard gedaan. Met betrekking tot de verklaring van 15 oktober (paragraaf 16) zegt hij dat dit niet zijn verklaring is. Hij heeft het alleen ondertekend en het certificaat geschreven omdat hij de indruk had dat hij de verklaring van 14 oktober aan het aanvullen was. De gronden van het beroep Grond 1 [26] De raadsman stelt dat de rechter een fout heeft gemaakt door de jury te adviseren hoe zij de schriftelijke verklaring van 15 oktober, toegeschreven aan de appellant, moest beoordelen. Hij bekritiseert de richting die de rechter in deze termen gaf: Met betrekking tot de verklaring die naar verluidt op 15 oktober 1998 is afgelegd, moet u bij de beslissing of u veilig op die verklaring kunt vertrouwen, over twee kwesties beslissen. (1) Heeft de verdachte die schriftelijke verklaring gedateerd 15 oktober 1998 inderdaad afgelegd? Als u er niet zeker van bent dat hij dat deed, moet u het negeren. Als u er zeker van bent dat hij de schriftelijke verklaring heeft afgelegd, dan; (2) Weet u zeker dat de schriftelijke verklaring waar is? Wanneer u dit besluit, moet u rekening houden met alle omstandigheden waarin het tot stand is gekomen en overwegen of er omstandigheden zijn die twijfel kunnen doen rijzen over de betrouwbaarheid ervan. U moet beslissen of het [12] vrijelijk en vrijwillig is gedaan, of is of kan zijn gedaan als gevolg van geweld tegen, of bedreigingen, of beloften of aansporingen die door de politieagenten aan de verdachte zijn gedaan, of dat het werd gedaan als gevolg van het feit dat de politieagenten de verdachte misleidden door te geloven dat hij, de verdachte, zijn verklaring voortzette die hij de vorige dag, 14 oktober 1998, zou hebben afgelegd. U dient ook rekening te houden met de inhoud van de schriftelijke verklaring, dat wil zeggen de verklaring afgelegd op 15 oktober 1998 zelf, en te overwegen of de verdachte zaken lijkt te hebben toegegeven die niet waar kunnen zijn. Als u constateert dat de verdachte de verklaring van 15 oktober 1998 niet heeft afgelegd, of dat er geweld tegen hem is gebruikt, of dat de politieagenten hem beloften of aansporingen hebben gedaan, of dat de politieagenten de verdachte hebben misleid In de overtuiging dat hij doorging met de verklaring die naar verluidt op 14 oktober 1998 was afgelegd, moet u, om de verdachte ertoe te brengen die schriftelijke verklaring af te leggen of te ondertekenen die naar verluidt op 15 oktober 1998 is afgelegd, de mondelinge verklaringen en de schriftelijke verklaring negeren. afgelegd op 15 oktober 1998. Als u daarentegen constateert dat de verdachte de mondelinge verklaringen heeft afgelegd, de mondelinge verklaringen die hem door de politie zijn toegeschreven, en dat hij de schriftelijke verklaring heeft afgelegd, gedateerd 15 oktober 1998 vrij en vrijwillig en dat hij niet werd misleid door te geloven dat hij de verklaring aanvulde die hij zou hebben afgelegd
op 14 oktober 1998, dan mag u rekening houden met de mondelinge verklaringen en de schriftelijke verklaring die naar verluidt op 15 oktober 1998 zijn afgelegd en daaraan het gewicht toekennen dat u nodig acht. [27] De heer Thorne vestigt de aandacht op sectie 71 van de Evidence Act. Dit biedt: 71(1) Dit artikel is alleen van toepassing in strafprocedures en alleen met betrekking tot bewijs van een bekentenis afgelegd door een verdachte. (2) Bewijs van een bekentenis is niet toelaatbaar, tenzij de omstandigheden waarin de bekentenis werd afgelegd zodanig waren dat het onwaarschijnlijk was dat de waarheid van de bekentenis negatief werd beïnvloed. (3) Voor de toepassing van lid (2) is bewijs dat de bekentenis waar of onwaar is niet relevant. (4) Voor de toepassing van lid (2) omvatten de zaken waarmee de rechtbank rekening moet houden: (a) elke relevante aandoening of eigenschap van de persoon die de bekentenis heeft afgelegd, met inbegrip van [13] de leeftijd, persoonlijkheid en opleiding van de persoon en elke mentale, intellectuele of fysieke handicap waaraan de persoon onderhevig is of lijkt te zijn; En (b) als de bekentenis is afgelegd naar aanleiding van ondervraging – (i) de aard van de vragen en de manier waarop ze zijn gesteld; En (ii) de aard van elke bedreiging, belofte of verklaring aan de ondervraagde persoon. [28] De heer Thorne beweert dat, hoewel de richtlijn in overeenstemming was met de sectie, deze niet voldoende drie vragen behandelde die in een richtlijn op schriftelijke verklaringen moeten worden vermeld. Deze drie vragen, stelt de raadsman, zijn: (a) Heeft de verdachte de verklaring afgelegd? b) Was het vrijwillig? en (c) vertegenwoordigde het de waarheid? Hij stelt verder, als stelling, dat die vragen over uiting, vrijwilligheid en waarheid in die volgorde aan de jury moeten worden overgelaten. de meeste seriemoordenaars worden in november geboren
[29] Er werd geen autoriteit aangehaald voor de stelling die naar voren werd gebracht en we betwijfelen of die bestaat. Het staat echter vast dat wanneer een belijdenisverklaring aan de jury wordt overgelaten als een feitelijke kwestie, het hun taak is om het gewicht en de bewijskracht van de bekentenis te beoordelen. Bij die beoordeling moet de jury rekening houden met alle omstandigheden waarin deze is geuit, inclusief beschuldigingen van geweld, als men denkt dat deze beschuldigingen waar zijn – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 en Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. Vrijwilligheid is een test voor ontvankelijkheid, maar het is ook een zaak waarmee de jury rekening moet houden bij het achterhalen van de waarheid. [30] In de Australische zaak Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 op p.640 Dixon CJ legde uit: [14] Dat een verklaring misschien niet vrijwillig is en toch, afhankelijk van de omstandigheden, veilig kan worden opgevolgd als representatie van de waarheid, wordt duidelijk als er wordt gekeken naar een belofte van voordeel die wordt gedaan door een persoon met autoriteit. Een verklaring die door een dergelijke belofte wordt teweeggebracht, is onvrijwillig binnen de doctrine van het gewoonterecht, maar het is duidelijk genoeg dat de aansporing niet van die aard is dat het vaak echt waarschijnlijk zal zijn dat een gevangene een onware belijdenisverklaring aflegt. [31] De actuele kwestie in dit deel van de zaak had betrekking op de verklaring van de appellant die naar verluidt op 15 oktober 1998 was afgelegd. Een poging om de strekking en het effect van de uitwisselingen tussen de raadsman van de appellant, de heer Kissoon, en het proces te ontrafelen Rechter lijkt het ons duidelijk dat toen er voor het eerst bezwaar werd gemaakt, dit niet op grond van onvrijwilligheid was. Hij bracht geen vraag naar voren over de vrijwilligheid van de rechter om over de ontvankelijkheid te oordelen. [32] We hebben ten minste zeven gevallen in de gesprekken geïdentificeerd (in paragraaf 11 supra) waarin de heer Kissoon de rechter duidelijk maakte dat de grond van zijn bezwaar (als dat werkelijk was) was dat de bewering van de appellant was dat hij deze verklaring nooit heeft afgelegd. Hij zei niet dat het een vervalsing was. Hij ontkende het auteurschap en ondertekende het onder een verkeerd geloof over de ware aard ervan. Uiteindelijk verzekerde de raadsman de rechter dat het uitsluitend een feitelijke kwestie was die de jury moest aangaan. [33] Onder deze omstandigheden was er geen sprake van een ontvankelijkheidsvraag voor de beslissing van de rechter. De feitelijke vraag of de verklaring al dan niet door de appellant is afgelegd, was louter een zaak van de jury. Dit zou ruimschoots binnen het vierde beginsel van het materiële recht vallen, verwoord door Lord Bridge in Ajodha v. The State [1982] AC 204 bij 222 ‘D’. [34] In de plaatselijke zaak van Curtis Callender en Nicholas Forde v.R. (Criminal Appeals nrs. 13 en 14 uit 1997 niet gerapporteerd) hield Sir Denys Williams CJ rekening met de ervaring van de raadsman [15] en de tactische beslissing die zou kunnen De raadsman moet op de juiste wijze beslissen of hij al dan niet een voir dire aanvraagt. Sir Denys zei op p.15: De eerste opmerking die met betrekking tot deze grond moet worden gemaakt, is dat Forde werd vertegenwoordigd door een ervaren Queen’s Counsel die de tactiek zou hebben gevolgd waarvan hij dacht dat die het meest waarschijnlijk zou resulteren in een vrijspraak voor Forde. Hij zocht geen voir dire en had slechts één reeks kruisverhoren van de politieagenten die konden getuigen over de behandeling van Forde door de politie in de periode dat hij bij hen was. Hij ondervroeg hen allemaal over de beschuldigingen van Forde: Station Sergeant Sands (op p.164 van het proces-verbaal), Sergeant Gill (op p.177), Station Sergeant Thompson (op p.194) en P.C. Jackson (op pp.210, 211). Op geen enkel moment heeft hij verzocht om uitsluiting van de verklaring op grond van het feit dat deze niet vrijwillig was. Ook heeft hij aan het einde van de bewijsvoering geen zaak ingediend of geprobeerd de rechter de jury opdracht te geven de verklaring te negeren. Hij liet de zaak over aan het oordeel van de jury. [35] Wij vinden dat geval nuttig. De heer Kissoon is een zeer ervaren en deskundige strafrechtadvocaat met 32 jaar ervaring in het vak. Op geen enkel moment heeft hij geprobeerd de verklaring uit te sluiten. Op geen enkel moment heeft hij om een voir dire verzocht. Hij besloot de zaak aan de jury over te laten. In feite vertelde de heer Kissoon tijdens het kruisverhoor van Station Sergeant Eversley (zie in het bijzonder pp. 157 tot 160) aan de officier dat toen appellant de verklaring van 15 oktober ondertekende, hij dacht dat hij de eerste verklaring aan het voltooien was. Dit werd ontkend door Station Sergeant Eversley. En later zei de raadsman: Eigenlijk zegt de beschuldigde man dat u het bewijsmateriaal verzint (p.160). [36] Er is nooit aan de Station Sergeant voorgelegd dat hij de appellant heeft misleid om de verklaring van 15 oktober te ondertekenen, noch heeft de appellant dit voorgesteld toen hij kwam getuigen. Wij aanvaarden dus niet dat deze zaak vergelijkbaar was met die van Fletcher, een van de appellanten in de zaak Ajodha. Fletcher had beweerd dat hij was misleid om zijn biechtverklaring te ondertekenen. Lord Bridge merkte in de loop van zijn advies op dat wanneer een persoon beweerde dat zijn handtekeningen op wat in feite een bekentenisverklaring was, waren verkregen door de frauduleuze verkeerde voorstelling van zaken dat hij een document van een heel ander karakter ondertekende... dit roept evenzeer een probleem op als op de vraag of deze verklaring de vrijwillige verklaring van de beklaagde was en dus ingaat op de ontvankelijkheid. – blz.221 [37] In deze zaak hebben we geen bewijs gevonden van een bewering dat er aan de appellant een verklaring is afgelegd over de aard en het karakter van het document dat op 15 oktober is ondertekend, waardoor de overtuiging ontstaat dat het fundamenteel anders was dan wat erin stond. feit was. Als er al een fout was gemaakt met betrekking tot de aard van het op 15 oktober ondertekende document, dan was dat door eigen toedoen veroorzaakt. [38] Wij zijn van mening dat er onder alle omstandigheden geen kwestie van ontvankelijkheid is gerezen waarvoor de uitspraak van de rechter nodig was. Wij zijn verder van mening dat de aanwijzingen van de rechter aan de jury niet openstaan voor de kritiek van de heer Thorne. Grief 1 van het middel faalt derhalve. Gronden 3(a) en (b) [39] Deze gronden beweren dat: - (a) de geleerde rechter heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door na te laten een proces binnen een proces te voeren op basis van het standpunt dat de appellant heeft ingenomen met betrekking tot de aan hem toegeschreven schriftelijke verklaring; (b) de geleerde rechter heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de aan de appellant toegeschreven schriftelijke verklaringen als bewijs toe te laten. [17] [40] Om de redenen die in verband met grond 1 zijn gegeven, is het niet nodig deze gronden verder te onderzoeken. De raadsman van appellant behandelde de kwestie van de schriftelijke verklaring als een feitelijke zaak voor de jury. Er werd geen voir dire gevraagd en geen enkele was verplicht in de specifieke omstandigheden van deze zaak. [41] Ondanks het feit dat de principes die in Ajodha zijn opgesomd met betrekking tot confessionele verklaringen al twintig jaar bestaan, lijkt het erop dat we opnieuw de juiste procedure moeten vaststellen voor het indienen van bezwaren tegen dergelijke verklaringen. Wij zullen deze procedure slechts in puntvorm herhalen. (i) Vóór aanvang van het proces moet de raadsman van de verdediging de aanklager ervan op de hoogte stellen dat hij voornemens is bezwaar te maken tegen de ontvankelijkheid van de verklaring. (ii) De aanklager mag in zijn openingstoespraak voor de jury niet verwijzen naar een betwiste verklaring. (iii) Voordat er bewijsmateriaal voor de bekentenis wordt voorgelegd, moet de raadsman van de verdediging bij de rechtbank eenvoudigweg bezwaar maken tegen het bewijsmateriaal.
(iv) De raadsman van de verdediging moet de rechter laten weten dat hij van plan is bepaalde opmerkingen te maken in afwezigheid van de jury. (v) De raadsman mag in aanwezigheid van de jury de aard en omvang van zijn bezwaren niet kenbaar maken. (vi) De rechter moet de jury dan opdracht geven zich terug te trekken, waarbij hij alleen aangeeft dat hij bepaalde inzendingen moet horen. (vii) Als een proces binnen een proces moet worden gehouden, moet de rechter overgaan tot het voeren ervan en een uitspraak doen over de vraag van de ontvankelijkheid, nadat hij bewijsstukken en toespraken van de tegenpartij heeft gehoord. (viii) Na afloop van het proces binnen een proces roept de rechter de jury terug en zet de zaak voort zonder enige reden te vermelden voor de beslissing die hij op grond van de voir dire heeft genomen. Grond 2 [42] Er wordt geklaagd dat de rechter de jury heeft opgedragen dat de schriftelijke verklaring die aan de appellant wordt toegeschreven, direct bewijsmateriaal was dat de appellant met de aanklacht in verband bracht. Op p.268 van het transcript had de rechter de jury verteld dat het enige directe bewijs dat de verdachte met de aanklacht verbindt, de mondelinge verklaringen en de schriftelijke verklaring zijn die de verdachte op 15 oktober 1998 zou hebben afgelegd. [43] De raadsman voerde aan dat de classificatie van de verklaringen als direct bewijsmateriaal een ernstige misleiding was, omdat de verklaring bewijsmateriaal van horen zeggen was dat alleen werd toegelaten als uitzondering op de regel van horen zeggen. [44] Sectie 69 van de Evidence Act, Cap. 121 bepaalt, voor zover materieel: het meisje in de kast documentaire
69(1) De regel van horen zeggen en de regel van opinie vormen geen beletsel voor de toelating of het gebruik van – a) bewijs van toelating; of (b) bewijs van een eerdere verklaring die is afgelegd met betrekking tot een bekentenis op het moment dat de bekentenis werd gedaan of kort daarvoor of kort na dat tijdstip, zijnde een verklaring waarnaar redelijkerwijs moet worden verwezen om de bekentenis te begrijpen. (2) Behoudens lid (3), waarbij, uitsluitend vanwege de werking van lid (1), de regel van horen zeggen en de regel van opinie de toelating of het gebruik van bewijs van een bekentenis of van een eerdere verklaring zoals vermeld niet verhinderen in lid (1)(b) mag het bewijsmateriaal, indien [19] toegelaten, uitsluitend worden gebruikt met betrekking tot de zaak van de partij die de betreffende bekentenis heeft gedaan en de zaak van de partij die het bewijs heeft aangevoerd. [45] Naar onze mening was het enige wat de rechter in eerste aanleg deed de jury erop wijzen dat het enige bewijs, afgezien van indirect bewijs, dat de appellant met het misdrijf in verband bracht, het bewijsmateriaal was dat in zijn eigen verklaringen was vervat. In de totale context van de sommatie was het geen fout van een dergelijke omvang of consequentie die zou neerkomen op een ernstige misleiding of een gerechtelijke dwaling zou uitlokken. [46] Bovendien kon de raadsman geen enkele autoriteit aanvoeren voor de stelling dat een dergelijke verkeerde classificatie van bewijsmateriaal noodzakelijkerwijs zou leiden tot het vernietigen van een veroordeling. [47] Dienovereenkomstig vinden wij geen grond in dit middel en wordt het verworpen. Gronden 4 en 5 [48] Deze werden door de raadsman niet met enige kracht gevolgd en ook zij worden afgewezen. De ene had een fout beweerd in de richting van de jury over de manier waarop zij tot een oordeel wegens doodslag konden komen. De ander had beweerd dat hij niet had gehandeld op het gebied van zelfverdediging. Grond 6 [49] Op deze grond betoogt appellant dat het vonnis in strijd was met de bewijskracht. De basis voor het argument was dat de senior forensisch wetenschapper, Lorraine Alleyne, had verklaard dat ze in haar verschillende tests geen bewijs had gevonden dat appellant in verband bracht met een van de geteste items. Onder deze voorwerpen bevonden zich twee messen, een overhemd, een broek en een paar schoenen van appellant. Zij heeft geen tests uitgevoerd op de aan haar voorgelegde bloed- en haarmonsters. [50] De raadsman suggereerde wel dat de waarschuwing van de rechter aan de heer Kissoon om een vraag opnieuw te formuleren een ongerechtvaardigde tussenkomst was. Uit het transcript [20] blijkt dat de raadsman mevrouw Alleyne vertelde dat er geen wetenschappelijk bewijs was dat de beschuldigde man in verband bracht met de overledene. De rechter vroeg hem of dat de vraag was die hij wilde stellen. Uiteindelijk strandde de dialoog dankzij de hulp van het Hof aan de raadsman dat mevrouw Alleyne bepaalde tests niet had uitgevoerd. De duidelijke implicatie van de interventie was dat er geen conclusies konden worden getrokken als er geen tests werden uitgevoerd. [51] Wij denken inderdaad dat het Hof de appellant behoedde voor het aanvoeren van irrelevant bewijsmateriaal. Het resultaat was dat dit middel geen echte inhoud had en het is opmerkelijk dat de heer Thorne, in zijn betoog dat het vonnis in strijd was met de bewijskracht, vakkundig een analyse van het sterke indirecte bewijsmateriaal in de zaak vermeed. zoals wij hebben uiteengezet in de punten 17 tot en met 23 van dit arrest. Wat het bewijsmateriaal als geheel betreft, denken wij niet dat er werkelijk kan worden gezegd dat het vonnis in strijd was met de bewijskracht. [52] Dienovereenkomstig wordt dit beroep afgewezen en worden de veroordeling en het vonnis bevestigd. Vertraging bij de behandeling van dit beroep [53] Er is nog een andere kwestie die ons commentaar vereist. Het is de geschiedenis van deze oproep. Er is aanzienlijke vertraging opgetreden bij het horen ervan. Uit de stukken van het Hof blijkt dat dit beroep voor het eerst ter terechtzitting is behandeld op 1 februari 2001. Vervolgens is het op verzoek van appellant uitgesteld tot 10 maart 2001. Daarna werd het opnieuw ter hoorzitting op 9 april 2001 aangeboden; 30 mei 2001; 10 juli 2001; 24 september 2001 en 30 januari 2002. [54] Tussen 1 februari 2001 en 30 januari 2002 werd telkens door appellant een verzoek om uitstel ingediend. De redenen [21] waren divers. Op 1 februari 2001 was door de Community Legal Services Commission een certificaat voor rechtsbijstand afgegeven aan de heer Michael Lashley, advocaat. De heer Lashley schreef op 13 maart 2001 aan de toenmalige opperrechter waarin hij aangaf dat hij handelde in samenwerking met de heren Randall Worrell en Keith Simmons, advocaten. Hij gaf aan dat hij om uitstel zou vragen wanneer de zaak op 14 maart 2001 ter zitting zou verschijnen. Hij beloofde dat hij op de volgende zittingsdatum klaar zou zijn. Dat werd later vastgesteld op 9 april 2001. Hij was nog niet klaar en het beroep werd uitgesteld tot 30 mei 2001. [55] Bij brief gedateerd 29 mei 2001 schreef de heer Keith Simmons een brief aan de opperrechter waarin hij hem op de hoogte bracht van het feit dat de appellant de volgende dag niet verder kon gaan. Hij zei dat we vanwege onvoorziene omstandigheden niet in staat zijn de zaak op die datum (30 mei) verder te behandelen en verzoeken hierbij respectvol om uitstel voor een datum die het Hof goed uitkomt. De zaak werd opnieuw uitgesteld, dit keer tot 10 juli 2001. Op die datum verscheen mevrouw Angela Mitchell-Gittens, advocaat, voor het Hof van Beroep, namens de appellant die papieren had voor de heer Michael Lashley. . Ze deelde het Hof mee dat de heer Lashley tijdens de assisen op de been was en verzocht om opnieuw uitstel. In het bijzonder is vermeldenswaard dat er tot die datum door of namens appellant geen gewijzigde of gespecificeerde beroepsgronden zijn ingediend. [56] Het hoger beroep zou op 24 september 2001 worden behandeld. Drie dagen daarvoor schreef de heer Lashley opnieuw een brief aan de opperrechter. Het was bedoeld om de opperrechter ervan op de hoogte te stellen dat de appellant afstand had gedaan van zijn diensten. Een handgeschreven brief van de appellant, gedateerd 10 augustus [22] 2001, vertelde de heer Lashley slechts dat hij niet langer wenste dat hij of de heer Keith Simmons mij zou vertegenwoordigen in mijn hoger beroep. Op 24 september 2001 gaf de opperrechter een lange uitstel tot 30 januari 2002, uiteraard om voldoende tijd te bieden waarbinnen andere raadslieden konden worden aangesteld. In de tussentijd kreeg de heer Ralph Thorne op 26 september 2001 een certificaat voor rechtsbijstand toegewezen en toen de zaak op 30 januari 2002 bij ons terechtkwam, deelde hij het Hof mee dat de appellant hem had opgedragen aanvullende gronden in te dienen. We gaven hem toestemming om de gronden van het beroep te wijzigen, maar waarschuwden de appellant dat dit een halszaak was en dat alle uitstel op zijn verzoek of op instigatie was gebeurd. Het beroep werd naar behoren behandeld op de volgende hoorzitting, 18 februari 2002. [57] Dit Hof wil dat duidelijk wordt begrepen dat het, ondanks zijn gevarieerde samenstelling van tijd tot tijd, zich te allen tijde volledig bewust was van het cruciale belang van een snelle behandeling van moordzaken in het licht van de implicaties van de reeks van moordzaken. zaken beginnend met Pratt en Morgan v. Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769. Het transcript en het proces-verbaal van beroep in deze zaak waren klaar op 8 november 2000, dat wil zeggen binnen vier maanden na de datum van de veroordeling en zin.[23] [58] Het was buiten de schuld van het systeem van de rechtsbedeling op Barbados dat er lange vertraging is opgetreden bij de behandeling van dit beroep. De fout ligt geheel bij appellant. Wij voelen ons verplicht te zeggen dat wij de duidelijke indruk hebben gekregen dat appellant snel en losjes heeft gespeeld met verschillende raadsmannen die zijn aangewezen ten koste van de staat. Met welk doel kan alleen hij zeggen.[24] Opperrechter Gerecht van beroep Gerecht van beroep | 
