| Staat Missouri versus Gary W. Black Zaaknummer van het Hooggerechtshof van Missouri: SC82279 Case-feiten: Op de avond van 2 oktober 1998 ontmoetten Andrew Martin, Mark Wolfe en slachtoffer Jason O. Johnson elkaar in een Joplin-restaurant. Nadat ze hadden gegeten en bier hadden gedronken, besloten ze naar een nachtclub in de binnenstad te gaan. Martin en het slachtoffer stapten in Martins Ford F-150 pick-up uit 1996, terwijl Wolfe hem volgde in zijn Camaro. Onderweg stopten ze bij een supermarkt. Martin en Wolfe bleven in hun auto zitten terwijl het slachtoffer de winkel binnenkwam en een fles bier van 40 ounce en een blikje pruimtabak kocht. Terwijl hij in de rij stond, stond het slachtoffer achter Tammy S. Lawson. De jury bekeek een band waarop het slachtoffer en Lawson samen in de rij stonden. Lawson was de vriendin van beklaagde Gary W. Black, die ook buiten de winkel geparkeerd stond. Toen het slachtoffer de winkel verliet, wees Lawson hem op de beklaagde. (Tijdens de straffase getuigde Lawson dat ze van streek was en vertelde ze de verdachte dat het slachtoffer haar 'een pass' had gegeven.) Het slachtoffer en Martin verlieten vervolgens de winkel in de pick-up, terwijl Wolfe hem volgde in zijn Camaro. Verdachte en Lawson zaten in de auto van verdachte, vlak achter de Camaro. Toen Martin bij het stoplicht op 5th en Joplin stopte, reed verdachte langszij op de rechterrijstrook. Verdachte begon 'woorden te wisselen' met het slachtoffer. Verdachte stapte uit zijn auto, reikte door het passagiersraam van de pick-up en stak het slachtoffer in de nek, waarbij hij bijna zijn halsslagader doorsneed en zijn halsader volledig doorsneed. Verdachte keerde onmiddellijk terug naar zijn auto. Het slachtoffer verliet de pick-up, strompelde naar de auto van de verdachte en gooide de fles bier naar hem. Het is onduidelijk of de fles verdachte heeft getroffen. (Tijdens de straffase werd wel duidelijk dat verdachte bij het verlaten van het toneel zei: 'Eén neger neer' en het mes uit het autoraam gooide.) Verdachte vluchtte vervolgens naar Oklahoma. De steekwond – 4,5 tot 15 centimeter diep – bloedde hevig. Omstanders probeerden het bloeden te vertragen met kleding en handdoeken. Paramedici arriveerden en troffen het slachtoffer bewusteloos aan vanwege groot bloedverlies. Het bloed stroomde in de luchtwegen van het slachtoffer, waardoor hij geen zuurstof meer kreeg. Het slachtoffer overleed drie dagen later. De verdachte werd in Oklahoma gearresteerd op grond van een bevel uit Missouri. Bij inventarisatie trof de politie in zijn auto een lege mesfoedraal aan. Op basis van een verklaring van Tammy Lawson vond een officier het mes in een grasveld nabij een begraafplaats, ongeveer twintig blokken van de plaats delict. Na minder dan twee uur te hebben beraadslaagd, achtte de jury de verdachte schuldig aan moord met voorbedachten rade. De jury beval later de doodstraf aan en vond twee wettelijke veroorzakers: eerdere veroordelingen wegens ernstige mishandeling en verdorvenheid van geest. De rechtbank heeft de verdachte ter dood veroordeeld. UPDATE Gary Black werd teruggedraaid en teruggezonden (juni 2007) naar Jasper County voor een nieuw proces. hoe laat komt de bad girl club aan
Hooggerechtshof van Missouri Kaststijl: Staat Missouri, verweerder, tegen Gary W. Black, appellant. Zaaknummer: SC87785 Overdrachtsdatum: 29/05/2007 Beroep van: Circuit Court van Jasper County, Hon. Jon A. Dermott Samenvatting van de mening: Gary Black werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en werd in 1999 ter dood veroordeeld voor de dood van Jason Johnson in oktober 1998 na een woordenwisseling tussen de twee mannen in Joplin. Dit Hof bevestigde de veroordeling en het vonnis van Black in direct beroep. Staat versus Zwart , 50 S.W.3d 778 (ma. banc 2001), maar verleende verlichting na de veroordeling en verwees zijn zaak terug voor een nieuw proces, Zwart versus staat , 151 S.W.3d 49 (ma. banc 2004). Acteren voor jezelf (in zijn eentje) diende Black een handgeschreven motie in waarin hij vroeg om zichzelf te vertegenwoordigen, en een motie tot ontdekking. Twee dagen later diende hij een gedetailleerder verzoek in waarin hij vroeg om zonder advocaat door te gaan, waarin hij verklaarde dat hij 'ondubbelzinnig, intelligent en vrijwillig zichzelf wilde vertegenwoordigen' en dat hij de zaak begreep, de gevolgen van het vertegenwoordigen van zichzelf en dat hij zou worden vastgehouden aan dezelfde regels als een advocaat. Citeren Faretta v. Californië , 422 U.S. 806 (1975), betoogde hij dat hij een fundamenteel recht had om zichzelf te vertegenwoordigen. In februari 2005 verwierp de rechtbank deze moties als 'discutabel' en stelde voor dat ze zouden worden ingediend nadat een raadsman was aangesteld om Black te vertegenwoordigen. Een week later schreef Black een brief aan de rechtbank waarin hij benadrukte dat hij niet wilde dat een advocaat hem zou vertegenwoordigen. In maart 2005 diende hij opnieuw een motie in waarin hij de rechtbank verzocht de door hem aangestelde raadsman te ontslaan en hem toe te staan zichzelf te vertegenwoordigen. De rechtbank heeft zijn verzoek opnieuw afgewezen. Black diende vervolgens een klacht in bij het Office of Chief Disciplinary Counsel over de behandeling van zijn zaak door zijn aangestelde raadsman. In oktober 2005 besloot Black de zijn toegewezen raadsman te ontslaan, omdat hij beweerde dat het onderzoek van de hoofddisciplinaire raadsman naar hen een belangenconflict had veroorzaakt. De rechtbank heeft zijn verzoek afgewezen. In april 2006 hernieuwde Black zijn verzoek om op eigen kracht verder te gaan, waarbij hij de rechtbank vertelde dat hij afstand deed van zowel zijn recht op de benoeming van een raadsman als van elke claim van ineffectieve hulp van een raadsman. De rechtbank verwierp zijn verzoek en zijn nieuwe proces vond plaats in mei 2006. Hij werd opnieuw veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en ter dood veroordeeld. Zwart doet beroep. TERUGGEKEERD EN TERUGGEZET. Court en banc overweegt: (1) Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten erkende dat het federale recht op raadsman van het Zesde Amendement impliciet een daarmee samenhangend recht belichaamt om af te zien van de hulp van een advocaat. Spotlight , 422 U.S. op 814. Door de clausule over een eerlijk proces van het Veertiende Amendement voorkomt dit impliciete recht op zelfvertegenwoordiging ook dat een staat een verdachte ongewenste raadsman oplegt. ID kaart. op 836. Op soortgelijke wijze heeft dit Hof, op basis van artikel I, sectie 18(a) van de grondwet van Missouri, ook het recht op zelfvertegenwoordiging bij strafrechtelijke vervolging erkend. Staat tegen Warren , 321 SW2d 705, 710 (ma. 1959). Een rechtbank heeft daarom geen discretionaire bevoegdheid om een advocaat op te leggen aan een competente verdachte die tijdig, ondubbelzinnig, vrijwillig en met kennis van zaken afstand doet van het recht op een advocaat. Of een dergelijke afstandsverklaring bewust en intelligent wordt gedaan, hangt af van de specifieke feiten en omstandigheden rond de zaak, waaronder de achtergrond, ervaring en gedrag van de verdachte. De fout van een rechtbank met betrekking tot een dergelijke afstandsverklaring is structureel en vereist voorlopige hechtenis voor een nieuw proces. (2) Het verslag laat er geen twijfel over bestaan dat Zwart zijn recht zowel ondubbelzinnig als tijdig deed gelden. Minstens vijf keer, beginnend meer dan een jaar voordat het nieuwe proces begon, maakte Black de rechtbank duidelijk dat hij niet wilde dat een advocaat hem vertegenwoordigde, waarbij in ten minste drie van zijn schriftelijke verzoeken werd verwezen Spotlight voor de stelling dat zijn recht om zichzelf te vertegenwoordigen fundamenteel was. Nadat de rechtbank Black's ondubbelzinnige en tijdige bewering van zijn recht om zichzelf te vertegenwoordigen duidelijk had afgewezen, hoefde hij geen verdere vruchteloze verzoeken in te dienen of af te zien van samenwerking met de verdediging om de kwestie voor beroep vrij te houden. Uit het verslag blijkt ook niet dat Black's afstand van advies niet intelligent en wetend was. Als zodanig heeft de rechtbank een fout gemaakt door te weigeren de verzoeken van Black om zichzelf te vertegenwoordigen te honoreren, simpelweg omdat zij geloofde dat zijn advocaten het beter konden doen. (3) Wanneer een gedaagde tijdig en ondubbelzinnig verzoekt om verder te gaan voor jezelf moet de rechtbank bepaalde onderzoeksgebieden onderzoeken om ervoor te zorgen dat het afstand doen door de verdachte van het recht op raadsman en de uitoefening van het recht op zelfvertegenwoordiging bewust en intelligent gebeurt. De rechtbank moet ervoor zorgen dat de verdachte niet onder dwang handelt; lijdt niet aan een verstandelijke beperking; is geletterd; is minimaal bekend met het procesproces, inclusief de elementen van en mogelijke verdedigingen tegen het ten laste gelegde misdrijf, de verschillende fasen van het proces en de bezwaarprocedure. De rechtbank moet er verder voor zorgen dat de verdachte de mogelijke straffen begrijpt als hij wordt veroordeeld; dat hij recht heeft op raadsman, met inbegrip van een aangewezen raadsman als hij behoeftig is; en dat het meestal een vergissing is om zonder advocaat verder te gaan. De rechtbank moet de verdachte ook specifiek waarschuwen voor de gevaren en gevolgen van die beslissing. In kapitaalzaken waarin de verdachte erop staat zichzelf te vertegenwoordigen, moet de rechtbank doorgaans een stand-by-advocaat benoemen. Opinieauteur: William Ray Price, Jr., rechter Opiniestemming: TERUGGEKEERD EN TERUGGEWORPEN. Allemaal eens. Mening: INVOERING In 1999 werd Gary W. Black veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade en ter dood veroordeeld. Zijn veroordeling en doodvonnis werden in direct beroep bevestigd. Staat versus Zwart , 50 S.W.3d 778 (ma. banc 2001). In hoger beroep tegen de weigering van de op grond van Regel 29.15 verleende vrijstelling na veroordeling heeft dit Hof de zaak ongedaan gemaakt. Zwart versus staat , 151 S.W.3d 49 (ma. banc 2004). In 2006 werd Black in voorlopige hechtenis opnieuw veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en ter dood veroordeeld. Zwart gaat in beroep tegen zijn veroordeling. Deze rechtbank heeft exclusieve jurisdictie over het beroep. Ma Const. kunst. V, sec. 3. Het vonnis van de rechtbank wordt vernietigd en de zaak wordt terugverwezen. FEITEN Op 2 oktober 1998 reed Black met zijn vriendin Tammy Lawson naar een Snak-Atak-supermarkt in Joplin, Missouri. Lawson ging naar binnen om te winkelen terwijl Black in de auto bleef. Toen Lawson terugkwam van het winkelen, vertelde ze Black dat ze van streek was omdat ze vond dat een man in de winkel, Jason Johnson, ongepast jegens haar had gehandeld. Black volgde op zijn beurt Johnson's voertuig met zijn eigen voertuig, er volgde een woordenwisseling en Johnson werd gedood. Een gedetailleerder verslag van de feiten rond de dood van Johnson is te vinden in de eerdere uitspraak van het Hof. Zien Zwart , 151 SW3d op 51-54. Voor de doeleinden van dit beroep is het echter alleen nodig om de volgende feiten te vermelden: Op 5 januari 2005 werd de zaak van Black heropend nadat deze door deze rechtbank was teruggezonden. Het eerste document dat na de voorlopige hechtenis werd ingediend, was een handgeschreven motie van Black waarin werd verzocht dat hij zichzelf mocht vertegenwoordigen ‘op grond van Faretta v. Californië 422, VS 806 (1975).' Samen met dit verzoek diende hij een verzoek tot ontdekking in. Vijf dagen later diende hij een meer gedetailleerd verzoek in, waarin hij opnieuw verzocht om toestemming om zonder raadsman verder te gaan. In deze motie beweerde hij dat hij 'ondubbelzinnig, intelligent en vrijwillig zichzelf wilde vertegenwoordigen'. Hij beweerde verder dat hij de zaak begreep, de gevolgen van zelfvertegenwoordiging, en dat hij aan dezelfde regels gebonden zou zijn als een advocaat. Hij citeerde Spotlight voor de stelling dat zijn recht om zichzelf te vertegenwoordigen fundamenteel is. Op 16 februari 2005 werden deze moties verworpen omdat ze 'discutabel' waren en na de benoeming van een raadsman moesten worden ingediend. Op 23 februari schreef Black een brief aan de rechtbank waarin hij benadrukte dat Black geen raadsman had gevraagd of gewild om hem te vertegenwoordigen, maar dat hij verder wilde gaan. voor jezelf , en dat zijn recht om zo door te gaan fundamenteel was onder Spotlight . Op 15 maart diende Black opnieuw een motie in waarin hij verzocht om ontslag van de benoemde raadsman en om toestemming van Black om zichzelf te vertegenwoordigen. In deze motie beweerde Black dat hij 'niet vraagt, solliciteert, verlangt of zelfs maar wenst te worden vertegenwoordigd door een juridisch adviseur.' Hij beweerde dat hij 'de juridische consequenties van zelfrepresentatie volledig begrijpt'. Hij beweerde verder dat zijn verzoek tijdig en vrijwillig was. Hij beweerde opnieuw dat zijn recht om zichzelf te vertegenwoordigen fundamenteel was, daarbij verwijzend naar Spotlight , en dat de ontkenning van dit recht hem zinvolle toegang tot de rechtbank ontzegde, daarbij verwijzend naar Bittick versus Staat , 105 S.W.3d 498, 503-504 (ma. app. 2003). Deze motie werd de volgende dag zonder uitleg verworpen. Enige tijd vóór 15 oktober diende Black een beëdigde klacht in bij het Office of Chief Disciplinary Counsel over de behandeling van zijn zaak door zijn aangestelde raadsman. Vervolgens diende hij op 15 oktober een verzoek in om zijn toegewezen raadsman te ontslaan, waarbij hij beweerde dat het resulterende onderzoek een belangenconflict had gecreëerd dat zijn raadsman niet aan de rechtbank had gemeld. Hij verzocht om een getuigenverhoor over het verzoek. Op 18 oktober verwierp de rechtbank zijn verzoek. Daarbij vond het volgende gesprek plaats: RECHTBANK: . . . Mr Black, het lijkt mij dat de toegewezen raadslieden ijverig voor u werken. Zij beschikken over een diploma rechten en ervaring in strafzaken. Het lijkt de rechtbank dat u veel beter gediend bent met een raadsman dan zonder een raadsman. Daarom ga ik de motie verwerpen. Als u een raadsman van uw keuze wilt behouden, waarom zou de rechtbank u dat dan toestaan? Maar bij gebrek aan een behouden raadsman denkt de rechtbank dat u beter gediend bent met een bekwame raadsman. Het Hof zal een rol spelen en dat verzoek eenvoudigweg verwerpen. DHR. BLACK: Met andere woorden, u denkt niet dat ik gekwalificeerd ben om mezelf te vertegenwoordigen, Edelachtbare? HOF: Dat is waar. Ik denk dat u minder gekwalificeerd bent dan uw advocaat. Voor zover ik weet heb je geen rechtenstudie gevolgd en heb je geen strafzaken verdedigd, heb je geen bevoegdheid om de advocatuur uit te oefenen, en daarom neem ik aan dat de toegewezen raadsman beter in staat is om jou te vertegenwoordigen dan jij. waarom zijn er zoveel man-verhalen in florida
Op 18 april 2006, tijdens de laatste hoorzitting vóór het proces, vroeg Black om een verslag te maken: ZWART: Op dit moment wil ik mijn verzoek om toestemming om verder te gaan met procederen hernieuwen en het Hof informeren dat ik me er volledig van bewust ben dat ik geen speciale behandeling zal krijgen, dat ik gebonden ben aan dezelfde regels en hetzelfde beleid dat zou van toepassing zijn op een benoemde raadsman. Daarmee doe ik afstand van mijn recht op benoeming van een raadsman. En daarmee doe ik afstand van elk recht dat ik zou kunnen hebben op een claim van ineffectieve bijstand van een raadsman tijdens dit proces. HOF: Het verslag zal dat vermelden. De rechtbank is ervan overtuigd dat uw verzoek zal worden afgewezen, omdat u geen praktiserend advocaat bent en omdat u kosteloos over een bekwame en ervaren raadsman beschikt. Op 1 mei 2006 begon het proces tegen Black. Hij werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade op grond van sectie 565.020.(FN1) HET PUNT VAN VERZOEKER IN BEROEP Black beweert dat ‘[de] rechtbank een fout heeft gemaakt bij het benoemen van een raadsman en bij het standrechtelijk verwerpen van de herhaalde, tijdige en ondubbelzinnige verzoeken van Black om verder te gaan. voor jezelf omdat de uitspraken Black beroofden van zijn recht op zelfvertegenwoordiging en het presenteren van zijn verdediging, zoals gegarandeerd door de Zesde en Veertiende Amendementen op de Grondwet van de Verenigde Staten en Artikel I, Secties 10 en 18(a) van de Grondwet van Missouri, in die Black bewust, vrijwillig en intelligent afstand heeft gedaan van het recht op rechtsbijstand en had moeten doorgaan voor jezelf .' (nadruk in origineel). DISCUSSIE I. A. Het zesde amendement op de Amerikaanse grondwet bepaalt dat ‘[i]n alle strafrechtelijke vervolgingen de verdachte het recht zal genieten . . . om de hulp te krijgen van een raadsman voor zijn verdediging.' Amerikaanse Const. wijzigen. VI. In Faretta v. Californië erkende het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat het federale recht op raadsmanschap van het Zesde Amendement 'impliciet een daarmee samenhangend recht belichaamt om af te zien van de hulp van een advocaat'. Faretta v. Californië , 422, VS 806, 814 (1975). ‘De taal en de geest van het Zesde Amendement houden in dat een raadsman, net als de andere verdedigingsinstrumenten die door het Amendement worden gegarandeerd, een hulpmiddel zal zijn voor een bereidwillige beklaagde – en niet een staatsorgaan dat zich tussen een onwillige beklaagde en zijn recht om zichzelf te verdedigen bevindt. persoonlijk.' ID kaart . op 820. 'Het opleggen van raad aan de verdachte, tegen zijn weloverwogen wens in, is dus in strijd met de logica van het Amendement.' ID kaart . Het recht op zelfvertegenwoordiging dat zo in het Zesde Amendement is geïmpliceerd, is van toepassing op de staten door middel van de Due Process Clause van het Veertiende Amendement, en verhindert dat een staat een verdachte een ongewenste raadsman opdringt. ID kaart . bij 836. (FN2) Het ontkennen van het recht van een verdachte op zelfvertegenwoordiging wordt beschouwd als een structurele fout. Zie Washington v. Racueno , __VS__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder tegen Verenigde Staten , 527, VS 1 (1999); Johnson tegen de Verenigde Staten , 520, VS 461 (1997). 'Aangezien het recht op zelfvertegenwoordiging een recht is dat, wanneer het wordt uitgeoefend, gewoonlijk de kans vergroot op een uitkomst van het proces die ongunstig is voor de verdachte, is de ontkenning ervan niet vatbaar voor analyse van 'onschadelijke fouten'. Het recht wordt gerespecteerd of ontkend; de ontbering ervan kan niet onschadelijk zijn.' McCaskle v. Wiggins , 465, VS 168, 177 (1984). Er is geen discretionaire bevoegdheid voor een rechtbank om een advocaat op te leggen aan een competente verdachte die tijdig, ondubbelzinnig, vrijwillig en met kennis van zaken afstand doet van het recht op een advocaat. Staat tegen Hampton , 959 SW2d 444, 447 (maandag 1997). Er zijn vier vereisten waaraan een verdachte moet voldoen om afstand te doen van zijn recht op een advocaat en procederen. Het beroep van een gedaagde op dit recht moet ondubbelzinnig en tijdig worden gedaan, en het daarmee samenhangende afstand doen van een raadsman moet wetend en intelligent zijn. ID kaart. B. waar kan ik bgc gratis online bekijken
Omdat een verdachte die procederen mag voeren in hoger beroep kan betogen dat zijn recht op een advocaat ten onrechte is ontzegd, zijn dubbelzinnige verzoeken niet voldoende om dit recht te doen gelden. Hampton , 959 S.W.2d bij 447. 'De waarschijnlijkheid dat een verdachte in beroep zal gaan tegen een van de beslissingen van de rechter onderstreept het belang van het eisen van een verdachte die afstand wil doen van zijn recht op een raadsman, om dit expliciet en ondubbelzinnig te doen.' ID kaart. (citaat Hamilton tegen Groose 28 F.3d 859, 863 (8e cir. 1994)). Op dezelfde manier moet een gedaagde het recht tijdig doen gelden. Zien Verenigde Staten tegen Brown , 744 F.2d 905, 908 (2e circa 1984), cert. geweigerd 469, VS 1089 (1984). C. 'Wanneer een verdachte zijn eigen verdediging verzorgt, doet hij, puur feitelijk gezien, afstand van veel van de traditionele voordelen die verbonden zijn aan het recht op een advocaat. Om deze reden moet de verdachte, om zichzelf te kunnen vertegenwoordigen, ‘willens en wetens’ afstand doen van de opgegeven voordelen.' Spotlight , 422 U.S. op 835.(FN3) Of de afstandsverklaring van een verdachte bewust en intelligent wordt gedaan, hangt af van de specifieke feiten en omstandigheden rond de zaak, inclusief de achtergrond, ervaring en gedrag van de verdachte. Staat versus Hunter 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). In Missouri is de afstandsverklaring van een verdachte niet wetend en intelligent, tenzij de rechtbank hem tijdig informeert over de aard van de aanklachten tegen hem, mogelijke straffen bij veroordeling voor de overtredingen, mogelijke verdedigingen die hij kan bieden, de aard van de procesprocedure, [en ] het feit dat, als de verdachte een raadsman weigert, hij zal moeten procederen en de gevaren van procederen. Stad St. Peters versus Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Ma. App. 2004) (interne citaten en aanhalingstekens weggelaten). II. A. Een onderzoek van het dossier laat er geen twijfel over bestaan dat Black zijn gelijk zowel ondubbelzinnig als tijdig heeft doen gelden. Black maakte zijn wens om zichzelf te vertegenwoordigen maar liefst vijf keer kenbaar aan de rechtbank. In februari 2005, ruim een jaar vóór het begin van zijn proces, diende Black twee moties in bij de rechtbank met het verzoek zichzelf te mogen vertegenwoordigen. Hij volgde deze op met een brief aan de rechter waarin hij zijn wens benadrukte om zichzelf te vertegenwoordigen. Al deze verzoeken zijn geciteerd Spotlight voor de stelling dat zijn recht om zichzelf te vertegenwoordigen fundamenteel was. In maart 2005 diende hij opnieuw een motie in waarin hij verzocht om ontslag van zijn benoemde raadsman en om toestemming om procederen. Ten slotte vroeg Black tijdens de laatste hoorzitting vóór het proces de rechtbank nog een laatste keer om zijn wens om zichzelf te vertegenwoordigen te honoreren. Omdat Black, beginnend meer dan een jaar vóór zijn proces, ten minste vijf verschillende keren toestemming had gevraagd om zijn proces voort te zetten, werden zijn verzoeken zowel tijdig als ondubbelzinnig gedaan. B. De staat stelt dat, omdat de aangestelde raadsman geen bezwaar maakte, Black's claim van dwaling niet in stand bleef. Dit argument is in strijd met het recht op zelfvertegenwoordiging. Black maakte zelf zijn standpunt duidelijk: hij wilde niet dat een advocaat hem zou vertegenwoordigen. Omdat hij ondubbelzinnig heeft geëist proza te zullen voortzetten, kan de uitoefening van zijn recht daartoe niet afhankelijk zijn van de hernieuwing van die positie door de raadsman die hij wilde ontslaan. Op dezelfde manier hoeft een verdachte zijn standpunt niet eindeloos te vernieuwen of bezwaar te maken tegen de aanwezigheid van een raadsman. Nadat Black's ondubbelzinnige en tijdige bewering van zijn recht duidelijk was afgewezen, hoefde hij niet 'vruchteloze moties in te dienen of af te zien van samenwerking met de raadsman om de kwestie in hoger beroep te behouden.' Verenigde Staten tegen Arlt 41 F.3d 516, 523 (9e cir. 1994). III. A. Dit is ongetwijfeld een moeilijke kwestie voor onze rechtbanken. Uit het verslag blijkt dat de rechter zich zorgen maakt over Black met betrekking tot zijn voornemen om zichzelf te vertegenwoordigen. Bij het verwerpen van de verzoeken van Black verklaarde de rechtbank: Mr Black, het lijkt mij dat de toegewezen raadslieden ijverig voor u werken. Zij beschikken over een diploma rechten en ervaring in strafzaken. Het lijkt de rechtbank dat u veel beter gediend bent met een raadsman dan zonder een raadsman. Daarom ga ik de motie verwerpen. Als u een raadsman van uw keuze wilt inhuren, waarom zou het Hof u dat dan toestaan? Maar bij gebrek aan een behouden raadsman denkt de rechtbank dat u beter gediend bent met een bekwame raadsman. Het Hof zal een rol spelen en dat verzoek eenvoudigweg verwerpen. * * * * * Dat is waar. Ik denk dat u minder gekwalificeerd bent dan uw advocaat. Voor zover ik weet heb je geen rechtenstudie gevolgd en heb je geen strafzaken verdedigd, heb je geen bevoegdheid om de advocatuur uit te oefenen, en daarom neem ik aan dat de toegewezen raadsman beter in staat is om jou te vertegenwoordigen dan jij. * * * * * De rechtbank is ervan overtuigd dat uw verzoek zal worden afgewezen, omdat u geen praktiserend advocaat bent en omdat u kosteloos over een bekwame en ervaren raadsman beschikt. Het ongetwijfeld goede advies van de rechter aan Zwart is echter niet de maatstaf waartegen Zwarts motie moet worden beoordeeld. Zoals eerder vermeld, is de maatstaf de vraag of Black's bewering van zijn recht op zelfvertegenwoordiging ondubbelzinnig en actueel was en of hij de beslissing heeft genomen om willens en wetens afstand te doen van een raadsman. B. In dit geval kon het verslag niet aantonen dat de afstand van Zwart niet intelligent en wetend was. Het staat vast dat de 'technisch-juridische kennis van een verdachte als zodanig niet relevant [is] voor een beoordeling van zijn kennis van de uitoefening van het recht om zichzelf te verdedigen.' Spotlight , 422 VS op 836. Zie ook Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('Hoewel het onmiskenbaar is dat gedaagden bij de meeste strafvervolgingen zich beter kunnen verdedigen onder begeleiding van een raadsman dan door hun eigen ongeschoolde inspanningen, heeft het vermogen van een strafrechtelijke verdachte om zichzelf te vertegenwoordigen geen invloed op zijn competentie om zelfrepresentatie te kiezen.'). Het was een fout van de rechtbank om te weigeren de verzoeken van Black om zichzelf te vertegenwoordigen te honoreren, simpelweg omdat zij vond dat zijn advocaten het beter konden doen. De fout is structureel en helaas moet de zaak worden terugverwezen voor een nieuw proces. McCaskle , 465 VS op 177. IV. De beslissing om een strafrechtelijke verdachte toe te staan afstand te doen van het recht op een advocaat en het recht op zelfvertegenwoordiging uit te oefenen, is een van de meest gevoelige uitspraken die van een rechtbank worden verlangd. Het is waarschijnlijk dat een verdachte die is veroordeeld voor een ernstig misdrijf, in beroep zal gaan tegen de beslissing van de rechtbank. Een grondige hoorzitting met bewijsmateriaal moet de uitspraak van de rechtbank ondersteunen op het tijdige en ondubbelzinnige verzoek van een verdachte om procederen. Het is niet mogelijk om een rigide procedure of 'script' te bedenken. Er zijn echter bepaalde onderzoeksgebieden die in het dossier moeten worden onderzocht om ervoor te zorgen dat de verklaring van afstand van een verdachte wetend en intelligent is. (FN4) Ten eerste moet een rechtbank onderzoek doen naar het vermogen van de verdachte om een intelligente beslissing te nemen en naar zijn kennis van zijn eigen situatie. Dit betekent niet dat de verdachte even juridisch bekwaam moet zijn als een advocaat. Godinez , 509 VS op 400 (het competentieniveau dat vereist is om zichzelf te vertegenwoordigen is slechts het competentieniveau dat vereist is om terecht te staan). In plaats daarvan moet de rechtbank ervoor zorgen dat de verdachte niet onder dwang handelt, niet lijdt aan een geestelijke handicap, geletterd is en minimaal bekend is met het procesproces, inclusief mogelijke verdedigingen tegen het tenlastegelegde misdrijf, de verschillende fasen van het proces en de bezwaarprocedure. en de elementen van het ten laste gelegde misdrijf. Naast dat de rechtbank ervoor moet zorgen dat de verdachte geestelijk competent is en de aard van de procedure begrijpt, moet de rechtbank er ook voor zorgen dat de verdachte de mogelijke straffen begrijpt als hij wordt veroordeeld. Stad Sint-Pieters , 125 SW3d op 894. Rechtbanken moeten er ook zeker van zijn dat de verdachte precies begrijpt van welke rechten en privileges hij afstand doet, evenals van de gevaren die verbonden zijn aan het afstand doen van grondwettelijke rechten. Spotlight , 422 U.S. op 835. In dit verband moet de rechtbank er eerst voor zorgen dat de verdachte begrijpt dat hij recht heeft op een raadsman, met inbegrip van een aangestelde raadsman als hij behoeftig is. Als de verdachte ervoor kiest om door te gaan, moet de rechtbank hem in het algemeen vertellen dat het meestal een vergissing is om zonder advocaat verder te gaan, en hem vervolgens specifiek waarschuwen voor de gevaren en gevolgen van die beslissing. Voor een meer gedetailleerde bespreking van dit onderwerp, zie William A. Knox, 19 maanden oefenen : Criminal Practice and Procedure sectie 6.5 op 215-17 (3e editie 2006); Missouri Bench Book - Strafsectie 32.4 (2002). In kapitaalzaken waarin de verdachte erop staat zichzelf te vertegenwoordigen, moet doorgaans een stand-by-advocaat worden benoemd. CONCLUSIE Het vonnis wordt vernietigd en de zaak wordt terugverwezen voor een nieuw proces. Allemaal eens. ***** wie is charlamagne tha god trouwde ook
Voetnoten: FN1. Alle wettelijke verwijzingen verwijzen naar RSMo 2000, tenzij anders vermeld. FN2. De grondwet van Missouri bepaalt dat 'bij strafrechtelijke vervolgingen de beschuldigde het recht heeft om persoonlijk en door een raadsman te verschijnen en zich te verdedigen.' Ma Const. kunst. ik, sec. 18(een). Op basis van deze bepaling erkende Missouri het recht op zelfvertegenwoordiging. Staat tegen Warren , 321 SW2d 705, 710 (ma. 1959). FN3. Hoewel algemeen wordt gesteld dat de test vereist dat de afstandsverklaring 'wetend en intelligent' moet zijn, is het in andere formuleringen 'wetend, intelligent en vrijwillig'. Ongeacht de precieze formulering, de vereisten voor het aanvaarden van de afstandsverklaring van een gedaagde. . . zijn hetzelfde, en vrijwilligheid is vaak een onuitgesproken of veronderstelde voorwaarde. Verenigde Staten tegen Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9e cir. 2004). FN4. Een onderzoek naar de vraag of het afstand doen van een raadsman wetend en intelligent is, is alleen vereist als de gedaagde recht heeft op een zesde amendement op een raadsman. Zie bijvoorbeeld Alabama v. Shelton , 535 VS 654 (2002 ) ; Scott tegen Illinois , 440, VS 367 (1979); Argersinger tegen Hamlin , 407, VS 25 (1972). | 
