| Aké v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), was een zaak waarin het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat een behoeftige strafrechtelijke beklaagde in een moordzaak waarin de doodstraf kon worden opgelegd, het recht had om door de staat een psychiatrische evaluatie te laten uitvoeren. ten behoeve van de verdachte gebruikt. Feiten Glen Burton Aké werd gearresteerd en beschuldigd van de moord op een stel en het verwonden van hun twee kinderen in 1979.Bij zijn voorgeleiding was zijn bizarre gedrag voor de rechter aanleiding om een psychiatrisch onderzoek te gelasten. Dit resulteerde in een rapport van de onderzoekend psychiater dat Ake waanvoorstellingen had, en specifiek dat Ake 'beweert het 'zwaard der wraak' van de Heer te zijn en dat hij aan de linkerhand van God in de hemel zal zitten.' Bij Aké werd de diagnose gesteld dat hij waarschijnlijk paranoïde schizofreen was, en er werd een langdurige psychiatrische evaluatie aanbevolen om te bepalen of Aké competent was om terecht te staan. Ake werd vervolgens enkele maanden opgenomen in een staatsziekenhuis, voordat hij voor de rechter kwam. De advocaat van Aké verzocht de rechtbank een psychiater te benoemen om een evaluatie uit te voeren, specifiek met als doel een adequate verdediging tegen krankzinnigheid te helpen voorbereiden en presenteren.De rechtbank wees het verzoek af en oordeelde dat Aké geen recht had op dergelijke hulp.Aké werd vervolgens berecht en veroordeeld voor twee moorden, en ter dood veroordeeld. Advies van het Hof In een advies van rechter Marshall heeft het Hof de kwestie geformuleerd als een kwestie van ‘zinvolle toegang tot de rechter’, waarbij het individuele belang bij de juistheid van een strafrechtelijke procedure werd afgewogen tegen de last die aan de staat wordt opgelegd, in het licht van ‘de waarschijnlijke waarde van de gevraagde psychiatrische hulp, en het risico op fouten in de procedure als dergelijke hulp niet wordt aangeboden. Het Hof oordeelde dat, hoewel zowel het individu als de staat een groot belang hadden, 'het belang van de staat om in het proces te winnen - in tegenstelling tot dat van een particuliere procederende partij - noodzakelijkerwijs wordt getemperd door zijn belang bij een eerlijke en nauwkeurige berechting van strafzaken. ' Het eisen van de staat om één psychiater beschikbaar te stellen voor behoeftige beklaagden was geen buitensporige financiële last, en de staat kon niet de wens uiten om tijdens de rechtszaak een strategisch voordeel te behalen. Opperrechter Burger schreef een korte concurring opinion, waarin hij alleen benadrukte dat de bevinding in deze zaak beperkt was tot de feiten van deze zaak.
Appellant van het Hooggerechtshof schuldig bevonden in het tweede proces De New York Times 14 februari 1986 Een man wiens veroordeling wegens moord uit 1980 een jaar geleden door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten werd vernietigd omdat Oklahoma geen psychiater ter beschikking stelde om te helpen bij zijn verdediging van waanzin, werd woensdag opnieuw schuldig bevonden aan het neerschieten van een minister en zijn vrouw. Na vandaag verdere getuigenissen te hebben gehoord, hebben de juryleden van de Canadese County een levenslange gevangenisstraf opgelegd aan de beklaagde, de 30-jarige Glen Burton Aké. De jury had de doodstraf kunnen eisen, net als de jury in het eerdere proces. De formele veroordeling staat gepland voor 21 februari. De juryleden beraadslaagden woensdag vier uur voordat ze een schuldig oordeel uitbrachten over de moord op dominee Richard B. Douglass en zijn vrouw Marilyn op 15 oktober 1979. De heer Aké werd ook veroordeeld voor het neerschieten van de kinderen van het echtpaar, Brooks en Leslie, met de bedoeling om te doden. Advocaat van de verdediging ziet omkering De advocaat van de verdediging, Irven Box uit Oklahoma City, zei dat hij niet dacht dat de aanklagers hadden bewezen dat de heer Aké gezond was toen de schietpartijen plaatsvonden en voorspelde dat de veroordeling zou worden teruggedraaid. De eerdere veroordeling en de aanbeveling van de doodstraf werden gehandhaafd totdat de zaak bij het Hooggerechtshof terechtkwam. Districtsadvocaat Cathy Stocker zei dat de krankzinnigheidsverdediging ‘niet werd ondersteund door bewijsmateriaal.’ Ze zei dat meneer Aké ‘rationeel was en wist wat hij deed’ ten tijde van de schietpartijen. Het Hooggerechtshof heeft een nieuw proces tegen de heer Aké bevolen toen het oordeelde dat staten behoeftige criminele beklaagden psychiatrische hulp moeten bieden bij het voorbereiden van verdedigingen tegen krankzinnigheid. In een 8-tegen-1 beslissing oordeelde het Hof dat de heer Aké, die behoeftig was, in 1980 een eerlijk proces werd ontzegd omdat hem geen psychiatrische hulp was verleend. Een psychiater onderzocht de heer Aké vóór het proces van 1980 en oordeelde dat hij bevoegd was om terecht te staan. De staat Oklahoma heeft echter verzoeken van de verdediging om een door de rechtbank aangestelde psychiater afgewezen. De enige getuige van de verdediging in het nieuwe proces, dr. Hans von Brauchitsch, een psychiater uit Oklahoma City, getuigde dat hij de diagnose van meneer Aké had gesteld als een paranoïde schizofreen die al sinds 1973 stemmen hoorde. De psychiater getuigde dat de heer Aké naar het huis van Douglass ging, 24 kilometer ten noordwesten van Oklahoma City, in een poging de bron van de stemmen te vinden en ze te laten stoppen. Juryleden hoorden een bewerkte versie van een op band opgenomen verklaring die de heer Ake aflegde tegenover een sheriff van de Canadese provincie over de schietpartijen. Meneer Aké zei dat hij het huis van Douglass verliet nadat hij zes schoten had afgevuurd. ,,Ik dacht dat ik ze net erg genoeg pijn had gedaan'', zei hij. Het enige wat ik wilde doen was ze zo erg pijn doen dat ik de staat kon verlaten.''
OKCR48 uit 1983
663 P.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, VERZOEKER, in. DE STAAT OKLAHOMA, APPELLEE. Zaak nr. F-80-523.
12 april 1983 Een beroep van de districtsrechtbank van Canadian County; James D. Bednar, rechter. Glen Burton Ake, ook bekend als Johnny Vandenover, appellant, werd veroordeeld voor twee aanklachten wegens moord met voorbedachten rade en twee aanklachten wegens schieten met de bedoeling om te doden bij de districtsrechtbank van Canadian County, Oklahoma, zaak nrs. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Hij werd ter dood veroordeeld voor elke moordaanslag en tot 500 jaar gevangenisstraf voor elke schietpartij met de bedoeling om te doden, en beroep. BEVESTIGD. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, namens appellant. Jan Eric Cartwright, Atty. Generaal, Chief, Beroep Crim. Div., Oklahoma City, voor hoger beroep. MENING BUSSEY, voorzitter: ¶1 De appellant, Glen Burton Aké, ook bekend als Johnny Vandenover, werd door een jury in Canadian County, Oklahoma, veroordeeld voor twee aanklachten wegens moord met voorbedachten rade en twee aanklachten wegens schieten met de bedoeling om te doden. Hij werd ter dood veroordeeld voor elk van de aanklachten wegens moord, en veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijfhonderd jaar voor elk van de schietpartijen met de bedoeling de tellingen te doden. Hij heeft een tijdig beroep bij dit Hof geperfectioneerd. ¶2 Op de avond van 15 oktober 1979, op zoek naar een geschikt huis om in te breken, reden de appellant en zijn handlanger, Steven Keith Hatch, alias Steve Lisenbee, met hun geleende auto naar het landelijke huis van dominee en mevrouw Richard Douglass. De appellant kreeg toegang tot het huis van de Douglass onder het voorwendsel dat hij verdwaald was en hulp nodig had bij het vinden van de weg. Na een eerste gesprek met de zestienjarige Brooks Douglass bij de ingang van het huis van de Douglass, keerde appellant terug naar zijn auto, zogenaamd om een telefoonnummer op te vragen. Vervolgens is [appellant] de woning binnengegaan en heeft hij een vuurwapen tevoorschijn gehaald. Kort daarna kreeg hij gezelschap van zijn medeplichtige, die eveneens gewapend was. ¶3 De appellant en zijn handlanger plunderden het huis van de Douglass terwijl ze de familie onder schot hielden. Ze bonden dominee Douglass, mevrouw Douglass en Brooks Douglass vast en kokhalzen, en dwongen hen op de vloer van de woonkamer te gaan liggen. ¶4 Vervolgens probeerden de twee mannen om de beurt de twaalfjarige Leslie Douglass te verkrachten in een nabijgelegen slaapkamer. Omdat hun pogingen mislukten, bonden ze Leslie vast en kokhalzen, en dwongen haar om met de andere leden van haar familie op de vloer van de woonkamer te gaan liggen. ¶5 Gedurende de hele aflevering dreigden de appellant en zijn handlanger herhaaldelijk alle leden van de familie Douglass te vermoorden, en bedekten ze hun hoofd met kledingstukken terwijl ze hulpeloos op de grond lagen. ¶6 De verdachte droeg zijn medeplichtige op om naar buiten te gaan, de auto om te draaien en 'naar het geluid te luisteren'. De medeplichtige verliet het huis zoals hem werd verteld. De appellant schoot vervolgens dominee Douglass en Leslie elk twee keer neer met een .357 magnum-pistool, mevrouw Douglass één keer en Brooks één keer; en vluchtte. ¶7 Mevrouw Douglass stierf vrijwel onmiddellijk als gevolg van de schotwond. De dood van dominee Douglass werd veroorzaakt door een combinatie van de geweerschoten die hij ontving en wurging door de manier waarop hij vastgebonden was. Leslie en Brooks slaagden erin zichzelf los te maken en naar het nabijgelegen huis van een dokter te rijden. ¶8 De appellant en zijn medeplichtige werden in Colorado aangehouden na een misdaadgolf van een maand die hen door Arkansas, Louisiana, Texas en een groot deel van de westelijke helft van de Verenigde Staten voerde. ¶9 Na hun uitlevering aan Oklahoma identificeerde Leslie Douglass de appellant in een opstelling. De verdachte heeft de schietpartij bekend. ¶10 De door appellant als eerste aangevoerde fout is dat de rechtbank ten onrechte heeft geweigerd een verandering van locatie toe te staan. Hij betoogt dat de publiciteit voorafgaand aan het proces over het misdrijf en de gebeurtenissen die daarna plaatsvonden, inclusief het feit dat de medeplichtige van de appellant eerder schuldig was bevonden aan de misdaden in kwestie en ter dood was veroordeeld, van een zodanige omvang was dat de gemeenschap tegen hem werd bevooroordeeld. , waardoor hem het voordeel van een onpartijdige jury werd ontzegd. ¶11 De appellant heeft niet voldaan aan de wettelijke procedure voor verandering van locatie, opgelegd door 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. De motie werd niet geverifieerd door een beëdigde verklaring, en werd ook niet ondersteund door de beëdigde verklaringen van ten minste drie geloofwaardige personen die in de provincie woonden. Omdat het verzoek dus niet op de juiste manier bij de rechtbank is ingediend, ligt het ook niet op de juiste manier bij het Hof. Zie Irvin tegen Staat, ¶12 De appellant beweert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door in deze zaak geen tweede voorlopige hoorzitting toe te staan. De voorlopige hoorzitting van appellant werd op 21 januari 1980 samen met zijn medeplichtige gehouden. Hij werd uit zijn aanklacht van 14 februari 1980 geschorst wegens storend gedrag. Een week later beval de rechter die de voorgeleiding voorzat, ambtshalve de appellant om een psychiatrisch onderzoek te ondergaan. Op 10 april 1980 werd een speciale hoorzitting over geestelijke gezondheid gehouden, waarbij werd vastgesteld dat de appellant geestelijk ziek was en werd bevolen dat hij voor observatie en behandeling werd opgenomen in het Eastern State Mental Hospital. Vervolgens werd hij bevoegd verklaard om terecht te staan, en de procedure tegen hem werd op 27 mei 1980 hersteld. ¶13 Appellant heeft een verzoek ingediend om een tweede voorlopige hoorzitting te verzoeken. Hij voerde aan dat hij zijn advocaten tijdens de voorlopige hoorzitting van 21 januari 1980 niet kon bijstaan vanwege zijn gebrek aan competentie. De motie werd verworpen. ¶14 Appellant heeft tijdens de voorlopige hoorzitting aangekondigd dat hij gereed was. Er werd geen poging gedaan om de kwestie van zijn vermogen om de raadsman bij te staan aan de orde te stellen. Bij gebrek aan enig ondersteunend bewijs kan niet worden aangenomen dat appellant op dat moment incompetent was. Uit onderzoek van het transcript van de voorlopige hoorzitting blijkt dat appellant inderdaad profijt heeft gehad van de voorlopige hoorzitting. De raadsman van appellant heeft de door de Staat aangeboden getuigen grondig en adequaat aan een kruisverhoor onderworpen. Hij bracht de kwestie aan de orde door middel van een kruisverhoor van de gemoedstoestand van de appellant tijdens het strafbare feit, en betwistte de identificatie van een van de overlevende slachtoffers van de appellant als de man die hem neerschoot. Ook heeft appellant getuigen ingeschakeld en kopieën van politie- en medische rapporten verkregen. ¶15 De appellant slaagde er niet in de kwestie te behouden in het verzoek om een nieuw proces. Als er een fout was opgetreden, werd hiervan afgezien. Stevenson tegen Staat, ¶16 Bovendien heeft appellant niet aangetoond dat hij tijdens de terechtzitting benadeeld is door het niet toestaan van de tweede voorlopige hoorzitting. Er was geen sprake van een fundamentele fout. Wij concluderen dat de rechter geen misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid. ¶17 De appellant beweert in zijn volgende foutieve toewijzing dat een toekomstig jurylid werd ontslagen in strijd met Witherspoon v. Illinois, ¶18 Wij vinden geen fout in deze kwestie. De vorm en inhoud van de vragen leken sterk op de vragen die we hadden goedgekeurd in de zaak Chaney v. State, ¶19 Bovendien heeft de appellant het toekomstige jurylid niet ondervraagd, heeft zij geen bezwaar gemaakt toen zij werd verontschuldigd en heeft zij de fout in het verzoek om een nieuw proces niet gehandhaafd. Als er dus een fout was opgetreden, werd hiervan afgezien. ¶20 De negende fout van appellant is dat hij, als behoeftige beklaagde, de diensten had moeten krijgen van een door de rechtbank aangestelde psychiater en een door de rechtbank aangestelde onderzoeker, hetgeen in strijd zou zijn met zijn grondwettelijke rechten op effectieve bijstand van een raadsman en de beschikbaarheid van verplichte procedure voor het verkrijgen van getuigen. ¶21 We hebben herhaaldelijk geoordeeld dat, ondanks de unieke aard van kapitaalzaken, de staat niet de verantwoordelijkheid heeft om dergelijke diensten te verlenen aan behoeftigen die beschuldigd zijn van halsmisdaden. ¶22 Bovendien werd het argument niet behouden in het verzoek om een nieuw proces. Daarmee werd afgezien. ¶23 De volgende twee beschuldigingen van fouten van appellant hebben betrekking op het feit dat hij tijdens zijn proces 600 milligram Thorazine per dag moest slikken. De medicatie werd toegediend op bevel van de artsen die hem behandelden in het Eastern State Hospital in Vinita. Dr. RD Garcia deelde rechter Martin (die oorspronkelijk de zaak zou voorzitten) bij brief van 22 mei 1980 mee dat de appellant bevoegd was om terecht te staan en zijn advocaat kon bijstaan, op voorwaarde dat hij de voorgeschreven medicijnen bleef innemen. ¶24 De appellant bleef gedurende het hele proces zwijgen. Hij weigerde met zijn advocaten te praten en staarde tijdens beide fasen van de procedure recht voor zich uit. Hij stelt dat hij vanwege de werking van Thorazine niet daadwerkelijk bij zijn proces aanwezig was; en daarbij zijn wettelijke en grondwettelijke rechten ontzegd. Ten tweede stelt hij dat de rechtbank vanwege zijn gedrag tijdens het proces de procedure had moeten stopzetten en een jury had moeten inschakelen om zijn huidige geestelijke gezondheid te beoordelen. ¶25 Beide kwesties komen neer op de vraag of de Thorazine-medicatie ervoor zorgde dat hij de procedure tegen hem niet kon begrijpen en zijn vermogen om zijn raadsman bij te staan aantastte. Beck tegen Staat, ¶26 Dr. Garcia getuigde dat hij de toestand van appellant had gediagnosticeerd als schizofrenie van het paranoïde type, waardoor onderhoud aan de Thorazine noodzakelijk was om zijn persoonlijkheid te stabiliseren. Dr. Garcia getuigde verder dat, hoewel de dosering van Thorazine die appellant gebruikte een normaal individu zou verdoven, het een therapeutisch effect had door de symptomen van de toestand van appellant te elimineren. Zonder het voordeel van de medicatie zou de appellant kunnen terugkeren naar een gewelddadige en gevaarlijke toestand. ¶27 In de hierboven genoemde brief aan rechter Martin verklaarde Dr. Garcia dat de appellant, met behulp van medicijnen, bevoegd was om terecht te staan en zijn advocaten bij te staan in zijn verdediging. De appellant bleef zijn voorgeschreven medicijnen gebruiken en er is geen bewijs dat er enige verandering in zijn competentie heeft plaatsgevonden in de maand tussen zijn vrijlating uit Vinita en zijn proces. We hebben dus geen reden om aan te nemen dat het gedrag van de appellant werd veroorzaakt door enige andere factor dan zijn eigen wil. ¶28 De appellant beweert bovendien dat, volgens Peters v. State, ¶29 Ook zijn wij het niet eens met de bewering dat de appellant behandeld had moeten worden als een krankzinnig persoon, die niet in staat was om terecht te staan, vanwege de noodzaak van een behandeling met Thorazine om hem te 'normaliseren'. Psychofarmaceutisch herstel van personen naar een staat van normaliteit is geen ongebruikelijke praktijk in de moderne samenleving. Als een verdachte door het gebruik van medicijnen bevoegd kan worden gemaakt om hem bij zijn verdediging te assisteren, is het in het beste belang van de gerechtigheid om hem een spoedig proces te gunnen. Zie State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); en daarin aangehaalde gevallen. Zie ook State v. Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Met betrekking tot het onvermogen van de rechtbank om een jury in te schakelen om de huidige geestelijke gezondheid van de appellant vast te stellen, merken we in eerste instantie op dat de advocaten van de appellant vrijwillig het verzoek tot berechting op basis van de huidige geestelijke gezondheid hebben ingetrokken, omdat de appellant zojuist was teruggekeerd van Vinita, gecertificeerd als bevoegd om terecht staan. Nu het verzoek is ingetrokken, heeft de rechtbank kennelijk geen aanleiding gehad om daarover te oordelen. We kunnen niet zeggen dat de rechtbank de plicht had om de kwestie sua sponte aan de orde te stellen. In het licht van de feiten dat de appellant een maand eerder was vrijgelaten uit Vinita, bevoegd was bevonden om terecht te staan, en dat hij zijn medicatie onderhield; de rechtbank had geen goede reden om een proces te gelasten over de huidige geestelijke gezondheid van de appellant. Hoewel de weigering van de appellant om met zijn advocaten te communiceren onder de aandacht van de rechter werd gebracht, en hoewel de houding van de appellant waarneembaar was, volgt hieruit niet noodzakelijkerwijs dat de rechtbank uit dergelijk gedrag moest afleiden dat een nieuwe hoorzitting nodig was. ¶31 Volgens de wet die rechtszaken over de huidige geestelijke gezondheid toestaat, moet er twijfel rijzen over de geestelijke gezondheid van de beklaagde. 22 OS 1981 § 1162 [22-1162]. De twijfel waarnaar in het statuut wordt verwezen, is geïnterpreteerd als twijfel die in de geest van de rechtbank moet opkomen na een evaluatie van de feiten, informatie over de waanzin van de verdachte en het motief. Beck tegen Staat, supra. Reynolds tegen Staat, ¶32 De volgende twee beschuldigingen van dwaling van appellant hebben betrekking op de bekentenis die hij na zijn arrestatie aan de politie heeft afgelegd. De bekentenis was vierenveertig (44) getypte pagina's lang. Het bevatte gedetailleerde beschrijvingen van de schietpartijen van de familie Douglass, evenals gebeurtenissen die daarvoor en daarna plaatsvonden. ¶33 Aanvankelijk beweert appellant dat hij krankzinnig was toen hij de bekentenis aflegde, en dat deze dus onvrijwillig was. De verdachte heeft echter geen enkele twijfel kunnen aantonen over zijn geestelijke gezondheid op het moment dat het misdrijf werd gepleegd. De sheriff die de bekentenis aflegde, getuigde dat de appellant zijn rechten begreep en er vrijwillig afstand van deed. De bekentenis was helder en gedetailleerd. Appellant heeft de lange, getypte kopie van de bekentenis gelezen, spelfouten gecorrigeerd en ontbrekende gegevens ingevuld. Ten slotte kon geen van de psychologen die hem onderzochten een oordeel geven over de toestand van de geestelijke toestand van de appellant vóór het moment dat hij werd geobserveerd, ook al werd de appellant onbekwaam verklaard om terecht te staan ongeveer vijf maanden nadat het misdrijf was gepleegd. ¶34 Wij zijn van mening dat de bekentenis willens en wetens is afgelegd. ¶35 De tweede bewering van de appellant met betrekking tot de bekentenis vloeit voort uit het feit dat de rechtbank delen van de bekentenis heeft geschrapt, omdat deze informatie bevatte over andere misdaden die door de appellant en zijn medeplichtige waren gepleegd na de schietpartijen in Douglass. De verwijderde bekentenis bevatte blanco spaties en blanco pagina's. Appellant stelt dat de bekentenis, in de geschrapte vorm, schadelijk was. ¶36 Deze bewering van dwaling werd niet behouden in het verzoek om een nieuw proces. Het is dus niet goed bewaard gebleven voor hoger beroep. ¶37 In de vijfde toewijzing van een fout stelt appellant dat talrijke foto's onnodig schadelijk waren en niet als bewijsmateriaal hadden mogen worden gebruikt. Uit een onderzoek van zowel het transcript van het proces als de bewijsstukken die voor ons liggen in het proces-verbaal blijkt dat op één na alle foto's waarover wordt geklaagd inderdaad door de rechtbank zijn uitgesloten op grond van het bezwaar van de appellant. Op de foto die ondanks de bezwaren van appellant werd toegelaten, werd de aard afgebeeld waarop een van de voeten van het slachtoffer was vastgebonden. De foto diende om aan te tonen hoe appellant in deze zaak zijn slachtoffer hulpeloos maakte voordat hij hem op brute wijze vermoordde. De foto was niet gruwelijk en heeft appellant niet op onredelijke wijze benadeeld. De rechtbank heeft bij het toelaten van de foto geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid. ¶38 Vervolgens beweert de appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door Brooks en Leslie Douglass, de twee overlevende slachtoffers, toe te staan te getuigen over de poging van de appellant en zijn cohort om Leslie te verkrachten. Hij stelt bovendien dat de rechtbank er ten onrechte niet in is geslaagd de jury te instrueren over de vermeende andere misdaden. ¶39 De appellant heeft geen bezwaar gemaakt tegen de getuigenis waarover hij nu klaagt. Bovendien slaagde hij er niet in om het op te nemen in de motie voor een nieuw proces. Eiser heeft er volstrekt niet in geslaagd de eventuele fout onder de aandacht van de rechtbank te brengen. Zoals we in Burks v. State hebben verklaard: ¶40 Bovendien zijn wij van mening dat de toelating van de getuigenis en het feit dat de rechtbank er niet in slaagde een beperkende instructie te geven, onschadelijk waren. Het bewijsmateriaal dat in beide fasen van het proces tegen de appellant werd aangevoerd, was overweldigend. Wij zijn ervan overtuigd dat de jury hetzelfde oordeel zou hebben geveld en dezelfde straffen zou hebben opgelegd als het bewijs niet was geleverd of als de instructie wel was gegeven. ¶41 De twaalfde en dertiende beschuldigingen van appellant zijn dat de aanklager de jury in beide fasen van het proces met ongepaste argumenten heeft bestoken. ¶42 De aanklager verklaarde in het slotpleidooi van de eerste fase herhaaldelijk dat er 'geen twijfel' over bestond dat de appellant schuldig was. De aanklager beargumenteerde terecht de conclusies van de staat op basis van het bewijsmateriaal in de zaak. ¶43 De aanklager in deze zaak verklaarde ook: 'Als deze aanklacht niet in behandeling was geweest, zou hij [de appellant] als vrij man de straat op zijn gegaan.' De verklaring werd afgelegd als reactie op het argument van appellant dat hij, als hij krankzinnig zou blijken te zijn, niet 'losgelaten' zou worden. De aanklager voerde aan dat de appellant naar een psychiatrisch ziekenhuis was gestuurd, behandeld en vrijgelaten. De kern van het argument van de aanklager was dus dat de appellant in feite vrijgelaten zou worden als hij krankzinnig bleek te zijn. ¶44 Hoewel de aanklager er beter aan had gedaan een dergelijk argument niet aan te voeren, achten wij het niet zo groot om wijziging of ongedaanmaking op te leggen. ¶45 De appellant klaagt bovendien over de opmerkingen van de aanklager tijdens de tweede fase van het proces. Appellant geeft in zijn memorie toe dat er geen bezwaren zijn gemaakt. Na zorgvuldig onderzoek van de gegevens kunnen we geen enkele fout ontdekken die het niveau van fundamentele fout bereikt. ¶46 De tiende foutverklaring van appellant betreft een notitie van de jury waarin werd verzocht de getuigenis van Dr. R.D. Garcia, een psycholoog die voor de verdediging getuigde, te herhalen. De rechtbank weigerde een transcriptie van de getuigenis naar de jury te sturen. Rekwirant voert om twee redenen een fout aan; in de eerste plaats dat de juryleden niet ter openbare terechtzitting waren voorgeleid ter bestudering van de nota, overeenkomstig 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], en ten tweede dat de getuigenis van Dr. Garcia niet aan de jury werd voorgelezen. ¶47 De appellant heeft geen bezwaar gemaakt tegen de afwezigheid van de jury tijdens de bespreking van de nota door de rechtbank. Bovendien slaagde hij er niet in de argumenten voor hoger beroep in het verzoek om een nieuw proces goed vast te leggen. Niettemin merken wij op dat de rechtbank schriftelijk op het verzoek van de jury heeft geantwoord, en dat de raadslieden van beide partijen de gelegenheid hebben gekregen om bezwaar te maken tegen zowel de vorm als de inhoud van de nota. Zoals we in Boyd v. State hebben verklaard: ¶48 In reactie op het tweede argument van de appellant dat de jury de getuigenis van Dr. Garcia had mogen herhalen, merken we op dat de beslissing om het verzoek van de jury toe te staan of af te wijzen binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank ligt. Jones tegen Staat, ¶49 De appellant beweert vervolgens dat het gebrek aan airconditioning in het gerechtsgebouw waar het proces en de juryberaadslagingen plaatsvonden de jury dwong om zonder behoorlijk overleg tot het oordeel te komen. De appellant heeft nagelaten enig bewijs in het dossier te vinden dat een dergelijke bewering ondersteunt, en wij kunnen ook geen enkel bewijs in het dossier vinden. Hoewel de rechtszaal misschien wat ongemakkelijk was, is er geen bewijs dat de jury er niet in is geslaagd de grootst mogelijke zorgvuldigheid te betrachten bij het tot stand komen van haar oordeel. Nadat de jury de gelegenheid had gekregen om een nacht te pauzeren en te wachten tot de volgende ochtend om met de beraadslagingen in de tweede fase te beginnen, besloot de jury te blijven en te beraadslagen. Het betoog is duidelijk ongegrond. ¶50 In zijn vijftiende beschuldiging van dwaling beweert appellant dat het vonnis in strijd was met het duidelijke gewicht van het bewijsmateriaal. Hij stelt dat de jury niet schuldig had moeten verklaren wegens waanzin. ¶51 In elk geval is er sprake van een aanvankelijk vermoeden van gezond verstand. Dit vermoeden blijft bestaan totdat de verdachte, met voldoende bewijsmateriaal, redelijke twijfel doet rijzen over zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf. Als de kwestie zo aan de orde wordt gesteld, rust de bewijslast van de geestelijke gezondheid van de verdachte boven redelijke twijfel op de staat. Rogers tegen Staat, ¶52 De appellant had geen voorgeschiedenis van psychische aandoeningen. Toen aan elk van de drie artsen die namens de appellant getuigden, werd gevraagd of hij een mening had over het vermogen van de appellant om onderscheid te maken tussen goed en kwaad ten tijde van de schietpartij, antwoordde elk van hen ontkennend. Ze konden slechts enkele maanden nadat de misdaden hadden plaatsgevonden, getuigen over hun mening dat de appellant 'geestelijk ziek' was. ¶53 De appellant heeft duidelijk geen enkele redelijke twijfel kunnen aantonen over zijn geestelijke gezondheid op het moment dat de misdaden werden gepleegd. De jury werd goed geïnstrueerd over de normen van gezond verstand en de bewijslast. We kunnen het er niet mee eens zijn dat het oordeel van de jury in strijd was met het gewicht van het bewijsmateriaal. Rogers, supra. ¶54 De achttiende toewijzing van fouten van appellant is dat de opeenstapeling van fouten die in de voorgaande toewijzingen van fouten wordt beweerd, in dit geval omkering noodzakelijk maakt. We hebben in het verleden geoordeeld dat als de eerdere toekenningen van fouten van een beklaagde ongegrond blijken te zijn, het argument dat vraagt om die eerdere beschuldigingen collectief te overwegen eveneens ongegrond is. Brinlee tegen Staat, ¶55 De zeventiende bewering van appellant over dwaling is dat de misdaad-moorddoctrine ongrondwettelijk is. Deze bewering is niet op de juiste manier bij dit Hof terechtgekomen, omdat deze niet is bewaard in het verzoek om een nieuw proces. Turman tegen Staat, supra. ¶56 De appellant betoogt in zijn negentiende toewijzing van dwaling dat de wettelijke regeling van 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] verschuift op ongrondwettelijke wijze de bewijslast van verzachtende omstandigheden naar gedaagden in kapitaalzaken nadat verzwarende omstandigheden door de staat zijn bewezen. ¶57 We merken in eerste instantie op dat de kwestie niet op de juiste wijze bij dit Hof is behandeld, omdat deze niet is opgenomen in het verzoek om een nieuw proces. Turman tegen Staat, supra. Niettemin zullen wij, gezien de aard van de stelling, deze in overweging nemen. ¶58 Ter ondersteuning van zijn bewering haalt appellant Mullaney v. Wilbur aan, ¶59 In het onderhavige geval gaat het betreffende statuut in op de aard van de straf die moet worden opgelegd nadat de schuld is vastgesteld. De overwegingen die relevant zijn voor de schuldvaststelling in de door appellant aangehaalde zaken zijn dus niet van toepassing. Appellant heeft geen enkel bewijsmateriaal ter ondersteuning van de matiging hoeven over te leggen. Omdat hij er echter voor koos om de jury factoren te laten overwegen waarvan hij hoopte dat ze zijn verzoek om clementie zouden rechtvaardigen, was het zijn taak om het bestaan ervan te bewijzen. De gedaagde verkeert in de beste positie om bewijsmateriaal ter verzachting te kennen en te presenteren. Zie State v. Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 Ten slotte herzien we de straffen die aan de appellant zijn opgelegd, zoals opgelegd door 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Wij zijn van mening dat de straffen niet zijn opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor. Uit onze bespreking van de verschillende aantijgingen van appellant met betrekking tot deze kwestie in de tekst van dit advies blijkt dat de straffen van appellant zijn opgelegd in overeenstemming met het gepresenteerde bewijsmateriaal, vrij van de smet van hartstocht en vooroordelen. Bovendien was, zoals eerder besproken, het bewijsmateriaal tegen de appellant in beide fasen overweldigend en biedt het een ruime rechtvaardiging voor de opgelegde straf. ¶62 Op dezelfde manier zijn wij van mening dat het bewijsmateriaal de bevinding van de verzwarende omstandigheden ondersteunt. De jury oordeelde dat de verzwarende omstandigheden die het opleggen van de doodstraf rechtvaardigden de volgende waren: 1) dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was; 2) dat de moorden zijn gepleegd om een rechtmatige arrestatie of vervolging te voorkomen of te voorkomen; en 3) dat de kans bestond dat appellant criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. ¶63 De appellant drong in deze zaak de heiligheid van het huis van zijn slachtoffers binnen, bond ieder van hen vast en dwong hen op de grond te gaan liggen. De appellant en zijn handlanger bespraken de moord op het gezin en lieten hen beloven de politie niet te bellen als ze mochten blijven leven. Zonder gehoor te geven aan het pleidooi van mevrouw Douglass voor hun leven, leegde de verdachte meedogenloos een .357 magnum-pistool in de lichamen van de hulpeloze slachtoffers voordat hij hun huis ontvluchtte. Wij zijn van mening dat de feiten elk van de drie door de jury vastgestelde verzwarende omstandigheden voldoende ondersteunen. ¶64 Ten slotte stellen we vast dat de doodvonnissen niet buitensporig of disproportioneel zijn ten opzichte van de straffen die in andere zaken zijn opgelegd.6 ¶65 We hebben deze zaak ook vergeleken met andere kapitaalzaken die om andere redenen zijn aangepast of teruggedraaid. ¶66 Na het dossier en de argumenten die in hoger beroep zijn aangevoerd volledig te hebben bestudeerd, vinden we geen reden om ons te bemoeien met de beslissing van de jury. De vonnissen en vonnissen zijn BEVESTIGD. CORNISH en BRETT, JJ., zijn het daarmee eens. Voetnoten: 1 De moord / schietpartijen op de familie Douglass trokken veel media-aandacht in Oklahoma. De meeste, zo niet alle, juryleden in deze zaak waren blootgesteld aan verschillende vormen van mediaverslagen over de misdaden en de gebeurtenissen die daarop volgden. De appellant probeert zijn bewering kracht bij te zetten met de resultaten van een opiniepeiling die namens zijn handlanger en hemzelf werd gehouden en waaruit bleek dat vierenveertig procent van de ondervraagden geloofde dat de appellant vóór zijn proces schuldig was. Bovendien heeft de appellant het Hof een kopie verstrekt van een advertentie die door de sheriff van Canadian County werd gebruikt in zijn bod op herverkiezing, waarin is afgebeeld dat de geboeide appellant wordt geëscorteerd door die sheriff. Het onderschrift bij de foto luidde: 'Voor kwaliteitshandhaving is een stoere, toegewijde professional nodig – laten we Lynn Stedman Sheriff behouden.' Het is niet nodig dat een jurylid volledig onwetend is van de feiten en omstandigheden rond een zaak. Het is voldoende als het jurylid zijn/haar eigen mening kan negeren en een oordeel kan vellen op basis van het gepresenteerde bewijsmateriaal. Irvin tegen Dowd, Bovendien merken we op dat de rechtbank pas uitspraak heeft gedaan over het verzoek om van locatie te veranderen nadat de voir dire was afgerond om de omvang van de eventuele vooringenomenheid in de hoofden van de Veniremen vast te stellen. Appellant kreeg een ruime speelruimte bij het onderzoek van de Veniremen. Deze procedure gaf de appellant ruimschoots de tijd om onbevredigende of bevooroordeelde juryleden uit te schakelen. Bovendien heeft appellant afstand gedaan van zijn laatste twee dwingende wrakingen. Nu hij dit heeft gedaan, kan hij in hoger beroep niet klagen over partijdigheid van het jurylid. Carpitcher tegen Staat, 2 Met betrekking tot deze kwestie merken wij op dat de appellant zijn betoog in deze bewering van dwaling baseert op een verklaring van de rechter, terwijl hij de vordering afwijst. Op een gegeven moment verklaarde de rechter: 'Het [de voorlopige hoorzitting] is niet bedoeld als een hoorzitting waarin de beklaagde veel ontdekkingen kan doen.' Hoewel de taal van Beaird v. Ramey, Daarnaast merken wij op dat de rechter zijn oordeel niet uitsluitend op deze factor heeft gebaseerd. Het betoog van appellant heeft dus weliswaar enige waarde, maar levert hem niets op. 3 Het betoog van appellant draait om de volgende dialoog, uit het dossier: HET HOF: Dit is een zaak waarin de staat Oklahoma de doodstraf eist en ik zal u deze vraag stellen. Zou u, in een geval waarin de wet en het bewijsmateriaal dit rechtvaardigen, in een goede zaak, zonder uw geweten geweld aan te doen, kunnen instemmen met een vonnis waarin de doodstraf wordt opgelegd? MEVR. WOLFE: Nee meneer, dat kan ik niet. HET HOF: Oké. Laat me je dit vragen. Wetende dat de wet in bepaalde gevallen voorziet in de doodstraf, en wetende dat de staat u zal vragen in deze zaak een doodvonnis in te dienen, en gezien uw bedenkingen bij de doodstraf, heeft u zulke gewetensvolle meningen als belet u een onpartijdige beslissing te nemen over de vraag of de verdachte schuldig of niet schuldig is? MEVR. WOLFE: Meneer, ik zou niemand de doodstraf kunnen opleggen. HET HOF: Oké. Ik moet u nog een vraag stellen. Als u buiten redelijke twijfel heeft vastgesteld dat de beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan moord met voorbedachten rade, en als de wet u op grond van het bewijsmateriaal, de feiten en de omstandigheden van de zaak zou toestaan een doodvonnis te overwegen, zijn uw bedenkingen dan? doodstraf zodanig dat u, ongeacht de wet, de feiten en de omstandigheden van de zaak, de oplegging van de doodstraf nog steeds niet eerlijk zou overwegen? MEVR. WOLFE: Nee, meneer. 4 Het is heel goed mogelijk dat het verweer van krankzinnigheid dat door appellant is aangevoerd, dergelijk gedrag van zijn kant heeft bevorderd. Niettemin was de jury zich terdege bewust van het feit dat appellant op de Thorazine werd vastgehouden. De appellant was gedurende het hele proces aanwezig en zijn gedrag was voor de juryleden duidelijk waarneembaar. Ondanks het 'abnormale' gedrag van de appellant tijdens de rechtszaak oordeelde de jury dat hij gezond was. 5 Een opmerkelijke zaak die in strijd is met onze belangen is State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,6Smith tegen Staat,7Jones tegen Staat,
Amerikaans Hooggerechtshof ACE v. OKLAHOMA, 470 VS. 68 (1985)
470 VS 68 ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI BIJ HET HOF VOOR STRAFRECHTELIJKE BEROEP VAN OKLAHOMA
Nr. 83-5424.
Bepleit op 7 november 1984
Besloten op 26 februari 1985 Indiener, een behoeftige, werd beschuldigd van moord met voorbedachten rade en schieten met de bedoeling te doden. Bij zijn voorgeleiding bij de rechtbank in Oklahoma was zijn gedrag zo bizar dat de rechter sua sponte opdracht gaf hem door een psychiater te laten onderzoeken. Kort daarna oordeelde de onderzoekende psychiater dat verzoeker incompetent was om terecht te staan en stelde voor dat hij zou worden gepleegd. Maar zes weken later, nadat hij was opgenomen in het staatsziekenhuis, werd indiener bekwaam bevonden op voorwaarde dat hij verder verdoofd zou worden met een antipsychoticum. De staat hervatte vervolgens de procedure en tijdens een vooronderzoek deelde de advocaat van verzoeker de rechtbank mee dat hij een verdediging tegen krankzinnigheid zou aanvoeren, en verzocht om een psychiatrisch onderzoek op kosten van de staat om de geestelijke toestand van verzoeker vast te stellen op het moment van het misdrijf, waarbij hij beweerde dat hij recht had op een dergelijke evaluatie door de federale grondwet. Op basis van de Verenigde Staten ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, heeft de rechtbank het verzoek van indiener voor een dergelijke evaluatie afgewezen. In de schuldfase van het daaropvolgende proces getuigden de onderzoekende psychiaters dat indiener gevaarlijk was voor de samenleving, maar er waren geen getuigenissen over zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf. De jury verwierp de waanzinverdediging en indiener werd op alle punten veroordeeld. Tijdens de veroordelingsprocedure vroeg de staat om de doodstraf op de moordaanslagen, waarbij hij zich baseerde op de getuigenissen van de onderzoekende psychiaters om de waarschijnlijkheid van het toekomstige gevaarlijke gedrag van indiener vast te stellen. Indiener had geen getuige-deskundige die deze getuigenis kon weerleggen of bewijs kon leveren ter verzachting van zijn straf, en hij werd ter dood veroordeeld. Het Oklahoma Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordelingen en vonnissen. Na de federale grondwettelijke claim van indiener ten gronde te hebben afgewezen dat hij, als behoeftige beklaagde, de diensten van een door de rechtbank aangestelde psychiater had moeten krijgen, oordeelde de rechtbank dat indiener afstand had gedaan van een dergelijke claim door zijn verzoek om een psychiater niet te herhalen. zijn verzoek om een nieuw proces. Gehouden: 1. Dit Hof is bevoegd om deze zaak te beoordelen. De uitspraak van het Oklahoma Court of Criminal Appeals dat afstand werd gedaan van de federale grondwettelijke aanspraak op een door de rechtbank aangestelde psychiater, was afhankelijk van de uitspraak van de rechtbank op federaal recht en vormt bijgevolg geen onafhankelijke staatsgrond voor zijn beslissing. Pp. 74-75. 2. Wanneer een verdachte voorlopig heeft aangetoond dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf waarschijnlijk een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, vereist de Grondwet dat een staat toegang verleent tot de hulp van een psychiater over deze kwestie als de verdachte zich anders niet kan veroorloven een. Pp. 76-85. (a) Bij het bepalen of, en onder welke omstandigheden, de deelname van een psychiater belangrijk genoeg is voor de voorbereiding van een verdediging om van de Staat te eisen dat hij een behoeftige beklaagde toegang verleent tot een psychiater, zijn er drie relevante factoren: (i) het privébelang die zullen worden beïnvloed door de acties van de staat; (ii) het belang van de staat dat zal worden geschaad als de waarborg moet worden geboden; en (iii) de waarschijnlijke waarde van de aanvullende of vervangende waarborgen die worden gevraagd en het risico van een onrechtmatige ontneming van het getroffen belang als die waarborgen niet worden geboden. Het particuliere belang bij de juistheid van een strafproces is bijna uniek dwingend. Het belang van de Staat bij het ontzeggen van de hulp van een psychiater aan indiener is niet substantieel in het licht van het dwingende belang van zowel de Staat als indiener bij een accuraat besluit. En zonder de hulp van een psychiater om een professioneel onderzoek uit te voeren over kwesties die relevant zijn voor de verdediging tegen waanzin, om te helpen bepalen of die verdediging levensvatbaar is, om getuigenissen af te leggen en om te helpen bij het voorbereiden van het kruisverhoor van de psychiatrische getuigen van de staat, bestaat het risico van een onnauwkeurige oplossing van geestelijke problemen is extreem hoog. Dit is met name het geval wanneer de verdachte in staat is een ex parte-drempel te stellen waaruit blijkt dat zijn geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor in zijn verdediging zal zijn. Pp. 78-83. (b) Wanneer de staat bij een procedure waarbij de doodstraf wordt opgelegd psychiatrisch bewijs levert van de toekomstige gevaarlijkheid van de verdachte, kan de verdachte, zonder de hulp van een psychiater, niet het tegengestelde standpunt van een deskundige naar voren brengen, en verliest daardoor een aanzienlijke kans om bij de juryleden vragen op te roepen over het bewijs van de staat dat er sprake is van een verzwarende omstandigheid. In een dergelijke omstandigheid, waar de gevolgen van fouten zo groot zijn, de relevantie van responsieve psychiatrische getuigenissen zo duidelijk en de lasten van de staat zo gering, vereist een eerlijk proces toegang tot een psychiatrisch onderzoek over relevante kwesties, tot de getuigenis van een psychiater en tot hulp. ter voorbereiding op de straffase. Pp. 83-84. (c) Verenigde Staten ex rel. Smith v. Baldi, supra, is niet bevoegd om de rechtbank te ontslaan van haar verplichting om indiener toegang te verlenen tot een psychiater. Pp. 84-85. 3. Voor zover bekend had indiener recht op toegang tot de hulp van een psychiater tijdens zijn proces, waarbij het duidelijk was dat zijn mentale toestand op het moment van het misdrijf een substantiële factor was in zijn verdediging, en dat de rechtbank hiervan op de hoogte was feit toen het verzoek om een door de rechtbank aangestelde psychiater werd gedaan. Bovendien was de toekomstige gevaarlijkheid van indiener een belangrijke factor in de fase van de veroordeling, waardoor hij recht had op hulp van een psychiater in deze kwestie, en de weigering van die hulp beroofde hem van een eerlijk proces. Pp. 86-87. 663 P.2d 1, omgekeerd en teruggezonden. MARSHALL, J., gaf het advies van het Hof, waarin BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS, en O'CONNOR, JJ. zich voegden. BURGER, C.J., heeft een advies ingediend dat overeenstemt met het arrest, post, p. 87. REHNQUIST, J., heeft een afwijkende mening ingediend, post, p. 87. Arthur B. Spitzer bepleitte de zaak voor indiener. Met hem op de lijst stonden Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne en William B. Rogers. Michael C. Turpen, procureur-generaal van Oklahoma, bepleitte de zaak voor verweerder. Bij hem op de opdracht was David W. Lee, assistent-procureur-generaal. * [ Voetnoot * Briefjes van amici curiae waarin werd aangedrongen op omkering werden ingediend bij het New Jersey Department of the Public Advocate door Joseph H. Rodriguez en Michael L. Perlin; voor de American Psychiatric Association door Joel I. Klein; en voor de American Psychological Association et al. door Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff en Bruce J. Ennis. Briefjes van amici curiae die indiener ook ondersteunen, zijn ingediend bij de openbare verdediger van Oklahoma et al. door Robert A. Ravitz, Frank McCarthy en Thomas J. Ray, Jr.; en voor de National Legal Aid and Defender Association et al. door Richard J. Wilson en James M. Doyle. JUSTICE MARSHALL bracht het advies van het Hof uit. De kwestie in deze zaak is of de Grondwet vereist dat een behoeftige verdachte toegang heeft tot het psychiatrisch onderzoek en de hulp die nodig zijn om een effectieve verdediging voor te bereiden op basis van zijn geestelijke toestand, wanneer zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf ernstig in twijfel wordt getrokken. I Eind 1979 werd Glen Burton Ake gearresteerd en beschuldigd van de moord op een echtpaar en het verwonden van hun twee kinderen. Hij werd in februari 1980 voorgeleid bij de District Court van Canadian County, Oklahoma. Zijn gedrag bij de voorgeleiding en bij andere voorgeleidingsincidenten in de gevangenis was zo bizar dat de rechter van het proces, sua sponte, opdracht gaf hem te laten onderzoeken door een politieman. psychiater 'met als doel het Hof te adviseren over zijn indrukken of beklaagde mogelijk een langere periode van mentale observatie nodig heeft.' App. 2. De onderzoekende psychiater rapporteerde: 'Soms lijkt [Ake] ronduit waanvoorstellingen te hebben. . . . Hij beweert het 'zwaard der wraak' van de Heer te zijn en dat hij aan de linkerhand van God in de hemel zal zitten.' Id., op 8-jarige leeftijd. Hij diagnosticeerde Ake als een waarschijnlijk paranoïde schizofreen en adviseerde een langdurige psychiatrische evaluatie om te bepalen of Ake competent was om terecht te staan. In maart werd Aké opgenomen in een staatsziekenhuis om te worden onderzocht op zijn ‘huidige geestelijke gezondheid’. d.w.z. zijn competentie om terecht te staan. Op 10 april, minder dan zes maanden na de incidenten waarvoor Aké was geïndiceerd, liet de hoofdforensisch psychiater van het staatsziekenhuis de rechtbank weten dat Aké niet bevoegd was om terecht te staan. De rechtbank hield vervolgens een competentiehoorzitting, waarbij een psychiater getuigde: '[Ake] is een psychoticus. . . zijn psychiatrische diagnose was die van paranoïde schizofrenie - chronisch, met exacerbatie, dat wil zeggen met huidige klachten, en dat bovendien . . . hij is gevaarlijk. . . . [B] vanwege de ernst van zijn geestesziekte en vanwege de intensiteit van zijn woede, zijn slechte controle, zijn waanvoorstellingen, heeft hij een maximale veiligheidsvoorziening nodig binnen – naar ik meen – het systeem van de staatspsychiatrische ziekenhuizen.' Idd, op 11-12. De rechtbank oordeelde dat Ake een 'geestelijk zieke persoon was die zorg en behandeling nodig had' en incompetent was om terecht te staan, en beval dat hij werd opgenomen in het psychiatrische staatsziekenhuis. Zes weken later liet de hoofdforensisch psychiater de rechtbank weten dat Aké bevoegd was geworden om terecht te staan. Destijds kreeg Aké driemaal daags 200 milligram Thorazine, een antipsychoticum, en de psychiater gaf aan dat als Aké die dosering zou blijven krijgen, zijn toestand stabiel zou blijven. De Staat hervatte daarop de procedure tegen Aké. Tijdens een conferentie voorafgaand aan het proces in juni liet de advocaat van Aké de rechtbank weten dat zijn cliënt een waanzinverdediging zou aanvoeren. Om hem in staat te stellen een dergelijke verdediging adequaat voor te bereiden en te presenteren, aldus de advocaat, zou een psychiater Ake moeten onderzoeken op zijn geestelijke toestand op het moment van het misdrijf. Tijdens het drie maanden durende verblijf van Aké in het staatsziekenhuis was er geen onderzoek gedaan naar zijn geestelijke gezondheid op het moment van de overtreding, en als behoeftige kon Aké het zich niet veroorloven om voor een psychiater te betalen. De raadsman vroeg de rechtbank om óf een psychiater het onderzoek te laten uitvoeren, óf om geld ter beschikking te stellen zodat de verdediging er een zou kunnen regelen. De rechter in eerste aanleg verwierp het argument van de raadsman dat de federale grondwet vereist dat een behoeftige beklaagde de hulp krijgt van een psychiater wanneer die hulp noodzakelijk is voor de verdediging, en hij wees het verzoek om een psychiatrische evaluatie op kosten van de staat af op basis van de uitspraak van het Hof in Verenigde Staten ex rel. Smith v.Baldi, 344 US 561 (1953). Aké werd berecht voor twee moorden met voorbedachten rade, een misdaad waarop in Oklahoma de doodstraf staat, en voor twee gevallen van schieten met de bedoeling te doden. Tijdens de schuldfase van het proces was zijn enige verdediging krankzinnigheid. Hoewel de verdediging de psychiaters die Ake in het staatsziekenhuis hadden onderzocht, ter zitting had opgeroepen en alle psychiaters had ondervraagd, getuigde niemand over zijn geestelijke toestand ten tijde van het misdrijf, omdat niemand hem op dat punt had onderzocht. De aanklager vroeg op zijn beurt aan elk van deze psychiaters of hij een onderzoek had uitgevoerd of de resultaten had gezien waarin de mentale toestand van Aké werd vastgesteld op het moment van het misdrijf, en elke arts antwoordde dat dit niet het geval was. Als gevolg hiervan was er voor geen van beide partijen een deskundige getuigenis over Aké's geestelijke gezondheid op het moment van de overtreding. De juryleden kregen vervolgens de opdracht dat Aké niet schuldig kon worden bevonden wegens krankzinnigheid als hij niet in staat was goed van kwaad te onderscheiden op het moment van het vermeende misdrijf. Ze kregen verder te horen dat Aké op het moment van de misdaad geestelijk gezond moest worden geacht, tenzij hij voldoende bewijsmateriaal voorlegde om redelijke twijfel te zaaien over zijn geestelijke gezondheid op dat moment. Als hij een dergelijke twijfel bij hen opwekte, zo werden de juryleden geïnformeerd, verschoof de bewijslast naar de staat om de geestelijke gezondheid boven redelijke twijfel te bewijzen. 1 De jury verwierp Aké's waanzinverdediging en oordeelde op alle punten schuldig. Tijdens de veroordelingsprocedure vroeg de staat om de doodstraf. Er werd geen nieuw bewijsmateriaal aangevoerd. De aanklager vertrouwde aanzienlijk op de getuigenissen van de staatspsychiaters die Aké hadden onderzocht, en die tijdens de schuldfase hadden verklaard dat Aké gevaarlijk was voor de samenleving, om de waarschijnlijkheid van zijn toekomstige gevaarlijke gedrag vast te stellen. Ake had geen getuige-deskundige die deze getuigenis kon weerleggen of namens hem bewijs kon aandragen ter verzachting van zijn straf. De jury veroordeelde Ake ter dood voor elk van de twee moordaanslagen, en tot 500 jaar gevangenisstraf voor elk van de twee gevallen van schieten met de bedoeling te doden. In hoger beroep bij het Oklahoma Court of Criminal Appeals voerde Ake aan dat hij, als behoeftige beklaagde, de hulp had moeten krijgen van een door de rechtbank aangestelde psychiater. De rechtbank verwierp dit argument en merkte op: 'We hebben herhaaldelijk geoordeeld dat, ondanks de unieke aard van kapitaalzaken, de staat niet de verantwoordelijkheid heeft om dergelijke diensten te verlenen aan behoeftigen die beschuldigd zijn van halsmisdaden.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Geen fout gevonden in de andere beweringen van Aké, 2 de rechtbank bevestigde de veroordelingen en vonnissen. We hebben certiorari verleend. Wij zijn van mening dat wanneer een verdachte voorlopig heeft aangetoond dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf waarschijnlijk een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, de Grondwet vereist dat een staat toegang verleent tot de hulp van een psychiater over deze kwestie als de verdachte anders niet kan een kunnen betalen. Dienovereenkomstig keren we terug. II In eerste instantie moeten we onze jurisdictie aanspreken om deze zaak te beoordelen. Na uitspraak te hebben gedaan over de gegrondheid van de claim van Aké, merkte de rechtbank in Oklahoma op dat Ake in zijn verzoek om een nieuw proces zijn verzoek om een psychiater niet had herhaald en dat daarmee afstand werd gedaan van de claim. 663 P.2d, op 6. De rechtbank heeft voor dit voorstel Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977) aangehaald. De Staat heeft in zijn memorie aan de rechtbank betoogd dat het oordeel van de rechtbank in deze kwestie derhalve op een adequate en onafhankelijke staatsgrond berustte en niet voor toetsing behoefde. Ondanks de staatsrechtelijke uitspraak van de rechtbank concluderen wij dat het oordeel van de rechtbank niet op een onafhankelijke staatsgrond berust en dat onze rechtsmacht derhalve op juiste wijze wordt uitgeoefend. De vrijstellingsregel van Oklahoma is niet van toepassing op fundamentele proeffouten. Zie Hawkins v. State, supra, 493; Gaddis tegen Staat, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Volgens de wet van Oklahoma, en zoals de staat tijdens mondelinge argumenten heeft toegegeven, zijn federale constitutionele fouten 'fundamenteel'. Tr. van Mondelinge Arg. 51-52; zie Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (schending van grondwettelijk recht vormt een fundamentele fout); zie ook Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). De Staat heeft de toepassing van de procedurele balk dus afhankelijk gemaakt van een voorafgaande uitspraak over het federale recht, dat wil zeggen van de vaststelling of er een federale constitutionele fout is begaan. Voordat de ontheffingsdoctrine op een constitutioneel vraagstuk wordt toegepast, moet de staatsrechtbank, expliciet of impliciet, uitspraak doen over de merites van het constitutionele vraagstuk. Zoals we in het verleden hebben aangegeven, is het staatsrechtelijke deel van de uitspraak van de rechtbank, wanneer de oplossing van de kwestie van het procesrecht van de staat afhangt van een federale constitutionele uitspraak, niet onafhankelijk van de federale wetgeving, en is onze jurisdictie niet uitgesloten. Zie Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Het is ons niet toegestaan een advies uit te brengen, en als hetzelfde oordeel zou worden uitgesproken door de staatsrechtbank nadat we haar standpunten over federale wetten hadden gecorrigeerd, zou onze beoordeling kunnen niets anders zijn dan een advies'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Maar waar het niet-federale terrein zo verweven is met het andere dat het geen onafhankelijke zaak is, of niet breed genoeg is om de het oordeel zonder enige beslissing van de ander, onze jurisdictie is duidelijk'). In zo'n geval is het federale recht een integraal onderdeel van de beslissing van de staatsrechtbank over de zaak, en onze uitspraak over de kwestie is in geen enkel opzicht adviserend. In dit geval hangt de aanvullende uitspraak van de staatsrechtbank – dat er afstand is gedaan van de hier gepresenteerde grondwettelijke betwisting – af van de uitspraak van de rechtbank op federaal recht en vormt dientengevolge geen onafhankelijke staatsgrond voor de gegeven beslissing. We gaan daarom over tot een beschouwing van de gegrondheid van Aké's bewering. heeft britney spears een dochter
III Dit Hof heeft al lang erkend dat wanneer een staat zijn rechterlijke macht in een strafprocedure tegen een behoeftige beklaagde uitoefent, hij stappen moet ondernemen om te verzekeren dat de beklaagde een eerlijke kans krijgt om zijn verdediging naar voren te brengen. Dit elementaire beginsel, dat voor een belangrijk deel gebaseerd is op de garantie van fundamentele eerlijkheid in het Veertiende Amendement, vloeit voort uit de overtuiging dat gerechtigheid niet gelijk kan zijn wanneer, eenvoudigweg als gevolg van zijn armoede, een verdachte de kans wordt ontzegd om op zinvolle wijze deel te nemen aan een gerechtelijke procedure. procedure waarin zijn vrijheid op het spel staat. Ter erkenning van dit recht heeft dit Hof bijna dertig jaar geleden geoordeeld dat zodra een staat criminele beklaagden de mogelijkheid biedt in beroep te gaan, zij een transcriptie van het proces aan een behoeftige verdachte moet verstrekken als dat transcript nodig is voor een beslissing over de gegrondheid van een zaak. het beroep. Griffin tegen Illinois, (1956). Sindsdien heeft dit Hof geoordeeld dat van een behoeftige gedaagde niet kan worden verlangd dat hij een vergoeding betaalt voordat hij een beroepschrift tegen zijn veroordeling heeft ingediend, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), dat een behoeftige gedaagde recht heeft op de bijstand van raadsman tijdens het proces, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), en bij zijn eerste rechtstreekse beroep van rechtswege, Douglas v. Californië, 372 U.S. 353 (1963), en dat dergelijke hulp effectief moet zijn. Zie Evitts v. Lucey, 469, U.S. 387 (1985); Strickland tegen Washington, 466 VS 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 VS 759, 771, n. 14 (1970). 3 In Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981) hebben we dit principe van zinvolle deelname uitgebreid naar een ‘quasi-criminele’ procedure en geoordeeld dat de staat in een vaderschapszaak de vermeende bloedgroeptesten van de vader niet kan ontkennen. als hij ze anders niet kan betalen. Betekenisvolle toegang tot de rechter is het constante thema van deze zaken geweest. We hebben al lang geleden onderkend dat louter toegang tot de deuren van het gerechtsgebouw op zichzelf geen goede werking van het proces van de tegenstander waarborgt, en dat een strafrechtelijk proces fundamenteel oneerlijk is als de staat tegen een behoeftige beklaagde optreedt zonder er zeker van te zijn dat hij toegang heeft tot het ruwe proces. materialen die een integraal onderdeel vormen van de opbouw van een effectieve verdediging. Hoewel het Hof dus niet heeft geoordeeld dat een staat voor de behoeftige beklaagde alle hulp moet kopen die zijn rijkere tegenhanger zou kunnen kopen (zie Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), heeft het vaak opnieuw bevestigd dat fundamentele billijkheid behoeftige beklaagden recht geeft om ‘een adequate gelegenheid te bieden om hun claims eerlijk te presenteren binnen het systeem van de tegenstander’, id., bij 612. Om dit principe te implementeren, hebben we ons geconcentreerd op het identificeren van de ‘basisinstrumenten van een adequate verdediging of beroep’, Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), en we hebben geëist dat dergelijke hulpmiddelen ter beschikking worden gesteld aan gedaagden die het zich niet kunnen veroorloven ervoor te betalen. Als we zeggen dat er in deze basisinstrumenten moet worden voorzien, betekent dat natuurlijk alleen maar het begin van ons onderzoek. In dit geval moeten we beslissen of, en onder welke voorwaarden, de deelname van een psychiater belangrijk genoeg is voor de voorbereiding van een verdediging om van de Staat te eisen dat hij een behoeftige beklaagde toegang verleent tot competente psychiatrische hulp bij de voorbereiding van de verdediging. Bij deze bepaling zijn drie factoren relevant. De eerste is het particuliere belang dat door het optreden van de staat zal worden getroffen. In de tweede plaats gaat het om het overheidsbelang dat in het geding zal komen als de waarborg moet worden geboden. De derde is de waarschijnlijke waarde van de aanvullende of vervangende procedurele waarborgen die worden gevraagd, en het risico van een onrechtmatige ontneming van het getroffen belang als die waarborgen niet worden geboden. Zie Little v. Streater, supra, bij 6; Mathews v. Eldridge, 424 US 319, 335 (1976). Wij willen deze norm dan ook toepassen op de kwestie die voor ons ligt. A Het particuliere belang bij de juistheid van een strafrechtelijke procedure die het leven of de vrijheid van een individu in gevaar brengt, is bijna uniek dwingend. De vele waarborgen die dit Hof in de loop der jaren heeft gecreëerd om het risico op een onterechte veroordeling te verkleinen, zijn een bewijs van die bezorgdheid. Het belang van het individu bij de uitkomst van de inspanningen van de staat om het vermoeden van onschuld te overwinnen is duidelijk en weegt zwaar in onze analyse. Vervolgens kijken we naar het belang van de staat. Oklahoma beweert dat het verstrekken van psychiatrische hulp aan Aké, die voor ons ligt, zou resulteren in een enorme last voor de staat. Brief voor respondent 46-47. Wij zijn niet overtuigd door deze bewering. Veel staten, evenals de federale regering, stellen momenteel psychiatrische hulp beschikbaar aan behoeftige beklaagden, en zij hebben de financiële last niet zo groot gevonden dat deze hulp in de weg staat. 4 Dit is vooral het geval wanneer de verplichting van de staat beperkt is tot het ter beschikking stellen van één competente psychiater, zoals in veel staten het geval is, en omdat we het recht beperken dat we vandaag de dag erkennen. Tegelijkertijd is het moeilijk om enig belang van de staat te identificeren, anders dan dat in zijn economie, dat tegen de erkenning van dit recht weegt. Het belang van de staat om in het proces te winnen wordt – in tegenstelling tot dat van een particuliere procederende partij – noodzakelijkerwijs getemperd door zijn belang bij een eerlijke en nauwkeurige berechting van strafzaken. Anders dan een particuliere procespartij mag een staat dus ook niet op legitieme wijze een belang doen gelden bij het behoud van een strategisch voordeel ten opzichte van de verdediging, als het resultaat van dat voordeel is dat de juistheid van het verkregen oordeel in het gedrang komt. Wij concluderen daarom dat het overheidsbelang bij het ontzeggen van de hulp van een psychiater aan Ake niet substantieel is, in het licht van het dwingende belang van zowel de staat als het individu bij nauwkeurige disposities. Ten slotte onderzoeken we de waarschijnlijke waarde van de gezochte psychiatrische hulp, en het risico op fouten in de procedure als dergelijke hulp niet wordt aangeboden. We beginnen met het beschouwen van de centrale rol die de psychiatrie is gaan spelen in strafzaken. Meer dan veertig staten, evenals de federale regering, hebben via wetgeving of rechterlijke uitspraak besloten dat behoeftige beklaagden onder bepaalde omstandigheden recht hebben op de hulp van de expertise van een psychiater. 5 In onderafdeling (e) van de Criminal Justice Act zijn bijvoorbeeld 18 U.S.C. 3006A heeft het Congres bepaald dat behoeftige beklaagden de hulp zullen krijgen van alle deskundigen 'die nodig zijn voor een adequate verdediging'. Talrijke staatsstatuten garanderen terugbetaling voor deskundige diensten onder een soortgelijke norm. En in veel staten die de toegang tot psychiaters niet via het wetgevingsproces hebben verzekerd, hebben staatsrechtbanken de staats- of federale grondwet zo geïnterpreteerd dat wordt geëist dat psychiatrische hulp wordt verleend aan behoeftige beklaagden wanneer dat nodig is voor een adequate verdediging, of wanneer er sprake is van krankzinnigheid. 6 Deze statuten en rechterlijke uitspraken weerspiegelen een realiteit die we vandaag de dag onderkennen, namelijk dat wanneer de staat de geestelijke toestand van de verdachte relevant heeft gemaakt voor zijn strafrechtelijke schuld en de straf die hij zou kunnen ondergaan, de hulp van een psychiater wel eens van cruciaal belang zou kunnen zijn voor de straf van de verdachte. vermogen om zijn verdediging te organiseren. In deze rol verzamelen psychiaters feiten, door middel van professioneel onderzoek, interviews en elders, die zij met de rechter of jury zullen delen; zij analyseren de verzamelde informatie en trekken daaruit plausibele conclusies over de mentale toestand van de verdachte, en over de effecten van welke stoornis dan ook op het gedrag; en ze bieden meningen over hoe de mentale toestand van de verdachte zijn gedrag op het betreffende moment zou kunnen hebben beïnvloed. Ze kennen de overtuigende vragen die ze aan de psychiaters van de tegenpartij moeten stellen en weten hoe ze hun antwoorden moeten interpreteren. In tegenstelling tot lekengetuigen, die slechts symptomen kunnen beschrijven waarvan zij denken dat ze relevant kunnen zijn voor de mentale toestand van de beklaagde, kunnen psychiaters de ‘ongrijpbare en vaak bedrieglijke’ symptomen van waanzin identificeren, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), en vertellen de jury waarom hun observaties relevant zijn. Verder kunnen psychiaters, waar toegestaan door bewijsregels, een medische diagnose vertalen in taal die de beoordelaar van feiten kan helpen, en daarom bewijsmateriaal aanbieden in een vorm die betekenis heeft voor de taak die voorhanden is. Door dit proces van onderzoek, interpretatie en getuigenis helpen psychiaters idealiter lekenjuryleden, die over het algemeen geen opleiding hebben genoten in psychiatrische zaken, om een verstandige en weloverwogen beslissing te nemen over de mentale toestand van de verdachte op het moment van het misdrijf. De psychiatrie is echter geen exacte wetenschap, en psychiaters zijn het vaak oneens over wat een geestesziekte inhoudt, over de juiste diagnose die aan bepaald gedrag en bepaalde symptomen moet worden verbonden, over genezing en behandeling, en over de waarschijnlijkheid van toekomstig gevaar. Misschien omdat er vaak geen enkele, accurate psychiatrische conclusie bestaat over juridische krankzinnigheid in een bepaalde zaak, blijven jury’s de belangrijkste feitenvinders over deze kwestie, en moeten zij meningsverschillen binnen de psychiatrische beroepsgroep oplossen op basis van het bewijsmateriaal dat door elke partij wordt aangedragen. Wanneer juryleden deze beslissing nemen over kwesties die onvermijdelijk complex en vreemd zijn, kan de getuigenis van psychiaters cruciaal zijn en 'een virtuele noodzaak als een pleidooi voor waanzin enige kans van slagen wil hebben.' 7 Door de mentale geschiedenis, de onderzoeksresultaten en het gedrag van een beklaagde en andere informatie te ordenen, deze te interpreteren in het licht van hun expertise, en vervolgens hun onderzoeks- en analytische proces aan de jury voor te leggen, stellen de psychiaters van elke partij de jury in staat haar meest nauwkeurige oordeel te vormen. vaststelling van de waarheid over de kwestie die voor hen ligt. Het is om deze reden dat staten vertrouwen op psychiaters als examinatoren, adviseurs en getuigen, en dat particulieren dat ook doen, als ze zich dat kunnen veroorloven. 8 Door dit te zeggen, keuren we het wijdverbreide vertrouwen in psychiaters noch goed, noch af. In plaats daarvan erkennen we de oneerlijkheid van een tegengestelde houding in het licht van de zich ontwikkelende praktijk. Het voorgaande leidt onverbiddelijk tot de conclusie dat, zonder de hulp van een psychiater, een professioneel onderzoek moet worden uitgevoerd over kwesties die relevant zijn voor de verdediging, om te helpen bepalen of de waanzinverdediging levensvatbaar is, om getuigenissen af te leggen en om te helpen bij het voorbereiden van het kruisverhoor. van de psychiatrische getuigen van een staat is het risico van een onnauwkeurige oplossing van geestelijke problemen extreem groot. Met dergelijke hulp is de verdachte redelijk in staat om op zijn minst voldoende informatie aan de jury te presenteren, op een zinvolle manier, zodat deze een verstandige beslissing kan nemen. De geestelijke toestand van een verdachte is echter niet noodzakelijkerwijs in elke strafprocedure een onderwerp van discussie, en het is onwaarschijnlijk dat psychiatrische hulp van het soort dat we hebben beschreven van waarschijnlijke waarde zou zijn in gevallen waarin dit niet het geval is. Het risico op fouten als gevolg van het weigeren van dergelijke hulp, evenals de waarschijnlijke waarde ervan, is het meest voorspelbaar op zijn hoogtepunt wanneer de geestelijke toestand van de verdachte ernstig in twijfel wordt getrokken. Wanneer de beklaagde in staat is een ex parte-drempel te stellen waaruit aan de rechtbank blijkt dat zijn geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor in zijn verdediging zal zijn, wordt de noodzaak van de hulp van een psychiater overduidelijk. Het is in dergelijke gevallen dat een verdediging verwoest kan worden door het ontbreken van een psychiatrisch onderzoek en getuigenis; met dergelijke hulp zou de verdachte een redelijke kans op succes kunnen hebben. In een dergelijke omstandigheid, waar de potentiële nauwkeurigheid van de beslissing van de jury zo dramatisch wordt vergroot, en waar de belangen van het individu en de staat bij een accurate procedure substantieel zijn, moet het belang van de staat in zijn begroting wijken. 9 Wij zijn daarom van mening dat wanneer een verdachte tegenover de rechter aantoont dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, de staat de verdachte op zijn minst toegang moet verzekeren tot een competente psychiater die een onderzoek zal uitvoeren. passend onderzoek en hulp bij de evaluatie, voorbereiding en presentatie van de verdediging. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de behoeftige beklaagde een grondwettelijk recht heeft om een psychiater van zijn persoonlijke voorkeur te kiezen of geld te ontvangen om de zijne in dienst te nemen. Onze zorg is dat de behoeftige beklaagde toegang heeft tot een competente psychiater voor het doel dat we hebben besproken, en net als in het geval van het verstrekken van rechtsbijstand laten we de beslissing over de wijze waarop dit recht wordt geïmplementeerd aan de Staten over. B Ook werd Aké de middelen ontzegd om bewijsmateriaal te presenteren om het bewijs van de staat over zijn toekomstige gevaar te weerleggen. De voorgaande discussie leidt tot een soortgelijke conclusie in de context van een procedure waarbij de doodstraf wordt opgelegd, wanneer de staat psychiatrisch bewijsmateriaal voorlegt over de toekomstige gevaarlijkheid van de verdachte. We hebben herhaaldelijk het dwingende belang van de beklaagde bij een eerlijke berechting erkend tijdens de veroordelingsfase van een hoofdgeding. Ook de staat heeft er groot belang bij ervoor te zorgen dat de uiteindelijke sanctie niet ten onrechte wordt opgelegd, en wij zien niet in waarom monetaire overwegingen in deze context overtuigender zouden moeten zijn dan tijdens het proces. De variabele waarop we ons moeten concentreren is daarom de waarschijnlijke waarde die de hulp van een psychiater op dit gebied zal hebben, en het risico dat gepaard gaat met de afwezigheid ervan. Dit Hof heeft in veel staten de praktijk bevestigd van het aan de jury voorleggen van psychiatrische getuigenissen over de kwestie van toekomstig gevaar, zie Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), tenminste wanneer de verdachte toegang heeft gehad tot een eigen deskundige, id., in 899, n. 5. Bij dit oordeel baseerde het Hof zich gedeeltelijk op de veronderstelling dat de feitenzoeker zowel de standpunten van de psychiaters van de aanklager als de ‘tegengestelde standpunten van de artsen van de verdachte’ voor zich zou hebben en daarom bevoegd zou zijn om ‘de meningen van de psychiaters van de aanklager te ontdekken, te erkennen’. , en houd er terdege rekening mee. . . tekortkomingen in de voorspellingen op dit punt. Idd, op 899. Zonder de hulp van een psychiater kan de beklaagde het tegengestelde standpunt van een goed geïnformeerde deskundige niet naar voren brengen en verliest daardoor een aanzienlijke kans om bij de juryleden vragen te stellen over het bewijs dat de staat heeft geleverd voor een verzwarende factor. In een dergelijke omstandigheid, waar de gevolgen van fouten zo groot zijn, de relevantie van responsieve psychiatrische getuigenissen zo duidelijk en de last voor de staat zo gering, vereist een eerlijk proces toegang tot een psychiatrisch onderzoek over relevante kwesties, tot de getuigenis van de psychiater. en hulp bij de voorbereiding van de fase van de veroordeling. C De rechtbank in deze zaak was van mening dat onze beslissing in de Verenigde Staten ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), ontsloeg het volledig van de verplichting om toegang te verlenen tot een psychiater. Om twee redenen zijn wij het daar niet mee eens. Ten eerste suggereerden noch Smith, noch McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), waarnaar de meerderheid in Smith aanhaalde, zelfs maar dat de Grondwet geen enkel psychiatrisch onderzoek of welke hulp dan ook vereist. Integendeel, het dossier in Smith toonde aan dat neutrale psychiaters de verdachte feitelijk hadden onderzocht op zijn geestelijke gezondheid en tijdens het proces over dat onderwerp hadden getuigd, en op die basis oordeelde het Hof dat er geen aanvullende hulp nodig was. Smith, hierboven, bij 568; zie ook Verenigde Staten ex rel. Smith tegen Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). Op dezelfde manier was de verdachte in de zaak McGarty onderzocht door twee psychiaters die niet onder de vervolging vielen. Wij verwerpen daarom de bewering van de staat dat Smith de brede stelling steunt dat 'er momenteel geen grondwettelijk recht bestaat op een psychiatrisch onderzoek naar de geestelijke gezondheid van een verdachte op het moment van het misdrijf.' Brief in oppositie 8. Het ondersteunt hoogstens de stelling dat er geen grondwettelijk recht bestaat op meer psychiatrische hulp dan de beklaagde in de zaak Smith had ontvangen. In ieder geval is ons meningsverschil met de afhankelijkheid van de staat van Smith fundamenteler. Die zaak werd beslist in een tijd waarin behoeftige beklaagden bij staatsrechtbanken geen grondwettelijk recht hadden op zelfs maar de aanwezigheid van een raadsman. Onze erkenning sindsdien van elementaire grondwettelijke rechten, die stuk voor stuk het vermogen van een behoeftige beklaagde om een eerlijk proces te krijgen hebben vergroot, is een signaal geweest van onze grotere inzet om betekenisvolle toegang tot het gerechtelijk proces te verzekeren. Bovendien zijn noch de procespraktijk, noch de wettelijke behandeling van de rol van krankzinnigheid in het strafproces verlamd simpelweg omdat dit Hof ze ooit heeft aangepakt, en we zouden zeker nalaten de buitengewoon versterkte rol van de psychiatrie in het hedendaagse strafrecht te negeren. 10 Verschuivingen op al deze gebieden sinds de tijd van Smith overtuigen ons ervan dat de mening in dat geval betrekking had op totaal verschillende variabelen, en dat we er niet door worden beperkt bij de vraag of fundamentele rechtvaardigheid vandaag de dag een ander resultaat vereist. IV We gaan nu deze normen toepassen op de feiten van deze zaak. Uit de stukken die voor ons liggen is het duidelijk dat de mentale toestand van Aké op het moment van de overtreding een substantiële factor was in zijn verdediging, en dat de rechtbank op de hoogte was van dat feit toen het verzoek om een door de rechtbank aangestelde psychiater werd gedaan. Ten eerste was Aké's enige verdediging die van krankzinnigheid. Ten tweede was het gedrag van Aké bij de voorgeleiding, slechts vier maanden na het misdrijf, zo bizar dat de rechter er spontaan toe was gekomen hem op bekwaamheid te laten onderzoeken. Ten derde oordeelde een staatspsychiater kort daarna dat Ake incompetent was om terecht te staan, en stelde voor dat hij zou worden opgenomen. Ten vierde: toen hij zes weken later competent werd bevonden, was dat alleen op voorwaarde dat hij tijdens de proef driemaal daags verdoofd werd met grote doses Thorazine. Ten vijfde beschreven de psychiaters die Aké op bekwaamheid onderzochten, voor de rechtbank de ernst van Aké's geestesziekte minder dan zes maanden na het misdrijf in kwestie, en suggereerden dat deze geestesziekte vele jaren eerder zou kunnen zijn begonnen. App. 35. Tenslotte erkent Oklahoma een verdediging van krankzinnigheid, waarbij de aanvankelijke last van het leveren van bewijsmateriaal op de verweerder rust. elf Alles bij elkaar maken deze factoren duidelijk dat de kwestie van Aké's geestelijke gezondheid waarschijnlijk een belangrijke factor in zijn verdediging zou zijn. 12 Bovendien was Aké's toekomstige gevaar een belangrijke factor in de fase van de veroordeling. De staatspsychiater die Aké in het staatsziekenhuis behandelde, getuigde tijdens de schuldfase dat Aké vanwege zijn psychische aandoening een dreiging van aanhoudend crimineel geweld vormde. Deze getuigenis bracht de kwestie van Aké's toekomstige gevaar aan de orde, wat een verzwarende factor is onder Oklahoma's systeem voor de doodstraf, Oklahoma, Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), en waarop de aanklager zich bij de veroordeling baseerde. Wij concluderen daarom dat Ake in deze kwestie ook recht had op de hulp van een psychiater en dat de weigering van die hulp hem van een eerlijk proces beroofde. 13 Dienovereenkomstig maken wij de zaak ongedaan en vragen wij een nieuw proces aan. Het is zo geordend. CHIEF JUSTICE BURGER, het eens met het vonnis. Dit is een hoofdzaak waarin het Hof wordt gevraagd te beslissen of een staat een behoeftige beklaagde ‘elke gelegenheid’ mag weigeren om psychiatrisch bewijsmateriaal te verkrijgen voor de voorbereiding en presentatie van een claim wegens krankzinnigheid als verdediging, wanneer de juridische geestelijke gezondheid van de beklaagde op het tijdstip van de overtreding was 'ernstig in het geding'. De feiten van de zaak en de gestelde vraag beperken het feitelijke oordeel van het Hof. In doodstrafzaken rechtvaardigt de onherroepelijkheid van de opgelegde straf bescherming die in andere gevallen wel of niet vereist kan zijn. Niets bereikt naar de mening van het Hof niet-kapitaalzaken. Voetnoten [ Voetnoot 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), bepaalt dat 'alle personen in staat zijn misdaden te plegen, behalve degenen die tot de volgende klassen behoren. . . (4) Gekken, krankzinnige personen en alle personen met een ongezonde geest, inclusief personen die tijdelijk of gedeeltelijk van hun verstand zijn beroofd, op voorwaarde dat ze op het moment van het begaan van de hen ten laste gelegde daad niet in staat waren de onrechtmatigheid ervan te kennen.' Het Oklahoma Court of Criminal Appeals heeft geoordeeld dat er in elke zaak een aanvankelijk vermoeden van geestelijke gezondheid bestaat, 'dat blijft bestaan totdat de verdachte, met voldoende bewijsmateriaal, redelijke twijfel opwerpt over zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf. Als de kwestie zo aan de orde wordt gesteld, ligt de last om de geestelijke gezondheid van de beklaagde zonder enige redelijke twijfel te bewijzen, bij de staat.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (geval hieronder); zie ook Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Voetnoot 2 Het Oklahoma Court of Criminal Appeals verwierp ook de bewering van Aké dat de Thorazine die hij tijdens het proces kreeg, hem niet in staat stelde de procedure tegen hem te begrijpen of zijn raadsman bij te staan in zijn verdediging. De rechtbank erkende dat Aké 'tijdens het proces wezenloos voor zich uit staarde', maar verwierp de uitdaging van Aké op basis van het woord van een staatspsychiater dat Aké bevoegd was om terecht te staan terwijl hij onder invloed van de drug was. 663 P.2d, op 7-8, en n. 5. Ake heeft eveneens een verzoekschrift ingediend om een certiorari-bevel over deze kwestie. In het licht van onze houding ten opzichte van de andere gepresenteerde kwesties hoeven we deze bewering niet te behandelen. [ Voetnoot 3 Dit Hof heeft onlangs de rol besproken die een eerlijk proces in dergelijke zaken heeft gespeeld, en de afzonderlijke maar daarmee samenhangende onderzoeken die een eerlijk proces en gelijke bescherming moeten veroorzaken. Zie Evitts tegen Lucey; Bearden v. Georgia, 461 US 660 (1983). [ Voetnoot 4 ] Zie Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Staat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kapitaalzaken; uitgebreid tot niet-kapitaalzaken in State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Wetboek van Strafrecht Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (hoofdzaken; recht erkend in alle gevallen in People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Kolo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Regel Crim. Proc. 3,216; Ha. Ds. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Illinois 2d 228, 221 N.E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N.E. 2d 376 (1979) (rechter in eerste aanleg kan waar nodig deskundigen machtigen of benoemen); Iowa Regel Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31,070, 31,110, 31,185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Staat v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Massa-generaal Laws Ann., ch. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Wetten Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Min. Stat. 611,21 (1982); Mevrouw Code Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Code Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N.W. 2d 876 (1978) (de discretionaire bevoegdheid om een psychiater te benoemen berust bij de rechtbank); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); NH Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); NC-generaal Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941.51 (Supp. 1983); Erts. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Gemenebest tegen Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 en n. 5, 475 A. 2d 765, 769, en n. 5 (1984); R.I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); SC Code 17-3-80 (Supp. 1983); SD Gecodificeerde wetten 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex. Code Crim. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon supp. 1984); Utah-code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (zie ook State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo.Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Voetnoot 5 ] Zie nr. 4, hierboven. [ Voetnoot 6 ] Idem. [ Voetnoot 7 ] Gardner, De mythe van de onpartijdige psychiatrische deskundige - Enkele opmerkingen over strafrechtelijke verantwoordelijkheid en het verval van het therapietijdperk, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Bovendien is 'de waardering die voortkomt uit de diepte en reikwijdte van gespecialiseerde kennis zeer indrukwekkend voor een jury. Dezelfde getuigenis uit een andere bron kan minder effect hebben.' F. Bailey & H. Rothblatt, Onderzoek en voorbereiding van strafzaken 175 (1970); zie ook ABA-normen voor strafrecht 5-1.4, Commentaar, p. 5.20 (2e editie 1980) ('De kwaliteit van de vertegenwoordiging tijdens het proces... kan uitstekend zijn en toch waardeloos voor de verdachte als de verdediging de hulp van een psychiater vereist... en dergelijke diensten niet beschikbaar zijn'). [ Voetnoot 8 ] Zie ook Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N.E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C.J.) ('Bij de berechting van bepaalde kwesties, zoals krankzinnigheid of vervalsing, zijn deskundigen vaak nodig zowel voor vervolging en voor verdediging... [Een] verdachte kan een oneerlijk nadeel ondervinden, als hij vanwege zijn armoede niet in staat is om door zijn eigen getuigen de aanvallen van degenen die tegen hem zijn gericht te pareren'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2e editie 1969) ('De moderne beschaving, met haar complexiteit van het bedrijfsleven, de wetenschap en de beroepen, heeft het bewijs van deskundigen en opinies tot een noodzaak gemaakt. Dit geldt waar de de betrokken onderwerpen vallen buiten de algemene kennis van het gemiddelde jurylid'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, in By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman red., 1983) (waarin de groeiende rol van psychiatrische getuigen wordt besproken als resultaat van veranderende definities van juridische waanzin en toegenomen juridische en wetgevende acceptatie van de praktijk). [ Voetnoot 9 Hoe dan ook geeft de Staat voor dit Hof toe dat een dergelijk recht bestaat, maar betoogt hij alleen dat dit hier niet in het geding is. Brief voor respondent 45; Tr. van Mondelinge Arg. 52. Zij erkent daarom dat de financiële last niet altijd zo groot is dat deze zwaarder weegt dan het individuele belang. [ Voetnoot 10 ] Zie Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, op 99; H. Huckabee, Advocaten, psychiaters en strafrecht: samenwerking of chaos? 179-181 (1980) (waarin de redenen worden besproken voor de verschuiving naar een afhankelijkheid van psychiaters); Huckabee, Het probleem van de dominantie van psychiaters bij beslissingen over strafrechtelijke aansprakelijkheid oplossen: een voorstel, 27 Sw. LJ 790 (1973). [ Voetnoot 11 ] Zie nr. 1, hierboven. [ Voetnoot 12 ] Wij geven geen mening over de vraag of een van deze factoren, alleen of in combinatie, noodzakelijk is om deze bevinding te doen. [ Voetnoot 13 Omdat we concluderen dat de Due Process Clause Ake de hulp garandeerde die hij vroeg en werd geweigerd, hebben we geen gelegenheid om de toepasbaarheid van de Gelijke Beschermingsclausule, of het Zesde Amendement, in deze context te overwegen. JUSTICE REHNQUIST, afwijkende mening. Het Hof oordeelt dat ‘wanneer een verdachte voorlopig heeft aangetoond dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf waarschijnlijk een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, de Grondwet vereist dat een staat toegang verleent tot de hulp van een psychiater over deze kwestie als de verdachte kan er anders geen betalen.' Ante, op 74. Ik denk niet dat de feiten van deze zaak de vaststelling van een dergelijk beginsel rechtvaardigen; en ik denk dat zelfs als het feitelijke uitgangspunt van de verklaring van het Hof vaststaat, de door het Hof aangekondigde grondwettelijke regel veel te ruim is. Ik zou de regel willen beperken tot kapitaalzaken, en duidelijk maken dat het recht bestaat op een onafhankelijke psychiatrische evaluatie, en niet op een verdedigingsadviseur. Indiener Aké en zijn medebeklaagde Hatch hebben in oktober 1979 hun baan op een olieveldplatform opgezegd, een auto geleend en op zoek gegaan naar een locatie om in te breken. Ze reden naar het landelijke huis van dominee en mevrouw Richard Douglass, en verkregen door een list toegang tot het huis. Terwijl ze dominee en mevrouw Douglass en hun kinderen, Brooks en Leslie, onder schot hielden, plunderden ze het huis; Vervolgens bonden ze de moeder, vader en zoon vast en kokhalzen, en dwongen hen op de vloer van de woonkamer te gaan liggen. Ake en Hatch probeerden vervolgens om de beurt de 12-jarige Leslie Douglass te verkrachten in een nabijgelegen slaapkamer. Omdat deze pogingen niet lukten, dwongen ze haar om samen met de andere leden van haar familie op de vloer van de woonkamer te gaan liggen. Ake schoot vervolgens dominee Douglass en Leslie elk twee keer neer, en mevrouw Douglass en Brooks één keer, met een .357 magnum-pistool, en vluchtte. Mevrouw Douglass stierf vrijwel onmiddellijk als gevolg van de schotwond; De dood van dominee Douglass werd veroorzaakt door een combinatie van de geweerschoten die hij ontving en wurging door de manier waarop hij vastgebonden was. Leslie en Brooks slaagden erin zichzelf los te maken en naar het huis van een nabijgelegen dokter te rijden. Ake en zijn medeplichtige werden in Colorado gearresteerd na een misdaadgolf van een maand die hen door Arkansas, Louisiana, Texas en andere staten in de westelijke helft van de Verenigde Staten voerde. Aké werd op 20 november 1979 door Colorado aan Oklahoma uitgeleverd en in de stadsgevangenis van El Reno, Oklahoma geplaatst. Drie dagen na zijn arrestatie vroeg hij om met de sheriff te spreken. Ake gaf de sheriff een gedetailleerde verklaring over de bovengenoemde misdaden, die eerst werd opgenomen en vervolgens werd teruggebracht tot 44 geschreven pagina's, gecorrigeerd en ondertekend door Aké. Aké werd op 23 november 1979 aangeklaagd en verscheen op 11 december opnieuw voor de rechtbank met zijn medebeklaagde Hatch. De advocaat van Hatch verzocht en kreeg een bevel om Hatch over te brengen naar het psychiatrische staatsziekenhuis voor een observatieperiode van 60 dagen om vast te stellen of hij in staat was terecht te staan; Hoewel Ake tijdens deze procedure samen met zijn advocaat in de rechtbank aanwezig was, werd een dergelijk verzoek niet namens Ake gedaan. Op 21 januari 1980 werden zowel Aké als Hatch aan het einde van een voorlopige hoorzitting voor berechting gebracht. Er werd op dat moment geen suggestie van krankzinnigheid geuit op het moment dat het misdrijf werd gepleegd. Op 14 februari 1980 verscheen Ake voor formele voorgeleiding, maar op dat moment begon hij ontwrichtend te werken. De rechtbank beval dat Ake zou worden onderzocht door Dr. William Allen, een psychiater in een privépraktijk, om vast te stellen of hij in staat was terecht te staan. Op 10 april 1980 werd een competentiehoorzitting gehouden, aan het einde waarvan de rechtbank oordeelde dat Aké een geesteszieke persoon was die zorg en behandeling nodig had, en dat hij werd overgebracht naar een staatsinstelling. Zes weken later liet de hoofdpsychiater van de instelling de rechtbank weten dat Aké nu bevoegd was om terecht te staan, en de moordzaak begon op 23 juni 1980. Op dat moment trok de advocaat van Aké een hangende motie voor juryrechtspraak over de huidige geestelijke gezondheid in. Buiten de aanwezigheid van de jury legde de Staat een getuigenis af van een celgenoot van Aké, die verklaarde dat Aké hem had verteld dat hij ging proberen 'gek te doen'. De staat die ter terechtzitting werd berecht, bracht bewijsmateriaal over zijn schuld naar voren, en het enige bewijsmateriaal dat door Ake werd aangevoerd was de getuigenis van de doktoren die hem tijdens zijn gevangenschap hadden geobserveerd en behandeld overeenkomstig het eerdere bevel van de rechtbank. Elk van deze artsen getuigde over de geestelijke toestand van Aké op het moment dat hij in de instelling werd opgesloten, maar niemand kon een mening geven over zijn geestelijke toestand op het moment van het misdrijf. Het is veelbetekenend dat, hoewel ze alle drie verklaarden dat Aké zes maanden nadat hij de moorden had gepleegd aan een of andere vorm van geestesziekte leed, bij een kruisverhoor twee van de psychiaters specifiek verklaarden dat zij 'geen mening' hadden over Aké's vermogen om op het juiste moment goed van kwaad te onderscheiden. ten tijde van het misdrijf, en de derde zou alleen maar speculeren dat er op dat moment mogelijk sprake was van een psychose. Het Hof maakt een punt van het feit dat 'er voor geen van beide partijen een deskundigenverklaring was over de geestelijke gezondheid van Aké op het moment van de overtreding.' Ante, op 72 (nadruk verwijderd). Bovendien riep Ake geen lekengetuigen op, hoewel er blijkbaar sommigen waren die hadden kunnen getuigen over de daden van Aké die mogelijk van invloed waren geweest op zijn geestelijke gezondheid op het moment van de overtreding; en hoewel twee 'vrienden' van Aké, die soms bij hem waren geweest in de buurt van de moorden, in opdracht van de aanklager tijdens het proces getuigden, ondervroeg de raadsman hen niet over Aké's daden die van invloed zouden kunnen zijn op zijn geestelijke gezondheid. Het oordeel van het Hof stelt dat voordat een arme beklaagde recht heeft op een door de staat aangestelde psychiater, de beklaagde 'een voorlopig bewijs moet leveren dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf waarschijnlijk een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces'. Ante, punt 74. Maar nergens in het advies maakt het Hof duidelijk hoe in dit specifieke geval aan dat vereiste wordt voldaan. Volgens de wet van Oklahoma ligt de taak in eerste instantie bij de verdachte om redelijke twijfel te uiten over zijn geestelijke gezondheid op het moment van de overtreding. Zodra aan die last is voldaan, verschuift de last naar de staat om de geestelijke gezondheid boven redelijke twijfel te bewijzen. Aké tegen Staat, 663 P.2d 1, 10 (1983). Aangezien de staat geen bewijs heeft geleverd met betrekking tot de geestelijke gezondheid van Aké op het moment van de overtreding, lijkt het duidelijk dat Aké volgens de staatswet er niet in is geslaagd de aanvankelijke last te dragen. Dat was inderdaad de uitspraak van het Oklahoma Court of Criminal Appeals.Ibid. Dit is ook geen verrassende conclusie op basis van de feiten hier. Het bewijs van de brute moorden op de slachtoffers en van de maandenlange misdaadgolf die volgde op de moorden lijkt geen enkele vraag op te werpen over de geestelijke gezondheid, tenzij men de twijfelachtige doctrine zou aannemen dat niemand bij zijn volle verstand een misdaad zou begaan. moord. De 44 pagina's tellende bekentenis van de verdachte, die ruim een maand na de misdaden is afgelegd, duidt niet op krankzinnigheid; evenmin als het onvermogen van de advocaat van Aké om een competentiehoorzitting te organiseren op het moment dat de medebeklaagde erom vroeg. Het eerste voorbeeld in dit dossier is het verstorende gedrag ten tijde van de formele voorgeleiding, waarop de rechter alert en onmiddellijk reageerde door Aké voor onderzoek op te dragen. Het proces begon zo'n twee maanden later, op welk moment de advocaat van Aké een hangende motie voor juryrechtspraak over de huidige geestelijke gezondheid introk, en de staat de getuigenis aflegde van een celgenoot van Aké, die zei dat laatstgenoemde hem had verteld dat hij ging proberen 'Doe gek.' Het Hof zou uit het feit dat Aké zo'n zes maanden na het misdrijf als geestesziek werd gediagnosticeerd, blijkbaar afleiden dat er redelijke twijfel bestond over zijn vermogen om goed van kwaad te onderscheiden toen hij het beging. Maar zelfs de experts waren niet bereid deze conclusie te trekken. Alvorens te oordelen dat de staat verplicht is de diensten van een psychiatrische getuige te verlenen aan een behoeftige beklaagde die redelijkerwijs zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf betwist, zou ik een aanzienlijk groter bewijs nodig hebben dan dit. En zelfs dan denk ik niet dat een eerlijk proces wordt geschonden alleen maar omdat een behoeftige niet over voldoende middelen beschikt om de staatswet zo grondig te verdedigen als hij zou willen. Er kunnen heel goed processen met de doodstraf zijn waarin de staat de last op zich neemt van het bewijzen van geestelijke gezondheid in de schuldfase, of ‘toekomstige gevaarlijkheid’ in de fase van de veroordeling, en aanzienlijk gebruik maakt van psychiatrische getuigenissen bij het dragen van zijn last, waar ‘fundamentele rechtvaardigheid’ zou vereisen dat een behoeftige beklaagde toegang heeft tot een door de rechtbank aangestelde psychiater om hem onafhankelijk te beoordelen en – als de evaluatie dit rechtvaardigt – dergelijke getuigenissen tegen te spreken. Maar dit is niet zo'n geval. Het valt zeer te betwijfelen of een eerlijke rechtsgang van een staat verlangt dat hij een verdediging tegen krankzinnigheid beschikbaar stelt aan een strafrechtelijke verdachte, maar in ieder geval kan, als een dergelijke verdediging wordt geboden, de bewijslast voor krankzinnigheid op de verdachte worden gelegd. Zie Patterson tegen New York, (1977). Dat is in wezen wat hier gebeurde, en Aké slaagde er niet in zijn last onder de staatswet te dragen. Ik geloof niet dat de Due Process Clause een federale norm oplegt om te bepalen hoe en wanneer de geestelijke gezondheid op legitieme wijze in het geding kan worden gebracht, en ik zou onder de gegeven omstandigheden geen schending van een eerlijk proces constateren. Met betrekking tot de noodzaak van psychiatrische getuigenissen van deskundigen over de kwestie van 'toekomstig gevaar', in tegenstelling tot de geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf, is er zelfs nog minder steun voor de uitspraak van het Hof. In eerste instantie zou ik willen opmerken dat, gegeven de uitspraak van het Hof dat Aké recht heeft op een nieuw proces met betrekking tot schuld, het niet nodig was om in te gaan op de kwesties die in de veroordelingsprocedure naar voren kwamen, zodat de discussie over deze kwestie kan worden behandeld als een dicta. Maar hoe dan ook, de psychiatrische getuigenissen over toekomstig gevaar werden verkregen van de psychiaters toen zij werden opgeroepen als getuigen voor de verdediging, en niet als getuigen van de vervolging. Aangezien de staat niet het initiatief heeft genomen tot deze lijn van getuigenissen, zie ik geen reden waarom van hem zou worden verlangd dat hij nog meer psychiatrische getuigen zou moeten overleggen ten behoeve van de beklaagde. Tenslotte, zelfs als ik het met het Hof eens zou zijn dat hier enig recht op een door de staat benoemde psychiater moet worden erkend, zou ik niet het brede recht verlenen op ‘toegang tot een competente psychiater die een passend onderzoek zal uitvoeren en zal helpen bij de evaluatie,’ voorbereiding en presentatie van de verdediging.' Ante, op 83 (nadruk toegevoegd). Een psychiater is geen advocaat, wiens taak het is om te pleiten. Zijn mening wordt gevraagd over een vraag die de staat Oklahoma als een feitelijke kwestie behandelt. Aangezien eventuele ‘oneerlijkheid’ in deze zaken zou voortkomen uit het feit dat de enige bevoegde getuigen over deze kwestie door de staat worden ingehuurd, zou de verdachte alleen maar recht moeten hebben op één competente mening – ongeacht de conclusie van de getuige – van een psychiater die handelt onafhankelijk van het openbaar ministerie. Hoewel de onafhankelijke psychiater beschikbaar zou moeten zijn om de vragen van de verdediging te beantwoorden voorafgaand aan het proces, en om te getuigen als hij wordt opgeroepen, zie ik geen reden waarom de verdachte recht zou hebben op een tegengestelde mening, of op een 'advocaat van de verdediging'. Om de voorgaande redenen zou ik het oordeel van het Court of Criminal Appeals van Oklahoma willen bevestigen.
AKE tegen STAAT
OKCR30 uit 1989
778 P.2d 460
Zaaknummer: F-86-579
Besloten: 13-07-1989
Hooggerechtshof voor strafrechtelijk beroep in Oklahoma Een beroep van de districtsrechtbank van Canadian County; Joe Cannon, districtsrechter. Glen Burton Ake, appellant, werd berecht en veroordeeld wegens twee aanklachten wegens moord met voorbedachten rade en twee aanklachten wegens schieten met de bedoeling om te doden, bij de Canadian County District Court, zaken nrs. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 en CRF-79-305, werd veroordeeld tot twee termijnen levenslange gevangenisstraf en twee termijnen van tweehonderd (200) jaar, en beroep. BEVESTIGD. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, voor appellant. Robert H. Henry, Atty. Generaal, Susan Stewart Dickerson, assistent. Atty. Generaal, plaatsvervangend hoofd van de Criminal Div., Oklahoma City, in hoger beroep. MENING PARKS, voorzitter: [778 P.2d 461] ¶1 Appellant, Glen Burton Ake, werd door een jury berecht en veroordeeld voor twee aanklachten wegens moord met voorbedachten rade (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) en twee aanklachten wegens schieten met de bedoeling om te doden (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), in de Canadian County District Court, zaken nrs. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 en CRF-79-305, voor de geachte Joe Cannon, districtsrechter. De jury stelde tijdens de tweede fase een levenslange gevangenisstraf vast voor elke telling van moord met voorbedachten rade en [778 P.2d 462] tweehonderd (200) jaar gevangenisstraf voor elke telling van schieten met de bedoeling om te doden. Het vonnis en de straf werden dienovereenkomstig opgelegd. Wij bevestigen. ¶2 Appellant werd voor het eerst veroordeeld voor deze misdaden in 1980. Hij ging rechtstreeks in beroep en zijn veroordelingen werden bevestigd. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft echter in Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), teruggedraaid en teruggezonden voor een nieuw proces. Appellant gaat nu in beroep tegen de veroordelingen van dit tweede proces. ¶3 De feiten die tot deze gebeurtenissen hebben geleid, begonnen op 15 oktober 1979, toen appellant en zijn medebeklaagde, Steven Hatch, werkzaam waren bij een boorbedrijf. Die ochtend vroeg reed Claude Lucas appellant en Hatch naar hun werk. Onderweg stopten de drie zodat appellant wat schietoefeningen kon doen. Nadat ze op hun werk waren aangekomen, hebben appellant en Hatch hun baan opgezegd en de auto van Lucas geleend, met de mededeling dat ze hem later die middag zouden terugbrengen. 'S Avonds reden appellant en Hatch naar het landelijke huis van de familie Richard Douglass. Leslie, de twaalfjarige dochter, hoorde de honden blaffen en ging naar de voortuin en vroeg appellant of hij hulp nodig had. Hij vroeg om een adres en zij ging naar binnen om het in het telefoonboek op te zoeken. Appellant en Hatch kwamen het huis binnen onder het voorwendsel dat ze de telefoon gebruikten, en nadat ze binnen waren gekomen, trokken beide mannen een wapen en vertelden ze de familie dat ze 'hun hoofd eraf zouden schieten' als ze iets zouden proberen. ¶4 Richard en Marilyn Douglass, die zich in verschillende delen van het huis bevonden, werden de woonkamer binnengedrongen, net als Brooks, hun zoon. Marilyn en Brooks werden naar hun kamers geleid om al het geld dat ze hadden op te halen. Ze werden teruggebracht naar de woonkamer, waar iedereen behalve Leslie werd vastgebonden, gekneveld en verteld dat ze met hun gezicht naar beneden op de grond moesten gaan liggen. Leslie werd vervolgens gedwongen om appellant en Hatch de 'geheime schuilplaatsen' van de familie te laten zien. Appellant rukte de telefoons uit hun aansluitingen. Vervolgens eiste hij dat Leslie zich uitkleedde, en hij en Hatch probeerden haar te verkrachten. Appellante probeerde haar een tweede keer tevergeefs te verkrachten. Na deze pogingen werd haar verteld zich aan te kleden en terug te keren naar de woonkamer, waar ze werd vastgebonden, gekneveld en gedwongen met haar gezicht naar beneden op de grond te gaan liggen. Hatch bedekte vervolgens de hoofden van alle vier de Douglass-families. Appellant stuurde Hatch naar de auto en vertelde de familie dat hij ze niet wilde neerschieten, maar hij wist niet of ze te vertrouwen waren. Nadat hij had gezegd: 'Het spijt me, maar dode mannen praten niet', schoot hij Brooks één keer, Marilyn één keer, Richard twee keer en Leslie twee keer neer en vluchtte het huis uit. ¶5 De twee kinderen konden zichzelf losmaken en naar het huis van een nabijgelegen dokter rijden. Het kantoor van de sheriff werd opgeroepen en bij aankomst bij het huis van Douglass waren Marilyn en Richard Douglass dood. In het huis werd een handpalmafdruk van appellant gevonden en de kogels die in het huis van Douglass werden teruggevonden, waren identiek aan die gevonden op de plek waar appellant eerder op de dag oefende met schieten. In november werden appellant en Hatch gearresteerd in Craig, Colorado. Hatch droeg de trouwring van Richard Douglass. Appellant gebruikte een Visa-creditcard van Marilyn Douglass. De trouwring van mevrouw Douglass werd ook teruggevonden. ¶6 Vóór het tweede proces diende de raadsman van de verdediging een motie in met het verzoek om appellant te laten testen op zijn bekwaamheid om terecht te staan. Aanvankelijk werd appellant na aankomst in het Eastern State Hospital onbekwaam bevonden. Enkele maanden later lieten de behandelende artsen de rechtbank echter weten dat appellant bevoegd was om terecht te staan zolang hij zijn medicatie, die bestond uit 1600 milligram Thorazine, bleef gebruiken. Ter beoordeling van de bekwaamheid van appellant heeft een hoorzitting plaatsgevonden. De jury oordeelde unaniem dat appellant bekwaam was om terecht te staan. ¶7 Tijdens het proces was de enige verdediging van appellant die van krankzinnigheid op het moment van de overtreding. Voorafgaand aan de terechtzitting heeft appellant de rechtbank verzocht hem toegang te verlenen tot een psychiater ter voorbereiding van zijn verdediging. De rechtbank willigde zijn verzoek in en de raadsman nam contact op met dr. Hans Von Brauchitsch, die namens appellant getuigde. Dr. Von Brauchitsch getuigde dat [778 P.2d 463] appellant een paar dagen vóór 15 oktober 1979 zeer geagiteerd en van streek was. Appellant vertelde de arts dat hij zijn baan had opgezegd vanwege de 'vijanden' die achter hem aan zaten. Toen appellant die ochtend zijn werk verliet, dacht hij dat zijn denkbeeldige vijanden hem in de val probeerden te lokken. Dr. Von Brauchitsch verklaarde dat de stemmen in het hoofd van appellant hem naar het huis van Douglass leidden en hem dwongen hen neer te schieten. ¶8 Dr. Von Brauchitsch legde ook uit dat appellant aan paranoïde schizofrenie leed. Hij verklaarde dat hoewel de ziekte zelf niet kon worden genezen, de symptomen van de ziekte met medicijnen konden worden behandeld. Wanneer appellant echter de medicijnen afbouwt die zijn voorgeschreven om de ziekte te behandelen, vervalt hij weer in een toestand van waanvoorstellingen, of wat appellant 'de demonenwereld' noemt. De arts legde uit dat de toestand van appellant de afgelopen jaren was verslechterd en dat appellant tussen 1973 en 1975 schizofreen was. Toen hem werd gevraagd of appellant goed van kwaad kon onderscheiden op de dag dat de misdaden werden gepleegd, verklaarde Dr. Von Brauchitsch dat Appellant kende geen onderscheid tussen goed en kwaad. ¶9 Als eerste verwijt maakt appellant zich schuldig aan schending van zijn recht op een spoedig proces vanwege de vertraging van zes jaar tussen zijn eerste proces en zijn tweede proces. Appellant werd voor het eerst berecht en veroordeeld in 1980, en de veroordelingen werden vervolgens vernietigd door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). De Staat startte vervolgens een procedure om appellant opnieuw te berechten, maar in de loop van de procedure deden zich vertragingen voor als gevolg van de mentale toestand van appellant. Het tweede proces vond plaats in februari 1986. ¶10 Om te bepalen of er sprake is van een schending van het grondwettelijke recht op een spoedig proces, heeft dit Hof zich consequent gehouden aan de toetsing uiteengezet in Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), waarbij rekening moet worden gehouden met de duur van de vertraging, de redenen voor de vertraging, de bewering van de partij over zijn of haar recht op een spoedig proces en de mate van schade die de partij lijdt . Zie Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 De vertraging tussen het misdrijf en het tweede proces tegen appellant bedroeg ongeveer zes jaar. Het is duidelijk dat deze vertraging een onderzoek naar de resterende factoren noodzakelijk maakt. Er waren verschillende redenen voor het lange uitstel. In eerste instantie merken we op dat de staat het voor de rechter brengen van appellant niet uitstelde, aangezien zijn eerste proces in 1980 plaatsvond en zijn tweede proces binnen een jaar na de herroeping van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Het is duidelijk dat appellant niet kan klagen over de vertraging tussen processen, aangezien United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), oordeelde dat een verdachte die de herroeping van zijn veroordeling verkrijgt, opnieuw kan worden berecht, ondanks de vertraging die dergelijke gerechtelijke procedures met zich meebrengen. Het is de vertraging tussen de beslissing van het Hooggerechtshof en het nieuwe proces van appellant die het Hof zorgen baart. Uit het dossier blijkt echter dat deze vertraging grotendeels te wijten was aan de geestelijke toestand van appellant. Appellant werd verschillende keren in het ziekenhuis opgenomen om tests te ondergaan om zijn bekwaamheid te beoordelen. ¶12 De volgende factor die door dit Hof in overweging moet worden genomen, is de bewering van appellant over zijn recht op een spoedig proces. Een motie tot afwijzing wegens gebrek aan een snel proces werd op 12 december 1985 door de verdediging ingediend, dat was twee (2) maanden vóór het proces. ¶13 De laatste factor is de mate van schade die appellant heeft geleden. Appellant benadrukt dat de lange vertraging tussen de twee processen zijn verdediging heeft geschaad vanwege zijn verslechterende mentale toestand. Wij constateren echter geen vooroordeel, vooral niet in het licht van het feit dat appellant competent werd bevonden en mentaal kon functioneren dankzij de medicijnen die hij voor zijn ziekte had voorgeschreven. Appellant kon tijdens het proces de verdediging van krankzinnigheid naar voren brengen en zei dat de verdediging niet werd gehinderd door de vertraging. Deze opdracht is dan ook ongegrond. ¶14 Appellant beweert tevens dat hij incompetent was om terecht te staan. Als basis voor dit argument benadrukt appellant dat ‘zijn chronische progressieve geestesziekte’ hem ervan weerhield competent te zijn ten tijde van het proces [778 P.2d 464], en omdat zijn toestand blijft verslechteren, beweert appellant dat hij nooit terecht kan staan. . In weerwoord wijst de Staat erop dat appellant een competentiehoorzitting heeft gehad, waarbij beide partijen bewijsmateriaal hebben overgelegd met betrekking tot de competentie van appellant. De jury oordeelde dat appellant bevoegd was om terecht te staan. ¶15 Titel 22 OS 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) gaat ervan uit dat de verdachte competent is en eist van hem dat hij zijn incompetentie bewijst met duidelijk en overtuigend bewijs. De toets die wordt gebruikt om de bekwaamheid van appellant vast te stellen is of de verdachte voldoende in staat is om met zijn advocaat te overleggen en zowel een rationeel als feitelijk inzicht heeft in de procedure tegen hem. ¶16 In de onderhavige zaak heeft appellant tijdens de competentiehoorzitting na het examen vier getuigen opgeroepen, waarvan drie getuigen psychiaters waren. Alle drie de artsen verklaarden dat hij competent was, hoewel twee van mening waren dat appellant aan chronische paranoïde schizofrenie leed. De artsen verklaarden dat appellant zich de aard en de gevolgen van zijn misdaad realiseerde, het belang van een raadsman begreep en besefte dat hij moest samenwerken met zijn advocaten. Uit het dossier blijkt ook dat appellant de taken van de rechter, jury en advocaten begreep. Appellant is derhalve niet in zijn bewijslast geslaagd. Zie Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Deze opdracht is ongegrond. ¶17 Vervolgens betoogt appellant dat de rechtbank een constitutionele fout heeft begaan door te weigeren een psychiater te benoemen om hem bij te staan in zijn hoorzitting na het examen. Ter ondersteuning van zijn bewering beroept appellant zich op Ake v. Oklahoma, 470 U.S. op 83, 105 S.Ct. bij 1096, waarin het volgende staat: Wij zijn daarom van mening dat wanneer een verdachte tegenover de rechter aantoont dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, de staat de verdachte op zijn minst toegang moet verzekeren tot een competente psychiater die een onderzoek zal uitvoeren. passend onderzoek en hulp bij de evaluatie, voorbereiding en presentatie van de verdediging. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de behoeftige beklaagde een grondwettelijk recht heeft om een psychiater van zijn persoonlijke voorkeur te kiezen of geld te ontvangen om de zijne in dienst te nemen. Voorafgaand aan de hoorzitting over de bevoegdheid na het examen heeft appellant een schriftelijk verzoek ingediend tot benoeming van een psychiater die hem zou helpen bij de voorbereiding op de hoorzitting. De staat verzette zich tegen een dergelijke motie en stelde dat Aké beperkt was tot het ter beschikking stellen van een psychiater tijdens het proces om te helpen bij de verdediging tegen waanzin. Subsidiair heeft de Staat aangevoerd dat aan de mandaten van Ake was voldaan doordat appellant toegang had gekregen tot een competente psychiater. De rechtbank heeft het verzoek van appellant afgewezen, hoewel de grondslag van de uitspraak niet in het proces-verbaal is opgenomen. ¶18 Dit Hof moet nog bepalen of de grondgedachte van Ake zich uitstrekt tot het ter beschikking stellen van een psychiater met het oog op een competentiehoorzitting. Ervan uitgaande dat Aké echter eist dat een behoeftige beklaagde toegang krijgt tot een competente psychiater voor zijn hoorzitting als de vereiste vertoning wordt gedaan, zijn wij van mening dat de rechten van appellant op een eerlijk proces niet zijn geschonden voor zover hij toegang had vóór de hoorzitting aan verschillende bevoegde psychiaters. ¶19 'Toegang tot een competente psychiater die een passend onderzoek zal uitvoeren' schrijft grondwettelijk niet voor dat appellant het 'recht krijgt om een psychiater van zijn persoonlijke voorkeur te kiezen of om geld te ontvangen om de zijne in dienst te nemen.' Aké, 470 VS op 83, 105 S.Ct. bij 1096; Brown v.Staat, (Okla. Crim. App. 1987). ‘[D]e Staat heeft geen grondwettelijke verplichting om een strijd tussen psychiatrische deskundigen te bevorderen ‘door de verdediging te voorzien van geld waarmee hij op zoek kan gaan naar andere deskundigen die bereid zouden kunnen zijn, als getuigen voor de verdediging, de mening te geven dat de verdachte’ ' aan de jury wil voorleggen. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citeert Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 Appellant betoogt dat hij 'gedwongen was verder te gaan'. . . zonder het voordeel van een onafhankelijk psychiatrisch onderzoek om te helpen bij het voldoen aan de bewijslast met betrekking tot de incompetentie van de verdachte', aangezien hij 'geen getuigenissen van deskundigen had om zijn beweringen te ondersteunen.' Brief van appellant, op 23-jarige leeftijd. Dit argument is om twee redenen onjuist. Appellant is eerst door drie bevoegde psychiaters onderzocht. Alle drie voerden onderzoeken uit naar zijn bekwaamheid en stelden vast dat hij bekwaam was om terecht te staan. Hoewel twee van de artsen in dienst waren van een psychiatrisch ziekenhuis, was één arts een 'onafhankelijke' psychiater, aangezien hij in dienst was van een particulier, non-profit gemeenschapscentrum voor geestelijke gezondheidszorg.2Ten tweede: 'volgens ons luidt Ake niet dat hij een gunstig advies oplegt, maar alleen de mogelijkheid om een competent en onpartijdig advies te verkrijgen.' (Nadruk in origineel) Djadi, 528 A.2d bij 506. Zoals we in Brown hebben verklaard, 'heeft een behoeftige beklaagde geen recht op publieke middelen om 'rond te shoppen' totdat hij een 'ingehuurd wapen' vindt met een gunstig advies.' . Zie ook DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). In tegenstelling tot wat appellant beweert, geeft een eerlijk proces appellant dus geen recht op een door de staat gefinancierde psychiatrische deskundige om zijn bewering te ondersteunen; een eerlijk proces vereist eerder dat hij toegang heeft tot een competente en onpartijdige psychiater. Aké, 470 VS op 83, 105 S.Ct. op 1096. Omdat aan deze vereiste is voldaan, is deze toewijzing ongegrond. ¶21 Als volgende foutverklaring beweert appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om uitstel af te wijzen. Appellant stelt dat voortzetting noodzakelijk was om de verdedigingspsychiater in staat te stellen appellant te onderzoeken terwijl hij niet onder invloed van medicijnen was. In zijn verzoekschrift, ingediend bij de rechtbank, legde appellant uit dat het twee weken zou duren om appellant van alle medicijnen te ontdoen en dat het ongeveer drie weken zou duren om zijn medicatie weer op de volledige dosering te brengen. ¶22 De toekenning of weigering van uitstel valt onder het oordeel van de rechtbank en bij gebreke van misbruik van discretionaire bevoegdheid zal dit Hof de uitspraak van de rechtbank niet verstoren. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. geweigerd, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). In de zaak Walker vroeg de beklaagde om uitstel, zodat de psychiater van de verdediging voldoende tijd had om de medische dossiers te bekijken. De voortzetting werd door de rechtbank geweigerd [778 P.2d 466] en deze rechtbank bevestigde de onderstaande uitspraak, erop wijzend dat de doktersverklaring aangaf dat hij voldoende tijd had om de medische dossiers te bekijken. Op dezelfde manier werd Dr. Von Brauchitsch in de onderhavige zaak herhaaldelijk gevraagd welke moeilijkheden hij ondervond bij het diagnosticeren van appellant. Hoewel hij veel van de problemen die hij tegenkwam heeft toegelicht, heeft de arts nooit vermeld dat zijn onderzoek werd gehinderd door het feit dat appellant medicijnen slikte. Bovendien getuigde Dr. Von Brauchitsch dat hij een diagnose kon stellen en vertrouwen had in zijn diagnose. In het licht van deze feiten kunnen we niet zeggen dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door de voortzetting te weigeren. ¶23 Vervolgens beweert appellant dat hij tijdens zijn proces niet had mogen worden geketend. Voorafgaand aan het proces vroeg de rechter aan de verdediging of de appellant tijdens het proces geketend moest blijven om anderen in de rechtszaal te beschermen. De raadsman was het ermee eens dat appellant geketend moest blijven, maar vroeg dat er voorzorgsmaatregelen zouden worden genomen om ervoor te zorgen dat de juryleden de boeien niet zouden zien. De raadsman geeft toe dat geen enkel jurylid heeft gemeld dat hij de beenboeien heeft gezien. ¶24 In Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985) herhaalde dit Hof de regel dat geen enkele verdachte met handboeien of boeien mag worden berecht, tenzij hij afstand doet van zijn recht. In het onderhavige geval heeft appellant echter op positieve wijze afstand gedaan van zijn recht om vrij te zijn van boeien. We merken ook op dat appellant in alle gevallen voor de jury in de rechtszaal werd gebracht en eruit werd gehaald nadat de jury was verwijderd. De verdedigingstafel was bedekt met een doek om te voorkomen dat de jury de boeien kon zien. We vinden dus geen fout. ¶25 Appellant beweert ook dat het feit dat hij tijdens het proces werd geboeid erop wijst dat hij incompetent was. Zoals we hierboven hebben vastgesteld, was er echter voldoende bewijs om de beoordeling van de competentie door de jury te ondersteunen. Deze opdracht is ongegrond. ¶26 Als volgende stelling benadrukt appellant dat er een fout is gemaakt toen de rechtbank weigerde onderzoek toe te staan naar de overtuigingen van potentiële juryleden met betrekking tot de mogelijkheid om de geestelijke toestand van een verdachte vele jaren na het misdrijf vast te stellen. Appellant stelt dat een dergelijk onderzoek noodzakelijk was om 'vooroordelen vast te stellen bij juryleden die niet geloofden dat dergelijke retrospectieve diagnoses konden worden gesteld'. Brief van appellant, op 35-jarige leeftijd. ¶27 De wijze en omvang van het onderzoek van toekomstige juryleden berust grotendeels bij het gezonde oordeel van de rechtbank, en bij gebrek aan duidelijk misbruik van discretie zal de uitspraak van de rechtbank niet worden verstoord. 'Het doel van voir dire onderzoek is om vast te stellen of er redenen zijn om feitelijke of impliciete vooringenomenheid aan te vechten en om de intelligente uitoefening van dwingende betwistingen mogelijk te maken.' Omdat er geen 'definitieve, onverzettelijke regel' bestaat met betrekking tot de omvang van het voir dire-onderzoek, 'is er geen misbruik van discretionaire bevoegdheid zolang de voir dire-ondervraging breed genoeg is om de appellant een jury te bieden die vrij is van invloeden van buitenaf, vooroordelen of persoonlijke belangen. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). ¶28 In de onderhavige zaak werd een uitputtende voir dire uitgevoerd. Het vond plaats gedurende een periode van drie dagen en omvatte meer dan zevenhonderd (700) pagina's transcriptie. De rechtbank was mild in de reikwijdte en reikwijdte van het onderzoek, en we twijfelen er niet aan dat de advocaten intelligente keuzes hebben kunnen maken met betrekking tot hun uitdagingen. Toen appellant vele jaren na het misdrijf probeerde potentiële juryleden te ondervragen over hun mening over de mogelijkheid om de mentale toestand van een verdachte te diagnosticeren, vond de volgende uitwisseling plaats: DHR. BOX: We zouden hen graag willen vragen of ze die getuigenis in overweging willen nemen, ook al werd het onderzoek ongeveer zeven jaar na het plegen van het misdrijf gedaan. HET HOF: Ik laat u hen vragen of zij al zijn getuigenissen in overweging zullen nemen en er het volledige gewicht en de eer aan zullen toekennen waarop zij menen dat het recht heeft, maar ik zal u hen dit niet specifiek laten vragen – dat zou hetzelfde zijn als het hem vragen. Als deze man getuigt dat de lucht elke dag de hele dag paars is [778 P.2d 467], zul je het dan geloven of niet? Dat kun je niet doen. Ik ga je niet specifiek laten zeggen of een getuige hiervan zal getuigen, of je dat in overweging wilt nemen, maar je kunt vragen of ze geloven – DHR. BOX: Mag ik hem vragen of hij gelooft – mag ik hem vragen of hij gelooft dat het voor een psychiater mogelijk is om zeven jaar na het plegen van een misdrijf een diagnose te stellen? HET HOF: Nee, dat is wat ik zeg en dat ga ik u niet laten doen. Ik laat je vragen of je naar de psychiater en al zijn getuigenissen wilt luisteren en het welk gewicht en eer wilt geven, wil je luisteren en het beoordelen en het niet van tevoren beoordelen, maar ik ga je niet specifiek dingen laten vaststellen Wil je dit geloven, wil je dat geloven, wil je dit overwegen? Overweeg het allemaal. Dat kun je in je slotargument beargumenteren, maar nu niet. Bezwaar gegrond. ¶29 Het is duidelijk dat de verdediging vragen stelde over de geloofwaardigheid van een getuige-deskundige. De rechter had gelijk in zijn analyse dat geloofwaardigheid een kwestie is die in slotverklaringen moet worden beargumenteerd, aangezien het een feitelijke kwestie is voor de jury en niet relevant is tijdens een voir dire-procedure. Derhalve heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door te weigeren deze specifieke vorm van ondervraging toe te staan tijdens het volledige onderzoek. ¶30 Vervolgens stelt appellant dat er een omkeerbare fout is opgetreden toen de rechtbank weigerde Dr. Von Brauchitsch toe te staan de diagnoses van andere artsen te vermelden waarop hij zich baseerde bij het bereiken van zijn mening over de geestelijke gezondheid van appellant op het moment van het misdrijf. De Staat betoogt 'dat de diagnoses van de andere professionals op geruchten gebaseerd waren en als zodanig terecht [waren] uitgesloten van het bewijsmateriaal.' ¶31 Het argument van de Staat is onjuist omdat 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] en 2705 staan de toelating toe van feiten en gegevens die anderszins niet toelaatbaar zijn, zolang bepaalde vereisten en richtlijnen worden gevolgd: § 2703. Basissen van opinieverklaringen door deskundigen De feiten of gegevens in het specifieke geval waarop een deskundige zijn mening of gevolgtrekking baseert, kunnen de feiten of gegevens zijn die hij tijdens of vóór de hoorzitting heeft waargenomen of aan hem kenbaar heeft gemaakt. Indien deskundigen op een bepaald gebied redelijkerwijs kunnen vertrouwen bij het vormen van meningen of gevolgtrekkingen over het onderwerp, hoeven de feiten of gegevens niet als bewijsmateriaal te worden toegelaten. § 2705. Openbaarmaking van feiten of gegevens die ten grondslag liggen aan het oordeel van deskundigen De deskundige kan getuigen in termen van een mening of gevolgtrekking en daarvoor zijn redenen opgeven zonder voorafgaande openbaarmaking van de onderliggende feiten of gegevens, tenzij de rechtbank anders eist. Van de deskundige kan worden verlangd dat hij de onderliggende feiten of gegevens tijdens een kruisverhoor openbaar maakt. (Nadruk toegevoegd) Secties 2703 en 2705, die identiek zijn aan secties 703 en 705 van de Federal Rules of Evidence, hebben de reikwijdte van toegestane deskundigenadviezen uitgebreid. Het is niet langer vereist dat alle gegevens waarop de deskundige zich baseert toelaatbaar zijn als bewijsmateriaal, ‘zolang deze gegevens ‘van een type zijn waarop deskundigen op een bepaald gebied redelijkerwijs kunnen vertrouwen bij het vormen van meningen of gevolgtrekkingen over het onderwerp.’ v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7e cir. 1981), cert. geweigerd, 454 US 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). De toelating van dergelijk bewijsmateriaal valt echter onder het oordeel van de rechtbank en als het wordt toegelaten, moet het vergezeld gaan van een beperkende juryinstructie om te verduidelijken dat het bewijsmateriaal alleen kan worden gebruikt om de geloofwaardigheid van de mening van de getuigende deskundige te beoordelen. Zie 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 In de zaak bij de balie probeerde de verdedigingsdeskundige de diagnoses van andere professionals, waarop hij zich baseerde bij het vormen van zijn mening, aan de jury te vertellen.3De aanklager maakte bezwaar en er werd een conferentie gehouden [778 P.2d 468] op de rechtbank. Aan het einde van deze conferentie was de verdediging het ermee eens dat de daadwerkelijke diagnoses van deze andere professionals niet toelaatbaar waren en de rechter oordeelde dat dergelijk bewijs niet op de juiste manier was verkregen via de getuigenis van Dr. Von Brauchitsch. De rechter maakte duidelijk dat de andere artsen waren gedagvaard en konden worden opgeroepen om te getuigen over hun diagnoses. Later, tijdens het heronderzoek van Dr. Von Brauchitsch, deed het probleem zich opnieuw voor. In antwoord op een vraag van de verdediging getuigde Dr. Von Brauchitsch dat appellant in 1980 door een andere psychiater als geestesziek was gediagnosticeerd en dat de geestesziekte al minstens zes maanden vóór de diagnose bestond. Op de vraag welke arts tot deze diagnose kwam, maakte de officier van justitie bezwaar. De rechter ging opnieuw in op de vraag en legde uit dat zijn grootste zorg het onvermogen was om deze andere artsen te ondervragen over hun mening. ¶33 Hoewel de toelating van feiten of gegevens waarop de deskundige zich baseert, is toegestaan op grond van artikel 2703 en 2705, blijft de toelating van dergelijk bewijsmateriaal binnen het gezonde oordeel van de rechtbank. Zie Whinery, hierboven, op 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Oklahoma, Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). In State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987) behandelde het Michigan Court of Appeals een soortgelijke kwestie. De beklaagde, beschuldigd van moord met voorbedachten rade, voerde de verdediging van krankzinnigheid aan. Tijdens het proces heeft de beklaagde zich ertoe bewogen een op video opgenomen interview van de beklaagde door de deskundige psychiater van de verdediging toe te staan. Hij voerde aan dat de videoband zou moeten worden toegelaten om de onderliggende feiten en gegevens te laten zien waarop de psychiater zich baseert. De rechtbank ontkende deze bekentenis en oordeelde dat de verdachte op de band kon getuigen zonder dat hij aan een eed of kruisverhoor moest worden onderworpen. In hoger beroep werd de uitspraak van de rechter gehandhaafd 'aangezien de verdedigingsdeskundige kon getuigen over de feitelijke en professionele grondslagen van zijn mening', waardoor de bewijskracht van de video afnam. ID kaart. 404 NW2d op 257. ¶34 Op dezelfde manier probeerde beklaagde in de onderhavige zaak, via de getuigenis van Dr. Von Brauchitsch, de diagnoses van andere artsen toe te geven. Hij beweerde dat de diagnoses toelaatbaar waren als 'onderliggende feiten en gegevens' waarop Dr. Von Brauchitsch zich baseerde. De rechter weigerde een dergelijke getuigenis toe te staan en verklaarde dat als de verdachte die getuigenis aan de jury wilde voorleggen, het nodig zou zijn de artsen als getuigen op te roepen om kruisverhoor mogelijk te maken. Ook van belang is het feit dat de raadsman tijdens het herleidingsonderzoek heeft kunnen vaststellen dat bij appellant herhaaldelijk de diagnose geestesziek was gesteld. ¶35 Appellant benadrukt dat de diagnoses van de andere artsen de geloofwaardigheid van Dr. Von Brauchitsch zouden hebben vergroot, hoewel deze niet voor inhoudelijk bewijsmateriaal konden worden gebruikt. Zie State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Omdat de psychiater van de verdediging echter kon getuigen met betrekking tot alle tests, rapporten en dossiers die door de andere artsen waren opgesteld, en omdat hij getuigde dat bij appellant in 1980 de diagnose geestesziek was gesteld, zijn wij van mening dat de bewijskracht van dergelijk bewijsmateriaal is verminderd. Hoewel appellant beweert dat het bewijsmateriaal cruciaal was, zijn wij het daar niet mee eens voor zover appellant deze verschillende artsen had kunnen oproepen om te getuigen over hun diagnoses en meningen. Zie Verenigde Staten tegen Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7e cir. 1987). We kunnen dus niet zeggen dat de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door dit bewijsmateriaal te weigeren. Zie Verenigde Staten v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (rechtbank achtte de mening van een arts niet-ontvankelijk, hoewel de getuigende deskundige daarop vertrouwde). ¶36 Als volgende bewering beweert appellant dat zijn bekentenis had moeten worden onderdrukt omdat het een schending was van zijn recht op een advocaat in het zesde amendement. [778 P.2d 469] ¶37 In de onderhavige zaak blijkt uit het dossier dat appellant voorafgaand aan zijn voorgeleiding aan agenten Stedman en Shields heeft aangegeven dat hij met hen over de Douglass-zaak wilde praten, maar dat hij liever wilde wachten. Appellant werd op 23 maart 1980 voorgeleid en er werd een raadsman benoemd. Later die middag nam appellant contact op met agent Stedman en vroeg om sigaretten. Rond 21.00 uur Diezelfde dag vroeg appellant om met agent Stedman te spreken over de Douglass-zaak, omdat 'hij een aantal dingen aan zijn hoofd had die hij van zich af wilde zetten.' (Tr. 1153) Agenten Stedman en Shields werden op de hoogte gebracht van het verzoek van appellant en gingen naar de provinciale gevangenis waar appellant werd vastgehouden. Uit het getranscribeerde gesprek blijkt dat appellant wist dat het gesprek werd opgenomen. Hij werd geïnformeerd over zijn rechten en vertelde de agenten dat hij met hen wilde praten. De agenten vroegen hem vervolgens om hen te vertellen wat er op 15 oktober 1979 was gebeurd. Appellant vertelde de gebeurtenissen voorafgaand aan de episode in het huis van Douglass, legde zijn betrokkenheid bij de moorden uit en onthulde vervolgens de gebeurtenissen na de moorden. Gedurende deze tijd stelden de agenten slechts één vraag. Nadat appellant zijn verhaal had afgerond, stelden de agenten vragen over de door hem verstrekte informatie. De discussie duurde ongeveer een uur en vijfenveertig minuten. ¶38 Met deze feitelijke achtergrond wenden we ons tot de door appellant aangehaalde autoriteit. In Maine v. Moulton, 474 VS op 177, 106 S.Ct. in 488 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat het zesde amendementrecht van een verdachte op raadsman werd geschonden toen een undercover-informant, eveneens een medeverdachte, op verzoek van de politie gesprekken tussen hemzelf en de verdachte opnam. 'Door het feit te verbergen dat Colson een agent van de staat was, ontzegde de politie Moulton de mogelijkheid om een raadsman te raadplegen en ontzegde hem daarmee de hulp van een raadsman die gegarandeerd werd door het Zesde Amendement.' ID kaart. Bij deze uitspraak heeft de rechtbank de nadruk gelegd op de 'undercover'-onderzoekstechnieken die de politie hanteert en op de relatie tussen de informant en de verdachte. Zie Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 Na nauwkeurig onderzoek geloven wij niet dat de zaak Moulton doorslaggevend is voor de onderhavige zaak. De redenering in de zaak Moulton is niet van toepassing voor zover in de onderhavige zaak geen sprake is van een politieagent wiens identiteit voor appellant verborgen werd gehouden. In plaats daarvan wist appellant dat agenten Stedman en Shields wetshandhavingsfunctionarissen waren. Bovendien had appellant, in tegenstelling tot Moulton, waarin de beklaagde niet de gelegenheid kreeg om om raad te vragen voordat het ‘verhoor’ begon, de gelegenheid om met de raadsman te spreken, maar in plaats daarvan riep hij de agenten op en vertelde hen dat hij een aantal dingen had ‘die hij wilde krijgen’. van zijn borst.' Hoewel een deel van het algemene taalgebruik in Moulton de theorie van appellant ondersteunt, zijn de grondgedachte en de uitspraak van de zaak dus niet beslissend. ¶40 Appellant beroept zich ook op Michigan v. Jackson, 475 U.S. op 636, 106 S.Ct. in 1411, want de stelling 'elke hervatting van het verhoor nadat een verdachte zijn recht op een raadsman heeft doen gelden' is verboden 'tenzij het de verdachte is en niet de politie die als eerste het contact initieert.' Brief van appellant, onder 44. Hoewel we het eens zijn met appellants interpretatie van Jackson, moeten we wijzen op de fatale fout in de redenering van appellant. Jackson verbiedt dat de politie een verhoor initieert na de bewering van een verdachte. . . van zijn recht op advies.' ID kaart. In casu heeft appellant het gesprek op gang gebracht door te vragen de agenten te mogen spreken. De politie is na zijn voorgeleiding geen enkel gesprek met appellant begonnen en er zijn geen aanwijzingen dat de agenten probeerden het recht van appellant op een advocaat te omzeilen. Dienovereenkomstig is Jackson niet bepalend voor deze kwestie. ¶41 Vervolgens gaan we na of appellant afstand heeft gedaan van zijn recht op een advocaat tijdens het gesprek met agenten Stedman en Shields. Als algemene regel kan een verdachte afstand doen van zijn recht op een raadsman nadat een raadsman is benoemd en instemt met ondervraging. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), op andere gronden gewijzigd, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Hoewel Moulton en [778 P.2d 470] Jackson uitzonderingen zijn op deze algemene regel van afstand, blijft de regel intact voor zover we hebben vastgesteld dat deze uitzonderingen in het onderhavige geval niet van toepassing zijn. Om afstand te doen van zijn recht op een advocaat moet een verdachte vrijwillig en op intelligente wijze afstand doen van een bekend recht of voorrecht. ¶42 Vergelijkbaar met de zaak bij de balie is Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), waarin de verdachte beweerde dat hem de hulp van een raadsman werd ontzegd. Hoewel het Hof het ermee eens was dat het recht van de verdachte op een advocaat daaraan verbonden was, oordeelden wij dat de verdachte afstand had gedaan van dit recht. Uit een hoorzitting achter gesloten deuren bleek dat appellant op de hoogte was gesteld van zijn rechten, gaf aan dat hij die rechten begreep en dat hem werd gevraagd of hij zijn advocaat erbij wilde hebben, waarop hij ontkennend antwoordde. Onder deze omstandigheden hebben wij vastgesteld dat de verdachte tijdens het verhoor afstand heeft gedaan van zijn recht op raadsman. Op dezelfde manier heeft appellant in de onderhavige zaak contact gelegd met politieagenten, hen verteld dat hij de zaak-Douglass wilde bespreken, op de hoogte gebracht van zijn grondwettelijke rechten en aangegeven dat hij zijn rechten begreep. Vervolgens werd hem gevraagd: 'Wilt u, met deze rechten in gedachten, nu met ons praten?' waarop appellant antwoordde: 'ja meneer.' De conclusie is dat appellant afstand heeft gedaan van zijn recht op aanwezigheid van een raadsman tijdens het verhoor. Deze opdracht is ongegrond. ¶43 Ten slotte beweert appellant in zijn laatste toekenning van dwaling dat de bewijslast van de staat ten onrechte is verschoven door de instructies die zijn gegeven met betrekking tot gezond verstand. Concreet betoogt hij dat de staat werd ontheven van het bewijzen van de vereiste bedoeling, omdat de jury werd opgedragen dat de wet ervan uitging dat hij gezond was. Hoewel dit Hof deze kwestie onlangs heeft opgelost in Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. geweigerd, 479 US 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), dringt appellant er bij ons op aan om ons standpunt met betrekking tot de geldigheid van Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) nr. 730 (1981) te heroverwegen. ¶44 De regel dat 'ieder mens geacht mag worden gezond te zijn' bestaat al meer dan een eeuw. Leland tegen Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Wij zien geen reden om van deze regel af te wijken. In Brewer legde dit Hof, dat het weerlegbare vermoeden van gezond verstand goedkeurde, uit dat Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) nr. 730 (1981) een onjuiste rechtsverklaring was, aangezien het de staat een vermoeden ontnam dat juridisch correct was. . ¶45 Het doel van juryinstructies is om de jury een correcte en volledige verklaring te geven van de wet die op de zaak van toepassing is. Zie Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Daarom vereist een volledige verklaring van de wet dat de jury op de hoogte wordt gesteld van het weerlegbare vermoeden van geestelijke gezondheid. Wij bevestigen daarom onze uitspraak in Brewer. Zie Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Deze opdracht is ongegrond. ¶46 Om bovengenoemde redenen worden het vonnis en het vonnis BEVESTIGD. LANE, V.P.J., en BUSSEY en LUMPKIN, JJ. zijn het daarmee eens. BRETT, J., is het daar in het bijzonder mee eens. Voetnoten: 1Het is de mening van deze schrijver dat de uitspraak in de zaak Ake noodzakelijkerwijs moet worden uitgebreid tot elke deskundige die 'noodzakelijk is voor een adequate verdediging'. Zie 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Deze opvatting komt overeen met de opvatting die in minstens veertig andere staten wordt gehanteerd, aangezien die staten, hetzij door middel van een wetgevend besluit, hetzij door een rechterlijke beslissing, hebben erkend dat iedere deskundige die ‘noodzakelijk is voor een adequate verdediging’ zal worden geleverd zodra de beklaagde het vereiste bewijs levert. Zie Ake v. Oklahoma, 470 VS op 79 n. 4, 105 S.Ct. bij 1094 n. 4. Zie ook State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polygraaf-examinator); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (onderzoeker en deskundige op het gebied van technische analyse); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. geweigerd, 474 US 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hypnose-expert); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (expert op het gebied van enquêteanalyse). Deze opvatting is ook in overeenstemming met de huidige federale statuten. Zie 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Verenigde Staten v. Moss, 544 F.2d 954 (8e Cir. 1976), cert. geweigerd, 429 US 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrist); Verenigde Staten tegen Sanders, 459 F.2d 1001 (9e cir. 1972) (arts); Verenigde Staten v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8e Cir. 1982), cert. geweigerd, 459 US 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (bedrijfsadviseur); Verenigde Staten tegen Barger, 672 F.2d 772 (9e cir. 1982) (onderzoeker). 2De rechtbank interpreteert Ake niet als een mandaat voor een 'onafhankelijke' psychiater in de zin dat appellant de psychiater mag kiezen. In plaats daarvan eist Aké dat als een onderzoek nodig is, dit wordt uitgevoerd door een bekwame en onpartijdige psychiater. In zijn memorie impliceert appellant dat, omdat alle drie de artsen werden gecompenseerd met staatsgelden, hun meningen bevooroordeeld waren. Brief van appellant, op 23-jarige leeftijd. Na onderzoek van de transcripties en de stukken zijn er echter geen aanwijzingen voor partijdigheid. Zoals gesteld in Djadi v. State, 528 P.2d bij 505, zijn door de staat gefinancierde psychiaters ‘geen aanhangers van de aanklager, ook al wordt hun honorarium door de staat betaald, net zo min als de toegewezen raadsman voor de verdediging aan de aanklager is toegewezen enkel en alleen omdat hij is . . . gecompenseerd door de Staat. . . . Het is zeker dat zodra een verdachte is beoordeeld door door de staat gefinancierde, onpartijdige en competente psychiaters, die grondwettelijke plicht, als die er al is, eindigt. . . .' In casu had appellant toegang tot drie competente psychiaters. 3Hoewel Dr. Von Brauchitsch nooit heeft verklaard dat de rapporten en tests die door andere artsen zijn gemaakt 'van het type waren waarop redelijkerwijs kan worden vertrouwd', zoals vereist door artikel 2703, kan dit Hof er gerechtelijk kennis van nemen dat psychiaters dergelijke informatie gewoonlijk gebruiken om een diagnose te stellen. Zie Lawson, 653 F.2d bij 302 (nr. 7).
 Glen Burton Aké | 
