| Samenvatting:
Gregg Braun werd ter dood veroordeeld voor de moord in 1989 op de 31-jarige Gwendolyn Sue Miller bij een overval op een bloemenwinkel ter waarde van $ 80 in Ardmore, Oklahoma. Een klant werd in het hoofd geschoten en beroofd van $ 600, en ook de boekhouder werd neergeschoten. Hij vermoordde ook vier andere mensen tijdens een misdaadgolf in meerdere staten. Elk van de vijf moordslachtoffers werd in het achterhoofd geschoten met een .25-kaliber pistool. Nadat hij schuldig had gepleit en levenslange gevangenisstraffen had gekregen in zowel New Mexico als Kansas, pleitte Braun schuldig zonder overeenkomst in Oklahoma en werd hij ter dood veroordeeld voor de moord op Miller. Braun was de zoon van een vooraanstaand advocaat en had een universitair diploma in strafrecht.
Doodstraf Instituut van Oklahoma Gregg Braun - Geëxecuteerd op 20 juli 2000. (Samengesteld en bewerkt door Robert Peebles) Gregg Francis Braun, 39, werd ter dood gebracht door een dodelijke injectie in de Oklahoma State Penitentiary in McAlester. Hij werd om 12:17 uur dood verklaard. Zijn executie werd bijgewoond door 39 leden van de vijf personen die hij in 1989 had vermoord. zijn er nog steeds zwarte slaven
Twaalf getuigen keken naar de executie vanuit een kijkkamer in de doodskamer, terwijl 27 getuigen via een gesloten televisiecircuit keken. Braun had slechts één getuige gevraagd, ds. Chi Peter Phung, een katholieke priester. Braun had zijn familieleden gevraagd geen getuige te zijn van zijn executie. Braun was de tiende man die dit jaar door de staat ter dood werd gebracht en de 29e sinds de staat in 1977 de doodstraf hervatte. Hij was ook de 55e persoon die dit jaar in de Verenigde Staten werd geëxecuteerd en de 653e sinds de herinvoering van de doodstraf. Achtergrond Op 19 juli 1989 werden Barbara Kochendorfer, 27, en Mary Rains, 28, beiden uit Garden City, Kansas, vermoord. Elk van de vrouwen werkte in buurtwinkels in Garden City. Ze werden bij twee afzonderlijke incidenten van hun respectievelijke werkplekken ontvoerd. Beide vrouwen werden in het hoofd geschoten en hun lichamen werden in greppels vijf kilometer buiten de stad gedumpt. De volgende dag werd EP 'Pete' Spurrier vermoord in zijn fotoverwerkingswinkel in Pampa, Texas. Hij was in zijn hoofd geschoten. Een dag na de moord op Spurrier werd Gwendolyn Sue Miller, 31, doodgeschoten. Miller werkte bij Dodson's Flower Shop in Ardmore, Oklahoma. Zij en twee andere vrouwen, JoAnn Beane (die daar ook werkte) en Mary Mannings (blijkbaar een klant), werden gedwongen met hun gezicht naar beneden op de grond te gaan liggen en vervolgens werden ze alle drie in hun achterhoofd geschoten. Beane en Mannings hebben het allebei overleefd. Twee dagen later werd Geraldine Valdez, 48, een winkelbediende in Springer, New Mexico, neergeschoten en gedood. Alle vijf moordslachtoffers werden neergeschoten met een .25-kaliber pistool. Op zondag 23 juli 1989 werd Michael Frank Greene, 37, uit Inola, Oklahoma, gearresteerd in een ziekenhuis in Lawton, Oklahoma, voor de moord op Gwen Miller. Hij werd ook verdacht van de moord op Kochendorfer en Rains in Kansas en Spurrier in Texas. Greene was geïdentificeerd aan de hand van een fotoopstelling door een van de overlevenden van de schietpartij in Ardmore. Binnen enkele uren na de arrestatie van Greene werd Gregg Francis Braun, 28, in New Mexico gearresteerd voor de moord op Valdez. Op het moment van zijn arrestatie zou Braun, uit Garden City, Kansas, zichzelf betrokken hebben bij de moord op Miller. Op woensdag 26 juli werd de aanklacht wegens moord tegen Greene wegens de moord op Miller ingetrokken. Op 3 augustus was Braun de hoofdverdachte van de moord op Kochendorfer en Rains in Kansas, Spurrier in Texas en Miller in Oklahoma. Op 18 augustus werd Braun beschuldigd van moord met voorbedachten rade vanwege de schietpartij op Miller. In april 1990 pleitte Braun schuldig maar geestelijk ziek aan de aanklacht in New Mexico van de hoofdmoord op Valdez. In september 1991 werd Braun veroordeeld tot levenslang in de gevangenis voor de moord nadat juryleden geen consensus konden bereiken over de straf. Braun zou minimaal 36,5 jaar achter de tralies moeten zitten voor de moord en diefstal voordat hij in aanmerking komt voor voorwaardelijke vrijlating. Braun werd veroordeeld tot vier levenslange gevangenisstraffen en twee straffen van 15 jaar tot levenslang voor de moorden/overvallen in Kansas. De rechtbank oordeelde dat deze straffen opeenvolgend moeten worden uitgezeten, wat betekent dat Braun ouder dan 100 jaar moet worden om in aanmerking te komen voor voorwaardelijke vrijlating. In augustus 1993 pleitte Braun niet voor betwisting van de beschuldigingen van diefstal en moord tegen hem in Ardmore. Het was een ‘blind’ pleidooi (dat wil zeggen: er was geen deal met de aanklager voor een bepaalde straf in ruil voor het pleidooi). Op 23 augustus veroordeelde rechter Thomas Walker Braun ter dood voor de moord op Miller in 1989. Op 27 augustus dienden de advocaten van Braun een motie in om het pleidooi in te trekken, maar deze motie werd door Walker afgewezen. Genade afgewezen De Oklahoma Pardon and Parole Board hield op dinsdag 27 juni in Oklahoma City een clementiehoorzitting voor Gregg Braun. Braun werd vertegenwoordigd door Benjamin McCullar en Jim Rowan. Rowan was de procesadvocaat van Braun. Brauns geestesziekte, borderline persoonlijkheidsstoornis, werd door zijn advocaten aan de orde gesteld als een kwestie die clementie waard was. Braun was niet aanwezig bij de hoorzitting. De Raad stemde met 4-0 om een aanbeveling van clementie aan gouverneur Keating te weigeren. Sinds de doodstraf in Oklahoma opnieuw werd ingevoerd, was dit de 22e clementiehoorzitting voor een ter dood veroordeelde gevangene. Er is nooit vóór clementie gestemd.
ProDeathPenalty.com Gregg Braun werd ter dood veroordeeld voor de moord op Gwendolyn Sue Miller op 21-07-1989 bij een overval op een bloemenwinkel ter waarde van $ 80 in Ardmore, Oklahoma. Een klant werd in het hoofd geschoten en beroofd van $ 600, en ook de boekhouder werd neergeschoten. Hij vermoordde ook vier andere mensen tijdens een misdaadgolf in meerdere staten. Elk van de vijf moordslachtoffers werd in het achterhoofd geschoten met een .25-kaliber pistool. Millers echtgenoot, Dusty, en hun drie kinderen waren van plan Braun te zien sterven aan de vooravond van de verjaardag van haar overlijden op 21 juli 1989. ‘Na alle pijn en hulpeloosheid om mijn kinderen en familie te beschermen, is dit het enige dat ik kan doen’, zei Miller. Op 19 juli 1989 ontvoerde Braun, een 28-jarige afgestudeerde met een graad in strafrecht, Barbara Kochendorfer, 27, en Mary Raines, 28, tijdens een overval op twee verschillende buurtwinkels, aan weerszijden van de stad in Garden. Stad, Kansas. Beide vrouwen werden neergeschoten en gedumpt aan de kant van dezelfde landelijke weg. Samen lieten ze acht jonge kinderen achter. Braun vertelde de politie later dat hij vlak na de eerste moord het gevoel had dat hij opnieuw moest moorden. De volgende dag, 20 juli 1989, vermoordde hij ook de 54-jarige Pete Spurrier, de eigenaar van de One Hour Photo-winkel in Pampa, Texas. Op 23 juli 1989 vermoordde Braun de 48-jarige Geraldine Valdez door haar tweemaal in het hoofd te schieten tijdens een overval op een benzinestation in Springer, New Mexico. Hij werd 40 minuten na haar moord betrapt met het pistool nog in zijn auto. 'Jullie mogen trots zijn', zei hij tegen de politie. 'Je weet niet wat voor beroemde crimineel je hebt gepakt.' Braun vertelde een hulpsheriff over zijn moorddadige aanval: 'Het was niet zo goed als craps schieten in Vegas, maar het was in orde.' Lelyn Braun zegt dat hij deze Gregg Braun niet kende. Ja, de zoon die hij opvoedde had problemen met drugs. Ja, de jongste Braun liep met de verkeerde menigte mee. Maar hij leek er klaar voor te zijn om zijn leven op de rails te krijgen toen hij bij zijn ouders kwam wonen. Lelyn Braun wijt de moordpartij aan een combinatie van drugs en alcohol. Hij zei dat hij de families van de slachtoffers had geschreven om hen te vertellen dat hij wenste dat Gregg nooit was geboren. Lelyn Braun verdedigt de daden van zijn zoon niet. Maar zegt: 'Ze gaan een goede man vermoorden. En ze gaan het illegaal doen.' Brauns vader was ten tijde van de misdaden een prominente advocaat in Garden City. De heer Braun wilde dat zijn zoon terugkeerde naar New Mexico om daar een levenslange gevangenisstraf uit te zitten. Dusty Miller begrijpt waarom een vader voor zijn kind zou vechten. Hij voedde drie kinderen alleen op tot volwassenheid. Maar meneer Miller kan niet begrijpen hoe een 28-jarige meneer Braun een bloemenwinkel in Ardmore, Oklahoma, binnen kon lopen en zijn zachtaardige vrouw, Gwendolyn Sue Miller, neer kon schieten. En meneer Miller gelooft niet dat zo'n man kan veranderen, zoals Lelyn Braun beweert. ‘Ik begrijp niet hoe hij iemand als Gwen kon ontmoeten en toch kon besluiten dat de wereld haar niet meer nodig had’, zei de heer Miller maandag. Dolores Spurrier wil de executie niet zien van Braun, die schuldig bekende aan de schietpartij van haar echtgenoot Pete. 'Elk uitstel zou te veel zijn', zei Dolores dinsdag vóór de executie. 'Hier (in Pampa) regel ik het beter. Ik wil er gewoon mee stoppen', zei ze over de executie. De zoon van het slachtoffer, Bill Spurrier uit San Antonio, zei dat hij de executie zal bijwonen, maar de komende gebeurtenis riep pijnlijke herinneringen op. ‘De executie bracht alles terug alsof het gisteren was, en het is niet alleen voor mij, maar voor mijn vrouw en mijn moeder’, zei Spurrier dinsdag. Bill Spurrier zei dat de executie hem een gevoel van afsluiting zal geven. 'Ik weet dat hij nooit meer een moord zal kunnen plegen', zei hij. Dolores Spurrier zei dat ze naar alle processen van Braun ging en familieleden van de andere slachtoffers leerde kennen. 'Ik denk dat iedereen gewoon blij is dat het gaat gebeuren', zei ze. 'Het zal een afsluiting zijn. Maar ik denk niet dat je er ooit echt overheen komt.' Andere vertegenwoordigers van de families van de slachtoffers zijn van plan om bij de executie aanwezig te zijn. De families hebben contact gehouden en zeiden dat ze altijd van plan waren de executie bij te wonen, hoe lang het ook duurde. 39 familieleden van de vijf moordslachtoffers van Braun kwamen getuige zijn van de executie, maar slechts 12 van hen konden er vanuit de doodskamer getuige van zijn. De overige 27 keken vanuit een nabijgelegen kamer op een gesloten televisiecircuit. 'Ik ben blij dat dit achter de rug is,' zei Dusty Miller, de echtgenoot van Gwendolyn Miller. 'Ik heb medelijden met hem (Braun) dat hij ervoor heeft gekozen zijn leven te nemen en zoiets als dit te doen. . . maar ik ben nog steeds erg boos dat hij mijn vrouw en de moeder van mijn kinderen heeft weggenomen. Ik kan hem vanavond niet vergeven. Misschien kan ik het ooit nog eens doen.' De executie van Gregg Francis Braun op donderdag bracht Bill Spurrier een gevoel van rechtvaardigheid, maar zal de emotionele scheuren en tranen als gevolg van de moord op zijn vader niet volledig herstellen. 'Mij is meerdere keren gevraagd of ik het gevoel heb dat het zien van de executie wraak voor mij zou zijn', zei Spurrier donderdag. 'Mijn antwoord is dat er na elf jaar geen wraak meer is; dat is gerechtigheid.' Braun werd donderdag om 12.17 uur dood verklaard, zes minuten nadat hij een dodelijke injectie had gekregen in de Oklahoma State Penitentiary in McAlester, Oklahoma. ‘Ik denk dat de executie heel menselijk was’, zei Bill Spurrier, een inwoner van San Antonio. 'Het leek alsof hij net ging slapen.' Spurrier bedankte het personeel van het Oklahoma Department of Corrections en iedereen die er was voor de slachtoffers. 'Ze hebben een zeer moeilijke situatie op een professionele manier aangepakt', zei hij. 'Ik heb heel veel medelijden met de familie van Braun, maar ze hebben wel de kans gekregen om afscheid te nemen, terwijl ik die kans nooit heb gekregen. Ik heb bij het graf afscheid moeten nemen van mijn vader.' Spurrier zei dat het verlies van zijn vader nooit volledig kan worden afgesloten. 'Toen mijn zoon op Sicilië werd geboren toen ik daar gestationeerd was, reisde mijn vader helemaal naar Sicilië om zijn kleinzoon vast te houden', zei Spurrier. 'Hij zal nooit de kans krijgen om mijn kleinzoon vast te houden.'
De kunst en ziel van vergeving Door David Myers - Het register van Zuidwest-Kansas In 1983 stapte paus Johannes Paulus II een cel in een Italiaanse gevangenis binnen en omhelsde Mehmet Ali Agca, de man die hem twee jaar eerder had geprobeerd te vermoorden. Toen een groep kinderen in een kerk in Rome in 1999 vroeg waarom hij hem vergaf, antwoordde de paus: 'Ik vergaf hem omdat Jezus dat leert. Jezus leert ons vergeven.' In december 1999 vocht een gezin uit Tennessee om te voorkomen dat de ontsnapte psychiatrische patiënt die hun moeder had ontvoerd en vermoord, de doodstraf zou krijgen - omdat ze dachten dat hun moeder dat zo zou hebben gewild. Tijdens de begrafenis van zijn moeder zei pater Charles Strobel tegen de rouwenden: 'Waarom spreken over woede en wraak? Die woorden waren niet verenigbaar met de gedachte aan onze moeder. Dus ik zeg tegen iedereen: we zijn niet boos of wraakzuchtig, we zijn alleen diep gekwetst. 'We weten dat de antwoorden niet eenvoudig en duidelijk zijn, maar we geloven nog steeds in het wonder van vergeving. En in die omhelzing strekken wij onze armen uit.' Dichter bij huis werken Ruth en Bob Hessman uit Dodge City elke dag om de man te vergeven die op 19 juli 1989 hun dochter, Mary Rains, vermoordde, een paar kilometer van een supermarkt in Garden City waar ze die ochtend vroeg had gewerkt. . Als vrome katholieken was het echtpaar lange tijd tegen de doodstraf geweest, een standpunt dat niet veranderde nadat hun dochter werd vermoord. Ongeveer vier jaar voordat Gregg Braun op 20 juli werd geëxecuteerd, begon het echtpaar de moordenaar van hun dochter te schrijven. Aanvankelijk uitte hij een bitterheid die de strijdlust weerspiegelde die hij in de rechtbank aan de dag legde. Maar na een tijdje leek hij zijn bitterheid los te laten en te vervangen door nederigheid; verschillende brieven waarin spijt werd betuigd en excuses werden aangeboden voor de moord op de dochter van de Hessmans. In een Dodge City Daily Globe-artikel van Eric Swanson, gepubliceerd kort nadat Braun was geëxecuteerd, merkte Ruth Hessman op: 'Wetende dat hij zich had verzoend met zijn Maker en daaraan had gewerkt - dat was onze voornaamste bedoeling.' Zuster Jolene Geier, OP, een Dominicaanse zuster uit Great Bend, hielp bij het organiseren van een gebedswake voor Braun de avond vóór zijn executie in Oklahoma. De wake werd bijgewoond door de Hessmans. Tijdens de wake luidde een inleidend gebed gedeeltelijk: 'We zijn hier bijeen in de aanwezigheid van God, die vol mededogen en barmhartigheid is om te bidden voor Gregg Braun, die volgens de planning zal worden geëxecuteerd voordat de nacht voorbij is. Wij zijn hier ook om te bidden voor zijn familie en zijn slachtoffers en hun families. We moeten vooral bidden voor degenen die Gregg, die om vergeving voor zijn misdaden heeft gevraagd, niet kunnen vergeven.' Zuster Geier vertelde het Register dat ze de Hessmans bewonderde omdat ze 'hun eigen haat en gebrek aan vergevingsgezindheid konden overwinnen'. Ze begonnen voor hem te bidden – voor zijn ziel – dat hij gered zou worden. ...Wij denken dat deze mensen die zoveel slechte dingen doen zich kunnen omdraaien en gered kunnen worden. Denk maar eens aan het Bijbelgedeelte, aan de goede herder die achter het ene verloren schaap aangaat. Dat toont wat er met Gregg is gebeurd. Hij was zo verloren en hij reageerde op alle liefde en tederheid die zijn familie, en vooral Ruth en Bob, hem gaven, en het was door deze liefde dat God hem vergaf. ‘[De Hessmans] zijn een voorbeeld voor ons in de strijd om te vergeven,’ voegde ze eraan toe. 'Wij zusters wandelden niet alleen met de Hessmans, maar ook met de familie van Gregg. We willen dat het grotere bisdom weet dat wij, zusters, mensen aanmoedigen om stelling te nemen tegen de doodstraf, en echt laten weten dat het geen manier is om op het kwaad te reageren.' In een artikel in 'Grains of Wheat', een publicatie van de Dominican Sisters of Great Bend, schreef Ruth Hessman over de moord: 'Dit nieuws heeft onze familie verwoest - de schok, het ongeloof, de pijn en ja, de woede. Wat mij uit die vreselijke tijd opvalt, is wat onze pastoor, pater (John) Maes tegen mij zei na de begrafenis: 'Ruth, voordat dit voorbij is, ben je misschien zelfs boos op God, en ik wil dat je dat weet. dat hij het zal begrijpen.' '...We hebben geen vergeving gevonden door alleen maar te zeggen: 'Wij vergeven' en verder te gaan. We ontdekten dat we elke dag moesten beginnen met een gebed om vergeving voor [Gregg]. Zelfs na de 10 jaar die zijn verstreken kan er nog steeds de verleiding zijn om meedogenloos te zijn, maar met gebed proberen we dat gevoel weg te nemen en te beseffen dat haar dood het begin was van haar reis naar haar hemelse Vader! 'Vrede komt nu tot ons door naar onze kinderen en kleinkinderen te kijken terwijl ze ons leren volgen op de reis van vergeving. Want als we willen geloven dat we vergeven kunnen worden, moeten we eerst in staat zijn om te vergeven.' Nu de eerste 50 jaar uit het leven van het bisdom Dodge City ten einde lopen, nodigt bisschop Ronald M. Gilmore alle mensen van het bisdom uit om zich integraal deel uit te laten maken van de jubileumviering. Voor sommigen, vooral degenen die door de jaren heen met de sluiting van hun kerk of parochie te maken hebben gehad, kan dit eerst vergeving en verzoening binnen het bisdom vereisen. Of het nu om een individu, een gemeenschap of een land gaat, verzoening is niet eenvoudig. Zoals Bob Hessman tegen het Register zei: het vergt inspanning, en het proces dat tot vergeving leidt, kan pijnlijk zijn. Bij de gebedswake voor Gregg Braun werd ook het volgende voorgelezen: 'We zijn hier vanavond om de verhalen te herdenken die keer op keer zijn verteld gedurende de tien jaar sinds deze verschrikkelijke gebeurtenissen plaatsvonden. Door het vertellen van onze verhalen kan verzoening in de eerste plaats bij onszelf plaatsvinden en vervolgens bij anderen die erbij betrokken zijn. Verzoening is het werk van God, die door Jezus de verzoening in ons initieert en voltooit. Verzoening is geen menselijke prestatie, maar het werk van God in ons.'
ConceptionAbbey.org Gregg Braun was een moordenaar. Tijdens een vijfdaagse aanval in juli 1989 doodde hij vier vrouwen en één man in Kansas, Texas, Oklahoma en New Mexico. Toen hij werd opgepakt door politieagenten uit New Mexico, zei hij strijdlustig tegen hen: Jullie moeten trots zijn. Je weet niet wat voor soort beroemde crimineel je hebt gepakt. Maar elf jaar later, zo beweert broeder Jeremiah, vermoordde de staat Oklahoma een man van gebed, een man die het westerse monnikendom uitgebreid bestudeerde en vaak zei dat als zijn leven anders had kunnen zijn, hij dacht dat hij misschien monnik was geworden. Een man vol zelfhaat en wroeging, die worstelde met de overtuiging dat zijn zonden te groot waren voor zelfs Gods vergeving. Een man die regelmatig correspondeerde met Bob en Ruth Hessman, de ouders van Mary Rains, een van Brauns slachtoffers. De Hessmans geloofden zo oprecht in zijn transformatie dat ze voor zijn leven pleitten. Ze woonden een gebedswake bij op de avond van zijn executie, waar Ruth hun laatste brief van Braun voorlas. Wat een opmerkelijk getuigenis van vergeving, zegt broeder Jeremia. De correspondentie van broeder Jeremiah begon via een vriendin, de Dominicaanse zuster Renee Dreiling. Zij was de lerares van de vijfde en zesde klas van de veroordeelde en had sinds zijn arrestatie met hem gecorrespondeerd. Broeder Jeremiah was geïntrigeerd toen zuster Renee hem vertelde over Brauns fascinatie voor het kloosterleven. Braun bekeek zijn leven in de dodencel zelfs op een monastieke manier, waarbij hij zich toelegde op gebed en spirituele lectuur. Brauns brieven stonden vol vragen. Hij vulde zijn wetenschappelijke kennis van het kloosterleven aan met vragen over het dagelijks leven in Conception Abbey. Hoe was het om in gemeenschap te bidden? Hoe was de stilte? Hij informeerde naar de reis van broeder Jeremia van eenvoudige geloften naar plechtige geloften (zie Plechtige professie...), die hij in augustus aflegde, zes weken na de dood van Braun. Terwijl ze dichter bij elkaar kwamen, las broeder Jeremiah over Brauns angsten en wroeging. Zijn brieven waren gevuld met zoveel pijn, herinnert broeder Jeremiah zich. Hij zou aarzelen. Eén brief zou vol zelfhaat zijn. Hij dacht niet dat Gods barmhartigheid het kwaad dat hij had gedaan, zou kunnen overtreffen. De volgende brief zou hoop uitstralen. Hij had een grote toewijding aan Maria, onthult broeder Jeremia. Hij wist dat Jezus naar zijn moeder luisterde en dat was een bron van hoop voor hem. Op die manier was God benaderbaar. Eind juni werd de executiedatum van Braun vastgesteld op 20 juli. Op dat moment vroeg hij of broeder Jeremiah voor een bezoek naar Oklahoma wilde komen. Na veel gedoe met administratieve rompslomp en gevangenisregels stond de monnik twee weken voor de executiedatum voor de deur van de H-Unit. Toen hij de bezoekkamer binnenkwam, zag hij Braun voor het eerst door versterkt glas en zware metalen staven. Ze hebben twee uur lang telefonisch contact gehad. Hij vertelde kort over zijn aanstaande executie, vertelt broeder Jeremiah. Hij twijfelde tussen de vraag of hij de hoop op zijn beroep moest koesteren of zich moest voorbereiden op zijn dood. Braun besprak voorlopig zijn misdaden, verwijzend naar de tijden van de moorden en toen de waanzin begon. Toen betrapte hij zichzelf en was een ogenblik stil. Ik kan de blik die op zijn gezicht verscheen niet beschrijven, zegt broeder Jeremiah. Het was een blik van droefheid zoals ik nog nooit eerder had gezien. De twee uur gingen snel. Toen broeder Jeremiah opstond om te vertrekken, drukte Braun zijn hand tegen het glas en de monnik deed hetzelfde. Er was een moment waarop de tralies en het glas leken te verdwijnen en we elkaar raakten, zegt broeder Jeremiah met krakende stem. Gregg zei dat hij van me hield en bedankte me voor mijn komst. Ik vertelde hem dat ik trots en vereerd was hem mijn broer en vriend te mogen noemen. Kort daarna nam broeder Jeremiah afscheid. Braun corrigeerde hem. Ik zie je later, zei hij.
De voormalige echtgenoot van het slachtoffer spreekt zich uit Door Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com 19 juli 2000 Dusty Miller zegt dat wanneer hij de executie van de moordenaar van zijn vrouw ziet, hij voor de laatste keer de huwelijksgeloften zal nakomen die hij haar heeft gedaan. 'Ik heb een eed afgelegd om mijn vrouw lief te hebben, te eren en te beschermen. Ik mocht het niet doen. Gregg Braun heeft dat van mij afgepakt. Ervoor zorgen dat hij betaalt voor wat hij heeft gedaan, is het laatste wat ik kan doen om die geloften na te komen', zei Miller. Behoudens een onvoorzien uitstel van executie, zal Braun donderdag om 12.01 uur door een dodelijke injectie sterven vanwege de moord op Gwendolyn Sue Miller in 1989. De plaatselijke bloemist was een van de vijf slachtoffers die omkwamen tijdens de vijf dagen durende moordpartij in Garden City, Kansas, die door vier staten raasde. wat doen de west memphis 3 nu
Twee andere vrouwen, JoAnn Beane, voorheen uit Ardmore, en Mary Manning, Marietta, raakten gewond, maar overleefden Brauns moorddadige stop in Ardmore. Miller, die eerder aarzelde om de aanstaande executie van Braun te bespreken, veranderde dinsdag van gedachten. 'We waren bang dat we het zouden vervloeken. Maar het kantoor van de procureur-generaal heeft mij aangemoedigd om erover te praten. Degenen die dit proberen te voorkomen zijn aan het praten', zei Miller. Miller, zijn familie en Manning reizen vanmiddag naar de Oklahoma State Penitentiary in McAlester. Ze zullen worden vergezeld door overlevenden van Brauns andere slachtoffers: Mary Rains en Barbara Kochendorfer, beiden Garden City; PE 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; en Geraldine Valdez, Springer, N.M. De groep zal leden van de staf van de procureur-generaal ontmoeten, die hen zullen informeren over het executieproces. Ze zullen ook een rondleiding door de gevangenis geven en sommigen zullen interviews geven. Braun vroeg of hij als laatste maaltijd een salade van de chef-kok met Italiaanse dressing, rundvlees of varkensvlees van de barbecue en een hete toffees-brownie-ijscoupe geserveerd kon krijgen. Hij wilde niet dat zijn familie getuige zou zijn van de executie. Ze waren echter van plan om in McAlester te zijn voor een herdenkingsdienst in een plaatselijke katholieke kerk, zei zijn vader, Lelyn Braun. Omstreeks 23.30 uur wordt Braun naar de executiekamer begeleid. Ongeveer 31 minuten later zullen de overlevenden van de slachtoffers en andere getuigen luisteren naar de laatste woorden die Braun zou kunnen uiten en kijken hoe de staat Oklahoma hem van het leven berooft in ruil voor het beëindigen van het leven van de 31-jarige Ardmore-vrouw. Miller verwacht geen excuses of berouwvolle woorden van Braun. 'Ik heb al elf jaar niets meer van hem gehoord. Hij kon zitten en brieven schrijven aan anderen, maar niet aan ons. Sommigen zeggen dat hij spijt heeft betuigd, maar elke keer dat hij de gelegenheid had om iets in het openbaar te zeggen, gebruikte hij die om grappen te maken. Op een gegeven moment zei hij tegen een verslaggever: 'Bedank je redacteur voor de publiciteit'. Dat is net een klap in het gezicht, 'zei Miller. 'Op dit moment maakt het mij niet uit. Ik heb hem niet nodig om me nu te vertellen dat het hem spijt.' Hoewel Braun nooit heeft geprobeerd contact op te nemen met de overlevenden van de slachtoffers, zei Miller dat zijn familie wel een brief van spijt en medeleven heeft ontvangen van de ouders van de moordenaar. Kort nadat Braun was gearresteerd, begon Miller een foto van de moordenaar van zijn vrouw in zijn portemonnee te dragen. 'Ik wilde hem niet vergeten. Na de schok, het verdriet, de woede en de depressie werd ik het eindelijk beu om eraan herinnerd te worden. Het kwam op het punt waarop het niet meer gezond was en ik stopte', zei hij. Nu zegt Miller dat alles wat hij wil gerechtigheid is. 'Ik vind dat de uitvoering ervan moet gebeuren. Het sluit een hoofdstuk uit ons leven af. Het zal geen volledige sluiting zijn, natuurlijk hebben we Gwen niet meer', zei Miller. 'Deze persoon gaf niets om Gwen, haar leven of haar toekomst. Hij verdient het om te boeten voor wat hij heeft gedaan.'
Niet gerechtigheid Door George P. Pyle, tijdschriftcolumnist. - Het Salina-tijdschrift online 21 juli 2000 HET PROBLEEM: De executie van Gregg Braun HET ARGUMENT Nu heeft hij anderen de hel in gesleept. Het is nog vroeg. Gregg Francis Braun stierf donderdagochtend pas 17 minuten na middernacht door toedoen van de staat Oklahoma. Maar tot nu toe zijn er geen berichten dat de mensen die hij elf jaar geleden heeft vermoord, in een misdaadgolf die vier staten omvatte en vijf levens kostte, zijn teruggekeerd naar het land van de levenden. Er zijn echter aanwijzingen dat de overlevenden van enkele slachtoffers van Braun, wreed misleid door lafhartige opportunistische politici, hebben geproefd van de hel die alleen bekend is bij degenen die de dood van anderen wensen. Braun, zoon van een prominente advocaat uit Garden City, Kansas, die zijn leven met alle voordelen begon en een universitair diploma in strafrecht behaalde, viel in juli 1989 in de hel toen hij een klerk ontvoerde uit een supermarkt die hij zojuist had beroofd. nam haar mee naar een landweg en doodde haar. Toen voelde hij zich genoodzaakt om het nog een keer te doen, en nog een keer, in andere steden. De moord die tot zijn eigen dood leidde, was die van een bloemist uit Ardmore, Oklahoma. Braun was ook veroordeeld tot levenslang in de gevangenis in Kansas, New Mexico en Texas, en zijn familie had geprobeerd een van die staten over te halen hem terug te nemen. en exacte gerechtigheid op hun minder gewelddadige manier. Maar de staten weigerden en het Hooggerechtshof wilde niet tussenbeide komen. Dus nu is Braun vermoord. En enkele dierbaren van degenen die hij vermoordde mochten kijken, om een stukje te proeven van de hel die Braun al die jaren heeft geleefd en – misschien – nog steeds zal beleven. Het verlangen om iemand anders te zien sterven is onbeschrijfelijk wreed, hoe wreed die persoon ook is geweest. Dat verlangen is ook heel natuurlijk, heel menselijk, in omstandigheden als deze, waarin weduwevrouwen en moederloze kinderen streven naar elke vrede, elk evenwicht, elke (om de momenteel in de mode zijnde term te gebruiken) afsluiting die ze maar kunnen vinden. Het doel van de wet is echter om ons te helpen boven onze natuurlijke menselijke driften uit te stijgen en te besluiten dat we het gedrag van degenen die we zo terecht verachten, niet zullen navolgen. Daarom is de staat, en niet de weduwe of de wees, de officieel benadeelde partij in een moordzaak. Dat is de reden waarom de koude, zielloze toestand, en niet de emotioneel gewonde dierbaren die achterblijven, de feiten vaststellen, de wet toepassen en zoeken naar iets dat op gerechtigheid lijkt. Maar ergens onderweg werd aan die dierbaren, en aan iedereen die gewond is geraakt door wrede en zinloze misdaad, een stukgoed verkocht. Ons werd verteld dat het doden van de moordenaar ons vrede zou brengen. Er werd ons verteld dat het het onevenwichtige in evenwicht zou brengen, het onrechtvaardige recht zou zetten, en het onverzachtbare zou verzachten. Het doet niet. Het zal niet. En om de meest onschuldige slachtoffers van de meest gruwelijke misdaden te vertellen dat zij deze dingen zullen doen, is op zichzelf een misdaad. Een misdaad gepleegd door degenen die beter zouden moeten weten.
Staat executeert vijfvoudige moordenaar Shawnee Online 2 mei 2000 McALESTER, Oklahoma (AP) - Gregg Francis Braun noemde zijn vijf slachtoffers één voor één in de volgorde waarin hij ze in 1989 vermoordde en zei: 'Het spijt me', vlak voordat hij begin donderdag ter dood werd gebracht. Braun, 39, spande zich tegen de riemen die hem aan een brancard in de doodskamer van Oklahoma hielden terwijl zijn excuses als een gezang voortrolden. 'Het spijt me dat ik je heb vermoord. Het spijt me dat ik jullie levens heb genomen. Ik bid dat onze Heer Jezus Christus uw leven zal zegenen en u zal redden. Het spijt me zo dat ik je heb vermoord,' zei de man uit Kansas. Hij werd om 00.17 uur dood verklaard, zes minuten nadat hij een dodelijke mix van medicijnen had gekregen. Braun kreeg de doodstraf voor het vermoorden van een bloemist in Ardmore, Oklahoma. Zijn executie vond plaats aan de vooravond van de elfde verjaardag van haar moord. Zijn laatste verklaring duurde meer dan drie minuten en was soms onduidelijk. Hij verontschuldigde zich bij de families van zijn slachtoffers en noemde ze ook één voor één. Hij verontschuldigde zich ook bij de mensen die hij verwondde tijdens zijn moordpartij in vier staten. 'Wat ik deed was onvergeeflijk, maar ik vraag u mij te vergeven', zei hij, terwijl drie dozijn familieleden van zijn slachtoffers toekeken in een getuigenkamer of via een gesloten televisiecircuit. Braun schoot Gwendolyn Sue Miller, 31, dood terwijl ze de bloemenwinkel van haar ouders in Ardmore beroofde. Twee andere vrouwen die tegelijkertijd werden neergeschoten, overleefden. Millers echtgenoot, Dusty, en hun drie kinderen reisden naar de Oklahoma State Penitentiary om getuige te zijn van de executie. 'Het gaat nooit weg,' zei Miller, 'maar we zullen in ieder geval niet voortdurend met hem te maken krijgen.' Toen advocaten uit New Mexico Braun op 23 juli 1989 te pakken kregen, zei hij tegen hen: 'Jullie moeten trots zijn. Je weet niet wat voor beroemde crimineel je hebt gepakt.' Zijn moordpartij was vijf dagen eerder begonnen nadat hij een supermarkt had beroofd in zijn geboorteplaats Garden City, Kan. Braun nam de klerk mee naar een landelijke weg en schoot haar neer. Later vertelde hij de politie dat hij vond dat hij opnieuw moest moorden en koos hij een andere winkelbediende. Hun lichamen werden op dezelfde weg gevonden. Mary Rains liet drie jonge kinderen achter. Barbara Kochendorfer liet er vijf achter. 'De jongste was twee', zei Angie Bentley, de zus van Kochendorfer, die ook getuige kwam van de executie. 'Hij heeft veel gezinnen getroffen, niet alleen die van haar. Baby's. Ze gaan niet bij hun moeder opgroeien.' Op 20 juli vermoordde Braun E.P. 'Pete' Spurrier tijdens het beroven van zijn een uur durende fotowinkel in Pampa, Texas. Twee dagen na de moord op Oklahoma vermoordde hij Geraldine Valdez in de supermarkt in Springer, N.M., waar ze werkte. Braun werd korte tijd later gevangengenomen. Hij kreeg levenslange gevangenisstraffen voor de moorden in Kansas, New Mexico en Texas. Braun studeerde af met een graad in strafrecht. Zijn vader, Lelyn, een advocaat in Garden City ten tijde van de moorden, gaf de drugs de schuld omdat hij van zijn jongste zoon een moordenaar had gemaakt. 'Hij heeft vrede gevonden bij God', zei Lelyn Braun in de dagen vóór de executie. Braun verontschuldigde zich in zijn laatste verklaring tegenover zijn eigen familie. Vervolgens slaakte hij een lange, diepe zucht voordat hij zei: 'Red mij Moeder Maria van de eeuwige verdoemenis die ik verdien.' 'Ik ben geen dier. Het spijt me zo,' zei hij. 'Het spijt me zo', de verdediging van Braun had geprobeerd hem terug te laten keren naar New Mexico om daar de levenslange gevangenisstraf uit te zitten. Maar de rechtbanken in New Mexico hebben de uitleveringspogingen woensdag afgewezen, en het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zijn laatste beroep slechts enkele uren voor de executie afgewezen. Spurriers zoon, Bill, klaagde dat zijn vader zijn achterkleinzoon nooit zou ontmoeten. Hij zei dat hij ook medelijden had met de familie van Braun. 'Maar ze krijgen wel de kans om afscheid te nemen', zei hij. 'Ik moest naar het graf van mijn vader en afscheid nemen van de grafsteen.'
OKCR42 uit 1995
909 P.2d 783 GREGG FRANCIS BRAUN, INDIENER,
in.
DE STAAT OKLAHOMA, RESPONDENT. Zaak nr. C-93-993.
7 augustus 1995
Repeteren geweigerd op 12 september 1995. Beroep ingediend bij de districtsrechtbank, Carter County, Thomas S. Walker, J. MENING LUMPKIN, Rechter. 1 Indiener Gregg Francis Braun pleitte niet voor mededinger tegen graaf I, Moord in de eerste graad (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7] (A of B)); Graaf II, Schieten met de bedoeling om te doden (21 OSSupp. 1987 652 [21-652]); Graaf III, Schieten met de bedoeling om te doden (21 OSSupp. 1987 652 [21-652]); Graaf IV, Overval met vuurwapens (21 OSSupp. 1982 801 [21-801]); en Graaf V, Overval met vuurwapens (21 OSSupp. 1982 801 [21-801]) in Carter County zaak nr. CRF-89-332. De geachte Thomas S. Walker, districtsrechter, heeft indiener veroordeeld tot vijfentwintig (25) jaar voor elke beroving en levenslang voor elke aanklacht wegens schieten met de bedoeling om te doden. Nadat de rechtbank de aanwezigheid van drie verzwarende omstandigheden had vastgesteld, veroordeelde de rechtbank verzoeker ter dood voor de moord. De rechtbank heeft bepaald dat elke straf achtereenvolgens moet worden uitgezeten. Vervolgens heeft verzoeker een verzoek tot intrekking van zijn schuldbekentenis ingediend, wat de rechtbank heeft afgewezen. Wij bevestigen die ontkenning.1 I. 2 De aanklachten vloeiden voort uit de overval op 21 juli 1989 op de Dodson Floral-winkel in Ardmore. Na geld uit de kassa van de winkel en geld uit de tas van klant Mary Manning te hebben gehaald, dreef appellant mevrouw Manning en de winkelmedewerkers Jo Ann Beane en Gwendolyn Miller kalm naar een kamer achter in de winkel, beval hen op de grond te gaan liggen en schoot elke vrouw in het hoofd met een .25 kaliber pistool. Hoewel ze tijdelijk verblind en doof was geworden door het schot, slaagde mevrouw Beane erin naar de telefoon te kruipen, deze van de toonbank te trekken en de autoriteiten op de hoogte te stellen door in de telefoon te schreeuwen nadat ze hen had gegeven wat volgens haar tijd zou zijn om de oproep te beantwoorden. Mevrouw Beane en mevrouw Manning overleefden; Mevrouw Miller deed dat niet. 3 Naast een eventuele identificatie van een ooggetuige op basis van een fotografische opstelling, vonden de autoriteiten granaathulzen in de bloemenwinkel; een vuurwapenexpert stelde later vast dat de hulzen waren afgevuurd met hetzelfde pistool dat indiener had toen hij in New Mexico werd aangehouden. De vingerafdruk van Braun werd ook gevonden op een bon uit de tas van mevrouw Manning. Toen appellant in New Mexico werd aangehouden, vertelde hij de autoriteiten over de moord in Ardmore, evenals over de moorden in Kansas en Texas. Toen hem werd gevraagd hoe hij iemand in het achterhoofd kon schieten zoals hij deed, grinnikte hij en zei: 'Het was niet zo goed als craps schieten in Vegas, maar het was in orde.' 4 Ander bewijsmateriaal dat tijdens de hoorzitting van indiener werd overgelegd, toonde aan dat de moord op Ardmore er één was in een reeks moorden in vier staten. Indiener begon in Garden City, Kansas, waar hij na overvallen twee winkelbedienden vermoordde. Vervolgens reed hij naar Pampa, Texas, waar hij een man vermoordde in een fotoontwikkelingswinkel. De moord in Ardmore volgde. De laatste was in New Mexico, waar hij opnieuw een winkelbediende vermoordde. Op de datum van zijn pleidooi in Oklahoma had hij in New Mexico een levenslange gevangenisstraf gekregen (naast dertien (13) jaar voor een ander misdrijf); en vier opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen (naast twee termijnen van 15 jaar) in Kansas. De tijd van die slachtoffers werd ook neergeschoten met een pistool van kaliber .25, en de op de scènes teruggevonden hulzen werden afgevuurd met het pistool dat verzoeker in zijn bezit had toen hij werd gearresteerd. Er was geen bewijs dat erop wees dat er misdaden in Texas waren gepleegd. 5 Op basis van het tijdens de hoorzitting overgelegde bewijsmateriaal oordeelde de rechtbank dat er sprake was van drie verzwarende omstandigheden: dat verzoeker willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon creëerde (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); de moord is gepleegd met het doel een wettige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); en het bestaan van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). De rechtbank oordeelde niet dat er sprake was van een vierde verzwarende omstandigheid: dat indiener eerder was veroordeeld voor een misdrijf waarbij gebruik werd gemaakt van bedreiging of geweld tegen de persoon (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)). II. 6. Met betrekking tot zijn eerste stelling betoogt verzoeker dat hem de hulp van een raadsman is ontzegd tijdens de hoorzitting over zijn verzoek om zijn nolo contestere pleidooi op de beschuldiging van moord in te trekken.2Om deze stelling volledig te begrijpen, is enige achtergrondinformatie nodig. 7 James T. Rowan van het procesteam voor kapitaalverdediging werd aangesteld om indiener te vertegenwoordigen. Indiener had ook een plaatselijke raadsman, Phil Hurst. De raadsman heeft diverse moties ingediend. Op grond van een regel van de lokale rechtbank beval de rechtbank de raadsman om naast het verzoek zelf ook een memorie in te dienen ter ondersteuning van elk verzoek. Hoewel de raadsman een memorandummemorandum heeft ingediend ter ondersteuning van een verzoek tot wijziging van de locatie, geeft het verslag niet weer dat er daadwerkelijk een verzoek tot wijziging van de locatie is ingediend; Het geeft ook niet aan dat beëdigde verklaringen door inwoners van de provincie zijn ingediend, zoals vereist door 22 O.S. 1991 561 [22-561]. De rechtbank beval de moties te schrappen die niet door een brief werden ondersteund; Blijkbaar (hoewel nooit specifiek vermeld), werd tegelijkertijd de opdracht die niet werd ondersteund door een motie voor verandering van locatie geschrapt. 8 Na het pleidooi tekende en diende de heer Rowan namens indiener een 'Motie in om het pleidooi van Nolo Contendere in te trekken en een advocaat te laten benoemen om hem te vertegenwoordigen.' De motie beweerde dat het pleidooi onvrijwillig was. Er werd om een nieuwe raadsman verzocht 'om beklaagde de volledige speelruimte te geven bij het onderzoeken van de gronden die hij nodig heeft ter ondersteuning van zijn verzoek om zijn pleidooi voor Nolo Contendere in te trekken.' 9 Bij de hoorzitting van 21 september was de heer Rowan aanwezig, maar niet als raadsman van indiener. Volgens de rechtbank had het Armeense Defensiesysteem ervoor gezorgd dat een andere advocaat verzoeker tijdens de hoorzitting zou vertegenwoordigen; die advocaat was echter niet aanwezig en het verslag is verder stil. Indiener heeft er vervolgens voor gekozen om pro se voort te zetten. Hij beweert nu dat het dossier onvoldoende was om aan te tonen dat zijn beslissing om tot procederen over te gaan, vrijwillig of willens en wetens was genomen. We zijn het er niet mee eens. 10 Een afstand doen van een raadsman is alleen geldig als dit bewust en vrijwillig gebeurt. Zie Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Een registratie van de bewuste en vrijwillige afstandsverklaring is verplicht, en bij gebrek aan voldoende registratie zal er geen afstandsverklaring worden gevonden. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Wij hebben herhaaldelijk betoogd dat uit het dossier moet blijken dat de rechtbank de gedaagde heeft geadviseerd over de gevaren en nadelen van zelfrepresentatie, zodat er voldoende bewijsmateriaal is om een geldig afstand doen van een raadsman te ondersteunen. Zie Stevenson tegen Staat, 11 In Swanegan hebben we gezegd dat voordat een verdachte zichzelf mag vertegenwoordigen, de rechtbank moet bepalen of de verdachte in staat is op geldige wijze afstand te doen van het recht op een advocaat. De rechtbank moet vervolgens de gedaagde onderzoeken en bepalen of de afstandsverklaring vrijwillig, bewust en intelligent is. Daarbij moet de rechter in eerste aanleg de verdachte duidelijk uitleggen wat de inherente nadelen zijn van een dergelijke afstandsverklaring. ID kaart; zie ook Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980). 12 Of er op geldige wijze afstand is gedaan van het recht op een raadsman, moet worden bepaald aan de hand van de totale omstandigheden van de individuele zaak, inclusief de achtergrond, ervaring en gedrag van de verdachte. Verenigde Staten tegen Warledo, 557 F.2d 721 (10e cir. 1977). Bovendien mag een verdachte, wanneer hij voor zelfvertegenwoordiging kiest, later niet worden gehoord om te klagen dat hem de effectieve bijstand van een raadsman is ontzegd. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), daarbij verwijzend naar Faretta v. Californië, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), en Johnson, 556 P.2d bij 1297. 13 Uit onderzoek van het dossier bij dit Hof blijkt dat de rechtbank begon met de opmerking dat verzoeker het recht had om zichzelf te vertegenwoordigen, waarbij een voorbehoud werd toegevoegd dat de rechtbank ervan overtuigd moet zijn dat verzoeker begreep wat hij deed en niet daartoe werd gedwongen, onder druk gezet of bedreigd. . Vervolgens heeft hij verzoeker gevraagd of hij zichzelf wilde vertegenwoordigen. Verzoekster antwoordde: Welnu, tijdens deze hoorzitting heb ik niets van hem gehoord van de advocaat die is aangesteld om mij te vertegenwoordigen. Ik heb hem niet ontmoet. Hij is vandaag niet komen opdagen, en ik wil niet opnieuw hierheen gebracht worden en dit allemaal nog een keer moeten meemaken, dus ik ben klaar om mezelf te vertegenwoordigen tijdens deze hoorzitting vandaag. (WD Tr.4). Verzoeker heeft vervolgens herhaald dat hij wist dat er een andere advocaat voor hem was aangesteld, maar dat die advocaat geen contact met hem had opgenomen. Dus toen ik vandaag opdaagde, ging ik ervan uit dat hij hier zou zijn; en dat is hij niet. Dus ik wil niet eens met de man te maken hebben, en ik ben bereid mezelf te vertegenwoordigen tijdens deze hoorzitting. (WD Tr.5). De rechtbank zei toen: Als u wilt, zal ik uw verzoek inwilligen om de hoorzitting opnieuw in te stellen zodra deze advocaat, of het nu meneer Payne is of iemand anders, hier kan zijn. Als u uzelf wilt vertegenwoordigen zoals ik u eerder heb verteld, kan ik u dat niet ontzeggen zolang ik ervan overtuigd ben dat u weet dat u dat doet, en een of andere aanklager u niet heeft gedwongen dit te doen. (WD Tr. 5); waarop verzoeker heeft gereageerd: Ja. Ik zal mezelf vertegenwoordigen, en ik heb al besproken dat ik weet wat er aan de hand is met deze hoorzitting en waar het over gaat, en ik ben bereid mezelf te vertegenwoordigen. (WD Tr. 5-6). Hij voegde eraan toe dat hij niet onder druk stond en dat er geen beloftes waren gedaan. In antwoord op weer een vraag van de rechtbank heeft verzoeker aangegeven dat hij destijds voor zichzelf wilde optreden. De rechtbank herhaalde vervolgens zijn aanbod tot uitstel en zei dat hij 'deze hoorzitting zou uitstellen in een tweede poging, als u wilt, om hier een advocaat te hebben om u te vertegenwoordigen.' Indiener zei dat hij dat begreep, en voegde eraan toe dat hij er de voorkeur aan gaf pro se verder te gaan (WD Tr. 6). De rechtbank stelde opnieuw de vraag en stelde: Dus als u vragen heeft of als er iets anders is over deze omstandigheden waarover ik moet weten, dan is dit het moment om het mij te vertellen. Ik bedoel, ik aarzel niet om het woord 'spel' te gebruiken, gezien de omstandigheden. Maar dit is niet een situatie waarbij je alleen maar door de bewegingen gaat. Hoewel het niet mijn leven is dat op het spel staat, neem ik dit net zo serieus als jij. En als er dus nog iets is dat ik moet weten, meneer Braun, dan is vandaag tijdens deze hoorzitting het moment om mij daarover te vertellen. Is er een andere omstandigheid waar ik niets van weet en die ervoor zorgt dat je me vertelt dat je jezelf gaat vertegenwoordigen? DE BEWEERDER: Nou ja, in zekere zin; maar aan de andere kant, ik ben het echt beu om hier in deze gevangenis heen en weer te moeten worden verplaatst, om een dag of twee in een cel te moeten zitten en dat soort dingen; en om hier binnen te komen, en een advocaat die ik niet eens ken, is er niet. En dan zeggen ze: 'Nou, we stellen het wel weer uit.' En weet je, ze brengen me terug naar de gevangenis, en ze slepen me over een paar dagen hierheen, en bla, bla, bla. En ik wil het gewoon nu doen, en ik begrijp wat er aan de hand is. Ik weet waar dit over gaat, en ik heb het vóór vandaag met Jim besproken; en ik ben bereid om het vandaag te doen, ongeacht de uitkomst of de gevolgen, omdat ik in principe weet dat ik hier ben om mijn kant van het verhaal te vertellen over waarom ik nolo contestere bepleit, en daar heb ik geen advocaat voor nodig. (WD Tr. 7-8). Nadat hij was gewaarschuwd dat hij aan een kruisverhoor kon worden onderworpen als hij het standpunt innam, antwoordde indiener: Ik zou niet iemand nodig hebben om te overleggen over een kruisverhoor, omdat ik eigenlijk weet waar ik van ga getuigen, en het is allemaal feit, en het is allemaal waar. Ik ben dus niet bang voor een kruisverhoor. HET HOF: Nou, maar er komt iets meer bij kijken dan dat. Net zoals ik uw gedachten niet kan lezen, kan ik de gedachten van [de aanklager] ook niet lezen. Hij kan ook getuigen oproepen, wat betekent dat u in de positie komt dat u de getuigen [van de aanklager] aan een kruisverhoor moet onderwerpen; en nogmaals, dat zou je doen zonder advocaat. Begrijp je dat? DE BEWEERDER: Ja meneer, dat doe ik. HET HOF: En u bent daartoe bereid? DE BEWEERDER: Ja, meneer. Op basis van deze uitwisseling oordeelde de rechtbank dat de afstandsverklaring bewust en vrijwillig was (WD Tr. 9). 14 Uit dit dossier blijkt dat verzoeker raad kreeg aangeboden, maar het aanbod op intelligente en begripvolle wijze afwees, dat hij wist wat hij deed en dat zijn keuze 'met open ogen' was gemaakt. Adams v. Verenigde Staten ex rel. McCann, 317 VS 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Het afstand doen van een raadsman was zowel bewust als vrijwillig. 15 Het is duidelijk dat verzoeker zowel ongeduldig als ontevreden was over zijn cel. Dat betekent echter niet dat hij niet willens en wetens afstand heeft gedaan van zijn recht op een advocaat tijdens de hoorzitting. Zoals we in Johnson zeiden: De test of een beklaagde er op intelligente wijze voor heeft gekozen proza voort te zetten, is niet de wijsheid van de beslissing of het effect ervan op de snelle rechtsbedeling. Het is alleen nodig dat een beklaagde zich bewust wordt gemaakt van de problemen van zelfrepresentatie, zodat uit het dossier blijkt dat hij begrijpt dat zijn handelingen bij het procederen zonder raadsman uiteindelijk in zijn nadeel kunnen uitwerken. Johnson, 556 P.2d op 1294. Of anders gezegd: [D]zijn rechtbank erkent dat de verdachte zijn recht op een raadsman niet kan gebruiken om ‘een kat-en-muisspel’ met de rechtbank te spelen, of door list of list op frauduleuze wijze kan proberen de rechter in een positie te plaatsen waarin: door mee te gaan met de werkzaamheden van de rechtbank, lijkt het erop dat de rechter de gedaagde willekeurig de raadsman ontzegt.' Verenigde Staten tegen Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10e cir. 1991), cert. geweigerd, 502 US 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citeert Verenigde Staten v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10e Cir. 1990)). 16 Deze stelling is dan ook ongegrond gezien de totale omstandigheden van deze zaak.3 III. 17 Met betrekking tot zijn tweede stelling beweert indiener dat zijn procesadvocaat niet effectief was. Hij beweert dat hij, zonder de onjuiste behandeling van het verzoek tot verandering van locatie door de raadsman, geen nolo contestere zou hebben bepleit en erop zou hebben aangedrongen om voor de rechter te verschijnen. Naast zijn eigen getuigenis belde indiener de heer Rowan, die zei dat hij het verzoek tot verandering van locatie op de juiste manier had moeten indienen, maar dat niet deed, en dat hij geen strategische reden had om dit niet te doen. A. 18 Indiener citeert terecht Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) als de juiste wet voor ineffectieve hulp van een raadsman in schuldige pleidooizaken. Volgens die norm moet een indiener, om schadevergoeding te krijgen voor ineffectieve raadsman na een schuldig pleidooi, eerst aantonen dat 'de vertegenwoordiging van de raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid viel'. Id., 474 U.S. op 57, 106 S.Ct. op 369 (onder verwijzing naar Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Ten tweede moet een verzoeker blijk geven van vooroordelen, die in de context van een schuldig pleidooi 'zich richten op de vraag of de grondwettelijk ineffectieve prestaties van de raadsman de uitkomst van het pleidooiproces hebben beïnvloed.' ID kaart. 474 VS op 59, 106 S.Ct. onder 370. Of, zoals het Hof de eis herformuleert, een verzoeker 'moet aantonen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat hij, zonder de fouten van de raadsman, geen schuld zou hebben bekennen en erop zou hebben aangedrongen om voor de rechter te verschijnen.' ID kaart. Zie ook Medlock v.Staat, 19 Om de hieronder genoemde redenen hoeven we niet in te gaan op de vraag of de vertegenwoordiging van de raadsman beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel, aangezien we niets in het dossier aantreffen dat aantoont dat indiener zonder enige vermeende ondermaatse vertegenwoordiging niet zou hebben gepleit voor nolo concurrentere en erop zou hebben aangedrongen om verder te gaan. voor de rechter. B. 20 Hoewel hij daartoe ruimschoots de gelegenheid had, klaagde verzoeker aanvankelijk tijdens zijn nolo-pleidooi op geen enkel moment over het optreden van zijn raadsman. Integendeel, desgevraagd zei verzoeker dat hij tevreden was met de vertegenwoordiging van zijn raadsman. Hij kwalificeerde deze verklaring tijdens de hoorzitting over het verzoek om het pleidooi in te trekken door te zeggen dat hij vond dat de vertegenwoordiging goed was en dat pleidooi zijn beste optie was van de opties die hem destijds ter beschikking stonden, nadat de rechtbank weigerde zijn verzoek tot verandering van locatie in overweging te nemen. Hij gaf ook toe dat hij tijdens de hoorzitting geen melding had gemaakt van zijn klacht tegen de raadsman, omdat hij dacht dat het geen zin had om dat wel te doen. 21 Veelzeggender is het antwoord van indiener op de vraag van de officier van justitie over de opgelegde straf. Tijdens het kruisverhoor vond de volgende uitwisseling plaats: Q. Hoorde ik u zojuist tegen rechter Walker zeggen dat als hij een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating had opgelegd, u daar vandaag niet zou zijn geweest en zou hebben gevraagd om u terug te trekken? A. Nee, meneer. Ik zou terug zijn in Santa Fe. Vraag: Dus uw basisbraam is de zin die u heeft. A. Nou ja, en V. Ja of nee? A. De basis? Ja, dat is de basis. george floyd en stephen jackson gerelateerd
(WD Tr. 19-20; zie ook verklaring van de raadsman bij WD Tr. 50). Eiser heeft ook erkend dat zijn pleidooi niet onvrijwillig was. 22 Wat ook in de analyse van verzoeker speelde, was zijn wens om persoonlijk met de jury te spreken. Verzoeker heeft verklaard dat verzoeker, zelfs nadat de locatiewijziging was doorgevoerd, zijn raadsman had gevraagd een motie in te dienen om hem in de gelegenheid te stellen tijdens de straffase tien tot vijftien minuten lang voor de jury te pleiten. Als dat lukte, verklaarde indiener dat hij 'met de jury mee zou gaan'. (WD Tr.13). Aan de andere kant, als de motie werd afgewezen, zei indiener dat hij 'door zou gaan met het pleidooi' (WD Tr. 13, 48). 23 Dit bewijsmateriaal, gecombineerd met het feit dat hij tijdens twee eerdere hoorzittingen niet heeft geklaagd bij de raadsman ondanks de mogelijkheden om dat wel te doen, en zijn eerdere ervaringen met het rechtssysteem, ontkracht de getuigenis van indiener dat hij zonder de fouten van de raadsman niet zou hebben gepleit voor nolo concurrentere en dat hij stond erop om voor de rechter te verschijnen. Zie Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Hieruit blijkt duidelijk dat indiener geen pleitte voor nolo candidatere, niet omdat hij er niet in slaagde een andere locatie te krijgen, maar omdat hij niet met de jury mocht spreken en hij de doodstraf kreeg. 24 Indiener gaf toe dat hij ervoor had gekozen om voor de rechter te pleiten omdat hij dacht dat hij een betere kans had op levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating. Onder de gegeven omstandigheden lijkt dit een goede strategische keuze. Medlock, 887 P.2d om 1345; Estell, 766 P.2d in 1382.4 C. 25 Afgezien van de ontevredenheid over de straf, heeft verzoeker geen blijk gegeven van vooroordelen zoals gedefinieerd in de zaak Hill. Dit Hof heeft nooit uitgebreid gesproken over de 'vooroordelen' van een incompetente raadsman in schuldige pleidooien. Hier is een dergelijke discussie nuttig om verder te laten zien waarom een omkering niet gerechtvaardigd is. 26 Een indiener moet in de meeste gevallen meer doen dan eenvoudigweg getuigen dat hij, als de raadsman geen fouten had gemaakt, niet schuldig zou hebben gepleit of geen mededinger zou zijn geweest, maar in plaats daarvan zou hebben aangedrongen op een rechtszaak. We denken niet dat het waarnemers in de rechtszaal zou verbazen als ze weten dat de meeste beklaagden die na een pleidooi de doodstraf kregen, zouden proberen dat pleidooi in te trekken. Dienovereenkomstig zou elke rechtbank geneigd zijn een wantrouwige blik te werpen op getuigenissen van een persoon wiens geloofwaardigheid over het onderwerp op zijn best verdacht is. 27 Ook de Hoge Raad verlangt meer dan een simpele stelling van een verdachte. In veel schuldige pleidooizaken zal het onderzoek naar 'vooroordelen' sterk lijken op het onderzoek dat wordt uitgevoerd door rechtbanken die ineffectieve rechtshulp beoordelen bij veroordelingen die tijdens een proces zijn verkregen. Wanneer de vermeende dwaling van de raadsman bijvoorbeeld het onvermogen is om mogelijk ontlastend bewijsmateriaal te onderzoeken of te ontdekken, zal de bepaling of de fout de verdachte ‘bevooroordeeld’ heeft door hem ertoe te brengen schuld te bekennen in plaats van voor de rechter te verschijnen, afhangen van de waarschijnlijkheid dat de ontdekking van het bewijsmateriaal zou de raadsman ertoe hebben gebracht zijn aanbeveling met betrekking tot het middel te wijzigen. Deze beoordeling zal op zijn beurt voor een groot deel afhangen van de voorspelling of het bewijsmateriaal waarschijnlijk de uitkomst van een proces zou hebben veranderd. Op soortgelijke wijze zal, wanneer de vermeende dwaling van de raadsman een onvermogen is om de verdachte op de hoogte te stellen van een mogelijke positieve verdediging van het tenlastegelegde misdrijf, de oplossing van het onderzoek naar 'vooroordelen' grotendeels afhangen van de vraag of de positieve verdediging tijdens de rechtszaak waarschijnlijk succes zou hebben gehad. Zie bijvoorbeeld Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Het is voor ons ondenkbaar... dat [de beklaagde] voor de rechter zou zijn gekomen op grond van verdediging van dronkenschap, of dat als hij als hij dat had gedaan, zou hij ofwel zijn vrijgesproken, ofwel, indien hij werd veroordeeld, toch een kortere straf hebben gekregen dan hij feitelijk had gekregen'). Zoals we hebben uitgelegd in Strickland v. Washington, supra, moeten deze voorspellingen van de uitkomst van een mogelijk proces, waar nodig, objectief worden gedaan, zonder rekening te houden met de 'eigenaardigheden van de specifieke beslisser'. Id., 466 U.S., op 695, 104 S.Ct. bij 2068. Hill, 474 VS op 59-60, 106 S.Ct. bij 370-71; zie ook State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Hier moeten we daarom het bewijsmateriaal onderzoeken om te bepalen of de motie tot verandering van locatie zou zijn geslaagd; en of een dergelijke motie de uitkomst van een proces zou hebben veranderd. 1. 28 We beginnen met het bespreken van de klacht van indiener. Zijn procesadvocaat heeft de drie beëdigde verklaringen niet ingediend ter ondersteuning van een motie zoals vereist door 22 O.S. 1991 – 561 [22-561]. We hebben ‘al in 1916, en sindsdien consequent, geoordeeld dat de beëdigde verklaringen een vraag oproepen, net als elke andere feitelijke vraag die aan de rechter in eerste aanleg zou kunnen worden voorgelegd, en tenzij het duidelijk is dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid of een fout heeft begaan. in zijn oordeel zal zijn bevinding en oordeel niet door dit Hof worden verstoord.' Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citeert Johnson, 556 P.2d bij 1289). Hoewel dit wettelijk vereist is, lost de handeling van het indienen van de beëdigde verklaringen op zichzelf de kwestie niet op. 2. 29 Vervolgens observeren we het weerlegbare vermoeden dat een verdachte een eerlijk proces kan krijgen in de provincie waar het strafbare feit heeft plaatsgevonden en dat de last van de overreding bij de verdachte ligt, die daadwerkelijke blootstelling aan de publiciteit en de daaruit voortvloeiende vooroordelen moet aantonen door middel van duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, ___ VS ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz tegen Staat, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Alleen maar aantonen dat de publiciteit voorafgaand aan het proces nadelig voor hem was, is niet voldoende. ID kaart.; Bear tegen Staat, 30 In die gevallen hebben we een tweeledige test toegepast om te bepalen of de kennis van de juryleden en de publiciteit voorafgaand aan het proces in strijd waren met een eerlijk proces. Schultz, supra. We hebben de tweeledige test overgenomen die is opgesteld door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om een hof van beroep te helpen bij het beoordelen van beschuldigingen van schendingen van een eerlijk proces die voortkomen uit voorkennis van juryleden en publiciteit voorafgaand aan het proces. Zie Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975). 31 In de eerste plaats zijn er gevallen waarin vooroordelen worden verondersteld, als uit het feitenpatroon blijkt dat 'de invloed van de nieuwsmedia, hetzij in de gemeenschap als geheel, hetzij in de rechtszaal zelf, de procedure doordrong.' ID kaart. op 799, 95 S.Ct. in 2035. De sleutel tot deze norm lijkt de 'plechtigheid en nuchterheid te zijn waar een beklaagde recht op heeft in een systeem dat elk idee van eerlijkheid onderschrijft en het oordeel van de maffia verwerpt.' ID kaart. Als de feiten niet voldoende flagrant zijn om aanleiding te geven tot het vermoeden, zal het 'geheel van de omstandigheden' worden onderzocht om te bepalen of de verdachte een proces heeft gekregen dat 'fundamenteel eerlijk' was. ID kaart. Tijdens een rechtszaak moet een beoordeling van de zaak zich richten op de voir dire uitspraken van de individuele juryleden, voir dire statistieken en de gemeenschapssfeer zoals weerspiegeld in de nieuwsmedia. ID kaart. op 800-08, 95 S.Ct. in 2036-40. 32 In het onderhavige geval vinden we niets in het dossier dat erop wijst dat de invloed van de nieuwsmedia de procedure doordrong, niets dat wijst op een 'spervuur van opruiende publiciteit of dat de juryleden vatbaar waren voor veroordeling.' Shultz, 811 P.2d, 1330. Wij erkennen dat wij eerder de pogingen van indiener hebben afgewezen om het dossier aan te vullen met bewijsstukken A tot en met FFF, bestaande uit krantenartikelen van de Daily Ardmoreite en The Daily Oklahoman die betrekking hebben op de zaak van indiener. Zie Order Denying Motion to Supplement ingediend op 28 juli 1994, en Order Denying Motion to Reconsider ingediend op 31 augustus 1994. We ontdekken nu, net als toen, dat het enkele feit dat de publiciteit vóór het proces nadelig voor hem was, niet genoeg is. Zie Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Indiener heeft niet beweerd dat de details in de artikelen weliswaar niet vleiend waren, maar dat zij niet feitelijk waren en beledigend of opruiend van aard waren. Zie Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, Alleen al de blootstelling aan de publiciteit rond een strafzaak getuigt eenvoudigweg niet van vooroordelen. De berichtgeving in de media strekt zich uit tot de meeste moorden, met name kapitaalzaken. Zoals dit Hof vele malen heeft verklaard, heeft een verdachte geen recht op juryleden die niets van zijn zaak afweten. Wooldridge tegen Staat, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Het is voldoende als het jurylid zijn indruk of mening terzijde kan leggen en op basis van het aangevoerde bewijs een oordeel kan vellen.' Irvin v. Dowd, 366 US 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961). ID kaart. We vinden het ook enigszins positief dat de publiciteit over een periode van vier jaar plaatsvond. Zie Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), ontruimd om andere redenen, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (van de 27 gepresenteerde nieuwsartikelen werden ze allemaal anderhalf jaar vóór het proces gepubliceerd). Dienovereenkomstig zien we niets dat erop wijst dat de nieuwsmedia de procedure hebben doordrongen. 33 Bij gebrek aan beschuldigingen van dergelijke flagrante publiciteit weigeren wij het vermoeden toe te passen dat er in deze zaak sprake is van een schending van een eerlijk proces. Beer, 762 P.2d op 953; Harvell tegen Staat, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987). 34 Als de feiten niet voldoende flagrant zijn om aanleiding te geven tot een vermoeden van vooroordeel, zal het geheel van de omstandigheden worden onderzocht om te bepalen of de verdachte een proces heeft gekregen dat in wezen eerlijk was. Murphy, 421 VS op 799, 95 S.Ct. in 2035-36. Opnieuw zien we dat ‘[gekwalificeerde juryleden] dat niet hoeven te doen. . . totaal onwetend zijn van de betrokken feiten en kwesties.' ID kaart. op 799-800, 95 S.Ct. in 2036. Zoals dit Hof heeft opgemerkt: Het is echter niet vereist dat de juryleden totaal onwetend zijn over de betrokken feiten en kwesties. In deze tijd van snelle, wijdverbreide en diverse communicatiemethoden kan worden verwacht dat een belangrijke zaak de belangstelling van het publiek in de omgeving zal wekken, en vrijwel niemand van degenen die het best gekwalificeerd zijn om als juryleden te dienen zal niet een of andere indruk of mening hebben gevormd als naar de merites van de zaak. Dit geldt vooral in strafzaken. Als men zou stellen dat het loutere bestaan van enig vooropgezet idee over de schuld of onschuld van een verdachte, zonder meer, voldoende is om het vermoeden van de onpartijdigheid van een toekomstig jurylid te weerleggen, zou dat neerkomen op het vaststellen van een onmogelijke maatstaf. Het is voldoende als het jurylid zijn indruk of mening opzij kan zetten en een oordeel kan vellen op basis van het in de rechtbank aangevoerde bewijsmateriaal. Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), gewijzigd op andere gronden, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citeert Irvin v. Dowd, 35) In het verleden hebben we beweringen afgewezen dat uitgebreide publiciteit een omkering noodzakelijk maakte. Zie bijvoorbeeld Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Ondanks het feit dat aan een medeverdachte een verandering van locatie werd toegestaan, slaagde appellant er niet in het vermoeden te weerleggen dat hij een eerlijk proces kon krijgen); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), om andere redenen ontruimd, 36 Nadat we hebben vastgesteld dat een verandering van locatie, zelfs als deze op de juiste manier werd gepresenteerd, naar alle waarschijnlijkheid niet succesvol zou zijn geweest, onderzoeken we of indiener, zelfs als die wel was toegestaan, een levenslange gevangenisstraf of een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating zou zijn opgelegd. We hebben het bewijsmateriaal hieronder in verergering uiteengezet. Op basis van dit bewijsmateriaal kunnen we geen fouten ontdekken en vaststellen dat deze niet zijn opgelegd onder invloed van hartstocht of vooroordelen. D. 37 Indiener stelt ook dat hij zijn pleidooi mag intrekken, omdat hij door de rechtbank is misleid door te geloven dat hij levenslang zou krijgen zonder voorwaardelijke vrijlating. Dit wordt niet ondersteund door het dossier. 38 Indiener beweert dat mede-raadsman Phil Hurst een telefoongesprek heeft gehad met de rechter, die naar verluidt zei dat hij niet kon geloven dat de aanklager de zaak niet bepleitte voor een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating, gezien het feit dat indiener in totaal 126 straffen moest uitzitten. jaar op zijn straf in New Mexico en Kansas voordat hij in aanmerking zou komen voor vervroegde vrijlating. De rechter noemde naar verluidt tijdens het telefoongesprek ook de economische gevolgen van het ter dood veroordelen van iemand. Op basis van deze opmerkingen beweert indiener dat hij en zijn advocaten geloofden dat hij levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating zou krijgen als hij een pleidooi zou houden voor nolo candidatee. 39 Ander bewijsmateriaal verzwakt zijn betoog echter. Tijdens de pleidooi- en strafzitting is van dit gerapporteerde gesprek geen melding gemaakt, ook al werd verzoeker wel in de gelegenheid gesteld het woord te voeren. Het transcript maakt duidelijk dat aan indiener werd verteld dat hij de doodstraf kon krijgen, zelfs op grond van een pleidooi van nolo candidatee; en dat de aanklager op pleidooi de doodstraf zou eisen (P Tr. 11). De rechter heeft indiener ook laten weten welk bewijsmateriaal moet worden overgelegd voordat de rechtbank de doodstraf in overweging kan nemen; en als de doodstraf zou worden opgelegd, zou er automatisch beroep worden aangetekend (P Tr. 12). 40 Naast dat bewijsmateriaal gaf indiener tijdens een kruisverhoor tijdens de hoorzitting over zijn verzoek om zijn pleidooi in te trekken, toe dat zijn advocaten hem hadden verteld dat hij een ‘fifty-fifty shot’ zou krijgen op levenslang of levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating, vergeleken met slechts ongeveer een half jaar. 'tien procent shot' met een jury (WD Tr. 18). Dat indiener wist dat hij mogelijk de doodstraf zou kunnen krijgen, zelfs na het vermeende telefoongesprek tussen de raadsman en de rechter, samen met zijn bekentenis dat hij op de hoogte was van de mogelijkheid dat hij de doodstraf zou kunnen krijgen (WD Tr. 21); bij zijn bekentenis gooide hij 'de dobbelstenen' en waagde zijn kansen (WD Tr. 37); en de overtuiging van de raadsman dat de rechter 'meer geïsoleerd was van de publieke opinie dan een jury zou zijn' (WD Tr. 48) geeft aan dat hij niet werd misleid door iets dat mogelijk in dat gesprek is gezegd. 41 Het is dit feitelijke verschil dat de enige bevoegdheid van indiener op dit punt ongeldig maakt. In Porter tegen Staat, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), hebben verklaringen van de aanklager de advocaat actief misleid om zijn cliënt te adviseren schuldig te bekennen. De officier van justitie heeft verzoeker hier niet misleid. De rechtbank ook niet. Nergens beweerde indiener dat de rechtbank een levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating had beloofd op grond van een schuldig pleidooi; er was zelfs helemaal geen bewijs dat er zelfs maar op wees dat de rechtbank het privé, ex parte gesprek bedoelde, zelfs als dit zou worden opgevat als een indicatie van wat de rechtbank zou doen als ze geconfronteerd zou worden met een schuldbekentenis. Het is omdat er geen actie is ondernomen door de Staat, noch door de aanklager, noch door de rechtbank, dat de bewering van indiener hier faalt. 42 Uit het dossier dat voor ons ligt blijkt dat indiener zich baseerde op de kennis van de wet en hun instincten van zijn advocaten. Dat is niet ongepast en rechtvaardigt niet dat het pleidooi wordt ingetrokken. 43 In Brady v. Verenigde Staten, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), was indiener op grond van federale statuten beschuldigd van ontvoering. Hij pleitte bewust en vrijwillig schuldig. Negen jaar na het pleidooi oordeelde het Hof dat federale bepalingen die alleen op aanbeveling van de jury in de doodstraf voorzagen, ongrondwettelijk waren. Op basis hiervan probeerde Brady zijn pleidooi in te trekken. Het Hof oordeelde dat de nieuwe uitspraak Brady niets baatte. Bovendien heeft de mogelijkheid dat zijn pleidooi beïnvloed zou kunnen zijn door een onjuiste beoordeling van de gevolgen van de veroordeling als hij tot berechting was overgegaan, zijn pleidooi niet ongeldig gemaakt. Het Hof merkte op: Vaak wordt de beslissing om schuldig te bekennen sterk beïnvloed door de beoordeling door de verdachte van de zaak tegen hem door de aanklager en door de schijnbare waarschijnlijkheid dat er clementie zal worden verkregen als een schuldbekentenis wordt aangeboden en aanvaard. Overwegingen als deze roepen vaak onbegrijpelijke vragen op waar geen zekere antwoorden op bestaan; Er kunnen oordelen worden geveld die in het licht van latere gebeurtenissen zorgeloos lijken, ook al waren ze destijds volkomen verstandig. De regel dat een pleidooi op intelligente wijze moet worden aangevoerd om geldig te zijn, vereist niet dat een pleidooi kwetsbaar is voor latere aanvallen als de gedaagde niet alle relevante factoren die bij zijn beslissing betrokken zijn, correct heeft beoordeeld. Een gedaagde heeft niet het recht zijn pleidooi in te trekken alleen maar omdat hij lang nadat het pleidooi is aanvaard ontdekt dat zijn berekening de kwaliteit van de zaak van de staat of de waarschijnlijke straffen die aan alternatieve handelwijzen zijn verbonden, verkeerd heeft ingeschat. . . . Id., 397 U.S. op 756-57, 90 S.Ct. in 1473. Op soortgelijke wijze oordeelde het Hof in de zaak McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), dat een verdachte met raadsman geen bijkomende aanval mag doen op een schuldig pleidooi op de bewering dat hij de ontvankelijkheid van zijn bekentenis verkeerd heeft ingeschat. 'Het afzien van een proces brengt het inherente risico met zich mee dat de beoordelingen te goeder trouw van een redelijk competente advocaat verkeerd blijken te zijn, hetzij wat betreft de feiten, hetzij wat betreft het oordeel van een rechtbank over bepaalde feiten.' ID kaart. op 770, 90 S.Ct. in 1448. Zie ook Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), waarin het Hof opmerkte: De belangrijkste waarde van de raadsman van de verdachte bij een strafrechtelijke vervolging ligt vaak niet in het vermogen van de raadsman om in abstracte zin een lijst van mogelijke verdedigingen op te noemen, noch in zijn vermogen om, als de tijd het toestaat, een grote hoeveelheid feitelijke gegevens te vergaren en de rechter te informeren. gedaagde ervan. Het gaat de raadsman om een getrouwe behartiging van de belangen van zijn cliënt. Bij deze vertegenwoordiging zijn vaak zeer praktische overwegingen en gespecialiseerde kennis van het recht betrokken. Vaak worden de belangen van de verdachte niet gediend door uitdagingen die de onvermijdelijke datum van vervolging alleen maar zouden vertragen. . . of door alle schuld te betwisten. . . . Het vooruitzicht op pleidooionderhandelingen, de verwachting of de hoop op een lagere straf, of de overtuigende aard van het bewijsmateriaal tegen de verdachte zijn overwegingen die de wenselijkheid van een schuldig pleidooi zouden kunnen suggereren zonder uitgebreid na te gaan of pleidooien ter vermindering, zoals ongrondwettelijke grandioze pleidooien, juryselectieprocedures, feitelijk ondersteund kunnen worden. ID kaart. (citaten weggelaten). Zie ook Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Hoewel een roekeloze belofte van een raadsman verlichting kan vereisen, kan een advocaat een voorspelling doen, 'op basis van zijn ervaring of instinct', van de strafmogelijkheden die een verdachte moet wegen bij het bepalen van een pleidooi. 'Een onjuiste strafschatting door de raadsman maakt een pleidooi niet onvrijwillig. En de onjuiste verwachting van een verdachte, gebaseerd op de onjuiste inschatting van zijn advocaat, maakt een pleidooi eveneens niet onvrijwillig.' (citaten weggelaten)). 44 Dit subvoorstel is derhalve ongegrond. EN. 45 Indiener beweert ook dat zijn pleidooi ongeldig was omdat hij niet vrijwillig en op intelligente wijze afstand had gedaan van zijn recht op een proces door een eerlijke en onpartijdige jury. Om bovengenoemde redenen is dit ongegrond. Verzoekster heeft niet aangetoond dat een verandering van locatie succesvol zou zijn geweest; Anders zou de uitkomst anders zijn geweest, gezien het overweldigende bewijsmateriaal tegen hem. Bovendien blijkt uit het dossier dat bij dit Hof ligt dat de rechtbank verzoeker nauwgezet heeft geïnformeerd over al zijn rechten, en dat verzoeker afstand heeft gedaan van elk recht dat hem werd toegekend, inclusief het recht op juryrechtspraak. F. 46 Om de hierboven genoemde redenen constateren wij dat, zelfs als zijn advocaat zijn verzoek tot verandering van locatie op de juiste wijze had ingediend, de uitkomst van de procedure niet zou zijn veranderd. Dienovereenkomstig vinden wij geen grond voor de tweede stelling van indiener dat er sprake is van een onjuistheid. IV. 47 Voor zijn derde stelling betoogt indiener dat er onvoldoende bewijs was ter ondersteuning van twee verzwarende omstandigheden: de moord werd gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen; en het bestaan van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Indiener betwist het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheid dat hij willens en wetens een groot risico op overlijden voor anderen heeft gecreëerd niet. Wij zullen ze in die volgorde behandelen. A. 48 Met betrekking tot de verzwarende omstandigheid dat de moord is gepleegd om een wettige arrestatie of vervolging te voorkomen, heeft indiener gelijk als hij stelt dat de rechtbank meer bewijs nodig heeft dan alleen maar aantonen dat een potentiële getuige tijdens een overval is vermoord. De aanklager moet het bewijs leveren van de bedoelingen van de verdachte op het moment van de moord. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Banken versus staat, 49 Nadat verzoeker het geld uit de kassa van de winkel had gehaald, beval hij het winkelpersoneel naar de achterkamer te gaan toen mevrouw Manning door de voordeur van de winkel binnenkwam. Op dat moment aarzelde indiener en zei tegen mevrouw Beane dat ze de klant naar de achterkant van de winkel moest bellen. Mevrouw Beane smeekte hem om haar daar niet terug te laten bellen, omdat er geen bewijs was dat zij wist dat indiener daar was. Als reactie hierop aarzelde verzoeker even 'alsof dit een gedachte was' (S.Tr. 16). Hij veranderde echter snel van gedachten en beval de vrouw terug te komen. In het licht dat het meest gunstig is voor de aanklager, Brown, 871 P.2d op 76-jarige leeftijd, toont dit aan dat hij na de overval niet door iemand anders wilde worden opgemerkt, anders wilde hij het risico lopen dat de geluiden van geweerschoten de aandacht zouden trekken van iemand vooraan van de winkel. 50 Indiener betoogt dat uit het bewijsmateriaal van zijn psychologische experts blijkt dat hij de vrouwen wilde vermoorden om een soort emotionele of psychologische bevrijding te ervaren; en dit was, niet om arrestatie of vervolging te vermijden, het motief voor de moord. Zelfs als dit waar zou zijn, sluit dit niet uit dat hij waarschijnlijk heeft gedood om arrestatie voor de overvallen te voorkomen. Als indiener was opgepakt, zou hij niet meer kunnen moorden en zou hij niet in staat zijn de emotionele bevrijding te bereiken waarnaar hij in hoger beroep verwijst. 51 Deze substelling is ongegrond. B. 52 Verzoeker betoogt vervolgens dat er onvoldoende bewijs was ter ondersteuning van de conclusie van de rechtbank dat er een waarschijnlijkheid bestond dat de verdachte strafbare feiten van geweld zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Indiener erkent de moord niet alleen in Oklahoma, maar ook twee in Kansas en één in New Mexico. Hij betoogt dat zijn vier levenslange gevangenisstraffen (samen met nog eens dertig jaar op rij) in Kansas, die niet alleen opeenvolgend zullen lopen op de levenslange gevangenisstraf (en vijftien jaar) in New Mexico, maar ook op elkaar, de mogelijkheid uitsluiten dat hij ooit wordt vervolgd. een bedreiging voor de burgers van Oklahoma. 53 Er zijn ook door indiener zelf aangevoerde bewijzen dat hij lijdt aan een ernstige borderline-persoonlijkheidsstoornis (of zelfs een antisociale persoonlijkheidsstoornis), een stoornis waarvoor geen genezing bestaat, maar alleen therapie om de gevolgen ervan te verminderen. Indiener wijst op bewijsmateriaal waarvan zijn deskundigen zeiden dat het mogelijk was dat de gevolgen van de aandoening in de loop van de tijd zouden afnemen. Deze zelfde deskundigen gaven ook toe dat de mogelijkheid bestond dat indiener de rest van zijn leven gevaarlijk zou zijn, zelfs met behandeling. Bovendien toonde het bewijsmateriaal aan dat er geen manier was om nauwkeurig te voorspellen wanneer zijn uitbarstingen zouden plaatsvinden. 54 Indiener erkent de stoornis, maar stelt dat deze moet worden gezien als verzachtende factor en niet als bewijs van verergering. We hoeven geen ‘heldere grens’ te trekken over het gebruik van dit bewijsmateriaal, zoals indiener benadrukt; omdat uit het bewijsmateriaal bleek dat indiener naast deze wanorde een diepgewortelde bitterheid en vijandigheid jegens gezagsdragers koesterde. Dit maakt hem niet alleen een gevaar voor andere gevangenen, maar ook voor gevangenisfunctionarissen en medewerkers. Dit werd versterkt door bewijsmateriaal waaruit bleek dat indiener, zelfs toen hij in de gevangenis zat en dus waarschijnlijk geen illegale drugs of alcohol gebruikte, een bewaker in het gevangenissysteem van New Mexico had aangevallen; en ambtenaren uit Kansas vonden tweemaal zelfgemaakte wapens in zijn gevangeniscel. 55 We hebben eerder geoordeeld dat 'de samenleving' van toepassing kan zijn op een gevangenispopulatie. Zie Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. geweigerd, 506 US 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); zie ook Brown, 871 P.2d bij 77 n. 9 (‘Wij zijn niet in staat vast te stellen hoeveel anderen in de samenleving appellant zou kunnen bedreigen als zij hem irriteren. Het zijn de houding en handelingen van appellant zelf, en niet het aantal bedreigde mensen, dat bepaalt of hij toekomstige gewelddaden begaan en een bedreiging vormen voor de samenleving.') En ondanks de beweringen van indiener die het tegendeel beweren, bestaat de mogelijkheid, hoe klein ook, dat indiener op een dag naar Oklahoma kan worden teruggestuurd, zelfs als zijn doodvonnis zou worden vernietigd. Deze mogelijkheid, samen met zijn misdaden uit het verleden en zijn houding ten opzichte van gezagsdragers, ondersteunt ruimschoots de conclusie van de rechtbank. Verzoeker zou een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormen. 56 In het licht van onze stelling hoeven we niet in te gaan op de derde substelling van indiener, namelijk dat er onvoldoende bewijs is van verergering om een herweging te overleven. 57 Deze stelling is ongegrond. IN. 58 Indiener beweert in zijn vierde stelling dat de dader de moord heeft gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen, en dat deze op een ongrondwettelijk vage manier is geïnterpreteerd. We hebben eerder geoordeeld dat deze verzwarende omstandigheid vereist dat er sprake is van een basismisdaad, los van de moord, waarvoor de appellant arrestatie of vervolging probeert te voorkomen. Barnett, 853 P.2d op 233. Daar legden we uit: [Waar dergelijke misdaden niet gescheiden en onderscheiden zijn van de moord zelf, maar eerder aanzienlijk bijdragen aan de dood, mogen ze niet worden gebruikt als basismisdaad voor de doeleinden van deze verzwarende omstandigheid. Een andere mening zou het duidelijke doel van deze verzwarende omstandigheid ondermijnen. ID kaart. op 234. Zie ook Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. geweigerd, ___ VS ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), waar wij van mening waren dat onze interpretatie van deze verzwarende omstandigheid niet ongrondwettelijk was. 59 Deze stelling is ongegrond. WIJ. 60 Appellant betoogt vervolgens dat de verzwarende omstandigheid van aanhoudende dreiging grondwettelijk vaag en te breed is. Wij hebben deze klacht herhaaldelijk behandeld en herhaaldelijk geconstateerd dat deze niet klopte. Zie Brown, 871 P.2d bij 73, en daarin aangehaalde gevallen. Dat doen wij opnieuw. Deze vijfde stelling is geheel ongegrond. VII. 61 In zijn zesde stelling stelt indiener dat zijn doodvonnis moet worden opgeheven omdat het ‘grote risico op overlijden’ een verzwarende omstandigheid is.7wordt op ongrondwettelijke wijze geïnterpreteerd. 62 Indiener geeft toe dat deze kwestie in het verleden is aangepakt en afgehandeld. Zie Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), herzien op andere gronden op rehg., 822 F.2d 1477, aft'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), en daarin aangehaalde gevallen; zie ook Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. geweigerd, wanneer komt bgc weer aan
VERPLICHTE ZINOVERZICHT 63 Dit Hof is vereist door 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) om te bepalen of (1) het doodvonnis werd opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor, en (2) of het bewijsmateriaal de bevinding van de feitenzoeker ondersteunt dat er sprake is van verzwarende omstandigheden. opgesomd in 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Op grond van dit mandaat zullen we eerst bepalen of het bewijsmateriaal voldoende was om de oplegging van de doodstraf te ondersteunen. 64 De rechtbank oordeelde dat er sprake was van drie verzwarende omstandigheden: dat verzoeker willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon creëerde (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); de moord is gepleegd met het doel een wettige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); en het bestaan van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). De rechtbank oordeelde niet dat er sprake was van een vierde verzwarende omstandigheid: dat indiener eerder was veroordeeld voor een misdrijf waarbij gebruik werd gemaakt van bedreiging of geweld tegen de persoon (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)). 65 We hebben het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de arrestatie of vervolging en de aanhoudende dreigingsverergers besproken in sectie IV hierboven. We merkten daar op dat het bewijsmateriaal de bevindingen van beide verergerende factoren ruimschoots ondersteunde. 66 Wat betreft de verzwarende omstandigheid dat verzoeker willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon heeft gecreëerd, is er ook voldoende bewijs om deze bewering te ondersteunen. Jo Ann Beane getuigde dat verzoeker niet alleen het slachtoffer, maar ook zichzelf en klant Mary Manning naar de achterkamer van de bloemenwinkel had gedwongen, alle drie de opdracht had gegeven op de grond te gaan liggen en elk van hen in het achterhoofd had geschoten. Als mevrouw Beane niet in staat was geweest het bewustzijn te behouden en om hulp te roepen, zouden zij en mevrouw Manning waarschijnlijk ook zijn gestorven. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), af'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright tegen Staat, 67 Als verzachtende maatregel heeft Verzoeker bewijsmateriaal overgelegd waaruit blijkt dat hij sinds zijn jeugd aan een borderlinepersoonlijkheidsstoornis lijdt; hij kreeg tijdens zijn jeugd weinig of geen steun van zijn familie; zijn ouders, die beiden ernstige alcoholproblemen hadden, hadden een bittere scheiding toen verzoeker nog een tiener was; hij had grote hoeveelheden cocaïne en alcohol ingenomen voordat hij de moorden pleegde; Verzoeker had zich over het algemeen op bevredigende wijze aangepast aan het institutionele leven sinds hij in de gevangenis zat; hij toonde diepe spijt voor zijn misdaden; en hoewel de persoonlijkheidsstoornis van verzoeker op zichzelf niet te genezen is, zou deze na verloop van tijd waarschijnlijk verzachten, waardoor hij minder bedreigend wordt. 68 Wij zijn het met de rechtbank eens dat deze verzachtende factoren niet opwegen tegen de gevonden verzwarende omstandigheden. ONTWERP OM DE AANVULLENDE BRIEF TE HERDENKEN 69 Indiener had eerder een aanvraag ingediend om een aanvullende brief toe te staan die een nieuw voorstel van dwaling bevatte, gebaseerd op Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Wij hebben deze aanvraag op 14 maart 1995 afgewezen, omdat de discussie in Pickens over de formulering van informatie geen kwestie was van de eerste indruk, maar gebaseerd was op reeds bestaande jurisprudentie. 70 Indiener heeft op 11 april 1995 een zogenaamde 'Motion to Reconsider Order Denying Motion to File Supplemental Brief' ingediend, waarbij hij dit Hof verzocht zijn bevel van 14 maart te heroverwegen. Wij zijn van mening dat de bestelling compleet en voor zichzelf spreekt, en zullen niet op deze kwestie terugkomen. Derhalve wordt het verzoek van indiener van 11 april tot heroverweging hierbij ingediend GEWEIGERD . BESLISSING 71 Omdat er geen fout is gevonden die ongedaan maken of wijzigen rechtvaardigt, zijn de vonnissen en vonnissen van de rechtbank wegens moord in de eerste graad, twee aanklachten wegens schieten met de bedoeling om te doden; en twee tellingen van diefstal met vuurwapens in Carter County, oorzaak nr. CRF-89-332 BEVESTIGD . Het verzoek van indiener van 11 april 1995 om ons bevel van 14 maart 1995 te heroverwegen, waarbij het verzoek van indiener wordt afgewezen om een aanvullend document in te dienen met daarin een nieuw voorstel van dwaling, is GEWEIGERD . JOHNSON, P.J., en LANE en STRUBHAR, JJ. zijn het daarmee eens. CHAPEL, V.P.J., is het eens met het resultaat. ***** Voetnoten: 1Daarbij merken wij het volgende op: het verzoekschrift tot dagvaarding van Certiorari is in deze zaak ingediend op 23 februari 1994; het was volledig geïnformeerd en ter discussie (hoofdbrief van verweerder en antwoordbrief van indiener ingediend) op 31 oktober 1994; De mondelinge pleidooien vonden plaats op 28 maart 1995 en de zaak werd naar aanleiding van dat pleidooi aan dit Hof voorgelegd. 2Indiener heeft niet geprobeerd zijn pleidooien van nolo candidatere voor iets anders in te trekken dan de aanklacht wegens moord, waarvoor hij de doodstraf kreeg. Hoewel hij aan het begin van de pleidooihoorzitting had aangekondigd dat hij schuldig zou bekennen aan moord, bekende hij schuldig te zijn aan zowel de aanklacht van moord als aan diefstal met een gevaarlijk wapen, de aanklacht die de basis was geweest voor de aanklacht wegens moord. 3In het licht van dit standpunt behoeven wij niet in te gaan op de bewering van verweerder dat indiener daadwerkelijk de hulp heeft gehad van een raadsman in de vorm van de heer Rowan, met wie indiener uiteraard zowel voor als tijdens de hoorzitting heeft overlegd. Dit wordt hieronder in meer detail besproken. 4Het is om deze reden dat wij de stelling van indiener in hoger beroep afwijzen. Het was per se een ineffectieve hulp van de raadsman om indiener toe te staan een blind pleidooi voor de aanklacht in te dienen. Indiener beweert dat dit op zijn minst gedeeltelijk waar is, omdat in Oklahoma de rechters van districtsrechtbanken in hun posities worden gekozen en dus meer onderhevig zijn aan de druk van de algemene bevolking. Wij weigeren ons over te geven aan zulke fantasievolle speculaties. Verzoeker heeft tijdens de zitting zelf getuigd over zijn verzoek om zijn pleidooi in te trekken dat hij bang was dat de rechter onder 'veel druk' zou komen te staan. . . om mij een doodvonnis te geven', zeiden zijn advocaten. 'Nee, dat is niet waar.' . . Rechter Walker is al twintig jaar rechter. Hij heeft niet eens iemand die tegen hem opkomt tijdens de verkiezingen. Hij is een veteraan. Hij zal geen druk voelen.' (WD Tr. 12-13). De eigen woorden van verzoeker ter terechtzitting zijn dan ook in tegenspraak met zijn stellingen in hoger beroep. 5We erkennen dat de appellant toegaf dat hij begreep dat hij afstand had gedaan van zijn recht om in beroep te gaan tegen fouten in het vooronderzoek door zijn pleidooi van nolo contestere in te dienen. Zie Transcript of Motion to Indraw Guilty Plea op 40-jarige leeftijd, waar appellant zei: 'Maar ik wist dat ik, zodra ik het pleidooi had ingediend, mijn recht verloor om in beroep te gaan tegen fouten in het voorproces, zou je zeggen.' Dit lijkt een juiste weergave van de wet te zijn. Zie Hammons v. Staat,6Vergelijk Ritter v. State,7Die wettelijke verzwarende omstandigheid luidt: 'De verdachte heeft willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon gecreëerd.' 21 OS 1981 701.12 [21-701.12](2).
Hof van Beroep van de Verenigde Staten voor het Tiende Circuit GREGG FRANCIS BRAUN, indiener-appellant,
in.
RON WARD, directeur; PROCUREUR-GENERAAL VAN DE STAAT OKLAHOMA,
Respondenten-appellanten. 10 september 1999 Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Oklahoma. DC nr. CIV-97-313-B Voor BALDOCK, EBEL en LUCERO, kringrechters. EBEL, kantonrechter. In de staatsrechtbank van Oklahoma pleitte Gregg Francis Braun voor moord met voorbedachten rade, twee gevallen van schieten met de bedoeling te doden, en twee gevallen van diefstal met vuurwapens. De rechtbank veroordeelde hem ter dood voor de moord, levenslange gevangenisstraf voor elke schietpartij en 25 jaar voor elke overval. Na rechtstreekse en post-veroordelingsberoepen bij de staatsrechtbank, verzocht Braun habeas relief bij de federale districtsrechtbank onder 28 U.S.C. § 2254. De rechtbank heeft de voorziening afgewezen en een certificaat van beroepbaarheid ('COA') afgewezen. We hebben een COA verleend over (1) de vraag of Brauns afstand van de hulp van een raadsman bij het verzoek om de pleidooihoorzitting in te trekken grondwettelijk ontoereikend was; en (2) of Brauns pleidooi voor nolo contestere vrijwillig was en niet het resultaat van ineffectieve hulp van een raadsman. Om de hieronder uiteengezette redenen bevestigen wij de afwijzing van de habeas-vrijstelling door de districtsrechtbank. ACHTERGROND Op 21 juli 1989 beroofde Braun een bloemenwinkel in Ardmore, Oklahoma, dwong drie vrouwen in de winkel om in het magazijn te gaan liggen en schoot ze elk in het achterhoofd met een .25 kaliber pistool. Eén van de slachtoffers overleed daardoor. Braun werd kort daarna gearresteerd in New Mexico, en terwijl hij naar de gevangenis werd vervoerd, verklaarde hij vrijwillig dat 'hij een paar vrouwen in een bloemenwinkel had neergeschoten', en dat 'het niet zo goed was als het schieten van craps in een bloemenwinkel'. Vegas, maar het was in orde.' Op 17 augustus 1993 pleitte Braun voor moord met voorbedachten rade (graaf I); schieten met de bedoeling te doden (tellingen II-III); en diefstal met vuurwapens (tellingen IV-V). Tijdens de hoorzitting over de veroordeling, gehouden op 19, 20 en 23 augustus 1993, introduceerde de regering bewijsmateriaal dat de moord op Ardmore deel uitmaakte van een moordpartij waarbij vier andere moordslachtoffers betrokken waren, griffiers in verschillende winkels in Kansas, Texas en New Mexico. Braun introduceerde bewijsmateriaal met betrekking tot zijn persoonlijkheidsstoornissen, hoewel beide experts van Braun aangaven dat hij tijdens de moorden niet juridisch gestoord was. De rechtbank oordeelde vervolgens dat er sprake was van drie verzwarende omstandigheden: (1) Braun creëerde willens en wetens een groot risico op overlijden voor meer dan één persoon; (2) de moord is gepleegd met het doel een wettige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen; en (3) er bestond een waarschijnlijkheid dat Braun een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. De rechtbank veroordeelde Braun ter dood voor de moord, levenslange gevangenisstraf voor elke schietpartij en vijfentwintig jaar voor elke diefstal. Op 27 augustus 1993 besloot Braun het pleidooi van nolo contestere in te trekken en een nieuwe raadsman aan te stellen om hem te vertegenwoordigen. Op 21 september 1993 wees de rechtbank het verzoek af na een hoorzitting te hebben gehouden waarin Braun zichzelf vertegenwoordigde. Braun ging rechtstreeks in beroep tegen zijn veroordeling en straf, die beide door het Oklahoma Court of Criminal Appeals ('OCCA') werden bevestigd. Zie Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Vervolgens heeft de OCCA zijn aanvraag voor verlichting na de veroordeling afgewezen, evenals een verzoek om een bewijskrachtige hoorzitting en ontdekking. Zie Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II'). Op 24 oktober 1997 diende Braun een verzoek tot habeas corpus in bij de districtsrechtbank onder 28 U.S.C. § 2254. De klacht bevatte tien claims, die de districtsrechtbank allemaal ontkende op grond van de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996, Pub. L. nr. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' of 'Act'). De rechtbank heeft het COA later op alle punten afgewezen. We hebben het COA verleend over de vraag of Braun's afstand van de raadsman bij het verzoek om de pleidooihoorzitting in te trekken geldig was, en of zijn pleidooi van nolo contestere onvrijwillig was als gevolg van ineffectieve hulp van de raadsman. DISCUSSIE AEDPA is van toepassing op de zaak van Braun omdat hij zijn § 2254-verzoekschrift heeft ingediend na 24 april 1996, de ingangsdatum van de wet. Zie Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10e cir. 1999). De AEDPA voorziet in habeas relief als een claim die ten gronde is beoordeeld in een staatsrechtbankprocedure (1) heeft geresulteerd in een beslissing die in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Staten'; of (2) 'resulteerde in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat werd aangevoerd in de procedure bij de staatsrechtbank.' 28 USC § 2254(d). I. Afstand doen van de raadsman tijdens de hoorzitting om het pleidooi van Nolo Contendere in te trekken Braun betoogt dat de OCCA in strijd heeft geoordeeld met duidelijk vastgestelde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof, door te oordelen dat Brauns afstand van advies bij het verzoek om de pleidooihoorzitting in te trekken vrijwillig, wetend en intelligent was. Zie Braun I, 909 P.2d bij 787-89. Wij zijn van mening dat deze claim geen verlichting onder AEDPA rechtvaardigt. Om te beginnen belichten we de relevante delen van de hoorzitting. Toen Braun zijn pleidooi van nolo candidatee indiende, werd hij vertegenwoordigd door James Rowan van het Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) en Phil Hurst, plaatselijke raadsman. Kort na de veroordeling diende Rowan namens Braun een motie in om het pleidooi van nolo candidatere in te trekken, en er werd een hoorzitting gehouden. Vanwege een potentieel belangenconflict, 1 OIDS zorgde ervoor dat een andere advocaat, de heer Payne, Braun tijdens de hoorzitting zou vertegenwoordigen. Payne slaagde er echter op onverklaarbare wijze niet in om contact op te nemen met Braun en kwam niet opdagen op de hoorzitting. Rowan was aanwezig bij de hoorzitting, maar niet in een representatieve hoedanigheid. Nadat hij de zaak vooraf met Rowan had besproken, liet Braun de rechtbank weten dat hij tot procederen wilde overgaan. De rechtbank bevestigde de wensen van Braun door te vragen: 'Vertelt u mij dat u uzelf wilt vertegenwoordigen tijdens deze hoorzitting?' Braun antwoordde: Welnu, tijdens deze hoorzitting, omdat de advocaat die was aangesteld om mij te vertegenwoordigen... ik heb niets van hem gehoord. Ik heb hem niet ontmoet. Hij is vandaag niet komen opdagen, en ik wil niet opnieuw hierheen gebracht worden en dit allemaal nog een keer moeten meemaken, dus ik ben klaar om mezelf te vertegenwoordigen tijdens deze hoorzitting vandaag. Toen de rechter zijn begrip uitsprak dat OIDS Payne had aangesteld om Braun tijdens deze hoorzitting te vertegenwoordigen, antwoordde Braun: '. . . Ik heb nooit iets van hem gehoord. Dus toen ik vandaag opdaagde, ging ik ervan uit dat hij hier zou zijn; en dat is hij niet. Dus ik wil niet eens met die man te maken hebben, en ik ben bereid mezelf tijdens deze hoorzitting te vertegenwoordigen.' De rechtbank bracht Braun vervolgens op de hoogte van zijn opties: Als u wilt, zal ik uw verzoek inwilligen om de hoorzitting opnieuw in te stellen zodra deze advocaat, of het nu meneer Payne is of iemand anders, hier kan zijn. Als u uzelf wilt vertegenwoordigen zoals ik u eerder vertelde, kan ik u dat niet ontzeggen, zolang ik ervan overtuigd ben dat u weet wat u doet, en een of andere aanklager u niet heeft gedwongen het te doen. . Braun antwoordde: 'Ja. Ik zal mezelf vertegenwoordigen, en ik heb al besproken: ik weet wat er aan de hand is met deze hoorzitting en waar het over gaat, en ik ben bereid mezelf te vertegenwoordigen.' De rechtbank stelde Braun een reeks vragen om er zeker van te zijn dat zijn afstand van zijn raadsman bewust en vrijwillig was: (1) of een aanklager of politieagent Braun onder druk had gezet; (2) of Braun dacht dat doorgaan met proza de beste manier was om verder te gaan; (3) of Braun begreep dat de rechtbank de hoorzitting zou uitstellen totdat Braun een andere advocaat kon krijgen; (4) en of Braun liever zichzelf vertegenwoordigt in plaats van te wachten. Braun gaf aan dat niemand hem onder druk had gezet, dat hij begreep dat de hoorzitting kon worden uitgesteld zodat hij een andere advocaat kon zoeken, en dat hij liever zichzelf vertegenwoordigde dan te wachten. De rechtbank benadrukte vervolgens de ernst van de situatie omdat Brauns leven op het spel stond. Om er zeker van te zijn dat Braun zichzelf wilde vertegenwoordigen en dat zijn beslissing geldig was, verklaarde de rechtbank: Als er enige vraag in uw hoofd is of als er iets anders is over deze omstandigheden waarover ik moet weten, is dit het moment om het mij te vertellen. . . . Is er een andere omstandigheid waar ik niets van weet en die ervoor zorgt dat je me vertelt dat je jezelf gaat vertegenwoordigen? Braun antwoordde: Nou ja, in zekere zin, maar aan de andere kant, ik ben het echt beu om hier in deze gevangenis te worden verplaatst, weet je, om een dag of twee vast te zitten in deze cel en dat soort dingen; en om hier binnen te komen, en een advocaat die ik niet eens ken, is er niet. En dan zeggen ze: 'Nou, we stellen het wel weer uit.' En weet je, ze brengen me terug naar de gevangenis, en ze slepen me over een paar dagen hierheen, en bla, bla, bla. En ik wil het gewoon nu doen, en ik begrijp wat er aan de hand is. Ik weet waar dit over gaat, en ik heb het vóór vandaag met [Rowan] besproken; en ik ben bereid het vandaag te doen, ongeacht de uitkomst of de gevolgen, omdat ik in principe weet dat ik hier ben om mijn kant van het verhaal te vertellen, waarom ik nolo contestere bepleit, en daar heb ik geen advocaat voor nodig. De rechtbank waarschuwde Braun vervolgens dat als hij zijn standpunt zou innemen, de aanklager hem zou kunnen ondervragen, en dat als de aanklager getuigen zou oproepen, Braun hen mogelijk aan een kruisverhoor zou moeten onderwerpen, allemaal zonder raadsman om hem bij te staan. Nadat Braun had aangegeven dat hij het begreep, accepteerde de rechtbank zijn afstand van het recht op een advocaat. In Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975) oordeelde het Hooggerechtshof dat een verdachte recht heeft op zelfvertegenwoordiging, maar om zich op dat recht te beroepen moet de verdachte 'vrijwillig' en 'bewust en intelligent' afstand doen van zijn recht op een advocaat. ' ID kaart. op 835; zie ook Verenigde Staten v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('Het Hooggerechtshof oordeelde in Faretta v. Californië dat een strafrechtelijke gedaagde het recht heeft om voor het gerecht te verschijnen als hij vrijwillig, willens en wetens en doet op intelligente wijze afstand van zijn recht op raadsman in het Zesde Amendement') (interne citaten weggelaten). We beoordelen de novo of het afstand doen van een advocaat vrijwillig, wetend en intelligent is. Zie Verenigde Staten v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10e cir. 1999). Braun stelt dat zijn afstand van advies onvrijwillig was onder Silkwood, omdat het een keuze was tussen geen advies en ineffectieve advies. In Silkwood, waarin we Faretta interpreteerden, verklaarden we dat, ‘[f]of de afstand van vrijwilligheid, de rechtbank onderzoek moet doen naar de redenen voor de ontevredenheid van de beklaagde over zijn raadsman om ervoor te zorgen dat de beklaagde geen keuze maakt tussen incompetent of onvoorbereid. raadsman en verschijnen pro se.' Silkwood, 893 F.2d op 248. Wij zijn niet overtuigd door het argument van Braun. Hier hoefde Braun niet te kiezen tussen een incompetente of onvoorbereide raadsman en een verschijnende proza. Zoals uit ons overzicht van de hoorzitting blijkt, had Braun veeleer een derde keuze: de rechtbank bood meerdere keren aan om de hoorzitting te verzetten om ervoor te zorgen dat Braun een nieuwe raadsman aanwezig kon hebben. Braun weigerde deze optie feitelijk omdat hij 'het echt beu was om verplaatst te worden' en 'een dag of twee vast te zitten in deze cel en dergelijke.' Braun betoogt echter niet, en dat vinden wij ook niet, dat het derde alternatief, namelijk een paar dagen wachten op een raadsman, ongrondwettelijk was. Zie Verenigde Staten v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Als een gedaagde een duidelijke keuze krijgt tussen afstand doen van een advocaat en een andere handelwijze,... is de keuze vrijwillig zolang het is constitutioneel niet beledigend.'); vgl. Verenigde Staten v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (waarbij werd vastgesteld dat de gedaagde bewust en vrijwillig afstand deed van het recht op een raadsman op verzoek om de pleidooihoorzitting en de veroordeling in te trekken, waarbij 'hij wist dat hij een nieuwe aangestelde raadsman kon krijgen', maar '[i]n plaats daarvan koos hij ervoor zichzelf te vertegenwoordigen'). De in Silkwood gepresenteerde keuze van Hobson ontbreekt hier. Braun toont niet aan dat, als hij het aanbod van de rechtbank tot voortzetting had aanvaard, die vervangende raadsman niet zou zijn verschenen op de opnieuw geplande hoorzitting of dat een dergelijke vervangende raadsman op grondwettelijk gebrekkige wijze zou hebben gehandeld. Wij weigeren dergelijke aannames te doen. Wij zijn dus van mening dat de bepaling van de OCCA dat de afstandsverklaring van Braun vrijwillig was, in overeenstemming is met duidelijk vastgestelde federale wetgeving zoals bepaald door het Hooggerechtshof. Braun stelt ook dat zijn afstandsverklaring niet wetend en intelligent was. Hij stelt dat het onderzoek van de rechtbank 'duidelijk inconsistent was met Faretta', omdat de rechtbank 'er niet in slaagde de gevaren van zelfvertegenwoordiging in dat stadium van de procedure volledig uit te leggen, afgezien van kruisverhoor'. We zijn het er niet mee eens. Het onderzoek van het Zesde Amendement naar ontheffing moet worden toegesneden op de specifieke fase van de strafprocedure. De Hoge Raad heeft een pragmatische benadering van de ontheffingsvraag – door te vragen welke doeleinden een advocaat kan dienen in de specifieke fase van de procedure in kwestie, en welke hulp hij in dat stadium aan een verdachte zou kunnen bieden – om de reikwijdte van het recht op een advocaat van het Zesde Amendement te bepalen , en het soort waarschuwingen en procedures dat vereist moet zijn voordat afstand van dat recht wordt erkend. Patterson v. Illinois, 487 US 285, 298 (1988). De noodzakelijke waarschuwingen en procedures zullen dus variëren afhankelijk van de fase van de procedure. Zoals het Hof heeft geïllustreerd: ‘Aan de ene kant van het spectrum zijn we tot de conclusie gekomen dat er geen enkel recht op het Zesde Amendement bestaat op een advocaat bij een identiteitsbewijs met foto na de aanklacht, omdat deze procedure niet een procedure is waarbij de verdachte hulp nodig heeft bij het omgaan met juridische problemen of hulp bij het ontmoeten van zijn tegenstander.' ID kaart. (intern citaat weggelaten). Daarentegen hebben we in het andere uiterste, waarbij we het enorme belang en de rol erkennen die een advocaat speelt in een strafproces, de meest rigoureuze beperkingen opgelegd aan de informatie die aan een verdachte moet worden doorgegeven, en aan de procedures die moeten worden gevoerd. worden nageleefd, voordat hem wordt toegestaan afstand te doen van zijn recht op een advocaat tijdens het proces.' ID kaart. (Onder verwijzing naar onder meer Faretta, 422 U.S., 835-36). Tussen deze extreme gevallen heeft het Hof 'de reikwijdte van het recht op een raadsman gedefinieerd door een pragmatische beoordeling van het nut van een raadsman voor de verdachte in de specifieke procedure, en de gevaren voor de verdachte van een procedure zonder raadsman.' ID kaart. Als een verdachte 'op de hoogte is gesteld van deze basisfeiten', dan is zijn afstand doen van het recht op een advocaat 'weten'. Id. In dit geval heeft Braun tijdens de hoorzitting met bewijsmateriaal afstand gedaan van zijn verzoek om het pleidooi in te trekken. De kwestie die tijdens de hoorzitting naar voren werd gebracht, was discreet: of het pleidooi van Braun onvrijwillig was. Zie Motie om het pleidooi van Nolo Contendere in te trekken, ingediend op 27 augustus 1993. De procedure omvat het ondervragen en kruisverhoren van getuigen en het beargumenteren of het verzoek moet worden ingewilligd. De rol van de raadsman bij een dergelijke hoorzitting zou daarom beperkter zijn dan de rol van de raadsman tijdens het proces. Zie Patterson, 487 U.S. op 294 n.6 (waarin wordt ingegaan op de beperkte rol van de advocaat tijdens ondervragingen na de aanklacht); Verenigde Staten v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[Het] onderzoek naar de veroordeling hoeft alleen te worden toegesneden op die procedure en de gevolgen die daaruit kunnen voortvloeien. Daarom hoeft het niet even uitputtend en diepgaand als een soortgelijk onderzoek vóór de conclusie van het proces.'); Verenigde Staten v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8e Cir. 1993) (hetzelfde). De rechtbank informeerde Braun over de gevaren van zelfvertegenwoordiging bij het verzoek om de hoorzitting in te trekken door Braun te waarschuwen dat hij zou worden verhoord als hij het standpunt zou innemen en dat hij mogelijk de getuigen van de staat zou moeten verhoren. De rechtbank vertelde Braun ook dat zijn leven op het spel stond. Braun maakte duidelijk dat hij het doel van de hoorzitting begreep, en belangrijker nog: Braun getuigde dat hij voorafgaand aan de hoorzitting een raadsman had geraadpleegd. Hij had dus een duidelijk beeld van de strategie die hij ter terechtzitting wilde volgen. 2 Onder de gegeven omstandigheden zijn wij van mening dat Brauns afzien van advies verstandig en intelligent was. 3 De zaken waarop Braun zich baseert, Faretta, Silkwood en United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), zijn niet van toepassing. Bij Faretta en Willie gaat het allebei om afstand doen van een raadsman voor een rechtszaak, in plaats van om een hoorzitting na de veroordeling en de veroordeling over een motie om het pleidooi in te trekken. En in de zaak Willie kwamen we tot de conclusie dat de verdachte op intelligente, bewuste en vrijwillige wijze afstand had gedaan van zijn recht op een raadsman, ook al heeft de rechtbank niet alle risico's besproken die gepaard gaan met een proces zonder raadsman. Zie Willie, 941 F.2d bij 1388-1389. Wat Silkwood betreft, waarbij afstand werd gedaan van de raadsman voor de veroordeling, is de zaak om verschillende redenen te onderscheiden. Daar willigde de rechtbank aanvankelijk 'zonder onderzoek of advies' het verzoek van de verdachte na het proces in om proza voort te zetten. Silkwood, 893 F.2d op 247. Tijdens twee daaropvolgende hoorzittingen, waaronder een hoorzitting over de strafverhoging, vroeg de rechtbank de verdachte of hij een nieuw benoemde advocaat wilde, gaf hij alleen ‘algemene verklaringen over de ernst van de strafverhoging’ en informeerde hij de verdachte op grove wijze verkeerd over de maximale strafverhoging die hij kon krijgen. de rechtbank heeft het cijfer ten onrechte aangehaald voor een minimale verhoging). Zie id. bij 248 & n.4. Daarentegen gaf de rechtbank Braun hier specifieke waarschuwingen dat Braun, als onderdeel van de bewijsverhoor, een kruisverhoor zou moeten uitvoeren en ondervraagd zou moeten worden zonder de hulp van een advocaat, en Braun werd specifiek gewaarschuwd voor de ernst van de zaak. gehoor. Bovendien heeft de rechtbank in de zaak Braun, in tegenstelling tot Silkwood, geen verkeerde informatie verstrekt over de mogelijke gevolgen van de hoorzitting. Kortom, wij zijn van mening dat Braun vrijwillig, willens en wetens afstand heeft gedaan van zijn recht op een advocaat bij het verzoek om de pleidooizitting in te trekken. De gelijkaardige conclusie van de OCCA was niet 'in strijd met, [n] of hield een onredelijke toepassing in van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.' 28 USC § 2254(d)(1). Bijgevolg bevestigen wij de afwijzing door de districtsrechtbank van habeas-vrijstelling met betrekking tot deze claim. 4 II. Pleidooi van Nolo Contendere Braun betwist de beslissing van de OCCA over direct beroep, zie Braun I, 909 P.2d bij 789-96, en beweert dat zijn blinde pleidooi van nolo contestere onvrijwillig was omdat het 'werd veroorzaakt door de ineffectieve hulp van de procesadvocaat.' Braun stelt dat zijn advocaten niet effectief waren omdat ze er eerder niet in waren geslaagd een verzoek tot verandering van locatie op de juiste manier in te dienen. 5 Braun beweert ook dat zijn advocaten hem hebben misleid om zijn pleidooi in te dienen toen ze hem een vermeend gesprek met de rechter vertelden, waaruit bleek dat de rechter verrast was dat de aanklagers in Oklahoma de doodstraf eisten, aangezien Braun al 126 jaar gevangenisstraf had opgelegd. in New Mexico en Kansas voordat hij in aanmerking zou komen voor voorwaardelijke vrijlating, en toen ze hem vertelden dat hij een betere kans had voor de rechter dan een jury om levenslang te krijgen zonder voorwaardelijke vrijlating. Volgens Braun zou de heer Braun, maar vanwege het onvermogen van de raadsman om een verandering van locatie na te streven en hun verzekering dat de rechter hem een straf lager dan de doodstraf zou opleggen, zijn pleidooi van niet-schuldig hebben gehandhaafd en erop hebben aangedrongen gaat voor de rechter.' Braun stelt dus dat hij ineffectieve hulp van een raadsman heeft gekregen, dat de raadsman misleidend advies heeft gegeven met betrekking tot het pleidooi, en dat hij daardoor bevooroordeeld is geworden. We zijn het er niet mee eens. 'Het Hooggerechtshof heeft een tweedelige test opgesteld voor het beoordelen van de claim van een habeas-indiener die zijn schuldbekentenis aanvecht op grond van het feit dat hem zijn recht op het Zesde Amendement op effectieve hulp van een raadsman is ontzegd.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10e cir. 1998). 6 'Eerst moeten we ons afvragen of 'de vertegenwoordiging van de raadsman beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel.'' Id. (citeert Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Als aan dit punt wordt voldaan, moet de indiener aantonen dat de prestaties van zijn raadsman hem hebben benadeeld door aan te tonen (1) dat ‘er een redelijke waarschijnlijkheid is dat hij, zonder de fouten van de raadsman, geen schuld zou hebben beleden en erop zou hebben aangedrongen om naar de rechtbank te gaan. proces'', idd. (citeert Hill, 474 U.S. op 59) en (2) dat ‘als hij het pleidooi van de staat had afgewezen, de uitkomst van de procedure ‘waarschijnlijk zou zijn veranderd.’ Id. in 1256-1257 (citeert Hill, 474 U.S. op 59). In dit geval vereist dat dat Braun een redelijke waarschijnlijkheid vaststelt dat hij niet schuldig zou hebben gepleit en dat een jury hem ofwel niet zou hebben veroordeeld voor moord met voorbedachten rade, ofwel niet de doodstraf zou hebben opgelegd. 'Of een pleidooi vrijwillig is, is een kwestie van federale wetgeving die de novo moet worden beoordeeld.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10e Cir. 1995) (citaten weggelaten), cert. ontkend, 516 US 1062 (1996). Met betrekking tot de bewering van Braun dat zijn pleidooi onvrijwillig was omdat de raadsman niet effectief was omdat hij er niet in was geslaagd het voorstel tot wijziging van de locatie op de juiste manier in te dienen, concludeerde de OCCA dat Braun er niet in was geslaagd vooroordelen vast te stellen, zowel omdat een voorstel tot wijziging van de locatie, zelfs als het op de juiste manier werd ingediend, ‘zou naar alle waarschijnlijkheid niet succesvol zijn geweest' (waardoor Braun in precies dezelfde positie achterbleef bij het beslissen hoe hij moest pleiten alsof zijn advocaten niet tekortgeschoten waren in het nastreven van een verzoek tot verandering van locatie) en, verder omdat, zelfs als een verandering van locatie was toegekend, kon Braun geen enkele redelijke waarschijnlijkheid aantonen dat de uitkomst van de doodstraf op een andere locatie anders zou zijn geweest, gezien het 'overweldigende bewijsmateriaal tegen hem', inclusief bewijsmateriaal over de verzwarende gunsten. Braun I, 909 P.2d bij 794, 796. Het verslag ondersteunt volledig de bevindingen van de OCCA in beide opzichten en de OCCA heeft de federale wetgeving correct toegepast, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in zijn analyse. Dienovereenkomstig is federale habeas-hulp niet gerechtvaardigd onder AEDPA. Met betrekking tot de bewering van Braun dat de raadsman hem op ongepaste wijze heeft beïnvloed om nolo concurrentere te pleiten door hem te verzekeren dat de rechter hem een straf lager dan de doodstraf zou opleggen, erkennen we dat '[een] pleidooi onvrijwillig kan zijn wanneer een advocaat de verdachte wezenlijk verkeerd informeert over de gevolgen van het pleidooi of de waarschijnlijke beslissing van de rechtbank.' Verenigde Staten v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10e Cir. 1990) (interne aanhalingstekens en citaten weggelaten). Wij zijn het echter met de OCCA eens dat de bewering van Braun niet door de feiten wordt ondersteund. Zie Braun I, 909 P.2d bij 794-96. De OCCA oordeelde dat Braun bij het indienen van zijn pleidooi 'vertrouwde op de kennis van de wet en hun instincten' van zijn advocaat, in plaats van op misleidende garanties. ID kaart. bij 795. Braun weerlegt deze vaststelling niet adequaat op grond van de normen opgelegd door AEDPA. In feite maakt het dossier overduidelijk dat Braun wist dat hij zijn risico waagde door nolo concurrentere te bepleiten en voor de rechter te verschijnen, en dat zijn advocaten hem geen garanties van het tegendeel gaven, noch hebben zij dergelijke garanties van de rechtbank in verband gebracht. rechter. Bij het verzoek om de pleidooihoorzitting in te trekken, getuigde Braun dat, nadat zijn advocaten er niet in waren geslaagd een verandering van locatie te krijgen, zij hem adviseerden nolo contestere te bepleiten en voor de rechter te verschijnen voor veroordeling in plaats van voor een jury te verschijnen voor zowel de rechtszaak als de veroordeling, omdat een de jury zou hem 'zeker' de dood geven. Braun getuigde verder dat Hurst Braun later vertelde dat hij aan de telefoon met de rechter had gesproken. Volgens Braun vertelde Hurst hem dat de rechter had gezegd dat hij niet kon begrijpen waarom de aanklager de zaak niet had bepleit, ‘vanwege de economische gevolgen van het ter dood veroordelen van iemand en het doorlopen van de beroepszaak, de kosten van het opsluiten van iemand hier in de Oklahoma State Penitentiary, enzovoort – toen hij me dat vertelde, begon ik meer naar hun argumenten te luisteren, of niet echt naar hun argumenten, maar in ieder geval naar hun filosofie om geen concurrentie te bepleiten.' Braun zei, zelfs nadat hij van dat gesprek had gehoord, dat hij tegen zijn advocaten zei: 'Er zal veel druk op rechter Walker komen te staan om mij een doodvonnis op te leggen.' Braun zei dat zijn advocaten reageerden door op te merken dat de rechter een veteraan was en de druk niet zou voelen, en zij voorspelden dat de rechter, in het licht van de economische omstandigheden, Braun terug zou sturen om zijn levenslange gevangenisstraf uit te zitten in New Mexico als hij geen straf zou krijgen. de doodstraf in Oklahoma. Braun concludeerde daarom dat hij 'waarschijnlijk een betere kans maakte bij [de rechter] dan bij een jury.' Zoals OCCA opmerkte, heeft Braun nooit getuigd dat hij geloofde dat de rechter beloofde hem leven te geven, of dat zijn advocaten hem verzekerden dat de rechter dat zou doen. Braun getuigde zelfs dat zijn advocaten hem vertelden dat hij een 'fifty-fifty shot' had gekregen voor de rechter omdat hij een straf had gekregen die lager was dan de doodstraf, terwijl hij voor de jury slechts 'ongeveer tien procent shot' had gekregen. Braun erkende dat het advies van zijn advocaten 'het beste advies was op basis van hun ervaring, kennis en kwalificaties'. Op basis van dat advies gaf Braun toe dat hij geloofde dat een gang naar de rechter zijn 'beste kans was, ook al was het geen goede.' Bovendien getuigde Braun dat hij de rechter geloofde toen de rechter hem tijdens de pleidooizitting vertelde dat hij de doodstraf kon krijgen. Braun was het inderdaad eens met de karakterisering van de aanklager dat hij ‘met de dobbelstenen gooide en [zijn] kansen waagde’ door zijn pleidooi in te dienen. Rowan van zijn kant getuigde bij het verzoek om de pleidooihoorzitting in te trekken dat Hurst tegen Braun zei dat de rechter meer geïsoleerd zou zijn van de publieke opinie dan een jury. Rowan verklaarde ook dat het advies aan Braun om nolo candidatere te bepleiten het beste advies was dat hij onder de gegeven omstandigheden kon geven. Rowan heeft niet getuigd dat hij tegen Braun had gezegd dat de rechter een levenslange gevangenisstraf had beloofd, of dat Hurst Braun die indruk had gewekt. Bovendien ontkende Rowan, in een beëdigde verklaring toegevoegd aan Braun's habeas-petitie hieronder, dat hij een ex parte gesprek met de rechter had gehad over de straf van Braun. Integendeel, het was Rowans opvatting dat toen Braun nolo pleitte, dat een 'blind pleidooi was dat geen enkele garantie inhield dat rechter Walker een straf zou uitspreken die lager was dan de doodstraf.' In de beëdigde verklaring van Rowan werd verder verklaard dat Hurst ook niet probeerde de rechter te overtuigen. Alles bij elkaar weerleggen de getuigenissen van Braun en Rowan regelrecht de bewering van Braun dat zijn pleidooi onvrijwillig was, omdat zijn advocaten hem hadden misleid door te denken dat de rechter hem een straf zou opleggen die lager was dan de doodstraf als hij pleitte voor nolo candidatee. De advocaten van Braun gaven geen garanties met betrekking tot zijn straf. Op basis van hun ervaring en expertise adviseerden ze hem terecht dat hij een betere kans had voor de rechter. Zie McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Afzien van het proces brengt het inherente risico met zich mee dat de beoordelingen te goeder trouw van een redelijk bekwame advocaat verkeerd zullen blijken te zijn, hetzij wat betreft de feiten, hetzij wat betreft de mening van een rechtbank. Het oordeel kan gebaseerd zijn op gegeven feiten. Dat een schuldbekentenis op intelligente wijze moet worden afgelegd, is geen vereiste dat alle adviezen die door de advocaat van de verdachte worden gegeven, een onderzoek achteraf in een hoorzitting na de veroordeling kunnen doorstaan.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Een onjuiste strafschatting door de raadsman maakt een pleidooi niet onvrijwillig. En de onjuiste verwachting van een verdachte, gebaseerd op de onjuiste inschatting van zijn advocaat, eveneens maakt een pleidooi niet onvrijwillig.') (citaten weggelaten). Bovendien is het duidelijk dat Braun, toen hij zijn pleidooi hield, wist dat hij zijn risico waagde. Zijn huidige bewering van het tegendeel kan ons niet overtuigen. De beslissing van de OCCA dat het pleidooi van Braun vrijwillig was, was niet in strijd met, of een onredelijke toepassing van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving zoals bepaald door het Hooggerechtshof, en er was geen sprake van een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal. Zie 28 U.S.C. § 2254(d). Dienovereenkomstig verwerpen wij de bewering van Braun dat zijn pleidooi onvrijwillig was, en bevestigen wij de afwijzing van de habeas-vrijstelling door de districtsrechtbank op deze claim. 7 CONCLUSIE De afwijzing door de districtsrechtbank van Brauns verzoek om een habeas corpus-bevel wordt BEVESTIGD. ***** Opmerkingen: 1 Tijdens de hoorzitting riep Braun Rowan op als getuige. 2 We merken ook op dat Braun uitgebreide ervaring had met het strafrechtsysteem, inclusief processen die voortkwamen uit zijn moorden in New Mexico en Kansas. 3 Hoewel Braun erop wijst dat de rechtbank ‘er niet in is geslaagd de heer Braun ervan op de hoogte te stellen dat zijn hoger beroep zou worden beperkt door de zaken die zijn aangevoerd in zijn verzoek om zijn schuldbekentenis in te trekken’, slaagt Braun er niet in om vast te stellen hoe dit aanvullende advies de kwesties die ter sprake zijn gebracht zou hebben veranderd. het gehoor. Zoals de districtsrechtbank opmerkte, heeft de advocaat van Braun, voordat hij zich terugtrok, het verzoek tot intrekking van het pleidooi vóór de hoorzitting ingediend, en dus waren de kwesties voor beroep al omschreven door de kwesties die in het verzoekschrift aan de orde waren gesteld met advies van een raadsman. Zelfs als de rechtbank Braun tijdens de hoorzitting had meegedeeld dat de kwesties in hoger beroep zouden worden afgebakend door de kwesties die in het verzoekschrift aan de orde waren gesteld, waren de kwesties die in het verzoekschrift aan de orde kwamen al opgelost met de hulp van een raadsman. 4 Zonder enige discussie beweert Braun ook dat hem een volledige en eerlijke hoorzitting over deze claim bij de rechtbanken van Oklahoma en de districtsrechtbank is ontzegd, en verzoekt hij om voorlopige hechtenis voor een bewijskrachtige hoorzitting. Opnieuw met weinig discussie betoogt Braun dat de OCCA er niet in is geslaagd de toepasselijke staatswet te volgen die beklaagden verbiedt procederen zonder voldoende waarschuwingen over de gevaren van zelfrepresentatie, wat resulteert in een schending van de federale eerlijke rechtsgang. Wij verwerpen deze argumenten als ongegrond. 5 Zoals Braun getuigde bij het verzoek om de pleidooihoorzitting in te trekken, was hij onvermurwbaar in zijn streven naar een verandering van locatie, deels vanwege zijn eerdere ervaringen in New Mexico, waar hij een verandering van locatie en een levenslange gevangenisstraf van een jury had gekregen in plaats van de doodstraf. ; en deels omdat Ardmore (Carter County), waar de moord werd gepleegd, een kleine gemeenschap was en Braun vreesde dat de publiciteit vóór het proces hem zou benadelen. Rowan verzekerde Braun dat Hurst (lokaal advocaat) de wijziging van locatie zou indienen en 'al het bewijsmateriaal' zou verzamelen dat daarvoor nodig was. Echter, door de bekentenis van Rowan bij het verzoek om de hoorzitting in te trekken, 'stelden de advocaten het uit' en kwamen ze niet met drie beëdigde verklaringen, zoals vereist door de wet voor een motie om van locatie te veranderen. De rechtbank heeft het verzoek daarom afgewezen omdat het niet vergezeld ging van de vereiste beëdigde verklaringen. 6 De norm voor een schuldig pleidooi is passend, aangezien het juridische effect van een nolo contestere-pleidooi in Oklahoma hetzelfde is als dat van een schuldig pleidooi. Zie Oklahoma.Stat. Ann. mees. 22, § 513. 7 In een subsidiair punt betoogt Braun dat het per se een ineffectieve hulp van de raadsman was om Braun toe te staan het pleidooi 'blind' in te dienen, dat wil zeggen, zonder garantie op de straf. Braun haalt geen jurisprudentie aan voor dit voorstel, maar vertrouwt eerder op de ABA-richtlijnen inzake schuldige pleidooien, die blinde pleidooien in doodstrafzaken ontmoedigen. De OCCA oordeelde dat deze claim werd kwijtgescholden toen Braun deze voor de eerste keer probeerde in te brengen in zijn staatsprocedure na de veroordeling. De OCCA oordeelde ook dat deze claim bij gezag van gewijsde was verworpen, omdat de basis voor de claim (ineffectieve raadsman voor het adviseren van Braun om het pleidooi in te dienen) in rechtstreeks beroep was aangevoerd. Zie Braun II, 937 P.2d bij 511. Braun gaat niet in op de bevindingen van de staatsrechtbank inzake procedureel verzuim en gezag van gewijsde. Daarom verdient dit argument geen verder commentaar, afgezien van de observatie dat Brauns erkenning dat hij zijn pleidooi blind heeft ingediend, zijn bewering ondermijnt dat hij nolo contestere pleitte in de veronderstelling dat hij een straf zou krijgen die lager is dan de doodstraf. Bovendien betoogt Braun, net als bij zijn vordering tot afstand van de raadsman, op basis van de onvrijwillige vordering dat hem een volledige en eerlijke hoorzitting voor de rechtbanken van Oklahoma en de districtsrechtbank is ontzegd, en dat Oklahoma er niet in is geslaagd zijn eigen wet te volgen door Braun zijn recht te ontzeggen. motie om pleidooi in te trekken. Wij wijzen deze claims af als ongegrond. | 
