 | Datum van uitvoering: | | 2 februari 1994 | | Overtreder: | | Harold Barnard#683 | | Laatste statement: | | God, vergeef mij alstublieft van mijn zonden. Zorg voor mijn mensen. Zegen en bescherm alle mensen. Het spijt me van mijn zonden. Heer, neem mij mee naar huis. Amen. ( Een paar zinnen vervormd. ) | 958 F.2d 634 Harold Amos Barnard, Jr., indiener-appellant,
in.
James A. Collins, directeur, Texas Department of Criminal Justice, institutionele afdeling,
Verweerder-appellee Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit van de Verenigde Staten 3 april 1992 Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas.
Voor KING, JOLLY en SMITH, kringrechters. KING, kringrechter: Harold Amos Barnard, Jr. gaat in beroep tegen de afwijzing van zijn verzoekschrift voor een habeas corpus door de districtsrechtbank. Hij betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn bewering te verwerpen dat het Texaanse statuut voor de doodstraf, zoals toegepast in zijn zaak, de jury op ongrondwettelijke wijze verhinderde om al het verzachtende bewijsmateriaal dat hij tijdens de veroordelings- en veroordelingsfasen van zijn proces had aangevoerd, volledig in overweging te nemen en uit te voeren. Omdat we geen fout constateren, bevestigen we de afwijzing van de habeas-vrijstelling door de districtsrechtbank en schrappen we het uitstel van executie. I. ACHTERGROND
Op 6 juni 1980 vermoordde Barnard de zestienjarige Tuan Nguyen tijdens de overval op een supermarkt in Galveston, Texas. 1 Een jury veroordeelde Barnard op 1 april 1981 voor hoofdmoord. Na een hoorzitting over de straf beantwoordde de jury bevestigend de drie speciale kwesties die waren ingediend krachtens de wet van Texas, en op 6 april 1981 legde de rechtbank een doodvonnis op. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling van Barnard op 8 april 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. geweigerd, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard diende op 31 oktober 1988 een verzoekschrift in voor een habeas corpus bij de staatsrechtbank. Op 22 november 1988 voerde de rechtbank zijn feitelijke bevindingen en juridische conclusies in en adviseerde de weigering van het dagvaarding. Het Court of Criminal Appeals oordeelde dat de bevindingen en conclusies van de rechtbank werden ondersteund door het proces-verbaal en ontkende het dagvaarding op 6 januari 1989. De rechtbank stelde de executie van Barnard uit naar 14 maart 1989. Op 21 februari 1989 diende Barnard een verzoekschrift in voor habeas corpus relief en een verzoek om uitstel van executie bij de rechtbank van de Verenigde Staten. De rechtbank schortte de executie op in afwachting van de behandeling van het verzoek van Barnard. Op 12 december 1989 deed de districtsrechtbank een eindvonnis, waarbij het verzoek om een habeas corpus werd afgewezen en het uitstel van de executie werd opgeheven. Barnard heeft tijdig een verzoek ingediend om het vonnis te wijzigen of aan te passen op grond van Federal Rule of Civil Procedure 59(e), wat de rechtbank heeft afgewezen. Nadat Barnard een beroepschrift had ingediend, verleende de districtsrechtbank een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en ging op 7 februari 1990 uitstel van executie in. Dit beroep volgde. In hoger beroep beweert Barnard dat de rechtbank ten onrechte zijn beweringen heeft afgewezen dat (1) het Texas-statuut voor de doodstraf de jury in zijn zaak verhinderde zijn verzachtende bewijsmateriaal in overweging te nemen en uit te voeren in strijd met het Zesde en Achtste Amendement op de Verenigde Staten. Grondwet; (2) de instructie van de rechtbank over tijdelijke waanzin veroorzaakt door dronkenschap verhinderde de jury enige verzachtende overweging te geven aan dit bewijsmateriaal, tenzij Barnard bewees dat hij zo dronken was dat hij krankzinnig was op het moment van de overtreding; (3) bewijs van zijn goede karakter, inclusief bewijs van zijn vaardigheden op het gebied van timmeren, werkverleden en familiale verantwoordelijkheid en steun, werd niet adequaat behandeld binnen de speciale kwesties; en (4) Barnard kreeg ineffectieve hulp van een raadsman. We bespreken elk van deze claims hieronder. II. ANALYSE
A. Beoordelingsnorm
Bij het beoordelen van een federaal habeas corpus-verzoek ingediend door een verzoeker die in staatshechtenis zit, moeten federale rechtbanken een vermoeden van juistheid toekennen aan feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank. Zie 28 U.S.C. § 2254(d). We beoordelen de feitelijke bevindingen van de districtsrechtbank op duidelijke fouten, maar beslissen over juridische kwesties de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5e Cir.1988), cert. geweigerd, 490 US 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989). B. Penry-claim Barnard beweert in de eerste plaats dat het Texaanse statuut voor de doodstraf, zoals toegepast in zijn zaak, in strijd was met het zesde, achtste en veertiende amendement op de grondwet van de Verenigde Staten, doordat het er niet in slaagde een middel te bieden waarmee Barnards jury de substantiële verzachtende omstandigheden naar behoren kon overwegen en uitvoeren. bewijsmateriaal dat hij ter terechtzitting heeft overgelegd. Barnard stelt dat het statuut van Texas de doodstraf is 2 op ongrondwettelijke wijze de overweging door de jury beperkt van twee soorten verzachtend bewijsmateriaal dat hij tijdens het proces heeft gepresenteerd: (1) zijn hoofdletsel, bewijs van blijvende kenmerken en handicaps die voortkomen uit zijn moeilijke jeugd, en zijn drugs- en alcoholmisbruik; en (2) bewijs van zijn goede karakter, inclusief bewijs van zijn timmervaardigheden, werkgeschiedenis en familiale verantwoordelijkheid en steun. Barnard beweert dat er, binnen de beperkte focus van de speciale kwesties, geen middel bestond waarmee de jury betekenisvolle uitdrukking kon geven aan dit bewijsmateriaal en voor het leven kon stemmen, zoals voorgeschreven door het Hooggerechtshof in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. CT. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). De rechtbank weigerde de gegrondheid van Barnards bewering te herzien dat het statuut van de doodstraf in Texas ongrondwettelijk was zoals toegepast 3 in zijn geval, waarbij hij concludeerde dat Barnard deze claim procedureel in gebreke had gesteld. Bij het nemen van deze uitspraak merkte de rechtbank op dat zowel de rechtbank als de Court of Criminal Appeals op basis van de habeas-toetsing van de staat oordeelden dat Barnard op grond van de staatswet niet mocht klagen over het feit dat de rechtbank er niet in was geslaagd aanvullende juryinstructies te geven over het verzachten van bewijsmateriaal, omdat hij faalde. om een dergelijke speciale instructie aan te vragen.
De districtsrechtbank bepaalde dat de habeas-rechtbank van de staat zich bij zijn ontslag ondubbelzinnig baseerde op de procedurele standaarddoctrine van de staat, en dat Barnard geen goede reden aanvoerde voor zijn onvermogen om de procedures van de staatsrechtbank na te leven, noch daadwerkelijke vooroordelen als gevolg van de vermeende grondwettelijke schending. Er zijn ruim twee jaar verstreken sinds de rechtbank haar beslissing op de procedurele standaarddoctrine heeft gebaseerd. Sindsdien heeft het Texas Court of Criminal Appeals het standpunt van de staat verduidelijkt over de vraag of een habeas-indiener in gebreke is gebleven met betrekking tot een Penry-claim. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), legde uit dat een claim van Penry behouden blijft, zelfs als de indiener nalaat om instructies te vragen over het verzachten van bewijsmateriaal of bezwaar maakt tegen de instructies die tijdens het proces zijn gegeven. ID kaart. op 392. Een indiener kan een claim van Penry echter niet baseren op verzachtend bewijsmateriaal dat tijdens het proces had kunnen worden aangeboden, maar niet werd aangeboden. Mei v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5e Cir.1990), cert. ontkend, --- VS ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5e Cir.1989); zie ook Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, waarbij wordt geweigerd argumenten in overweging te nemen die zijn gebaseerd op tactisch achtergehouden Penry-bewijsmateriaal, tenzij de appellant tegelijkertijd een bewijsaanbod of een uitzonderingsvoorstel doet waarin wordt beschreven welk verzachtend bewijsmateriaal wordt achtergehouden). Met deze beperkingen in gedachten onderzoeken we of Barnards betwisting van de toepassing van het Texaanse veroordelingsstatuut in zijn zaak verlichting rechtvaardigt. Hoewel het Hooggerechtshof de grondwettigheid van het Texas-stelsel voor de doodstraf heeft bevestigd, zie Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, 2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (mening van Stewart, Powell & Stevens, JJ.), heeft zij vastgesteld dat onder bepaalde omstandigheden de wettelijke speciale kwesties moeten worden aangevuld met juryinstructies om de grondwettigheid van toepassing van het statuut. In Penry oordeelde het Hooggerechtshof dat een jury uit Texas geen gevolg kon geven aan het verzachten van bewijsmateriaal van mentale retardatie en een mishandelde kindertijd door middel van de speciale kwesties, zonder instructies die de jury informeerden dat zij dit bewijsmateriaal kon overwegen en uitvoeren door te weigeren de doodstraf op te leggen. boete. 492 VS op 328, 109 S.Ct. in 2951. Het Hof beval opnieuw veroordeling in de zaak van Penry omdat zonder een dergelijke instructie 'de jury niet over een middel beschikte om haar 'beredeneerde morele reactie' 'uit te drukken op zijn verzachtende bewijsmateriaal in haar veroordelingsbeslissing. ID kaart. In Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), petitie om cert. ingediend op 9 maart 1992 (nr. 91-7580), heeft deze rechtbank Penry onlangs geïnterpreteerd als een indicatie dat speciale juryinstructies alleen vereist zijn wanneer de 'belangrijke verzachtende kracht van het bewijsmateriaal buiten het bereik van alle speciale kwesties valt'. ID kaart. op 1027. We stelden vast dat Grahams getuigenis van zijn jeugd als verzachtende factor adequate uitdrukking vond in de tweede speciale uitgave. Graham redeneerde dat, omdat jeugd een voorbijgaande toestand is, al wat verzachtend is aan de jeugd heeft de neiging steun te verlenen aan een 'nee'-antwoord op de tweede speciale kwestie, en de neiging daartoe is in wezen evenredig met de mate waarin de jury tot de conclusie komt dat dergelijke factoren van invloed waren op het criminele gedrag van de verdachte. Hoe groter de rol blijkt te zijn geweest die dergelijke kenmerken van de jeugd hebben gespeeld in het criminele gedrag van de verdachte, hoe sterker de gevolgtrekking dat hij, naarmate zijn jeugd verstrijkt, niet langer een gevaar voor de samenleving zal zijn. ID kaart. bij 1031. De meerderheid maakte onderscheid tussen bewijzen van voorbijgaande omstandigheden, zoals jeugd, en bewijzen van 'uniek ernstige permanente handicaps waarmee de verdachte buiten zijn schuld werd belast', zoals mentale retardatie, organische hersenbeschadiging en een mishandelde jeugd. ID kaart. op 1029. We kijken nu naar de bewering van Barnard dat het verzachtende bewijsmateriaal dat hij tijdens het proces heeft gepresenteerd wezenlijk verschilt van het soort bewijsmateriaal dat bij Graham als onproblematisch werd beschouwd en dat, als gevolg daarvan, het ontbreken van speciale juryinstructies zijn procedure ongrondwettelijk maakte. Barnard stelt dat, omdat het bewijsmateriaal dat tijdens zijn proces werd gepresenteerd een kwestie opriep met betrekking tot zijn hoofdletsel en de gevolgen ervan, de jury niet de volledige verzachtende kracht van dit bewijsmateriaal binnen de speciale kwesties had kunnen uitdrukken. Tijdens het proces getuigde Barnard dat zijn schoonzoon hem enkele maanden voordat hij de misdaad pleegde, met een bandenlichter op zijn hoofd sloeg. Barnards vriendin, Marie Farquhar, 4 en zijn moeder, Maude Barnard, getuigde van de schijnbare ernst van de wonden als gevolg van de mishandeling. De moeder van Barnard verklaarde ook dat Barnard vier of vijf maanden niet kon werken en dat hij na de mishandeling minder behulpzaam was in huis. Ze verklaarde verder dat ze sinds de pak slaag dacht dat hij psychiatrische hulp nodig had. Tijdens een kruisverhoor vertelde ze ook over een gelegenheid na de pak slaag waarbij ze Barnard vergezelde naar een ziekenhuis, zodat hij een psychiatrisch onderzoek zou ondergaan, waarbij ze zich herinnerde dat hij dezelfde dag het ziekenhuis had verlaten, blijkbaar zonder behandeling. Barnard heeft tijdens zijn proces tegen de doodstraf geen getuigenissen van deskundigen geïntroduceerd met betrekking tot zijn psychische stoornissen. 5 Ook bevat het dossier geen enkel bevestigend bewijs van hersenschade. Het bewijs van de mishandeling is zonder meer onvoldoende om een bewering van Penry te ondersteunen. Het bewijsmateriaal moet de gevolgtrekking kunnen opleveren 'dat het misdrijf te wijten is aan de handicap'. Graham, 950 F.2d op 1033. Hier is er geen bewijs dat het fysieke trauma van de slagen ervoor zorgde dat Barnard een geestelijke beperking kreeg, of dat zijn criminele daden te wijten waren aan een geestelijke beperking. Barnard kan niet vertrouwen op de ondeskundige speculaties van zijn moeder over de mentale toestand van Barnard om een Penry-achtige handicap aan te tonen. Om tot een dergelijke conclusie te komen, zou een jurylid deze speculatie moeten delen. Zie Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (weigert beweringen in overweging te nemen die eerder op vermoedens dan op bewijzen zijn gebaseerd). De bewering van Barnard is daarom ongegrond. Barnard beweert verder dat de jury bij gebrek aan een speciale instructie het volledige verzachtende potentieel van zijn bewijs van een moeilijke jeugd niet kon uiten. Uit getuigenissen tijdens het proces tegen Barnard bleek dat zijn ouders scheidden toen hij vier jaar oud was en dat hij tot zijn dertiende alleen met zijn moeder woonde. Zijn vader was gedurende deze periode afwezig in zijn leven. Op dertienjarige leeftijd werd Barnard naar zijn vader gestuurd, maar hij had problemen met hem en ging uiteindelijk bij een oom wonen. Barnards moeder getuigde dat ze vier keer in een psychiatrisch ziekenhuis had gelegen, maar specificeerde slechts voor één keer de geschatte datum van haar opname in een instelling, wat blijkbaar plaatsvond nadat Barnard achttien jaar oud was. 6 Barnard heeft geen enkel bevestigend bewijs geleverd waaruit blijkt dat zijn moeder tijdens zijn jeugd institutionele zorg ontving. Evenmin heeft hij geprobeerd aan te tonen dat zijn alcohol- en drugsgebruik of enige geestelijke beperking of psychologische problemen te wijten waren aan ervaringen uit zijn kindertijd. Wij verwerpen de poging van Barnard om deze getuigenis af te schilderen als verzachtend bewijs van blijvende kenmerken en handicaps die voortkomen uit zijn moeilijke jeugd. Hoewel de Graham-meerderheid opmerkte dat een beklaagde die bewijzen aanvoerde van de nadelige gevolgen van een moeilijke jeugd wel eens een Penry-kwestie aan de orde zou kunnen stellen, was er in dit geval, net als in Graham, geen bewijs dat deze ervaringen uit de kindertijd enig psychologisch effect op Barnard hadden. Graham, 950 F.2d bij 1033. Dienovereenkomstig vinden we geen substantieel bewijs dat Barnards 'criminele gedrag 'toe te schrijven was aan een achtergestelde achtergrond, of aan emotionele en mentale problemen[.]' 'Id. (citeert Penry, 109 S.Ct., 2947). Ook zijn we niet overtuigd door de pogingen van Barnard om de plaat te karakteriseren als een kwestie van een verslavende stoornis. De verspreide getuigenissen over Barnards kennelijk frequente episoden van zwaar alcoholgebruik, alcoholintoxicatie en marihuanagebruik tonen niet aan dat de episoden te wijten waren aan een permanente handicap. Hoewel uit het bewijsmateriaal bleek dat Barnard dronken was ten tijde van het misdrijf, ‘is vrijwillige dronkenschap niet het soort ‘uniek ernstige permanente handicap[ ] waarmee de verdachte buiten zijn schuld werd belast’, waarvoor een speciale instructie nodig is om ervoor te zorgen dat dat de verzachtende werking van dergelijk bewijs tot uiting komt in de straftoemetingsbeslissing van de jury.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5e Cir.1992) (citeert Graham, 950 F.2d bij 1029). Een jurylid dat tot de conclusie kwam dat Barnard aan alcoholisme of drugsverslaving leed, zou noodzakelijkerwijs uitsluitend op speculaties hebben vertrouwd om tot die conclusie te komen. Derhalve kan Barnard deze claim niet prevaleren. Zie Wilkerson, 950 F.2d bij 1061. Barnard betoogt als alternatief dat de juryinstructie over zijn dronkenschap ten tijde van het misdrijf de jury verhinderde enige verzachtende overweging aan dit bewijsmateriaal te geven, tenzij Barnard bewees dat hij zo dronken was dat hij krankzinnig was op het moment van het misdrijf. 7 Deze instructie, zo betoogt hij, stond een jurylid dat constateerde dat Barnard opzettelijk handelde en niet tijdelijk krankzinnig was op het moment van de overtreding, niet toe om verzachtende gevolgen te geven aan Barnards bewijs van dronkenschap, ook al oordeelde het jurylid ook dat de dronkenschap de capaciteit van Barnard verminderde en pleitte voor een levenslange gevangenisstraf. Daarom beweert hij dat de verzachtende kracht van dit bewijs van dronkenschap verder reikte dan de speciale kwesties. Bij het beoordelen van Barnard's habeas-verzoekschrift heeft de rechtbank vastgesteld dat het onvermogen van Barnard om een speciale instructie te vragen of om tijdens de rechtszaak bezwaar te maken tegen deze instructie een procedurele belemmering vormde voor de behandeling van deze claim. Het Court of Criminal Appeals ontkende op basis van deze vaststelling de vrijstelling van de staat Barnard. De districtsrechtbank concludeerde dat het vertrouwen van de staatsbank op de procedurele balk van de staat ondubbelzinnig was en sloot het dus uit om de gegrondheid van deze claim te beoordelen op grond van Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Wij zijn het met de rechtbank eens dat de procedurele bar van de staat onze beoordeling van deze claim uitsluit. In Selvage oordeelde het Texas Court of Criminal Appeals dat Selvage's Penry-claim niet procedureel was uitgesloten onder de wet van Texas, omdat het 'een bewering was van een recht dat niet eerder werd erkend'. 816 S.W.2d bij 391. Deze redenering is hier niet van toepassing. In tegenstelling tot Penry beweert Barnard niet dat de speciale kwesties in Texas de jury ervan weerhielden Barnards bewijs van vrijwillige dronkenschap in overweging te nemen; hij beweert dat de onjuiste instructie van de rechtbank de jury ervan weerhield een volledig verzachtend effect te geven aan zijn bewijs van vrijwillige dronkenschap. Aangezien een jury de verzachtende kracht van het bewijs van vrijwillige dronkenschap kan uiten via de speciale kwesties in Texas, resulteerde het falen van Barnard om bezwaar te maken tegen de aanvullende instructie over tijdelijke waanzin in het procedureel verzuim van de staat voor deze claim. 8 In zijn laatste bewering van Penry betoogt Barnard dat bewijs van zijn goede karakter, inclusief bewijs van zijn timmervaardigheden, werkgeschiedenis en familiale verantwoordelijkheid en steun 9 viel buiten het bestek van de tweede speciale uitgave. Deze rechtbank heeft echter geconcludeerd dat voor bewijs van goed karakter geen speciale instructie onder Penry vereist is. Graham, 950 F.2d bij 1032. Omdat de belangrijkste verzachtende kracht van bewijs van goed karakter is om aan te tonen dat de verdachte atypisch heeft gehandeld bij het plegen van de halsmisdaad, kan dit bewijsmateriaal adequate uitdrukking vinden in de tweede speciale kwestie. ID kaart. Concreet merkte de Graham-meerderheid dat op Net als het bewijsmateriaal van Penry, dat de schuld kan verminderen als wordt geconcludeerd dat het misdrijf te wijten is aan de handicap, terwijl andere soortgelijke daders niet zo'n 'excuus' hebben, biedt bewijs van goed karakter geen enkele variatie aan 'excuus'. Verder zal de getuigenis, bij gebrek aan een ongebruikelijke indicatie van een in wezen permanente nadelige verandering in karakter (bijvoorbeeld hersenbeschadiging), voor zover de getuigenis ervan overtuigt dat het algemene karakter van de verdachte inderdaad goed is, ook, in wezen in dezelfde mate, overtuigend zijn dat hij zal geen bedreiging voor de samenleving blijven. ID kaart. bij 1033 (nadruk in origineel). Barnard beweert echter dat, in tegenstelling tot het bewijs van goed karakter dat in Graham wordt aangeboden, het verzachtende potentieel van zijn bewijs van goed karakter niet is om aan te tonen dat Barnard niet in staat is tot toekomstig geweld. Volgens hem blijkt uit het bewijsmateriaal dat zijn leven gespaard moet worden, ondanks zijn behoefte om in een gecontroleerde omgeving te worden geplaatst. Voor zover Barnard beweert dat een doodvonnis in staat moet zijn om het verzachtende potentieel van bewijsmateriaal dat geen verband houdt met de schuld van een verdachte of het vermogen tot rehabilitatie tot uitdrukking te brengen, ondersteunt ruime autoriteit de tegenovergestelde conclusie. Zie bijvoorbeeld Penry, 492 U.S., 319, 109 S.Ct. in 2947 ('Aan de basis van Lockett en Eddings ligt het principe dat de straf rechtstreeks verband moet houden met de persoonlijke schuld van de verdachte.'); Tison tegen Arizona, 481 VS 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('De kern van de vergeldingsgrondgedachte is dat een strafrechtelijke veroordeling rechtstreeks verband moet houden met de persoonlijke schuld van de criminele overtreder.'); Skipper v. South Carolina, 476 US 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('Overweging van het gedrag van een verdachte uit het verleden als indicatie voor zijn waarschijnlijke toekomstige gedrag is een onvermijdelijk en niet ongewenst onderdeel van strafrechtelijke veroordeling [.]'). Verder portretteert Barnard het kwalitatieve effect van dit verzachtende bewijsmateriaal op een manier die van invloed blijft op de vraag naar Barnards rehabilitatiepotentieel. 10 die adequaat wordt behandeld in het tweede speciale nummer. Wij vinden dus geen enkele grond voor deze bewering. C. Ongrondwettelijk vage termen Barnard beweert dat het Texaanse statuut inzake de doodstraf ongrondwettelijk op hem is toegepast, omdat de bepalingen ervan zo vaag en onbepaald zijn dat ze de jury betekenisvolle begeleiding ontnemen bij de beraadslagingen over de strafmaat. Zonder duidelijke instructies te geven over termen als 'waarschijnlijkheid' en 'opzettelijkheid', stelt hij, beperkt het statuut onnodig de reikwijdte van het verzachtende bewijsmateriaal dat de jury in overweging kan nemen. Ter ondersteuning van zijn bewering wijst Barnard erop dat het Hooggerechtshof in de zaak Penry twijfels uitte over de vraag of de jury gevolg zou kunnen geven aan Penry's verzachtende bewijs van mentale retardatie en kindermisbruik '[i]n de afwezigheid van juryinstructies waarin de term 'opzettelijk' werd gedefinieerd. ' ' 492 VS op 323, 109 S.Ct. bij 2949. Deze bewering is ongegrond. Zowel het Texas Court of Criminal Appeals als dit hof hebben geoordeeld dat de gemeenschappelijke betekenis van de term 'opzettelijk' voldoende duidelijk is om de jury in staat te stellen over de kwesties van de straffase te beslissen. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5e Cir.), cert. geweigerd, 493 US 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). In de zaak Penry was het Hof bezorgd dat de rechtbank de jury niet had opgedragen Penry's mentale retardatie te beoordelen op een manier die volledig aansluit bij zijn morele schuld. Het Hof merkte op dat 'Penry's mentale retardatie relevant was voor de vraag of hij in staat was 'opzettelijk' te handelen, maar dat het ook 'relevantie had voor [zijn] morele schuld die buiten de reikwijdte van de bijzondere uitspraakvraag viel.' ' 492 VS op 322, 109 S.Ct. in 2948 (citeert Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (wijzigingen in origineel). Barnard heeft geen enkel bewijsmateriaal aangedragen dat aanvullende veroordelingsinstructies op grond van Penry zou vereisen. De in Penry geuite twijfel is dus niet van toepassing op de zaak van Barnard. Zie DeLuna, 890 F.2d bij 722-23. Bovendien slaagt Barnard er niet in om aan te tonen dat de juryleden verward waren over de betekenis van de betwiste termen 'waarschijnlijkheid' en 'maatschappij', zoals gebruikt in de tweede kwestie van speciale straffen. In de zaak Jurek verwierp het Hooggerechtshof de bewering van indiener dat de tweede speciale kwestie ongrondwettelijk vaag was. Zie 428 U.S. op 274-75, 96 S.Ct. in 2957-58 (mening van Stewart, Powell & Stevens, JJ.); ID kaart. op 279, 96 S.Ct. in 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., zijn het daarmee eens) ('de kwesties die in de strafprocedure aan de orde komen, hebben een kern van gezond verstand en ... criminele jury's zouden in staat moeten zijn ze te begrijpen'). Wij concluderen dat deze termen 'een duidelijke betekenis hebben van voldoende inhoud, zodat de discretionaire bevoegdheid die aan de jury werd overgelaten niet meer was dan die welke inherent was aan het jurysysteem zelf.' Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5e Cir.1984), cert. geweigerd, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985). D. Ineffectieve hulp van een raadsman Ten slotte stelt Barnard dat hem effectieve bijstand van een raadsman is ontzegd, wat in strijd is met het Zesde Amendement. Hij wijst er specifiek op dat zijn procesadvocaat (1) er niet in is geslaagd Barnard door een psychiatrisch deskundige te laten beoordelen; (2) er niet in slaagde een adequaat onderzoek uit te voeren naar de familiegeschiedenis van Barnard; (3) er niet in slaagde een medisch onderzoek te ondergaan om vast te stellen of Barnard een hersenbeschadiging had opgelopen; en (4) stond Barnard toe tijdens het proces ter verdediging van zichzelf te getuigen. Deze fouten en weglatingen, zo betoogt Barnard, schaadden zijn recht op een eerlijk proces. We beoordelen een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman op grond van de tweeledige norm die is verkondigd in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zie bijvoorbeeld Wilkerson, 950 F.2d bij 1063. Onder Strickland moet een gedaagde aantonen [eerst] ... de prestaties van die raadsman waren gebrekkig. Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de 'raadsman' de beklaagde op grond van het Zesde Amendement garandeerde. Ten tweede moet de verdachte aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. Hiervoor moet worden aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. Tenzij een verdachte beide verklaringen aflegt, kan niet worden gezegd dat de veroordeling of het doodvonnis het gevolg is van een mislukking in het proces van tegenspraak, waardoor het resultaat onbetrouwbaar wordt. Strickland, 466 VS op 687, 104 S.Ct. in 2064. Wij bepalen de redelijkheid van het betwiste gedrag door te kijken naar de omstandigheden ten tijde van dat gedrag. ID kaart. op 690, 104 S.Ct. in 2066. Verder 'moeten we er sterk van uitgaan dat de procesadvocaat adequate hulp heeft geboden en dat het aangevochten gedrag het product was van een beredeneerde processtrategie.' Wilkerson, 950 F.2d op 1065 (onder vermelding van Strickland). Barnard slaagt er niet in om aan te tonen dat zijn raadsman reden zou hebben om aan te nemen dat Barnard ten tijde van het misdrijf of het proces aan een mentale afwijking leed. Hij kan dus niet het argument ondersteunen dat zijn raadsman niet effectief was omdat hij er niet in slaagde deskundigen in te schakelen om de psychologische, medische of fysieke oorsprong van Barnards mentale toestand te onderzoeken. Evenzo toont hij niet aan dat het onderzoek van de raadsman naar de familieachtergrond van Barnard onredelijk gebrekkig was. De raadsman ontlokte een getuigenis van de moeder van Barnard, die enkele persoonlijke kenmerken van Barnard gunstig beschreef aan de jury. Barnard slaagt er ook niet in om feitelijke ondersteuning te bieden voor de beschuldigingen van verwaarlozing in de kindertijd, die volgens hem aan het licht zouden zijn gekomen als de raadsman een grondiger onderzoek had uitgevoerd. Als zodanig slaagt hij er niet in om aan te tonen dat zijn raadsman constitutioneel ontoereikend heeft gehandeld. Bovendien toont Barnard niet aan dat de beslissing van zijn procesadvocaat om af te zien van het recht van Barnards Vijfde Amendement om niet te getuigen, ineffectieve hulp van de raadsman inhoudt. Barnard stelt dat deze afstand heeft geresulteerd in het verkrijgen van belastende getuigenissen, waarvan een deel door de verdediging zelf is uitgelokt, over Barnards deelname aan en voorbereiding op de misdaad. Zoals de rechtbank opmerkte, heeft hij echter niet aangetoond dat de raadsman heeft nagelaten de mogelijke schade van potentieel belastende getuigenissen af te wegen tegen de noodzaak voor Barnard om te getuigen ten gunste van de verdedigingstheorie van zijn zaak. Barnard toont ook niet aan dat zonder deze vermeende fout de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest. De jury beschikte al over aanzienlijk bewijsmateriaal waaruit bleek dat Barnard van plan was deel te nemen en opzettelijk handelde bij het plegen van de misdaad. Omdat de beweringen van Barnard niet voldoen aan de Strickland-test, vinden wij geen enkele grond voor deze bewering. elf Bovendien verwerpen wij de bewering van Barnard dat hij recht heeft op een bewijskrachtige hoorzitting over de kwestie van ineffectieve hulp van een raadsman om feitelijke bevindingen te doen over de vraag of de beslissingen van de raadsman gebaseerd waren op een doelbewuste processtrategie. Het vertrouwen van de rechtbank en de federale districtsrechtbank op deze grondgedachte bij het weigeren van een schadevergoeding die voortvloeit uit een door Strickland gedicteerd juridisch vermoeden, zie 466 U.S., 690, 104 S.Ct. in 2065, en niet op basis van ongefundeerde speculaties. Omdat Barnard er niet in slaagt voldoende beschuldigingen naar voren te brengen om dit vermoeden te weerleggen, concluderen we dat hij geen recht heeft op een hoorzitting met bewijsmateriaal. Zie Ellis, 873 F.2d bij 840. 12 III. CONCLUSIE Om de voorgaande redenen BEVESTIGEN wij de beslissing van de districtsrechtbank en schrappen wij het uitstel van de tenuitvoerlegging. ***** 1 Voor een meer gedetailleerde recitatie van de feiten, zie Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. geweigerd, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 Overeenkomstig de versie van artikel 37.071 van het Texas Wetboek van Strafvordering die van kracht was ten tijde van de veroordeling van Barnard, droeg de rechtbank de jury op om de volgende speciale kwesties te overwegen: 1 Is het gedrag van beklaagde dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene daaruit zou voortvloeien? 2 Bestaat er een kans dat verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen? 3 Was het gedrag van beklaagde bij het doden van de overledene onredelijk als reactie op de eventuele provocatie door de overledene? 3 Barnard heeft afstand gedaan van zijn gezichtsuitdaging tegen het Texaanse doodstrafstatuut dat bij de districtsrechtbank is ingediend 4 Farquhar was ook een gediplomeerd beroepsverpleegkundige 5 Barnard diende eerst een psychologische evaluatie in, opgesteld door een psycholoog in oktober 1988, met zijn verzoek om habeas corpus relief bij de districtsrechtbank. Uit het rapport blijkt dat Barnard, naast de aanval met het bandenlichter, op zeventienjarige leeftijd ernstig hoofdletsel opliep door een auto-ongeluk. Het rapport geeft ook aan dat Barnard lijdt aan extreme paranoia en waanvoorstellingen en dat er sinds zijn opsluiting consequent bij hem een paranoïde stoornis met mogelijke schizofrenie is vastgesteld. De psycholoog kon niet concluderen dat Barnard leed aan paranoïde wanen op het moment dat hij de halsmisdaad pleegde. Omdat Barnard dit bewijsmateriaal tijdens het proces niet heeft gepresenteerd, kunnen we het nu niet in overweging nemen. Zie May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5e Cir.1990), cert. ontkend, --- VS ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 6 Maude Barnard merkte op dat ze met pensioen ging toen ze in de jaren zestig een zenuwinzinking kreeg. Barnard was in 1961 achttien jaar oud 7 Tijdens de straffase van het proces tegen Barnard gaf de rechtbank de volgende instructies aan de jury: U wordt geïnstrueerd dat volgens onze wet noch dronkenschap, noch tijdelijke krankzinnigheid veroorzaakt door dronkenschap enige verdediging tegen het plegen van een misdaad zal vormen. Bewijs van tijdelijke krankzinnigheid veroorzaakt door dronkenschap moet in aanmerking worden genomen bij het verzachten van de straf die aan het misdrijf is verbonden. wat is de naam van odell beckham jr snapchat
Met de term 'intoxicatie', zoals hier gebruikt, wordt een verstoring van het mentale of fysieke vermogen bedoeld als gevolg van de introductie van welke stof dan ook in het lichaam. Met de term 'krankzinnigheid' zoals hier gebruikt, wordt bedoeld dat de verdachte als gevolg van de dronkenschap ofwel niet wist dat zijn gedrag verkeerd was, ofwel niet in staat was zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de vereisten van de wet die hij zou hebben overtreden. Als u nu uit het bewijsmateriaal opmaakt dat de beklaagde, Harold Amos Barnard jr., ten tijde van het plegen van het misdrijf waarvoor hij terechtstaat, onder een tijdelijke krankzinnigheid verkeerde, zoals hierboven gedefinieerd, veroorzaakt door vrijwillige dronkenschap, dan moet u kan dergelijke tijdelijke krankzinnigheid in overweging nemen bij het verzachten van de straf die u eventueel aan de overtreding oplegt. 8 Ten tijde van het proces tegen Barnard stond het al duidelijk vast dat een statuut van de doodstraf de veroordeelde de mogelijkheid moet bieden om ‘elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte en alle omstandigheden van het misdrijf dat de verdachte als verzachtende omstandigheid aanvoert, in overweging te nemen’. basis voor een straf lager dan de doodstraf.' Lockett v. Ohio, 438 VS 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (nadruk weggelaten); zie ook Jurek, 428 U.S. op 271, 96 S.Ct. bij 2956 (mening van Stewart, Powell & Stevens, JJ.) 9 Drie voormalige werkgevers getuigden voor Barnard en verklaarden dat hij een competente werknemer was en dat ze geen angst voor zichzelf of hun families voelden toen hij aanwezig was. Barnard voerde ook bewijs aan dat hij had gewerkt om een algemeen gelijkwaardigheidsdiploma te behalen, en dat hij tijd met zijn kinderen doorbracht en zijn gezin ondersteunde. Barnards moeder getuigde over hoe hij haar financieel en in huis hielp 10 Barnard dringt erop aan dat het bewijsmateriaal aantoont dat hij veilig in een gevangenisomgeving kan worden ingezet op een manier die de samenleving ten goede komt elf Barnard maakt andere overtuigende beschuldigingen dat zijn raadsman ineffectieve hulp heeft verleend. Bij gebrek aan een specifiek bewijs van hoe deze vermeende fouten en weglatingen grondwettelijk ontoereikend waren, en hoe ze zijn recht op een eerlijk proces schaadden, concluderen we dat deze aanvullende beweringen geen waarde hebben. Zie Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5e Cir.), cert. geweigerd, 469 US 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984) 12 In zijn aanvullende brief betoogt Barnard voor de eerste keer dat het slotargument van de aanklager zijn grondwettelijke rechten schond, omdat het de jury ten onrechte toestond om op basis van de schietpartij te veronderstellen dat Barnard van plan was het slachtoffer te vermoorden. Omdat Barnard dit argument niet naar voren heeft gebracht in zijn openingsbrief, concluderen wij dat hiervan wordt afgezien. Zie Verenigde Staten v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5e Cir.1992); Verenigde Staten tegen Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5e circa 1988). Bovendien kunnen we de claim hier niet in overweging nemen, omdat Barnard deze claim niet heeft ingediend bij de rechtbank inzake staatsbeoordeling, noch bij de federale districtsrechtbank.
13 F.3d 871 Harold Amos Barnard, Jr., indiener-appellant,
in.
James A. Collins, directeur, Texas Department of Criminal Justice, institutionele afdeling,
Verweerder-appellee Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 31 januari 1994 Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas. Voor KING, JOLLY en SMITH, kringrechters. KING, kringrechter: Harold Amos Barnard jr., een ter dood veroordeelde gevangene bij het Texas Department of Criminal Justice (TDCJ), Institutional Division, diende zijn tweede verzoekschrift in voor federale habeas corpus relief, op grond van 28 U.S.C. Sec. 2254, in de United States District Court voor het Southern District van Texas op 27 januari 1994. Barnard zal op 2 februari 1994 na middernacht worden geëxecuteerd. Barnard verzocht de districtsrechtbank zijn executie op te schorten en een bewijskrachtige hoorzitting te houden over de zaak. kwestie van zijn bevoegdheid, en een dagvaarding uitvaardigen waarin hij zijn doodvonnis ongedaan maakt. Barnard verzocht de districtsrechtbank ook om een raadsman voor hem te benoemen overeenkomstig 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Op 28 januari 1994 ontkende de districtsrechtbank Barnard alle hulp en een certificaat van waarschijnlijke oorzaak (CPC). Barnard heeft vervolgens een beroepschrift ingediend bij deze rechtbank, samen met een aanvraag voor een CPC, een verzoek om zijn executie op te schorten en een hernieuwd verzoek om benoeming van een raadsman. Hoewel de rechtbank de voorziening ontkende op grond van het feit dat Barnard misbruik had gemaakt van de dagvaarding, komen we niet op deze vraag in bij onze beschouwing van zijn recht op een CPC en uitstel van executie, maar stellen we in plaats daarvan dat Barnard geen substantiële blijk heeft gegeven van de ontkenning van een federaal recht. Daarom wijzen wij zijn aanvraag voor een CPC af, evenals zijn verzoek om zijn executie op te schorten. We maken de weigering van de raadsman door de districtsrechtbank ongedaan, en in het licht van Barnards urgente omstandigheden willigen we zijn verzoek in om een raadsman te benoemen. Een jury veroordeelde Barnard op 1 april 1981 voor hoofdmoord voor de moord op de zestienjarige Tuan Nguyen tijdens een overval op een supermarkt in Galveston, Texas, op 6 juni 1980. 1 Na een strafhoorzitting beantwoordde de jury bevestigend de drie speciale kwesties die waren ingediend op grond van de wet van Texas, waarbij werd geëist dat Barnard ter dood werd veroordeeld. Op 8 april 1987 bevestigde het Texas Court of Criminal Appeals de veroordeling van Barnard, en op 17 juli 1987 sprak de rechtbank het doodvonnis van Barnard uit en stelde zijn executie vast op 23 september 1987. Op 29 februari 1988 sprak het Hooggerechtshof ontkende Barnards verzoek om certiorari. Zie Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. geweigerd, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Het Texas Court of Criminal Appeals wees Barnards eerste verzoek om habeas corpus-hulp van de staat op 6 januari 1989 af, en de executie van Barnard werd verplaatst naar 14 maart 1989. Op 21 februari 1989 diende Barnard een verzoekschrift in voor federale habeas corpus-hulp en een aanvraag wegens uitstel van executie bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas. De rechtbank schortte de executie op in afwachting van de behandeling van het verzoek van Barnard. Op 12 december 1989 deed de districtsrechtbank een eindvonnis, waarbij het verzoek om een habeas corpus werd afgewezen en het uitstel van de executie werd opgeheven. Nadat Barnard een beroepschrift had ingediend, kende de districtsrechtbank een CPC toe en werd op 7 februari 1990 uitstel van executie ingevoerd. In hoger beroep betoogde Barnard dat de rechtbank een fout had gemaakt door zijn beweringen af te wijzen dat (1) het Texas-statuut voor de doodstraf de jury in zijn zaak verhinderde zijn verzachtende bewijsmateriaal in overweging te nemen en uit te voeren in strijd met het Zesde en Achtste Amendement op de Verenigde Staten. Grondwet onder Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) de instructie van de staatsrechtbank over tijdelijke waanzin veroorzaakt door dronkenschap verhinderde de jury enige verzachtende overweging te geven aan dit bewijsmateriaal, tenzij Barnard bewees dat hij zo dronken was dat hij krankzinnig was op het moment van de overtreding; (3) bewijs van zijn goede karakter – inclusief bewijs van zijn vaardigheden op het gebied van timmeren, werkverleden en familiale verantwoordelijkheid en steun – werd niet adequaat behandeld binnen de speciale kwesties; en (4) Barnard had ineffectieve hulp van een raadsman gekregen. Een panel van deze rechtbank constateerde geen fout, bevestigde de weigering van de districtsrechtbank van de habeas-vrijstelling en schrapte het uitstel van de executie. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Repeteren werd op 22 mei 1992 geweigerd. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5e Cir.1992). De rechtbank stelde de executie van Barnard uit naar 16 maart 1993. Het Hooggerechtshof heeft op 11 januari 1993 de certiorari-beoordeling van Barnards petitie voor federale habeas-hulp afgewezen. Barnard v. Collins, --- VS ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Op 8 maart 1993 wees het Hooggerechtshof ook het verzoek van Barnard om uitstel van executie en verzoek tot herhooring af, waarin hij zijn claim tegen Penry opnieuw bepleitte in het licht van de uitspraak van het Hof in de zaak Graham v. Collins, --- V.S. ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Op 10 maart 1993 - zes dagen vóór zijn toenmalige executiedatum en bijna vijf jaar na de executiedatum die was vastgesteld nadat Barnards veroordeling definitief was geworden - diende Barnard zijn tweede verzoekschrift in voor staatshulp, waarin hij beweerde dat hij incompetent om te worden geëxecuteerd onder Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), en dat de speciale kwesties in Texas de jury niet in staat stelden de verzachtende waarde van zijn aangedragen bewijsmateriaal adequaat weer te geven. Hij voerde ook aan dat artikel 8.04(b) van het Texas Strafwetboek, dat de rechter aan de jury voorlas als instructie tijdens de straftoemetingsfase van het proces, zowel op het eerste gezicht als in de toepassing ervan ongrondwettelijk was. Op 15 maart 1993 bracht de staatsrechtbank haar bevindingen en conclusies uit, waarin werd aanbevolen de habeas-hulp te weigeren. Later diezelfde dag verleende het Texas Court of Criminal Appeals Barnard uitstel van executie. Op 11 mei 1993 beval het Texas Court of Criminal Appeals de staatsrechtbank een hoorzitting te houden over de bewering van Barnard dat hij incompetent was om te worden geëxecuteerd. Die hoorzitting vond plaats op 22 juli 1993. De rechtbank maakte vervolgens haar bevindingen en conclusies bekend en adviseerde Barnards verzoek om habeas-hulp op 29 september 1993 af te wijzen. Op 8 november 1993 keurde het Texas Court of Criminal Appeals het proces goed. bevindingen en conclusies van de rechtbank en wees Barnards verzoek om habeas-hulp af. De executiedatum van Barnard werd vervolgens verplaatst naar 2 februari 1994. Op 27 januari 1994 diende Barnard zijn tweede habeas-verzoekschrift in bij de federale districtsrechtbank. Hij verzocht de districtsrechtbank zijn executie op te schorten, een hoorzitting te houden om te bepalen of Barnard bevoegd was om geëxecuteerd te worden, en een bevel tot habeas corpus uit te vaardigen waarbij zijn doodvonnis werd opgeheven. De advocaat die Barnards tweede federale habeas-verzoekschrift had ingediend, verzocht ook dat de rechtbank hem zou benoemen om Barnard te vertegenwoordigen overeenkomstig 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Op 28 januari 1994 ontkende de districtsrechtbank Barnard alle schadevergoeding, weigerde Barnard een CPC en wees het verzoek van zijn advocaat tot benoeming van een raadsman af. Barnard heeft vervolgens bij deze rechtbank een beroepschrift ingediend, samen met een verzoek om een CPC, een verzoek om zijn executie op te schorten en een hernieuwd verzoek om benoeming van een raadsman. In reactie op het verzoek van Barnard heeft de Staat stappen ondernomen om het verzoek af te wijzen als misbruik van het dagvaarding, op grond van Regel 9(b), Rules Governing Section 2254 Cases. Op grond van Regel 9(b) kan een tweede of opeenvolgend verzoek waarin nieuwe gronden voor schadevergoeding worden aangevoerd, worden afgewezen als het 'redelijk en zorgvuldig onderzoek' van de indiener ertoe zou hebben geleid dat hij deze gronden in een eerder habeas-verzoek heeft ingediend. Zie McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Zodra door de staat misbruik van het dwangbevel is bepleit, door de districtsrechtbank sua sponte is opgeworpen of zoals vereist is opgeworpen in Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), verblijf verleend, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), ontruimd en op andere gronden teruggezonden, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), moet de indiener door een overwicht van het bewijsmateriaal aantonen dat hij het dagvaarding niet heeft misbruikt of op andere wijze Regel 9(b) heeft overtreden. Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5e circa 1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5e Cir.1986). Volgens de rechtbank bleek uit het door Barnard aangevoerde bewijsmateriaal dat hij deze last niet kon dragen. De rechtbank oordeelde dat, hoewel er enig bewijs was dat de toestand van Barnard in de loop der jaren aanhoudend was verslechterd, het overduidelijk was dat de vraag naar zijn bekwaamheid om te worden geëxecuteerd nog steeds bestond ten tijde van zijn eerste habeas-verzoekschrift, omdat ‘de habeas-advocaten van Barnard op de hoogte waren van en jarenlang beweerd dat Barnards geestelijke gezondheid twijfelachtig is.' Omdat de rechtbank oordeelde dat Barnard er niet in slaagde een goede reden aan te tonen voor het feit dat hij de kwestie van zijn bekwaamheid in zijn eerdere dagvaarding niet ter sprake had gebracht, verwierp de rechtbank het verzoek van Barnard op grond van het feit dat hij misbruik had gemaakt van de dagvaarding. We hoeven niet op de vraag in te gaan of Barnard het dagvaarding heeft misbruikt met het oog op zijn recht op habeas-vrijstelling ten gronde. Zelfs als we beargumenteren dat Barnard geen misbruik heeft gemaakt van de dagvaarding, ontdekken we dat Barnard geen substantiële blijk heeft gegeven van de ontkenning van een federaal recht, en dus wijzen we zijn aanvraag voor een CPC af en zijn verzoek om zijn executie op te schorten. Norm van beoordeling Deze rechtbank beoordeelt een aanvraag voor een CPC volgens dezelfde norm als die welke de rechtbank in eerste aanleg hanteert. Dat wil zeggen dat we een CPC alleen toestemming geven om in beroep te gaan als de aanvrager substantieel kan aantonen dat hij een federaal recht ontkent. Barefoot v. Estelle, 463 VS 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5e Cir.1993), verzoek om certificaat. ingediend (5 januari 1994). Deze norm vereist niet dat de verzoeker aantoont dat hij op grond van zijn merites de overhand zou hebben, maar vereist wel dat hij aantoont dat de kwesties die hij naar voren brengt, discutabel zijn onder juristen van de rede. Op blote voeten, 463 VS op 893 n. 4, 103 S.Ct. op 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d bij 95. Dezelfde norm is in wezen van toepassing op een verzoek om uitstel van executie. Drew, 5 F.3d op 95 (onder verwijzing naar Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('Een uitstel van executie in afwachting van de beschikking over een Een tweede of opeenvolgende federale habeas-petitie mag alleen worden ingewilligd als er ‘substantiële gronden zijn waarop verlichting kan worden verleend.’ (citaat van Barefoot, 463 U.S. op 895, 103 S.Ct. op 3395))). Discussie Barnard stelt dat zijn aanvraag voor CPC moet worden ingewilligd omdat hij momenteel niet in staat is om te worden geëxecuteerd onder Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Hij beweert dat de bevinding van de staatsrechtbank dat Barnard bevoegd was om geëxecuteerd te worden, uitgebracht na een hoorzitting met bewijsmateriaal op 22 juli 1993, geen recht heeft op een 'vermoeden van juistheid' bij de federale rechtbank, omdat de behandeling door de staatsrechtbank van de zaak niet gerechtvaardigd is. competentievraagstuk was niet 'volledig en eerlijk'. Sectie 2254(d) draagt federale habeas-rechtbanken op om de juistheid van een staatsrechtbank te veronderstellen beslissing na een hoorzitting over de grond van een feitelijke kwestie ... tenzij de verzoeker anderszins vaststelt of anderszins zal verschijnen, of de verweerder zal toegeven . . . . . (2) dat de door de staatsrechtbank gehanteerde feitenonderzoeksprocedure niet toereikend was om een volledig en eerlijk proces mogelijk te maken; ... (8) of tenzij... de federale rechtbank, na bestudering van een dergelijk deel van het dossier als geheel [waarop het feitenonderzoek was gebaseerd], tot de conclusie kwam dat een dergelijke feitelijke vaststelling niet op eerlijke wijze door het dossier wordt ondersteund. 28 USC Sec. 2254(d); zie Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). De conclusie van een staatsrechtbank met betrekking tot de bevoegdheid van een verzoeker om te worden geëxecuteerd, heeft recht op een dergelijk vermoeden. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5e Cir.1992); zie Ford, 477 U.S. op 410-411, 106 S.Ct. bij 2602-2603. De habeas-rechtbank van de staat oordeelde, na een volledige hoorzitting waarin de rechtbank zowel live als beëdigde getuigenissen kon beoordelen, dat Barnard bevoegd was om te worden geëxecuteerd volgens de Ford-norm, dat wil zeggen dat een gevangene het feit van zijn aanstaande executie moet begrijpen. en de reden ervoor. 2 Tijdens de hoorzitting, waarbij Barnard aanwezig was maar niet getuigde, presenteerde Barnard, naast de getuigenis van zijn voormalige advocaat, de live medische getuigenis van Dr. Philip Murphy, een psycholoog, en Dr. Allen Childs, een psychiater, beiden van wie onlangs Barnard had geïnterviewd. 3 Ze waren het erover eens dat Barnard lijdt aan waanideeën dat hij wordt vervolgd door verschillende minderheidsgroepen. Als weerlegging presenteerde de staat de live getuigenis van Dr. Edward B. Gripon, die door de rechtbank was bevolen Barnard te onderzoeken en die getuigde dat Barnard, hoewel hij aan ernstige wanen leed, het feit van zijn aanstaande executie en de reden daarvoor begreep. . In een van zijn feitelijke bevindingen stelde de staatsrechtbank dat Op basis van de rapporten, evaluaties en getuigenissen van de deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg van verzoeker en het Hof, de medische dossiers van het Texas Department of Criminal Justice en de beëdigde verklaringen van TDCJ-personeel, is het Hof van oordeel dat verzoeker de aard, de afhankelijkheid en het doel van de behandeling begrijpt. zijn executie. Verzoeker weet dat hij schuldig is bevonden aan het vermoorden van een jonge jongen bij een overval in Galveston County en dat zijn executie aanstaande was omdat hij schuldig was bevonden aan dat misdrijf. Hij wist van de datum van zijn geplande executie en dat het een dodelijke injectie zou zijn door middel van een intraveneuze injectie. De deskundigen van verzoekers stellen niet vast dat hij zich niet bewust is van het feit of de reden van zijn aanstaande executie, maar eerder dat zijn perceptie van de reden voor zijn veroordeling en aanstaande executie soms wordt vertekend door een waansysteem waarin hij iets negatiefs toeschrijft. dat overkomt hem door een samenzwering van Aziaten, Joden, Zwarten, homoseksuelen en de Maffia (nadruk toegevoegd). De staatsrechtbank oordeelde dus dat Barnard wist dat hij zou worden geëxecuteerd en waarom hij zou worden geëxecuteerd - precies de bevinding die vereist is door de competentienorm van Ford. 4 Barnard stelt dat aan deze bevinding geen vermoeden van juistheid mag worden gegeven op grond van Sec. 2254(d) omdat de hoorzitting van de rechtbank onmogelijk 'volledig en eerlijk' had kunnen zijn als de rechtbank de getuigenis van zeven onpartijdige getuigen negeerde ten gunste van één door de rechtbank aangewezen getuige. Wij zijn het echter met de rechtbank eens dat een onverwachte uitkomst de staatsprocedure niet automatisch oneerlijk maakt – vooral niet toen Barnard een volledige hoorzitting met bewijsmateriaal kreeg. We vinden dus de bewering van Barnard dat Texas hem geen 'volledige en eerlijke' procedure heeft geboden, waardeloos. Barnard betoogt ook dat aan de competentiebevinding van de staatsrechtbank geen vermoeden van juistheid mag worden gegeven, omdat een dergelijke vaststelling niet 'redelijk door het dossier wordt ondersteund'. Ook dit argument is ongegrond. Hoewel de staatsrechtbank over verschillende beëdigde verklaringen en doktersrapporten beschikte over de bekwaamheid van Barnard die Barnard had ingediend, oordeelde de rechtbank dat alleen de rapporten van Drs. Murphy en Childs - die tijdens de hoorzitting live getuigenis aflegden voor Barnard - hadden betrekking op de huidige diagnose van Barnard. Dr. Gripon, die namens de staat getuigde en die onlangs de medische dossiers van Barnard had bekeken en Barnard had geïnterviewd, gaf ook een live getuigenis met betrekking tot Barnards huidige diagnose. Deze rechtbank heeft duidelijk gemaakt dat 'respect voor de bevindingen van een staatsrechtbank bijzonder belangrijk is' wanneer een federale rechtbank haar beslissingen neemt op basis van hetzelfde dossier dat door het staatshof van beroep in overweging is genomen.' ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citeert Sumner, 449 U.S. op 547, 101 S.Ct. op 769), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Sectie 2254(d) 'geeft federale habeas-rechtbanken geen toestemming om de geloofwaardigheid van getuigen wier houding door de staatsrechtbank is waargenomen opnieuw te bepalen' of om het niet eens te zijn met het gewicht dat de staatsrechtbank toekende aan de getuigenissen van getuigen wier gedrag de federale rechtbank was. habeas rechtbank heeft dit niet opgemerkt. ID kaart. in 1214 (citeert Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)). Barnard stelt ook dat de competentiebevinding van de staatsrechtbank niet onder Sec. 2254(d) eerbied omdat een dergelijke bevinding een gemengde juridische en feitelijke vraag is en dus niet onderworpen is aan een vermoeden van juistheid op grond van Sec. 2254(d). De zaken die Barnard ter ondersteuning van dit argument aanhaalt, betreffen echter de kwestie van de bevoegdheid om terecht te staan en niet de kwestie van de bevoegdheid om terechtgesteld te worden. Deze rechtbank heeft eerder bepaald dat de vaststelling door een staatsrechtbank van de bevoegdheid om ten uitvoer te worden gelegd recht heeft op een vermoeden van juistheid op grond van Sec. 2254(d). Zie Garrett, 951 F.2d bij 59; zie ook Ford, 477 U.S. op 410-11, 106 S.Ct. in 2602 (waarin wordt uitgelegd dat een federale habeas-rechtbank verplicht is een bewijskrachtige hoorzitting te houden over de kwestie van de bevoegdheid van de indiener om ten uitvoer te worden gelegd als de indiener aantoont dat een van de wettelijke uitzonderingen op Sec. 2254(d) van toepassing is in zijn specifieke geval) . Zelfs als we zouden concluderen dat de bevoegdheid om te executeren een gemengde kwestie is van rechten en feiten, hebben de zuivere feiten die ten grondslag liggen aan de vaststelling van de staatsrechtbank dat Barnard bevoegd is om te worden geëxecuteerd recht op een vermoeden van juistheid, en gebaseerd op op basis van deze feiten zouden we tot dezelfde juridische conclusie komen. Om de voorgaande redenen kunnen we niet vaststellen dat Barnard op substantiële wijze blijk heeft gegeven van de ontkenning van een federaal recht. Dienovereenkomstig wijzen wij zijn aanvraag voor een CPC af, evenals zijn verzoek om zijn executie op te schorten. 5 Barnard stelt ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn verzoek om een raadsman voor hem te laten benoemen, op grond van 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). 6 Hoewel we niet ingaan op de vraag of Barnard het dagvaarding heeft misbruikt met het oog op zijn recht op habeas-vrijstelling ten gronde, behandelen we hier de kwestie van misbruik van het dagvaarding in relatie tot de afwijzing door de districtsrechtbank van het verzoek van een raadsman om te worden benoemd op grond van Sec. 848(q)(4)(B). De districtsrechtbank verwierp het verzoek van Barnard wegens misbruik van het dagvaarding omdat de rechtbank oordeelde dat het 'overduidelijk' was dat de kwestie van Barnards geestelijke gezondheid nog bestond op het moment dat zijn eerste habeas-verzoek werd ingediend. Desalniettemin merken we op dat de kwestie van Barnards geestelijke gezondheid niet aan de orde werd gesteld tijdens het proces (Barnard zelf getuigde tijdens het proces) of in direct beroep bij het Texas Court of Criminal Appeals, behalve omdat dit in verband stond met zijn beweringen met betrekking tot vrijwillige intoxicatie. We merken ook op dat er meer dan vijf jaar zijn verstreken sinds de eerste geplande executiedatum van Barnard, nadat zijn veroordeling definitief werd, en dat er, zoals de rechtbank zelf toegeeft, bewijsmateriaal in het dossier aanwezig is dat de toestand van Barnard in de loop der jaren voortdurend is verslechterd. Verder maakt Texas gebruik van zijn eigen misbruik van de dagvaardingsdoctrine, die in bepaalde gevallen vereist dat een indiener een 'goede reden' aantoont waarom claims die in een tweede of opeenvolgend verzoekschrift zijn ingediend, niet eerder zijn ingediend of dat deze claims worden afgewezen. Zie TEX.CODE CRIM.P. kunst. 11.07 (Vernon 1977 en supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 SW2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974). Hoewel het aantonen van een ‘goede zaak’ die Texas vereist wellicht niet hetzelfde is als het aantonen van ‘oorzaak en vooroordeel’ dat vereist is in federale zaken, vinden wij het relevant dat misbruik van de dagvaarding niet op staatsniveau aan de orde is gesteld met betrekking tot Barnard's claim van incompetentie moet worden uitgevoerd in zijn tweede staatshabeas-petitie en dat het Texas Court of Criminal Appeals de executie van Barnard aan de vooravond van de vastgestelde executiedatum heeft opgeschort en een bewijskrachtige hoorzitting over de kwestie van competentie verplicht heeft gesteld. Bovendien blijkt uit ons onderzoek dat er geen uitspraak bekend is waarin een federale rechtbank of het Hooggerechtshof de vrijstelling van de vordering tot uitvoering van een verzoeker heeft afgewezen op grond van misbruik van het dagvaarding. Ervan uitgaande dat, zonder te beslissen dat het misbruik van de dagvaardingsdoctrine niettemin van toepassing is op een verzoek om federale habeas-hulp, gebaseerd op een claim van Ford, is de vaststelling van de districtsrechtbank dat de claim van Barnard een misbruik van de dagvaarding vormde omdat hij geen ‘oorzaak en vooroordeel’ kon aantonen voor zijn verzuim om deze claim in zijn eerdere verzoekschrift naar voren te brengen lijkt voorbarig bij gebrek aan een hoorzitting met bewijsmateriaal of een andere passende procedure om precies te bepalen wanneer de raadsman van Barnard door middel van redelijke toewijding en onderzoek had kunnen ontdekken dat Barnard incompetent was om te worden geëxecuteerd. 7 Omdat de bepaling van de uit te voeren competentie van Barnard een feitenintensief onderzoek is, is het punt waarop de raadsman van Barnard dat onderzoek had moeten initiëren evenzeer feitenintensief. Hoewel de rechtbank na een hoorzitting in een positie zou kunnen zijn om te concluderen dat Barnards competentieclaim had moeten worden opgeworpen in zijn eerste ronde van staats- en federale habeas-verzoekschriften (geïnitieerd in oktober 1988), kunnen we niet zeggen dat er geen vollediger feitelijke ontwikkeling heeft plaatsgevonden. , dat dit waar is. Met de voorgaande discussie in gedachten zijn wij van mening dat de rechtbank ten onrechte het verzoek tot benoeming van de raadsman op grond van 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Op het eerste gezicht, Sec. 848(q)(4)(B) stelt de benoeming van een raadsman niet afhankelijk van de substantieelheid of niet-lichtzinnigheid van de habeas-claims van indiener. 8 Vergelijk 21 USC Sec. 848(q)(4)(B) met 28 U.S.C. Sec. 1915(d) ('De rechtbank kan een advocaat verzoeken om een dergelijke persoon te vertegenwoordigen die geen raadsman in dienst kan nemen, en kan de zaak afwijzen als de beschuldiging van armoede niet waar is, of als hij ervan overtuigd is dat de actie lichtzinnig of kwaadwillig is.'). Zelfs als de rechterlijke interpretatie van Sec. 848(q)(4)(B) later de benoeming van een raadsman afhankelijk kan stellen van een bepaald niveau van substantieelheid of lichtzinnigheid in de habeas-claims van een indiener, kunnen we dat in het onderhavige geval niet zeggen, zonder het voordeel van een hoorzitting over de vraag of De raadsman had eerder de kwestie van zijn competentie om te worden geëxecuteerd aan de orde moeten stellen, de competentieclaim van Barnard was zodanig dat de districtsrechtbank het verzoek van de raadsman tot benoeming op grond van Sec. 848(q)(4)(B). De rechtbank heeft dan ook ten onrechte het verzoek van de raadsman wegens misbruik van de explootgrond afgewezen. De raadsman heeft een soortgelijk verzoek in behandeling bij deze rechtbank, en gezien de korte tijd die resteert vóór zijn executie, wijzen wij het verzoek toe. De districtsrechtbank zal op een toekomstige datum een hoorzitting moeten houden om te bepalen of en voor welk bedrag de door Barnard aangewezen raadsman zal worden beloond. Zoals de districtsrechtbank al weet, heeft de raadsman meer dan tien weken gewacht vanaf het moment dat het Court of Criminal Appeals de schadevergoeding van Barnard voor zijn tweede staatshabeas-petitie had afgewezen, met het indienen van een tweede federale habeas-petitie en een motie om te worden benoemd bij de districtsrechtbank. slechts een paar dagen voor de geplande executie van Barnard. Tijdens de hoorzitting moet de districtsrechtbank bepalen of de raadsman, als ambtenaar van de rechtbank, goede redenen had om de indiening van het tweede habeas-verzoek van Barnard uit te stellen, en zo niet, of het bedrag aan honoraria waarop de raadsman anders recht zou hebben, moet worden verlaagd als een sanctie. Zie Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) (‘[Het] basisprincipe dat de keuze van sancties regelt, is dat de minst ernstige sanctie die adequaat is het doel dienen moet worden opgelegd.'). Om de voorgaande redenen ONTKENNEN wij de aanvraag van Barnard voor een CPC en zijn verzoek tot uitstel van executie. Wij TERUGKEREN dat deel van het bevel van de districtsrechtbank waarin de benoeming van een raadsman op grond van Sec. 848(q)(4)(B). Wij wijzen het verzoek tot benoeming van een raadsman krachtens art. 848(q)(4)(B) en Barnard's aanvraag voor de status van in forma pauperis. ***** 1 Een meer gedetailleerde recitatie van de feiten kan worden gevonden in Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. geweigerd, 485 US 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 Deze rechtbank heeft vastgesteld dat de pluraliteitsopinie in Ford tot meerderheidsstandpunt is gemaakt door de overeenstemmende mening van rechter Powell, wiens verkondigde norm voor de te executeren bevoegdheid was dat een persoon op de hoogte is van zijn aanstaande executie en de reden daarvoor. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5e Cir.1988). Dienovereenkomstig heeft deze rechtbank de norm, zoals verwoord door rechter Powell, aangenomen als de Ford-norm. Zie bijvoorbeeld Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d op 187 3 Hoewel Barnard ook andere medische rapporten en beëdigde verklaringen had ingediend bij de rechtbank, oordeelde de rechtbank dat alleen de rapporten van Drs. Murphy en Childs hadden betrekking op een huidige diagnose van Barnard 4 We merken op dat Barnards vertrouwen op de beslissing van het Hooggerechtshof in Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), want de stelling dat de standaard voor de competentie van een gevangene die moet worden uitgevoerd een 'hulppunt' zou moeten omvatten, is misplaatst. In de zaak Godinez oordeelde het Hooggerechtshof dat de competentienorm in de context van terechtstaan of in de context van het afstand doen van het recht op een raadsman of het pleiten van schuld hetzelfde was: dat een verdachte over een voldoende actueel vermogen beschikt om zijn advocaat op een redelijke wijze te raadplegen. mate van rationeel begrip en een zowel rationeel als feitelijk begrip van de procedure tegen hem. ID kaart. bij ----, 113 S.Ct. op 2686. Het Godinez-hof heeft echter niet de toevoeging van een 'hulppunt' aan de norm voor het bepalen of een persoon bevoegd was om te worden geëxecuteerd, verplicht gesteld 5 We merken op dat de districtsrechtbank heeft bevolen dat de partijen geen verdere pleidooien bij de districtsrechtbank moeten indienen over de kwesties die aan de orde zijn gesteld in Barnards tweede habeas-verzoekschrift en de bijbehorende documenten, 'inclusief verzoeken tot heroverweging en dergelijke.' De federale regels voor burgerlijke rechtsvordering geven procederende partijen het recht om bepaalde verzoeken na de uitspraak in te dienen, en wij vinden het onverstandig om een dergelijke richtlijn als routinezaak uit te vaardigen 6 Hoewel een CPC vereist is om in beroep te gaan tegen de weigering van habeas corpus relief, bestaat er geen dergelijke vereiste om in beroep te gaan tegen de weigering van de benoeming van een raadsman op grond van Sec. 848(q)(4)(B). Zie Moreno v. Collins, nr. 94-50026, slip op. op 3 n. 1 (5e omstreeks 1994) 7 In McCleskey v. Zant paste het Hooggerechtshof de 'oorzaak- en vooroordeel'-analyse toe die het had aangenomen voor gevallen van procedureel verzuim op misbruik van het dagvaardingsonderzoek. 111 S.Ct. in 1470. Het Hof bepaalde dus dat de indiener, als excuus voor zijn onvermogen om een claim in te dienen in een eerder habeas-verzoekschrift, een reden moest aantonen om zijn claim niet eerder in te dienen, anders kon hij worden afgewezen vanwege misbruik van het dagvaarding. ID kaart. 'Het vereiste van een geldige reden bij misbruik van de dagvaardingscontext is gebaseerd op het principe dat indiener een redelijk en zorgvuldig onderzoek moet uitvoeren, gericht op het opnemen van alle relevante claims en gronden voor voorziening in de eerste federale habeas-petitie.' ID kaart. (nadruk toegevoegd). Het Hof stelde ook dat 'als indiener geen reden kan aantonen, het verzuim om de claim in een eerder verzoekschrift in te dienen niettemin kan worden verontschuldigd als hij of zij kan aantonen dat een fundamentele gerechtelijke dwaling zou voortvloeien uit het niet in behandeling nemen van de claim.' ID kaart 8 Sectie 848(q)(4)(B) bepaalt dat voor een relevant deel hoe lang zaten de Central Park Five in de gevangenis?
[i]n elke procedure na een veroordeling op grond van artikel 2254 of 2255 van Titel 28, waarin wordt getracht een doodvonnis op te heffen of terzijde te schuiven, zal iedere gedaagde die financieel niet in staat is of wordt om adequate vertegenwoordiging of onderzoeks-, deskundige of andere redelijkerwijs noodzakelijke diensten te verkrijgen recht hebben op de benoeming van een of meer advocaten en het verlenen van dergelijke andere diensten.... |
