James Lee Beathard, de encyclopedie van moordenaars

interview in de dodencel

Procureur-generaal van Texas

Media-advies

Woensdag 8 december 1999

James Lee Beathard staat gepland voor executie

AUSTIN - Procureur-generaal van Texas, John Cornyn, biedt de volgende informatie over James Lee Beathard, die op het punt staat geëxecuteerd te worden donderdag 9 december na 18.00 uur^e

FEITEN VAN DE MISDAAD

James Lee Beathard en Gene Hathorn, Jr. leerden elkaar kennen tijdens hun werk in het State Hospital in Rusk, Texas. De mannen zetten hun vriendschap voort nadat Beathard zijn baan in het ziekenhuis had verlaten. Terugkerende gespreksonderwerpen waren onder meer Hathorns wens om 'de perfecte moord' te plegen en zijn wens om zijn vader, stiefmoeder en halfbroer te vermoorden, een wens ingegeven door vijandigheid en het vooruitzicht op een erfenis.

Hathorn, wiens ouders in een woonwagen woonden in een afgelegen en bosrijk gebied van Trinity County, Texas, was van plan iedereen in de woonwagen neer te schieten met een aantal verschillende wapens, verschillende voorwerpen mee te nemen die gemist zouden worden, en Afrikaans-Amerikaanse haren en sigarettenpeuken die door Afro-Amerikanen waren gerookt.

Naast zijn plan voor de plaats van het misdrijf wilde Hathorn een medeplichtige hebben. De medeplichtige zou een alibi verschaffen en helpen bij de schietpartij. Hathorn stelde zijn plan aan een paar verschillende mensen voor, maar Beathard was de enige geïnteresseerde partij. Beathard vroeg $ 12.500 uit de opbrengst van de nalatenschap voor zijn deelname aan de moorden.

Op 9 oktober 1984 verlieten Beathard en Hathorn Rusk en gingen naar Nacogdoches, zogenaamd voor Beathard om enkele boeken te bekijken in de bibliotheek van de Stephen F. Austin University, waar Beathard vroeger student was geweest. De twee gingen via Gallatin, in Cherokee County, naar Nacogdoches. Beathard had familieleden die eigendommen bezaten in de buurt van Gallatin. Daar voerden Beathard en Hathorn wat schietoefeningen uit met het jachtgeweer van Hathorn. Toen ze klaar waren, gingen ze verder naar Nacogdoches. Terwijl ze in Nacogdoches waren, gingen de twee naast de bibliotheek naar verschillende goed zichtbare plaatsen. Toen ze klaar waren, reden ze verder naar het huis van Hathorn's ouders in het landelijke Trinity County.

Hathorn getuigde dat toen hij en Beathard bij het huis van zijn ouders aankwamen, hij Beathard een .380-pistool, een Ruger Mini-14-geweer en cellofaanpakjes met daarin het haar en de sigarettenpeuken gaf die ze ter plaatse zouden achterlaten. Hathorn bewaarde het jachtgeweer. Aldus gewapend sneden de mannen door het bos totdat ze bij de oprit kwamen die naar de woonwagen van de Hathorns leidde. De twee volgden de oprit tot ze de open plek rond de caravan bereikten.

Op dit punt volgden ze de boomgrens rond de open plek naar de trailer. Hathorn ging achter de caravan en Beathard ging naar de achterdeur. Eenmaal gepositioneerd vuurde Hathorn een schot af door een groot achterraam. Toen het schot werd afgevuurd, zat de heer Gene Hathorn Sr. met zijn rug naar het raam en zijn hoofd zichtbaar boven de bovenkant van de dorpel. Bij het horen van het schot moest Beathard met de resterende twee wapens de achterdeur binnengaan om elke klus te klaren die de shotgun-explosie niet kon volbrengen, het bewijsmateriaal te plaatsen en de overeengekomen eigendommen te verwijderen. Hathorn zei dat hij schoten hoorde afgevuurd vanuit de trailer. Een paar minuten later kwam Beathard de voordeur van de caravan uit met een videocassetterecorder, een videodiskspeler en een aantal wapens van de familie Hathorn. Ze laadden allebei de spullen in de auto. Hathorn bestuurde een busje van de slachtoffers, en Beathard bestuurde de auto waarin ze waren aangekomen.

levenslange film hou van je tot de dood

Hathorn reed naar een deel van de stad dat voornamelijk werd bezet door Afro-Amerikanen. Daar liet hij het busje achter in een woonstraat en voegde zich bij Beathard in de auto die ze hadden meegebracht. Vervolgens reden ze naar Nacogdoches en stopten twee keer om de spullen die uit de trailer waren gehaald, het pistool en het geweer van twee verschillende bruggen in twee verschillende rivieren te droppen. Toen ze in Nacogdoches aankwamen, keerden ze terug naar de bibliotheek om nog een boek uit te checken. Nadat ze dit hadden voltooid, keerden ze terug naar huis.

Onderzoekers van de plaats delict en een forensisch patholoog getuigden over het ontdekte fysieke bewijsmateriaal. Het bewijsmateriaal en de getuigenissen van deze getuigen bevestigden Hathorns versie van de feiten. De forensisch patholoog getuigde dat alle drie de slachtoffers verwondingen hadden door een shotgun-ontploffing of ontploffingen. Bovendien hadden de heer en mevrouw Hathorn fragmenten van glas en ander puin in hun wonden, wat erop zou kunnen duiden dat een jachtgeweer door een raam werd afgevuurd. Hij vervolgde met te zeggen dat, op basis van zijn onderzoeken, de schotwonden van de slachtoffers de eerste schotwonden waren die werden toegebracht.

Ervan uitgaande dat de schotwonden gelijktijdig plaatsvonden, werden vervolgens de extra geweerschoten op de heer en mevrouw Hathorn, wier lichamen in de woonkamer werden gevonden, toegebracht, en de extra wonden op Marcus, de zoon van de Hathorns, wiens lichaam werd ontdekt in een huiskamer. badkamer, werden als laatste toegebracht. Onderzoekers op de plaats delict verklaarden dat het patroon van de hagel die het plafond en de tegenoverliggende muur van de trailer raakte, consistent was met het feit dat Hathorn zijn jachtgeweer had afgevuurd vanuit de positie waarvan hij tijdens het proces getuigde. De locaties van de granaathulzen die in de trailer werden aangetroffen en het verwachte traject van de afgevuurde schoten zouden consistent zijn met het feit dat een persoon binnenkomt en schiet vanaf de achterdeur van de trailer. Ballistische tests koppelden de kogels die uit de lichamen waren teruggevonden aan kogels waarvan bekend was dat ze waren afgevuurd door Hathorns pistool en geweer.

Beathard getuigde tijdens het proces en ontkende zijn medeplichtigheid aan de moorden. Hij gaf toe dat hij Hathorn vergezelde naar Gallatin en naar Nacogdoches. Hij zei echter dat hij ermee instemde Nacogdoches bij Hathorn te verlaten omdat hem de kans werd geboden om $ 2.000 te verdienen door deel te nemen aan een drugstransactie. Beathards verslag van de reis naar de Hathorn-residentie viel samen met dat van Hathorn totdat de twee op hun bestemming aankwamen.

Beathard zei dat de twee helemaal de oprit op reden naar de caravan. Hij zei dat Hathorn hem had opgedragen buiten te blijven terwijl hij de caravan inging om zijn transactie uit te voeren. Hathorn ging naar de deur, klopte aan en ging even de caravan in. Nadat hij de trailer had verlaten, ging Hathorn naar de auto en pakte het jachtgeweer. Hathorn, die nu rubberen handschoenen droeg, ging toen naar Beathard, die weg van de stacaravan stond, vlakbij een camper die op het erf geparkeerd stond, en zei tegen hem: 'Ik wil het niet op deze manier moeten doen.' Hathorn draaide zich toen snel om en vuurde het jachtgeweer door het achterraam af 'alsof hij kleiduiven aan het schieten was' en riep: 'Mama en papa gaan neer, iemand schiet op ons.' Vervolgens zei hij tegen [Beathard] 'Als ik naar beneden ga, ga jij naar beneden. Schiet op alles wat beweegt' en overhandigde Beathard het jachtgeweer.

Volgens Beathard rende Hathorn vervolgens weg, maar Beathard zag niet waar Hathorn rende omdat hij op de grond ging liggen. Op dat moment zei Beathard dat hij Hathorn niet in het bezit van andere wapens had gezien en dat hij 's avonds geen ander wapen had gezien dan het jachtgeweer. 'Een paar seconden later' hoorde Beathard drie of vier schoten snel afgevuurd, een pauze en een soortgelijke groep schoten. Omdat hij niet zeker wist wat er aan de hand was, zei Beathard dat hij de rand van het bos in was gekropen en zich had verstopt. Na een tijdje baande Beathard zich een weg terug naar de camper en riep om Hathorn. Hathorn schreeuwde terug dat Beathard weer in de auto moest stappen. Vanaf het moment dat Beathard terugkeerde naar de auto, vallen de verhalen van de twee mannen opnieuw samen.

Naast zijn eigen getuigenis presenteerde Beathard ook de getuigenis van talrijke familieleden, vrienden en collega's die de jury vertelden dat Beathards karakter eenvoudigweg niet consistent was met het plegen van de hoofdmoorden op Hathorns familie. Collega's getuigden van zijn competentie op het werk, eerlijkheid, reputatie van geweldloosheid en bovengemiddelde intelligentie. Verschillende van zijn collega's, die psychiaters en psychologen waren in het Rusk State Hospital, getuigden dat Beathard geen kenmerken van een antisociale persoonlijkheid vertoonde. Eén collega getuigde echter dat Beathard enkele tekenen van een antisociale persoonlijkheid vertoonde. Sommige collega's van Beathard waren op de hoogte van zijn drugsgebruik, maar anderen niet.

Veel getuigen getuigden ook van de slechte reputatie van Gene Hathorn. Sommige collega's waren bang voor Hathorn en beschreven hem als opvliegend, oneerlijk en gewelddadig. Hathorn had ook een geschiedenis van misbruik van patiënten. Sommige collega's typeerden Hathorn als een antisociale persoonlijkheid.

PROCEDURELE GESCHIEDENIS

Op 15 november 1984 klaagde een grand jury in Trinity County, Texas, Beathard aan wegens de doodstraf van de moord op Marcus Hathorn tijdens het plegen van een inbraak, die plaatsvond op 9 oktober 1984. Beathard werd voor een jury berecht op een pleidooi van niet schuldig, en op 4 maart 1985 oordeelde de jury hem schuldig aan de halsmisdaad. Later diezelfde dag, na een afzonderlijke hoorzitting over de straf, beantwoordde de jury bevestigend de twee kwesties inzake bijzondere straffen die waren ingediend op grond van voormalig artikel 37.071 van het Texas Wetboek van Strafvordering. In overeenstemming met de staatswet oordeelde de rechtbank de doodstraf van Beathard.

Omdat hij ter dood was veroordeeld, was het beroep bij het Texas Court of Criminal Appeals automatisch. Het Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis van Beathard op 8 maart 1989, en weigerde een herhaling op 10 mei 1989. Beathard heeft geen verzoekschrift tot certiorari ingediend bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Nadat de veroordelende rechtbank de executie van Beathard op 13 februari 1991 had gepland, diende Beathard bij die rechtbank een verzoek in voor een staatsbevel tot habeas corpus. Op 3 mei 1993 adviseerde de rechtbank, na een hoorzitting met bewijsmateriaal, de voorziening te weigeren. Op 26 mei 1993 wees het Court of Criminal Appeals de schadevergoeding af.

Op 14 oktober 1994 diende Beathard, met de hulp van een nieuwe raadsman, een motie in voor de benoeming van een raadsman om hem te helpen bij het voorbereiden van een federaal verzoekschrift voor een habeas corpus, dat zou worden ingediend bij de United States District Court for the Eastern. District van Texas, Sherman-divisie. De federale districtsrechtbank willigde de motie van Beathard in, en Beathard diende daarna zijn federale verzoekschrift in op 20 april 1995. De districtsrechtbank weigerde op 29 januari 1996 de voorziening en ontzegde Beathard op 9 augustus 1996 de toestemming om in beroep te gaan. Op 26 mei 1999 werd Beathard geweigerd om in beroep te gaan. het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit verleende Beathard toestemming om in beroep te gaan, maar bevestigde de weigering door de districtsrechtbank van habeas corpus-vrijstelling. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft op 18 oktober 1999 de petitie van Beathard voor een bevel tot certiorari afgewezen.

Op of rond 30 november 1999 diende Beathard een tweede aanvraag in voor een staatsbevel tot habeas corpus. Het Court of Criminal Appeals heeft dat verzoek op 3 december 1999 afgewezen als misbruik van het dagvaarding. Er is een gratieverzoek aanhangig bij de Texas Board of Pardons and Paroles.

VOORAFGAANDE CRIMINELE GESCHIEDENIS

Tijdens het proces werd geen bewijs gepresenteerd waaruit bleek dat Beathard al eerder strafrechtelijk was veroordeeld.

DRUGS EN/OF ALCOHOL

Tijdens het proces werd geen bewijsmateriaal voorgelegd waaruit bleek dat er tijdens het plegen van het onderhavige misdrijf drugs of alcohol waren gebruikt.

James Beathard

Geëxecuteerd op 9-12-99

James Lee Beathard kreeg de doodstraf voor zijn rol in de moord in 1984 op Gene Hathorn Sr., 45, zijn vrouw Linda Sue, 34, en hun 14-jarige zoon Marcus, terwijl ze televisie aan het kijken waren in hun stacaravan buiten Groveton, een klein stadje in Oost-Texas.

Er was geen fysiek bewijs dat de heer Beathard met de misdaad in verband bracht – geen vingerafdrukken, geen voetafdrukken, geen bloed. Nadat hij de onderzoekers verschillende versies had gegeven van wat er tijdens de moorddadige nacht was gebeurd, gaf dhr. Beathard uiteindelijk toe dat hij in de stacaravan was geweest en dat hij Gene Hathorn Jr. had vergezeld op wat hij dacht dat een drugsdeal was. Toen meneer Hathorn zijn familie begon neer te schieten, zei meneer Beathard dat hij het bos in rende en zich verstopte.

De heer Beathard werd grotendeels veroordeeld op basis van de getuigenis van Gene Hathorn Jr., die zijn familie had willen vermoorden om een ​​bescheiden erfenis te innen; na de moorden ontdekte hij dat hij uit het testament van zijn vader was geschreven.

Tijdens het proces tegen de heer Beathard getuigde de heer Hathorn dat hij buiten de caravan had gestaan ​​en met een jachtgeweer door het raam had geschoten; die zijn vader had gedood. Toen vertelde dhr. Hathorn – die hoopte dat de staat hem gemakkelijker zou behandelen als hij hielp bij het veroordelen van dhr. Beathard – tegen de jury: dhr. Beathard, 24, een rustige, wietrokende man die in het psychiatrische staatsziekenhuis werkte. en had geen ervaring met wapens en geen aantekeningen van geweld, was naar binnen gegaan, zwaaiend met een semi-automatisch geweer en een semi-automatisch pistool, en had de slachtoffers afgemaakt.

'Hathorn mag dan een koelbloedige moordenaar zijn, maar er is in deze rechtszaal geen enkel bewijs dat zegt dat hij een leugenaar is', zei de aanklager, Joe L. Price, tegen de juryleden. 'Hij vertelt de waarheid.' De heer Beathard werd veroordeeld en ter dood veroordeeld.

Enkele maanden later berechtte de heer Price de heer Hathorn, die alleen getuigde tijdens de straffase van zijn proces, in de hoop executie te voorkomen. Nu zei de heer Price in een gesprek met de juryleden dat als ze geloofden dat hij de waarheid sprak, 'ik een eenogige jachthond ben.'

In zijn kruisverhoor van de heer Hathorn, een man met een gewelddadig verleden en ervaring met wapens, maakte de aanklager het idee belachelijk dat de heer Beathard, en niet de heer Hathorn, naar binnen was gegaan en het gezin had vermoord.

'O.K., en hier was deze oude jongen die nog nooit met dat pistool had geschoten, die niet zo bekend was als jij met wapens, die een huis binnenging waar hij nog nooit eerder in zijn leven was geweest, om twee mensen aan te vallen die enige voorsprong hadden waarschuwde dat hij zou komen', zei de aanklager tegen de heer Hathorn. 'Vind je dat een beetje vreemd, Gene?' De heer Hathorn werd ook veroordeeld en ter dood veroordeeld. Hij blijft in de dodencel.

Een jaar na het proces herriep de heer Hathorn zijn getuigenis. Hij zei dat hij alleen had gehandeld, dat de heer Beathard aanwezig was geweest, maar dat hij zich in het bos had verstopt en niet had deelgenomen aan de moorden. Op basis hiervan vroegen de advocaten van de heer Beathard om een ​​nieuw proces. Maar het Texas Court of Criminal Appeals heeft het verzoek afgewezen omdat een strafrechtelijke beklaagde, nadat een vonnis tegen hem is uitgesproken, slechts dertig dagen de tijd heeft om nieuw bewijsmateriaal voor te leggen dat een nieuw proces zou kunnen rechtvaardigen.

Die periode van 30 dagen in Texas is langer dan de deadline van 21 dagen voor de introductie van nieuw bewijsmateriaal in Virginia, maar het is nog steeds een van de kortste perioden in het land. Veel staten hebben geen deadline.

In een recent interview in de dodencel in Livingston, Texas, wilde de heer Hathorn niet over de zaak praten. De meeste van zijn antwoorden plaatste hij 'off the record', zelfs één over de vraag of hij nog steeds bij zijn herroeping bleef. Hij liet er echter geen twijfel over bestaan ​​dat hij degene was die in de caravan was gegaan.

Zestien jaar na het Beathard-proces is de aanklager, de heer Price, nog steeds onzeker over wat er op de avond van het misdrijf is gebeurd.

'Ik zal eerlijk tegen je zijn,' zei hij in zijn kantoor in Groveton. 'Daar heb ik in de loop der jaren over geaarzeld.' Maar hij zei dat het niet uitmaakte welke rol de heer Hathorn en de heer Beathard die avond hadden gespeeld, aangezien beiden aanwezig waren – volgens de Texas ‘wet van de partijen’ waren ze even schuldig – of zelfs dat de heer Hathorn mogelijk had gelogen over De stand. 'Volgens de wet van Texas is het mijn plicht om gerechtigheid te zoeken, en ik twijfel er niet aan dat deze twee mensen de familie hebben vermoord', zei de heer Price.

Niet iedereen is het erover eens dat gerechtigheid is geschied.

'Beathard had niet ter dood mogen worden gebracht', zei de heer Burwell, een lid van de commissie voor voorwaardelijke vrijlating die samen met twee anderen stemde voor de omzetting van de straf van de heer Beathard in levenslang. De heer Burwell legde uit waarom hij het Texas Wetboek van Strafvordering tevoorschijn haalde en artikel 2.0.1 las: 'Het zal de voornaamste taak van alle aanklagers zijn, inclusief speciale aanklagers, om niet te veroordelen, maar erop toe te zien dat gerechtigheid geschiedt. ' Hij maakte een kopie en overhandigde die aan een bezoeker. Hij had het gedeelte onderstreept en het woord 'niet' dubbel onderstreept.

De heer Burwell is van mening dat overijverige aanklagers de kern vormen van het probleem met het strafrechtsysteem in Texas. ‘Als de aanklager geen integriteit heeft, zal er geen gerechtigheid zijn’, zei hij. Een ander bestuurslid, Linda Garcia, stemde ook voor clementie. 'Ik geloof niet dat er iets ongepasts is gebeurd met Beathard', zei mevrouw Garcia, een voormalige aanklager. 'Mijn twijfel is of hij de doodstraf verdiende.'

Twee juryleden in de zaak herinnerden zich in recente interviews dat ze onder de indruk waren van de heer Price – en minder onder de indruk van de door de rechtbank aangestelde advocaat van de heer Beathard. 'Het leek mij niet dat hij erg krachtig was', zei een van de juryleden, Dorothy Cates, over de advocaat van de heer Beathard.

Heber Taylor berichtte over de Beathard- en Hathorn-processen voor The Lufkin Daily News. De heer Taylor vroeg de heer Hathorn of de heer Beathard het schot van buiten de trailer had afgevuurd.

'Hij snoof gewoon vol minachting', herinnert de heer Taylor zich, die nu redacteur is van The Galveston Daily News. Meneer Beathard was te veel een sukkel om iemand te vermoorden, zei meneer Hathorn tegen meneer Taylor.

Steven Losch, een advocaat die zich bezighoudt met hoger beroep tegen de doodstraf, zei dat toen hij voor het eerst aan de zaak van de heer Beathard begon te werken, hij er niet zeker van was of hij onschuldig was. Maar een week voor de executie was de heer Losch overtuigd geraakt door de versie van de gebeurtenissen door de heer Beathard.

'Dit soort zaken illustreert het risico dat onschuldige mensen in Texas worden geëxecuteerd', zei de heer Losch.

De heer Sutton zei dat gouverneur Bush 'voelde dat er geen reden was' om de heer Beathard niet te executeren. Een jury had vastgesteld dat hij aan de moorden had deelgenomen, de hoven van beroep hadden bepaald dat hij een eerlijk proces had gekregen, en er was 'geen verzachting' die zou rechtvaardigen dat hij niet ter dood zou worden gebracht, zei de heer Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

Een voormalige medewerker van het staatsziekenhuis werd donderdag in de doodskamer van Texas geëxecuteerd vanwege zijn aandeel in een schietpartij in 1984 waarbij drie leden van een familie om het leven kwamen in hun huis in Oost-Texas.

James Beathard, 42, een voormalig psychiatrisch technicus en adviseur voor middelenmisbruik in het Rusk State Hospital, werd om 18.21 uur dood verklaard. Hij was de 33e gevangene uit Texas die dit jaar ter dood werd gebracht.

In een lange slotverklaring uitte de heer Beathard zijn liefde voor zijn familie, bekritiseerde hij de doodstraf en de regering, berispte hij zijn aanklager en herhaalde hij zijn lang gekoesterde bewering dat de leugens van zijn medeverdachte tot de veroordeling van de heer Beathard hadden geleid.

'De Verenigde Staten zijn nu op het punt gekomen waarop er geen respect meer is voor het menselijk leven', zei hij. 'Mijn dood is slechts een symptoom van een grotere ziekte.'

Nadat hij zijn liefde had betuigd aan zijn familie en het bewijsmateriaal in twijfel had getrokken, voegde hij eraan toe: 'Ik zie jullie allemaal aan de andere kant.'

Vervolgens keek hij naar zijn familieleden die een paar meter verderop door een raam toekeken en zei glimlachend: 'Herinner je je dit? 'Help, meneer Tovenaar! Hulp!''

Zijn onverklaarbare uitroep ontlokte gegrinnik bij zijn familie. Terwijl de beul de dodelijke medicijnen toediende, zei meneer Beathard: 'Het begint. Het is klaar.'

Acht minuten later werd hij dood verklaard.

De heer Beathard werd veroordeeld voor de dood van de 14-jarige Marcus Hathorn op 9 oktober 1984, waarbij ook de ouders van de jongen, Gene en Linda Hathorn, om het leven kwamen.

appartement 213924 noord 25th street milwaukee

Een andere zoon, Gene Hathorn Jr., werd ook veroordeeld voor de moorden in Trinity County en ter dood veroordeeld. Zijn zaak is in hoger beroep.

'Ik heb vijftien jaar de tijd gehad om me voor te bereiden', zei de heer Beathard in een interview. 'Ik weet dat waar ik ook heen ga, het beter moet zijn dan dit.'з

Maar hij zei dat hij zich zorgen maakte over zijn moeder, zijn vrouw en de 20-jarige dochter die hij dit jaar voor het eerst zag sinds ze een baby was.

De jongere meneer Hathorn en meneer Beathard werkten samen in het Rusk State Hospital totdat meneer Beathard in Nacogdoches ging studeren aan de Stephen F. Austin State University.

Uit rechtbankverslagen blijkt dat de heer Hathorn de heer Beathard illegale drugs voorzag die hij op commissiebasis kon verkopen. Tijdens hun vriendschap vertelde meneer Hathorn over zijn verlangen om zijn vader, stiefmoeder en halfbroer te vermoorden.

De heer Hathorn hoopte een erfenis van zijn vader te innen en bood aan deze te delen met de heer Beathard, zo blijkt uit gerechtelijke documenten. De heer Hathorn hoorde later dat hij niets zou ontvangen uit het testament van zijn vader.

De heer Beathard erkende dat hij op de avond van de moorden in de stacaravan van de familie in een afgelegen gebied nabij Groveton was, maar zei dat hij niet deelnam.

'Ik wist niet dat er iemand was vermoord,' zei meneer Beathard. 'Ik verwachtte een drugsdeal.'
De heer Beathard zei dat hij, nadat hij van de doden hoorde, aanvankelijk tegen de onderzoekers loog omdat hij vreesde voor de veiligheid van zijn eigen gezin.

De heer Hathorn getuigde tegen de heer Beathard en zei dat hij de schoten had afgevuurd en valse aanwijzingen had geplaatst om de politie te misleiden.

Nadat de heer Hathorn was veroordeeld, herriep hij zijn getuigenis en zei dat de heer Beathard onschuldig was.

Trinity County District Attorney Joe Price, die beide mannen vervolgde, zei deze week dat hij er zeker van was dat beiden schuldig waren en dat de veroordelingen solide waren.

'Niemand van ons heeft hier ooit een moment aan getwijfeld', zei hij. 'Alles wat nu ter sprake is gebracht, is al jaren ter sprake gebracht en er is over gesproken in de staats- en federale rechtbanken.'

James Lee Beathard

Texas Execution Information Center door David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42, werd op 9 december 1999 in Huntsville, Texas, geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie, omdat hij drie mensen voor geld had vermoord.

In oktober 1984 besloot Gene Wilford Hathorn Jr., toen 24, zijn vader, stiefmoeder en halfbroer te vermoorden. Hij werd gemotiveerd door zowel vijandigheid als het vooruitzicht op een erfenis van ongeveer $ 150.000. Hij was van plan naar de caravan te gaan waar zijn familie woonde, ze neer te schieten, waardevolle spullen mee te nemen en haren en sigarettenpeuken van andere mensen te planten, in de hoop de misdaad te laten lijken op een inbraak gepleegd door zwarten. Hij zocht de hulp van een paar verschillende mensen en vond een geïnteresseerde partij in James Beathard, toen 27. Hathorn en Beathard waren vrienden en voormalige collega's.

Op de dag van de moorden gingen Hathorn en Beathard naar de bibliotheek en kochten wat boeken. Ze gingen toen naar de caravan van Hathorn's ouders. Volgens het verslag van Hathorn had hij ermee ingestemd $ 12.500 uit de opbrengst van de nalatenschap te betalen voor de hulp van Beathard. Hij bracht een jachtgeweer naar een achterraam van de caravan, terwijl Beathard een .380-pistool, een Ruger Mini-14-geweer en enkele pakjes met daarin het haar en sigarettenpeuken naar de achterdeur bracht. Hathorn vuurde het jachtgeweer door het raam in de trailer. Beathard kwam vervolgens via de achterdeur binnen, vuurde nog meer geweerschoten af, plaatste het bewijsmateriaal en stal enkele wapens en twee videorecorders. Ze stopten de gestolen spullen in hun auto en Beathard reed weg. Hathorn reed weg in het busje van zijn ouders.

De twee mannen reden naar een zwarte wijk en lieten het busje daar achter. Vervolgens stopten ze twee keer bij bruggen en gooiden het pistool, het geweer en alle gestolen spullen in twee verschillende rivieren. Daarna gingen ze weer naar de bibliotheek en kochten nog een boek. Hierna gingen ze naar huis.

Beathard getuigde dat, hoewel hij met Hathorn naar de caravan ging, hij dacht dat hij hem vergezelde op een drugsdeal, en dat hij niets wist van zijn plannen om zijn familie te vermoorden. Hij getuigde dat hij de hele tijd buiten de caravan wachtte en dat het enige wapen dat hij zag het jachtgeweer van Hathorn was. Toen Hathorn begon te schieten, wierp hij zichzelf op de grond, rende weg en verstopte zich in het bos. Toen het schieten stopte en Hathorn hem riep, kwam hij terug en stapte in de auto.

Een forensisch patholoog getuigde dat alle drie de slachtoffers verwondingen hadden door een shotgun-ontploffing of ontploffingen. Gene Hathorn Sr., 45, en Linda Sue Hathorn, 35, hadden glasfragmenten in hun wonden, wat consistent zou zijn met een jachtgeweer dat door een raam werd afgevuurd. De schotpatronen op de wanden en het plafond van de trailer gaven aan dat het jachtgeweer vanuit het raam was afgevuurd. De patholoog getuigde echter dat alle drie de slachtoffers ook schotwonden hadden, die waren toegebracht na de schotwonden. De granaathulzen en de geprojecteerde trajecten van deze schoten kwamen overeen met die van een schutter die via de achterdeur van de caravan binnenkwam. Bovendien werd Marcus Hathorn, 14, neergeschoten in de badkamer, wat erop wees dat de schutter de caravan was binnengegaan, in plaats van alleen maar door een raam van buitenaf te schieten.

Een jury veroordeelde James Beathard in maart 1985 voor de moord op Marcus Hathorn en veroordeelde hem ter dood. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde zijn veroordeling en vonnis in maart 1989. Al zijn daaropvolgende beroepen bij de staats- en federale rechtbank werden afgewezen.

Gene Hathorn Jr. werd ook veroordeeld voor hoofdmoord en ter dood veroordeeld. Hij zit sinds 1985 in de dodencel. Zijn zaak werd in oktober 1992 in rechtstreeks beroep bekrachtigd. Zijn habeas corpus-beroep is nog in behandeling.

Bij zijn executie begon Beathard zijn lange laatste verklaring met het uiten van liefde voor zijn familie. Vervolgens sprak hij zich uit tegen de kwalen van de samenleving. ‘Mijn dood is slechts een symptoom van een grotere ziekte’, zei hij. Beathard sprak zich uit tegen de sancties van de Amerikaanse regering tegen Iran, Irak en Cuba, en de vernietiging van het milieu. Hij prees ook de vrije pers en zei: 'Een van de weinige manieren ter wereld waarop de waarheid ooit naar buiten zal komen, of dat mensen ooit zullen weten wat er gebeurt, zolang we maar een vrije pers steunen.'

Beathard richtte zich vervolgens tot Joe Price, de officier van justitie van Trinity County. 'Gene Hathorn heeft tijdens mijn proces gelogen,' zei hij. 'Iedereen wist het. Ik sterf vanavond op basis van een getuigenis dat alle partijen – ik, de man die de getuigenis aflegde, de aanklager die het gebruikte – wisten dat het een leugen was. ... Ik hoop dat iemand meneer Price uitleg geeft over de tennisschoenen waar hij het over heeft en die mij hier hebben gebracht. Ik ben daar nog steeds totaal de weg kwijt en ik hoop dat iemand terug zal gaan om het procesverslag te verifiëren en hem verantwoordelijk te stellen voor het liegen tegen het publiek en de pers op die manier.' Beathard rondde zijn laatste verklaring af met nog enkele liefdevolle opmerkingen aan zijn familie. Vervolgens werd de dodelijke injectie toegediend en om 18.21 uur werd hij dood verklaard.

Texas heeft opnieuw laten zien dat het in staat is de waarheid te negeren in zijn ijver om koste wat het kost te executeren.

Gisteren werd ter dood veroordeelde James Beathard ter dood gebracht in Texas. Voor de meesten gewoon weer een routinematige executie in een lange lopende band van degenen die ter dood worden gebracht. Voor mij was deze specifieke executie in ieder geval pijnlijk. Pijnlijk omdat ik geloof dat de heer James Beathard feitelijk onschuldig had kunnen zijn.

De medeverdachte van James gaf tijdens een hoorzitting in Trinity County (Groveton, Texas) toe dat zijn getuigenis waarin hij suggereerde dat James Beathard meineed had gepleegd – ingegeven door een beloofde ‘deal’ van Trinity County-functionarissen om niet de doodstraf te eisen tegen de heer Gene Hathorn in ruilen voor een getuigenis waarin een tweede schutter betrokken is. De vermeende medeplichtige van de heer Beathard getuigde daarom tijdens het proces van de heer Beathard dat hij (James Beathard) hielp bij het plegen van de misdaad. De misdaad was de moord op de familieleden van de heer Gene Hathorn.

Deze trieste en tragische zaak illustreert wat er mis is met de doodstraf in Amerika. Het enige dat nodig is om iemand bang te maken voor een veroordeling en de doodstraf is het juridische jargon dat 'buiten redelijke twijfel' staat. Hoewel het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten eerder in de zaak Herrera vs. Collins heeft geoordeeld dat het niet langer ongrondwettelijk is om een ​​onschuldige persoon te executeren, op voorwaarde dat hij of zij een ‘eerlijk en onpartijdig proces’ heeft gekregen, om zichzelf te ontwarren van een onterechte veroordeling, ‘is er sprake van duidelijk en overtuigend bewijs’. ' Is benodigd.
In het ultraconservatieve beroepsstelsel is dit inderdaad een bijna onmogelijk te bereiken drempel. Met andere woorden, hetzelfde bewijsmateriaal dat de heer Beathard in de dodencel kon zetten en hem van het leven kon beroven, ongedaan gemaakt en vals bleek te zijn, kon hem er niet van bevrijden.

Het publiek juicht de doodstraf toe, maar als ze maar de waarheid zouden weten over wat er werkelijk gebeurt. Ik vraag me af of zulke buitengewone steun zou bestaan. Gelukkig voor mij, na 21 jaar in de dodencel in Texas te hebben gezeten, onschuldig voor een misdaad die ik niet heb begaan (waarbij de recente DNA-testresultaten mijn onschuld en vrijstelling nog eens benadrukken), zal ik niet langer door die nachtmerrie hoeven te lijden.

Helaas doen de Beathards van de Amerikaanse dodencellen dat wel.

(bron: Kerry Cook)

Texas doodt opnieuw een onschuldige man

door Jonathan Wallace

Spectacle.org

In maart 1995 publiceerde ik een stuk met de titel Texas Kills An Innocent Man, waarin ik beschreef hoe Texas Jesse Dewayne Jacobs executeerde omdat hij een kogel had afgevuurd waarvoor de staat ook zijn zus had veroordeeld. Omdat ze allebei niet dezelfde kogel hadden kunnen afvuren, en de zuster na hem werd veroordeeld, schreef ik dat Texas een onschuldige man had gedood.

Ik suggereerde in dat artikel dat het veroordelen van meerdere mensen voor hetzelfde feit waarschijnlijk de normale gang van zaken was voor aanklagers in Texas. In de New York Times van 14 mei 2000 vond ik in een artikel over executies in Texas nog een voorbeeld ('A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates', p. 30).

In 1984 nam een ​​man genaamd Gene Hathorn Jr. een vriend genaamd James Lee Beathard mee om de familie Hathorn te bezoeken. Hathorn's vader, moeder en broer kwamen om door geweerschoten.

Beathard werd als eerste berecht en Hathorn nam het standpunt in om te getuigen dat nadat Hathorn de eerste explosie door een raam had afgevuurd, Beathard naar binnen ging en de slachtoffers afmaakte. Beathard getuigde dat hij dacht dat hij Hathorn vergezelde op een drugsdeal en dat Beathard, toen hij op het huis schoot, wegliep en zich in het bos verstopte. Voor de goede orde: de naam van de ingenieuze aanklager in de zaak van Beathard en die van Hathorn was Joe L. Price, die tegen de jury zei:

'Hathorn mag dan een koelbloedige moordenaar zijn, maar er is in deze rechtszaal geen enkel bewijs dat zegt dat hij een leugenaar is. Hij vertelt de waarheid.'

Beathard werd veroordeeld en ter dood veroordeeld. Er was geen fysiek bewijs dat hem in verband bracht met de misdaden; hij werd volledig veroordeeld op basis van de getuigenis van Hathorn.

Enkele maanden later berechtte de ingenieuze Joe L. Price Hathorn, die in de straffase van het proces het standpunt innam en opnieuw getuigde dat Beathard de slachtoffers had afgemaakt. Nu zei Price tegen de juryleden: als Beathard de waarheid sprak, 'dan ben ik een eenogige jachthond.'

Hij ondervroeg Hathorn met extreem sarcasme en viel zijn verhaal over Beathard aan: 'Oké, en hier was deze oude jongen die nog nooit met dat pistool had geschoten... toen hij een huis binnenging waar hij nog nooit eerder in zijn leven was geweest, om twee mensen aan te vallen die vooraf waren gewaarschuwd dat hij zou komen... Vind je dat een beetje vreemd, Gene?'

Hathorn werd ook veroordeeld en ter dood veroordeeld. Een jaar later herriep en steunde hij het verhaal van Beathard, dat Beathard het bos in was gerend toen het schieten begon. Maar Beathard kon geen nieuw proces krijgen omdat Texas een regel heeft dat nieuw bewijsmateriaal pas dertig dagen na de oorspronkelijke veroordeling mag worden aangevoerd.

James Beathard werd op 9 december geëxecuteerd en Hathorn zit nog steeds in de dodencel.

Ik vind weinig moreel onderscheid tussen de ingenieuze Joe L. Price en Gene Hathorn als het gaat om hun achting voor de waarheid. Hathorn gooide Price een leugen toe en Price bracht hem naar de eindzone. Dat Price wist dat het een leugen was, werd duidelijk tijdens het proces tegen Hathorn toen hij de jury vertelde dat het zo was. Zowel Hathorn als Price hebben mensen vermoord; Hathorn gebruikte een pistool, Price gebruikte de staat Texas om het te doen.

De gouverneur van Illinois heeft onlangs een moratorium op executies afgekondigd, hoewel hij niet tegen de doodstraf is. Hij zag te veel tekortkomingen in het proces van zijn staat, te veel onschuldigen veroordeeld. Vergelijk dat met gouverneur Bush, die zegt: 'Ik heb er vertrouwen in dat iedereen die in Texas onder mijn toezicht ter dood is gebracht' - dat is een ongelooflijke 127 - 'schuldig is geweest aan de ten laste gelegde misdaad en volledige toegang heeft gehad tot de moord. naar de rechtbank.' Maar in zijn grote staat werd het centrum voor de doodstraf in 1996 door het Republikeinse Congres opgeheven en door de staat nooit door iets vervangen.

Er zijn maar weinig provincies in Texas die publieke verdedigers hebben; in plaats daarvan zijn advocaten lokale advocaten, vaak onervaren en incompetent, die door de rechter op patronagebasis worden aangesteld. Dergelijke advocaten geven de verdachte zelden een agressieve verdediging. Bij drie gelegenheden hebben rechtbanken in Texas geweigerd ter dood veroordeelde gevangenen een nieuw proces te gunnen, ook al werd bewezen dat hun advocaten tijdens de procedure sliepen. Vorig jaar sprak gouverneur Bush zijn veto uit over een wetsvoorstel dat provincies de bevoegdheid zou hebben gegeven om bureaus voor openbare verdedigers op te zetten en het patronagesysteem van benoemingen zou hebben ingeperkt. In een recente aflevering van Ontmoet de pers De gouverneur zei dat hij zich niet kon herinneren dat hij een veto had uitgesproken tegen het wetsvoorstel en zei dat hij voor openbare verdedigers was.

Texas is gespecialiseerd in het vermoorden van marginale mensen die in dubbelzinnige omstandigheden terechtkomen. En dat gebeurt met weinig aandacht voor de waarheid.

177 F.3d 340

James Beathard, indiener-appellant,
in.
Gary L. Johnson, directeur van het Texas Department of Criminal Justice,
Institutionele Afdeling, verweerder-appellee

nr. 96-40760

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit.

26 mei 1999

Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Texas.

Voor JONES, DeMOSS en PARKER, kringrechters.

ROBERT M. PARKER, kringrechter:

delphi moorden doodsoorzaak discussie

I. ONTWERP VOOR EEN CERTIFICAAT VAN WAARSCHIJNLIJKE OORZAAK

Appellant-indiener James Beathard ('Beathard') vraagt ​​om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak ¹ om in beroep te gaan tegen de toekenning van een kort geding door de districtsrechtbank ten gunste van beklaagde Gary Johnson ('de staat') in Beathards federale dagvaarding van habeas corpus waarin hij zijn veroordeling tot moord in Texas aanviel. Wij verstrekken het certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan. Zie Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Omdat zowel Beathard als de Staat de gegrondheid van Beathards beroep hebben geïnformeerd en beargumenteerd, gaan wij direct over tot de behandeling van het beroep.

II. FEITEN EN PROCEDURELE GESCHIEDENIS

Op 4 maart 1985 werd Beathard veroordeeld voor de moord op Marcus Lee Hathorn tijdens een inbraak na een juryproces bij de 258e Judicial District Court van Trinity County, Texas. De jury beantwoordde bevestigend de twee bijzondere veroordelingskwesties die waren ingediend op grond van het vroegere TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 37.071(b)(West 1984), en de rechtbank beoordeelde de doodstraf van Beathard. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis in direct beroep. Zie Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard heeft een verzoek tot habeas corpus ingediend bij de staatsrechtbank, op grond van TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 11.07 (West 1984), dat werd afgewezen bij beschikking van 26 mei 1993. Op 17 oktober 1994 diende Beathard een aanvraag in voor federale habeas corpus relief op grond van 28 U.S.C. § 2254. De rechtbank heeft een kort geding voor de staat uitgesproken en deze aanvraag afgewezen. Wij bevestigen.

A. Beathards proces

De volgende versie van de feiten werd ontwikkeld op basis van het bewijsmateriaal, waaronder de getuigenis van medebeklaagde Gene Hathorn jr. ('Hathorn'), tijdens het proces tegen Beathard.

Beathard raakte bevriend met zijn handlanger, Gene Hathorn, Jr., toen ze werkzaam waren als psychiatrische beveiligingstechnici in het Rusk State Hospital in Rusk, Texas. In januari 1984 verliet Beathard het Rusk State Hospital en schreef zich in voor lessen aan de Stephen F. Austin Universiteit in Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn Jr. voorzag Beathard, nu werkloos, van kleine hoeveelheden marihuana en cocaïne om tegen een commissie te verkopen. Tijdens de lente en zomer van 1984 brachten ze vele avonden samen door, waarbij ze vaak de wens van Gene Hathorn jr. bespraken om zijn vader, stiefmoeder en halfbroer te vermoorden.

Gene Hathorn, Sr., zijn vrouw, Linda Hathorn en zoon Marcus Hathorn woonden in een woonwagen op acht hectare in het landelijke Trinity County, Texas. In 1983 ontving Gene Hathorn Sr. een schikking van $ 150.000 voor een letselclaim. Gene Hathorn jr. besloot zijn familie te vermoorden uit vijandigheid over een geleende vrachtwagen en omdat hij geloofde dat hij het schikkingsgeld zou erven. Gene Hathorn jr. beschreef aan Beathard zijn plan om 'de perfecte moord' te plegen, waarvoor een medeplichtige nodig was die een vals alibi kon geven. Het plan omvatte het achterlaten van aanwijzingen om de politie ervan te overtuigen dat het gezin was vermoord tijdens een inbraak door 'een stel drugsgekke negers'.

In juli 1984 bood Gene Hathorn jr. aan om Beathard een deel van de verwachte erfenis van $ 12.500 te geven om hem te helpen zijn familie te vermoorden. Beathard stemde ermee in om het te doen omdat hij het geld nodig had om een ​​achterstallige kinderbijslag af te betalen.

Op 9 oktober 1984 verlieten Gene Hathorn, Jr. en Beathard Rusk om 15.00 uur. in een geleende Dodge Colt. Gene Hathorn jr. leverde drie moordwapens, munitie, handschoenen, enkele negroïde haren verzameld uit een kapperszaak en enkele sigarettenpeuken die 'door zwarte mensen waren gerookt'. De twee mannen gingen naar de bibliotheek van de Stephen F. Austin Universiteit en stopten op andere openbare plaatsen om een ​​alibi te creëren. Vervolgens reden ze naar een landelijk gebied om wat schietoefeningen te doen met het afgezaagde jachtgeweer.

Na het vallen van de avond kwamen ze aan bij Gene Hathorn, het woonwagenhuis van Gene Hathorn. Gene Hathorn, Jr. vuurde het jachtgeweer door een raam af en raakte Gene Hathorn, Sr. en Marcus Hathorn. Beathard kwam via de achterdeur binnen en schoot alle drie de slachtoffers met een pistool neer. Gene Hathorn Sr. werd vervolgens met een geweer in het hoofd geschoten. Ze plantten de negroïde haren en sigarettenpeuken op de plaats delict en stalen verschillende items, waaronder enkele wapens, een videocassetterecorder en het busje van de familie. Het busje werd naar een nabijgelegen Afro-Amerikaanse gemeenschap gereden en achtergelaten. De andere gestolen spullen en twee moordwapens werden in een rivier gedumpt.

Beathard keerde op 10 oktober 1984 omstreeks 12.30 uur terug naar het huis van zijn vriendin. Beathard droeg een overall en was zichtbaar overstuur. Hoewel wetshandhavers Beathard enkele dagen later verzochten de overall te laten zien, werden deze nooit teruggevonden.

Beathard getuigde in de schuld-onschuldfase van zijn proces dat hij aanwezig was op de plaats van de moorden, maar dat hij werd misleid om daar te zijn en dat hij zich buiten verstopte terwijl Gene Hathorn jr. alle schoten afvuurde.

Gene Hathorn, Jr. werd afzonderlijk berecht, veroordeeld en ter dood veroordeeld wegens de moord op zijn vader tijdens een inbraak. Hathorns getuigenis tijdens het proces van Beathard werd tijdens zijn eigen proces aan de jury voorgelezen en Hathorn herhaalde hetzelfde verhaal in de getuigenbank. Hathorn beweerde dat hij slechts één schot op zijn vader had afgevuurd door het raam en dat Beathard herhaaldelijk de drie slachtoffers in het huis had neergeschoten, hun eigendommen had gestolen en valse aanwijzingen had geplaatst om de politie te misleiden. Toen Joe Price ('Price'), officier van justitie van Trinity County, Hathorn ondervroeg tijdens het proces tegen Hathorn, beschuldigde hij Hathorn ervan de man binnenin te zijn, terwijl Beathard het jachtgeweer van buiten de trailer door het raam afvuurde.

C. Beathard's motie voor een nieuw proces

Beathard diende een motie in voor een nieuw proces nadat Hathorn was veroordeeld en ter dood veroordeeld, terwijl zijn eigen rechtstreekse beroep in behandeling was. Hathorn getuigde tijdens de hoorzitting over Beathards motie voor een nieuw proces dat Beathard niet betrokken was bij de moord op zijn familie, en gaf een versie van de feiten die de versie van de gebeurtenissen ondersteunden die Beathard tijdens het proces van Beathard had gegeven. De rechtbank heeft het verzoek van Beathard voor een nieuw proces afgewezen, zonder feitelijke vaststellingen of juridische conclusies te trekken.

Beathard diende bij de staatsrechtbank een verzoekschrift voor habeas corpus in, waarin hij talloze vorderingen tot schadevergoeding uiteenzette. Op 29 augustus 1991 hield de rechtbank een hoorzitting over de habeas-aanvraag van Beathard, beperkt tot de beweringen van Beathard dat zijn eerste advocaat, Hulon Brown ('Brown'), een belangenconflict had dat zijn prestaties negatief beïnvloedde en dat Price, de aanklager heeft willens en wetens nagelaten de valse getuigenis van Hathorn tijdens het proces tegen Beathard te corrigeren. De rechtbank heeft schriftelijke feitelijke bevindingen en rechtsconclusies afgegeven, maar heeft geen aanbeveling gedaan aan het Texas Court of Criminal Appeals over de vraag of Beathard recht had op habeas corpus relief.

De rechtbank oordeelde dat Brown zich terugtrok kort nadat hij zich bewust werd van het belangenconflict dat voortkwam uit het vertegenwoordigen van zowel Beathard als Hathorn. Met betrekking tot de vermeende valse getuigenis van Hathorn tijdens het proces tegen Beathard oordeelde de rechtbank dat Price drie verschillende standpunten innam over de rol die Beathard en Hathorn speelden bij de moorden: 1) Price betoogde tijdens het proces tegen Beathard dat Beathard 'de caravan binnenging en het gezin vermoordde terwijl Hathorn bleef buiten;' 2) Price voerde tijdens het proces tegen Hathorn aan dat Hathorn waarschijnlijk de caravan was binnengegaan en zijn familie had vermoord terwijl Beathard buiten bleef; en 3) tijdens de staatshoorzitting nam Price het standpunt in dat Beathard één schot door het raam op Hathorn's vader afvuurde met een jachtgeweer en dat beide mannen schoten in het huis afvuurden. De rechtbank oordeelde dat Beathard 'waarschijnlijk de persoon was die met het jachtgeweer het eerste schot van buiten de caravan in het hoofd van Gene Hathorn Sr. had afgevuurd.'

Het Texas Court of Criminal Appeals oordeelde dat alle claims van Beathard om schadevergoeding ongegrond waren in een bestelling van één pagina. Twee rechters verschilden van mening zonder schriftelijke mening.

E. Federale Habeas-procedure

De districtsrechtbank heeft de verzoeken van Beathard om ontdekking en een federale hoorzitting met bewijsmateriaal afgewezen, en omdat er geen echte kwestie van materiële feiten bestond, werd het verzoek van de staat voor een kort geding ingewilligd. Beathard ging in beroep.

III. KWESTIES GEPRESENTEERD

Beathard presenteert negen kwesties in zijn verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan:

1. Of een federale hoorzitting over de belangenconflictclaim van de advocaat van Beathard verplicht is, omdat de staatsrechtbanken geen materiële feitelijke vragen hebben opgelost over de geloofwaardigheid van getuigen die hebben getuigd tijdens de hoorzitting van de staatsrechtbank over die claim.

2. Of Beathard recht heeft op een habeas-vrijstelling op grond van zijn claim inzake belangenverstrengeling door de advocaat, omdat de aanklager de jury vertelde dat zijn eerste advocaat dezelfde 'sluwe' advocaat was die van plan was hem een ​​meineedverklaring te laten afleggen in de frauduleuze burgerrechtenzaak van zijn medeaanklager .

3. Of een federale hoorzitting over de bewering van Beathard dat de aanklager willens en wetens gebruik heeft gemaakt van de valse getuigenis van zijn medeverdachte over hun rol in de moord, verplicht is op grond van de eerste Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), omstandigheid omdat de staatsrechtbanken niet beslisten of de aanklager kennis had van de leugen.

4. Of een federale bewijskrachtige hoorzitting over Beathards onuitgeputte Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), is de claim verplicht omdat de staatsrechtbanken geen oplossing hebben gevonden voor een geloofwaardigheidsstrijd tussen zijn procesadvocaat en de officier van justitie over de vraag of de ontlastende verklaring van een aanklager werd onderdrukt.

5. Of een federale bewijskrachtige hoorzitting over Beathard's Giglio v. Verenigde Staten, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), is de claim verplicht omdat de staatsrechtbanken geen materiële feitelijke vragen over de claim hebben opgelost tijdens de hoorzitting bij de staatsrechtbank.

6. Of Beathard recht heeft op ontdekking van zijn Giglio-claim.

7. Of de federale districtsrechtbank het verzoek van de staat voor een kort geding over vijf van Beathards vorderingen ten onrechte heeft ingewilligd zonder een relevant deel van het proces-verbaal van de staatsrechtbank te verkrijgen.

8. Of de weigering van de rechtbank om de jury te instrueren dat er geen nadelige gevolgtrekking kon worden getrokken uit Beathards beslissing om niet te getuigen in de straffase van zijn proces, niet onschadelijk was.

9. Of de aanklagers er bij de jury op hebben aangedrongen een ongrondwettelijke negatieve conclusie te trekken uit Beathards beslissing om niet te getuigen in de straffase van zijn proces.

De zeven inhoudelijke beweringen van Beathard zijn behoorlijk uitgeput. Op aanwijzing van deze rechtbank heeft de Staat een antwoordbrief ingediend waarin de nadruk lag op foutpunten drie en vijf.

IV. DISCUSSIE

A. Belangenconflict met advocaten

1. Achtergrond en uitspraak rechtbank

Beathard werd gearresteerd voor de drievoudige moord op de familie Hathorn op 3 november 1984. Beathard hield advocaat Hulon Brown in dienst op 5 november 1994. Brown vertegenwoordigde Hathorn al enkele maanden in twee afzonderlijke strafrechtelijke aanklachten en een burgerrechtenactie tegen de lokale politie. afdeling. Brown vertegenwoordigde Hathorn niet in verband met de aanklacht wegens onmiddellijke moord. Beathard werd tien dagen later, op 15 november 1985, aangeklaagd. Brown realiseerde zich dat Beathard en Hathorn vijandige standpunten hadden en daarom niet langer Beathard vertegenwoordigden toen hij werd aangeklaagd. Omdat hij zich echter nooit in de zaak had aangemeld, heeft hij nooit een verzoek tot intrekking ingediend. Beathard behield vervolgens David Sorrels, die hem gedurende de rest van de procesprocedure vertegenwoordigde. Beathard beweert dat Browns vertegenwoordiging van Hathorn in de niet-gerelateerde zaken een belangenconflict veroorzaakte dat resulteerde in ineffectieve hulp van een raadsman gedurende de tien dagen dat hij Beathard vertegenwoordigde en het hele proces besmette.

Een indiener die aanspraak maakt op ineffectieve bijstand van een raadsman, moet aantonen:

ten eerste... de prestaties van die raadsman waren gebrekkig. Dit vereist dat wordt aangetoond dat de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de 'raadsman' de beklaagde op grond van het Zesde Amendement garandeerde. Ten tweede moet de verdachte aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. Hiervoor moet worden aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. Tenzij een verdachte beide verklaringen aflegt, kan niet worden gezegd dat de veroordeling of het doodvonnis heeft geresulteerd in een mislukking van het proces van tegenspraak, waardoor het resultaat onbetrouwbaar wordt.

Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). In sommige gevallen wordt er van vooroordeel uitgegaan dat er sprake is van ineffectieve rechtsbijstand bij claims van advocaten. 'Een dergelijke omstandigheid doet zich voor wanneer de raadsman gebukt gaat onder een daadwerkelijk belangenconflict.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5e Cir.1993). In de context van deze procedure moet echter, wanneer een claim van een ineffectieve raadsman gebaseerd is op een vermeend belangenconflict, 'een verdachte die tijdens het proces geen bezwaar heeft gemaakt, aantonen dat een daadwerkelijk belangenconflict de prestaties van zijn advocaat negatief heeft beïnvloed.' Cuyler v.Sullivan, 446 US 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

De districtsrechtbank identificeerde het juiste juridische onderzoek, beoordeelde de procedure van de bewijskrachtige hoorzitting bij de staatsrechtbank en concludeerde: 1) Brown was zich niet bewust van een belangenconflict totdat Beathard werd aangeklaagd wegens hoofdmoord; 2) Brown werd zich er pas van bewust dat Hathorn en Beathard antagonistische standpunten hadden nadat Beathard verschillende tegenstrijdige verklaringen had afgelegd tegen het advies van Brown in, op welk moment Brown zich terugtrok; 3) er is geen bewijs dat Brown advies gaf dat niet strookte met de belangen van Beathard en Browns vertegenwoordiging van Beathard werd door geen enkel conflict nadelig beïnvloed. Op basis van deze conclusies oordeelde de rechtbank dat de vertegenwoordiging van Brown niet neerkwam op ineffectieve hulp van een raadsman.

(Punt van fout 1)

Het eerste foutpunt van Beathard dringt er bij deze rechtbank op aan om het summiere vonnis in het voordeel van de staat ongedaan te maken, omdat hij recht had op een bewijskrachtige hoorzitting bij de federale rechtbank over zijn ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman, maar hem werd geweigerd. We zullen terugdraaien voor een federale hoorzitting als we ontdekken dat 1) Beathard feiten heeft beweerd die hem recht zouden geven op vrijstelling als ze waar zouden zijn, zie Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) er is enige basis in het dossier om te concluderen dat dergelijke feiten worden betwist, zie Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); en 3) de gegrondheid van het feitelijke geschil werd niet opgelost tijdens de staatshoorzitting. Zie Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (de eerste Townsend-situatie waarin een federale bewijskrachtige hoorzitting verplicht is).

Beathard beweert dat de staatsrechtbank, hoewel deze vraag werd voorgelegd, niet besliste toen Brown zich subjectief bewust werd van zijn daadwerkelijke belangenverstrengeling. De rechtbank oordeelde dat 'Brown zich terugtrok uit het vertegenwoordigen van de heer Beathard kort nadat hij had vernomen dat er een conflict was.' Ex parte Beathard, Writ. Nr. 22, 106-01, op 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3 mei 1993 (niet gepubliceerd). Beathard stelt dat deze feitelijke bevinding gelijk staat aan geen bevinding, omdat deze te onbepaald is en dat de staatsrechtbank had moeten oordelen dat Brown op 5 november 1984, na zijn eerste ontmoeting met Beathard, op de hoogte was van het conflict. Verder betoogt Beathard dat hij recht heeft op een bewijsverhoor om vast te stellen dat Brown ervoor heeft gekozen af ​​te zien van bepaalde verdedigingsstrategieën als gevolg van zijn belangenverstrengeling, en om te onderzoeken of de aanklager ontvankelijk zou zijn geweest voor een schikking tijdens Browns tien dagen durende zitting. vertegenwoordiging, maar voor de vruchten van Browns conflict.

De vordering van Beathard faalt omdat hij geen feiten heeft aangevoerd die, indien vastgesteld, hem recht geven op schadevergoeding. Zie Perillo, 79 F.3d bij 444. Ervan uitgaande dat Brown vanaf 5 november 1984 daadwerkelijk een belangenconflict had, heeft Beathard geen feiten aangevoerd die tegemoetkomen aan het negatieve effect van Cuyler. Zie Cuyler, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. 1708. 'Om een ​​negatief effect aan te tonen, moet een indiener aantonen dat een plausibele verdedigingsstrategie of -tactiek had kunnen worden gevolgd, maar dat niet is gebeurd vanwege het belangenconflict.' Zie Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5e Cir.1996). Beathard stelt in dit beroep vier verdedigingsstrategieën voor die niet werden nagestreefd: 1) Brown verzuimde Beathard te adviseren om te proberen een deal te sluiten om tegen Hathorn te getuigen; 2) Brown bleef niet in de kamer terwijl officier van justitie Price Beathard op 5 november 1984 ondervroeg; 3) Brown heeft Beathard niet voldoende voorbereid om op 14 november 1984 voor de grote jury te getuigen; en 4) Brown interviewde Hathorn niet over de moorden tijdens zijn tiendaagse vertegenwoordiging van Beathard.

Het staat buiten kijf dat Brown gedurende de tien dagen tussen arrestatie en aanklacht gedegen advies aan Beathard gaf (praat niet met de wetshandhavingsautoriteiten, maar als u ervoor kiest een verklaring af te leggen, vertel dan de waarheid), dat Beathard negeerde. Het staat ook buiten kijf dat Beathard in deze periode tegenstrijdige verhalen vertelde aan Brown, aan de politie en aan de grand jury. Gezien de specifieke omstandigheden van de vertegenwoordiging van Brown, waaronder de weigering van Beathard om het advies van zijn raadsman op te volgen, zijn leugens, de korte periode waarin Brown betrokken bleef bij de vertegenwoordiging van Beathard en de fase voorafgaand aan de aanklacht in de procedure, kunnen we niet vaststellen dat Beathard enige vorm van plausibele alternatieve verdedigingsstrategie of -tactieken die mogelijk gevolgd waren, maar dat niet waren, vanwege het belangenconflict van Brown. Wij achten het daarom niet nodig om deze zaak ter verdere bewijsvoering naar de rechtbank te verwijzen.

3. Schuldgevoel door associatie met Brown

(Foutpunt 2)

Beathard beweert in zijn tweede foutpunt dat hij zelfs zonder hoorzitting recht heeft op habeas corpus relief, omdat Browns belangenverstrengeling bij de jury de indruk wekte dat Beathard schuldig was simpelweg vanwege zijn associatie met Brown. Uit bewijsmateriaal dat tijdens het proces tegen Beathard werd toegegeven, bleek dat Beathard als getuige betrokken was in de civiele zaak die Brown tegen Hathorn had aangespannen, dat Hathorn geloofde dat Brown 'krom' en 'geldhongerig' was, en dat Beathard Brown ontmoette tijdens de vroege stadia van de hoofdstad. vervolging van moord.

Het is algemeen bekend dat de overheid niet mag proberen de schuld van een verdachte te bewijzen door aan te tonen dat hij omgaat met 'onsmakelijke karakters'. Zie Verenigde Staten v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A June 1981) (waarbij een duidelijke fout werd vastgesteld toen de aanklager de verdachte vroeg of hij met misdadigers omging). Schuld-door-associatie-bewijs kan worden uitgesloten omdat het geen relevantie heeft of onnodig schadelijk is. Zie Verenigde Staten v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5e omstreeks 1998). Normaal gesproken worden uitspraken over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal toevertrouwd aan het oordeel van de rechtbank, zie id. staat op 883, en zulke fouten bereiken niet het niveau van constitutionele schendingen.

Beathard probeert niet te beargumenteren dat het bewijsmateriaal niet-ontvankelijk was vanwege relevantie of buitensporige vooroordelen, maar eerder dat hij ineffectieve hulp kreeg omdat het bewijsmateriaal het schrikbeeld van schuld doet rijzen, simpelweg door zijn associatie met Brown. Beathard haalt geen enkele autoriteit aan, en daarvan zijn wij ons ook niet bewust, voor de stelling dat wanneer de zogenaamd onsmakelijke persoon met wie men omgaat zijn advocaat is, de hulp van die advocaat per se grondwettelijk ineffectief is. ² Deze bewering is ongegrond.B. Het gebruik door de aanklager van de valse getuigenis van de medeverdachte

1. Welke man stapte de caravan binnen?

(Punt van fout 3)

Beathard dringt er bij deze rechtbank op aan om het kort geding voor de staat ongedaan te maken en de staat in voorlopige hechtenis te nemen voor een federale hoorzitting over zijn bewering dat de aanklager willens en wetens heeft nagelaten de valse getuigenis van Hathorn tijdens het proces tegen Beathard te corrigeren. In zijn derde foutpunt beweert Beathard dat zijn recht op een eerlijke rechtsgang in het Veertiende Amendement werd geschonden toen Hathorn getuigde dat Beathard de 'inside man' was tijdens de moorden en aanklager Price hem niet alleen niet uitdaagde, maar deze versie ook aanvoerde. van de feiten aan de jury ter afsluiting van het pleidooi, ondanks Price's persoonlijke overtuiging dat Beathard de 'man van buitenaf' was.

Uit het verslag van het proces tegen Beathard blijkt dat de jury Beathards versie van de feiten hoorde (dat hij buiten bleef, terwijl Hathorn de trailer in ging) en Hathorns versie van de feiten (dat Hathorn door het raam schoot en Beathard de trailer binnenging). Prijs gepresenteerd in wezen dezelfde twee versies van de feiten tijdens het proces tegen Hathorn, met de uitzondering dat hij Hathorn een kruisverhoor ondervroeg over de vraag of hij wel of niet de caravan was binnengegaan, in plaats van Beathards live getuigenis in die zin te presenteren. Hathorn ontkende het en bleef bij zijn verhaal dat tijdens het proces tegen Beathard werd gepresenteerd. Price's vragen vormen geen bewijs. Beathard benadrukt het feit dat Price één theorie van de zaak aannam in de slotpleidooi tijdens het proces van Beathard en een andere theorie in de slotpleidooi tijdens het proces van Hathorn. Nogmaals, slotargumenten zijn geen bewijs. Bovendien kan een aanklager in de afzonderlijke processen tegen medeverdachten inconsistente argumenten naar voren brengen zonder de clausule inzake een eerlijk proces te schenden. Zie Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5e Cir.1995). De claim van Beathard op een eerlijk proces is gebaseerd op het verbod van het Veertiende Amendement op het bewust gebruiken van meineedverklaringen. Zie Giglio tegen Verenigde Staten, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Het dossier ondersteunt een dergelijke bewering niet. Price had twee levende ooggetuigen van de misdaad, beiden beschuldigd van moord en beiden beschuldigden de ander ervan de meest schuldige te zijn. Elke jury hoorde beide verhalen. Price, evenals elk betrokken jurylid, wist dat beide verhalen niet waar konden zijn. Verdere ontwikkeling in een federale hoorzitting over wie Price persoonlijk geloofde dat hij de waarheid sprak, zal geen schending van Beathards rechten op een eerlijk proces opleveren. Bovendien roept Hathorns herroeping van zijn eerdere verklaringen, afgelegd nadat beide processen waren afgerond, wat inconsistent is met zijn eigen verklaringen, met Beathards versies van de gebeurtenissen en met ander bewijsmateriaal, geen feitenvraag op die een federale bewijskrachtige hoorzitting vereist over Beathards verschuldigde rechten. claim verwerken.

2. Had Hathorn een deal aangeboden gekregen in ruil voor een getuigenis?

(Foutpunten 5 en 6)

De vijfde en zesde foutpunten van Beathard vormen de daarmee samenhangende argumenten dat hij recht heeft op ontdekking en op een federale hoorzitting met bewijsmateriaal om vast te stellen dat de aanklager Hathorn toestond vals te getuigen dat hem niets was beloofd voor zijn samenwerking met de staat. De aanklager getuigde tijdens de hoorzitting van de staat dat er geen deal was tussen Hathorn en de staat. Tijdens de habeas corpus-hoorzitting van de staat bood Beathard de beëdigde verklaring aan van Walter Shiver, een misdadiger en voormalig psychiatrisch patiënt in het Rusk State Hospital en vriend van Hathorn, waarin hij verklaarde dat hij, op aanwijzing van de aanklager, Hathorn had beloofd dat Hathorn niet zou worden beschuldigd van kapitaal. moord als hij zou getuigen tijdens het proces tegen Beathard. ³ De rechtbank heeft geen fout gemaakt door een federale hoorzitting over de kwestie van Hathorns vermeende deal met de aanklager te weigeren, terwijl de enige aangeboden basis om een ​​betwiste feitenkwestie vast te stellen een niet-ontvankelijke beëdigde verklaring was.

C. BRADY-CLAIM

(Foutpunt 4)

Beathard beweert dat hij recht heeft op een federale bewijskrachtige hoorzitting over zijn bewering dat Price heeft nagelaten twee stukken Brady-materiaal openbaar te maken ⁴ die gebruikt hadden kunnen worden om redelijke twijfel te zaaien over de vraag of zijn misdrijf een halsmisdaad was. Het staat buiten kijf dat Price voorafgaand aan beide processen verklaringen had verzameld van twee personen, Shiver en Larry Brown.

Shiver vertelde Price dat Hathorn hem de dag na de moorden belde omdat hij op zoek was naar een plek om zich te verstoppen voor de politie, en vertrouwde hem toe dat hij 'een stukje van het goud' of 'een stukje van het geld' had. Shiver verklaarde dat hij hiermee bedoelde dat Hathorn na de moord geld uit de portemonnee van zijn vader had gestolen. Beathard beweert dat Price deze verklaring voorafgaand aan het proces niet openbaar heeft gemaakt en dat de verdediging de verklaring mogelijk heeft gebruikt om de getuigenis van Hathorn af te zetten dat hij nooit de caravan is binnengegaan of de portemonnee van zijn vader heeft gezien op de avond van de moorden en om verder bewijs te verkrijgen dat Hathorn was de innerlijke mens. Zie Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[D]e verdediging zou effectief gebruik kunnen hebben gemaakt van het rapport tijdens het proces of bij het verkrijgen van verder bewijs....')

Brown getuigde tijdens het proces tegen Beathard dat Hathorn had geprobeerd hem te rekruteren als medeplichtige aan zijn plan om zijn familie te vermoorden en dat Hathorn van plan was 'door ramen en muren te schieten' zonder aan te geven wie de schietpartij zou doen. Browns verklaring voorafgaand aan het proces aan Price was specifieker en stelde dat Hathorn had gezegd: 'het enige wat je hoeft te doen is naar boven lopen en door het raam schieten', waaruit, volgens het argument van Beathard, een jurylid had kunnen afleiden dat Hathorn plannen had voor een medeplichtige. de buitenmens te zijn.

De rechtbank achtte deze claim op drie verschillende gronden ongegrond: 1) de Aanklager heeft de verklaringen vóór de terechtzitting overgedragen; 2) zelfs als ze niet werden overgedragen, is er geen habeas relief gerechtvaardigd omdat de verklaringen niet gunstig waren voor de verdachte; en 3) de verklaringen waren niet materieel en zouden geen effect hebben gehad op de resultaten van het proces of de voorbereiding of presentatie van de zaak van de verdachte.

Beathard beweert dat hij recht heeft op een federale hoorzitting, omdat de staatsrechtbank geen feitelijke vaststelling heeft gedaan over de vraag of Price de twee verklaringen vóór het proces al dan niet aan Beathard heeft overgedragen. Wij concluderen echter dat, omdat de verklaringen niet gunstig waren voor Beathard en geen invloed zouden hebben gehad op de uitkomst van het proces, de rechtbank geen fout heeft gemaakt door deze claim gegrond te achten. Beathard heeft daarom geen recht op voorlopige hechtenis voor een federale hoorzitting over de vraag of de verklaringen voorafgaand aan het proces aan Beathard zijn overgedragen, zoals Price getuigde tijdens de staats hoorzitting.

(Punt van fout 7)

Beathard klaagt dat de rechtbank de feitelijke beschuldigingen in zijn federale habeas-petitie heeft verworpen zonder het verslag van Hathorns proces te herzien. Vanwege het belang van het beoordelen van doodvonnissen op een volledig dossier, zie Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), dringt Beathard er bij ons op aan om het bevel tot een kort geding ongedaan te maken en deze zaak terug te verwijzen naar de districtsrechtbank om deze te heroverwegen in het licht van het relevante deel van Hathorns dossier. Beathard beweert dat zijn aanspraak op een eerlijk proces over de onderdrukking van Brady-materiaal en de tegenstrijdige standpunten van de aanklager alleen kunnen worden geëvalueerd na een gedetailleerde vergelijking van het proces tegen Beathard en dat van Hathorn. Zelfs als we de waarheid aannemen van de aangevoerde feiten (dat wil zeggen dat Price twee getuigenverklaringen niet heeft overhandigd en dat Price in het Hathorn-proces een theorie van de zaak heeft betoogd die niet strookt met de theorie waarop de staat zich baseerde in het proces tegen Beathard), hebben we vastgesteld dat er sprake is van geen grond om de beslissing van de rechtbank terug te draaien. Wij vinden het daarom niet nodig om deze zaak terug te verwijzen naar de rechtbank ter beoordeling van het dossier van Hathorn.

(Foutpunten 8 en 9)

Beathard getuigde dat hij onschuldig was tijdens de schuldfase van zijn proces en oefende zijn recht uit het Vijfde Amendement uit om tijdens de straffase geen standpunt in te nemen. Beathard stelt dat de straffase van zijn proces werd aangetast door een dubbele schending van zijn recht op zelfincriminatie. De rechtbank weigerde, ondanks het bezwaar van Beathard, de jury te instrueren dat er geen nadelige gevolgtrekking kon worden getrokken uit zijn stilzwijgen tijdens de straffase. Tijdens de slotpleidooien verwees de aanklager naar Beathards onvermogen om berouw of schuld te tonen, en naar zijn meineed tijdens de schuldfase.

Op verzoek van een verdachte zal een rechtbank de juryleden instrueren dat zij geen negatieve gevolgtrekkingen mogen trekken uit het verzuim van een verdachte om te getuigen in de schuld-onschuldfase van het proces. Zie Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Deze regel geldt ook voor de straffase als een verdachte om de instructie vraagt. Zie Verenigde Staten tegen Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5e circa 1995). Het niet geven van de instructie kan echter een onschuldige fout zijn. Zie id. In rechtstreeks beroep erkende het Texas Court of Criminal Appeals dat Beathard recht had op een instructie zonder nadelige gevolgtrekking tijdens de straffase van zijn proces. Zie Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Het oordeelde echter dat de fout onschadelijk was onder Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Zie Beathard, 767 S.W.2d bij 433. Beathard betoogt hier dat de weigering om de instructie te geven een schending was van zijn recht op zelfbeschuldiging in het Vijfde Amendement en niet onschadelijk was.

De rechtbank concludeerde dat Beathard niet kon aantonen dat hij op enigerlei wijze schade had geleden door het feit dat de rechtbank er niet in was geslaagd tijdens de straf een instructie te geven dat er geen nadelige conclusies mogen worden getrokken. Gegeven het feit dat Beathard had getuigd in de schuldfase en het feit dat de rechtbank elk jurylid voorafgaand aan het proces individueel had geïnstrueerd over het recht van Beathard om niet te getuigen, oordeelde de rechtbank dat de fout bij het niet geven van de instructie onschadelijk was. Wij zijn het daarmee eens.

Ten slotte beweert Beathard dat de opmerkingen van de aanklager in strijd waren met het verbod van het Vijfde Amendement tegen een aanklager die direct of indirect commentaar gaf op de beslissing van een verdachte om niet te getuigen tijdens het proces. Zie Griffin tegen Californië, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Om te bepalen of een opmerking in het slotargument een opmerking is over de beslissing van de verdachte om niet te getuigen, moet een rechtbank bepalen of het de bedoeling van de aanklager was om commentaar te geven op de beslissing van de verdachte, dan wel van die aard was dat deze door de rechter als zodanig zou worden geïnterpreteerd. jury. Zie Verenigde Staten v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5e Cir.1989). Uit de opmerkingen van de aanklagers blijkt niet de bedoeling om commentaar te leveren op het feit dat de verdachte heeft nagelaten te getuigen, noch waren ze van dien aard dat ze door de jury als zodanig konden worden geïnterpreteerd. De commentaren waren gericht op de verschillende verklaringen die Beathard voorafgaand aan het proces had afgelegd, en op zijn getuigenis tijdens het proces. De opmerkingen konden redelijkerwijs niet worden opgevat als opmerkingen over het feit dat Beathard niet had getuigd tijdens de straffase. Wij zijn daarom van mening dat de bewering van Beathard dat zijn recht op zelfbeschuldiging uit het Vijfde Amendement is geschonden, ongegrond is.

V. CONCLUSIE

Op basis van het voorgaande wijzen wij het verzoek van Beathard om een ​​certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan toe en bevestigen wij de toekenning van een kort geding door de rechtbank aan de staat.

Certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan TOEGEKEND. Samenvattend oordeel BEVESTIGD.

*****

1

Deze zaak valt onder de normen voor federale collateral review van veroordelingen van staatsrechtbanken die van toepassing waren voordat de habeas corpus-statuten werden gewijzigd door de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996, omdat Beathards federale habeas corpus-verzoekschrift werd ingediend vóór de ingangsdatum van de wet. Zie Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard citeert Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), om zijn argument te ondersteunen. In dat geval vertegenwoordigde de advocaat van Dawan ook een medeverdachte die Dawan bij een overval betrok en vervolgens een schikking sloot. Die advocaat bleef Dawan vertegenwoordigen en bood de getuigenis van de medeverdachte aan (in strijd met zijn eerdere verklaring) om Dawan vrij te pleiten. De aanklager ondervroeg de medeverdachte en belasterde de nog steeds wederzijdse advocaat. Het Achtste Circuit oordeelde dat Dawan daadwerkelijke conflicten en negatieve gevolgen had getoond, voldoende onder Cuyler om habeas-hulp te verdienen op basis van ineffectieve hulp van een raadsman. Dawan is feitelijk en juridisch te onderscheiden van de onderhavige zaak. Beathard werd slechts kort in verband gebracht met Brown, en Brown vertegenwoordigde Hathorn in deze zaak nooit. Bovendien hadden de litigieuze verklaringen niets te maken met de beslissingen van Brown in de zaak van Beathard. Verder was de verlening van verlichting door het Achtste Circuit gebaseerd op een klassieke analyse van conflicten en nadelige gevolgen van de ineffectieve claim van een raadsman, in plaats van op een claim van 'associatie met onsmakelijke karakters'. Om deze redenen vinden wij het niet overtuigend

3

De staatsrechtbank steunde aanvankelijk de bezwaren van de staat tegen de beëdigde verklaring, maar merkte op dat deze zou worden opgenomen in het proces-verbaal dat als bewijsaanbod van Beathard naar de Court of Criminal Appeals zou worden gestuurd. Later gaf de rechtbank aan dat zij de beëdigde verklaring zou aanvaarden. In zijn definitieve uitspraak verklaarde de rechtbank echter dat zij het bezwaar van de staat tegen de Shiver-beëdigde verklaring had aanvaard

4

Zie Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (waarvoor openbaarmaking aan de verdachte vereist is van materiaal dat in het bezit is van de aanklager en dat gunstig is voor de verdediging en materiaal voor schuld of bestraffing)

James Lee Beathard