| 
James Michael Bridle
Leeftijd: 40 (24)
Uitgevoerd: 12 december 1995
Opleidingsniveau: Groep 7 of lager Briddle, zijn ex-vrouw en een andere vrouwelijke metgezel, Pamela Perillo, waren in de nacht van 24 februari 1980 aan het liften in de buurt van de Astrodome. Ze werden opgepikt door Robert Banks, 30, een medewerker van de oliemaatschappij, die hen uitnodigde in zijn appartement. De volgende dag beroofde en wurgde het trio Banks en zijn vriend, Bob Skeens, 26. Briddle's ex-vrouw getuigde tegen hem, werd veroordeeld voor diefstal en kreeg een proeftijd van vijf jaar. Perillo werd ook ter dood veroordeeld, maar haar straf werd later verlaagd omdat haar procesadvocaat bevriend was met de ex-vrouw en deze eerder vertegenwoordigde.
Texas executeert man wegens fatale overval in '80 De New York Times 13 december 1995 Een lid van een angstaanjagende gevangenisbende, bekend als de Aryan Brotherhood, werd vandaag door injectie geëxecuteerd vanwege zijn aandeel in een overval in 1980, waarbij twee mannen omkwamen. De man, James Michael Briddle, 40, werd vastgebonden aan de brancard van de dodenkamer ongeveer een uur nadat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een laatste beroep had afgewezen. 'Ik hou van je', zei hij tegen twee broers die in de doodskamer stonden. De heer Briddle werd veroordeeld voor de moord op Robert Banks, een van de twee mannen die gewurgd werden aangetroffen in het huis van de heer Banks in Houston. Een metgezel van de heer Briddle, Pamela Perillo, werd veroordeeld voor het vermoorden van de andere man, Bob Skeens, en werd ter dood veroordeeld. De vrouw van meneer Briddle, Linda, werd schuldig bevonden aan diefstal en kreeg een proeftijd van vijf jaar opgelegd. De heer Briddle had in Californië in de gevangenis gezeten wegens diefstal en vervalsing. Daar sloot hij zich blijkbaar aan bij de Aryan Brotherhood, een blanke supremacistische gevangenisbende die in de jaren zestig in Californië werd geboren. Leden dragen een tatoeage van een swastika en bliksemschicht. In 1984 waren de heer Briddle en een andere veroordeelde moordenaar betrokken bij een brandbomaanslag in de dodencel, waarbij een zwarte gevangene in zijn cel ernstig gewond raakte.
James Michael HOOFDSTUK In 1980 pakte Robert Banks, 30, uit Houston onschuldig drie lifters op. De drie hielpen hem met het verplaatsen van wat spullen, brachten twee nachten door in zijn huis en wurgden hem en zijn vriend Robert Skeens vervolgens. De twee werden dagen later gevonden toen de toezichthouder van Banks bij hem ging kijken. Na de moorden vertrokken James Briddle, Linda Briddle Fletcher en Pam Perillo in de Volkswagen van Skeens op weg naar Denver. In Denver werd Perillo boos op Briddle en op 3 maart belde hij de politie van Denver om de misdaad te bekennen. Een rechercheur uit Houston ging naar Denver en nam een mondelinge bekentenis af van Briddle. Hij gaf toe dat hij $ 800 uit de portemonnee van Banks had gepakt en samen met Perillo aan het touw had getrokken om hem te vermoorden. Assistent-officier van justitie, Joe Bailey, herinnerde zich dat touw. Tijdens het proces ging ik op mijn knieën en opende de boodschappentas met daarin het nylon touw dat bij de moord was gebruikt. Er zat nog steeds aangekoekt bloed op dat afbladderde en mijn handen zweetten de hele tijd. Briddle trok aan de ene kant van Banks en Perillo aan de andere kant. Het duurde ongeveer 12-13 minuten voordat Banks en Skeens stierven. Briddle werd veroordeeld voor de moord op Banks en kreeg de doodstraf. Perillo zit momenteel in de dodencel en Fletcher kreeg een proeftijd van vijf jaar. In het begin van de beroepsprocedure werd Briddle vertegenwoordigd door de advocaat uit Ohio, Alton Stephens. Stephens las in 1988 een artikel in de New York Times over het feit dat het Texas Resource Center geen geld had voor de fasen na de veroordeling van gevangenen in Texas. Hij belde het Texas Resource Center en tegen de tijd dat hij opnam, was hij overgehaald om het dossier over Briddle te accepteren. Hij verloor ongeveer $ 40.000 aan honoraria (waarvan een deel werd vergoed uit federale fondsen), maar nam de zaak graag aan. Stephens zei dat Briddle een blik had die leek op Charles Manson en dat wanneer ze de rechtszaal binnenkwamen, iedereen werd verteld achteruit te gaan tegen de muren. Alle personen, behalve Stephens en verschillende hulpsheriffs, kregen de opdracht om op 5 meter afstand van Briddle te blijven. Ik heb Briddle nooit gezien als hij niet geboeid of in een kooi zat, zei Stephens. Elke keer dat ik hem bezocht, was ik er zeker van dat hij verdoofd was met Thorzine. Maar ik was onder de indruk van hoe welbespraakt hij was. JK Wilcox, kapelaan in Huntsville, zei dat Briddle de bijnaam Cosmo had. Hij liep een ander ritme, zei Wilcox. Hij zou je naar de ozonlaag kunnen leiden als je met hem sprak. Briddle had met Wilcox gesproken, maar vertelde hem dat hij niet kon geloven dat hij het deed, omdat het niet cool was om met de kapelaan te praten. Ik kon niet eens raden in welke toestand Briddles geest verkeerde, zei Wilcox. Briddle had geen gemakkelijk leven. Zijn vroege jaren bracht hij op veel plaatsen door, waaronder jeugddetentie. Ook zijn dood was niet gemakkelijk. De vloeistofstroom in zijn linkerarm was zo laag dat na acht minuten de naald werd verwijderd en in zijn linkerhand werd geplaatst. Acht minuten later moest de naald vanwege verdere complicaties in zijn linker onderarm worden geplaatst. Twaalf minuten later werd James Michael Briddle dood verklaard. Briddle had veel tatoeages, waaronder traantatoeages. Er zijn volgens Bailey twee stromingen over deze tatoeages. Een daarvan is dat de persoon geen tranen meer heeft en deze alleen kan laten zien door een tatoeage. De andere is dat een lid van uw familie is overleden. Er staat ook een symbool van herinnering op het bureau van Joe Bailey. Het is een kleine laars met een inscriptie waarop staat: Goed gedaan Joe. Het was een geschenk van de families van Robert Banks en Robert Skeens om te zeggen dat ook zij een familielid hebben verloren.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, indiener-appellant,
in.
Wayne Scott, directeur van het Texas Department of Criminal Justice,
Institutionele Afdeling, verweerder-appellee Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 23 augustus 1995 Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas. Voor GARWOOD, DAVIS en WIENER, kringrechters. GARWOOD, kringrechter: Indiener-appellant James Michael Briddle (Briddle), een gevangene uit de dodencel in Texas, gaat in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn habeas corpus-verzoek onder 28 U.S.C. Sec. 2254. Wij bevestigen. Feiten en procedurele achtergrond Briddle werd in maart 1980 door een grote jury uit Texas aangeklaagd en in oktober 1980 opnieuw aangeklaagd wegens twee aanklachten van hoofdmoord gepleegd in Harris County, Texas, op 23 februari 1980, namelijk de hoofdmoord op Robert Skeens terwijl hij een overval pleegde en de hoofdmoord. van Robert Banks terwijl hij een overval pleegde. De staat heeft ervoor gekozen om alleen verder te gaan met de telling van de banken. Moties vóór het proces werden gehoord op 19 en 20 januari 1982, voir dire duurde van 21 januari 1982 tot en met 10 februari 1982, en het eigenlijke proces begon op 17 februari 1982. De jury oordeelde schuldig aan de hoofdmoord. van Banks op 24 februari 1982. Op 25 februari 1982, na de afzonderlijke strafhoorzitting, beantwoordde de jury bevestigend de twee speciale kwesties die waren ingediend krachtens Tex.Code Crim.P.Ann. kunst. 37.071 zoals toen van kracht, 1 en daarna veroordeelde de staatsdistrictsrechtbank Briddle dienovereenkomstig ter dood. Rechter Perry Pickett zat alle procesprocedures voor. In de staatsrechtbank werd Briddle vertegenwoordigd door advocaat Mark Vela tot ongeveer 6 oktober 1981, toen zijn vertegenwoordiging werd overgenomen door advocaten Al Thomas en Jim Sims. 2 Bij zijn directe beroep bij het Texas Court of Criminal Appeals werd Briddle vertegenwoordigd door advocaat Allen Isbell. Op 23 september 1987 bevestigde het Court of Criminal Appeals de veroordeling en het vonnis van Briddle zonder afwijkende meningen. Briddle v. State, 742 SW2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Het advies van het Court of Criminal Appeals beschrijft nauwkeurig de omstandigheden van het strafbare feit, zoals weergegeven door het bewijsmateriaal, als volgt: 'De hoofdgetuige van de staat was Linda Joyce Fletcher, de ex-vrouw van appellant. Het record weerspiegelt het stel dat in Californië trouwde. Op 14 februari 1980 begon het echtpaar met een paar kleren en $ 30,00 naar Florida te liften. Ze werden in Arizona vergezeld door Pamela Perillo. Op 22 februari 1980, na het bereiken van Houston, waren de drie aan het liften in de buurt van de Astrodome toen ze werden opgehaald door de vermeende overledene, Robert Banks. Banks was bezig met verhuizen naar een ander huis en de drie lifters hielpen hem bij het verplaatsen van een deel van zijn bezittingen. Banks trakteerde hen op een diner. Toen Banks voor de maaltijd betaalde, merkten Fletcher en Perillo dat hij enkele honderden dollars in zijn portemonnee had, en Perillo vertelde appellant over het geld. Appellant, zijn vrouw (Fletcher) en Perillo brachten de nacht door in het huis van Banks en hielpen hem de volgende dag met het verhuizen van andere bezittingen. Tijdens het proces ontdekte de appellant dat Banks een aantal wapens had. Toen Banks ging douchen, belde appellant een vriend in Californië en nodigde hem uit om naar Texas te komen, omdat hij (appellant) 'hier een duif had met veel geld en wapens.' Appellant stelde een overval voor, maar de vriend uit Californië weigerde. Banks nam vervolgens zijn drie gasten mee naar een kermis en rodeo in de Astrodome. Daar vertelde Perillo aan appellant dat ze Banks wilde vermoorden en appellant antwoordde: 'Oké.' Vervolgens ging hij op pad om wat 'planning' te maken, en zei tegen Perillo dat ze zich moest ontspannen toen ze zich opwond om 'het vanavond te doen'. Na de rodeo gingen Banks en zijn gasten eten en keerden terug naar het huis van Banks, waar ze Bob Skeens ontmoetten, de vriend van Banks uit Louisiana, die daar was aangekomen in zijn groene Volkswagen. Op zondag 24 februari verlieten Banks en Skeens het huis om voor iedereen koffie en donuts te halen. Terwijl ze weg waren, bewapende appellant zich met een jachtgeweer en Perillo kreeg een pistool. In afwachting van de terugkeer van de twee mannen sprong appellant van opwinding op en neer. Toen Banks en Skeens terugkwamen, verstopte Perillo zich in de slaapkamer en kroop appellant in een kast. Hij begon een tikkend geluid te maken. Toen Banks de deur van de kast wilde openen, sprong de verdachte eruit en kondigde aan: 'Dit is een overval.' Skeens ging op de grond liggen en smeekte om genade. Banks kwam op de appellant af, die hem met de kolf van het jachtgeweer in zijn gezicht sloeg. Perillo kwam uit haar schuilplaats en zei tegen Banks dat ze op de grond moest gaan liggen, 'dat het geen grap was.' Perillo pakte een kapmes en sneed wat touw door, waarna zij en appellant Banks en Skeens met touw vastbonden. Nadat ze waren vastgebonden, namen appellant en Perillo de portefeuilles van de twee af. Appellant nam $ 800,00 uit de portemonnee van Banks en zwaaide ermee rond en zei: 'Hij had het.' Appellant doorzocht de slaapkamer en nam kleding en een rugzak mee. Perillo vond een cassetterecorder en camera. Appellant nam Skeens mee naar de slaapkamer en vertelde Skeens dat hij (appellant) vijf mensen had vermoord en dat nog twee er niet toe deden. Fletcher, de vrouw van appellant, zag niet wat er met Skeens gebeurde, maar ze zag wel dat appellant een touw om Banks' nek sloeg. Fletcher kreeg vervolgens de opdracht te wachten in de groene Volkswagen van Skeens. Ongeveer twintig minuten later kwam Perillo naar de auto met het jachtgeweer in een deken gewikkeld. Ze haalde ook een kapmes, een pistool en andere voorwerpen tevoorschijn. Appellant haalde de rugzak en een geweer tevoorschijn. Ze reden in de Volkswagen naar Dallas, waar ze hem achterlieten en een bus naar Colorado namen. Toen Banks twee dagen lang niet op zijn werk verscheen, ging zijn supervisor naar het huis van Banks om onderzoek te doen. Een man met de toezichthouder keek door een raam en zag een lichaam. De politie die ter plaatse arriveerde, vond de lichamen van Banks en Skeens, elk vastgebonden [sic] en met een touw om de nek. Dr. Joseph Jachimczyk, de hoofdmedische onderzoeker, getuigde dat ze allemaal stierven door verstikking als gevolg van wurging met een touw. Op 3 maart 1980 legde Perillo een verklaring af bij de politie van Denver, Colorado en een beschrijving van appellant. Met haar toestemming gingen ze een kamer in een hotel in Denver binnen en troffen appellant, zijn vrouw en twee jongens aan. De rugzak werd in de kamer gevonden. Een rechercheur uit Houston ging naar Denver en interviewde appellant en kreeg een mondelinge bekentenis waarin hij vertelde over zijn deelname aan het vermeende misdrijf. Hij gaf toe dat hij een touw om de nek van Banks had gelegd en er samen met Perillo aan had getrokken totdat Banks bewusteloos was. Hij gaf toe dat hij de portefeuilles, enkele honderden dollars, de kapmes en het jachtgeweer had meegenomen. Hij beweerde dat zijn vrouw (Fletcher) gedurende het hele incident buiten het huis was.' ID kaart. op 381-82. Op 28 oktober 1987 heeft het Court of Criminal Appeals het verzoek van Briddle, ingediend door advocaat Isbell, ingewilligd om de afgifte van het mandaat zestig dagen op te schorten, zodat namens Briddle een verzoekschrift voor een dwangbevel bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten kon worden ingediend. . Omdat een dergelijk verzoek niet was ingediend, verleende het Court of Criminal Appeals zijn mandaat op 15 januari 1988. Op 1 februari 1988 verzocht Briddle, wiens vertegenwoordiging inmiddels was overgenomen door advocaat Alton Stephens, het Court of Criminal Appeals ertoe aan te zetten zijn arrest te herroepen. mandaat, zodat namens Briddle een verzoekschrift voor certiorari kon worden ingediend bij het Hooggerechtshof, waarbij werd beweerd dat het onvermogen was om vijf delen van het dossier te lokaliseren. Het Court of Criminal Appeals wees het verzoek af, en daarna, op 4 februari 1988, plande de rechtbank van Texas de executie van Briddle op 21 maart 1988. Op 11 maart 1988 verplaatste Stephens, namens Briddle, het Court of Criminal Appeals. om uitstel van executie in afwachting van de indiening van een verzoekschrift voor certiorari, waaruit blijkt dat hij de ontbrekende delen van het proces-verbaal op 26 februari 1988 had ontvangen. Op 15 maart 1988 willigde het Court of Criminal Appeals het verzoek in en schortte de executie van Briddle zestig jaar op. dagen. Omdat er verder niets is ingediend bij een rechtbank door of namens Briddle, heeft de staatsrechtbank, rechter C.V. Milburn stelde op 26 oktober 1988 de executie van Briddle vast op 1 december 1988. De volgende dag, 27 oktober 1988, diende Stephens namens Briddle een verzoekschrift voor certiorari in bij het Hooggerechtshof en verzocht het Hooggerechtshof om uitstel van zijn dood. executie. Op 22 november 1988 vaardigde rechter White een bevel uit dat de executie van Briddle werd opgeschort in afwachting van de behandeling door dit Hof van het verzoek om een bevel tot certiorari. Indien het verzoek om een certiorari-exploot wordt afgewezen, eindigt deze schorsing automatisch.' Op 8 december 1988 wees het Hooggerechtshof het verzoek om certiorari af. Briddle v.Texas, 488 US 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). Op 15 december 1988 vaardigde de staatsrechtbank, rechter Michael McSpadden, een bevel uit waarin de executiedatum van Briddle opnieuw werd ingesteld op 14 februari 1989, en beval 'dat de heer Alton L. Stephens, raadsman van James Michael Briddle, een verzoek tot dagvaarding zou indienen. van Habeas Corpus betreffende de onmiddellijke veroordeling op of vóór 17 januari 1989, waarbij alle betwistbare claims naar voren werden gebracht die bij de raadslieden bekend waren.' Er werd echter niets ingediend door of namens Briddle tot 2 februari 1989, toen Stephens en mede-raadsman Foy, vergezeld door advocaat Eden Harrington, zowel bij de staatsrechtbank als bij het Texas Court of Criminal Appeals een zaak indienden. verzoek om habeas corpus, verzoek om hoorzitting met bewijsmateriaal en verzoek om uitstel van tenuitvoerlegging. Op 13 februari 1989 stelde rechter McSpadden de executiedatum van Briddle opnieuw in op 21 april 1989, en gaf hij in een afzonderlijk bevel opdracht dat de staat zijn antwoord uiterlijk op 8 maart zou indienen en dat de procesadvocaten van Briddle, Thomas, uiterlijk op 5 maart. en Sims dienen beëdigde verklaringen in, met kopieën daarvan, aan de raadsman van Briddle en de raadsman van de staat, 'waarin ze hun acties samenvatten die zijn ondernomen om verzoeker te vertegenwoordigen, inclusief de voorbereiding van het proces ... en reageren op de beschuldigingen van ineffectieve hulp van de raadsman vervat in de aanvraag voor een dagvaarding habeas corpus.' Op 8 maart 1989 diende de staat zijn oorspronkelijke antwoord in; op 17 maart 1989 werden de beëdigde verklaringen van advocaten Thomas en Sims ingediend; en op 27 maart 1989 diende de staat zijn gewijzigde antwoord in. Vervolgens vaardigde rechter Ted Poe van het staatsdistrict op 27 maart 1989 een bevel uit waarin hij verklaarde dat na beoordeling van het dossier, inclusief het habeas-verzoekschrift en het verzoek om hoorzitting met bewijsmateriaal, de beëdigde verklaringen van Thomas en Sims en het gewijzigde antwoord van de staat, 'er geen controversiële uitspraken zijn'. , voorheen onopgeloste feiten die van belang zijn voor de wettigheid van de opsluiting van verzoeker en die een bewijskrachtige hoorzitting vereisen' en waarbij elk van de partijen wordt opgedragen om uiterlijk op 5 april 1989 'alle feitelijke bevindingen en rechtsconclusies in te dienen die zij aan dit onderzoek willen voorstellen'. rechtbank ter overweging.' De staat en Stephens dienden namens Briddle elk hun respectievelijke voorgestelde feitelijke bevindingen en rechtsconclusies in op 5 april 1989, en op 11 april 1989 nam rechter McSpadden de door de staat voorgestelde feitelijke bevindingen en rechtsconclusies over en adviseerde de staat Court of Criminal Appeals wijst de voorziening af. Op 14 april 1989 vaardigde het Court of Criminal Appeals een bevel uit waarin de schadevergoeding werd afgewezen 'op basis van de feitelijke bevindingen van de rechtbank en de juridische conclusies'. 3 Ondertussen diende Briddle op 10 februari 1989, via advocaten Stephens, Foy en Harrington, het onmiddellijke verzoekschrift in op grond van sectie 2254 bij de onderstaande districtsrechtbank, samen met een verzoek tot uitstel van executie en een verzoek tot hoorzitting met bewijsmateriaal. Nadat de rechtbank op 13 februari 1989 de executiedatum van Briddle had vastgesteld op 21 april 1989, verplaatste Briddle, via Stephens, op 3 maart 1989 de districtsrechtbank hieronder om 'de zaak op te schorten in afwachting van een daaropvolgende heraanvraag'. mocht dat nodig zijn. Op 17 april diende de staat zijn antwoord in op de federale habeas-petitie, waarbij hij zich onder andere baseerde op de bevindingen en conclusies van de staatshabeas-rechtbank, en ook een procedurele barrière beweerde. Op 18 april 1989 verplaatste Briddle de districtsrechtbank hieronder om de executie die op 21 april 1989 was gepland op te schorten, en om het eerder ingediende verzoekschrift uit sectie 2254 te herstellen en aan te vullen. Dezelfde dag schortte de rechtbank hieronder de executie van Briddle op. Eveneens op 18 april 1989 heeft de onderstaande rechtbank een bevel uitgevaardigd dat de volgende bepalingen bevatte: '1. De raadsman van indiener zal binnen eenentwintig (21) dagen na de datum van dit bevel de dossiers van de staatsrechtbank beoordelen en indiener interviewen. Op deze conferentie zal de raadsman: (a) indiener adviseren dat, als er op het moment van de conferentie gronden bestaan voor het verlenen van een dagvaarding, al deze gronden onmiddellijk moeten worden vermeld in passende pleidooien en als dit niet wordt gedaan, zal de raadsman vormen een verklaring van afstand van weggelaten gronden; (b) samen met indiener de regels bespreken die van toepassing zijn op Sectie 2254-zaken bij de districtsrechtbanken van de Verenigde Staten; en (c) alle mogelijke gronden voor verlichting zo volledig mogelijk onderzoeken. [nadruk toegevoegd] 3. Binnen dertig (30) dagen na de datum van dit besluit dient de raadsman van indiener een gewijzigd verzoekschrift in voor de dagvaarding van Habeas Corpus, dat het volgende omvat: A. Alle claims, beweringen en argumenten die zijn aangevoerd in eerdere staats- of federale verzoekschriften, waarin wordt aangegeven of deze claims al dan niet zijn uitgeput of beslist. Als de raadsman vaststelt dat er een onuitgeputte claim bestaat waarvoor nog steeds een rechtsmiddel beschikbaar is, zal de raadsman de rechtbank en de raadsman van de verweerder onmiddellijk op de hoogte stellen van de claim en het beschikbare rechtsmiddel. B. Alle huidige claims van een grondwettelijke schending of ontbering waarop indiener zijn aanvraag voor een habeas corpus baseert, en C. Verklaring of indiener recht heeft op een bewijskrachtige hoorzitting over een kwestie met betrekking tot de ineffectieve bijstand van een raadsman. Elke claim wordt uiteengezet in een afzonderlijk genummerd deel van het gewijzigde verzoekschrift. Alle claims die niet zijn ingediend in het verzoek tot wijziging van de dagvaarding van Habeas Corpus worden geacht en worden voor altijd kwijtgescholden, tenzij ze zijn gebaseerd op nieuw bewijsmateriaal of veranderingen in de wet [nadruk in origineel].' Op 18 mei 1989 rapporteerden de raadslieden Stephens en Harrington dat ze, ingevolge het bevel van het Hof van 18 april, persoonlijk een ontmoeting hadden gehad met Briddle, die het bevel van 18 april had beoordeeld, en hem hierover hadden geadviseerd en met Briddle 'alle mogelijke gronden voor verlichting' hadden besproken. en bracht hem volledig op de hoogte van de huidige stand van zaken.' Vervolgens diende Briddle op 19 mei 1989, via advocaten Stephens, Foy en Harrington, zijn gewijzigde habeas-verzoekschrift in bij de onderstaande districtsrechtbank en zijn verzoek om bewijsverhoor 'om de advocaten Sims en Thomas' te ondervragen 'op hun beëdigde verklaringen' en om onderzoek te doen naar 'Linda Briddle's [Linda Fletcher's] nietigverklaring' in april 1981 van haar huwelijk met Briddle. In het gewijzigde verzoekschrift werd beweerd dat alle claims die erin waren ingediend, waren ingediend en uitgeput bij de staatsrechtbanken. Verder verzocht het om uitstel in afwachting van de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Penry v. Lynaugh, cert. verleend, 487 US 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). De staat diende op 21 juni 1989 zijn gewijzigde antwoord, motie voor een kort geding en een kort geding in. Het baseerde zich onder meer op de mening van het Court of Criminal Appeals over direct beroep, de bevindingen en conclusies van de staatsrechtbank en het Court of Criminal Appeals in de habeas-procedure van de staat (inclusief de daarin aangetroffen procedurele belemmeringen), de beëdigde verklaringen van advocaten Thomas en Sims, en het staatsdossier. Op dit verzoek om een kort geding is nooit gereageerd. De onderstaande rechtbank heeft op 20 juli 1989 een 'interim order' uitgevaardigd waarin de gevraagde bewijsverhoor werd geweigerd. Wat de advocaten Thomas en Sims betreft, merkte de rechtbank op dat de staat 'het proces adequaat is en dat er geen beschuldiging wordt geuit dat het proces is mislukt'. Wat de nietigverklaring van Linda Fletcher betreft, oordeelde de rechtbank dat de nietigverklaringsdocumenten 'op het eerste gezicht normaal waren, en dat ook werden toegegeven' en dat 'er voldoende gelegenheid was om het vermeende nietige vonnis tot nietigverklaring tussen indiener en Fletcher terzijde te schuiven.' 4 Daarna verzocht Stephens op 18 augustus 1989 opnieuw om uitstel totdat het Texas Court of Criminal Appeals, in een andere zaak die toen nog bij hem aanhangig was, bepaalde of er juridisch van een Penry-claim zou worden afgezien als deze niet op het juiste moment zou worden ingediend. proces, waar het proces plaatsvond voordat Penry werd uitgesproken. De staat heeft daartegen verzet aangetekend. Daarna gebeurde er niets meer in de zaak tot 3 augustus 1990, toen de districtsrechtbank haar memorandumadvies uitvaardigde waarin alle schadevergoeding werd afgewezen. Het oordeelde dat de door de Court of Criminal Appeals aangenomen bevindingen van de staatsrechtbank ‘recht hadden op het wettelijke vermoeden van juistheid [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ].' Het besprak en verwierp elk van Briddle's beweerde grondslagen voor verlichting. Het merkte ook op dat 'het bewijs van de schuld van indiener overweldigend is.' De rechtbank concludeerde dat de beweringen van Briddle over het onvermogen om verzachtend bewijsmateriaal te ontwikkelen terecht waren afgewezen op basis van de feitelijke bevindingen van de staatsbank, aangenomen door het Court of Criminal Appeals. De rechtbank merkte verder op: '[niets] dat door indiener is aangeboden sinds het proces erop wijst dat indiener geestesziek was of is of niet in staat was zijn gedrag te veranderen of hoe, of helemaal niet, enig drugsgebruik de dag vóór de moord was of is. werd gepleegd, waardoor indiener zijn gedrag niet kon aanpassen.' Het concludeerde dat Briddle's claims van het Penry-type en zijn soortgelijke uitdagingen tegen het wettelijke veroordelingsplan van Texas procedureel waren uitgesloten en in ieder geval ongegrond waren, en dat niets in de statuten van Texas Briddle ervan weerhield het verzachtende bewijs aan te bieden waarvan hij beweerde dat het had moeten worden aangeboden. Op 15 augustus 1990 diende Briddle, via Stephens, tijdig een verzoek tot heroverweging in. Deze motie was volledig gericht op de uitspraak van de districtsrechtbank dat de claim van Penry procedureel was uitgesloten, en verzocht als alternatief om uitstel tot de uitspraak van de toen aanhangige zaak Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), waarin dit Hof op 6 maart 1990 aan het Texas Court of Criminal Appeals de vraag had gecertificeerd of, in een zaak die vóór Penry werd berecht, het nalaten in de straffase van het proces om speciale instructies te vragen of bezwaar te maken tegen het formulier van de speciale kwesties met betrekking tot bewijsmateriaal van het type Penry vormden een procedurele belemmering onder de wet van Texas. Het Texas Court of Criminal Appeals had die vraag toen niet beantwoord, hoewel het dat uiteindelijk op 29 mei 1991 deed en geen procedureel verzuim constateerde. Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991). Daarna gebeurde er niets meer tot op 8 augustus 1991, 5 advocaat Jane Disko diende een motie in, eveneens persoonlijk ondertekend door Briddle, om Stephens te vervangen als Briddle's raadsman. Op 20 september 1991 diende advocaat Disko, vergezeld door advocaat Schaffer van hetzelfde kantoor, een motie in met de titel 'Aanvulling op verzoekster's motie tot wijziging en wijziging van het oordeel', samen met een memorandum ter ondersteuning daarvan. De motie luidde: 'Het onderzoek van de huidige advocaat brengt aanvullende kwesties aan het licht die momenteel niet onder de rechtbank vallen. Interveniërende jurisprudentie vereist dat indiener deze aanvulling indient om zijn materiële en procedurele rechten te beschermen. McCleskey v. Zant, [499 VS 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' De motie vatte vervolgens de redenen die naar verluidt de gevraagde verlichting ondersteunden, samen in de volgende drie: '1. Indiener werd een eerlijk proces ontzegd omdat de districtsrechter die zijn verzoek om een bewijsverhoor afwees en een andere rechter selecteerde om over de habeas corpus-aanvraag te beslissen, aanvankelijk zijn aanklager was. Deze rechtbank moet het verzoek zonder vooroordeel afwijzen en de procedure terugverwijzen naar de staatsrechtbank, zodat alle kwesties aan een onpartijdige rechter kunnen worden voorgelegd. 2. Er zijn federale kwesties die nog niet eerder bij de staats- of federale rechtbank aan de orde zijn gesteld. In het licht van McCleskey v. Zant, supra, zou deze rechtbank de indiener moeten toestaan om alle kwesties op de juiste manier aan de orde te stellen in zijn oorspronkelijke federale verzoekschrift, of, als alternatief, om het verzoekschrift onverminderd af te wijzen en de procedure terug te verwijzen naar de staatsrechtbank om alle kwesties voor te leggen. kwesties aan een onpartijdige rechter voorleggen. 3. Deze rechtbank heeft de claim van indiener onder Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), waarin werd geoordeeld dat dit procedureel was uitgesloten. In Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), oordeelde het Court of Criminal Appeals dat een Penry-vordering zoals die van indiener niet verjaard is. Als gevolg hiervan moet deze rechtbank haar vonnis wijzigen en aanpassen en de claims van Penry ten gronde beoordelen.' De motie werd afgesloten met een gebed om verlichting: 'dat deze rechtbank ... het vonnis ongedaan maakt, het verzoek zonder vooroordeel afwijst en indiener toestaat terug te keren naar de staatsrechtbank om alle kwesties aan een onpartijdige rechter voor te leggen. Subsidiair verzoekt indiener dat de rechtbank zijn vonnis wijzigt en aanpast, ... toestemming verleent om het verzoekschrift voor de dagvaarding van Habeas Corpus te wijzigen, een bewijskrachtige hoorzitting toestaat over onopgeloste feitelijke kwesties, en zijn verzoekschrift voor de dagvaarding van Habeas Corpus inwilligt. ' De nota ter ondersteuning van de motie bestond uit vijf delen (delen I tot en met V). Deel I dringt erop aan dat in het licht van McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), zou de rechtbank ‘toestemming moeten verlenen om het verzoekschrift te wijzigen’, waarbij hij beweerde dat McCleskey aangaf dat ‘alle mogelijke kwesties in het oorspronkelijke verzoekschrift aan de orde moeten worden gesteld’, dat ‘[i]n het licht van McCleskey, indiener, wil bepaalde kwesties herformuleren... en federale constitutionele kwesties toevoegen.' Dit deel wordt afgesloten met de mededeling dat de rechtbank 'het vonnis moet wijzigen en aanpassen' en 'de indiener moet toestaan zijn verzoek te wijzigen'. Deel II van de nota bevat de vijf 'voorgestelde wijzigingen'. De eerste hiervan is dat de habeas-procedure van de staat Briddle een eerlijk proces ontzegde, omdat rechter Poe, die het bevel van 27 maart 1989 ondertekende waarin een bewijskrachtige hoorzitting in de staat habeas-zaak werd geweigerd, tot ergens in september 1981 aanklager in de oorspronkelijke zaak was geweest. , en dat zijn genoemde bevel dus nietig was volgens de staatswet. Deze beschuldigingen waren gebaseerd op een kopie van het bevel van 27 maart 1989 en op kopieën van delen van het staatsdossier dat bij de motie was gevoegd, waaruit bleek dat rechter Poe, destijds als aanklager, in maart 1980 aankondigde dat de staat gereed was en in januari 1981 de staatsbeschikking presenteerde. zaak voor de grand jury in oktober 1980, en stemde in met een reset in augustus 1981. 6 Er is geen bewering dat deze feiten onbekend of niet beschikbaar waren voor Stephens (of Harrington) of Briddle, noch ten tijde van de habeas-procedure door de staat, noch daarna tijdens de vertegenwoordiging van Briddle door Stephens (of Harrington). Er werd ook beweerd dat rechter Poe 'rechter Michael McSpadden had gevraagd om uitspraak te doen over de [habeas]-aanvraag.' Er bestaat geen beschuldiging van enige feitelijke basis voor deze bewering, noch voor de soortgelijke bewering dat rechter McSpadden een ‘oude vriend van rechter Poe’ was en dat ‘rechter Poe rechter McSpadden persoonlijk heeft gevraagd uitspraak te doen in deze zaak, en rechter McSpadden was het daarmee eens. gunst', en geen enkele beëdigde verklaring, of aangeboden bewijsmateriaal, of enig deel van het dossier, heeft ook maar de neiging om ook maar één van deze beweringen te ondersteunen. Er wordt ook beweerd dat vanwege het voorgaande de vaststelling door de onderstaande rechtbank van de habeas-bevindingen van de staatsrechtbank 'eveneens een eerlijk proces van indiener is ontzegd'. Geen enkel aspect van deze claim was ooit eerder aan de orde gesteld, noch bij de staatsrechtbank, noch eerder in deze federale habeas-procedure. De volgende twee voorgestelde amendementen bestaan uit in totaal veertien verschillende beweringen over ineffectieve bijstand van een raadsman in respectievelijk de schuld-onschuldfase en de straffase van het proces. 7 Deze zijn allemaal gebaseerd op de staatsgeschiedenis van het proces, en van geen enkele wordt beweerd dat deze wordt ondersteund door een zaak die niet eerder bij zowel de federale districtsrechtbank als de habeas-rechtbank van de staat is behandeld. Minstens een aantal van deze claims zijn nooit eerder ingediend in deze federale habeas of in de staatsrechtbank, in welk stadium dan ook. 8 Er werd geen aanspraak gemaakt op ineffectieve hulp van de raadsman met betrekking tot het onvermogen om verzachtend bewijsmateriaal te ontwikkelen, te presenteren of te beargumenteren, of het onvermogen van de raadsman om bezwaar te maken tegen de beschuldiging van de straf of om instructies of definities voor de straffase te vragen. Het vierde voorgestelde amendement is een claim, die niet eerder in de onderhavige procedure of bij de staatsrechtbank is aangevoerd, dat de aanklager opzettelijk het bevel van de rechtbank heeft geschonden waarbij het verzoek tot inlimine van de verdediging werd toegewezen met betrekking tot het bewijs dat Perillo had bekend om Briddle erbij te betrekken, door te vragen Fletcher 'is het niet een feit dat Pam Perillo nooit heeft gezegd dat jij iets met deze moorden te maken had?' 9 Het vijfde en laatste voorgestelde amendement is dat de wettelijke veroordelingsprocedure in Texas, door de overweging van de verminderde schuld van Briddle uit te sluiten 'als gevolg van een abnormale kindertijd en een gebrek aan de gebruikelijke interne controles op agressief of impulsief gedrag', Briddle van zijn zesde amendement beroofde. recht op de effectieve bijstand van een raadsman, in die zin dat op grond van ‘de wet ten tijde van het proces van indiener, een redelijk bekwame advocaat niet het risico kon nemen om bewijs van deze aard te presenteren’ en hem het recht op het Achtste Amendement ontnam om de jury eventuele ‘verzachtende omstandigheden’ te laten overwegen. dat kan relevant zijn.' Er wordt beweerd dat niets in het procesdossier van de staat bewijs vormt (hetzij aangeboden, voorwaardelijk aangeboden of toegelaten) voor Briddle's abnormale kindertijd of het ontbreken van de gebruikelijke interne controles, en er wordt in dit verband op niets buiten het procesdossier gewezen. Deze bewering lijkt echter enigszins op de ineffectieve hulp van raadslieden en 'huiveringwekkende' beweringen die zijn opgeworpen in de habeas van de staat en eerder in de federale habeas, die elk vertrouwden op dezelfde beëdigde verklaringen uit januari 1989 van Briddle's moeder, vader en broer. 10 en de beëdigde verklaring uit januari 1989 van een psycholoog die hem (op verzoek van Stephens) op 20 januari 1989 voor de eerste (en enige) keer onderzocht. elf Deel III van het memorandum van 20 september 1991 stelt dat de beslissing van 29 mei 1991 van het Texas Court of Criminal Appeals in Selvage v. Collins het oordeel van de districtsrechtbank dat Briddle's Penry-claim procedureel was uitgesloten, onjuist maakt en dat de rechtbank dat zou moeten doen dus 'beschouw de claim van Penry ten gronde.' Deel IV van het memorandum, gebaseerd op de cumulatieve foutentaal in het paneladvies in Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), - dat vervolgens werd geschrapt toen we de zaak en banc aannamen en het district bevestigden weigering van de rechtbank van habeas-hulp, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), – beweert op geheel sluitende wijze, en zonder enige specifieke of specifieke geclaimde fout te identificeren, dat ‘de combinatie van de fouten zodanig is dat indiener een eerlijk proces en een eerlijk proces werd ontzegd. proces.' Deze claim was niet eerder ingediend in de onderhavige federale habeas-procedure. 12 Deel V van het memorandum is de conclusie en het gebed, waarin staat: 'Verzoeker verzoekt de rechtbank zijn bevel te wijzigen en aan te passen, het vonnis te vernietigen, het verzoek onverminderd af te wijzen en indiener toe te staan terug te keren naar de staatsrechtbank om alle kwesties voor te leggen aan een onpartijdige rechter. Als alternatief verzoekt indiener dat de rechtbank het vonnis wijzigt en aanpast, toestemming geeft om het verzoekschrift te wijzigen en een bewijskrachtige hoorzitting toestaat om alle betwiste feitelijke kwesties volledig en eerlijk op te lossen.' Kortom, de motie en het memorandum verzochten om opschorting van het vonnis en slechts twee andere voorzieningen: (1) ontslag zonder vooroordeel, of (2) wijziging van het verzoekschrift om de nieuwe claims op te nemen en daarover een hoorzitting te houden. Nergens in de motie of het memorandum van 20 september 1991 wordt enige verklaring gegeven waarom deze niet eerder werd ingediend, of waarom enige van de nieuwe claims daarin niet naar voren zijn gebracht in de gewijzigde federale habeas-petitie of in de staatshabeas-petitie, noch Is er enige feitelijke bewering die lijkt aan te tonen dat deze redelijkerwijs niet eerder had kunnen worden ingediend, of dat een van de nieuwe claims daarin niet had kunnen worden opgenomen in het gewijzigde federale habeas-verzoekschrift en in het staats-habeas-verzoekschrift, of dat een van de beweringen die daarin zijn opgevoed, waren niet bekend of redelijkerwijs beschikbaar voor zowel Briddle als zijn voormalige raadsman Stephens (en Harrington). Bij korte beschikking, gedateerd 26 september 1991, heeft de rechtbank, zonder opgaaf van redenen, zowel het verzoek tot heroverweging van 15 augustus 1990 als het aanvullende verzoek van 20 september 1991 afgewezen. 13 Briddle heeft tijdig cassatieberoep ingesteld. 14 Discussie In dit hoger beroep presenteert Briddle, bij monde van raadsman Disko, in totaal vier foutpunten. We bespreken deze seriematig. Het eerste foutpunt van Briddle is dat 'de districtsrechtbank een fout heeft gemaakt door het aanvullende verzoek van indiener om het oordeel te wijzigen en aan te passen, af te wijzen, omdat de districtsrechter die het verzoek van indiener om een hoorzitting met bewijsmateriaal heeft afgewezen en een andere rechter heeft uitgekozen om over de habeas corpus-aanvraag te beslissen, aanvankelijk zijn aanklager.' Briddle beweert in dit verband dat, omdat rechter Poe tot september 1981 de aanklager van Briddle was geweest, zijn bevel van 27 maart 1989, waarbij een bewijsverhoor over Briddle's staatshabeas werd geweigerd, krachtens de wet van Texas nietig was, evenals zijn beweerde bevel tot toewijzing van de zaak (op een onbepaalde tijd) aan rechter McSpadden, en daarom heeft de rechtbank ten onrechte het vermoeden van juistheid toegekend onder 28 U.S.C. Sec. 2254(d) op de bevindingen van de staatsrechtbank over de habeas-procedure van Briddle. vijftien Wij verwerpen deze stelling. Zelfs als we de onvergeeflijke vertraging opzij zetten, 16 De bewering van Briddle is geheel ongegrond. De bevindingen van 11 april 1989 zijn gedaan door rechter McSpadden, niet door rechter Poe. De enige actie die rechter Poe in de habeas-zaak ondernam, was zijn bevel van 27 maart 1989. Vóór die tijd had rechter McSpadden in de zaak al de volgende acties ondernomen: op 15 december 1988 stelde hij de executie van Briddle uit naar 14 februari. , 1989, en gaf opdracht dat Briddle vóór 17 januari 1989 eventuele habeas zou indienen; op 13 februari 1989 beval rechter McSpadden opnieuw de executie van Briddle te resetten naar 21 april 1989; en in een ander bevel van 13 februari 1989 gaf rechter McSpadden opdracht dat de procesadvocaten van Briddle, Thomas en Sims, vóór 5 maart beëdigde verklaringen zouden indienen waarin zij hun vertegenwoordiging van Briddle uitlegden en reageerden op zijn beschuldigingen van ineffectieve hulp van de raadsman, en dat de staat zijn antwoord zou indienen door 8 maart. Er is absoluut niets in het staatsdossier, of anderszins, dat de niet-geverifieerde bewering aangeeft of lijkt te ondersteunen dat rechter Poe de habeas-zaak aan rechter McSpadden heeft toegewezen. Bovendien is deze bewering (die is gedaan door een advocaat die pas ergens in 1991 in de zaak kwam) volledig overtuigend, in die zin dat er geen indicatie of verklaring is van enige feiten die de pleiter ertoe hebben gebracht te geloven dat rechter Poe de zaak zo heeft toegewezen. En rechter McSpadden was duidelijk vrij om een volledige hoorzitting met bewijsmateriaal te gelasten, als hij dat passend achtte. 17 Bovendien is volgens de wet van Texas de enige uiteindelijke beslissing in een habeas-zaak na een veroordeling die van het Texas Court of Criminal Appeals. 18 Het Court of Criminal Appeals 'is niet gebonden aan de bevindingen, conclusies of aanbevelingen van de rechtbank bij het nemen van beslissingen over aanvragen na een veroordeling voor een habeas corpus relief', 19 en kan zelf een bewijsverhoor bevelen. twintig Hier heeft het Court of Criminal Appeals zelf 'het dossier beoordeeld', vastgesteld dat de bevindingen van de rechtbank daardoor werden ondersteund, en op basis van dergelijke bevindingen vrijstelling geweigerd. De inhoudelijke bevindingen werden die van het Court of Criminal Appeals. Er is simpelweg niets dat de bewering ondersteunt dat het optreden van rechter Poe als aanklager in de vroege fasen van de moordzaak van Briddle op enigerlei wijze de oorzaak was van het bevel van rechter McSpadden van 11 april 1989 of van de uitspraak van 14 april 1989. Het bevel van het Court of Criminal Appeals werd nietig verklaard onder de wet van Texas, of had op enigerlei wijze invloed op een dergelijk bevel, of beroofde Briddle van een eerlijk proces, of verhinderde de toepassing van het vermoeden van juistheid uit sectie 2254(d). Wij verwerpen Briddle's eerste foutpunt. Het tweede foutpunt dat Briddle in dit beroep naar voren brengt, is dat ‘de districtsrechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van indiener om zijn verzoek om een habeas corpus te wijzigen om te voldoen aan McCleskey v. Zant, af te wijzen’, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Het argument onder dit punt maakt duidelijk dat de stelling is dat Briddle toestemming had moeten krijgen om de nieuwe claims die hij voor het eerst had ingediend in zijn motie van 20 september 1991 naar voren te brengen, en dat hij ofwel zijn verzoek onverminderd moest laten verwerpen, ofwel moest wijzigen, en dat de nieuwe claim onverminderd zou moeten worden afgewezen. claims die ten gronde worden behandeld, om te voorkomen dat dergelijke nieuwe claims moeten worden ingediend in een daaropvolgende federale habeas die zouden kunnen worden afgewezen wegens misbruik van de dagvaarding op grond van McCleskey (waarvan Briddle's brief beschrijft dat deze 'heeft geoordeeld dat een opeenvolgende federale habeas corpus petitie kan worden afgewezen wegens misbruik van het dagvaarding als de indiener federale claims naar voren brengt die in het oorspronkelijke verzoekschrift naar voren hadden kunnen worden gebracht'). Wij wijzen dit foutpunt af. Vanaf 20 september 1991 had Briddle geen absoluut recht om zijn verzoekschrift onvoorwaardelijk af te wijzen of te wijzigen. Zie Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). eenentwintig Hij werd gedurende zijn hele staats- en federale habeas-procedure vertegenwoordigd door dezelfde raadsman (en die raadsman had hem vertegenwoordigd bij zijn aanvraag voor certiorari, en beschikte al vóór oktober 1988 over het volledige dossier van zijn zaak), en heeft nooit beweerd dat een dergelijke raadsman was incompetent. Briddle had zijn federale habeas-petitie al een keer gewijzigd, naar aanleiding van een bevel van de districtsrechtbank waarin hem uitdrukkelijk werd geadviseerd dat claims die niet zijn opgenomen, als voor altijd kwijtgescholden zouden worden beschouwd; de staat had al geantwoord en verzocht om een kort geding; en ruim een jaar eerder had de districtsrechtbank een oordeel ten gronde geveld waarbij het verzoek tot dagvaarding werd afgewezen. Briddle heeft hieronder of bij deze oproep absoluut niets gepresenteerd om de dertien maanden vertraging bij het aanvragen van wijziging of ontslag zonder vooroordelen uit te leggen – en hij heeft zelfs niet geprobeerd dit uit te leggen. Alle 'nieuwe' kwesties waren gebaseerd op zaken die uit het dossier naar voren kwamen en er werd geen verandering in de wet beweerd, afgezien van McCleskey zelf. 22 Wij hebben bepaald dat 'McCleskey met terugwerkende kracht wordt toegepast.' Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5e Cir.1992). McCleskey biedt dus geen geldige basis voor de motie van Briddle van 20 september 1991. En we hebben eveneens geoordeeld dat McCleskey niet mag worden vermeden door moties onder Fed.R.Civ.P. 60 (b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 en n. 4 (5th Cir.1994) ('Een habeas-indiener mag geen nieuwe grondwettelijke aanspraken toevoegen aan een verzoekschrift nadat de districtsrechtbank een oordeel heeft geveld'). 23 Bovendien merken we op dat McCleskey de wet in dit Circuit die van toepassing is op de situatie van Briddle niet heeft gewijzigd. Lang voordat Briddle zijn staats- of federale habeas indiende, hadden we geoordeeld dat een gevangene die door een raadsman werd vertegenwoordigd (zoals Briddle consequent is geweest) verplicht was alle beschikbare claims in zijn aanvankelijke federale habeas in te dienen, anders zou hij ontslagen worden op grond van Regel 9(b). in een volgende habeas. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5e circa 1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5e Cir.1983) (en banc), cert. geweigerd, 466 US 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 De rechtbank hier had Briddle en zijn raadsman expliciet gewaarschuwd dat het in te dienen gewijzigde verzoekschrift alle claims zou moeten omvatten, en dat van de niet opgenomen claims zou worden afgezien. Wij verwerpen de bewering dat McCleskey van de districtsrechtbank eiste om Briddle's motie van 20 september 1991 in te willigen. 25 Briddle's tweede foutpunt is ongegrond. We kijken nu naar het derde foutpunt van Briddle, waarin wordt gesteld dat ‘[de] districtsrechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van indiener om het vonnis te wijzigen en te wijzigen af te wijzen, omdat zij er niet in is geslaagd Selvage v. Collins toe te passen’, 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Het argument van Briddle op dit punt is dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het toepassen van de procedurele barrière op Briddle's Penry-achtige claim, omdat de zaak van Briddle voor Penry werd berecht, en in Selvage oordeelde de Court of Criminal Appeals dat in zaken die voor Penry waren berecht, waar Penry-type verzachtend bewijsmateriaal 26 tijdens het proces werd voorgelegd, betekende het onvermogen om bezwaar te maken tegen de beschuldiging van de straf of om speciale instructies of kwesties te vragen niet dat de bijzondere kwesties in de straffase niet afdoende waren om grondwettelijk verplichte overweging van het verzachtende bewijsmateriaal mogelijk te maken. De bewering van Briddle in dit opzicht levert geen omkeerbare fout op, en wij verwerpen deze. Om te beginnen heeft de rechtbank in dit opzicht weliswaar de procedurele barrière toegepast, maar heeft zij subsidiair ook de vordering van Penry ten gronde beoordeeld en afgewezen. Wij zijn het erover eens dat er om te beginnen geen geldige claim van Penry was. Van al het bewijsmateriaal dat in enig stadium van het proces is geïntroduceerd (of aangeboden), wordt beweerd dat slechts twee items Penry-bewijs vormen. Het eerste is het bewijs dat Briddle en de anderen alcoholische dranken dronken, marihuana rookten en de avond vóór de moorden dronken raakten. Er is geen bewijs van de hoeveelheid alcohol of marihuana die werd geconsumeerd, en geen bewijs dat Briddle de volgende dag dronken was toen de moorden werden gepleegd. Hoe het ook zij, 'bewijs van dronkenschap kan worden beschouwd als gunstig voor een negatief antwoord op de speciale kwestie van zowel de eerste als de tweede straf, en is daarom geen Penry-bewijs. Zie Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5e Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5e circa 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5e Cir.1992), cert. geweigerd, 502 US 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5e circa 1994). Zie ook Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5e Cir.1994), cert. ontkend, --- VS ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Het tweede en enige andere aangevoerde bewijsstuk van Penry is de getuigenis van een vrouw wier zoon Briddle kende toen beiden in de gevangenis zaten terwijl Briddle in afwachting was van zijn proces wegens het onderhavige misdrijf, dat Briddle vriendschap had gesloten en haar zoon had geadviseerd en 'een complete verandering' had bewerkstelligd. ten goede in de 'houding van de zoon ten opzichte van het leven', en, inferentieel, een indicatie van wroeging van de kant van Briddle omdat hij 'gefaald had in zijn leven'. We hebben herhaaldelijk geoordeeld dat dit soort bewijsmateriaal geen Penry-bewijsmateriaal is. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), op andere gronden aangevoerd, --- V.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5e Cir.1992). Zie ook Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- VS ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Er werd in geen enkel stadium van het proces van Briddle bewijsmateriaal door Penry geïntroduceerd of aangeboden (voorwaardelijk of anderszins). Er is dan ook geen basis voor enige claim van Penry. 'Deze rechtbank heeft geoordeeld dat een verzoeker een claim van Penry niet kan baseren op bewijsmateriaal dat tijdens het proces had kunnen worden aangeboden, maar niet is aangeboden.' Anderson,18 F.2d om 1214-15 (waarbij gevallen worden genoemd). In dezelfde zin zijn Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... hoofdgedaagden kunnen een Penry-claim niet baseren op bewijsmateriaal dat tijdens het proces had kunnen worden aangeboden, maar niet werd aangeboden') , cert. ontkend, --- VS ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Crank, 19 F.3d op 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5e Cir.1993), cert. ontkend, --- VS ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). We hebben eveneens consequent het hiermee verband houdende argument verworpen dat het Texaanse wettelijke systeem voor de doodstraf ongeldig is omdat het de ontwikkeling van verzachtend bewijsmateriaal door de verdediging verhindert of belemmert. Zo verklaarden we in Lackey: 'Applant betoogt dat het Texaanse statuut van de doodstraf op ongrondwettelijke wijze het vermogen van zijn raadsman om beslissingen te nemen over zijn verdediging in de weg stond. In het bijzonder betoogt Lackey dat, omdat bewijsmateriaal op het gebied van de geestelijke gezondheid in aanmerking zou kunnen worden genomen ter verergering van de tweede speciale kwestie, de wettelijke regeling zijn procesadvocaat verhinderde verzachtend bewijsmateriaal over zijn geestelijke toestand te ontwikkelen en te presenteren. We hebben dit precieze argument in eerdere zaken overwogen en verworpen. Zie Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5e Cir.), cert. geweigerd, 504 US 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); Mei v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5e Cir.1991), cert. geweigerd, 502 US 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' ID kaart. 28 F.3d op 490. Zie ook Crank, 19 F.3d bij 176. 27 Dienovereenkomstig was er geen sprake van een fout van Penry, en was de toepassing van de procedurele barrière daarop niet relevant. Wij verwerpen dus het derde foutpunt van Briddle. Het vierde en laatste foutpunt dat door Briddle naar voren wordt gebracht, is dat 'de districtsrechtbank haar discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door het verzoek van indiener en het aanvullende verzoek om het vonnis te wijzigen en aan te passen, summier af te wijzen.' Wat het oorspronkelijke verzoek tot wijziging en wijziging betreft, ingediend door advocaat Stephens op 15 augustus 1990, was het uitsluitend gericht op de uitspraak van de districtsrechtbank dat de claim van Briddle in Penry procedureel was verworpen (of er werd op aangedrongen dat de zaak moest worden opgeschort totdat Selvage de zaak had opgelost). procedurele kwestie). Zoals eerder besproken in verband met Briddle's derde foutpunt, was er juridisch gezien geen geldige claim van Penry, dus het ontbreken van een procedurele blokkering van een dergelijke claim was niet van belang en bood geen geldige basis om het vonnis te wijzigen of aan te passen. Wat betreft het aanvullende verzoek van 20 september 1991 om het vonnis te wijzigen of aan te passen, presenteert Briddle's memorie in hoger beroep geen argument met betrekking tot de gegrondheid van enige grond voor verlichting die in het verzoek van 20 september 1991 is aangevoerd. 28 Briddle betoogt louter op sluitende wijze dat 'uit de evaluatie van het dossier bleek dat bepaalde kwesties niet aan de orde waren gesteld bij de districtsrechtbank, en dat de rechtbank ook geen rekening hield met relevante tussenliggende jurisprudentie. Op 20 september 1991 diende indiener, op grond van McCleskey v. Zant, supra, een aanvullend verzoek in om zijn materiële en procedurele rechten te wijzigen en te wijzigen om zijn materiële en procedurele rechten te beschermen' (nadruk toegevoegd), en 'de moties van [indiener, ondersteund door een memorandum van wet , bracht belangrijke kwesties aan de orde, besprak de interveniërende en controlerende jurisprudentie en zocht naar alternatieve vormen van verlichting. De moties beogen niet een heroverweging van eerder besproken kwesties (cursivering toegevoegd). 29 Briddle dringt er, wederom op overtuigende wijze, op aan dat de aanvullende motie had moeten worden ingewilligd 'in het belang van de gerechtigheid en de rechtseconomie'. Wat Briddle in wezen betoogt, is dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door haar vonnis niet te herroepen, zodat Briddle zijn klacht kon wijzigen en nieuwe claims kon indienen die meer dan een jaar na het vonnis voor het eerst waren ingediend. Wij verwerpen deze stelling. De beslissing van een districtsrechtbank om toestemming tot wijziging toe te kennen of te weigeren na antwoord, wordt alleen beoordeeld op misbruik van discretie. Zie Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), over dit punt en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (geen misbruik van discretie bij het weigeren van toestemming om wijzigingen aan te brengen om nieuwe theorieën te beweren nadat de tegenpartij een verzoek om een kort geding heeft ingediend); 6 Wright, Miller & Kane, Federale praktijk en procedure: civiel 2d sec. 1486 op 604 ('Regel 15(a) geeft de rechtbank een uitgebreide discretionaire bevoegdheid om te beslissen of toestemming tot wijziging wordt verleend nadat de tijd voor wijziging uiteraard is verstreken'). Op dezelfde manier wordt de afwijzing van een verzoek tot heroverweging beoordeeld op basis van de norm voor misbruik van discretionaire bevoegdheid. Zie bijvoorbeeld Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('De beslissing van een districtsrechtbank om een verzoek om een oordeel te wijzigen of aan te passen, kan alleen worden herzien wegens misbruik van discretie' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5e Cir.1993). We hebben consequent erkend dat onnodig uitstel de weigering van wijzigingsbevoegdheid rechtvaardigt. Weinig, vooral wanneer toestemming tot wijziging wordt gevraagd om nieuwe zaken aan de orde te stellen nadat de rechtbank ten gronde heeft beslist of een vonnis heeft uitgesproken. In dergelijke omstandigheden hebben wij consequent de weigering van toestemming tot wijziging gehandhaafd, wanneer de partij die wijziging wil aanbrengen niet duidelijk heeft aangetoond dat hij de nieuwe kwestie redelijkerwijs niet aan de orde had kunnen stellen vóór de uitspraak van de rechtbank ten gronde. Dit wordt uitgelegd in 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, als volgt: 'De meeste rechtbanken die met dit probleem werden geconfronteerd, hebben geoordeeld dat zodra een vonnis is ingevoerd, het indienen van een wijziging niet kan worden toegestaan totdat het vonnis is vernietigd of vernietigd op grond van artikel 59 of artikel 60.... Deze benadering lijkt correct. Als we dit anders zouden beweren, zou het liberale wijzigingsbeleid van artikel 15(a) kunnen worden toegepast op een manier die in strijd is met de filosofie die de onherroepelijkheid van vonnissen en de spoedige beëindiging van rechtszaken bevordert... Het feit dat een partij die wijzigingen wil aanbrengen nadat het vonnis is uitgesproken, eerst verplicht is om herstel van het vonnis te verkrijgen, legt een aantal belangrijke beperkingen op aan de mogelijkheid om Regel 15(a) toe te passen. Een vonnis zal bijvoorbeeld doorgaans alleen terzijde worden geschoven om tegemoet te komen aan een nieuwe kwestie die tijdens het proces niet aangevoerd had kunnen worden...' Id. bij 692-694 (voetnoten weggelaten). . . . . . 'Een aantal rechtbanken, die gebruik maakten van hun discretionaire bevoegdheid op grond van artikel 15(a), hebben geweigerd een wijziging na de uitspraak toe te staan terwijl de bewegende partij de gelegenheid had om de wijziging tijdens het proces te laten gelden, maar wachtte tot na de uitspraak alvorens verlof aan te vragen; deze rechtbanken baseerden hun conclusies op de onredelijke vertraging van de verhuizer. In Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)] klaagde een verkoper bijvoorbeeld een koper aan voor de aankoopprijs op grond van een verkoopcontract. De rechtbank heeft een kort geding uitgesproken voor de verkoper. Hoewel de zaak grotendeels werd afgehandeld, werd er geen formeel vonnis uitgesproken. Negen maanden na de toekenning van het kort geding en ongeveer achttien maanden na de indiening van het oorspronkelijke antwoord probeerde gedaagde een wijziging aan te brengen door de eiser van fraude te beschuldigen. De rechtbank weigerde toestemming om het kort geding vonnis te vernietigen en te wijzigen. Het Vijfde Circuit bevestigde de beslissing van de lagere rechtbank en verklaarde: Een drukke rechtbank hoeft zich niet te laten opleggen door het opeenvolgend presenteren van theorieën. Liberaliteit in amendementen is belangrijk om een partij een eerlijke kans te geven om haar claims en verdedigingen naar voren te brengen, maar 'evenveel aandacht moet worden besteed aan de stelling dat er eindelijk een einde moet komen aan een bepaalde rechtszaak.' * * * Een groot deel van de waarde van een kort gedingprocedure in de gevallen waarin dit passend is – en wij zijn van mening dat dit zo’n geval is – zou verloren gaan als een partij vrij zou zijn om op één theorie te vertrouwen in een poging om verwerp een motie voor een kort geding en kom dan, mocht die theorie ondeugdelijk blijken, lang daarna terug en vecht op basis van een andere theorie.' ID kaart. bij 696-97 (voetnoten weggelaten). Wij hebben Freeman consequent gevolgd. Zo is bij Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), steunden we de weigering van een districtsrechtbank om toestemming te verlenen om wijzigingen aan te brengen (om een nieuwe verdediging in te voeren) die was ingediend in een verzoek tot herhooring gericht op een bevel tot toewijzing van het verzoek van de tegenpartij om kort geding, waarin staat: 'Een drukke rechtbank hoeft zich niet te laten opleggen door het opeenvolgend presenteren van theorieën.' Freeman, 381 F.2d bij 469. Bovendien heeft de rechtbank, nadat een kort geding is uitgesproken, 'nog meer reden om wijziging toe te staan.' ID kaart.; Gregorius [v. Mitchell], 634 F.2d op 203 [(5e Cir.1981)]. ‘Dan worden de zorgen over de finaliteit van de rechtszaak dwingender, en heeft de procederende partij op de een of andere manier het voordeel gehad van een dag in de rechtbank, over de gegrondheid van zijn claim,’ Dussouy tegen Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5e circa 1981).' ' ID kaart. op 121. In tal van andere gevallen hebben we dezelfde redenering toegepast. Zie bijvoorbeeld Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (geen misbruik van discretionaire bevoegdheid bij het weigeren van een verzoek tot heroverweging van een bevel tot toekenning van een gedeeltelijk samenvattend vonnis waarbij materiaal wordt gebruikt voor heroverweging' beschikbaar waren voor 'movant' toen zij zich verzette tegen ... [de] motie van het kort geding ... en zij gaf geen enkele verklaring waarom zij de materialen niet bij haar motie had gevoegd tegen het kort geding'); Spaarders Federale Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (geen misbruik van discretionaire bevoegdheid bij het ontkennen van de motie van Regel 59(e), in een poging nieuwe theorieën naar voren te brengen waarom een kort geding niet juist is, waar het was bekend dat de feiten voorafgingen aan een kort geding); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (geen misbruik van discretionaire bevoegdheid bij het afwijzen van een motie van artikel 59(e) die tot wijziging strekte om een nieuwe theorie naar voren te brengen, waarbij wordt opgemerkt dat weigeringen van toestemming tot wijziging worden gehandhaafd 'wanneer de bewegende partij onnodige vertraging opliep of probeerde presenteren theorieën over herstel in serie,' daarbij verwijzend naar Union Planters). Zie ook Batterton in 1225. Toen de rechtbank uitspraak deed, was de zaak hier al bijna achttien maanden aanhangig; er was inderdaad meer dan een jaar verstreken sinds het verzoek van de staat voor een kort geding was ingediend (er is nooit op gereageerd) en sinds Briddle zijn gewijzigde verzoekschrift had ingediend in reactie op het bevel van de districtsrechtbank om dit te doen en om er zeker van te zijn dat alle claims daarin indienen op straffe van afstand doen van eventuele niet-geclaimde claims. Briddle werd de hele tijd vertegenwoordigd door een raadsman. Toch duurde het tot ruim een jaar na de uitspraak van de rechtbank voordat het aanvullende verzoek tot wijziging werd ingediend. Er worden in de motie of in het ondersteunende memorandum geen redenen aangevoerd waarom de daarin opgeworpen nieuwe claims niet hadden kunnen worden ingediend toen het gewijzigde verzoekschrift meer dan twee jaar eerder werd ingediend, noch worden dergelijke redenen in hoger beroep aangevoerd. Het is duidelijk dat dergelijke redenen niet bestaan, omdat alles waarop wordt vertrouwd in de aanvullende motie tot wijziging of wijziging wordt weerspiegeld in het staatsdocument (ofwel het originele document, ofwel het habeas-document van de staat). Het aanvullende verzoek beweert (net als Briddle in hoger beroep) dat 'het onderzoek van de stukken door de raadsman aanvullende kwesties aan het licht brengt die momenteel niet onder de rechter vallen' (cursivering toegevoegd). Er is duidelijk geen sprake van misbruik van discretionaire bevoegdheid bij het afwijzen van de aanvullende motie tot wijziging of wijziging. Briddle stelt dat het bevel van de rechtbank waarbij het aanvullende verzoek tot wijziging wordt afgewezen, moet worden teruggedraaid omdat het geen motivering bevat. Er is geen vereiste dat redenen worden opgegeven voor de afwijzing van een verzoek tot heroverweging op grond van artikel 59(e). Zie Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (waarbij de puur impliciete afwijzing van het verzoek van de eiser om toestemming tot wijziging wordt ondersteund, dat 'probeerde een nieuwe feitelijke en juridische theorie vast te stellen', maar pas werd ingediend 'meer dan een jaar na ... instelling van de rechtszaak, nadat de ontdekking was beëindigd en na het verzoek van de beklaagde voor een kort geding'). Briddle vertrouwt op Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), waar we de weigering door de districtsrechtbank van een gezamenlijke motie van de partijen om een overeengekomen vonnis te wijzigen ‘om hun bedoeling accuraat weer te geven’ ongedaan hebben gemaakt, met vermelding van ‘omdat de districtsrechtbank Het bevel biedt geen reden of basis voor het weigeren van de tijdig ingediende motie tot hervorming vanwege een toegegeven wederzijdse fout, en geen daarvan is voor ons duidelijk; wij vinden een fout' (cursivering toegevoegd). Het is duidelijk dat Midland West helemaal niet op de hoogte is. Er is hier niet alleen geen sprake van een gezamenlijke motie, noch van een toegegeven fout, maar de geldige – en zelfs dwingende – redenen voor het afwijzen van de motie liggen voor de hand en zijn duidelijk zichtbaar op het eerste gezicht. Wij verwerpen Briddle's vierde en laatste foutpunt. Conclusie Na alle foutpunten van Briddle volledig te hebben overwogen en verworpen, is het oordeel van de rechtbank dienovereenkomstig BEVESTIGD. 30 ***** 1 Deze problemen waren: '(1) of het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk is gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene of een andere persoon het gevolg zou zijn; '(2) of het waarschijnlijk is dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen;' ID kaart. 2 Thomas heeft sinds mei 1965 een vergunning om te oefenen, was tot 1969 officier van justitie bij het Harris County District Attorney's Office en oefende sindsdien als strafrechtadvocaat. Voorafgaand aan het proces tegen Briddle had hij vier moordzaken verdedigd. Sims kreeg in mei 1969 een vergunning om te oefenen. Hij was assistent-officier van justitie in Harris County tot 1975, toen hij een privépraktijk begon, voornamelijk in het strafrecht. Hij had vóór het proces van Briddle twee moordzaken verdedigd, één samen met Thomas 3 In de bestelling staat: 'In de onderhavige zaak brengt verzoeker negen beschuldigingen naar voren waarin hij de geldigheid van zijn veroordeling probeert aan te vechten. De rechtbank heeft feitelijke vaststellingen en rechtsconclusies ingediend en aanbevolen de gevraagde voorziening te weigeren. Dit Hof heeft het dossier beoordeeld met betrekking tot de beschuldigingen die nu door de verzoeker zijn geuit en komt tot de conclusie dat de feitelijke bevindingen en juridische conclusies die door de rechtbank zijn ingevoerd, door het dossier worden ondersteund. De gevraagde voorziening wordt afgewezen op basis van de feitelijke vaststellingen en juridische conclusies van de rechtbank.' Aan de voet van het bevel staat de notatie: 'Clinton, J., zou verdere procedures opschorten in afwachting van de beschikking over Penry v. Lynaugh, nr. 87-6177, cert. verleend 487 US 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 Het stelde ook vast dat het verzoek om uitstel in afwachting van Penry betwistbaar was. Penry werd op 26 juni 1989 uitgesproken. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Een enkele uitzondering is dat advocaat Stephens op 19 oktober 1990 zijn 'motie heeft ingediend om de vergoeding van de benoemde raadsman vast te stellen'. 6 Deze documenten zijn de enige documenten of 'bewijsstukken' die ter ondersteuning van de motie worden aangeboden of ingediend; er werden geen beëdigde verklaringen en dergelijke ingediend bij of ter ondersteuning ervan, en noch de motie, noch het memorandum werd geverifieerd 7 Dit zijn: het onvermogen om bezwaar te maken tegen twee verschillende delen van Fletchers getuigenis; het onvermogen om bezwaar te maken tegen drie verschillende delen van het slotpleidooi van de aanklager; het verzuim om een nietig geding aan te vragen nadat er bezwaar was gemaakt tegen een ander deel van het betoog van de aanklager; het onvermogen om op de juiste wijze bezwaar te maken tegen de bekentenis van Briddle als geheel op grond van het feit dat deze het product was van een onwettige arrestatie, en om onder de staatswet bezwaar te maken tegen het deel ervan waarin staat dat het hem (Briddle) niet stoorde om de doodstraf te krijgen omdat hij maakte niet veel van zijn leven; het onvermogen om adequaat aan te tonen dat de nietigverklaring uit 1981 (die de raadsman ter terechtzitting heeft aangevochten) van Fletchers huwelijk met Briddle 'ongeldig' was volgens de Californische wet, omdat sommige van de gronden juridisch niet voldoende waren en van alle gronden was afgezien door voortgezet samenwonen; Briddle adviseren dat hij afstand zou doen van zijn aanspraak op huwelijksprivilege als hij zou getuigen (uitsluitend gebaseerd op een enigszins dubbelzinnige passage in het proces-verbaal waarin Briddle aan de rechter, buiten de aanwezigheid van de jury, uitlegt waarom hij niet zou getuigen; er is geen bewering over wat Briddle's getuigenis zou zijn geweest); waarbij hij voor de jury betoogde, na erop te hebben aangedrongen dat de slachtoffers mogelijk door Fletcher en Perillo zijn gewurgd, dat Briddle 'zeker schuldig zou kunnen zijn aan gewone moord, maar niet aan deze hoofdmoord'; specifieke gevallen van ongepaste straffase, juryargument door de verdediging; en het onvermogen om bezwaar te maken tegen drie verschillende delen van het juryargument van de aanklager in de straffase 9 Fletcher antwoordde: 'Ja, dat is waar.' Het bezwaar van de verdedigingsadvocaat werd aanvaard en de jury kreeg de opdracht om dit te negeren, maar het verzoek tot nietig geding van de verdedigingsadvocaat werd afgewezen. vijftien Wij constateren dat dit de enige betwisting is van de bevindingen in de habeas-procedure van de staatsrechtbank 16 Er is niet beweerd dat advocaat Stephens (of Harrington) of Briddle er vóór de indiening van de staatshabeas van Briddle niet van op de hoogte was dat rechter Poe als aanklager had gediend in de beginfase van de vervolging van Briddle, of vóór 5 april niet op de hoogte was. 1989, dat het bevel van 27 maart 1989 werd uitgevaardigd door rechter Poe, of dat hij vóór 5 april 1989 niet op de hoogte was van de vermeende toewijzing door rechter Poe aan rechter McSpadden. Het enige bewijs dat aantoont dat rechter Poe als aanklager optrad, bestaat uit delen van het staatsdossier in de vervolging van Briddle wegens moord, en het bevel van 27 maart 1989 geeft aan dat het werd ondertekend door rechter Poe, en op 5 april Briddle, via Stephens, heeft hierop gereageerd door voorgestelde bevindingen en conclusies voor te leggen. Niets in het staatsdossier wijst zelfs maar op een overdracht van de habeas-zaak door rechter Poe aan rechter McSpadden; er zijn geen beschuldigingen die wijzen op enige basis voor de niet-geverifieerde bewering dat een dergelijke overdracht door rechter Poe heeft plaatsgevonden, en er is geen beëdigde verklaring of ander bewijsmateriaal dat erop wijst dat geven aan dat dit het geval was. Er is ook niets dat de kale, niet-geverifieerde bewering ondersteunt dat de rechters Poe en McSpadden lange tijd vrienden waren. 17 Zie Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 11.07 sec. 2(d) ('de rechtbank kan beëdigde verklaringen, verklaringen, ondervragingen en hoorzittingen gelasten' om 'eerder onopgeloste feiten op te lossen die van wezenlijk belang zijn voor de wettigheid van de opsluiting van de verzoeker') 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 11.07, sec. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('Het staat vast dat alleen het Court of Criminal Appeals de bevoegdheid heeft om schadevergoeding te verlenen in een habeas corpus-procedure na een veroordeling, waarbij er is een definitieve veroordeling wegens misdrijf') 19 Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Zie ook Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (zelfde); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (hetzelfde); Ex parte Campos, 613 SW2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (hetzelfde) twintig Zie Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (gelastende hoorzitting); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('deze rechtbank heeft de rechtbank bevolen een bewijskrachtige hoorzitting te houden om de verzoeker in staat te stellen zijn beschuldigingen vollediger te ontwikkelen'). Zie ook Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 11.07 sec. 3 ('Het Court of Criminal Appeals ... kan bepalen dat de zaak wordt geregistreerd en behandeld alsof deze oorspronkelijk aan de genoemde rechtbank is voorgelegd of als hoger beroep') eenentwintig Volgens Regel 11 van de Rules Governing Section 2254 Proceedings kunnen 'de Federal Rules of Civil Procedure, voor zover zij niet in strijd zijn met deze regels, indien nodig worden toegepast op verzoekschriften die krachtens deze regels zijn ingediend.' Zie bijvoorbeeld ook Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5e Cir.1995) 22 slechte meisjesclub sociale ontwrichting aflevering 1
Briddle beriep zich ook op Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), als nieuwe wet, maar dit verschafte slechts een extra autoriteit voor zijn argument dat zijn eerder aangevoerde claims van Penry niet procedureel waren uitgesloten (een bewering eerder gemaakt in zowel de staats- als de federale habeas-procedure); Selvage v. Collins biedt geen excuus om nieuwe claims in te dienen. Bovendien maakt Selvage v. Collins, zoals blijkt uit de tekst hieronder, Briddle wat betreft zijn Penry-claims 23 Zie ook de autoriteiten aangehaald in Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), ter ondersteuning van onze verklaring daar dat 'we geneigd zijn het eens te zijn met de stelling dat Fulfords motie tot heroverweging het best kan worden gezien als de zoveelste habeas-petitie en dus onderworpen is aan de beperkingen van Regel 9(b).' Repeteren en banc werd vervolgens toegestaan, id. op 236, maar daarna werd de zaak van Fulford vanwege zijn dood als betwistbaar afgewezen 24 Hoewel Jones aangaf dat er een uitzondering zou zijn voor gevallen waarin eerdere federale habeas-advocaten incompetent waren (of waar de prior habeas pro se was), heeft Briddle (net als indiener in Jones) nooit beweerd dat een van zijn habeas-advocaten incompetent was. Na McCleskey hebben we zowel de incompetente raadsman als de uitzonderingen op Jones verwijderd. Zie Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5e Cir.1992), cert. ontkend, --- VS ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5e Cir.1992). 25 We merken op dat niets in de motie en het memorandum van Briddle van 20 september 1991 de neiging heeft om een ‘oorzaak’ onder McCleskey vast te stellen, of zelfs maar wordt beweerd, voor het niet eerder naar voren brengen van de nieuwe claims die daardoor in de zaak moesten worden geïnjecteerd (noch doet Briddle dat niet). anders te betogen in dit hoger beroep). Op dezelfde manier heeft Briddle op geen enkel moment enige ‘kleurbare blijk van feitelijke onschuld’ gegeven, aldus McCleskey in 495, 111 S.Ct. in 1471, of beweerde zelfs dat hij niet 'in aanmerking kwam' voor de doodstraf, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 )) 26 Met bewijs van het Penry-type bedoelen we verzachtend bewijsmateriaal dat van het soort is dat onder Penry (en zijn nageslacht) wijziging van of aanvulling op (of speciale instructies met betrekking tot) de voormalige wettelijke straffase vereist, speciale kwesties in hoofdzaken in Texas 27 Bovendien oordeelde de habeas-rechtbank van de staat, op basis van de beëdigde verklaringen van de procesadvocaten Thomas en Sims, dat ze op geen enkele manier 'gekoeld' waren door de wettelijke regeling van Texas. Deze beëdigde verklaringen zijn in dit opzicht geheel onweerlegd (en ook in alle andere opzichten, met de enige uitzondering dat in de beëdigde verklaring van Briddle's moeder staat: 'Ik ben nooit gecontacteerd door zijn raadsman', terwijl in de verklaring van Thomas staat: 'in tegenstelling tot de verklaring van mevrouw Briddle, wij heeft contact opgenomen met de moeder van Mike ... ze had weinig goeds te zeggen over Mike en legde uit dat hij sinds zijn jeugd voortdurend problemen had gehad met de wetshandhaving 'en in de beëdigde verklaring van Sims staat: 'we hebben tegen zijn zin contact opgenomen met de moeder van meneer Briddle ... de door mevrouw Briddle verstrekte informatie was helemaal niet nuttig en over het algemeen schadelijk'). In dit hoger beroep is de enige betwisting van de feitelijke bevindingen van de staatsbank die met betrekking tot rechter Poe, zoals hierboven besproken en afgewezen in verband met Briddle's eerste foutpunt; dit was eveneens de enige betwisting van de bevindingen van de staatsrechtbank in het memorandum en de motie van 20 september 1991; vóór die tijd was er geen bewering dat de bevindingen geen recht hadden op het vermoeden van juistheid op grond van sectie 2254 (d) We hebben vaak geoordeeld dat de bevindingen van een habeas-rechtbank op basis van beëdigde verklaringen recht kunnen hebben op het vermoeden van juistheid uit sectie 2254(d). Zie Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (waarbij zaken worden genoemd). We merken op dat in de beëdigde verklaring van Thomas staat dat Briddle ‘erop aandrong’ dat niemand van zijn familie erbij betrokken zou zijn, en dat zij (Thomas en Sims) een bewuste beslissing namen om geen familieleden te bellen, wetende dat ‘de aanklager …’ het moeilijk, zo niet onmogelijk was om toelaatbaar bewijsmateriaal te verkrijgen met betrekking tot Mike's jeugdstrafrecht in Californië en eerdere slechte daden,' er 'alles te verliezen was door de familieleden van Mike te onderwerpen aan het kruisverhoor van de aanklager', en dat zij, zoals het was, hun uit een vreemd overval uit 1975. De verklaring van Sims heeft in essentie dezelfde strekking. Thomas zei ook: 'Ik heb Mike altijd slim, helder en overtuigend gevonden', en 'we zagen geen noodzaak om meneer Briddle een psychiatrisch onderzoek te laten ondergaan. We waren er zelfs zeker van dat een psychiatrisch onderzoek schadelijk bewijsmateriaal zou kunnen opleveren dat tijdens zijn proces tegen de heer Briddle zou kunnen worden gebruikt.' In de beëdigde verklaring van Sims staat: 'Ik heb meneer Briddle gevraagd of hij ooit psychische problemen heeft gehad of aan een psychische aandoening heeft geleden ... hij ontkende dergelijke problemen ... Zijn ontkenning van psychische problemen kwam overeen met mijn observaties ... ik ontdekte Mike moet redelijk intelligent, helder en verfijnd zijn als het gaat om institutionele omgevingen.' Er is geen tegenbewijs. De rechtbank van de staat heeft deze beëdigde verklaringen gecrediteerd en vastgesteld dat er geen ineffectieve hulp van een raadsman was. Noch de motie van 15 augustus 1990, noch de motie en het memorandum van 20 september 1991, noch dit beroep, beweren enige aanspraak op ineffectieve hulp van een raadsman met betrekking tot het niet ontwikkelen of presenteren van verzachtend bewijsmateriaal of het niet bezwaar maken tegen de strafbeschuldiging of speciale kwesties. of het niet vragen van nadere instructies dienaangaande. 28 Voor zover Briddle's memorie kan worden geacht impliciet in het argument onder het vierde foutpunt de argumenten op te nemen die het aanvoert ter ondersteuning van zijn eerste, tweede en derde foutpunt, hebben we die argumenten al verworpen om de eerder genoemde redenen. in deze mening 29 De enige aangehaalde ‘tussenliggende jurisprudentie’ was Selvage en McCleskey, die geen van beide, zoals hierboven besproken in verband met Briddle’s tweede en derde foutpunt, enige verlichting voor Briddle rechtvaardigden. 30 Alle uitstaande verblijfsbevelen die tot nu toe door deze rechtbank (of de districtsrechtbank) zijn uitgevaardigd, worden hierbij vernietigd |
