| John George Brouwer en zijn vriendin, Rita Brier, woonden in een appartement in Flagstaff. In de vroege ochtenduren van 11 november 1987 maakten ze ruzie over Brewers buitensporige afhankelijkheid van Brier. Later die dag vertelde Brier aan Brewer dat ze hem zou verlaten om hem te helpen op zichzelf te leren leven. Brewer deed vervolgens de slaapkamerdeur op slot en begon Brier te slaan en te wurgen. Na een langdurige strijd waarin Brewer Brier beet, probeerde haar ogen uit te steken en haar met zijn handen wurgde, doodde Brewer Brier door haar met een stropdas te wurgen. Brier was toen 22 weken zwanger. Nadat hij was uitgerust van zijn inspanningen, ging Brewer douchen. Vervolgens had hij geslachtsgemeenschap met het lijk van Brier. Brewer liep naar een nabijgelegen bowlingbaan, belde de politie en gaf zichzelf aan. Brewer bekende schuldig te zijn aan moord met voorbedachten rade. John George Brewer was de eerste gevangene uit Arizona die werd geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie. Brewer heeft herhaaldelijk verklaard dat hij de doodstraf verdiende, en hij heeft nooit voor zijn leven gepleit, waarbij hij 'civiele libertariërs' bekritiseerde die op basis van mijn zaak hun eigen agenda naar voren proberen te brengen.' PROCEDURE Voorzitter: H. Jeffrey Coker
Aanklager: Fred Newton
Pleidooi: 18 juli 1988
Veroordeling: 26 augustus 1988
Uitvoering: 3 maart 1993 Verzwarende omstandigheden
Vooral gruwelijk/wreed/verdorven Ernstig risico op overlijden van anderen (de foetus) Verzachtende omstandigheden
Geen enkele is voldoende om clementie te eisen GEPUBLICEERDE ADVIEZEN State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9e cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9e cir. 1993).
Laatste maaltijd 3 gegrilde varkenskarbonades met jus, 1/4 lb. spek, 6 gebakken gepaneerde garnalen, runderrijst-a-roni, 2-3 sneetjes stokbrood met boter, appelmoes, 2 blikjes Canada Dry Ginger Ale met ijs, 1 plakje kokosroom Taart, 1 pint sinaasappelsap, 1 blikje kippennoedelsoep met crackers, 1 blikje perenhelften met siroop, Maxwell House Coffee met room en suiker.
Staat v. Brouwer , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) PROCEDURELE HOUDING: De verdachte werd door het Hooggerechtshof (Coconino) veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade en ter dood veroordeeld. Dit is het automatische, directe beroep van de verdachte bij het Hooggerechtshof van Arizona. VERZERGENDE OMSTANDIGHEDEN: (F) (3) (Ernstig risico op overlijden voor anderen) - OMGEKEERD
De verdachte heeft zijn zwangere vriendin vermoord. De rechtbank achtte deze verzwarende omstandigheid gebaseerd op het ernstige risico op overlijden van de foetus. De rechtbank oordeelt dat van deze verergering geen sprake was omdat de verdachte handelde met de bedoeling de foetus te doden. (F)(6) (Afschuwelijk, wreed of verdorven) - TOEGESTAAN Wreed: gehandhaafd.
Geestelijke angst: Gevonden. 'Wreedheid wordt gedefinieerd als het toebrengen van pijn en lijden op een moedwillige, ongevoelige of wraakzuchtige manier.' 170 Ariz. op 501. Het Hof oordeelde dat het slachtoffer te horen kreeg dat ze zou worden vermoord en er volgde een worsteling van vijfenveertig minuten, waarbij het slachtoffer bij bewustzijn was. Het bewustzijn werd aangetoond door de weerstand van het slachtoffer tegen de aanval. De rechtbank oordeelde dat het slachtoffer tijdens de strijd 'angst en terreur' moet hebben ervaren, wetende dat verdachte van plan was haar te vermoorden. 170 Ariz. op 501.
Fysieke pijn: Gevonden. Tijdens de aanval, waartegen het slachtoffer zich op alle mogelijke manieren verzette, sloeg, wurgde, beukte en gooide verdachte het slachtoffer. Verdachte sloeg haar hoofd tegen een muur, probeerde de armen van het slachtoffer te breken door ze tegen een ladekast te slaan, probeerde haar ogen uit te steken, waardoor ernstig oogletsel werd veroorzaakt bij de aanval. Verdachte beet het slachtoffer meerdere keren, verwondde het grootste deel van haar lichaam en verhinderde haar ontsnappingspoging. Verdachte wurgde het slachtoffer uiteindelijk drie keer totdat hij dacht dat ze dood was. 'Bovendien was de beproeving van het slachtoffer voldoende langdurig en pijnlijk om een bevinding van wreedheid te rechtvaardigen.' 170 Ariz. op 501-502. De keuringsarts verklaarde dat de verwondingen die het slachtoffer had opgelopen enorme pijn zouden hebben toegebracht, vooral het oogletsel.
Wist of reden om te weten dat het slachtoffer zou lijden : Gevonden. 'Wij geloven dat de verdachte zich er volledig van bewust was dat zijn aanval grote fysieke en emotionele pijn zou veroorzaken.' 170 Ariz. op 501. Het Hof oordeelde verder dat de verdachte tijd had om zijn daden, de wreedheid die werd toegebracht en de pijn van het slachtoffer te overwegen, maar de aanval onverminderd voortzette. Afschuwelijk of verdorven: gehandhaafd.
Zinloos geweld: Gevonden. Het Hof oordeelde dat de bekentenis van necrofilie, in het bijzonder het aangaan van seksuele gemeenschap met het lijk van het slachtoffer, nodeloos geweld vormde.
Zinloosheid: Gevonden. Het slachtoffer was de vriendin van verdachte en de aanstaande moeder van het kind van verdachte. De rechtbank vond geen reden voor de moord, behalve dat het slachtoffer had gedreigd verdachte te verlaten.
Hulpeloosheid: Gevonden. Het slachtoffer was ruim vijf maanden zwanger en vormde geen noemenswaardige bedreiging voor verdachte. Het slachtoffer kon aanvankelijk weerstand bieden aan de aanval, maar naarmate de strijd vorderde, werd ze steeds zwakker. Het Hof oordeelde dat het slachtoffer tegen het einde van de aanval volledig hulpeloos was, vooral tijdens de meerdere wurgingen waardoor ze bewusteloos raakte. VERZACHTENDE OMSTANDIGHEDEN: Het Hof oordeelde dat de volgende verzachtende omstandigheden aanwezig waren, maar onvoldoende substantieel waren om clementie te eisen: Bijzondere waardevermindering [persoonlijkheidsstoornis]
Moeilijke kinder-/familiegeschiedenis
Gebrek aan criminele geschiedenis De rechtbank oordeelt dat de verdachte er niet in is geslaagd door het overwicht van het bewijsmateriaal het bestaan van de volgende verzachtende omstandigheden te bewijzen: Dwang [persoonlijkheidsstoornis bewijst geen dwang]
Leeftijd [22 jaar oud op het moment van het misdrijf]
Berouw OORDEEL: Veroordeling wegens moord met voorbedachten rade, gebaseerd op een schuldig pleidooi, en de doodstraf wordt bevestigd.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, individueel en als volgende vriend van John George Brewer,
Verzoeker-appellant,
in.
Samuel Lewis, directeur van het Arizona Department of Corrections, et al.,
Respondenten-appellees, John George Brewer, Real Party in Interest. Nee. 93-99003 Federale circuits, 9e Cir. 2 maart 1993 Beroep van de United States District Court voor het District of Arizona. Voorheen: BROWNING, NORRIS en HALL, kringrechters. CYNTHIA HOLCOMB HALL, rechter in het circuit: Elsie Brewer probeert in beroep te gaan tegen de afwijzing door de rechtbank van haar verzoek tot habeas corpus en verzoek tot uitstel van executie, ingediend namens haar zoon, John Brewer, die naar verwachting op woensdag 3 maart 1993 zal worden geëxecuteerd. I. FEITELIJKE ACHTERGROND Een volledige beschrijving van Brewers overtreding en de procedure bij de staatsrechtbank staat in State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). Op 19 november 1987 werd Brewer aangeklaagd voor de moord op Rita Brier. In juli 1988 sprak Brewer zijn wens uit om schuldig te pleiten aan de beschuldiging. De rechtbank hield een hoorzitting om te bepalen of Brewer zijn rechten en de gevolgen van zijn pleidooi begreep, en om te bepalen of hij bevoegd was om het advies van zijn advocaat te negeren en schuldig te pleiten. Bij de staatsrechtbank lagen de rapporten van Dr. Gerstenberger en Dr. Bayless waarin werd verklaard dat Brewer bevoegd was een pleidooi in te dienen. Tijdens de hoorzitting ondervroeg de rechter Brewer uitvoerig en hoorde hij van zijn procesadvocaat. De rechtbank concludeerde: Op basis van het dossier kom ik tot de conclusie dat de beklaagde willens en wetens, intelligent en vrijwillig schuld bekent aan de beschuldiging van moord met voorbedachten rade. Dat er een feitelijke basis voor is. Ik kom tot de conclusie dat na bestudering van de psychologische rapporten, het gedrag van de beklaagde, zijn antwoorden op de onderzoeken van de rechtbank, zijn volledige begrip van de gevolgen van de strafopties waarover de rechtbank beschikt, en er zijn er maar twee, de heer Brewer. Verder heeft hij, in het licht van zijn opleiding, een goede kennis van juridische procedures en begrijpt hij de complexiteit van deze zaak. Op basis van al het voorgaande aanvaard ik hierbij de schuldbekentenis. De rechtbank heeft, ondanks de bezwaren van Brewer, de raadsman van Brewer bevolen om tijdens de hoorzitting verzachtende bewijzen voor te leggen. Tijdens de hoorzitting over de veroordeling presenteerde de staat bewijs dat het slachtoffer veel pijn had geleden. De advocaat van Brewer belde de gevangenispastor om te getuigen dat Brewer oorspronkelijk zijn verbijstering en spijt uitte over zijn daden. De advocaat van Brewer belde ook Dr. Bayless om te getuigen ter verzachting. Dr. Bayless getuigde dat Brewer juridisch bekwaam was en een IQ van 132 heeft. Hij verklaarde dat Brewer geen tekenen van hallucinaties of wanen vertoonde. Dr. Bayless verklaarde echter dat Brewer afhankelijk was van zijn moeder en een fobie had om alleen te zijn. Hij verklaarde verder dat toen Rita Brier tegen Brewer zei dat ze hem zou verlaten, Brewers bereidheid om naar redelijke oplossingen te kijken en op zichzelf te vertrouwen, werd aangetast, en dat hij uithaalde van woede en haar vermoordde. Dr. Bayless verklaarde echter dat Brewer op de werkelijkheid gericht was en absoluut het vermogen had om het verschil tussen goed en kwaad te waarderen. Brewer sprak de rechtbank uitvoerig toe en zei dat hij Rita Brier had vermoord en dat hij geloofde dat executie de enige juiste straf was voor de moord met voorbedachten rade waaraan hij schuldig was. De rechtbank oordeelde als verzwarende factor dat de moord op een bijzonder gruwelijke, wrede en verdorven manier was gepleegd, en dat Brewers vermogen om de onrechtmatigheid van zijn gedrag in te schatten niet was aangetast. De rechtbank oordeelde dat het bewijsmateriaal en de argumenten ter verzachtende omstandigheden onvoldoende waren om op te wegen tegen de verzwarende omstandigheden, en legde de doodstraf op. Brewer diende vervolgens een brief in bij het Hooggerechtshof van Arizona met het verzoek alle beroepen in te trekken. Het Hooggerechtshof van Arizona heeft zijn verzoek afgewezen omdat direct beroep in een hoofdzaak volgens de wet van Arizona verplicht is. Brewer, 170 Ariz. op 493, 826 P.2d op 790. De rechtbank bevestigde de veroordeling en het vonnis van Brewer en verklaarde met betrekking tot Brewers competentie dat er 'voldoende bewijs was om te concluderen dat [Brewers] vermogen om rationele keuzes te maken en de de daarmee gepaard gaande gevolgen werden niet substantieel aangetast op het moment van de schuldbekentenis.' ID kaart. 826 P.2d bij 793. De advocaat van Brewer heeft zonder medeweten of toestemming van Brewer een verzoek tot certiorari ingediend. Nadat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten certiorari had afgewezen, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), en overeenkomstig de Arizona Rules of Criminal Procedure, diende de griffier van het Hooggerechtshof van Arizona op 6 november 1992 een automatische kennisgeving van verlichting na de veroordeling in. Brewer diende vervolgens een motie in om de vrijstelling na de veroordeling af te wijzen, en op 23 november 1992 hield de rechtbank een hoorzitting over de motie van Brewer. Tijdens die hoorzitting sprak de rechter Brewer persoonlijk toe, en nadat hij zichzelf ervan had verzekerd dat Brewer zijn recht op een raadsman begreep, achtte hij Brewer bevoegd om zichzelf in de procedure te vertegenwoordigen. De voormalige advocaat van Brewer verzocht om een competentiehoorzitting in het licht van een beëdigde verklaring van Dr. Rollins waarin stond dat Brewer niet bevoegd was om verder te gaan. De beëdigde verklaring van Dr. Rollins was niet gebaseerd op een persoonlijk onderzoek van Brewer, was inconsistent met de meningen van twee experts die Brewer hadden onderzocht, was in strijd met de eerdere uitspraak van de rechtbank en de uitspraak van het Hooggerechtshof van Arizona in hoger beroep, en werd niet ondersteund door enige rapporten van het Arizona Department of Corrections, dat wettelijk verplicht is een verklaring in te dienen bij de staatsrechtbank als zij vaststelt dat Brewer een psychologisch probleem heeft. De rechtbank oordeelde dat de competentie van Brewer 'al is vastgesteld. Het is al besproken door het Hooggerechtshof van deze staat. Ik zie niet voldoende informatie in de verklaring van Dr. Rollins om mijn standpunt te veranderen, noch vermoed ik dat het Hooggerechtshof zijn standpunt zou veranderen.' Na Brewer uitgebreid te hebben onderzocht met betrekking tot zijn verzoek om de staatsprocedure na de veroordeling af te wijzen, oordeelde de rechtbank dat Brewer bevoegd was om het verzoek tot afwijzing in te dienen en keurde het verzoek goed. Het Hooggerechtshof van Arizona vaardigde vervolgens een executiebevel uit voor 3 maart 1993. Daarna heeft de moeder van Brewer haar verzoekschrift ingediend bij de rechtbank als volgende vriendin van Brewer, dat we hier bespreken. De rechtbank heeft, na bewijsmateriaal te hebben gehoord, vastgesteld dat Elsie Brewer is er niet in geslaagd haar last te dragen [om te bewijzen dat zij procesbevoegdheid heeft] en dus is het Hof niet bevoegd om gevolg te geven aan het verzoek tot uitstel van executie en is het niet bevoegd om gevolg te geven aan het verzoek om een habeas corpus namens een persoon in staat voogdij. Het verzoek tot schorsing en het verzoek tot dagvaarding worden derhalve afgewezen. Elsie Brewer ging vervolgens in beroep bij deze rechtbank. 1 II. INDIENER HEEFT GEEN RECHT OP EEN AUTOMATISCH VERBLIJF ONDER DE NEGENDE CIRCUITREGEL 22-3 We moeten eerst overwegen of deze zaak in aanmerking komt voor automatisch uitstel van executie op grond van onze Circuit Rule 22-3(c), die bepaalt: Op het eerste verzoek [voor een habeas corpus-bevel ingediend op grond van 28 USC 2254 voor een indiener die ter dood veroordeeld is], 2 als de districtsrechtbank geen verklaring van waarschijnlijke oorzaak en uitstel van tenuitvoerlegging heeft ingediend ... zal op verzoek van de indiener een verklaring van waarschijnlijke oorzaak worden afgegeven en zal door deze rechtbank uitstel van tenuitvoerlegging worden verleend in afwachting van de uitvaardiging van zijn mandaat. hoeveel voetballers hebben zelfmoord gepleegd
De kwestie hier is of indiener Elsie Brewer, als vermeende volgende vriend van John Brewer, in aanmerking komt als 'indiener' in het kader van onze regel voordat haar status als volgende vriend wordt vastgesteld. Wij zijn van mening dat zij dat niet doet. Totdat Elsie Brewer aantoont dat zij bevoegd is om namens haar zoon een petitie in te dienen, kan zij niet automatisch een uitstel van de executie van Brewer krijgen vanwege zijn sterke bezwaren. Om de regel zo te interpreteren dat er op verzoek van een 'volgende vriend' een verblijfsvergunning wordt verleend zonder dat wordt aangetoond dat de verdachte niet in staat is om namens zichzelf op te treden, zou in strijd zijn met het arrest Demosthenes v. Baal, 495 VS 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), dat '[b]alvorens uitstel toe te kennen, ... federale rechtbanken ervoor moeten zorgen dat er een adequate basis bestaat voor de uitoefening van federale macht.' De afwijkende mening over dit bevel beweert dat we bij de eerste petities ‘taal in de regel inlezen’. We lezen niets in de regel. We passen de regel eenvoudigweg toe in het licht van het fundamentele jurisdictiebeginsel dat een partij bevoegd moet zijn om bij de federale rechtbank te procederen. Het verlenen van een schorsing is een uitoefening van rechterlijke macht, en wij zijn niet bevoegd om deze macht uit te oefenen namens een partij die niet eerst een reputatie heeft verworven. Zie Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('In wezen is de procesbevoegdheid de vraag of de procederende partij het recht heeft om de rechtbank te laten beslissen over de gegrondheid van het geschil of over bepaalde kwesties.'). Staande bepaalt de macht van de rechtbank om een rechtszaak te behandelen. ID kaart. De afwijkende mening beweert verder dat we de 'gegrondheid' van de claim van indiener hebben vastgesteld, en dat dit aangeeft dat we erkennen dat zij een kleurbare claim op haar aanzien heeft gemaakt. We hebben eenvoudigweg onder de relevante autoriteit van het Hooggerechtshof besloten dat de districtsrechtbank terecht heeft geconcludeerd dat indienster er niet in is geslaagd haar bevoegdheid vast te stellen om een verzoekschrift in te dienen bij de federale rechtbanken. De status is een kwestie van jurisdictie die op de drempel van elke zaak moet worden beantwoord. Ten slotte het citaat van de afwijkende mening aan Bell v. Hood: 327 VS 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), ondersteunt niet het argument dat wij jurisdictie hebben om het beroep van indiener in behandeling te nemen. In die zaak ging het niet om procesbevoegdheid, maar om de vraag of de eiser een kenbare vordering had aangegeven. Het Hooggerechtshof heeft Bell nooit aangehaald voor de stelling dat een partij procesbevoegdheid heeft, zolang haar claim niet 'geheel onwezenlijk' is. III. INDIENER HEEFT ER NIET IN GELATEN HAAR STANDPUNT VAST TE STELLEN De districtsrechtbank hield op 23 februari 1993 een hoorzitting met als doel vast te stellen of verzoekster de volgende vriend van John Brewer is, en kwam terecht tot de conclusie dat dit niet het geval is. De feiten van de onderhavige zaak zijn nauw analoog aan die welke aan het Hooggerechtshof zijn voorgelegd in de zaak Baal, 495 U.S., 731, 110 S.Ct. op 2223. In Baal dienden de ouders van de beklaagde een habeasverzoek in bij de districtsrechtbank, uren vóór de geplande executie van Baal. Het enige bewijsmateriaal dat de indieners ter ondersteuning van hun verzoekschrift presenteerden, was de beëdigde verklaring van een psychiater die Baal niet had onderzocht en die meende dat Baal 'misschien niet bevoegd is om afstand te doen van zijn rechtsmiddelen.' ID kaart. 495 VS op 736, 66 S.Ct. bij 2225 (nadruk in origineel). De rechtbank hield vervolgens een hoorzitting, waarna zij concludeerde dat indieners er niet in waren geslaagd hun status als volgende vrienden vast te stellen. ID kaart. op 733, 66 S.Ct. bij 2224. Na bestudering van het dossier oordeelde de districtsrechtbank dat al het bewijsmateriaal, afgezien van de nieuw ingediende beëdigde verklaring, de juridische competentie van Baal aantoonde, en dat de beëdigde verklaring overtuigend was en onvoldoende basis had om aanvullend onderzoek van Baal te rechtvaardigen. Het Hooggerechtshof oordeelde uiteindelijk dat, omdat indieners geen ‘betekenisvol bewijs’ van de incompetentie van Baäl hadden aangevoerd, de districtsrechtbank terecht had geoordeeld dat indieners geen reputatie hadden opgebouwd, en terecht hun verzoek om een verdere bewijskrachtige hoorzitting over de kwestie van de bevoegdheid van Baäl had afgewezen. afstand doen van zijn recht om verder te gaan. ID kaart. op 736, 66 S.Ct. bij 2225. De zitting die onderstaande rechtbank op 23 februari 1993 hield, was analoog aan de zitting die de rechtbank in Baal hield. De hoorzittingen in beide zaken boden indieners de gelegenheid om te proberen hun positie vast te stellen. De districtsrechtbanken oordeelden in beide gevallen dat de indieners niet voldoende bewijsmateriaal hadden overgelegd om status vast te stellen. In de zaak Baal oordeelde het Hooggerechtshof dat, omdat de indieners niet het 'betekenisvolle bewijs' hadden geleverd dat nodig was om hun bewering over procesbevoegdheid te ondersteunen, zij geen recht hadden op een verdere hoorzitting om de kwestie van de competentie van de verdachte te onderzoeken. In het onderhavige geval had mevrouw Brewer, omdat zij evenmin dergelijk ‘betekenisvol bewijsmateriaal’ had overgelegd, geen recht op een verdere bewijskrachtige hoorzitting over de bekwaamheid van haar zoon, en daarom heeft de rechtbank geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door haar extra tijd te ontzeggen om de zaak te onderzoeken. Brouwer of voer een andere ontdekking uit. 3 De rechtbank oordeelde dat verzoekster niet aan haar 'bewijslast door duidelijk bewijs' heeft voldaan dat de verdachte incompetent is om afstand te doen van zijn beroepsrecht. 4 De maatstaf die de districtsrechtbank heeft toegepast bij het tot stand komen van haar oordeel komt overeen met de verklaring van het Hooggerechtshof in de zaak Whitmore v. Arkansas: 495 VS 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), dat 'de last op de 'volgende vriend' rust om duidelijk de juistheid van zijn status vast te stellen en daarmee de jurisdictie van de rechtbank te rechtvaardigen.' ID kaart. op 164, 110 S.Ct. in 1727-1728 (nadruk toegevoegd). Om de status duidelijk vast te stellen, moet een indiener 'betekenisvol bewijsmateriaal overleggen dat [de beklaagde] leed aan een psychische ziekte, stoornis of defect die zijn vermogen om een intelligente beslissing te nemen substantieel aantastte'. ID kaart. op 166, 110 S.Ct. in 1728-1729. Het Hof herhaalde deze eis in de zaak Baal. 495 VS op 736, 110 S.Ct. op 2225-26. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door te bepalen dat mevrouw Brewer er niet in is geslaagd haar status duidelijk vast te stellen, omdat uit het dossier blijkt dat zij niet het betekenisvolle bewijsmateriaal heeft verstrekt dat Whitmore en Baal eisen. Het bewijsmateriaal dat zij heeft aangevoerd, is niet te onderscheiden van het bewijsmateriaal dat de indieners in de zaak Baal hebben aangevoerd en dat de Hoge Raad onvoldoende achtte. In Baal presenteerden de indieners een beëdigde verklaring van een psychiater die de rapporten van deskundigen die Baal hadden onderzocht en hem competent hadden bevonden, had beoordeeld en het er niet mee eens was, maar die Baal nooit persoonlijk had geobserveerd. ID kaart. bij 735-36, 110 S.Ct. op 2225-26. Hier heeft indiener korte beëdigde verklaringen ingediend van twee artsen die Brewer nooit hebben ontmoet, evenals een beëdigde verklaring van Dr. Bayless, die Brewer heeft onderzocht en hem in 1988 competent achtte. Dr. Bayless speculeert op basis van informatie die hem op dat moment niet ter beschikking stond. dat de mentale toestand van Brewer mogelijk is verslechterd tijdens zijn opsluiting, en dat Brewer nu mogelijk aan een depressieve stoornis lijdt. 5 Net als in de zaak Baal is dit sluitende bewijs onvoldoende om op te wegen tegen het substantiële bewijsmateriaal in het proces-verbaal dat de bekwaamheid van de beklaagde aantoont. In de afgelopen twee en een halve maand hebben niet minder dan vier psychologische experts Brewer persoonlijk onderzocht en getest en hem competent bevonden. 6 IV. DE BEPALINGEN VAN DE BEVOEGDHEID VAN DE BROUWER DOOR DE ARIZONA STATE COURT ZIJN RECHT OP EEN VERMOEDEN VAN JUISTHEID Onze conclusie dat Elsie Brewer geen status als volgende vriend van John Brewer heeft verworven, wordt ondersteund door onze verplichting om een vermoeden van juistheid toe te kennen aan de vaststellingen van de staatsrechtbank over zijn competentie. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de conclusie van een staatsrechtbank met betrekking tot de bekwaamheid van een verdachte op een dergelijk vermoeden berust wanneer deze 'redelijk door het dossier wordt ondersteund'. Baal, 495 VS op 735, 110 S.Ct. om 2225; Maggio tegen Fulford, 462 VS 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). De uitspraak van de staatsrechtbank uit juli 1988 dat Brewer bevoegd was om schuldig te pleiten, wordt zonder enige twijfel ondersteund door het dossier. De conclusie van de staatsrechtbank was gebaseerd op psychologische rapporten van dr. Bayless en dr. Gerstenberger, waarin Brewers bekwaamheid om terecht te staan en zijn mentale toestand op het moment van het misdrijf werden beoordeeld. Bovendien hield de staatsrechtbank een gesprek met Brewer over zijn wens om schuld te bekennen en zijn begrip van zijn omstandigheden. Op 23 november 1992 achtte de rechtbank Brewer opnieuw bevoegd, tijdens een hoorzitting over Brewers verzoek om een automatische kennisgeving van verlichting na de veroordeling af te wijzen. Tijdens deze hoorzitting heeft de rechtbank Brewer zelf uitgebreid ondervraagd over zijn redenen om af te zien van een voorziening na de veroordeling. In het licht van de verklaringen van Brewer voor de rechtbank, en op basis van de beoordeling van het volledige dossier, concludeerde de staatsrechtbank dat zij geen reden vond om haar eerdere bevinding dat Brewer bevoegd was om namens zichzelf op te treden, te wijzigen. Hoorzitting van 23 november 1992, R.T. op 45. De rechtbank oordeelde verder dat een beëdigde verklaring van Dr. Rollins, ingediend door de voormalige raadsman van Brewer, onvoldoende was om vragen op te werpen over de competentie van Brewer. ID kaart. op 25. De beëdigde verklaring van twee en een halve pagina suggereert op overtuigende wijze dat verder psychologisch onderzoek van Brewer nodig is om zijn competentie vast te stellen. Gezien de volledige afwezigheid van tegenbewijs, moeten we concluderen dat de vaststelling door de staatsrechtbank van de bevoegdheid van Brewer tijdens de hoorzitting in november 1992 redelijk werd ondersteund door het dossier, en daarom recht had op een vermoeden van juistheid. Zie Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9e Cir.1979) (een bepaling van competentie blijft geldig wanneer, ook al is de tijd verstreken, er geen sprake is van incompetentie). We merken verder op dat aanvullend bewijsmateriaal van Brewers psychologische toestand, verzameld in de afgelopen twee en een halve maand, de vaststellingen van de staatsrechtbank bevestigt. Vier psychologische experts die Brewer persoonlijk hebben onderzocht, hebben vastgesteld dat hij competent is, en dit bewijs is ingediend in verschillende dossiers bij de rechtbanken van Arizona, de onderstaande districtsrechtbank en deze rechtbank in hoger beroep. Omdat we ervan uitgaan dat de staatsrechtbank Brewer terecht als competent heeft aangemerkt, en omdat indiener geen betekenisvol bewijs heeft aangedragen om die vaststelling te ondermijnen, moeten we concluderen dat zij er niet in is geslaagd 'een adequate verklaring te geven' waarom Brewer niet op eigen kracht kan verschijnen. namens. Whitmore, 495 VS op 163, 110 S.Ct. in 1727. V. CONCLUSIE Dienovereenkomstig bevestigen wij het oordeel van de districtsrechtbank en wijzen wij het beroep van mevrouw Brewer af wegens onbevoegdheid. Het verzoek om een attest van waarschijnlijke oorzaak en het verzoek om uitstel van de tenuitvoerlegging worden afgewezen. ***** WILLIAM A. NORRIS, rechter in het circuit, afwijkende mening: * Mevrouw Elsie Brewer gaat in beroep tegen de beslissing van de districtsrechtbank waarbij haar de bevoegdheid wordt ontzegd om een 'volgende vriend'-petitie in te dienen voor habeas corpus om de executie van haar zoon te voorkomen, voornamelijk op grond van het feit dat hij incompetent is. Ze vraagt deze rechtbank om een verklaring van waarschijnlijke oorzaak af te geven en om uitstel van zijn executie, nu gepland voor 3 maart 1993 om 12.01 uur. Op 19 februari 1993, de dag nadat haar uiteindelijk de schadevergoeding van de staatsrechtbanken in Arizona was ontzegd, diende mevrouw Brewer een habeas-verzoekschrift in bij de districtsrechtbank. Dit is de eerste federale petitie voor verlichting die namens deze gevangene is ingediend. Negende Circuitregel 22-3 bepaalt expliciet dat een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en uitstel van executie automatisch zullen worden verleend bij beroep tegen de eerste federale habeas corpus-petitie die wordt ingediend in een overlijdenszaak. De regel bepaalt: (a) Definities. Deze regel is van toepassing op beroepsprocedures waarbij sprake is van een eerste verzoek om een habeas corpus-dagvaarding, ingediend op grond van 28 USC 2254 voor een verzoeker die ter dood veroordeeld is. Met een 'eerste verzoekschrift' voor habeas corpus wordt bedoeld: het oorspronkelijke verzoekschrift met betrekking tot een bepaalde veroordeling of veroordeling, en een daaropvolgend of gewijzigd verzoekschrift indien het oorspronkelijke verzoekschrift niet ten gronde is afgewezen. . . . . . (c) Uitstel van executie en certificaten van waarschijnlijke oorzaak. Op het eerste verzoek, indien de districtsrechtbank geen certificaat van waarschijnlijke oorzaak en uitstel van tenuitvoerlegging heeft ingediend of indien de districtsrechtbank een uitstel van executie heeft uitgevaardigd dat niet van kracht zal blijven in afwachting van de uitvaardiging van het mandaat van deze rechtbank, op Op verzoek van indiener zal een certificaat van waarschijnlijke oorzaak worden afgegeven en zal uitstel van executie worden verleend door het speciale staatsdoodstrafpanel, in afwachting van de uitvaardiging van zijn mandaat. Door de duidelijke taal van deze regel hebben we niet de bevoegdheid om het verzoek van mevrouw Brewer om een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en uitstel van de executie van haar zoon af te wijzen. De meerderheid van dit panel rechtvaardigt haar weigering om te voldoen aan de duidelijke richtlijn van deze regel door taal in de regel te lezen die niet voorkomt. Volgens de interpretatie van de meerderheid is de automatische schorsingsregel voor eerste verzoekschriften niet van toepassing op derde indieners wanneer het panel besluit dat het tijdig over de gegrondheid van de claim van indiener kan beslissen om aan de geplande uitvoeringsdatum te voldoen. De Regel zegt zoiets niet. De regel is duidelijk van toepassing op alle 'eerste petities die zijn ingediend ... voor een indiener die ter dood is veroordeeld.' Deze regel werd na veel overleg en commentaar door het Hof aangenomen. Als de meerderheid ontevreden is over deze specifieke regel, kan zij haar zorgen voorleggen aan het Hof en om wijziging verzoeken. De bevoegdheid om de Circuitregels te herzien berust bij het Hof, niet bij een individueel panel. Bovendien is het amendement van de meerderheid fundamenteel in strijd met het doel achter de automatische verblijfsregel. Het doel van de automatische schorsingsregel is om het hof van beroep de tijd te geven een met redenen omkleed oordeel uit te spreken wanneer het voor de eerste keer met een overlijdenszaak wordt geconfronteerd. Het vereist dat we ten minste één keer een weloverwogen oordeel vellen over een sterfgeval, zonder de hydraulische druk van een naderende executie die slechts enkele dagen of zelfs uren verwijderd is. De enige nuancering op Regel 22-3 die zelfs aantoonbaar gerechtvaardigd is, is dat we niet bevoegd zijn om de gegrondheid van het beroep van mevrouw Brewer te beoordelen als haar staande claim 'volstrekt niet-substantieel' is. Zie Bell v. Hood, 327 VS 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (ontslag wegens gebrek aan jurisdictie is gepast als de claim 'volkomen niet-substantieel' of 'overduidelijk ongegrond' is.) De meerderheid zegt niet dat haar staande claim zo niet-substantieel is dat deze geen jurisdictie geeft om over haar beroep te beslissen. Door haar claim ten gronde te bereiken en te beslissen, is de meerderheid van mening dat ze op zijn minst een kleurbare claim heeft naar voren gebracht waarmee ze aanzien kan verwerven. Bovendien oordeelde de rechtbank dat zij een kleurbare vordering had ingesteld, omdat zij oordeelde dat zij recht had op een getuigenverhoor over de vraag naar de bekwaamheid van haar zoon. Tenzij de meerderheid bereid is haar claim als lichtzinnig te beschouwen, moet zij voldoen aan Regel 22-3 door de automatische uitstel van executie toe te staan, zodat we de gegrondheid van de lopende claim kunnen beoordelen zonder de druk van een op handen zijnde executie. De complexiteit van de kwesties die in deze zaak aan de orde komen, toont de wijsheid van onze automatische verblijfsregel aan. Dit is geen geval van uitstel van de federale rechtbank. Nog geen drie weken geleden werd de zaak voor het eerst bij de rechtbank ingediend. Het beroepschrift bij deze rechtbank is precies twee weken geleden ingediend. Terwijl ik dit schrijf, is de geplande executie van Mr. Brewer over minder dan 24 uur. II In november 1987 vermoordde John George Brewer ('Brewer') zijn vijf maanden zwangere vriendin en bekende onmiddellijk schuld. Na een hoorzitting werd hij competent verklaard en ter dood veroordeeld. De daaropvolgende vier en een half jaar kwijnde hij weg in de dodencel, terwijl de staatsrechtbanken van Arizona verschillende procedures voerden, ondanks Brewers weigering om zijn doodvonnis aan te vechten en zijn herhaalde aandringen op uitvoering van zijn executie. Op 23 november 1992 hield de rechtbank opnieuw een hoorzitting en verklaarde hem opnieuw bevoegd om de raadsman te ontslaan en af te zien van alle herzieningen na de veroordeling. Uiteindelijk bevestigde het Hooggerechtshof van Arizona op 18 februari 1993 de procedure bij de staatsrechtbank. Op 19 februari 1993 kwam deze zaak voor het eerst in het federale rechtssysteem terecht toen Brewers moeder een 'volgende vriend' habeas-petitie indiende waarin ze de competentie van haar zoon en de grondwettigheid van zijn straf aanvechtte. Op 23 februari 1993 oordeelde de federale districtsrechtbank, na een hoorzitting in de middag, dat mevrouw Brewer niet bevoegd was om een habeas-petitie voor een 'volgende vriend' in te dienen. Op dezelfde dag diende zij een beroepschrift in en vroeg deze rechtbank om een verklaring van waarschijnlijke oorzaak en een tijdelijk uitstel van de tenuitvoerlegging. Arizona heeft zijn executie gepland voor 3 maart 1993 om 12.01 uur. Mevrouw Brewer ondersteunde haar habeas-petitie met nieuw bewijsmateriaal dat niet in aanmerking werd genomen tijdens de competentiehoorzitting van de staatsrechtbank op 23 november: 1 (1) Twee brieven geschreven door haar zoon terwijl hij in de dodencel zat, waarin hij zijn geloof besprak in een planeet genaamd 'Terracia', die wordt geregeerd door de god 'Dantain'. De brieven verwijzen naar een persoon genaamd 'Fro', die het kind van Dantain lijkt te zijn en die op Terracia woont, maar ook op aarde leefde, op welk moment zij Rita Brier was, de vriendin die Brewer vermoordde. (2) Een beëdigde verklaring van Dr. Michael Bayless, die, na het bekijken van Brewers brieven samen met ander nieuw materiaal, van gedachten veranderde over de getuigenis die hij aflegde tijdens een hoorzitting van de staatsrechtbank in 1988, waarin hij concludeerde dat Brewer competent was. 2 In de eerste brief, die begin 1989 aan een vriend, Keith Lester, werd geschreven, schreef Brewer gedeeltelijk als volgt: 'Ik ben degene die Fro, de redder van Terracia, heeft vermoord.' Fro zou 'een man-elf worden toen we in Terracia aankwamen. Maar ik kende haar... alleen als vrouw.' 'Het is moeilijk uit te leggen wat volgens mij de leringen van Dantain zijn, en mijn reactie daarop.' 'Dantain vertelde me dat ik binnen 1 tot 7 jaar geëxecuteerd zou worden' 'Ik blijf tot Christus bidden om vergeving voor het aanbidden van andere goden.' Brewer eindigt de brief met: 'Mogen de zegeningen van Dantain, onze Heer God, en van weer, zijn heilige zoon - onze redder op u rusten.' Zie Dist.Ct. Uitv. 5. De tweede brief werd begin 1992 geschreven en stelt: 'Ik heb Fro vermoord omdat ze Dantains bevel zou opvolgen om gescheiden van (niet van) haar te leven, en dat wilde ik niet.' Zie Dist.Ct. Uitv. 6. Naast dit nieuwe bewijsmateriaal vertrouwde mevrouw Brewer ook op een beëdigde verklaring van Brian McKee, een vriend van haar zoon van de middelbare school. McKee stelt dat Brewer hem vertelde dat hij geloofde dat Dantain de God van Terracia is, en dat hij, wanneer hij sterft, naar Terracia zal gaan waar Rita op hem wacht. McKee zegt ook dat Brewer beweerde dat Dantain via elkaar met Brewer en Rita zou praten. Zie McKee-verklaring onder 2-3. Om 18.00 uur op 19 februari 1993, een vrijdag, maakte de districtsrechtbank bekend dat zij op de middag van de volgende dinsdag, 23 februari 1993, een hoorzitting zou houden over het habeas-verzoek van mevrouw Brewer. Op de ochtend van de hoorzitting vaardigde de rechtbank een hoorzitting uit. bevel dat mevrouw Brewer het recht geeft op ontdekking van de aantekeningen en gegevens waarop de door de staat bewaarde deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg hun mening over Brewers competentie baseerden, en het recht om Brewer door Dr. Bayless te laten onderzoeken. Na het uitvaardigen van het bevel tot ontdekking ging de rechtbank die middag verder met de hoorzitting, wat het bevel tot ontdekking uiteraard zinloos maakte voor de hoorzitting van die middag. III De vragen die door het beroep van mevrouw Brewer worden opgeworpen, zijn de volgende: A. Geeft de uitspraak van de staatsrechtbank tijdens de hoorzitting van 23 november 1992 recht op een vermoeden van juistheid? De meerderheid beweert dat de uitspraak van de staatsrechtbank op 23 november 1992, dat Brewer bevoegd was om zijn raadsman te ontslaan en afstand te doen van alle voorzieningen na de veroordeling, recht zou moeten hebben op een vermoeden van juistheid bij federale habeas-toetsing. Ben ik het niet mee eens. Een bevinding op het gebied van competentie is een feitelijke bevinding. Er geldt alleen een vermoeden van juistheid als de rechtbank haar bevindingen heeft gedaan na een volledige, eerlijke en adequate hoorzitting. 28 USC 2254 (d)(6). De hoorzitting van 23 november was noch volledig, eerlijk noch adequaat. Bij de staatsrechtbank lag een beëdigde verklaring van Dr. Rollins, waarin hij verklaarde dat hij ervan overtuigd was 'met een redelijke mate van medische zekerheid dat de heer Brewer op dit moment niet bevoegd is om deel te nemen aan gerechtelijke procedures'. District Ct. Uitv. B op 2. Toch verwierp de rechtbank de beëdigde verklaring van Dr. Rollins, ook al hoorde ze geen getuigenissen van medische professionals over Brewers huidige mentale toestand. De conclusie van de rechtbank over de competentie van Brewer was volledig gebaseerd op een kort gesprek met de gevangene en op de oorspronkelijke vaststelling van de staatsrechtbank vier jaar eerder dat Brewer competent was. was het bloedbad met kettingzaag in Texas echt
De eerbied van de rechtbank voor een vier jaar oude feitelijke vaststelling is bijzonder verontrustend, omdat de kwestie van de competentie geen kwestie van historische feiten is, maar een kwestie die in de loop van de tijd fluctueert. De relevante vraag met het oog op de status van derde partij is niet of Brewer bevoegd was voordat hij vier jaar in de dodencel zat te wachten tot Arizona de gerechtelijke procedure zou beëindigen die Brewer niet wilde of wilde, maar of hij nu bevoegd is om afstand te doen van zijn recht op enige vorm van bescherming. verdere gerechtelijke procedures. Omdat de staatsrechtbank er niet in is geslaagd de kwestie van de huidige bevoegdheid adequaat te onderzoeken, geeft de uitspraak van de staatsrechtbank geen recht op een vermoeden van juistheid bij de federale rechtbank. 3 Ten slotte beroept de meerderheid zich op Demosthenes v. Baal, 495 VS 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) als autoriteit voor het aanvaarden van de competentiebevinding van de staatsrechtbank, met het argument dat Baal en deze zaak niet van elkaar te onderscheiden zijn. Ik denk dat de twee gevallen duidelijk van elkaar te onderscheiden zijn. De indiener van de 'volgende vriend' in Baal vertrouwde op hetzelfde bewijsmateriaal dat werd overwogen tijdens de hoorzitting over de bevoegdheid van de staatsrechtbank. Hier produceerde mevrouw Brewer verschillende nieuwe bewijsstukken – met name de brieven van Brewer en de getuigenis van Dr. Bayless over zijn verandering van gedachten over de competentie van Brewer – die tijdens de hoorzitting van de staatsrechtbank nooit in aanmerking zijn genomen. B. Heeft de rechtbank de juiste bewijsstandaard toegepast? Het lijkt erop dat de rechtbank mevrouw Brewer heeft gehouden aan de 'duidelijke en overtuigende' bewijsnorm met betrekking tot de competentiekwestie. (‘De verplichting van het Hof op grond van de jurisprudentie, zoals het Hof het begrijpt, is om dat bewijs te bekijken in de context van de vraag of indienster, Elsie Brewer, al dan niet haar bewijslast heeft gedragen door duidelijk bewijs dat [Brewer incompetent is]. Het Hof oordeelt dat indienster er niet in is geslaagd haar last te dragen...' (Transcript of Dist.Ct.Hrg., 112). Dit roept de vraag op of de rechtbank een fout heeft gemaakt door het veel minder rigoureuze overwicht van de bewijsnorm niet toe te passen. Mevrouw Brewer citeert Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) als autoriteit dat de juiste maatstaf het overwicht van het bewijsmateriaal is. Noch de staat, noch Brewer noemen enige autoriteit over deze kwestie. Gezien de tijdsbeperkingen van het uitvoeringsschema kan ik er niet zeker van zijn wat de juiste standaard is. Maar ik ben geneigd te denken dat mevrouw Brewer gelijk heeft als zij zegt dat op het gebied van de bevoegdheidskwestie het overwicht van de bewijsnorm de juiste is. Het vertrouwen van de meerderheid in Whitmore v. Arkansas, 495 VS 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) voor de stelling dat een 'clear evidence'-test (vermoedelijk een test die hoger is dan het overwicht van het bewijsmateriaal) de juiste maatstaf is om toe te passen tijdens een competentiehoorzitting, is volkomen misplaatst. Whitmore ging niet in op de bewijsstandaard die een districtsrechtbank zou moeten hanteren bij het nemen van een beslissing over de uiteindelijke competentievraag. In Whitmore was de derde indiener een medegevangene die geen enkel bewijs aanvoerde dat twijfel zou doen rijzen over de bepaling van de bevoegdheid door de staatsrechtbank. Whitmore's gebruik van de woorden 'betekenisvol bewijs' verwijst naar de drempel waaruit blijkt dat mevrouw Brewer zou moeten nemen om een bewijskrachtige hoorzitting te krijgen over de kwestie van competentie. Whitmore ging duidelijk niet in op de kwestie van de bewijsstandaard die van toepassing was tijdens de hoorzitting over de bevoegdheid die door de districtsrechtbank aan mevrouw Brewer was verleend. Ten slotte heeft het Hof, hoewel het heeft gezegd dat een 'volgende vriend'-indiener de last heeft 'duidelijk de juistheid van zijn status vast te stellen', geen bewijsnorm aangekondigd op basis waarvan de incompetentie van een gevangene moet worden beoordeeld. In feite heeft het Hof met instemming de zaak Groseclose ex rel aangehaald. Harries v. Dutton, supra – een zaak waarin wordt gesteld dat een overwicht aan bewijsmateriaal de juiste maatstaf is om toe te passen bij het bepalen van de bekwaamheid van de gevangene, en de enige zaak die ons over deze kwestie wordt aangehaald. Als de districtsrechtbank de onjuiste maatstaf heeft toegepast, wat naar mijn mening het geval is, dan moet de zaak worden terugverwezen, zodat de districtsrechtbank als vinder van feiten het bewijsmateriaal over bekwaamheid opnieuw kan beoordelen op basis van de juiste bewijsstandaard. C. Zelfs als de rechtbank de competentie van Brewer op basis van de juiste wettelijke normen heeft vastgesteld, heeft mevrouw Brewer dan een volledig en eerlijk gehoor gekregen? Naar mijn mening heeft de rechtbank mevrouw Brewer geen volledig en eerlijk proces geboden over de bekwaamheid van haar zoon. Uit het dossier blijkt dat er niet voldoende gelegenheid was voor een goede psychiatrische en psychologische evaluatie van [Mr. Brouwer].' Hays tegen Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10e omstreeks 1981). Of de hoorzitting bij de districtsrechtbank adequaat was, hangt vooral af van de vraag of de districtsrechtbank haar discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door indiener geen eerlijke kans te geven om gebruik te maken van het bevel tot ontdekking van de rechtbank, met name de mogelijkheid voor Dr. Bayless om Brewer te onderzoeken. Het gebrek aan tijd om iets met het bevel tot ontdekking te doen, maakte de hoorzitting om twee redenen oneerlijk. Ten eerste zorgde het ervoor dat Dr. Bayless niet in staat was een definitief medisch advies uit te brengen over de uiteindelijke kwestie van Brewers competentie. Zonder de gelegenheid om Brewer te ondervragen, kon Dr. Bayless alleen maar getuigen dat hij, op basis van bewijsmateriaal dat niet voor hem beschikbaar was toen hij in 1988 getuigde dat Brewer competent was, nu 'serieuze vragen' had over de geldigheid van zijn oorspronkelijke mening. Ten tweede was de raadsman van indiener, zonder de hulp van een deskundige die de gelegenheid had om Brewer te ondervragen, zoals elke advocaat gehandicapt zou zijn bij zijn pogingen om de deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg van de staat aan een kruisverhoor te onderwerpen. CONCLUSIE Concluderend zou ik, zelfs zonder de automatische schorsingsregel, een tijdelijk schorsing willen uitvaardigen op een van de volgende gronden: (1) dat de schorsing noodzakelijk is om onze jurisdictie te behouden door ons een eerlijke kans te geven om de door indiener opgeworpen kwesties op te lossen. (zien 28 USC 1651 ); (2) dat we moeten terugverwijzen naar de districtsrechtbank voor een herbepaling van de kwestie van bekwaamheid onder het overwicht van de bewijsnorm; en (3) dat de zaak moet worden terugverwezen naar de districtsrechtbank om een nieuwe competentiehoorzitting te houden nadat mevrouw Brewer een redelijke kans heeft gehad om Dr. Bayless haar zoon te laten onderzoeken en andere ontdekkingen te doen, zoals toegestaan door het bevel tot ontdekking van de rechtbank. Het argument wordt aangevoerd dat we geen redelijke tijd moeten nemen om het beroep van mevrouw Brewer in overweging te nemen, omdat elk extra uitstel van de executie van haar zoon het plan van de staat om hem op 3 maart te executeren zou frustreren en het angstgevoel van de heer Brewer bij het wachten op de dood alleen maar zou vergroten. hij zegt dat hij wil. Maar voor zover deze executie is uitgesteld, is dit niet de schuld van het federale rechtssysteem; de rechtbank en de hoven van beroep hebben deze zaak samen minder dan drie weken behandeld. De eventuele schuld ligt bij de staat Arizona, die, ondanks het voortdurende bezwaar van de heer Brewer, vier en een half jaar nodig heeft gehad om zijn executie te plannen. Er staat een mensenleven op het spel. Ik begrijp de haast om te oordelen niet. Dit is tenslotte geen opeenvolgend verzoekschrift, en niemand suggereert dat mevrouw Brewer door het indienen van een eerste verzoekschrift misbruik heeft gemaakt van de Grote Schrift. VOLGORDE Het verzoek van indiener om een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en uitstel van executie wordt ingewilligd. ***** 1 De rechtbank oordeelde ook dat mevrouw Brewer geen individuele bevoegdheid heeft om uitstel van de executie van haar zoon aan te vragen. Mevrouw Brewer lijkt dit argument in hoger beroep niet naar voren te brengen, en we zijn niet op de hoogte van enige autoriteit die haar claim op individuele status zou ondersteunen, in tegenstelling tot de status van 'volgende vriend' op basis van de incompetentie van haar zoon. Zie Whitmore tegen Arkansas, 495 VS 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('een noodzakelijke voorwaarde voor de status van 'volgende vriend' in de federale rechtbank is het aantonen door de voorgestelde 'volgende vriend' dat de werkelijke partij in belang niet in staat is zijn eigen zaak te procederen oorzaak als gevolg van geestelijk onvermogen ...'); Gilmore tegen Utah, 429 VS 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., akkoord) ('De enige mogelijke uitzondering op deze conclusie [dat mevrouw Gilmore geen status heeft] zou zijn als het verslag zou suggereren... dat [haar zoon] niet in staat was afstand te doen van zijn recht op beroep.') 2 Circuit Rule 22-3(a) bepaalt dat de automatische schorsingsregel 'van toepassing is op beroepsprocedures die betrekking hebben op een eerste verzoekschrift voor een habeas corpus ingediend krachtens 28 USC 2254 voor een verzoeker die ter dood veroordeeld is. Met een 'eerste verzoekschrift' voor habeas corpus wordt bedoeld: het oorspronkelijke verzoekschrift met betrekking tot een bepaalde veroordeling of straf, en een daaropvolgend of gewijzigd verzoekschrift indien het oorspronkelijke verzoekschrift niet ten gronde is afgewezen.' 3 Regel 6 van de Rules Governing Section 2254 Cases in the United States District Courts laat de beslissing of ontdekking al dan niet wordt toegestaan expliciet over aan het oordeel van de districtsrechtbank. 4 Het Hooggerechtshof heeft de test vastgesteld om te bepalen of een habeas-indiener bevoegd is afstand te doen van zijn recht op federale herziening van zijn veroordeling en veroordeling in Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): of hij in staat is zijn positie te waarderen en een rationele keuze te maken met betrekking tot het voortzetten of staken van verdere rechtszaken, of aan de andere kant of hij lijdt aan een psychische ziekte, stoornis of defect die zijn capaciteiten substantieel kan aantasten. 5 Dr. Alexander Don, een onafhankelijke psychiater die door de staat werd aangesteld, onderzocht Brewer begin februari 1993 en kwam specifiek tot de conclusie dat Brewer zeer weinig geestelijke achteruitgang vertoonde als gevolg van zijn vijfjarige opsluiting en 'geen enkel teken vertoont van een psychotische ziekte.' ' 6 Het enige bewijs waar de staatsexperts geen rekening mee hielden, waren twee brieven van Brewer waarin hij lijkt te geloven dat Rita Brier nu op een andere planeet leeft, en dat hij zich daar na zijn executie bij haar zal voegen. Tijdens het onderzoek van Dr. Don ontkende Brewer specifiek dat hij in het bestaan van deze planeet gelooft, hoewel hij toegaf dat zijn religieuze overtuigingen ongebruikelijk zijn. Dr. Don heeft de brieven van Brewer niet beoordeeld, maar getuigde tijdens de hoorzitting van de districtsrechtbank dat Brewers overtuiging dat hij zich bij Brier zou voegen in een hiernamaals niet 'wijzend was op enige mentale instabiliteit of probleem'. Deze religieuze overtuigingen, waaronder het bestaan van de planeet Terracia, kwamen niet voor het eerst naar voren in de twee brieven, maar waren al lang vóór de moord onderdeel van Brewers discussies en overtuigingen. Mevrouw Brewer presenteerde ook beëdigde verklaringen van verschillende vrienden en familieleden, die het er allemaal over eens waren dat Brewer een moeilijke jeugd had en vanaf jonge leeftijd tekenen van een psychische stoornis vertoonde. Deze verklaringen zijn niet in tegenspraak met de bevindingen van de rechtbank. De vier experts die Brewer onderzochten, stelden vast dat hij aan een persoonlijkheidsstoornis lijdt, maar waren het er allemaal over eens dat Brewer competent is. 1 Mevrouw Brewer presenteerde een groot deel van dit nieuwe bewijsmateriaal aan de staatsrechtbanken, onmiddellijk nadat hij tijdens de hoorzitting in november 1992 bevoegd was bevonden. Noch Arizona, noch de heer Brewer beweert dat ze enige verplichting had om hulp voor haar zoon te zoeken voordat de competentie werd vastgesteld. 2 Dr. Alexander Don, die namens de staat getuigde tijdens de hoorzitting van de districtsrechtbank, kwam tot zijn mening dat de heer Brewer competent was zonder zijn brieven te hebben gelezen. Dist.Ct. Afschrift op 78-jarige leeftijd. Interessant genoeg was dr. Don het niet eens met dr. Celia Drake, een andere arts die voor de staat getuigenis aflegde, over een belangrijk onderdeel van haar diagnose. ID kaart. op 68-jarige leeftijd. Hoewel Dr. Drake concludeerde dat de heer Brewer in staat was om geëxecuteerd te worden, ontdekte ze dat hij een 'lange geschiedenis van emotionele problemen had, met een geschiedenis van depressies en zelfmoordpogingen die resulteerden in interventies op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg.' Drake Affidavit op 19, 21. Dr. Don citeerde een wetenschappelijke test ‘met betrekking tot de stressvolle ervaring in de dodencel en de waarschijnlijkheid dat een persoon die veroordeeld is en op executie wacht, wel eens kan decompenseren in een psychotische toestand’, maar vond geen aanwijzingen dat dit er was gebeurd in het geval van meneer Brewer. Dist.Ct. Afschrift op 62 3 De meerderheid citeert Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) als autoriteit voor het geven van een vermoeden van juistheid aan de bevinding van competentie uit 1988. In Lenhard vond echter de hoorzitting bij de staatsrechtbank plaats in 1978 en de hoorzitting bij de federale rechtbank in 1979. Hier was de verstreken tijd ruim vier jaar: vier jaar in de dodencel. Bovendien was er bij Lenhard geen nieuw bewijs dat op incompetentie wees. Hier kreeg de federale rechtbank nieuw bewijsmateriaal voorgelegd dat niet beschikbaar was tijdens de hoorzitting van 1988 – met name de brieven van Brewer, de herroeping van zijn getuigenis uit 1988 door Dr. Bayless en de beëdigde verklaringen van Dr. Rollins en Dr. huidige mentale toestand | 
