Newton Burton Anderson, de encyclopedie van moordenaars

In het Amerikaanse Hof van Beroep
Voor het vijfde circuit

Samenvatting:

Brandweerlieden reageerden op het brandende huis van Frank en Bertha Cobb in Tyler. In de woonkamer werd de 65-jarige Bertha gevonden. Ze lag met haar gezicht naar beneden, vastgebonden en gekneveld met isolatietape, naakt vanaf haar middel, en was verkracht en gewurgd. Ze had schotwonden aan het hoofd opgelopen.

Het lichaam van Frank Cobb werd ontdekt in de keuken. Hij was van dichtbij met een jachtgeweer in zijn hoofd geschoten en lag met zijn gezicht naar beneden, zijn handen en voeten vastgebonden met isolatietape.

Later die dag werd Anderson geïdentificeerd terwijl hij zijn Cadillac bij zijn caravan uitlaadde met verschillende persoonlijke spullen van de Cobbs, en hij had nieuwe kleren en contant geld, wat ongebruikelijk voor hem was.

Tijdens het proces getuigde een DNA-expert voor de aanklager dat het DNA uit het sperma dat in het lichaam van Bertha Cobb werd ontdekt, overeenkwam met het DNA van Newton Anderson. Anderson was drie maanden vóór de inbraak/moord voorwaardelijk vrijgelaten wegens inbraak.

Citaties:
Anderson v. Dretke, niet gerapporteerd in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (EDTex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5e Cir. 2006) (Habeas).

Laatste/speciale maaltijd:

Varkenskarbonades, gebakken kip, taco's, gebakken aardappelen, aardappelsalade en frietjes.

Laatste woorden:

'Voor iedereen die wil dat dit gebeurt: ik hoop dat je krijgt wat je wilt, dat je je daardoor beter voelt en een soort opluchting krijgt. Ik weet niet wat ik verder moet zeggen. Voor degenen die ik pijn heb gedaan, hoop ik dat het na een tijdje beter wordt.' Anderson uitte vervolgens zijn liefde tegenover zijn familieleden en zei: 'Het spijt me. Dat is het. Tot ziens.'

ClarkProsecutor.org

Ministerie van Strafrecht van Texas

Gevangene: Anderson, Newton
Geboortedatum: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Ontvangstdatum: 15-05-2000
Opleiding: 8 jaar
Beroep: arbeider
Datum van overtreding: 4-3-1999
Graafschap van overtreding: Smith
Inheemse provincie: Dallas County, Texas
Ras: Wit
Geslacht mannelijk
Haarkleur: Rood
Oogkleur: Blauw
Hoogte: 5' 10'
Gewicht: 163 pond Eerder gevangenisrecord: #726532 10 jaar gevangenisstraf van Rockwall County voor 3 gevallen van inbraak in een woning, straf later teruggebracht van 10 naar 8 jaar, 3-12-1998 vrijgelaten onder verplicht toezicht naar Smith County.

Procureur-generaal van Texas

Vrijdag 15 februari 2007

Media-advies: Newton Anderson gepland voor executie

AUSTIN – Procureur-generaal van Texas, Greg Abbott, biedt de volgende informatie over Newton Anderson, die naar verwachting na 18.00 uur zal worden geëxecuteerd. Donderdag 22 februari 2007. Anderson werd ter dood veroordeeld voor het vermoorden van een Tyler-stel tijdens een inbraak in hun huis.

FEITEN VAN DE MISDAAD

Op 4 maart 1999 kwamen Frank en Bertha Cobb thuis en betrapten Anderson terwijl ze bezig waren met een inbraak in hun woning. Met behulp van het jachtgeweer van Anderson schoot Anderson Frank dodelijk neer en schoot, stikte, wurgde en seksueel misbruikte Bertha dood. Nadat hij de Cobbs had vermoord, beroofde Anderson hen, stak hun huis in brand en vluchtte in de kastanjebruine Cadillac van het echtpaar.

Nadat ze op de brand hadden gereageerd, brachten brandweerlieden de brand onder controle en vonden het lichaam van Frank in de keuken. Hij was van dichtbij met een jachtgeweer in zijn hoofd geschoten en lag met zijn gezicht naar beneden, zijn handen en voeten vastgebonden met isolatietape. Op dat moment verklaarden ambtenaren het huis als plaats delict en bevalen de brandweerlieden het terrein te verlaten.

leraren die affaires hebben met andere leraren

Bij het verlaten van het huis ontdekte een brandweerman het lichaam van Bertha in de woonkamer. Ze lag ook met haar gezicht naar beneden en vastgebonden met isolatietape. Plakband bedekte ook haar mond en neus; ze was niet vanaf haar middel gekleed; ze was vele malen in het hoofd geschoten; en ze was verkracht en gewurgd.

Op de dag van de moorden reed Anderson het caravanpark binnen waar hij met de neef van zijn zwager woonde en vroeg om hulp bij het uitladen van kleding, een plunjezak, een koffer, toiletartikelen en een oscillerende ventilator van de kastanjebruine Cadillac. De zoon van de Cobbs identificeerde later dat deze spullen afkomstig waren uit het huis van zijn ouders. Anderson verliet het caravanpark nadat hij het pand had uitgeladen, en na terugkomst vertelde hij de neef dat hij de Cadillac langs de snelweg achter een gebouw had achtergelaten. Ambtenaren ontdekten later het voertuig waar Anderson zei dat hij het had achtergelaten.

Die avond vroeg Anderson het nichtje van zijn zwager en haar vriend voor een ritje naar een nachtclub in Dallas. Hij bood aan hen tachtig dollar te betalen, wat ongebruikelijk was omdat Anderson normaal gesproken niet over extra contant geld beschikte. Bertha had diezelfde dag een cheque van $ 892,00 geïnd en achthonderd dollar contant bewaard, maar opsporingsambtenaren vonden geen contant geld in het Cobb-huis. Ook ongebruikelijk waren de dure kleding die Anderson droeg.

Getuigen in de nachtclub merkten op dat Anderson een grote hoeveelheid contant geld had en voor iedereen aan de bar een rondje drankjes kocht. Op de vraag of hij in iemands huis had ingebroken, antwoordde Anderson: Ja. Ik heb zoiets gedaan. Anderson vertelde zijn zus later dat hij het had gedaan.

PROCEDURELE GESCHIEDENIS

In maart 1999 werd Anderson aangeklaagd voor de moord op Frank en Bertha Cobb. In mei 2000 sprak een jury een schuldig vonnis en een doodvonnis uit. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde beide uitspraken in mei 2002. In maart 2003 wees het Texas Court of Criminal Appeals Anderson's staatshabeas-petitie af.

In april 2003 kreeg Anderson een federale habeas-advocaat en toen hij hoorde van het voornemen van de rechtbank om een ​​executiedatum in mei 2003 vast te stellen, vroeg hij een Amerikaanse districtsrechtbank om zijn executie op te schorten. Op 1 mei 2003 beval de federale rechtbank een uitstel. Anderson diende zijn federale habeas-petitie tien maanden later in, maar deze werd in januari 2006 afgewezen.

Hij ging in beroep bij het 5th US Circuit Court of Appeals, en de districtsrechtbank stelde zijn executie vast op 26 juli 2006, hoewel het eerdere uitstel nog steeds van kracht was. Op 1 november 2006 bevestigde de 5th Circuit Court het besluit van de lagere rechtbank om de schadevergoeding af te wijzen. Op 5 januari 2007 diende Anderson een verzoekschrift in voor certiorari-herziening bij het Amerikaanse Hooggerechtshof en een verzoek om uitstel van executie in afwachting van de afhandeling van zijn verzoekschrift. Het verzoekschrift en het verzoek om uitstel zijn in behandeling bij de rechtbank.

CRIMINELE ACHTERGROND

Voordat Anderson de Cobbs vermoordde en beroofde, zat hij in de gevangenis wegens huiselijk geweld. Hij had ook een veroordeling wegens inbraak en werd in die zaak veroordeeld tot een proeftijd van acht jaar. Toen Anderson in minder dan drie maanden van zijn proeftijd nog vier inbraken pleegde, werd zijn proeftijd ingetrokken en werd hij veroordeeld tot acht jaar gevangenisstraf. Drie maanden nadat hij uit de gevangenis was vrijgelaten, vermoordde Anderson Frank en Bertha Cobb.

De criminele activiteiten van Anderson bleven niet beperkt tot Texas. Eerder pleegde hij inbraak en ongeoorloofd gebruik van een motorvoertuig in Californië, waar hij een gevangenisstraf van zes jaar kreeg voor jeugdige daders. Binnen twee maanden na zijn aankomst in de jeugdgevangenis ontsnapte Anderson.

Terwijl hij in de gevangenis zat, in afwachting van zijn proces wegens moord op de Cobbs, haalde of maakte Anderson een touw en gebruikte hij een ijzerzaagblad om een ​​ventilatieopening in zijn gevangeniscel door te snijden. Bij een andere gelegenheid smokkelde Anderson een scheermesje het gerechtsgebouw binnen, sneed zijn beenboeien door en ontsnapte tijdens een hoorzitting. Anderson bezat ook een schacht en probeerde een correctionele officier om te kopen om zijn celdeur niet op slot te laten.

De moordenaar van een gepensioneerd echtpaar uit Texas wordt geëxecuteerd

Dallas Ochtendnieuws

Donderdag 22 februari 2007

HUNTSVILLE – Een verontschuldigende beroepsinbreker is donderdagavond geëxecuteerd omdat hij acht jaar geleden een gepensioneerd echtpaar had gemarteld en vermoord tijdens de inbraak in hun huis. 'Voor iedereen die wil dat dit gebeurt: ik hoop dat je krijgt wat je wilt en dat je je daardoor beter voelt en een soort opluchting krijgt', zei Newton Anderson terwijl hij naar familieleden en vrienden van het stel keek. 'Ik weet niet wat ik verder moet zeggen.' Terwijl hij naar een ander raam keek waar zijn zus lag te snikken, zei hij: 'Voor degenen die ik pijn heb gedaan, hoop ik dat het na een tijdje beter wordt.'

Anderson vertelde hen verschillende keren dat hij van ze hield. 'Het spijt me. Dat is het. Tot ziens.' Zeven minuten later om 18:17 uur. CST, Anderson werd dood verklaard.

In een handgeschreven verklaring die na zijn dood werd verspreid, bood Anderson opnieuw zijn excuses aan aan de familie van zijn slachtoffers. 'Ik wil alleen maar zeggen dat ik de afgelopen acht jaar met schuldgevoel en schaamte heb moeten vertrekken. Ik weet dat ik ongelijk had en nu geef ik mijn leven', schreef hij. Hij concludeerde: 'Ik geef mijn leven. Ik hoop dat het genoeg is voor iedereen. Als dingen ongedaan konden worden gemaakt, zou ik het doen, ik zou het doen!!:'

Anderson, 30, die zei dat hij al begon te stelen uit huizen voordat hij een tiener was, was pas ongeveer vier maanden uit de gevangenis nadat hij vier jaar had uitgezeten wegens inbraak toen hij werd gearresteerd voor de moord op Frank Cobb, 71, en zijn 61-jarige man. jarige vrouw, Bertha, in hun landelijke huis nabij Tyler in Smith County.

Anderson was de vijfde gevangene in Texas die dit jaar werd geëxecuteerd en de eerste van vier die de komende twee weken zullen sterven in de meest actieve staat van de doodstraf van het land.

De moordenaar biedt zijn excuses aan voordat hij wordt geëxecuteerd

Door Michael Grazyk - Houston-kroniek

Associated Press 23 februari 2007

HUNTSVILLE – Een verontschuldigende beroepsinbreker is donderdagavond geëxecuteerd wegens het martelen en vermoorden van een gepensioneerd echtpaar tijdens de inbraak in hun huis acht jaar geleden. 'Voor iedereen die wil dat dit gebeurt: ik hoop dat je krijgt wat je wilt en dat je je daardoor beter voelt en een soort opluchting krijgt', zei Newton Anderson terwijl hij naar familieleden en vrienden van het stel keek. 'Ik weet niet wat ik verder moet zeggen.'

Terwijl hij naar een ander raam keek waar zijn zus lag te snikken, zei hij: 'Voor degenen die ik pijn heb gedaan, hoop ik dat het na een tijdje beter wordt.' Anderson vertelde hen verschillende keren dat hij van ze hield. 'Het spijt me. Dat is het. Tot ziens.' Zeven minuten later om 18:17 uur. CST, Anderson werd dood verklaard.

In een handgeschreven verklaring die na zijn dood werd verspreid, bood Anderson opnieuw zijn excuses aan aan de familie van zijn slachtoffers. 'Ik wil alleen maar zeggen dat ik de afgelopen acht jaar met mijn schuldgevoel en schaamte heb moeten leven. Ik weet dat ik ongelijk had en nu geef ik mijn leven', schreef hij. Hij concludeerde: 'Ik geef mijn leven. Ik hoop dat het genoeg is voor iedereen. Als dingen ongedaan konden worden gemaakt, zou ik het doen, ik zou het doen!!'

Anderson, 30, die zei dat hij al begon te stelen uit huizen voordat hij een tiener was, was pas ongeveer vier maanden uit de gevangenis nadat hij vier jaar had uitgezeten wegens inbraak toen hij werd gearresteerd voor de moord op Frank Cobb, 71, en zijn 61-jarige man. jarige vrouw, Bertha, in hun landelijke huis nabij Tyler in Smith County. Anderson was de vijfde gevangene in Texas die dit jaar werd geëxecuteerd en de eerste van vier die de komende twee weken zullen sterven in de meest actieve staat van de doodstraf van het land.

Ongeveer een uur voordat hij zou sterven, verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof een beroep waarin werd getracht de straf uit te stellen. Anderson's advocaten hadden betoogd dat hem een ​​eerlijk proces werd ontzegd vanwege onjuiste uitspraken van de rechtbank en overijverige aanklagers.

Anderson erkende vorige week in een interview in de dodencel de moorden, maar zei dat hij niet wist waarom ze gebeurden. Tijdens zijn proces heeft hij niet getuigd. Het echtpaar was boodschappen aan het doen en keerde terug naar huis om hem binnen aan te treffen. ‘Ik ben schuldig’, zei hij tegen Associated Press. 'Dat ontken ik niet. ... Ze hadden goed bewijs. Getuigen hebben mij gezien. Wat kan ik zeggen?' 'De kwestie van schuld en onschuld was absoluut ter discussie', zei Matt Bingham, die de zaak vervolgde.

Brandweerlieden die reageerden op een brand op 4 maart 1999 in het huis van de Cobbs in New Harmony, ongeveer 16 kilometer ten noordwesten van Tyler, vonden de lichamen. Frank Cobb, een gepensioneerde medewerker van een telefoonmaatschappij, werd met zijn gezicht naar beneden op de grond gevonden, zijn handen op zijn rug vastgebonden met isolatietape. Zijn vrouw, een gepensioneerde verpleegster, had haar handen vastgebonden met tape en had haar ogen, neus en mond bedekt met tape. Beide slachtoffers waren door het hoofd geschoten. Mevrouw Cobb was verkracht.

Aanklagers zeiden dat hun huis en lichamen in brand waren gestoken. 'Dit was een geval waarin hij ze niet zomaar vermoordde en hun eigendommen in beslag nam', zei Bingham. 'Hij heeft ze echt gemarteld. Het was gewoon verschrikkelijk.'

De zoon, dochter en neef van het echtpaar zagen Anderson sterven. 'Ik denk niet dat het waar klonk omdat het vandaag werd geschreven', zei Carolyn Sanders, die haar ouders verloor, over Anderson's verontschuldiging. 'Ik denk dat hij alles verdient wat hij heeft. 'Hij had tenminste nog acht jaar. Dat hebben ze niet gedaan.' 'Dit is voor ons allemaal een geweldige weg geweest', zei haar broer, Kevin Cobb. 'Ik hoop dat die jongeman op de een of andere manier berouw heeft getoond tegenover de Heer en zichzelf, anders heeft hij een heleboel dingen om zich zorgen over te maken.'

Getuigen zagen Anderson wegrijden in de kastanjebruine Cadillac van het stel. Eigendommen die uit hun huis waren meegenomen, werden gevonden in de woning waar Anderson woonde. Hij werd gearresteerd in Dallas, waar hij op de dag van de moorden vluchtte.

Anderson, die minstens vier eerdere veroordelingen wegens inbraak had en als jongere in Californië was gearresteerd voor inbraak, zei dat hij de executie vooral als een opluchting beschouwde. 'De omstandigheden zijn hier niet top', zei hij over de dodencel. 'Echt, ik ben het zat om hier te zijn.'

Toen hij na ongeveer de helft van een gevangenisstraf van acht jaar uit de gevangenis kwam, zei hij dat hij geen werk kon vinden. 'Ik ging terug naar wat ik wist te doen', zei hij. 'Het enige dat ik wist, was hoe ik in huizen moest inbreken.' Toen hem werd gevraagd naar de moorden, antwoordde hij: 'Voor de rest van mijn zaak kan ik niet uitleggen waarom.'

In Californië ontsnapte Anderson uit zijn jeugdgevangenis. In Texas was hij ook veroordeeld wegens huiselijk geweld. Hij werd twee keer aangehouden terwijl hij probeerde te ontsnappen uit de gevangenis, in afwachting van zijn proces wegens aanklacht wegens moord. In de dodencel werd de roodharige gevangene betrapt toen hij zich een weg probeerde te banen uit zijn stalen cel, wat hem de bijnaam 'Hacksaw Red' opleverde van zijn mede-veroordeelde gevangenen.

De volgende gevangene uit Texas die zal sterven is Donald Miller, veroordeeld voor het dodelijk neerschieten van twee mannen tijdens een overval in 1982 in Houston. De 44-jarige Miller, die dinsdag een injectie zal krijgen, heeft ruim 24 jaar in de dodencel doorgebracht, waardoor hij een van de langstzittende veroordeelde gevangenen van de staat is. De komende week staan ​​nog twee executies op het programma.

Inbreker berouwvol als hij wordt geëxecuteerd wegens moord op echtpaar

Door Michael Grazyk - Fort Worth Star-Telegram

Associated Press - 23 februari 2007

HUNTSVILLE – Een verontschuldigende beroepsinbreker werd donderdagavond geëxecuteerd omdat hij een gepensioneerd echtpaar had vermoord en vervolgens acht jaar geleden hun huis in Smith County in brand had gestoken. 'Voor iedereen die wil dat dit gebeurt: ik hoop dat je krijgt wat je wilt en dat je je daardoor beter voelt en een soort opluchting krijgt', zei Newton Anderson terwijl hij naar familieleden en vrienden van het stel keek. Terwijl hij naar een ander raam keek waar zijn zus lag te snikken, zei hij: 'Voor degenen die ik pijn heb gedaan, hoop ik dat het na een tijdje beter wordt.' Om 18.17 uur werd Anderson, 30, dood verklaard.

In een handgeschreven verklaring die na zijn dood werd verspreid, bood Anderson opnieuw zijn excuses aan. 'Ik wil alleen maar zeggen dat ik de afgelopen acht jaar met mijn schuldgevoel en schaamte heb moeten leven. Ik weet dat ik ongelijk had en nu geef ik mijn leven', schreef hij. Anderson was de vijfde gevangene uit Texas dit jaar en de eerste van vier die de komende twee weken zouden sterven.

Donderdagmiddag verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof een beroep dat tot doel had de straf uit te stellen. Anderson's advocaten hadden betoogd dat hem een ​​eerlijk proces werd ontzegd vanwege onjuiste uitspraken van de rechtbank en overijverige aanklagers.

Anderson, die zei dat hij begon met stelen uit huizen voordat hij een tiener was, was pas ongeveer vier maanden vrij uit de gevangenis nadat hij vier jaar had uitgezeten wegens inbraak toen hij Frank Cobb (71) en zijn 61-jarige vrouw Bertha vermoordde. hun huis in New Harmony nabij Tyler. Brandweerlieden die reageerden op een brand op 4 maart 1999, vonden in het huis van de Cobbs de lichamen.

In een interview op Death Row vorige week zei Anderson: 'Ik ben schuldig. Dat ontken ik niet.' Eind 1998, nadat hij uit de gevangenis kwam, zei Anderson dat hij geen werk kon vinden. 'Ik ging terug naar wat ik wist te doen', zei hij. 'Het enige dat ik wist, was hoe ik in huizen moest inbreken.' Toen hem werd gevraagd naar de moorden, antwoordde hij: 'Voor de rest van mijn zaak kan ik niet uitleggen waarom.'

Texas Execution Information Center door David Carson

Txexecutions.org

Newton Burton Anderson, 30, werd op 22 februari 2007 in Huntsville, Texas door middel van een dodelijke injectie geëxecuteerd omdat hij een stel had vermoord terwijl ze in hun huis inbraken.

Op 4 maart 1999 inbrak Anderson, toen 22, het huis van Frank en Bertha Cobb in Tyler. Terwijl Anderson in huis was, kwamen de Cobbs thuis en betrapten hem op heterdaad. Anderson bond de handen en voeten van beide slachtoffers vast met isolatietape en legde ze met de voorkant naar beneden op de grond.

Met behulp van het jachtgeweer van de Cobbs schoot Anderson Frank, 60, van dichtbij in het hoofd. Hij kleedde Bertha, 65(*), uit vanaf haar middel, bedekte haar mond en neus met isolatietape en verkrachtte haar. Hij wurgde haar ook en schoot haar meerdere malen in het hoofd. Nadat hij de Cobbs had vermoord, hervatte Anderson het stelen uit hun huis en stak vervolgens het huis in brand. Hij vluchtte in de auto van het echtpaar.

Anderson reed vervolgens naar het caravanpark waar hij met de neef van zijn zwager woonde. Hij vroeg om hulp bij het uitladen van kleding en andere spullen en vertrok toen. Toen Anderson terugkwam, vertelde hij de neef dat hij de auto achter een gebouw langs de snelweg had achtergelaten. Ambtenaren ontdekten het voertuig later op de locatie die Anderson beschreef. Tijdens Anderson's proces getuigden getuigen dat ze hem hadden zien wegrijden in de kastanjebruine Cadillac van de Cobbs. Andere getuigen verklaarden dat Anderson, die doorgaans geen geld had, op de avond van de moorden werd gezien terwijl hij dure kleding droeg, rondjes drankjes kocht en royaal betaalde voor een autorit.

Anderson was in februari 1995 eerder veroordeeld wegens inbraak in een huis. Hij werd veroordeeld tot een proeftijd van acht jaar. Toen Anderson in minder dan drie maanden nog eens vier inbraken pleegde, werd zijn proeftijd ingetrokken en werd hij naar de gevangenis gestuurd. Hij werd in december 1998 voorwaardelijk vrijgelaten. Hij was al ongeveer drie maanden voorwaardelijk vrij toen hij de Cobbs vermoordde. Anderson was ook eerder veroordeeld voor mishandeling met lichamelijk letsel in een zaak van huiselijk geweld uit 1994, en voor diefstal in februari 1995. Hij had ook een jeugdstrafrecht in Californië.

Terwijl hij in de gevangenis zat, in afwachting van zijn proces, pakte Anderson een ijzerzaagblad en gebruikte dit om een ​​ventilatieopening in zijn cel door te snijden. Tijdens een hoorzitting voorafgaand aan het proces in het gerechtsgebouw sneed Anderson met een scheermesje zijn beenboeien door en ontsnapte. Hij probeerde ook een correctionele officier om te kopen om zijn celdeur niet op slot te laten. Een jury veroordeelde Anderson in mei 2000 voor moord en veroordeelde hem ter dood. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis in mei 2002. Al zijn daaropvolgende beroepen bij de staats- en federale rechtbank werden afgewezen. Terwijl hij in de dodencel zat, werd Anderson opnieuw betrapt toen hij probeerde zijn cel te verlaten, wat hem de bijnaam 'Hacksaw Red' opleverde.

In een interview vanuit de dodencel de week voor zijn executie gaf Anderson zijn schuld toe. 'Ik ben schuldig. Ik ontken niet dat... Getuigen mij hebben gezien. Wat kan ik zeggen?' Hij zei dat hij, toen hij uit de gevangenis kwam na zijn eerdere inbraken, geen werk kon vinden. 'Ik ging terug naar wat ik wist te doen. Het enige dat ik wist, was hoe ik in huizen moest inbreken.' Toen hem naar de moorden werd gevraagd, antwoordde Anderson: 'Voor de rest van mijn zaak kan ik niet uitleggen waarom.'

De zoon, dochter en neef van de Cobb woonden de executie van Anderson bij. 'Voor al degenen die willen dat dit gebeurt: ik hoop dat je krijgt wat je wilt, dat je je daardoor beter voelt en een soort opluchting krijgt,' zei Anderson tegen hen terwijl ze toekeken vanuit een kijkkamer. 'Ik weet niet wat ik verder moet zeggen.' Anderson keek toen naar een andere kijkkamer, waar zijn zus huilde. 'Voor degenen die ik pijn heb gedaan, hoop ik dat het na een tijdje beter wordt', zei hij. Anderson uitte vervolgens zijn liefde tegenover zijn familieleden en zei: 'Het spijt me. Dat is het. Tot ziens.' Vervolgens werd de dodelijke injectie gestart. Hij werd om 18.17 uur dood verklaard.

In een handgeschreven verklaring die na zijn dood werd verspreid, bood Anderson opnieuw zijn excuses aan aan de familie van zijn slachtoffers. Kevin Cobb, de zoon van de slachtoffers, zei: 'We beginnen nu, vanaf vanavond, een nieuw leven. We zetten de ene voet voor de andere en gaan verder zoals onze ouders dat gewild hadden.'

(*)Dit zijn de leeftijden van de slachtoffers zoals gerapporteerd door het Texas Department of Criminal Justice. Volgens de Associated Press was Frank 71 en Bertha 61.

ProDeathPenalty.com

Frank en Bertha Cobb werden op 4 maart 1999 vermoord. Twee getuigen zagen omstreeks 14.30 uur een man langs de snelweg lopen nabij het huis van de Cobbs in New Harmony, Texas. op die datum. Een buurman passeerde later die dag de kastanjebruine Cadillac van de Cobbs op de snelweg. Toen de buurvrouw thuiskwam, zag ze dat het huis van de Cobbs in brand stond. Een vrijwillige brandweerman die de Cadillac van de Cobbs was gepasseerd op weg naar het Cobb-huis, identificeerde later Newton Burton Anderson als de bestuurder van de auto.

Brandweerlieden ontdekten de lichamen van Frank en Bertha Cobb in het huis. Franks handen werden vastgebonden met isolatietape en hij werd met zijn eigen 410 jachtgeweer in het bovenlichaam en in het hoofd geschoten. Bertha was het en ze waren allebei in het hoofd geschoten. Er wordt aangenomen dat de Cobbs Anderson betrapten tijdens het inbreken in hun huis.

Anderson bond Bertha Cobb vervolgens vast, bond haar vast met ducttape, verkrachtte, wurgde en verstikte haar, en schoot haar vervolgens één keer in het hoofd met het jachtgeweer. Om de misdaad te verbergen werd het huis in brand gestoken. Anderson nam ongeveer $ 100 aan contant geld mee, evenals kleding en elektronische apparatuur, en vluchtte het toneel in de auto van het stel.

Brandweerlieden hebben urenlang gezocht voordat de verkoolde stoffelijke resten van het echtpaar werden ontdekt. Op de dag van de moorden reed Anderson het caravanpark binnen waar hij met de neef van zijn zwager woonde en vroeg om hulp bij het uitladen van kleding, een plunjezak, een koffer, toiletartikelen en een oscillerende ventilator van de kastanjebruine Cadillac. De zoon van de Cobbs identificeerde later dat deze spullen afkomstig waren uit het huis van zijn ouders. Anderson verliet het caravanpark nadat hij het pand had uitgeladen, en na terugkomst vertelde hij de neef dat hij de Cadillac langs de snelweg achter een gebouw had achtergelaten. Ambtenaren ontdekten later het voertuig waar Anderson zei dat hij het had achtergelaten.

Die avond vroeg Anderson het nichtje van zijn zwager en haar vriend voor een ritje naar een nachtclub in Dallas. Hij bood aan hen tachtig dollar te betalen, wat ongebruikelijk was omdat Anderson normaal gesproken niet over extra contant geld beschikte. Bertha had diezelfde dag een cheque van $ 892,00 geïnd en achthonderd dollar contant bewaard, maar opsporingsambtenaren vonden geen contant geld in het Cobb-huis. Ook ongebruikelijk waren de dure kleding die Anderson droeg.

Getuigen in de nachtclub merkten op dat Anderson een grote hoeveelheid contant geld had en voor iedereen aan de bar een rondje drankjes kocht. Op de vraag of hij in iemands huis had ingebroken, antwoordde Anderson: Ja. Ik heb zoiets gedaan. Anderson vertelde zijn zus later tijdens een telefoongesprek dat hij het had gedaan.

Kevin Cobb is de zoon van Frank en Bertha Cobb, 71 en 61. Matt Bingham, officier van justitie van Smith County, zegt: 'Zijn motief was niet alleen om het eigendom in beslag te nemen, maar ook om hen te martelen en uiteindelijk te vermoorden, en dat is wat hij deed. En hij verdient precies wat hij krijgt.' De volwassen kinderen van de Cobbs zeggen dat hun ouders dagelijks worden gemist. 'Mijn moeder was een harde, hardwerkende christen met een sterke wil en die heel goed kon koken', zei Kevin Cobb. 'Ze waren allebei toegewijde christenen en hun dood was verwoestend voor hun kerk, hun vrienden en hun familie. Ze worden heel erg gemist.' De namen van de Cobbs zijn geëtst in een granieten slachtoffersmonument in het centrum van Tyler.

Hun dochter, Carolyn Sanders, zei: 'Het is er altijd en het wordt altijd ter sprake gebracht. Het komt niet meer zo vaak voor als vroeger, maar het wordt nog steeds ter sprake gebracht.' Sanders zegt dat ze zich bij een aantal van haar familieleden zal voegen om getuige te zijn van de dodelijke injectie. 'Ik heb altijd in de doodstraf geloofd, en nu weet ik waarom', zei Sanders. Ze zei dat de executie van Anderson een einde zal maken aan jaren van pijn. 'Dit zal het einde zijn en dan kunnen we afsluiten en doorgaan met de rest van ons leven', zei Sanders.

Tijdens het proces getuigde een DNA-expert voor de aanklager dat het DNA uit het sperma dat in het lichaam van Bertha Cobb werd ontdekt, overeenkwam met het DNA van Newton Anderson. Anderson werd door de rechtbank van Texas aangeklaagd, berecht en veroordeeld wegens het doden van twee personen tijdens dezelfde criminele transactie. Tijdens het proces pleitte hij niet schuldig, getuigde niet en werd door een jury veroordeeld. Anderson werd ter dood veroordeeld en zijn veroordeling en vonnis werden bevestigd.

UPDATE : Newton Anderson werd bijna acht jaar na de brute moord op Frank en Bertha Cobb geëxecuteerd. In een handgeschreven verklaring die na zijn dood werd verspreid, bood Anderson opnieuw zijn excuses aan aan de familie van zijn slachtoffers. 'Ik wil alleen maar zeggen dat ik de afgelopen acht jaar met mijn schuldgevoel en schaamte heb moeten leven. Ik weet dat ik ongelijk had en nu geef ik mijn leven', schreef hij. Hij concludeerde: 'Ik geef mijn leven. Ik hoop dat het genoeg is voor iedereen. Als dingen ongedaan konden worden gemaakt, zou ik het doen, ik zou het doen!!:'

Anderson v. Dretke, niet gerapporteerd in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (EDTex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Indiener Newton Anderson (Anderson), een gevangene die is beperkt tot het Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, heeft een aanvraag ingediend voor een habeas corpus overeenkomstig 28 U.S.C. § 2254. Anderson betwistte zijn veroordeling wegens moord en de doodstraf opgelegd door de 114e Judicial District Court van Smith County, Texas in zaak nr. 114-80325-99, getiteld The State of Texas vs. Newton Anderson. Na beoordeling van de door de partijen aangevoerde omstandigheden en autoriteiten, en na bestudering van het dossier, komt het Hof tot de conclusie dat het verzoek niet goed is behandeld en zal worden afgewezen.

Feiten

Om ongeveer 14.30 uur op 4 maart 1999 zagen twee getuigen een man langs de snelweg lopen nabij het huis van Frank en Bertha Cobb in New Harmony, Texas. Later die middag passeerde een buurman de kastanjebruine Cadillac-auto van Cobb op de snelweg. Toen de buurvrouw bij haar huis aankwam, zag ze dat het huis van de Cobb in brand stond.

Een vrijwillige brandweerman passeerde ook de kastanjebruine Cadillac op weg naar het Cobb-huis en identificeerde Anderson later als de chauffeur. Brandweerlieden ontdekten de lichamen van de Cobb in het huis. De handen van beide slachtoffers waren vastgebonden met isolatietape en beiden waren in het hoofd geschoten; Mevrouw Cobb was seksueel misbruikt. De DNA-expert van de staat getuigde dat Anderson's DNA overeenkwam met het DNA van sperma dat in het lichaam van mevrouw Cobb werd ontdekt. Anderson's zus getuigde dat Anderson haar tijdens een telefoongesprek op 6 maart 1999 bekende dat hij de Cobbs had vermoord.

Michael Smith, de stiefneef van Anderson, getuigde dat Anderson op de dag van de moorden naar zijn woning kwam, rijdend in een kastanjebruine Cadillac, en hem om hulp vroeg bij het uitladen van een groot deel van de bezittingen. Smith hielp Anderson het pand in een caravan te plaatsen die Anderson deelde met zijn zus en haar man. De politie heeft later verschillende spullen uit de trailer teruggevonden die toebehoorden aan de Cobbs.

Procedurele geschiedenis

Anderson werd aangeklaagd voor hoofdmoord, voor het doden van twee personen binnen dezelfde criminele transactie. Zie Tex. Wetboek van Strafrecht § 19.03(a)(7)(A) (2003). Hij pleitte niet schuldig, stond terecht en werd veroordeeld. Op 12 mei 2000 werd hij, na een strafbepalingsprocedure, ter dood veroordeeld. Op 22 mei 2002 werden zijn veroordeling en straf bevestigd. Anderson v. State, nr. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (niet-gepubliceerd advies). Anderson heeft geen certiorari-bevel aangevraagd bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten; zijn verzoek om verlichting na zijn veroordeling werd op 26 maart 2003 afgewezen. Ex parte Anderson, nr. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (niet-gepubliceerd bevel). Op 18 april 2004 heeft hij bij deze rechtbank een verzoek tot habeas corpus ingediend.

Claims gepresenteerd

Anderson heeft in zijn aanvraag elf claims ingediend:

1. Zijn procesadvocaat verleende ineffectieve hulp door de getuigenis af te leggen van een getuige-deskundige die toegaf dat zijn (Newton) toekomstige gevaarlijkheid was.

2. De opname van oneerlijk schadelijke foto's van de plaats delict ontzegde hem een ​​eerlijk proces.

3 en 4. Onjuist betoog van de officier van justitie ontzegde hem een ​​eerlijk proces.

5. Het gebruik van ongedefinieerde en vage termen in de bijzondere strafmaatkwesties ontzegde hem een ​​behoorlijke rechtsgang.

6. Het onvermogen van de rechtbank om de jury op de hoogte te stellen van de gevolgen van een niet-unaniem vonnis met betrekking tot een van de bijzondere veroordelingskwesties ontzegde hem een ​​behoorlijke rechtsgang.

7. Omdat hij niet eiste dat de wettelijke verzwarende factoren in de aanklacht zouden worden vermeld, werd hem de behoorlijke rechtsgang ontzegd.

8. Door van hem te eisen dat hij de bewijslast droeg met betrekking tot de kwestie van de verzachtende bijzondere veroordeling, werd hem een ​​behoorlijke rechtsgang ontzegd.

9. Het onvermogen van de raadsman om verdienstelijke kwesties ter sprake te brengen vormde een ineffectieve hulp.

10. De onbelemmerde discretionaire bevoegdheid van de staat is beslissen of hij de doodstraf wil eisen, waarbij hem een ​​behoorlijke rechtsgang wordt ontzegd.

11. Het verzuim van de rechtbank om een ​​nietig geding toe te staan ​​nadat zij de getuigenis van de risicobeoordelingsdeskundige van de staat had geschonden, ontzegde hem een ​​eerlijk proces.

12. Het cumulatieve effect van de bovengenoemde elf fouten ontzegde hem de eerlijke rechtsgang, ook al was geen enkele fout op zichzelf zo flagrant om dat te doen.

Norm van beoordeling

28 USC § 2254(d) bepaalt dat geen schadevergoeding in habeas corpus mag worden verleend met betrekking tot een claim die ten gronde is beoordeeld in een staatsrechtbank, tenzij de beoordeling van de claim heeft geresulteerd in een beslissing die (1) in strijd was met, of een onredelijke toepassing van duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, of (2) gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank is aangevoerd. Zuivere juridische vragen en gemengde juridische en feitelijke vragen worden beoordeeld op grond van § 2254(d)(1), terwijl zuivere feitelijke vragen worden beoordeeld op grond van § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. geweigerd, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Als de staatsrechtbank weigert om de gegrondheid van een claim te beoordelen vanwege een schending van een procedureregel van de staat, zal de federale rechtbank ook weigeren de gegrondheid van de claim te behandelen, tenzij de verzoeker kan aantonen (a) dat hij daar goede redenen voor had als hij zijn claim niet volledig kan uitwerken en hij bevooroordeeld zou zijn als de federale rechtbank de gegrondheid van zijn claim niet in overweging zou nemen, of (b) als hij er niet in slaagt de gegrondheid van zijn claim te behandelen, zou dit resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling, omdat hij feitelijk onschuldig is. Zie Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Analyse

Anderson's eerste bewering is dat zijn procesadvocaat ineffectieve hulp heeft verleend door de getuigenis af te leggen van een getuige-deskundige die de toekomstige gevaarlijkheid van zijn (Anderson) toegaf. Deze claim werd door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld, en er is sprake van een gemengde juridische en feitelijke vraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van , duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Om schadeloosstelling te verkrijgen voor een claim van ineffectieve bijstand van een raadsman, moet een indiener zowel aantonen dat (1) de prestaties van de raadsman gebrekkig waren, en (2) als de raadsman adequaat had opgetreden, er een redelijke waarschijnlijkheid is dat het resultaat in zijn zaak anders zou zijn geweest. . Zie Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Volgens het Texaanse veroordelingssysteem kan een verdachte die is veroordeeld voor hoofdmoord niet ter dood worden veroordeeld, tenzij de staat zonder enige redelijke twijfel vaststelt dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat hij daden van crimineel geweld zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zullen vormen. Nadat Newton was veroordeeld wegens hoofdmoord, hield de rechtbank een hoorzitting waarin deze kwestie werd behandeld. Anderson's raadsman presenteerde de getuigenis van Dr. Walter Quijano, een psycholoog die regelmatig over deze kwestie had getuigd toen hij in dienst was bij het Texas Department of Criminal Justice. Dr. Quijano getuigde dat hoewel zijn tests bevestigden dat Anderson inderdaad een gevaarlijk individu was, de beveiliging van het gevangenissysteem in Texas naar zijn mening zou kunnen voorkomen dat Anderson daden van crimineel geweld pleegde terwijl hij in de gevangenis zat, wat de samenleving van Anderson zou zijn. .

Bij het analyseren van ineffectieve verzoeken om bijstand gaat de rechtbank ervan uit dat de beslissingen van de raadslieden redelijk zijn. Strickland, 466 U.S., 699. Om dat vermoeden te weerleggen, moet een aanvrager aantonen dat er geen redelijke strategie bestaat die de geklaagde actie had kunnen bevorderen. In de onderhavige zaak oordeelde de staatsrechtbank dat het bellen van Dr. Quijano het resultaat was van een redelijke processtrategie waarbij werd aanvaard dat deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg hadden gezegd en zouden blijven zeggen dat [Anderson] een toekomstig gevaar vormde, maar dat Dr. Quijano zou aantonen de jury dat hij veilig in de gevangenis kon worden gecontroleerd. Uit het dossier blijkt dat de aanklager inderdaad heeft geprobeerd Dr. Quijano's mening over Andersons algemene gevaarlijkheid in zijn voordeel te gebruiken, maar ook heeft geprobeerd zijn mening in diskrediet te brengen over de capaciteit van het Texas Department of Criminal Justice om te voorkomen dat Anderson gevaarlijke daden begaat.

Als de jury alle getuigenissen van Dr. Quijano had geloofd, had zij tot de conclusie kunnen komen dat het niet waarschijnlijk was dat Anderson daden van crimineel geweld zou hebben gepleegd die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Dienovereenkomstig oordeelt het Hof dat de staatsrechtbank niet onredelijk was door te oordelen dat het aanbieden van zijn getuigenis een redelijke processtrategie was, en geen gebrekkige prestatie in het kader van de Strickland-test.

Omdat de afwijzing door de staatsrechtbank van Anderson's eerste claim niet het resultaat was van een onredelijke toepassing van duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Strickland, zal het Hof het verzoek van de directeur voor een kort geding met betrekking tot deze claim toewijzen. .

Anderson's tweede bewering is dat het cumulatieve effect van het tonen van verschillende gruwelijke foto's van de misdaadscènes van de lichamen van de Cobbs zo oneerlijk schadelijk was dat hem een ​​eerlijk proces werd ontzegd. Deze claim werd door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld, en er is sprake van een gemengde juridische en feitelijke vraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van , duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Het ten onrechte toelaten van bewijsmateriaal wordt over het algemeen gezien als een proeffout en niet als een structurele fout. Arizona v. Fulminante, 499 VS 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Om verlichting te krijgen voor een proeffout in habeas corpus, moet een verzoeker aantonen dat het ten onrechte toegelaten bewijsmateriaal een substantieel en schadelijk effect of invloed heeft gehad bij het bepalen van het oordeel van de jury. Brecht v. Abrahamson, 507 VS 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

In het onderhavige geval, in het licht van de kracht van het andere bewijsmateriaal tegen Anderson: zijn bekentenis aan zijn zuster, zijn sperma gevonden in het lichaam van mevrouw Cobb, zijn bezit van de auto van Cobb en andere persoonlijke eigendommen, en zijn gezien het voertuig wegrijden van het huis van de Cobb terwijl het in brand stond - het Hof oordeelt dat de toelating van de foto's, ervan uitgaande dat ze ten onrechte zijn toegelaten, geen substantieel en schadelijk effect of invloed heeft gehad bij het bepalen van het oordeel van de jury dat hij schuldig was van kapitaalmoord. Omdat de afwijzing door de staatsrechtbank van Anderson's tweede claim geen onredelijke toepassing was van duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof in Brecht, zal het Hof het verzoek van de directeur voor een kort geding met betrekking tot deze claim toewijzen.

Anderson's derde en vierde bewering zijn dat ongepaste verklaringen van de aanklager in zijn slotpleidooi hem (Anderson) een eerlijk proces hebben ontzegd. Deze claims zijn door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld en betreffen gemengde juridische en feitelijke vragen. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claims in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van, duidelijk gevestigde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Net als het ten onrechte toelaten van foto's, worden onjuiste argumenten in de vervolging over het algemeen gezien als een proeffout en niet als een structurele fout. Zie Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Om verlichting te krijgen voor een proeffout in habeas corpus, moet een verzoeker aantonen dat het ten onrechte toegelaten bewijsmateriaal een substantieel en schadelijk effect of invloed heeft gehad bij het bepalen van het oordeel van de jury. Brecht v. Abrahamson, 507 VS 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d op 251.

Anderson's derde claim betreft twee uitspraken die binnen hetzelfde argument zijn gedaan. Anderson's verdediging was dat hoewel hij mevrouw Cobb seksueel had misbruikt, iemand anders haar en haar man had vermoord. De aanklager verklaarde: Wie is deze andere persoon? Weet iemand? Wij niet. En de verdediging nooit. Op dat moment maakte de verdediging bezwaar op grond van het feit dat de aanklager ten onrechte over zijn eigen persoonlijke kennis sprak. De rechtbank heeft dit bezwaar gegrond verklaard en de jury opgedragen de opmerking buiten beschouwing te laten. Kort daarna verklaarde de aanklager: Maar ik zal u dit vertellen: Denk geen moment dat de staat Texas gelooft dat er nog een persoon is. De verdediging maakte opnieuw bezwaar, en de rechtbank steunde opnieuw het bezwaar en gaf opdracht aan de jury om de verklaring te negeren.

Deze twee opmerkingen vormden ongepaste uitspraken over een persoonlijke mening of overtuiging. In het licht van de curatieve instructie van de rechtbank, en in het licht van het bewijsmateriaal dat Anderson aan zijn zuster bekende, in combinatie met het ontbreken van enig bewijs dat er een andere persoon bij betrokken was, oordeelt het Hof echter dat de ongepaste verklaring van de aanklager geen substantiële betekenis had. en schadelijk effect of invloed op de vaststelling van de jury van haar oordeel dat Anderson schuldig was aan moord. Het Hof oordeelt dat de afwijzing van de derde claim van Anderson door de staatsrechtbank niet was gebaseerd op een onredelijke toepassing van duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof in de zaak Brecht.

Anderson's vierde claim betreft een aanval op het karakter van zijn raadsman en op zijn zwijgrecht. De aanklager verklaarde: Denkt u in deze zaak dat de verdediging ooit zou hebben toegegeven dat hij zelfs maar in het huis was geweest als... de eigendommen van de Cobb niet in zijn woonwagen waren gevonden? Denk je dat ze zouden zijn binnengekomen en je dat hebben verteld? Denkt u dat de verdediging haar zou hebben benaderd en zou hebben toegegeven dat de beklaagde Bertha Cobb seksueel heeft misbruikt als zijn sperma niet in haar vaginale holte was geweest? Er zit geen eer in wat ze deden. Ze deden het. Op dit punt maakte de verdediging bezwaar, en het Hof steunde opnieuw het bezwaar en droeg de jury op om de verklaringen te negeren.

Een aanklager mag de keuze van een verdachte om niet te getuigen niet aanvallen, hoewel hij er wel op kan wijzen dat de getuigenis van een verdachte geen recht heeft op zwaarder gewicht, eenvoudigweg omdat hij afstand heeft gedaan van zijn zwijgrecht. Verenigde Staten tegen Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 circa 2005).

In de onderhavige zaak was de opmerking van de aanklager echter een bizarre en kennelijk ongepaste beschuldiging dat de beklaagde en zijn raadsman ervoor zouden hebben gekozen zijn zwijgrecht uit te oefenen als ze dat hadden kunnen doen, en daar alleen afstand van zouden hebben gedaan vanwege het door de aanklager aangevoerde bewijsmateriaal. . Een dergelijke verklaring bekritiseert niet alleen de beklaagde en zijn raadsman op oneerlijke wijze, maar ondermijnt ook het zwijgrecht zelf.

Hoe beschamend deze opmerking ook was, de test voor habeas corpus-doeleinden is of deze een substantieel en schadelijk effect of invloed had op de bepaling van de jury over haar oordeel dat Anderson schuldig was aan hoofdmoord. Opnieuw oordeelt het Hof, in het licht van de curatieve instructie van de rechtbank en het sterke bewijs van Andersons schuld, dat de opmerking van de aanklager geen substantieel en schadelijk effect of invloed heeft gehad op de vaststelling van haar oordeel door de jury.

De afwijzing door de staatsrechtbank van Anderson's vierde claim was niet gebaseerd op een onredelijke toepassing van duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof in Brecht. Omdat het Hof oordeelt dat de afwijzing door de staatsrechtbank van Anderson's derde en vierde claim redelijk was, zal het het verzoek van de directeur voor een kort geding met betrekking tot beide claims toewijzen.

Anderson's vijfde bewering is dat het gebruik van ongedefinieerde en vage termen in de bijzondere strafmaat hem een ​​eerlijk proces ontzegde. Deze claim is door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld en het betreft een zuivere rechtsvraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van, duidelijk gevestigde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

Zoals uiteengezet in de analyse van Anderson's eerste claim moest de jury, om Anderson ter dood te kunnen veroordelen, onder meer vaststellen dat de waarschijnlijkheid bestond dat hij criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. Zie Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071 § 3(b)(1). Anderson stelt dat de termen waarschijnlijkheid, criminele gewelddaden en voortdurende dreiging voor de samenleving, die niet voor de jury zijn gedefinieerd, zo vaag zijn dat ze jury's niet toestaan ​​een rationeel onderscheid te maken tussen de hoofdmoordenaars die de doodstraf verdienen en degenen die dat niet doen.

Anderson heeft gelijk als het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat verzwarende omstandigheden, die de klasse van kapitaalmoordenaars die in aanmerking komen voor executie, verkleinen, de jury geen onbeperkte discretionaire bevoegdheid mogen laten. Zie Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Hij slaagt er echter niet in te erkennen dat het Hooggerechtshof in deze context twee keer de speciale kwestie over de toekomstige gevaarlijkheid van Texas heeft besproken, en deze niet heeft afgewezen. Zie bijvoorbeeld Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., akkoord); Katrol v. Harris, 465 US 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Hoewel ze niet definitief zijn over de grondwettigheid van de bepaling, sluiten deze twee adviezen elke conclusie uit dat de afwijzing door de staatsrechtbank van Anderson's vijfde claim in strijd was met of een onredelijke toepassing was van duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Het Hof zal het verzoek van de directeur voor een kort geding toewijzen met betrekking tot de vijfde claim van Anderson.

Anderson's zesde claim is dat het onvermogen van de rechtbank om de jury op de hoogte te stellen van de gevolgen van een niet-unaniem vonnis met betrekking tot een van de bijzondere veroordelingskwesties hem een ​​behoorlijke rechtsgang ontzegde. Deze claim is door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld en het betreft een zuivere rechtsvraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van, duidelijk gevestigde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Anderson baseert zich op twee precedenten: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) en McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

In die zaken schrapte het Hooggerechtshof juryinstructies die vereisten dat juryleden het unaniem eens moesten zijn over het bestaan ​​van een bepaalde verzachtende omstandigheid. Het Hof maakte zich zorgen over de mogelijkheid dat alle twaalf juryleden het erover eens zouden zijn dat het leven van een beklaagde gespaard moest worden, maar omdat zij er om enigszins verschillende redenen zo over dachten, zou hun oordeel over welke reden dan ook niet unaniem zijn en zou het leven van de beklaagde niet hetzelfde zijn. gespaard.

Anderson beweert echter niet dat de jury in zijn zaak werd misleid door te denken dat zij het unaniem eens moest worden over de specifieke verzachtende omstandigheid. Zijn klacht is dat de jury in zijn zaak ervan op de hoogte had moeten worden gebracht dat een minder dan unanieme stemming over de eerste twee bijzondere straffen, bijvoorbeeld een stem van 11 tegen 1 dat hij in de toekomst gevaarlijk zou zijn, ertoe zou leiden dat hij levenslang.

Het Hof is het met het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit eens dat de situatie die het Hooggerechtshof in de zaak Mills en McKoy heeft overwogen te veel afwijkt van de situatie waarover Anderson klaagt om vergelijkbaar te zijn. Zie b.v. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. geweigerd, 528 US 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Het Hof kan niet vaststellen dat de afwijzing door de staatsrechtbank van Anderson's zesde claim in strijd was met, of een onredelijke toepassing was van, de wet die door het Hooggerechtshof in die twee precedenten was vastgesteld, en zal daarom het verzoek van de directeur voor een kort geding met betrekking tot deze claim toewijzen.

Anderson's zevende claim is dat het niet eisen dat de wettelijke verzwarende factoren in de aanklacht worden vermeld, hem een ​​behoorlijke rechtsgang ontzegde. Deze claim is door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld en het betreft een zuivere rechtsvraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van, duidelijk gevestigde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

In Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat elk feit dat de straf voor een misdrijf boven het voorgeschreven wettelijke maximum verhoogt, in de aanklacht moet worden aangevoerd. Anderson beweert dat, omdat een veroordeling voor doodslag in Texas resulteert in een levenslange gevangenisstraf, tenzij de staat de speciale strafmaatkwesties vaststelt, deze kwesties de straf voor doodslag verergeren van levenslange gevangenisstraf tot de doodstraf.

Hoewel deze verklaring juist is, betekent dit niet dat de doodstraf niet als de maximale straf wordt voorgeschreven in het wettelijke stelsel van Texas. Het Texaanse Wetboek van Strafrecht § 19.03 stelt dat moord een halsmisdaad is. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, getiteld Procedure in Capital Cases, bepaalt dat de staat ervoor kan kiezen een doodvonnis te eisen voor elk misdrijf met de doodstraf. Deze wettelijke regeling bepaalt dat de doodstraf binnen en niet buiten de voorgeschreven wettelijke maximumstraf voor doodslag in Texas ligt.

De feiten die aan de orde zijn in de kwesties inzake de bijzondere veroordeling in Texas verhogen de straf voor hoofdmoord in Texas daarom niet boven de maximale straf die door de wet is bepaald. Omdat de afwijzing door de staatsrechtbank van Anderson's zevende claim niet in strijd was met, of het resultaat was van een onredelijke toepassing van, duidelijk vastgesteld federaal recht, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in de zaak Apprendi, zal het Hof het verzoek van de directeur tot summier toewijzen. oordeel over deze vordering.

Anderson's achtste bewering is dat de eis dat hij de bewijslast moest dragen met betrekking tot de kwestie van de speciale veroordeling hem een ​​behoorlijke rechtsgang ontzegde. Deze claim is door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld en het betreft een zuivere rechtsvraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van, duidelijk gevestigde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

In Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geoordeeld dat de verzwarende factoren in een proces waarbij de doodstraf wordt opgelegd, moeten worden bepaald door een jury en zonder redelijke twijfel door de aanklager moeten worden vastgesteld. Volgens de wet die van kracht was ten tijde van de hoorzitting van Anderson, moest Anderson, om ter dood te worden veroordeeld, het volgende vaststellen: 1) dat er een waarschijnlijkheid was dat hij daden van crimineel geweld zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen, 2) dat Anderson de slachtoffers daadwerkelijk heeft vermoord, van plan was de slachtoffers te vermoorden, of verwachtte dat de slachtoffers van het leven zouden worden beroofd, en 3) dat er geen verzachtende omstandigheden waren die het opleggen van een levenslange gevangenisstraf in plaats van de doodstraf zouden rechtvaardigen. Zie Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (West 2004). Anderson beweert dat zijn grondwettelijke rechten onder het Zesde, Achtste en Veertiende Amendement worden geschonden omdat hij de last had om het bestaan ​​van verzachtende omstandigheden vast te stellen, in plaats van dat de aanklager de last had om het bestaan ​​van verzachtende omstandigheden buiten redelijke twijfel te weerleggen.

In Apprendi maakte het Hooggerechtshof onderscheid tussen feiten die de straf verzwaren en feiten die de straf verzachten, zie 530 U.S. onder 490 n. 16, en in Ring merkte het Hooggerechtshof expliciet op dat de zaak niet de kwestie van verzachtende omstandigheden aan de orde stelde. Zie 536 US op 597 n. 4. Dat het Hooggerechtshof tweemaal expliciet de vraag open heeft gelaten of de feiten in een kapitaalzaak buiten redelijke twijfel moeten worden bewezen, toont aan dat het op dit punt de wet niet duidelijk heeft vastgesteld. Omdat het Hooggerechtshof de wet met betrekking tot deze kwestie nog niet duidelijk heeft vastgesteld, kan de afwijzing door de staatsrechtbank van de achtste claim van Anderson niet in strijd zijn met, of het resultaat zijn van een onredelijke toepassing van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof. . De rechtbank zal het verzoek van de directeur tot een kort geding ten aanzien van deze vordering toewijzen.

De negende claim van Anderson is dat het onvermogen van zijn raadsman om zijn tweede tot en met zevende claim in rechtstreeks beroep in te dienen, een ineffectieve hulp vormde. Deze claim werd door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld, en er is sprake van een gemengde juridische en feitelijke vraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van , duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.

De inhoudelijke juridische normen voor een claim van ineffectieve bijstand van een raadsman in hoger beroep zijn dezelfde als de normen voor een procesadvocaat; een verzoeker moet zowel aantonen dat (1) de prestatie van de raadsman ontoereikend was, en (2) als de raadsman adequaat had opgetreden, er een redelijke waarschijnlijkheid is dat het resultaat in zijn zaak anders zou zijn geweest. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. geweigerd, 534 US 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), daarbij verwijzend naar Strickland v. Washington, 466 US 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

In de onderhavige zaak verklaarde de raadsman in hoger beroep dat hij ervoor had gekozen deze kwesties niet aan de orde te stellen bij het Texas Court of Criminal Appeals, omdat dat hof ze in het verleden consequent had verworpen, en hij geloofde dat het ter sprake brengen ervan de rechters zou kunnen irriteren of afleiden en hen daardoor zou kunnen afleiden. minder bereid en/of in staat om serieus na te denken over de drie kwesties die hij wel naar voren bracht. De staatsrechtbank oordeelde dat deze strategie redelijk was en oordeelde dus dat de raadsman geen gebrekkige prestaties had geleverd. Anderson beweert echter dat zijn raadsman had moeten overwegen dat hij afzag van de mogelijkheid om deze kwesties door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten te laten beoordelen op certiorari-toetsing, waar de kans groter was dat ze de overhand zouden krijgen dan bij de staatsrechtbank, of vóór dit Hof over habeas corpus-onderzoek.

Het Hof is het met Anderson eens, vooral gezien het feit dat de staatsrechtbanken vaak oordelen – en de directeur betoogt vaak voor deze rechtbank – dat het onvermogen om kwesties in direct beroep aan de orde te stellen, uitsluit dat deze in staats- en federale procedures na de veroordeling worden behandeld. Het onvermogen van de raadsman van Anderson om de mogelijkheden van afstandsverklaring af te wegen en om aan moeilijkere beoordelingscriteria te voldoen, was onredelijk, en dit voldoet aan het eerste deel van de Strickland-test.

Om aan het tweede deel van de Strickland-test te voldoen, moet Anderson echter vaststellen dat er een redelijke waarschijnlijkheid is dat, als zijn raadsman deze zes kwesties in rechtstreeks beroep had aangevoerd, het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten verlichting zou hebben verleend voor ten minste één van de zes kwesties. hen. Anderson levert geen bewijs of argument om deze stelling te ondersteunen, dus zal het Hof het verzoek van de directeur voor een kort geding met betrekking tot Anderson's negende claim toewijzen.

FN1. Voor zover de bevindingen van de staatsrechtbank die het tegendeel beweren (zie SHR pp. 192-193, nrs. 7, 9 en 13) als feitelijke bevindingen kunnen worden beschouwd, is het Hof van oordeel dat deze zijn weerlegd door duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal. Zie 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Anderson's tiende bewering is dat de onbelemmerde discretionaire bevoegdheid die de staat bood bij het beslissen of hij de doodstraf zou eisen, hem (en alle andere verdachten van hoofdmoord) een eerlijke rechtsgang en gelijke bescherming door de wet ontzegt, en een wrede en ongebruikelijke straf inhoudt.

Deze claim is door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld en het betreft een zuivere rechtsvraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van, duidelijk gevestigde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Omdat Anderson geen enkele wettelijke autoriteit aanvoerde om zijn tiende claim te ondersteunen, laat staan ​​enige duidelijk vastgestelde federale wet zoals bepaald door het Hooggerechtshof, zal het Hof het verzoek van de directeur voor een kort geding oordeel met betrekking tot deze claim inwilligen.

FN2. Anderson voerde aan dat het gebrek aan normen ertoe leidde dat in verschillende provincies verschillende normen werden gebruikt, wat een schending was van zijn recht op gelijke bescherming door de wetten. Het Hof merkt op dat het Hooggerechtshof een enigszins soortgelijk argument heeft aanvaard in de zaak Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), maar dat Hof stelde in zijn oordeel dat de redenering in de zaak niet in andere zaken kon worden gebruikt.

Anderson's elfde bewering is dat het onvermogen van de rechtbank om een ​​nietig geding toe te staan, nadat zij de getuigenis van de risicobeoordelingsdeskundige van de staat had geschonden, hem een ​​eerlijk proces ontzegde. Deze claim werd in rechtstreeks beroep voorgelegd aan de staatsrechtbank, maar de staatsrechtbank weigerde de gegrondheid van de claim te beoordelen omdat de raadsman de fout tijdens het proces niet bevestigde. Zie Anderson v. State, nr. 73.829, slip op. om 6.

Omdat de staatsrechtbank weigerde in te gaan op de gegrondheid van deze claim vanwege Anderson's schending van een procedureregel van de staat, zal de rechtbank eveneens weigeren de gegrondheid van de claim te onderzoeken, tenzij Anderson kan aantonen (a) dat hij goede redenen had om de claim niet uit te putten zijn claim en hij zou bevooroordeeld zijn als de federale rechtbank de gegrondheid van zijn claim niet in overweging zou nemen, of (b) het niet ingaan op de gegrondheid van zijn claim zou resulteren in een fundamentele gerechtelijke dwaling, omdat hij feitelijk onschuldig is.

De directeur heeft dit procedurele verstekverweer aangevoerd in zijn verzoek om een ​​kort geding. In reactie daarop beweerde Anderson niet dat er uitzonderingen op de oorzaak/vooroordelen of fundamentele gerechtelijke dwalingen van toepassing waren. Dienovereenkomstig zal het Hof het verzoek van de directeur voor een kort geding toewijzen met betrekking tot de elfde claim van Anderson.

Anderson's twaalfde en laatste bewering is dat het cumulatieve effect van de bovengenoemde fouten hem de eerlijke rechtsgang ontzegde, ook al was geen enkele fout op zichzelf zo flagrant om dat wel te doen. Deze claim werd door de staatsrechtbank ten gronde beoordeeld, en er is sprake van een gemengde juridische en feitelijke vraag. De vraag voor het Hof is dus of de afwijzing door de staatsrechtbank van deze claim in strijd was met, of het gevolg was van een onredelijke toepassing van , duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. In Kyles v. Whitney, 514 US 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat het cumulatieve effect van constitutionele fouten aanzienlijk kon zijn, ook al was het effect van elke individuele fout dat niet. De toets is of de opeengestapelde fouten een substantieel en schadelijk effect of invloed hebben gehad op het bepalen van het oordeel van de jury. Zie Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Zoals hierboven uitgelegd heeft het Hof er in dit geval twee gevonden en aangenomen dat er tijdens het proces een derde fout is gemaakt (de toelating door de rechtbank van meer foto's van de plaats delict dan nodig was en twee gevallen van onjuiste vervolgingsargumenten). Het Hof heeft ook een fout van de raadsman van Anderson vastgesteld. in hoger beroep (waarbij geen rekening is gehouden met de gevolgen van het niet indienen van een aantal niet-frivole claims in direct beroep), maar omdat deze fout de bepaling van het oordeel van de jury niet had kunnen beïnvloeden, zal deze fout niet in aanmerking worden genomen.

Zoals eerder opgemerkt, in het licht van het sterke bewijs van schuld in deze zaak – de aanwezigheid van Andersons sperma in de vaginale holte van een van de slachtoffers, zijn bezit van een grote hoeveelheid eigendommen van de slachtoffers, en zijn bekentenis aan zijn zus dat hij heeft de slachtoffers vermoord - het Hof is van oordeel dat de drie fouten in combinatie geen substantieel en schadelijk effect of invloed hebben gehad bij het bepalen van het oordeel van de jury. Het Hof zal het verzoek van de directeur voor een kort geding toewijzen met betrekking tot Anderson's twaalfde en laatste claim.

Conclusie

Omdat de rechtbank oordeelt dat de directeur recht heeft op een oordeel over alle twaalf claims van Anderson, zal zij zijn vordering in zijn geheel toewijzen. Er zal een aparte beschikking en vonnis worden ingevoerd.

Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5e Cir. 2006) (Habeas).

Achtergrond: Een staatsgevangene diende een petitie in voor een habeas corpus, waarmee hij zijn veroordeling wegens moord en de doodstraf aanvechtte. De United States District Court voor het Eastern District van Texas, 2006 WL 156989, heeft het verzoek afgewezen, maar een certificaat van beroepsmogelijkheid toegekend.

Bezittingen: Het Hof van Beroep, Edith Brown Clement, Circuit Judge, oordeelde dat:

(1) het besluit van de staatsrechtbank, dat de raadsman niet ineffectief was door een deskundige toe te staan ​​te getuigen dat de gevangene waarschijnlijk een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen als hij niet in detentie zat, rechtvaardigde geen federale habeas-hulp;
(2) Zelfs als we ervan uitgingen dat het een vergissing was om verontrustende foto's en bloederige afbeeldingen van moordslachtoffers in een afgebrand huis toe te laten, rechtvaardigde toelating geen habeas-opluchting;
(3) de ongepaste verklaringen van de aanklager hadden geen substantieel en schadelijk effect of invloed op het bepalen van het oordeel van de jury;
(4) speciale kwesties die aan de jury werden voorgelegd, zoals voorgeschreven door het Texas-stelsel voor de doodstraf, waren niet vaag en zouden in strijd zijn met het Achtste Amendement;
(5) de staatsrechtbank heeft niet onredelijk gehandeld door habeas-hulp te weigeren op basis van de bewering dat de raadsman in direct beroep niet effectief was; En
(6) geen enkel precedent van het Hooggerechtshof of het Vijfde Circuit verbiedt de discretionaire bevoegdheid die aan openbare aanklagers wordt verleend op grond van het Texaanse doodstrafstatuut. Bevestigd.

EDITH BROWN CLEMENT, rechter in het circuit:

Bij de rechtbank is beroep aanhangig tegen de afwijzing van Newton Anderson's petitie voor een habeas corpus, ingediend op grond van 28 U.S.C. § 2254, waarin Anderson zijn veroordeling voor moord en doodvonnis aanvecht. Na de voorziening te hebben afgewezen, en hoewel de elf aan de orde gestelde kwesties gemakkelijk en op de juiste manier door de districtsrechtbank konden worden afgehandeld, heeft zij met betrekking tot elk ervan een certificaat van beroepsmogelijkheid ingediend. Wij BEVESTIGEN de afwijzing door de districtsrechtbank van het verzoek tot habeas corpus.

I. FEITEN EN PROCEDURE

Frank en Bertha Cobb werden op 4 maart 1999 vermoord. Twee getuigen zagen omstreeks 14.30 uur een man langs de snelweg lopen nabij het huis van de Cobbs in New Harmony, Texas. op die datum. Een buurman passeerde later die dag de kastanjebruine Cadillac van de Cobbs op de snelweg. Toen de buurvrouw thuiskwam, zag ze dat het huis van de Cobbs in brand stond.

Een vrijwillige brandweerman die de Cadillac van de Cobbs was gepasseerd op weg naar het Cobb-huis, identificeerde later Newton Anderson als de bestuurder van de auto. Brandweerlieden ontdekten de lichamen van Frank en Bertha Cobb in het huis. De handen van beide slachtoffers waren vastgebonden met isolatietape en ze waren allebei in het hoofd geschoten. Uit het bewijsmateriaal bleek ook dat Bertha Cobb seksueel was misbruikt.

Tijdens het proces getuigde een DNA-expert voor de aanklager dat het DNA uit het sperma dat in het lichaam van Bertha Cobb werd ontdekt, overeenkwam met het DNA van Anderson. Bovendien getuigde Anderson's zus tijdens het proces dat Anderson op 6 maart 1999 tijdens een telefoongesprek met haar haar betrokkenheid bij het incident bekende.

Anderson's stiefneef, Michael Smith, getuigde ook dat Anderson op de dag van de moorden naar zijn woning reed in een kastanjebruine Cadillac en hem om hulp vroeg bij het uitladen van eigendommen. Smith hielp Anderson bij het uitladen van de spullen in een trailer die Anderson, zijn zus en haar man deelden. De politie vond later verschillende items in de trailer die toebehoorden aan de Cobbs.

Anderson werd door de rechtbank van Texas aangeklaagd, berecht en veroordeeld wegens het doden van twee personen tijdens dezelfde criminele transactie. Zie Tex. Wetboek van Strafrecht § 19.03(a)(7)(A). Tijdens het proces pleitte hij niet schuldig, getuigde niet en werd door een jury veroordeeld. Anderson werd ter dood veroordeeld en zijn veroordeling en vonnis werden bevestigd. Anderson's staatsverzoek om verlichting na de veroordeling werd afgewezen. Hij heeft bij de federale districtsrechtbank een verzoekschrift tot habeas corpus ingediend. De rechtbank wees dit verzoek af en Anderson ging tijdig in beroep. De rechtbank heeft op elf punten een verklaring van beroep verleend.

Voorafgaand aan zijn veroordeling voor de moord op Frank en Bertha Cobb had Anderson een uitgebreide criminele geschiedenis. Hij was opgesloten wegens huiselijk geweld en voor vier inbraken. Hij was als jongere ook in Californië gearresteerd wegens een inbraak. Anderson's ex-vrouw getuigde dat hij haar fysiek had misbruikt en dat ze tijdens hun huwelijk allebei drugs hadden gebruikt. Er werd ook een getuigenis gepresenteerd waaruit bleek dat Anderson, in afwachting van zijn proces, over werktuigen beschikte die bij een ontsnappingspoging konden worden gebruikt en op 9 februari 2000 tijdelijk uit hechtenis was ontsnapt en het gerechtsgebouw had verlaten voordat hij werd aangehouden.

*****

III. DISCUSSIE

A. Ineffectieve bijstand van een raadsman tijdens het proces

Anderson stelt dat zijn recht op een advocaat in het Zesde Amendement werd geschonden vanwege de ineffectieve hulp van zijn advocaten tijdens het proces. Anderson beweert met name dat zijn raadsman ineffectief was door een deskundige toe te staan ​​namens Anderson te getuigen tijdens de straffase, die verklaarde dat Anderson waarschijnlijk een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen als hij niet in de gevangenis zat. Dr. Quijano, een psycholoog, getuigde dat testen hadden bevestigd dat Anderson gevaarlijk was, maar dat hij geloofde dat de veiligheid in het gevangenissysteem van Texas Anderson ervan zou kunnen weerhouden gewelddadige handelingen te plegen in de gevangenis.

Het recht op een raadsman van het Zesde Amendement geeft de verdachte het recht op een redelijk bekwame advocaat, wiens advies binnen het bereik van de competentie valt die van advocaten in strafzaken wordt geëist. Verenigde Staten tegen Cronic, 466 US 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (intern citaat weggelaten). Om een ​​ineffectieve vordering tot rechtshulp in behandeling te nemen, moet Anderson aantonen dat (1) de prestaties van zijn raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid vielen en (2) dat de gebrekkige prestaties de verdediging schaadden. Zie Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Nadeel voor de verdediging betekent dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte van een eerlijk proces werd beroofd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. 2052. Er bestaat een aanvankelijk vermoeden dat de beslissingen van de raadsman redelijk zijn. ID kaart. op 689, 104 S.Ct. 2052. Er is sprake van een gebrekkige vertegenwoordiging wanneer de raadsman fouten heeft gemaakt die zo ernstig zijn dat de raadsman niet functioneerde zoals de ‘raadsman’ de verdachte op grond van het Zesde Amendement garandeerde. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. 2052. Alleen als indiener kan aantonen dat de staatsrechtbank onredelijk was bij het vaststellen dat deze actie een redelijke strategie had kunnen bevorderen, kan de hulp ineffectief blijken. Zie Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (waarbij wordt opgemerkt dat het niet presenteren van verzachtend bewijsmateriaal geen ineffectieve hulp was, maar in plaats daarvan een beredeneerde processtrategie en niet gebrekkig in de zin van Strickland. ).

De habeas-rechtbank van de staat oordeelde dat de raadsman van de verdediging een redelijke processtrategie hanteerde door te aanvaarden dat deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg hadden gezegd en zouden blijven zeggen dat verzoeker een toekomstig gevaar vormde, maar dat Dr. Quijano de jury zou laten zien dat hij veilig in de gevangenis kon worden gecontroleerd. .

Anderson stelt dat dit geen redelijke processtrategie was en dat zijn veroordeling daarom moet worden teruggedraaid. Anderson's procesadvocaat legde tijdens de hoorzitting over het staatsbevel van habeas corpus uit dat hij geen ander levensvatbaar bewijs voor verzachting had en dat het daarom zijn strategie was om een ​​van de juryleden, een katholieke leek, ervan te overtuigen dat Anderson, aangezien Anderson in het nauw gedreven kon worden gevangenis moet ze tegen hem de doodstraf stemmen. In het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank is aangedragen, zijn wij van mening dat deze beslissing van de staatsrechtbank niet gebaseerd was op een onredelijke vaststelling van de feiten of een onredelijke toepassing van de wet. Zie 28 U.S.C. § 2254(d). Wij wijzen deze grond voor kwijtschelding af.

B. Toelating van foto's van plaats delict

Anderson stelt vervolgens dat de toelating door de rechtbank van bepaalde gruwelijke foto's van de plaats delict een schending van een eerlijk proces vormde en een ongedaanmaking van zijn veroordeling vereist. Over het algemeen zijn staatsrechtelijke kwesties geen goede grond voor habeas corpus-hulp. Het is niet de taak van een federale habeas-rechtbank om uitspraken van staatsrechtbanken over staatsrechtelijke kwesties opnieuw te onderzoeken. Bij het uitvoeren van een habeas-beoordeling beperkt een federale rechtbank zich tot het beslissen of een veroordeling in strijd is met de grondwet, wetten of verdragen van de Verenigde Staten. Estelle v. McGuire, 502 VS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (intern citaat weggelaten). Alleen als de bekentenis zo schadelijk was dat het een eerlijk proces schendt, mag de federale rechtbank dit in overweging nemen. Zie id.

Bij het beoordelen van de grondwettigheid van dergelijk bewijsmateriaal heeft deze rechtbank geoordeeld dat waar de expliciete foto's van de plaats delict dienen ter illustratie en begrijpelijker maken van de getuigenissen van de agenten die de [plaats van het toneel] en de toestand ervan beschrijven, en de locatie en toestand van het lichaam van de overledene. lichaam en de aard en omvang van de verwondingen van de overledene, vormen zij geen strijd met een eerlijk proces. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5e circa 1996). De habeas-rechtbank van de staat oordeelde dat deze foto's visuele afbeeldingen waren van de mondelinge getuigenissen van onderzoekers en brandweerlieden.

De foto's zijn verontrustende en bloederige afbeeldingen van de slachtoffers in een afgebrand huis. Om aan de drempel van een grondwettelijke schending te voldoen door de toelating van dit bewijsmateriaal, moet Anderson aantonen dat het bewijsmateriaal zo onnodig schadelijk was dat het het proces fundamenteel oneerlijk maakte. Payne tegen Tennessee, 501 VS 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). We hoeven deze kwestie niet te beslissen, omdat de onjuiste erkenning van schadelijk bewijsmateriaal alleen habeas relief zal rechtvaardigen als de bekentenis een cruciale, zeer significante factor was in de veroordeling van de verdachte. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5e circa 1998).

Zelfs als we ervan uitgingen dat het een vergissing was om dit bewijsmateriaal toe te geven, was de bekentenis in dit geval geen cruciale, uiterst significante factor in de veroordeling van Anderson. Het andere bewijs tegen Anderson was overweldigend, waaronder Anderson's bekentenis aan zijn zus, zijn sperma dat in het lichaam van Bertha Cobb werd gevonden, zijn bezit van de gestolen eigendommen van de Cobbs en dat hij was gezien toen hij wegreed uit het huis van de Cobbs. De habeas-rechtbank van de staat heeft de federale wet niet op onredelijke wijze geïnterpreteerd door deze grond voor verlichting te ontkennen. Wij wijzen het ook af.

C. Onjuist argument van de Aanklager

Anderson stelt dat de aanklager een omkeerbare fout heeft begaan tijdens zijn pleidooi in de schuld-/onschuldfase van het proces. De officier van justitie heeft de volgende opmerkingen gemaakt:

Voordat ik daarop inga, denkt u dat in dit geval de beklaagde, de verdediging en de advocaten van de beklaagde, ooit zouden hebben toegegeven dat hij überhaupt in het huis was geweest als zijn eigendommen van de Cobbs niet waren gestolen? gevonden in zijn caravan? Denk je dat ze zouden zijn binnengekomen en je dat hebben verteld? Denkt u dat de verdediging hier zou zijn binnengekomen en zou hebben toegegeven dat de beklaagde Bertha Cobb seksueel heeft misbruikt als zijn sperma niet in haar vaginale holte had gezeten? Er zit geen eer in wat ze deden. Dat deden ze – waartegen de verdediging bezwaar maakte, de rechtbank steunde het bezwaar en droeg de jury op de verklaring te negeren. De verdediging verzocht om een ​​nietig geding, wat de rechtbank ontkende.

De aanklager verklaarde ook met betrekking tot de vraag of een andere persoon het misdrijf had kunnen plegen: Wie is deze andere persoon? Weet iemand? Wij niet. En de verdediging heeft nooit één keer bezwaar gemaakt. Op dat moment maakte de verdediging bezwaar. De rechtbank aanvaardde het bezwaar en droeg de jury op het laatste deel van de verklaring van de aanklager te negeren. De verdediging verzocht vervolgens om een ​​nietig geding, en de rechtbank wees het verzoek af.

Later in de ruzie zei de aanklager: Maar ik zal je dit vertellen: denk geen moment dat de staat Texas gelooft dat er nog een persoon is. Opnieuw maakte de verdediging bezwaar, de rechtbank steunde het bezwaar en droeg de jury op de verklaring te negeren, de verdediging verzocht om een ​​nietig geding en de rechtbank wees het verzoek af.

Anderson stelt dat deze verklaringen van de aanklager neerkwamen op grondwettelijk ontoelaatbare uitspraken die een nieuw proces noodzakelijk maken. Verenigde Staten v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5e Cir.1989) (waarbij een veroordeling wordt teruggedraaid vanwege ongepaste verklaringen van de aanklager). De test die wordt toegepast om te bepalen of een procesfout een proces fundamenteel oneerlijk maakt, is of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat het oordeel anders zou zijn geweest als het proces op de juiste wijze was uitgevoerd. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5e circa 1985).

De rechtbank was het met Anderson eens dat deze verklaringen ongepast waren en verklaarde dat de opmerking van de aanklager een bizarre en duidelijk ongepaste beschuldiging was dat de beklaagde en zijn raadsman ervoor zouden hebben gekozen zijn zwijgrecht uit te oefenen als ze dat hadden kunnen doen, en er alleen afstand van zouden hebben gedaan omdat van het door de aanklager aangevoerde bewijsmateriaal.

De rechtbank oordeelde echter dat, in het licht van het andere bewijsmateriaal dat tegen Anderson werd aangevoerd, de verklaringen geen substantieel en schadelijk effect of invloed hadden bij het bepalen van het oordeel van de jury. Brecht v. Abrahamson, 507 VS 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (intern citaat weggelaten). Wij zijn het daarmee eens.

Hoewel deze verklaringen van de aanklager ongepast waren, was het overige bewijsmateriaal tegen de verdachte overweldigend. Daarnaast heeft de rechtbank na elk van de aanhoudende bezwaren tegen de oneigenlijke verklaringen een curatieve instructie gegeven. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (opmerkend dat een tijdig bezwaar en verzoek om een ​​curatieve instructie de vooroordelen die door de [ongepaste] oproep van de aanklager waren veroorzaakt, zouden hebben verzacht); zie ook Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., afwijkende mening) (curatieve instructies van de rechter aan de jury met betrekking tot de twee gevallen van vermeend wangedrag van de vervolging heeft het risico op benadeling voor [verdachte] aanzienlijk verminderd). Wij wijzen deze grond voor kwijtschelding af.

D. Gebruik van ongedefinieerde en vage termen in kwesties met betrekking tot bijzondere straffen

Anderson stelt dat de speciale kwesties die tijdens de straffase aan de jury werden voorgelegd, ongedefinieerde en vage termen bevatten om het Achtste Amendement te schenden. De speciale kwesties die aan de jury worden voorgelegd, zijn gemandateerd door Tex.Code Crim. Deel. 37.071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Anderson wijst op verschillende woorden die in deze speciale kwestie worden gebruikt, namelijk waarschijnlijkheid, criminele gewelddaden en voortdurende bedreiging voor de samenleving, en stelt dat deze termen ongrondwettelijk vaag zijn.

In Zant v. Stephens merkte het Hooggerechtshof op dat wettelijke verzwarende factoren de categorie personen beperken die in aanmerking komen voor de doodstraf. 462 VS 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). In Godfrey v. Georgia heeft het Hooggerechtshof een doodvonnis ongedaan gemaakt op grond van het feit dat de gebruikte verzwarende factor ongrondwettelijk vaag was. 446 VS 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (het feit dat dit schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk was, was een te vage strafmaat).

Anderson erkent dat deze rechtbank soortgelijke klachten met betrekking tot de vaagheid van deze voorwaarden heeft afgewezen en dat hij deze fout wil behouden voor verder onderzoek voor het geval hierin niet op andere wijze vrijstelling wordt verleend. Een onderzoek van de jurisprudentie van het Fifth Circuit bevestigt dat de rechtbank soortgelijke klachten met betrekking tot de vermeende vaagheid van dezelfde voorwaarden waarover Anderson klaagt, en ook van soortgelijke voorwaarden, consequent heeft afgewezen. Zie James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (waarbij wordt gesteld dat de termen opzettelijk, waarschijnlijkheid, criminele gewelddaden en voortdurende bedreiging voor de samenleving een op gezond verstand gebaseerde kern hebben die inhoudt dat strafrechtelijke jury's in staat zijn om het te begrijpen) (intern citaat weggelaten); zie ook Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5e Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5e circa 1996). Omdat deze gevallen de schadevergoeding uitsluiten, wijzen wij deze grond voor habeas-hulp af.

E. Het onvermogen van de rechtbank om de jury te informeren over de gevolgen van een niet-unaniem vonnis met betrekking tot een van de bijzondere strafmaatkwesties

Anderson stelt ook dat het onvermogen van de rechtbank om de jury naar behoren te informeren over het effect van een niet-unaniem vonnis op de kwesties van de bijzondere veroordeling een schending van het Achtste Amendement vormde. Met andere woorden, Anderson stelt dat het ongrondwettelijk was dat de rechtbank de jury niet had opgedragen dat als zij er niet in zouden slagen een oordeel over de straf te vellen, de verdachte een levenslange gevangenisstraf zou hebben gekregen. Anderson beroept zich op Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), en McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Deze rechtbank heeft echter eerder geoordeeld dat de situatie waarover Anderson klaagt niet voldoende vergelijkbaar is met die van Mills en McKoy om verlichting mogelijk te maken. Anderson erkent dit in zijn brief en stelt dat de huidige uitdrukking van de wet van dit Circuit is dat Mills niet van toepassing is op de doodstrafregeling in Texas. Hij wil deze fout bewaren voor verdere beoordeling in het geval dat hierin niet op andere wijze vrijstelling wordt verleend.

In Hughes stelde de rechtbank dat, in tegenstelling tot de systemen besproken in Mills en McKoy, één enkel jurylid in Texas de rest van de jury er niet van kan weerhouden verzachtend bewijsmateriaal te overwegen. 191 F.3d bij 629. Eerder merkte de rechtbank in Jacobs v. Scott op dat de wet in Texas totaal anders is dan die in Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (waarbij werd geoordeeld dat deze claim procedureel was uitgesloten maar ook ongegrond was). Wij verwerpen deze grond voor habeas relief.

F. Het niet eisen dat de wettelijke verzwarende factoren in de aanklacht worden vermeld en dat Anderson de bewijslast met betrekking tot de matiging moet dragen

Anderson beweert dat het verzuim van de rechtbank om te eisen dat de wettelijke verzwarende factoren in de aanklacht worden vermeld, een schending van een eerlijk proces was. Anderson stelt dat onder Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) moet elk feit dat de straf voor een bepaald misdrijf boven het wettelijke maximum verhoogt, in de aanklacht worden aangevoerd en tijdens het proces zonder redelijke twijfel worden bewezen. Apprendi eist niet dat de bijzondere strafmaatkwesties voor de doodstraf in de aanklacht worden bepleit. Anderson wijst op geen enkele wet die een dergelijke vereiste oplegt, en deze rechtbank is van oordeel dat de staatsrechtbank niet onredelijk was door een dergelijke vereiste af te wijzen.

Anderson stelt verder dat van hem ten onrechte werd verlangd dat hij de bewijslast droeg met betrekking tot de kwestie van de verzachtende speciale veroordeling, in strijd met een eerlijk proces. Ook bij dit argument is Apprendi niet betrokken. Het ontbreken van verzachtende omstandigheden is niet het functionele equivalent van een element van een groter strafbaar feit. Apprendi, 530 VS op 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; zie ook Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o De autoriteit van het Hooggerechtshof of het Vijfde Circuit vereist dat de staat de afwezigheid van verzachtende omstandigheden buiten redelijke twijfel bewijst.). Wij wijzen deze gronden voor verlichting af.

G. Ineffectieve bijstand van een raadsman bij rechtstreeks beroep

Anderson stelt dat hij tijdens zijn rechtstreekse beroep ineffectieve hulp van een raadsman heeft gekregen. Anderson stelt specifiek dat zijn raadsman in rechtstreeks beroep niet effectief was omdat hij slechts drie kwesties in rechtstreeks beroep aan de orde stelde, namelijk de juridische ontoereikendheid van de schuld, de feitelijke ontoereikendheid van de schuld en de mogelijke fout van de rechtbank bij het schrappen van een deel van het kruisverhoor van een deskundige. voor de staat.

De habeas-rechtbank van de staat verwierp deze bewering en oordeelde dat de raadsman van het hoger beroep het dossier had beoordeeld en concludeerde dat er, hoewel er enkele procesfouten waren, naar zijn mening, anders dan de ene kwestie die aan de orde was gesteld, er geen fout was die zou resulteren in een herroeping van het vonnis. en vonnis en dat de prestaties van de raadsman in hoger beroep niet gebrekkig waren en niet beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid vielen. We kunnen alleen verlichting verlenen als de staatsrechtbank onredelijk was bij het nemen van deze beslissing.

Zoals eerder vermeld moet Anderson, om een ​​ondoeltreffende rechtsvordering in behandeling te nemen, aantonen dat de prestaties van zijn raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid vielen en dat de gebrekkige prestatie de verdediging schaadde. Zie Strickland, 466 U.S. op 687-88, 104 S.Ct. 2052. De raadsman in hoger beroep legde tijdens de hoorzitting van de staatsrechtbank over de habeas corpus uit dat het tijdverspilling zou zijn geweest om andere kwesties te bepleiten.

Bovendien zou het het hof van beroep mogelijk hebben verergerd als het over onbeduidende kwesties moest lezen, waardoor het minder waarschijnlijk werd dat Anderson zou winnen bij de belangrijke kwesties. Anderson wijst er echter op dat zijn raadsman de mogelijkheid van afstandsverklaring had moeten overwegen door deze argumenten niet aan te voeren.

De rechtbank was het met Anderson eens en oordeelde dat hij aan het eerste punt van Strickland had voldaan, namelijk dat de prestaties van die raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid bleven. Wij gaan ervan uit, zonder te beslissen, dat deze conclusie juist is. Om een ​​ondoeltreffende bijstandsclaim succesvol af te ronden, moet Anderson echter ook hebben aangetoond dat de fout vooroordelen veroorzaakte.

De kwesties waarvan Anderson beweert dat zijn raadsman in direct beroep had moeten opwerpen, namelijk de kwesties B-F hierboven, zijn niet gegrond. Als zodanig was het niet ter sprake brengen van deze kwesties Anderson niet in gevaar. Anderson betoogt echter verder dat het redelijk waarschijnlijk was dat ten minste één van de hierboven genoemde kwesties door het Hooggerechtshof in overweging zou zijn genomen. We zijn het er niet mee eens. De staatsrechtbank heeft niet onredelijk gehandeld door deze grond voor habeas-hulp te ontkennen. Wij wijzen deze voorziening daarom af.

H. De onbelemmerde discretionaire bevoegdheid van de staat bij het beslissen of de doodstraf wordt geëist

Anderson stelt vervolgens dat het Texaanse doodstrafstatuut een eerlijk proces, gelijke bescherming en een goede rechtsgang schendt in een grondwettelijk ontoelaatbare mate, omdat het openbare aanklagers een ongebreidelde discretie geeft bij het bepalen of ze al dan niet de doodstraf eisen. Anderson wijst niet op een precedent van het Hooggerechtshof of het Vijfde Circuit dat een dergelijke discretie verbiedt, en die hebben we niet gevonden. Anderson stelt dat hij dit punt wil bewaren voor verder onderzoek. Wij verwerpen deze grond voor habeas relief.

I. Het onvermogen van de rechtbank om een ​​nietig geding toe te staan ​​nadat het de getuigenis van de risicobeoordelingsdeskundige van de staat had geschonden

Anderson stelt dat de staatsrechtbank een nietig geding had moeten toewijzen toen zij de getuigenis van een risico-expert voor de staat in twijfel trok door de getuigenis terug te lezen aan de jury. Anderson heeft deze claim in rechtstreeks beroep naar voren gebracht, maar de rechtbank weigerde deze ten gronde te beoordelen omdat Anderson de fout tijdens het proces niet kon behouden. Zie Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([De] Texas gelijktijdige bezwaarregel vormt een adequate en onafhankelijke staatsgrond die procedureel federale habeas-beoordeling van de claims van indiener verbiedt.) (intern citaat weggelaten ). Dienovereenkomstig zullen de federale rechtbanken deze claim alleen in overweging nemen als de verdachte eerst een ‘oorzaak’ en feitelijk ‘vooroordeel’ kan aantonen, of dat hij ‘feitelijk onschuldig’ is. Bousley v. Verenigde Staten, 523 U.S. 614, 622, 118 S. CT. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

In het kort geding heeft de Staat aangevoerd dat op deze vordering sprake is van procedureel verzuim. In zijn antwoord op het verzoek om een ​​kort geding heeft Anderson geen oorzaak en vooroordeel of daadwerkelijke onschuld aangevoerd. Hij geeft dit ook toe in zijn beroepsmemorandum, waarin hij stelt dat zijn enige gesuggereerde grond voor een reden niet direct als reden voor het verzuim werd aangevoerd. Als zodanig heeft de rechtbank terecht geweigerd deze kwestie inhoudelijk te beoordelen. FN1 Wij wijzen deze grond voor voorziening af.

J. Cumulatief effect van fouten

Anderson stelt ten slotte dat, zelfs als geen van de beweerde individuele fouten ongedaan maakt, het cumulatieve effect van deze fouten dat wel doet. In Kyles v. Whitley erkende het Hooggerechtshof dat het cumulatieve effect van fouten, waarvan geen enkele individueel significant is, collectief significant kan zijn. 514 US 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

De habeas-rechtbank van de staat verwierp dit argument en oordeelde dat de cumulatie van louter procesfouten niet neerkwam op federale constitutionele schade en dat de cumulatie van fouten niet neerkwam op het ontnemen van een eerlijk proces. Wij zijn niet van mening dat deze conclusie een onredelijke vaststelling van de wet of een onredelijke toepassing van de feiten was. Wij wijzen deze grond voor kwijtschelding af.

IV. CONCLUSIE

Om bovengenoemde redenen wordt de afwijzing door de districtsrechtbank van het verzoek van Newton Anderson voor een habeas corpus BEVESTIGD.

Newton Burton Anderson