|  | Laatste statement: | | Deze dader weigerde een laatste verklaring af te leggen. | Ricky Blackmon, 41, 04-08-09, Texas De veroordeelde moordenaar Ricky Blackmon werd woensdagavond geëxecuteerd omdat hij een man uit Oost-Texas had doodgehakt met een 1 meter lang zwaard gemaakt van een stalen zagerijblad. Blackmon, 41, was de eerste van zes ter dood veroordeelde gevangenen in Texas die naar verwachting de komende twee weken een dodelijke injectie zouden krijgen. Blackmon had geen laatste woorden toen de dodelijke chemische cocktail begon te stromen, maar bracht eerder een voorbereide verklaring uit waarin mensen werd gevraagd de internetwebsite van een kerk in Huntsville te bekijken. 'Gebruik dit om anderen te leren wat ze niet moeten doen en bid dat God de eer krijgt, en niet ik', zei hij.
Terwijl de medicijnen werden toegediend, verslikte Blackmon zich duidelijk, snikkend, sloot vervolgens zijn ogen en hapte tweemaal naar adem toen een spier in zijn nek begon te trillen. 8 minuten later, terwijl er nog steeds een traan uit zijn rechteroog liep, werd hij om 18.22 uur dood verklaard. CDT.
'Ik zou het geen opluchting willen noemen', zei Thomasine Crow, de moeder van het slachtoffer, over de executie. 'Ik denk dat er gerechtigheid is waaraan moet worden voldaan en ik denk dat dit is wat er moet gebeuren. Niets kan Carl terugbrengen. Niets kan die pijn ooit volledig verzachten. Dit is wat hij (Blackmon) deed en dit is wat er moet gebeuren.' Ze ontmoette Blackmon onlangs en de gevangene vertelde haar dat hij het verdiende om te sterven en verontschuldigde zich voor de moord op haar zoon. 'Ik kan Ricky Blackmon haten en de rest van mijn leven ellendig en verbitterd zijn, of ik kan de verontschuldiging accepteren en leren daar blij mee te zijn en door te gaan', zei ze. 'En dat is waar ik voor kies.' 'Ik ben blij, eerlijk gezegd blij', zei Blackmon onlangs in een interview. 'God heeft tegen mij gezegd: 'Ricky, dit is je ticket naar huis.' En ik ga naar huis.' 'Gods genade overstijgt alles', zei John Walker, de voormalige officier van justitie van Shelby County die Blackmon in 1987 vervolgde, toen hem werd verteld dat Blackmon de religie had omarmd. 'Ik hoop dat hij vrede met God heeft gesloten en dat zijn ziel veilig is. Maar hij moet de civielrechtelijke boete nog betalen. 'De civiele autoriteit heeft gezag', voegde Walker eraan toe. 'Genade en vergeving zijn een zaak van God en dat is niet mijn taak als aanklager.' Blackmon werd ter dood veroordeeld voor het vermoorden van Carl Rinkle, 26, in Rinkle's huis in Shelby County in het verre oosten van Texas in de nacht van 28 maart 1987, en het meenemen van meer dan $ 600 aan contant geld, een klein pistool, wat sieraden en cowboylaarzen. Het moordwapen was een stalen zwaard met zaagtandrand dat de voormalige fabrieksarbeider zelf had gemaakt. Rinkle's schedel en keel werden doorgesneden, daarna werd hij 21 keer in de rug gestoken met een groot jachtmes. 'Het enige wat je hoeft te doen is naar de foto's kijken,' zei Walker. 'Het was niet alleen een moord, het was een ongelooflijk wrede moord.' Blackmon, van Mount Pleasant, gaf de schuld aan een vriendin, jaloezie, drugs en de behoefte aan snel geld voor de aanval waarbij Rinkle werd afgeslacht. 'Ik heb mezelf hier neergezet,' zei hij. 'Ik, Ricky Blackmon, heb mezelf in de dodencel gezet. Ik had het kunnen vermijden, maar ik hield teveel van het 'zelf'-syndroom. ... Ik was meer geïnteresseerd in mezelf.' Blackmon's vriendin, Donna Mae Rogers, die eerder op de avond samen met het slachtoffer werd gezien, werd gearresteerd en leidde de politie naar Blackmon, die werd gearresteerd terwijl ze als kok in een restaurant in Dallas werkte. Volgens Blackmon leefden hij en mevrouw Rogers, die uiteindelijk een levenslange gevangenisstraf kregen, vanuit zijn 8-jarige Oldsmobile Cutlass in Dallas en hadden ze geld nodig. Ze reden naar Shelby County, een gebied dat ze kende, om een slijterij te beroven. Toen ze ontdekten dat de winkel gesloten was, richtten ze hun aandacht op Rinkle, die mevrouw Rogers kende en in een bar vond. Ze vergezelde Rinkle terug naar zijn huis waar Blackmon, gekleed in een ninja-outfit met zwarte capuchon en zwaaiend met zijn zwaard in middeleeuwse stijl, hen binnenliep. 'Ik ging met die jongen aan de slag en wist niet wat ik deed', zei Blackmon. Blackmon, de zoon van een predikant, zei dat hij de leringen van zijn vader afwees totdat hij in de dodencel belandde en religie ontdekte. Hij keek uit naar de dood. ‘Ik wil dat jonge mensen mijn stem horen en weten dat opstandig zijn de dood kan betekenen’, zei hij. 'Het breekt mijn hart. Vinden ze dit erg? Dit (dodencel) is een zomerkamp vergeleken met wat de hel gaat worden. 'Ik kan mijn moeder niet aanraken. Ik kan je niet eens de hand schudden. Ik kan andere mensen die hier zijn, zoals ik, de hand schudden. Het is gewoon een goedkope vervanging van een menselijke emotie. Dat kan mama niet vervangen.' Donderdag zou een andere veroordeelde moordenaar, Charles Boyd, sterven omdat hij een vrouw had gewurgd en verdronken die tegenover hem woonde in een appartementencomplex in Dallas. Het was een van de drie vrouwen die Boyd bekende te hebben vermoord tijdens een reeks soortgelijke moordpartijen. Blackmon wordt de 17e veroordeelde gevangene die dit jaar in Texas ter dood wordt gebracht, en de 181e in totaal sinds de staat op 7 december 1982 de doodstraf hervatte. (bronnen: Associated Press en Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Op 28 maart 1987 stak de 29-jarige Ricky Blackmon in Joaquin, Texas, Carl Rinkle dood met een handgemaakt zwaard, gemaakt van een oud zaagblad. Blackmons handlanger, Donna Mae Rogers, kende Carl en wist dat hij meestal contant geld had. Ze reed Blackmon naar het huis van Carl en toen hij de deur opendeed, viel Blackmon hem aan met het zwaard en plunderde vervolgens zijn huis. Blackmon beweerde dat hij alleen van plan was Carl te beroven, maar toen hij door het raam keek en Rogers naakt met Carl in bed zag liggen, 'snapte hij'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, indiener-appellant,
in.
Wayne Scott, directeur, Texas Department of Criminal Justice, institutionele afdeling,
Verweerder-appellee
Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 26 mei 1994
Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Texas.
Voor POLITZ, hoofdrechter, JOLLY en EMILIO M. GARZA, kringrechters.
POLITZ, hoofdrechter: Ricky Don Blackmon gaat in beroep tegen een ongunstig summier vonnis waarin zijn 28 U.S.C. Sec. 2254 petitie voor habeas corpus-hulp. Om de aangegeven redenen schrappen wij het vonnis en de voorlopige hechtenis voor verdere procedures die hiermee in overeenstemming zijn. Achtergrond In maart 1987 waren Ricky Don Blackmon en zijn vriendin Donna Mae Rogers werkloos, verarmd en woonden ze buiten Dallas, Texas. Rogers vertelde Blackmon dat ze mensen in Joaquin, Texas kende die een goed doelwit zouden zijn voor een overval. Ze reed Blackmon daarheen en vertelde hem dat ze een oude bekende, Carl J. Rinkle, naar het Rinkle-huis zou lokken, waar ze hem bewusteloos zou slaan en zijn geld zou stelen. Blackmon moest buiten het huis wachten. Rogers ging de woning binnen, maar keerde terug om Blackmon te vertellen dat ze Rinkle niet knock-out kon slaan. Nadat Rogers weer naar binnen was gegaan, keek Blackmon door een slaapkamerraam en zag een bijna naakte Rogers met een volledig naakte Rinkle op het bed. Blackmon beweert dat toen hij dit zag, hij zo woedend werd dat hij daardoor het huis binnendrong en Rinkle vermoordde. Blackmon pakte een groot zwaard, dat hij had gemaakt van het blad van een zagerij, uit de kofferbak van zijn auto en klopte op de voordeur. Rinkle deed ongewapend de deur open. Blackmon doodde Rinkle en sneed op brute wijze zijn lichaam open. Blackmon en Rogers plunderden vervolgens de woning van verschillende spullen, waaronder ongeveer $ 700 aan contant geld. Enkele weken later werd Blackmon vlak voor middernacht gearresteerd. Hij legde een opgenomen verklaring af en ondertekende de volgende dag om 05.30 uur een schriftelijke bekentenis. 1 Blackmon werd in een aanklacht van twee aanklachten beschuldigd van de hoofdmoord op Rinkle tijdens het plegen en proberen te plegen van de misdrijven van inbraak in een woning en diefstal. Rogers legde een opgenomen verklaring af en ondertekende een bekentenis. Kopieën van beide werden voorafgaand aan zijn proces aan Blackmon verstrekt. De staat riep Rogers pas in de fase van de veroordeling als getuige op. Het proces begon op 19 oktober 1987. Op 23 oktober bracht de staat Blackmon voor de eerste keer op de hoogte van zijn voornemen om tijdens de straffase bewijs te gebruiken van een niet-aangeklaagde dubbele moord in Oklahoma. De jury oordeelde schuldig. Tijdens de fase van de veroordeling presenteerde de staat uitgebreid bewijsmateriaal van niet-aangeklaagde misdaden die naar verluidt door Blackmon in Oklahoma waren gepleegd. Blackmon had geen eerdere strafrechtelijke veroordelingen. Tot de getuigen van de staat behoorden onder meer Terry Sittig, die schuldig had gepleit aan de moorden in Oklahoma, Raymond Smith en Gary Keith Hall. Sittig werd vlak voordat hij ging getuigen vanuit een gevangenis in Oklahoma naar Shelby County gebracht. Sittig had schuldig gepleit aan de moorden in Oklahoma; hij zou getuigen dat Blackmon bij de misdaad had geholpen. Sittig vroeg om met Blackmon te spreken. De raadsman van Blackmon zocht tegelijkertijd een interview. De staat maakte bezwaar en voerde aan dat de verdediging pas met Sittig mocht spreken nadat Sittig had getuigd. De rechtbank oordeelde dat de raadsman van Blackmon het recht had om de schriftelijke verklaring van Sittig voor te lezen en dat hij vijf minuten de tijd kreeg om Sittig te vragen of de verklaring waar was. De rechtbank heeft bepaald dat bij het verhoor van de raadsman een officier van justitie aanwezig moest zijn. Dat interview werd afgenomen in een politieauto in aanwezigheid van een officier van justitie en verschillende wetshandhavers. Na het interview maakte de raadsman van Blackmon op basis van verrassing bezwaar en vroeg om een week uitstel om de niet-aangeklaagde beschuldigingen te onderzoeken. Dit bezwaar werd verworpen en de voortzetting werd afgewezen. Op 29 oktober 1987 kondigde de staat aan dat twee voormalige celgenoten van Blackmon in de gevangenis van Shelby County, Smith en Hall, als getuigen zouden worden opgeroepen. Er werden warrants uitgevaardigd om ze terug te brengen naar Shelby County. Volgens Blackmon kregen Smith en Hall, zodra ze bij de gevangenis van Shelby County aankwamen, de opdracht om verborgen te blijven voor Blackmon om elk onderzoek naar de inhoud van hun getuigenis te voorkomen. Smith en Hall volgden deze instructies trouw op, waaronder het kruipen op de vloer in bepaalde delen van de gevangenis om uit het zicht van Blackmon te blijven. Toen de raadsman van Blackmon herhaaldelijk navraag deed in de gevangenis in een poging de voormalige celgenoten te interviewen, gaf het gevangenispersoneel een verkeerde voorstelling van zaken dat ze niet aanwezig waren. Pas aan de vooravond van hun getuigenis werd hun aanwezigheid bekend gemaakt, en pas laat in de avond telefonisch, lang nadat Blackmons raadsman was gaan slapen. Volgens Smith en de toenmalige gevangenbewaarder Phillip Lynch waren zowel Smith als Hall enkele dagen voorafgaand aan het proces aanwezig in de gevangenis van Shelby County, maar de staat verborg hun aanwezigheid ondanks herhaalde vragen van de raadsman van Blackmon. Aan het einde van de straffase beantwoordde de jury de bijzondere vragen bevestigend; de rechtbank beoordeelde de doodstraf door middel van een dodelijke injectie. De veroordeling en straf van Blackmon werden in direct beroep bevestigd. 2 en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft het verzoek van Blackmon om een bevel tot certiorari afgewezen. 3 Blackmon zocht tevergeefs hulp bij de staatsrechtbank en diende vervolgens de onmiddellijke habeas-petitie in. De districtsrechtbank willigde het verzoek van de staat voor een kort geding in, waarbij het verzoek van Blackmon werd afgewezen, maar verleende een certificaat van waarschijnlijke oorzaak. Blackmon heeft tijdig hoger beroep ingesteld. Analyse Na de gegrondheid van twee van Blackmon's 31 federale habeas-claims te hebben behandeld, concludeerde de districtsrechtbank: '[a]na bestudering van het volledige dossier komt de rechtbank tot de conclusie dat alle resterende claims van Blackmon tot schadevergoeding ongegrond zijn.' Blackmon beweert dat, omdat de districtsrechtbank slechts twee van zijn 31 claims behandelde, zijn bevel niet de specificiteit bood die nodig was om een betekenisvolle mogelijkheid voor toetsing door deze rechtbank te bieden, daarbij verwijzend naar Flowers v. Blackburn. 4 De districtsrechtbank verklaarde echter uitdrukkelijk dat zij de pleidooien en het volledige dossier had onderzocht om vast te stellen dat Blackmon geen enkele echte kwestie van materiële feiten aan de orde had gesteld en dat de staat op grond van de wet recht had op een oordeel. Flowers is wat dat betreft onderscheidend. In deze context vormt het feit dat de rechtbank slechts twee van de 31 claims specifiek heeft behandeld, op zichzelf geen omkeerbare fout. Blackmon beweert vervolgens dat de door de staatsrechtbank vastgestelde feitelijke bevindingen zijn opgesteld door een assistent-officier van justitie en ex parte aan de rechtbank zijn verstrekt zonder Blackmon hiervan op de hoogte te stellen of de gelegenheid te geven te reageren. Blackmon beweert dat de districtsrechtbank bij het toekennen van een kort geding ten onrechte aan de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank een vermoeden van juistheid heeft toegekend. Blackmon heeft deze claim niet bij de rechtbank aangevoerd en zal in hoger beroep niet voor het eerst in behandeling worden genomen. 5 Blackmon klaagt dat alleen de eerste twee speciale kwesties met betrekking tot opzettelijkheid en toekomstige gevaarlijkheid aan de jury zijn voorgelegd en dat de derde speciale kwestie met betrekking tot provocatie niet is voorgelegd. 6 Om de kwestie van provocatie aan de orde te stellen, 'is het noodzakelijk dat er bewijs is van het gedrag van de overledene vlak voor zijn dood; ook moet dat bewijs voldoende zijn om als provocatie te worden beschouwd.' 7 Hier was Blackmon betrokken bij de criminele episode waarin Rogers Rinkle naar zijn huis lokte om zijn geld te stelen. Tijdens zijn verhoor vroeg sheriff Paul Ross: 'Heb je haar ooit gezegd dat ze terug moest gaan en bij Carl naar bed moest gaan, of deed ze dit alleen?' Blackmon antwoordde: 'Ik vertelde haar dat ze hem het merk kon geven zoals ze was, maar ik heb haar niet echt verteld dat ze dat moest doen.' Rinkle was ongewapend toen hij de deur opendeed en kon zichzelf niet verdedigen. Terwijl Blackmon deelnam aan de creatie van de criminele episode, het geweld in gang zette en een ongewapend individu op brute wijze aanviel en doodde, is het feit dat hij Rogers zag optreden zoals opgedragen, duidelijk onvoldoende om van provocatie te spreken. 8 Blackmon beweert verder dat het Texas-stelsel voor de doodstraf ongrondwettelijk is zoals toegepast op zijn zaak, omdat de jury niet volledig rekening mocht houden met het verzachtende bewijs dat hij Rinkle in een jaloerse woede had vermoord. De claim van Blackmon slaagt niet. De jury kon elk verzachtend effect van bewijsmateriaal in verband met de toekomstige kwestie van gevaar in overweging nemen. De jury had kunnen concluderen dat Blackmon in een incidentele jaloerse woede heeft gedood en dat het daarom onwaarschijnlijk is dat hij in de toekomst een gevaar zal vormen. 9 Wij constateren geen grondwettelijke schending. Blackmon raiset een Brady 10 claim door te beweren dat de staat de verklaringen en getuigenissen van Rogers ten onrechte achterhield tot de fase van de veroordeling, om zo een juryinstructie over vrijwillige doodslag te vermijden. Om een Brady-claim te kunnen waarmaken, moet Blackmon het volgende aantonen: (1) de aanklager heeft bewijsmateriaal achtergehouden; (2) het bewijsmateriaal was gunstig; en (3) het bewijsmateriaal was 'van belang voor schuld of straf'. elf Bewijsmateriaal is alleen van materieel belang als er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, als het bewijsmateriaal openbaar zou zijn gemaakt, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. De staat is niet verplicht een verdachte te voorzien van ontlastend bewijsmateriaal dat volledig beschikbaar is voor de verdachte of dat met redelijke zorgvuldigheid kan worden verkregen. 12
Het ontlastende bewijs waarnaar Blackmon verwijst, zijn de getuigenissen en verklaringen van Rogers over Blackmons vermeende jaloerse karakter en de plotselinge hartstochtelijke moord op Rinkle. Elke jaloerse aard die Blackmon zou kunnen bezitten, zou informatie zijn die Blackmon bekend is; er was dus geen noodzaak voor de staat om dergelijk bewijs te leveren. Bovendien is de aanklager niet verplicht om een volledige en gedetailleerde verantwoording af te leggen aan de raadsman van al het verrichte onderzoekswerk. 13 Er heeft zich geen Brady-overtreding voorgedaan. Blackmon beweert dat Smith, Hall en Sittig elk beloften van hulp hebben gekregen in ruil voor hun getuigenis waarin Blackmon wordt betrokken bij de niet-aangeklaagde dubbele moord in Oklahoma, maar dat zij elk ten onrechte hebben getuigd dat hen geen hulp was beloofd en dat de aanklager de valse getuigenis heeft gebruikt. in zijn slotpleidooi. Blackmon beweert dat er sprake is van een schending van een eerlijk proces bij het onderdrukken van impeachment-bewijsmateriaal door de staat 14 en het gebruik van de meineed getuigenis. vijftien Blackmon beweert bovendien dat, omdat de aanklager niet heeft gereageerd op de beschuldiging dat er een deal is gesloten met Sittig in strijd met het bevel van de lagere rechtbank, het dossier niet doorslaggevend is en een hoorzitting met bewijsmateriaal essentieel is. Om een ongedaanmaking te verkrijgen op basis van het gebruik door de aanklager van meineedverklaringen, moet Blackmon aantonen dat (1) de verklaringen feitelijk vals waren; (2) de staat wist dat ze vals waren; en (3) de verklaringen waren materieel, d.w.z. een zeer significante factor die redelijkerwijs waarschijnlijk het oordeel van de jury heeft beïnvloed. 16 Om ongedaan te maken op basis van de onderdrukking door de aanklager van bewijsmateriaal voor impeachment, moet Blackmon eveneens aantonen dat het bewijsmateriaal materieel was, ongeacht de goede trouw of kwade trouw van de aanklager. 17 Uit het dossier kunnen we opmaken dat Smith, ondanks het feit dat hij een brief van de aanklager had ontvangen die in ruil voor zijn getuigenis naar de Parole Board was gestuurd, ontkende dat een dergelijke overeenkomst bestond. 18 Tijdens het kruisverhoor gaf Hall een overeenkomst aan waarbij de aanklager hem voor de Parole Board zou helpen als hij naar waarheid zou getuigen. 19 en de aanklager erkende de overeenkomst tijdens het slotpleidooi. Uit het dossier blijkt niet of Sittig een overeenkomst had met de aanklager, die niet aan Blackmon of de jury werd onthuld. De aanklager stuurde een brief naar de Oklahoma Parole Board waarin hij de medewerking van Sittig aan de vervolging van Blackmon erkende. Omdat de aanklager nooit op deze beschuldigingen heeft gereageerd en de verklaring van Sittig aangeeft dat er sprake was van een overeenkomst, en de staat krachtig ontkent dat er sprake was van een overeenkomst, lijkt er sprake te zijn van een echte kwestie van materiële feiten. Uit het dossier blijkt niet of Smith een deal had die nooit is onthuld en die, zoals opgemerkt, onduidelijk is met betrekking tot Sittig. Een materialiteitsbepaling kan op dit moment niet worden gedaan. Omdat Smith, Hall en Sittig de enige bewijsbronnen waren die Blackmon rechtstreeks in verband brachten met de moorden in Oklahoma, verzoeken wij u een bewijsverhoor voor te leggen met het uitdrukkelijke doel het tegenstrijdige bewijsmateriaal op te helderen en alle relevante feiten vast te stellen. twintig Vervolgens beweert Blackmon dat er sprake is van een schending van een eerlijk proces vanwege het verbergen van getuigen Smith en Hall door de staat en zijn gebrek aan toegang tot Sittig, en hij beweert verder dat deze claims niet kunnen worden opgelost zonder een hoorzitting met bewijsmateriaal. eenentwintig Een staat schendt het recht van een hoofdgedaagde op een eerlijk proces krachtens het veertiende amendement wanneer hij tijdens de fase van het proces bewijsmateriaal gebruikt dat de verdachte geen zinvolle kans heeft om te weerleggen. 22 Deze schending wordt nog duidelijker wanneer de staat een positieve poging doet om getuigen te verbergen om een tijdig onderzoek en een eerlijke presentatie van getuigenissen te voorkomen. 23 Het op het eerste gezicht aantonen van een schending van een eerlijk proces geeft een gedaagde echter geen recht op ongedaanmaking zonder blijk van vooroordeel. 24 Hoewel de staatsrechtbank oordeelde dat er geen onredelijke verrassing heeft plaatsgevonden met betrekking tot de introductie van de moorden in Oklahoma, maakt Blackmon nog een aanvullend bezwaar. Hij klaagt dat hem adequate toegang tot Sittig is ontzegd en stelt dat de omstandigheden rond het korte verhoor in een politieauto geen eerlijke gelegenheid boden voor de voorbereiding van een goede verdediging. Blackmon klaagt eveneens over onvoldoende toegang tot Smith en Hall, die naar verluidt verborgen waren in de gevangenis. Zonder passende toegang tot Smith, Hall en Sittig zou Blackmon zich niet kunnen voorbereiden op en hen kunnen beschuldigen van eventuele regelingen die mogelijk zijn getroffen in ruil voor hun getuigenis. Er zijn geen bevindingen van de staatsrechtbank gedaan met betrekking tot dit aspect van de claim van Blackmon. Voorarrest is noodzakelijk voor een hoorzitting om de vordering van Blackmon op een eerlijker proces beter te kunnen beoordelen, aangezien deze verband houdt met onvoldoende toegang, en om te bepalen of er sprake was van vooroordeel. Met betrekking tot de oneerlijke verrassing wijst Blackmon op twee bewijsstukken die niet konden worden weerlegd vanwege de minimale kennisgeving dat het bewijsmateriaal voor dubbele moord in Oklahoma zou worden geïntroduceerd: de getuigenis van Sittig dat alleen hij en Blackmon betrokken waren bij de dubbele moord en de getuigenis van agent Madison. dat een auto die voldeed aan de beschrijving van Blackmon, met kentekenplaten uit Texas, aanwezig was op de plaats van de moorden in Oklahoma. De staatsrechtbank oordeelde dat zij niet kon bepalen wat de raadsman van Blackmon anders had kunnen doen als hij meer tijd had gekregen om zich voor te bereiden. Blackmon beweert dat hij met meer tijd had kunnen aantonen dat Sittigs getuigenis tijdens het proces tegen Blackmon in strijd was met de verklaringen die hij tijdens zijn pleidooi had afgelegd. Met betrekking tot de getuigenis van agent Madison beweert Blackmon dat hij had kunnen aantonen dat agent Madison vals getuigde over de auto met een Texas-licentie. Zonder het transcript van het proces in Oklahoma te onderzoeken, kunnen we niet weten of dat het geval is. We moeten eveneens terugsturen voor een hoorzitting met bewijsmateriaal en passende bevindingen daarover. Ten slotte beweert Blackmon dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn zesde amendement Massiah te verwerpen 25 zonder een hoorzitting met bewijsmateriaal te houden. Blackmons voormalige celgenoten, Smith en Hall, getuigden dat Blackmon belastende verklaringen had afgelegd over de twee moorden in Oklahoma. Blackmon beweert dat de informatie in deze verklaringen oorspronkelijk aan de informanten werd verstrekt door gevangenisfunctionarissen van Shelby County, dat de informanten hulp in hun zaak werd beloofd in ruil voor hulp bij het verkrijgen van informatie van Blackmon, en dat de informanten die informatie vervolgens gebruikten om Blackmon te bespotten. het misdrijf bekennen. De districtsrechtbank beoordeelde het door Blackmon ingediende bewijsmateriaal zonder hoorzitting en stelde vast dat het dossier de conclusie ondersteunt dat er geen schending van het zesde amendement heeft plaatsgevonden. 'Het is de plicht van de rechtbank, en ook van ons, om de novo de getrokken juridische conclusies te toetsen op basis van de feiten.' 26 Omdat er geen bevindingen van de staatsrechtbank zijn ingediend met betrekking tot deze claim, 27 we concluderen dat de weigering van de rechtbank om schadevergoeding te verlenen zonder voordeel van een hoorzitting met bewijsmateriaal in strijd was met Townsend v. Sain. 28 Hoewel de staat er terecht op wijst dat ‘het Zesde Amendement niet wordt geschonden wanneer – door toeval of toeval – de staat belastende verklaringen van de verdachte verkrijgt nadat daaraan het recht op een raadsman is verbonden’, 29 Uit het dossier blijkt niet duidelijk dat de informatie door 'geluk of toeval' van Blackmon is verkregen. Integendeel, in de verklaring van Raymond Smith staat: 'Daarna hielden Keith en ik onze oren open voor Ricky. Maar hij zei helemaal niet veel. Uiteindelijk kreeg Keith hem aan het praten...' Bovendien, toen Hall getuigde over de informatie verkregen van Blackmon, verklaarde hij: 'Hij [Blackmon] zei dat - nou ja, ik vroeg hem - wij vroegen hem waarom hij dood ze...' De staat stelt dat uit het bewijsmateriaal niet blijkt dat Smith en Hall ooit de opdracht hebben gekregen om Blackmon te ondervragen. Ook al is dat waar, het helpt niet. Onze beslissing in de Verenigde Staten tegen Johnson 30 is op dit punt leerzaam. In Johnson hebben we uitgelegd dat zelfs wanneer agenten een agent opdragen geen vragen te stellen aan een beklaagde over zijn zaak, er sprake is van een overtreding van het zesde amendement als de agent meer doet dan alleen maar luisteren naar het uitlokken van belastende opmerkingen. 31 Ons onderzoek moet zich dus concentreren op wat Smith en Hall deden om de belastende verklaringen te verkrijgen. Het is niet duidelijk hoe Blackmon ervan werd overtuigd om te praten en of Smith en Hall, optredend als agenten van de staat, opzettelijk probeerden belastende opmerkingen uit te lokken. 32 De beëdigde verklaringen en getuigenissen vormen een echte kwestie van materiële feiten; het verlenen van een kort geding was ongepast. Bij een poging om de zesde amendementkwestie die voor ons ligt te beantwoorden, wordt het meteen duidelijk dat de vereiste geloofwaardigheidsbepalingen niet kunnen worden gedaan. Er is een bewijsverhoor nodig. Wij ONTHEFFEN het vonnis van de districtsrechtbank en verwijzen naar verdere procedures die hiermee in overeenstemming zijn. ***** 1 Blackmon's verklaring en bekentenis werden tijdens het proces toegelaten 2 Blackmon v. State, 775 SW2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (niet gepubliceerd) 3 Blackmon tegen Texas, 496 VS 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5e Cir.1985), cert. geweigerd, 475 US 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Verenigde Staten v. Cates, 952 F.2d 149 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 De speciale uitgaven onder Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071(b) zijn: (1) of het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk is gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene of een ander tot gevolg zou hebben; rosa bundy dochter van ted bundy
(2) of er een kans bestaat dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen; (3) indien het bewijsmateriaal naar voren brengt, of het gedrag van de verdachte bij het doden van de overledene onredelijk was als reactie op de eventuele provocatie door de overledene. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. geweigerd, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), verzoekschrift om certificaat. ingediend (21 december 1993) (Verklaringen van het slachtoffer waren 'onvoldoende om een 'provocatie' te vormen waarbij appellant de criminele episode creëert zoals hij hier deed, het geweld initieert en verschillende ongewapende individuen aanvalt met een dodelijk wapen.') 9 Zie bijvoorbeeld Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (waarbij werd vastgesteld dat de jury rekening had kunnen houden met de jaloerse woede van de verdachte vanwege de ontrouw van zijn vrouw bij de moord op zijn nichtje in het kader van een speciale uitgave over toekomstig gevaar) 10 Brady v. Maryland, 373 VS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) elf ID kaart. op 87, 83 S.Ct. bij 1197 12 Zie May v. Collins, 904 F.2d 228 (5e Cir.1990), cert. geweigerd, 498 US 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Verenigde Staten tegen Agurs, 427 US 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5e Cir.1985), cert. afgewezen, 475 US 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio tegen Verenigde Staten, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 VS 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) vijftien Napue tegen Illinois, 360 VS 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Verenigde Staten tegen Blackburn, 9 F.3d 353 (5e circa 1993) 17 Giglio, 405 VS op 153, 92 S.Ct. bij 765 18 Vraag: En u krijgt natuurlijk niets, geen enkele vergoeding als u hierheen komt en gaat getuigen. U doet het alleen maar omdat u een goede koop bent? landen die nog steeds slavernij hebben 2018
A. Nee, meneer. Ik kwam gewoon vertellen wat ik hoorde, dat is alles. 19 Vraag: Hebt u vóór afgelopen vrijdag ooit iemand hierover iets verteld? A. Nee, meneer. Vraag: Toen u hier een arrestatiebevel kreeg, dacht u dat dit het juiste was om te doen, klopt dat? A. Ja, meneer. V. Gewoon om uw geweten zuiver te krijgen? A. Ik denk het wel. Q. Haal jij hier niets uit, hè? A. Nee, meneer. V. Geen overweging, niemand gaat iets voor u schrijven aan de reclasseringsraad? A. Er werd mij verteld dat als ik de waarheid vertelde, dit mij zou helpen bij mijn voorwaardelijke vrijlating. twintig Hoewel de rechtbank heeft geoordeeld dat Sittig zijn verklaring uit eigen vrije wil heeft afgelegd, vinden wij in het licht van het tegenstrijdige bewijsmateriaal dat een dergelijke vaststelling niet kan worden gedaan zonder een hoorzitting met bewijsmateriaal. De feitelijke vaststelling van de rechtbank in dit verband luidt: 'Het dossier bevat geen enkel bewijs dat er geheime overeenkomsten van de kant van de staat waren om milde behandeling te bieden aan getuigen van de staat in ruil voor hun getuigenis.' (Bevindingen van feit p. 21) (cursivering toegevoegd). Dit wordt duidelijk niet ondersteund door het dossier dat tegenstrijdig bewijsmateriaal bevat. Dit conflict moet worden opgelost. Zie Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) eenentwintig Blackmon komt er ook tussen dat vanwege het gebrek aan adequate kennisgeving, de staat onder Brady de plicht had om de eerdere getuigenissen van James Sherfield (de overlevende ooggetuige van de aanval in Oklahoma) en agent Madison, en het pleidooi van Sittig, over te leggen. Omdat Blackmon geen wettelijke basis voor dit argument aantoont, aanvaarden wij dit niet 22 Gardner tegen Florida, 430 VS 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (meervoud) 23 Zie bijvoorbeeld Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. geweigerd, 444 US 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5e Cir.), cert. geweigerd, 439 US 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Verenigde Staten tegen Henao, 652 F.2d 591 (5e Cir. Unit B 1981) 25 Massiah v. Verenigde Staten, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 Mei v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 De rechtbank merkte op dat de rechtbank in deze kwestie geen uitdrukkelijke feitelijke vaststellingen of juridische conclusies heeft gedaan, maar wel heeft geconcludeerd dat de 'verzoeker er niet in is geslaagd aan te tonen dat zijn veroordeling op onrechtmatige wijze is verkregen'. ' 28 372 VS 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Er kan niet eens de schijn van een volledige en eerlijke hoorzitting zijn, tenzij de staatsrechtbank daadwerkelijk de door de verdachte aangedragen feitelijke kwesties heeft bereikt en beslist.') 29 Maine v. Moulton, 474 VS 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5e circa 1992) 31 ID kaart. op 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, indiener-appellant,
in.
Gary L. Johnson, directeur van het Texas Department of Crimina Jjustice,
Institutionele Afdeling, verweerder-appellee Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit. 22 juni 1998 Beroep van de United States District Court voor het Eastern District van Texas. Voor POLITZ, hoofdrechter, en JOLLY en EMILIO M. GARZA, kringrechters. POLITZ, hoofdrechter: Ricky Don Blackmon is veroordeeld voor hoofdmoord en ter dood veroordeeld en gaat in beroep tegen de weigering van zijn 28 U.S.C. § 2254 petitie voor habeas corpus. De districtsrechtbank heeft de voorziening afgewezen en in een eerder beroep hebben we dat vonnis vernietigd en teruggezonden voor een bewijskrachtige hoorzitting. In voorlopige hechtenis weigerde de districtsrechtbank de schadevergoeding opnieuw en verleende een certificaat van waarschijnlijke oorzaak. Wij bevestigen nu. ACHTERGROND De feiten die aan dit beroep ten grondslag liggen, worden volledig uiteengezet in het eerdere paneladvies. 1 Samenvattend werd Blackmon veroordeeld voor hoofdmoord en ter dood veroordeeld door middel van een dodelijke injectie. Tijdens de straffase van het proces bood de staat bewijs aan van een niet-aangeklaagde dubbele moord die zou zijn gepleegd door Blackmon in Oklahoma. Tot de getuigen van de staat die Blackmon betrokken bij de moorden in Oklahoma, waren onder meer Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. en Gary Keith Hall. Sittig had schuldig gepleit aan de moorden in Oklahoma, maar getuigde dat Blackmon hem bijstond. Smith en Hall waren de celgenoten van Blackmon tijdens zijn voorlopige hechtenis en getuigden van verklaringen die Blackmon zou hebben afgelegd over zijn betrokkenheid bij de moorden in Oklahoma. Blackmon werd er pas op 26 oktober 1987 van op de hoogte gebracht dat de moorden in Oklahoma zouden worden aangeboden als een vreemd misdrijf in de straffase die op 9 november 1987 begon. Omdat Sittig, Smith en Hall buiten de provincie werden opgesloten, kon de raadsman van Blackmon dat niet doen. interview ze totdat ze werden verplaatst. De raadsman werd pas op de avond voordat ze getuigden op de hoogte gebracht van de aanwezigheid van Smith en Hall in de provincie, en Sittig werd pas vijf minuten voordat hij getuigde beschikbaar gesteld voor de raadsman, en vervolgens in een voertuig vergezeld van politieagenten. De veroordeling en het vonnis van Blackmon werden in direct beroep bevestigd. 2 Blackmon zocht tevergeefs hulp bij de staatsrechtbank, en ook de federale districtsrechtbank weigerde hulp. In hoger beroep hebben we het vonnis van de districtsrechtbank vernietigd en teruggezonden voor een bewijskrachtige hoorzitting en passende bevindingen over de beweringen van Blackmon dat hem een eerlijk proces werd ontzegd door de onderdrukking door de staat van bewijs van impeachment, het gebruik van meineedverklaringen en het gebruik van vreemd misdrijfbewijs dat daaruit voortvloeide. in oneerlijke verrassing, en de weigering van toegang tot getuigen Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. en Gary Keith Hall. Bovendien beweert hij dat zijn rechten op het zesde amendement zijn geschonden toen Smith en Hall hem tijdens zijn voorlopige hechtenis verklaringen ontlokten. Op 5 en 6 april 1995 vond een bewijskrachtige hoorzitting plaats. Op de tweede dag van de getuigenis, nadat getuigen de rechtszaal waren binnengekomen, verzocht Blackmon om hun beslaglegging. Na te hebben opgemerkt dat niemand eerder een beroep had gedaan op de regel van sekwestratie, beval de rechtbank de staat hun getuigen uit de rechtszaal te verwijderen. In reactie daarop wees de staat erop dat er tijdens de getuigenis van de voorgaande dag een getuige van indiener aanwezig was geweest. Om eerlijk te zijn voor beide partijen, heeft de rechtbank niet gelast dat de getuigen werden afgezonderd. Voordat de volgende getuige werd opgeroepen, hernieuwde Blackmon zijn verzoek tot beslaglegging. De rechtbank bleef bij haar eerdere uitspraak omdat er bij het begin van de procedure geen beroep was gedaan op de regel van beslaglegging. Na de hoorzitting ging Blackmon over tot het schrappen van de getuigenissen van de staatsgetuigen die in de rechtszaal aanwezig waren tijdens de getuigenissen van andere getuigen. De rechtbank heeft dit verzoek afgewezen. Na verloop van tijd deed de districtsrechtbank feitelijke vaststellingen en juridische conclusies, deed een definitieve uitspraak waarbij Blackmon's verzoek om habeas corpus werd afgewezen en verleende Blackmon een certificaat van waarschijnlijke oorzaak. 3 Blackmon heeft tijdig beroep aangetekend tegen de afwijzing van zijn habeas-verzoek en tegen de afwijzing van zijn verzoek om de getuigen tijdens de hoorzitting op te sluiten. In hoger beroep beoordelen we de feitelijke bevindingen van de districtsrechtbank op duidelijke fouten, rechtsvragen worden de novo beoordeeld, en gemengde feitelijke en juridische vragen worden doorgaans onafhankelijk beoordeeld. 4 ANALYSE De rechtbank concludeerde dat er geen sprake was van een schending van een eerlijk proces doordat de staat er niet in slaagde bewijsmateriaal voor impeachment openbaar te maken of gebruik te maken van meineedverklaringen. De rechtbank oordeelde dat de officier van justitie beloofde namens Hall en Smith een brief aan de parole board te schrijven als zij waarheidsgetrouw hadden getuigd en dat deze informatie niet voorafgaand aan het proces aan de verdediging was verstrekt, maar dat de jury ervan op de hoogte was gebracht dat Hall en Smith Smith zou er baat bij kunnen hebben door naar waarheid te getuigen via hun kruisverhoor en de slotpleidooien van de raadsman. De rechtbank oordeelde verder dat er geen beloften waren gedaan aan Sittig voor zijn getuigenis. Blackmon betwist deze bevindingen. Het onderdrukken door de staat van bewijsmateriaal dat gunstig is voor de verdachte, inclusief bewijsmateriaal dat kan worden gebruikt om de geloofwaardigheid van een getuige in twijfel te trekken, vormt een schending van een eerlijk proces als het bewijsmateriaal van belang is voor de bestraffing. 5 Op dezelfde manier schendt het bewuste onvermogen van de staat om valse getuigenissen te corrigeren een eerlijk proces als de valse getuigenis redelijkerwijs het oordeel van de jury had kunnen beïnvloeden. 6 In beide gevallen moet het niet openbaar gemaakte bewijsmateriaal van materieel belang zijn om omkering te rechtvaardigen. 7 Bewijsmateriaal is van materieel belang als er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. 8 Tijdens de hoorzitting getuigde Sittig dat de officier van justitie had aangeboden een brief te schrijven voor zijn gevangenisjas en aan de voorwaardelijke vrijlating als hij naar waarheid zou getuigen tijdens de straffase van het proces tegen Blackmon, maar dat hij terughoudend was om mee te werken. Districtsadvocaat John S. Walker getuigde dat het niet zijn gewoonte was om prikkels voor getuigenissen aan te bieden en dat hij geen brieven schreef om beloften na te komen, maar dat hij dit deed uit liefdadigheid voor de waarheidsgetrouwe getuigenissen van de getuigen. Assistent-officier van justitie Robert Goodwin getuigde dat Sittig niets werd aangeboden voor zijn getuigenis, dat Sittig bereid was om naar waarheid te getuigen, maar niet de indruk wilde wekken dat hij meewerkte, en dat er grote inspanningen werden gedaan om zijn verschijning tijdens het proces af te dwingen, gezien zijn opsluiting. van de staat. Op basis van het dossier, en met gepaste eerbied voor de geloofwaardigheidsbepalingen van de districtsrechtbank, moeten we concluderen dat de conclusie van de districtsrechtbank dat Sittig geen beloften heeft ontvangen in ruil voor zijn getuigenis niet duidelijk onjuist is. Omdat er geen Brady-bewijs bestond en Sittig tijdens het proces nooit werd ondervraagd over beloften, vond er geen sprake van een schending van een eerlijk proces met betrekking tot Sittig. Zowel Smith als Hall getuigden tijdens de bewijskrachtige hoorzitting dat hen brieven aan de parole board waren beloofd als ze tijdens het proces waarheidsgetrouw zouden getuigen. Hoewel deze beloften voorafgaand aan het proces niet aan de verdediging waren bekendgemaakt, oordeelde de districtsrechtbank dat er geen sprake was van een schending van een eerlijk proces, omdat Hall tijdens het proces getuigde over de belofte van de officier van justitie om een brief aan de parole board te schrijven, en de officier van justitie gaf dit in zijn slotpleidooi toe. Smith daarentegen onthulde niet dat hij bij ondervraging enige belofte had ontvangen, maar de rechtbank oordeelde dat Smith, gezien de samengestelde aard van de gestelde vragen, geen meineed had gepleegd. Omdat de getuigenis van Smith grotendeels dezelfde was als die van Hall, was het bewijsmateriaal over de belofte bovendien niet materieel. 9 Gezien het dossier constateren we geen fout in de bevindingen van de rechtbank, en constateren we dat er geen sprake is van een schending van een eerlijk proces op basis van het niet openbaar maken van bewijsmateriaal voor impeachment of het gebruik van meineedverklaringen. De rechtbank concludeerde ook dat er geen sprake was van een schending van een eerlijk proces, gebaseerd op oneerlijke verrassing door het gebruik van vreemd strafbaar bewijsmateriaal of het weigeren van toegang tot getuigen. De rechtbank oordeelde dat, omdat de raadsman van Blackmon op de hoogte was van de moorden in Oklahoma en Blackmon niet kon wijzen op enig materieel bewijs dat niet tijdens het proces was overgelegd, er geen vooroordelen bestonden ter ondersteuning van de oneerlijke verrassingsclaim van Blackmon. De rechtbank oordeelde ook dat de raadsman van Blackmon voldoende kennisgeving had gekregen om Smith en Hall te interviewen voordat ze gingen getuigen, en dat Blackmon er niet in slaagde vooroordelen aan te tonen als gevolg van de minimale toegang die hij tot Sittig had. Blackmon beweert dat deze bevindingen onjuist zijn. Een staat schendt het recht van een hoofdverdachte op een eerlijk proces wanneer hij tijdens de fase van het proces bewijsmateriaal gebruikt dat de verdachte geen zinvolle kans heeft om te weerleggen. 10 Het ontzeggen van de toegang tot een materiële getuige vormt op het eerste gezicht een ontneming van een eerlijk proces. elf Het aantonen van een schending van een eerlijk proces rechtvaardigt in deze gevallen alleen een omkering als er blijk wordt gegeven van vooroordelen. 12 Blackmon beweert dat hij werd misleid over de bedoeling van de staat om de moorden in Oklahoma te gebruiken als vreemd bewijsmateriaal voor overtredingen en dat hij als gevolg daarvan niet de gelegenheid had om bewijsmateriaal over deze misdaad te weerleggen. 13 Uit het dossier blijkt dat de verdediging vóór 1 juni 1987 op de hoogte was van de moorden in Oklahoma en dat de officier van justitie vóór 1 mei 1987 wist dat Blackmon een verdachte was van de moorden in Oklahoma. De officier van justitie bracht de verdediging op de hoogte van zijn kennis van de moorden. de moorden in Oklahoma op 3 oktober 1987. Op 6 oktober 1987 liet de officier van justitie de verdediging en de rechtbank weten dat hij van plan was bewijsmateriaal van buitenaf aan te bieden als er voldoende bewijs was, maar dergelijk bewijs was toen niet beschikbaar. De officier van justitie stemde ermee in de verdediging op de hoogte te stellen als de situatie zou veranderen. De officier van justitie ging door met het onderzoeken van Blackmon's verband met de moorden in Oklahoma en op 26 oktober 1987, onmiddellijk na de terugkeer van een assistent van het ondervragen van Sittig, deelde de officier van justitie de verdediging mee dat de moorden in Oklahoma zouden worden aangeboden als een vreemd misdrijf in de straffase. die begon op 9 november 1987. Blackmon beweert dat als hij meer kennis had gekregen van het voornemen van de staat om de moorden in Oklahoma als vreemd bewijsmateriaal voor te stellen, de raadsman de misdaad had kunnen onderzoeken en bewijs had kunnen overleggen dat de betrokkenheid van Blackmon weerlegde op basis van de ooggetuigenbeschrijvingen, het ontbreken van een identificatie en een alibi, evenals bewijsmateriaal voor afzetting met betrekking tot zijn voertuig en het aantal vermoedelijk betrokken personen. De rechtbank oordeelde, en het dossier ondersteunt echter, dat de raadsman bij het kruisverhoor van rechercheur Dennis Madison bewijsmateriaal presenteerde dat de beschrijving van de ooggetuige van de verdachte niet overeenkwam met Blackmon, dat de ooggetuige Blackmon niet kon identificeren in een fotografische verspreiding, en dat Blackmon een alibi had. Madison getuigde ook dat haar- en vingerafdrukmonsters ter plaatse, en laboratoriumtests van Blackmon's auto, geen enkel bewijs leverden dat Blackmon in verband bracht met de moorden. Dat Sittig eerder had aangegeven dat er meer dan twee personen bij betrokken waren, was ook onderwerp van getuigenis. Omdat het dossier de bevinding van de districtsrechtbank dat er geen vooroordeel bestaat met betrekking tot de onterechte verrassingsclaim volledig ondersteunt, bestaat er geen sprake van een fout en ontbeert de claim van Blackmon met betrekking daartoe enige waarde. Met betrekking tot de weigering van toegang tot de bewering van getuigen slaagt Blackmon er evenmin in om vooroordelen aan te tonen. Hoewel het bewijsmateriaal in het dossier tegenstrijdig is over het tijdstip waarop de verdediging zich ervan bewust werd dat Hall en Smith in Shelby County waren, geeft de staat in hoger beroep toe dat de verdediging pas laat op de avond voordat ze door de officier van justitie op de hoogte werden gebracht van de aanwezigheid van de getuigen. getuigde. Uit het dossier blijkt verder dat de raadsman pas op de hoogte werd gesteld van Sittigs aanwezigheid in de provincie toen Sittig werd opgeroepen om te getuigen, en dat de raadsman vervolgens vijf minuten de tijd kreeg om Sittig te ondervragen over zijn verklaring in een politieauto omringd door wetshandhavers. Blackmon beweert dat als de raadsman voldoende toegang had gekregen tot deze getuigen voorafgaand aan hun getuigenis, de criminele geschiedenis van de getuigen zou zijn onderzocht, de getuigen zouden zijn ondervraagd over eventuele beloften die zij voor hun getuigenis hadden ontvangen, en dat hun achtergronden zouden zijn onderzocht om impeachmentbewijs verkrijgen. Uit het dossier blijkt echter dat Smith, Hall en Sittig tijdens het proces hebben getuigd van hun strafblad. Hall en Smith werden ook ondervraagd over eventuele beloften die zij ontvingen voor hun getuigenis en, zoals hierboven besproken, resulteerde dit in geen enkel vooroordeel. De rechtbank oordeelde dat de raadsman deze getuigen en rechercheur Madison adequaat aan een kruisverhoor heeft onderworpen, waardoor bewijsmateriaal voor afzetting is verkregen. De bevindingen van de rechtbank en haar conclusie dat Blackmon geen schade heeft geleden door zijn toegang tot de getuigen worden volledig ondersteund door het dossier. Dienovereenkomstig concluderen wij dat er geen sprake is van een schending van een eerlijk proces op basis van oneerlijke verrassing of het ontzeggen van toegang tot getuigen. Wat betreft het zesde amendement van Blackmon, Massiah 14 Volgens de rechtbank oordeelde de rechtbank dat gevangenbewaarder Phillip Lynch Smith en Hall vertelde over de moorden in Oklahoma en dat zij mogelijk enig voordeel zouden kunnen krijgen in hun zaak als ze meer te weten zouden komen over de misdaad. Smith en Hall ondervroegen Blackmon echter niet over de moorden in Oklahoma. pogingen om belastende verklaringen te ontlokken. Blackmon beweert dat deze bevinding onjuist is. Het zesde amendement wordt geschonden wanneer met opzet verklaringen worden ontlokt aan de verdachte nadat het recht op een raadsman is verleend, maar er is geen sprake van schending wanneer verklaringen door toeval of toeval worden verkregen. vijftien Wanneer een agent meer doet dan alleen luisteren, maar ook een discussie over de zaak initieert die tot belastende verklaringen leidt, vindt er een overtreding van het zesde amendement plaats. 16 Uit het verslag blijkt dat Lynch Hall en Smith inlichtte over de aanklachten tegen Blackmon en de moorden in Oklahoma en hen vertelde dat eventuele aanvullende informatie hun zaak zou kunnen helpen, maar noch Lynch, Hall, noch Smith getuigden dat Hall en Smith te horen kregen Blackmon te ondervragen over de moorden. misdaden, of dat zij dit daadwerkelijk hebben gedaan. In plaats daarvan blijkt uit het verslag dat Smith en Hall informatie van Blackmon verkregen door voornamelijk 'hun oren open te houden'. Het enige bewijs dat er een discussie op gang was gekomen, was een incident waarbij Hall tegen Blackmon vertelde dat wat er in Oklahoma was gebeurd hem niet zou overkomen en dat hij niet bang was nadat Hall en Blackmon boos werden vanwege een meningsverschil over een kaartspel. Nadat de gemoederen waren afgekoeld, ondervroeg Blackmon Hall over zijn kennis van de moorden in Oklahoma en begon hij de misdaad te bespreken. De rechtbank oordeelde dat dit incident niet was geïnitieerd met het doel verklaringen over de moorden in Oklahoma uit te lokken, maar het resultaat was van een boos meningsverschil en Hall's verdediging van homoseksuelen. Als we de feiten in ogenschouw nemen en rekening houden met de geloofwaardigheidsbepalingen van de rechtbank, ontdekken we geen duidelijke fout in de bevindingen. Omdat Hall en Smith de verklaringen niet opzettelijk uitlokten, vond er bijgevolg geen schending van het zesde amendement plaats. Blackmon beweert ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de getuigen niet in beslag te nemen tijdens de hoorzitting en dat de getuigenis van Robert Goodwin en Paul Ross moet worden geschrapt. Blackmon beriep zich op de sekwestratieregel tijdens de tweede dag van de getuigenis nadat getuigen de rechtszaal waren binnengekomen. De rechtbank beval de afzondering van de getuigen niet omdat de regel aan het begin van de procedure niet was ingeroepen en een getuige van Blackmon tijdens de getuigenis van de voorgaande dag in de rechtszaal aanwezig was geweest. Regel 615 van de Federal Rules of Evidence bepaalt: ‘Op verzoek van een partij zal de rechtbank getuigen uitsluiten, zodat zij de getuigenissen van andere getuigen niet kunnen horen….’ Wij hebben geoordeeld dat de beslissing van de districtsrechtbank de sekwestratie van getuigen wordt beoordeeld op misbruik van discretie en een partij moet blijk geven van 'voldoende vooroordelen' om verlichting te rechtvaardigen. 17 Zelfs als we het erover eens zouden zijn dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de getuigen niet in beslag te nemen, is Blackmon niet in staat voldoende vooroordelen aan te tonen op basis van de getuigenissen van Goodwin en Ross. Blackmon wijst op twee voorbeelden in de getuigenverklaringen waarin zij verwezen naar getuigenissen die eerder in de rechtbank waren gehoord. Goodwins geheugen werd opgefrist wat betreft de namen en Ross merkte op dat hij pas op de hoogte was van een alibirapport toen hij die dag in de rechtbank een verwijzing ernaar hoorde. Deze gevallen zijn onvoldoende om vooroordelen aan te tonen, aangezien ze geen betrekking hebben op inhoudelijke kwesties. Hoewel de getuigenis van Ross en Goodwin die van andere getuigen bevestigde, suggereert Blackmon dat een dergelijke bevestiging verdacht is gezien tegenstrijdig documentair bewijsmateriaal. Dit bewijsmateriaal lag echter bij de rechtbank en er zijn geen aanwijzingen dat de rechtbank onder de gegeven omstandigheden niet in staat was de geloofwaardigheid van de getuigen te beoordelen. Wij zien geen vooroordelen. Het bestreden vonnis wordt BEVESTIGD. ***** 1 Blackmon v.Scott, 22 F.3d 560 (5e circa 1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (niet gepubliceerd), cert. geweigerd, Blackmon v. Texas, 496 US 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 De verweerder betwist de juistheid van het certificaat van waarschijnlijke oorzaak. Latere jurisprudentie heeft de kwesties ter discussie gesteld. Zie Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v.Whitley, 992 F.2d 491 (5e circa 1993) 5 Brady v. Maryland, 373 VS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Verenigde Staten tegen Bagley, 473 US 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue tegen Illinois, 360 VS 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 achtervolg de auto mijn vreemde verslaving
Giglio tegen Verenigde Staten, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 VS op 682, 105 S.Ct. op 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 US 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('wanneer de getuigenis van de getuige die mogelijk is afgezet door het niet openbaar gemaakte bewijsmateriaal sterk wordt ondersteund door aanvullend bewijsmateriaal dat een schuldig vonnis ondersteunt, wordt het niet openbaar gemaakte bewijsmateriaal doorgaans niet materieel bevonden.') 10 Gardner tegen Florida, 430 VS 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) elf Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5e Cir.1978); Verenigde Staten tegen Clemones, 577 F.2d 1247, aangepast, 582 F.2d 1373 (5e Cir.1978) 12 Verenigde Staten tegen Henao, 652 F.2d 591 (5e Cir.1981) 13 De verweerder stelt in zijn memorie, voor de eerste keer in deze procedure, dat de oneerlijke verrassingsclaim van Blackmon is uitgesloten door Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Gezien de geschiedenis van deze procedure constateren wij dat de staat afstand heeft gedaan van dit verweer, en wij weigeren dit toe te passen. Blankenship v.Johnson, 118 F.3d 312 (5e Cir.1997) 14 Massiah v. Verenigde Staten, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) vijftien Maine tegen Moulton, 474 US 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Verenigde Staten v.Johnson, 954 F.2d 1015 (5e Cir.1992) 17 Verenigde Staten tegen Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5e circa 1993) | 
