Thomas Baal De encyclopedie van moordenaars

Syllabus

Thomas Baal pleitte, nadat hij was onderzocht door drie psychiaters die hem bekwaam achtten om terecht te staan, schuldig aan moord en diefstal met voorbedachten rade en werd door een rechtbank in Nevada ter dood veroordeeld. Het Hooggerechtshof van de staat bevestigde dit.

Vervolgens trok hij zijn verzoek om vrijstelling van de staat na de veroordeling in en getuigde tijdens een bewijskrachtige hoorzitting om zijn bevoegdheid vast te stellen dat hij de procedure niet wilde voortzetten en dat hij op de hoogte was van zijn aanstaande executie en de reden daarvoor.

De rechtbank beoordeelde de rapporten van de psychiaters en ander bewijsmateriaal en oordeelde dat Baal gezond was en op intelligente wijze afstand had gedaan van zijn recht om na de veroordeling hulp te verkrijgen. Een paar uur voor zijn geplande executie dienden de ouders van Baal, die hier verzoekers waren, een petitie in voor federale habeas corpus-vrijstelling als zijn 'volgende vriend', waarbij ze beweerden dat hij niet bevoegd was om af te zien van federale toetsing.

De rechtbank heeft hun verzoek om uitstel van executie afgewezen en oordeelde dat zij niet bevoegd was om het verzoek in behandeling te nemen. Het oordeelde dat, op basis van het dossier bij de staatsrechtbank, Baal juridisch bekwaam was, en stelde vast dat een nieuw ingediende beëdigde verklaring van een niet-onderzoekende psychiater, die de bekwaamheid van Baal in twijfel trok, overtuigend was en onvoldoende om een ​​psychiatrische hoorzitting of onderzoek te rechtvaardigen.

Het Hof van Beroep kwam hiertoe terug en oordeelde dat de verzoekers een minimum aan blijk hadden gegeven van de incompetentie van Baal, wat een basis rechtvaardigde voor een volledige hoorzitting met bewijsmateriaal door de District Court.

Gehouden:

Er bestaat geen adequate basis voor de uitoefening van federale macht. Er is niet voldaan aan de voorwaarde voor de status van 'volgende vriend' - dat de echte partij in het belang niet in staat is om voor zijn eigen zaak te procederen vanwege geestelijke onbekwaamheid. De feitelijke conclusie van de staatsrechtbank dat Baal op intelligente wijze afstand had gedaan van zijn recht om na de veroordeling schadevergoeding te eisen, werd redelijk ondersteund door het dossier en is dus bindend voor een federale habeas-rechtbank, zie Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111.

Echter, in plaats van uitsluitend te vertrouwen op de beëdigde verklaring van de niet-onderzoekende psychiater om aan te tonen dat Baal mogelijk incompetent is geworden sinds de hoorzitting bij de staatsrechtbank, baseerde het Hof van Beroep zijn oordeel op hetzelfde bewijsmateriaal dat voor de staatsrechtbank was ingediend. Omdat er geen bewijsgrond was voor de conclusie van het Hof van Beroep dat de District Court een fout had gemaakt door te weigeren een bewijskrachtige hoorzitting te houden, weerspiegelde de schorsing die de rechtbank toestond niet de aanwezigheid van substantiële gronden op grond waarvan herstel kon worden verleend.

Blijf vrij.

DOOR HET HOF.

De staat Nevada heeft stappen ondernomen om een ​​bevel van het Hof van Beroep voor het Negende Circuit, waarbij uitstel van de executie van Thomas E. Baal werd verleend, in te trekken. Wij willigen het verzoek van de Staat in om het uitstel op te heffen.

I

Thomas E. Baal werd door de Nevada District Court ter dood veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade en diefstal met gebruik van een dodelijk wapen. Er zijn aanwijzingen dat Baal, na een poging Frances P. Maves te hebben beroofd, haar talloze keren heeft neergestoken, haar auto heeft gepakt en is gevlucht. Maves werd enkele uren later dood verklaard. Politieagenten arresteerden Baal in Reno op 28 februari 1988. Nadat hij zijn Miranda-waarschuwingen had gekregen, bekende Baal de overval en moord.

In maart 1988 onderzochten twee psychiaters Baal en ontdekten dat Baal competent was om terecht te staan, in staat was om goed van kwaad te onderscheiden op het moment van het vermeende misdrijf, en gestoord maar niet psychotisch was. In juni 1988 werd Baäl aangeklaagd en pleitte hij niet schuldig en niet schuldig wegens krankzinnigheid. Een derde psychiater, Dr. O'Gorman, werd aangesteld om Baal te onderzoeken en kwam na een onderzoek op 31 augustus 1988 tot de conclusie dat Baal competent was om terecht te staan.

Op 22 september 1988 bekende Baal schuldig te zijn aan moord met voorbedachten rade en aan diefstal, beide met gebruik van een dodelijk wapen. Een panel van drie rechters veroordeelde Baäl unaniem ter dood. Het Hooggerechtshof van Nevada bevestigde de veroordeling en het vonnis van Baal en verwierp de bewering van Baal dat hij incompetent was om een ​​schuldig pleidooi in te dienen en dat het een fout was om geen competentiehoorzitting te houden voordat zijn pleidooien werden aanvaard. Baal tegen Staat, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal diende een verzoekschrift in voor verlichting van de staatsveroordeling na de veroordeling, maar veranderde voorafgaand aan de hoorzitting van gedachten en trok het verzoekschrift in. Op 24 mei 1990 hield de staatsrechtbank na de veroordeling een bewijskrachtige hoorzitting om de bekwaamheid van Baäl vast te stellen. Tijdens die hoorzitting getuigde Baal dat hij de procedure na de veroordeling niet wilde voortzetten.

Hij getuigde verder dat hij de datum kende waarop hij ter dood zou worden gebracht, de reden waarom hij ter dood zou worden gebracht, en dat het afzien van de vrijstelling na de veroordeling tot zijn dood zou leiden. Een staatspsychiater getuigde dat Baal competent was; een ambtenaar van de staatsgevangenis die Baal had geobserveerd, getuigde ook over de bekwaamheid van Baäl.

De rechtbank bestudeerde ook de rapporten van drie psychiaters die Baal hadden onderzocht en concludeerden dat hij bevoegd was om terecht te staan. Op basis van dit bewijsmateriaal oordeelde de rechtbank dat Baal op de hoogte was van zijn aanstaande executie en van de reden daarvoor, en dus gezond was onder de test uiteengezet in Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). De rechtbank oordeelde verder dat Baal de controle had over zijn vermogens, bevoegd was om te kiezen om geen hoger beroep in te stellen, en op intelligente wijze afstand had gedaan van zijn recht om na de veroordeling vrijstelling te verkrijgen.

Ongeveer een week later, op 31 mei 1990, en uren vóór de geplande executie van Baal, dienden Edwin en Doris Baal (de ouders van Baal) een verzoekschrift in voor federale habeas corpus-hulp als 'volgende vriend' van Thomas E. Baal. Als een van hun gronden voor schadevergoeding beweerden de indieners: 'Thomas Baal is niet bevoegd om af te zien van federale toetsing van zijn claims.' Ter ondersteuning van deze bewering vertrouwden indieners op een beëdigde verklaring van een niet-onderzoekende psychiater, Dr. Jerry Howle, en een beëdigde verklaring van Doris Baal.

De United States District Court heeft een hoorzitting gehouden en het verzoek van indieners om uitstel van executie afgewezen, en heeft geoordeeld dat, op grond van de recente uitspraak van het Hof in de zaak Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149 hadden indieners er niet in geslaagd vast te stellen dat de rechtbank bevoegd was om het verzoek in behandeling te nemen.

Volgens de rechtbank hadden indieners geen afdoende uitleg gegeven waarom Baal niet op eigen gelegenheid kon verschijnen om deze actie te vervolgen. Na bestudering van het dossier oordeelde de rechtbank dat uit al het bewijsmateriaal, afgezien van de nieuw ingediende beëdigde verklaring van Dr. Howle, bleek dat Baal wettelijk bevoegd was om de aard en gevolgen van zijn daad te begrijpen en om zijn eigen belangen in deze procedure te vertegenwoordigen.

De rechtbank oordeelde dat de beëdigde verklaring van Dr. Howle niet gebaseerd was op een onderzoek uit de eerste hand, overtuigend was en onvoldoende was om een ​​psychiatrische hoorzitting of aanvullend psychiatrisch onderzoek van Baal te rechtvaardigen. De rechtbank heeft vervolgens het verzoek van indieners om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak afgewezen. De indieners gingen in beroep bij het Court of Appeals for the Ninth Circuit.

hoe stierf de vrouw van liam neesons

Een verdeeld panel van het Hof van Beroep verleende de indieners een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en schortte de executie van Thomas Baal op. Die rechtbank oordeelde dat indieners 'enige blijk hadden gegeven van [Baal's] incompetentie' en dat het bewijsmateriaal in het dossier 'op zijn minst een betwistbare basis vormde voor de conclusie dat de districtsrechtbank een volledige bewijskrachtige hoorzitting over de bekwaamheid had moeten houden.' Beschikking in de zaak Baal v. Godinez, nr. 90-15716 (CA9, 2 juni 1990), pp. 3, 5. Rechter Kozinski beweerde in een afwijkende mening dat er geen substantieel bewijs was van de incompetentie van Baal om een ​​verdere hoorzitting met bewijsmateriaal te rechtvaardigen. om de bevinding van de Nevada District Court dat Baal competent was, te weerleggen, wat recht heeft op een vermoeden van juistheid bij federale habeas-toetsing. Afwijking, op 6, 7.

II

In Whitmore v. Arkansas, ante, op 165, waren we van mening dat ‘een noodzakelijke voorwaarde voor de status van ‘volgende vriend’ in de federale rechtbank is dat de voorgestelde ‘volgende vriend’ aantoont dat de echte partij in het belang niet in staat is om voor zijn eigen zaak te procederen. vanwege geestelijk onvermogen.' Zie ook Rosenberg tegen Verenigde Staten, 346 U.S. 273, 291 (1953). Aan deze voorwaarde is niet voldaan 'wanneer uit een bewijsverhoor blijkt dat de verdachte bewust, intelligent en vrijwillig afstand heeft gedaan van zijn recht om verder te gaan.'

Whitmore, ante, op 165-jarige leeftijd. In Whitmore vertrouwden we op de competentiebevindingen van het Hooggerechtshof van Arkansas en kwamen tot de conclusie dat Whitmore geen status als volgende vriend had bij de federale rechtbank. Ante, op 165-166. In dit geval hield de staatsrechtbank een dergelijke bewijskrachtige hoorzitting slechts een week voordat indieners dit verzoek tot habeas corpus indienden. Na het bewijsmateriaal te hebben bestudeerd en Baal te hebben ondervraagd, kwam de staatsrechtbank tot de conclusie dat Baal op intelligente wijze afstand had gedaan van zijn recht om na zijn veroordeling hulp te krijgen.

De uitspraken van een staatsrechtbank over de gegrondheid van een feitelijke kwestie hebben recht op een vermoeden van juistheid bij federale habeas-toetsing. Een federale rechtbank mag dergelijke uitspraken niet ongedaan maken, tenzij zij tot de conclusie komt dat ze niet 'redelijk door de feiten worden ondersteund'. Zie 28 U.S.C. 2254(d)(8). Wij hebben geoordeeld dat de conclusie van een staatsrechtbank met betrekking tot de bekwaamheid van een verdachte recht heeft op een dergelijk vermoeden. Maggio v. Fulford, 462 US 111, 117 (1983). In dit geval werd de conclusie van de staatsrechtbank dat Baal bevoegd was afstand te doen van zijn recht op verdere procedures 'redelijk ondersteund door het dossier'.

Drie psychiaters die Baal hadden onderzocht, hadden vastgesteld dat hij competent was; een psychiater die de gelegenheid had om Baal te observeren en met hem te praten, getuigde dat Baal ter terechtzitting competent was; en de rechtbank kwam tot de conclusie dat Baal competent was, nadat hij Baal had geobserveerd en hem uitgebreid had ondervraagd.

Dienovereenkomstig is, onder het vermoeden van juistheid van artikel 2254(d), de feitelijke vaststelling van de staatsrechtbank met betrekking tot de bevoegdheid van Baäl bindend voor een federale habeasrechtbank. Zie Maggio v. Fulford, hierboven; zie ook Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (het vermoeden van juistheid van 2254(d) vereiste dat de federale habeas-rechtbank de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank over de kwestie van de geloofwaardigheid van de verweerder moest aanvaarden).

De hoorzitting met staatsbewijs vond plaats op 24 mei 1990. Toen indieners de week daarop, op 31 mei 1990, hun habeas-verzoekschrift indienden bij de districtsrechtbank, was het enige nieuwe bewijsmateriaal dat aan de rechtbank werd voorgelegd de beëdigde verklaring van Dr. Jerry Howle, een psychiater. die Baäl niet had onderzocht.

In de beëdigde verklaring verklaarde Dr. Howle dat hij de rapporten had onderzocht van de psychiaters die Baal bekwaam hadden bevonden om terecht te staan, en een samenvatting van de opname, evaluatie en ontslag uit 1987 van het Hawaii State Hospital. Dr. Howle beweerde niet rechtstreeks dat Baal incompetent was. Integendeel, alleen op basis van deze rapporten en zonder enige gelegenheid om Baal persoonlijk te observeren, concludeerde de arts dat 'er reden is om aan te nemen dat deze persoon mogelijk niet in staat is afstand te doen van zijn rechtsmiddelen.' Verzoekschrift voor Habeas Corpus in Baal v. Godinez, nr. 90-243 (D. Nev.), Bewijsstuk D (nadruk toegevoegd). Zie Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (Districtsrechtbank gaf opdracht tot rechterlijke vaststelling van de bekwaamheid van indiener nadat de psychiater hem had onderzocht en 'een gedetailleerd rapport had ingediend waarin werd geconcludeerd dat [indiener] geestelijk incompetent was').

Zoals de rechtbank heeft bepaald, is deze beëdigde verklaring 'afdoende en onvoldoende gefundeerd of inhoudelijk om een ​​psychiatrische hoorzitting of aanvullend psychiatrisch onderzoek van de verdachte te rechtvaardigen.' Order in Baal v. Godinez, nr. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 mei 1990), p. 3.

De districtsrechtbank heeft ook het proces-verbaal van de staatsrechtbank en het transcript van de procedure bij de staatsrechtbank beoordeeld, en heeft ook uitvoerig telefonisch met Baal gesproken. Op basis van haar onderzoek concludeerde zij dat indieners er niet in waren geslaagd aan te tonen dat Baal niet bevoegd was om af te zien van verdere procedures. Bij gebrek aan enig 'betekenisvol bewijs' van incompetentie, Whitmore v. Arkansas, ante, op 166, heeft de District Court het verzoek van de indieners terecht afgewezen voor een verdere bewijskrachtige hoorzitting over de kwestie van Baäls bevoegdheid om afstand te doen van zijn recht om verder te gaan.

Door te stellen dat er een 'basis was voor de conclusie dat er een volledige bewijskrachtige hoorzitting over de bevoegdheid had moeten plaatsvinden', Order in Baal v. Godinez, nr. 90-15716 (CA9, 2 juni 1990), p. 5 heeft het Hof van Beroep zich niet uitsluitend gebaseerd op de beëdigde verklaring van Dr. Howle, het enige bewijs dat werd aangeboden om aan te geven dat Baal op enig moment na de hoorzitting van de staat incompetent zou kunnen zijn geworden. Die verklaring was, zoals opgemerkt, niet gebaseerd op een persoonlijk onderzoek van Baal en stelde alleen op conclusieve en dubbelzinnige wijze dat Baal, gebaseerd op zijn evaluatie van de rapporten van de onderzoekende psychiaters, 'mogelijk niet competent is'.

In plaats daarvan baseerde het Hof van Beroep zijn oordeel op hetzelfde bewijsmateriaal dat voor de State District Court lag: de rapporten van de drie psychiaters, het ziekenhuisrapport en de getuigenissen over Baäls eerdere zelfmoordpogingen. Omdat het Hof van Beroep Baal niet persoonlijk observeerde, zoals de staatsrechtbank deed, had het zelfs nog minder reden om een ​​in wezen feitelijke vaststelling ongedaan te maken. Zie Maggio v. Fulford, supra, punt 113. Aangezien er geen bewijsgrondslag was voor de conclusie van het Hof van Beroep dat de District Court een fout had gemaakt door te weigeren een bewijskrachtige hoorzitting te houden, weerspiegelde de door de rechtbank verleende schorsing niet ‘de aanwezigheid van substantiële gronden waarop verlichting zou kunnen worden verleend.' Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 895 (1983).

We realiseren ons dat last-minute petities van ouders van ter dood veroordeelden vaak met sympathie worden bekeken. Maar federale rechtbanken zijn volgens de federale habeas-statuten alleen onder bepaalde omstandigheden bevoegd om zich in het verloop van staatsprocedures te mengen. Alvorens een uitstel toe te staan, moeten federale rechtbanken zich er daarom van vergewissen dat er een adequate basis bestaat voor de uitoefening van federale macht. In dit geval ontbrak die basis duidelijk. De staat heeft het recht om verder te gaan zonder federale tussenkomst. Dienovereenkomstig willigen wij het verzoek van de Staat in om het door het Hof van Beroep ingestelde uitstel op te heffen.

Het is zo geordend.

*****

JUSTICE BLACKMUN en JUSTICE STEVENS zijn het daar niet mee eens en wijzen de aanvraag om het verblijf op te heffen af.

JUSTICE BRENNAN, met wie JUSTICE MARSHALL zich aansluit, heeft een afwijkende mening.

Het Hof heft vandaag een uitstel van executie op dat het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit had ingeroepen, zodat het de zaak op een ordelijke manier zou kunnen behandelen. Voor de tweede keer binnen een tijdsbestek van slechts een paar weken heeft dit Hof het passend geacht zich te bemoeien met de rechtsbedeling door de lagere federale rechtbanken door een schorsing op te heffen die was uitgevaardigd naar goeddunken van rechters die veel meer bekend zijn met de zaken dan we zijn. Zie Delo v. Stokes, ante, p. 320. Ik vind deze ontwikkeling ongelukkig en verontrustend.

I

De handelwijze van het Hof in de onderhavige zaak is bijzonder onverstandig. Het Hof van Beroep vaardigde het uitstel uit zodat het de eerste federale habeas-petitie van de heer Baal kon beoordelen, die namens hem was ingediend door zijn ouders in hun hoedanigheid van volgende vrienden. Het is volstrekt ongepast om de rechtbank in een zo vroeg stadium van het collateral review-proces de kans te ontzeggen de zaak te onderzoeken. Zoals zelfs het recente voorstel van de Judicial Conference voor een gestroomlijnde toetsing van kapitaalzaken erkent, heeft een gevangene op zijn minst recht op 'één volledige en eerlijke vervolging in het staats- en federale systeem, vrij van de tijdsdruk van een naderende executie.' Judicial Conference of the United States, Ad Hoc Committee on Federal Habeas Corpus in Capital Cases, Committee Report and Proposal 6 (augustus 1989) (nadruk toegevoegd).

Het Hof erkent dat deze zaak toepassing vereist van onze recente beslissing in Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, waarin werd geoordeeld dat 'een 'volgende vriend' een adequate verklaring moet geven - zoals . . . mentale onbekwaamheid of een andere handicap - waarom de echte partij in het belang niet in eigen naam kan verschijnen om de actie te vervolgen.' Ante, op 163. In het onderhavige geval beweren de leden van de familie van de heer Baal dat hij niet bevoegd is om af te zien van federale toetsing van zijn claims, en zij streven naar een hoorzitting om die kwestie op te lossen. Het Negende Circuit verleende uitstel om hun claim te onderzoeken. Of hun argumenten voor ons overtuigend zijn, is niet de vraag; De vraag is of het Negende Circuit misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid bij het verlenen van uitstel om het in staat te stellen na te denken over de beweringen van de familie en het dossier op een methodische en ongehaaste manier te verwerken.

Ik geloof niet dat deze beslissing kan worden gekarakteriseerd als misbruik van discretie, vooral omdat het Negende Circuit een versneld briefing- en hoorzittingsschema heeft opgesteld. Het Hof van Beroep heeft slechts een certificaat afgegeven waaruit blijkt dat er waarschijnlijk reden is om in beroep te gaan; het heeft geen uitspraak gedaan over de merites van Baäls bekwaamheid, of zelfs maar over de vraag of een bewijskrachtige hoorzitting nodig is om te bepalen of Baäl bekwaam is. In plaats daarvan heeft het enkel geoordeeld dat de familie van de heer Baal een ‘substantiële blijk heeft gegeven van de ontkenning van [een] federaal recht.’ Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citaat weggelaten).

Het Hof van Beroep kan alsnog oordelen dat de familie van de heer Baal onvoldoende feiten heeft aangevoerd om een ​​bewijsverhoor te rechtvaardigen. Het Hof van Beroep heeft alleen geoordeeld dat 'de kwestie [e] discutabel [is] onder juristen van de rede; dat een rechtbank de kwestie [op een andere manier] zou kunnen oplossen; of dat de vragen ‘adequaat zijn om aanmoediging te verdienen om verder te gaan.’ Id., bij 893, n. 4 (citaat weggelaten).

hoe lang zaten de central park 5 in de gevangenis?

Door de schorsing op te heffen, heeft dit Hof vrij overhaast besloten dat de familie van de heer Baal er zelfs niet in is geslaagd voldoende feiten aan te voeren om een ​​hoorzitting met betrekking tot zijn bekwaamheid te vereisen. Een federale rechtbank heeft de bevoegdheid om een ​​bewijskrachtige hoorzitting te houden om betwiste feiten op te lossen, als zij vaststelt dat de beweringen van een indiener, indien bewezen waar, hem recht zouden geven op schadevergoeding op grond van de toepasselijke wettelijke norm. Zie Townsend v. Sain, 372, VS 293, 312 (1963). Ervan uitgaande dat de norm voor de bevoegdheid om af te zien van federale habeas corpus-herziening van een doodvonnis dezelfde is als die aangekondigd in Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), is de vraag of de familie van de heer Baal voldoende feiten beweerde om aan te tonen dat meneer Baal

'heeft [het] vermogen om zijn standpunt te waarderen en een rationele keuze te maken met betrekking tot het voortzetten of afzien van verdere rechtszaken, of aan de andere kant of hij lijdt aan een psychische aandoening, stoornis of defect die zijn capaciteiten in het pand substantieel kan aantasten .'

In een bevel dat slechts een paar uur geleden werd vrijgegeven, vatte het Negende Circuit het bewijsmateriaal samen dat verder onderzoek naar de kwestie van de competentie van de heer Baal rechtvaardigde:

'Hoewel het dossier drie meningen bevat van psychiaters die Baal in 1988 bekwaam achtten om terecht te staan, zijn advocaten bij te staan ​​en de aanklachten tegen hem te begrijpen, onthult het dossier ook dat Baal sinds zijn dood bij talloze gelegenheden in het ziekenhuis is opgenomen vanwege gedrags- en mentale problemen. veertien jaar oud, heeft sinds 1987 minstens vier keer een zelfmoordpoging ondernomen en is in het verleden gediagnosticeerd als latente schizofreen, een borderline-persoonlijkheid, depressief en lijdend aan het organische hersensyndroom. En hoewel Dr. Jurasky hem in maart 1988 bekwaam verklaarde om de aanklachten tegen hem te begrijpen, beschreef Dr. Jurasky hem als een ‘ernstig en gevaarlijk gestoord persoon’ wiens oordeel ‘als impulsief wordt beschouwd met sterke antisociale neigingen.’

'Bovendien hebben indieners bij de districtsrechtbank een beëdigde verklaring ingediend van de door de raad gecertificeerde psychiater Jerry Howle, waarin staat dat, op basis van de rapporten die hij heeft beoordeeld, 'er reden is om aan te nemen dat [Baal] mogelijk niet bevoegd is om afstand te doen van zijn rechtsmiddelen.' . . . Dit bewijsmateriaal, gecombineerd met het feit dat Baäl in het verleden van gedachten is veranderd nadat hij had besloten af ​​te zien van zijn rechtsmiddelen, en in april van dit jaar twee zelfmoordpogingen heeft gedaan, biedt op zijn minst een verdedigbare basis voor de conclusie dat een volledige hoorzitting met bewijsmateriaal de bevoegdheid had bij de rechtbank moeten liggen.' Beschikking in Baal v. Godinez, nr. 90-15716 (2 juni 1990), blz. 4-5 (voetnoot weggelaten).

Het Hof kan tot de conclusie komen die het vandaag de dag alleen doet door in feite vooraf een bewijskrachtige hoorzitting te houden en deze complexe feitelijke kwesties zelf op te lossen.

Het feit dat een staatsrechtbank een week geleden een bewijsverhoor hield en vaststelde dat de heer Baal bevoegd was, biedt geen steun voor de actie van het Hof van vandaag. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), waarop het Hof zich baseert, komt overeen met de opvatting dat de kwestie van de bevoegdheid uiteindelijk een juridische kwestie is. Zie identiteitsbewijs, op 117; id., op 119 (WHITE, J., eens in oordeel).

De vaststelling door een staatsrechtbank van subsidiaire feiten kan een vermoeden van juistheid genieten, ongeacht welke federale hoorzitting er wordt gehouden. Dit geeft echter geen antwoord op de voorafgaande vraag of een bewijskrachtige hoorzitting bij de federale rechtbank gerechtvaardigd is op basis van de feitelijke beschuldigingen die in het federale habeas-verzoekschrift zijn geuit. Bovendien zouden de bevindingen van de staatsrechtbank natuurlijk alleen maar respect krijgen als de staatshoorzitting een volledige en eerlijke kans bood om de kwestie op te lossen. Zie 28 U.S.C. 2254(d). Omdat de procedure in deze zaak zo gehaast is verlopen, is het helemaal niet duidelijk dat de staatshoorzitting 'volledig en eerlijk' was en dat de bevindingen door het dossier worden ondersteund.

II

Zelfs afgezien van de huidige situatie zou ik het verzoek tot opheffing van de door het Hof van Beroep ingediende schorsing afwijzen. Ik blijf bij mijn standpunt dat de doodstraf onder alle omstandigheden een wrede en ongebruikelijke straf is die verboden is door het Achtste en het Veertiende Amendement. Zie Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., afwijkende meningen).