| BOWLING, THOMAS C. , geboren 1-18-53, werd op 4 januari 1991 in Fayette County ter dood veroordeeld wegens de schietpartij op Eddie en Tina Early in Lexington, Kentucky. De man en vrouw werden op de ochtend van 9 april 1990 neergeschoten terwijl ze in hun auto zaten voordat ze hun familiebedrijf voor stomerijen openden; hun 2-jarige kind raakte gewond. Bowling werd op 11 april 1990 gearresteerd. Hij werd op 28 december 1990 berecht en veroordeeld voor twee moorden.
Thomas Clyde Bowling jr. Thomas Bowling (geboren in 1948) is een Amerikaanse veroordeelde moordenaar die tevergeefs de grondwettigheid van zijn doodvonnis in twijfel trok. Bowling werd schuldig bevonden en ter dood veroordeeld voor de 9 april, 1990, moorden op Tina en Eddie Earley. Bowling schoot de Earleys dood nadat ze hun auto hadden geramd buiten hun kleine stomerijbedrijf in de stad Lexington, Kentucky. Bowling schoot ook de tweejarige zoon van het stel neer, maar het kind overleefde. Thomas Bowling werd op 11 april gearresteerd in het naburige Tennessee. Zijn auto en een pistool van kaliber .357 werden verborgen gevonden in het huis van zijn familie op het platteland van Kentucky. De advocaten van Bowling streven momenteel naar hoger beroep en clementie op grond van mogelijke onschuld en mentale retardatie. Hoger beroep De advocaten van Bowling beweren dat het bewijsmateriaal tegen hem louter indirect is, en dat er nog andere verdachten zijn voor de moord. Bowling werd op de leeftijd van 12 tot 13 jaar beoordeeld op een IQ van 74, wat hem, gezien de foutmarge, binnen het bereik van mentale retardatie plaatst. Bovendien heeft hij een gedocumenteerde geschiedenis van aanpassingsproblemen, waarbij hij wordt beschreven als een 'volger' en gemakkelijk te manipuleren is. Gedurende de hele schoolperiode moesten zijn ouders zijn kleren voor hem klaarleggen en ervoor zorgen dat hij zich baadde en zijn persoonlijke hygiëne handhaafde. Bowling leerde op school langzaam; Hij bracht drie jaar door in de negende klas en zakte drie jaar op rij voor de gezondheidsles. De advocaten van Bowling beweren ook dat er geen fysiek bewijs was dat hem op de plaats van de misdaad plaatste; een ooggetuige kon hem niet identificeren; ballistische experts gaven toe dat het aan hem gekoppelde wapen een van de miljoenen was die bij de misdaad hadden kunnen worden gebruikt; en hoewel de auto die bij de misdaad werd gebruikt, van hem was, was er geen bewijs dat hij er op dat moment in reed. Verder heeft de staat geen motief vastgesteld voor Thomas Bowling om het Earley-stel te vermoorden, dat hij niet kende en nooit had ontmoet. De advocaten beweren dat een plaatselijke familie de Ealey's heeft vermoord. Volgens de petitie en de bijbehorende politierapporten vertelde Eddie Earley de politie over de vermeende drugsactiviteiten van een lokale familie in Lexington, wat resulteerde in een arrestatie. De familie had toen een motief voor een schietpartij. De advocaten van Bowling beweren dat de familie blijkbaar het voertuig van Bowling heeft gebruikt bij de moord. Op de dag van de moorden was Bowling dronken en stelt dat hij zich niets van die dag kan herinneren. Blijkbaar kreeg hij later die middag echter van leden van bovengenoemde familie te horen dat hij met zijn auto de stad uit moest nemen. Hoge Raad In 2004 klaagde Bowling samen met medegevangene Ralph Baze het Kentucky State Department of Corrections aan op grond van het feit dat executie door middel van een dodelijke injectie een wrede en ongebruikelijke straf is, in strijd met het 8e amendement op de grondwet van de Verenigde Staten. Baze's rechtszaak was dat wel Basis v. reis . Op 16 april 2008 verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof met 7-2 stemmen de uitdaging van het gebruik van dodelijke injecties om gevangenen te executeren. Wikipedia.org
Thomas Clyde Bowling Kentucky
Geestelijke retardatie Uitvoeringsdatum: Toegekend uitstel van executie Thomas Bowling, 51, werd ter dood veroordeeld voor de moord op Tina en Eddie Earley op 9 april 1990. De Earley's werden doodgeschoten buiten hun kleine stomerijbedrijf in de stad Lexington, Kentucky. Thomas Bowling werd op 11 april gearresteerd in het naburige Tennessee. Zijn auto en een pistool van kaliber .357 werden verborgen gevonden in het huis van zijn familie op het platteland van Kentucky. De advocaten van Bowling streven momenteel naar hoger beroep en clementie op grond van mogelijke onschuld en mentale retardatie. Geestelijke retardatie Bowling werd op de leeftijd van 12 tot 13 jaar beoordeeld op een IQ van 74, wat hem, gezien de foutmarge, binnen het bereik van mentale retardatie plaatst. Bovendien heeft hij een uitgebreid gedocumenteerde geschiedenis van adaptieve tekorten, waarbij hij wordt beschreven als een ‘volger’ en gemakkelijk te manipuleren is. Gedurende de hele schoolperiode moesten zijn ouders zijn kleren voor hem klaarleggen en ervoor zorgen dat hij zich baadde en zijn persoonlijke hygiëne handhaafde. Bowling leerde ook op school langzaam. Hij had een laag IQ. en bracht 3 jaar door in de negende klas. Ondanks dat hij hard werkte, zakte Bowling zelfs drie jaar op rij niet in de gezondheidsles. Zijn buren en leraren herinneren zich Bowling als een aardig kind dat gewoon extra hulp en speciaal onderwijs nodig had. Onschuld De advocaten van Bowling hebben ook bewijs aangevoerd dat hij onschuldig is. Het bewijs tegen hem is puur indirect. Er was geen fysiek bewijs dat hij op de plaats van de misdaad was; een ooggetuige kon hem niet identificeren; ballistische experts gaven toe dat het aan hem gekoppelde wapen een van de miljoenen was die bij de misdaad hadden kunnen worden gebruikt; en hoewel de auto die bij de misdaad werd gebruikt, van hem was, was er geen bewijs dat hij er op dat moment in reed. Verder heeft de staat geen motief vastgesteld voor Thomas Bowling om het Earley-stel te vermoorden, dat hij niet kende en nooit had ontmoet. In plaats daarvan beweren de advocaten dat een plaatselijke familie de Ealey's heeft vermoord. waar werd Brian Banks van beschuldigd
Volgens de petitie en de bijbehorende politierapporten vertelde Eddie Earley de politie over de vermeende drugsactiviteiten van een lokale familie in Lexington, wat resulteerde in een arrestatie. De familie nam vervolgens wraak op de Earleys door Tina, Ed en hun toen 2-jarige zoon neer te schieten buiten hun stomerijbedrijf. De zoon werd in de voet geschoten, maar herstelde later. Zijn advocaten beweren dat de familie blijkbaar het voertuig van Bowling heeft gebruikt bij de moord en Bowling heeft geholpen het wapen te bemachtigen waarvan de politie denkt dat het bij de moord is gebruikt, zeggen zijn advocaten. Op de dag van de moorden was Bowling dronken en stelt dat hij zich niets van die dag kan herinneren. Blijkbaar kreeg hij later die middag echter van leden van bovengenoemde familie te horen dat hij met zijn auto de stad uit moest nemen. Bowling voldeed eraan, aldus de petitie. Gouverneur Fletcher en medische ethiek Volgens Amnesty International heeft de juridisch adviseur van de gouverneur naar verluidt een verklaring afgegeven waarin hij de beweringen weerlegt dat gouverneur Fletcher, die arts is, de richtlijnen of ethische normen van de American Medical Association (AMA) heeft geschonden door het doodvonnis te ondertekenen. De richtlijnen van de AMA beginnen met te stellen dat 'de mening van een individu over de doodstraf de persoonlijke morele beslissing van het individu is. Een arts mag, als lid van een beroep dat zich toelegt op het redden van levens wanneer er hoop is dat te doen, geen deelnemer zijn aan een wettelijk toegestane executie.' Nadat gouverneur Fletcher het doodvonnis had ondertekend, zei zijn juridisch adviseur: 'Door het ondertekenen van een doodvonnis neemt gouverneur Ernie Fletcher op geen enkele manier deel aan de uitvoering van een executie'.
344 F.3d 487 Thomas Clyde Bowling, Jr., indiener-appellant,
in.
Phillip Parker, directeur, verweerder-appellee. Nr. 01-5832. Hof van Beroep van de Verenigde Staten, zesde circuit. Betwist: 10 december 2002.
Besloten en ingediend: 17 september 2003.
Verzoek om herhaling afgewezen en Banc: 30 december 2003. Op grond van Sixth Circuit Rule 206 Voorheen: MOORE, GILMAN en GIBBONS, kringrechters. MENING KAREN NELSON MOORE, kringrechter. Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') gaat in beroep tegen het vonnis van de districtsrechtbank, waarbij zowel zijn verzoek om een habeas corpus als zijn verzoek om een bewijskrachtige hoorzitting in combinatie met dat verzoek wordt afgewezen. Bowling werd door de staatsrechtbank veroordeeld voor de moord op Tina en Eddie Earley en ter dood veroordeeld. Zijn veroordeling en doodvonnis werden door de rechtbanken van Kentucky bevestigd in rechtstreeks beroep en in procedures na de veroordeling. Bij de rechtbank en nu in hoger beroep brengt Bowling talloze beweringen van dwaling naar voren. Hij beweert dat hem de juiste instructies van de jury zijn ontzegd, dat hij ineffectieve hulp van een raadsman heeft gekregen, dat hem een hoorzitting met bewijsmateriaal is ontzegd, dat hem een eerlijke jury is ontzegd, dat hij is blootgesteld aan talloze gevallen van wangedrag van de vervolging en dat hem een straf is opgelegd die grondwettelijk onevenredig is. Om de redenen die volgen, BEVESTIGEN wij de beslissing van de onderstaande districtsrechtbank en wijzen wij Bowling's verzoek om een habeas corpus en zijn verzoek om een bewijskrachtige hoorzitting af. I. ACHTERGROND A. Feitelijke achtergrond Op 9 april 1990 werden Eddie en Tina Earley vroeg in de ochtend doodgeschoten in hun auto op een parkeerplaats buiten een stomerij in Lexington. Hun tweejarige zoon Christopher werd ook neergeschoten, maar niet dodelijk. De politie die ter plaatse arriveerde, trof verschillende getuigen aan die gevarieerde observaties van de schutter aanboden, verzamelde verschillende kogels van binnen en buiten het voertuig en vond puin dat verband hield met een auto-ongeluk. Na analyse van het puin stelde de politie vast dat de auto van de Earleys moet zijn aangereden door een lichtblauwe Chevrolet Malibu uit 1981. Ze stelden ook vast dat een Malibu uit 1981 was geregistreerd in de provincie Bowling. De politie probeerde Bowling op dat moment echter niet te arresteren; in plaats daarvan streefden ze verschillende theorieën na over wie de Earleys had kunnen vermoorden. De volgende dag, 10 april 1990, kreeg de politie een telefoontje van Bowling's zus, Patricia Gentry. Gentry en haar moeder, Iva Lee Bowling, maakten zich zorgen omdat ze Bowling, die liefkozend T.C. werd genoemd, sinds ongeveer 06.00 uur de voorgaande dag niet meer hadden gezien. Toen ze naar de nieuwsberichten keken, realiseerden ze zich dat de auto van Bowling overeenkwam met de beschrijving van de auto van de vermoedelijke moordenaar. Op zoek naar Bowling reden de twee vrouwen naar eigendommen van de familie op het platteland van Powell County. Daar ontdekten ze de auto van Bowling. Bowlen was er echter niet bij. Toen ze terugkeerden naar Gentry's huis in Knoxville, ontdekten ze Bowling slapend op de bank. Na overleg met hun minister belden ze de politie, die Bowling zonder incidenten kwam ophalen. De politie heeft vervolgens de auto van Bowling teruggevonden op het terrein van Powell County, waar ze ook een begraven .357-magnum revolver ontdekten. Bowling werd tijdens het proces vertegenwoordigd door drie advocaten: Baldani, Summers en Richardson. Voorafgaand aan de rechtszaak lieten deze advocaten Bowling een neurologische en psychologische evaluatie ondergaan door Dr. Donald Beal. B. Het proces Op 10 december 1990 begon het proces. Het doel van de rechtbank in voir dire was om vierenveertig van de negenennegentig verzamelde juryleden te kwalificeren. Door vierenveertig juryleden in aanmerking te laten komen, zou de beklaagde achttien dwingende uitdagingen kunnen krijgen en de regering twaalf, waarbij twaalf mensen overblijven als juryleden en twee als plaatsvervangers. Later verklaarde de rechtbank echter dat ze bang was dat de jurypool te klein zou zijn, zodat ze uiteindelijk achtenveertig juryleden kwalificeerde, maar sloeg vervolgens de vier extra juryleden toe. Op 12 december begon de schuldfase van het proces. Het Gemenebest produceerde vijfentwintig getuigen. Er waren drie ooggetuigen van de misdaad. De eerste, Larry Turner, heeft de schutter nooit gezien; hij ging naar de plaats delict nadat hij had gehoord dat een auto een averechts effect had. Tegen de tijd dat hij de auto bereikte, was de moordenaar al gevlucht, en Turner zag alleen de gedeukte auto van de Earleys, de dode lichamen en het huilende kind. David Boyd getuigde dat hij, terwijl hij bij een stoplicht stopte, omkeek en twee auto's op de parkeerplaats zag en een man die een pistool op een van hen afvuurde. Volgens Boyd stond de schutter vervolgens op en bekeek de scène voordat hij wegreed. Boyd beschreef de auto als een lichtblauwe Malibu uit 1979 of 1980 en beschreef de schutter als 1,80 meter lang, middelmatig postuur, gekleed in een zwart jasje en een hoed met rand. De derde ooggetuige, Norman Pullins, die de gebeurtenissen had gezien vanuit een verpleeghuis aan de overkant van de straat, kon door geen van beide partijen worden gevonden. Met instemming van de partijen speelde de politie de audioband af van een interview met Pullins dat plaatsvond op de ochtend van de schietpartij. De politie getuigde vervolgens over de plaats delict en presenteerde aan de jury foto's en een videoband waarop de plaats delict zeer gedetailleerd was weergegeven. Het Gemenebest concentreerde zich vervolgens op het bewijsmateriaal dat was ontdekt in het Bowling-terrein in Powell County. Een officier getuigde dat hij Bowling's Malibu in het struikgewas had gevonden, en een oranje jasje, een oranje Little Caesar's T-shirt van Bowling's werkplek en een zwarte Rangers-hoed in een kleine schuur. De agent trof ook een ongebruikt bijgebouw op het terrein aan, waarin verschillende lege alcoholflessen waren gegooid. Een andere agent getuigde dat hij het wapen op het terrein had gevonden. Ten slotte getuigde een officier dat hij de persoonlijke bezittingen van Bowling uit het huis van zijn zus had gehaald, waaronder een zwarte jas. De staat introduceerde vervolgens getuigenissen van deskundigen. Een forensisch patholoog getuigde dat de Earleys geen kans hadden om de verwondingen die ze opliepen te overleven. Een auto-expert van de politie getuigde dat het glas-, plastic- en chroomafval van de plaats delict overeenkwam met de auto van Bowling. Een andere deskundige getuigde dat verf van de auto van de Earleys (als gevolg van het ongeval) op de auto van Bowling was afgewreven, en dat verf van de auto van Bowling ook op de auto van de Earleys was afgewreven. De deskundige stelde ondubbelzinnig dat uit tests met de verfmonsters bleek dat het de auto van Bowling was die tegen het voertuig van de Earleys was geramd. Een ballistische deskundige van de staat identificeerde het teruggevonden wapen als een Smith en Wesson.357 en verklaarde dat de kogels die eruit werden geschoten identieke markeringen zouden hebben als de kogels die op de plaats delict waren teruggevonden. Bij een kruisverhoor gaf hij echter toe dat er mogelijk miljoenen wapens zijn die sporen zouden hebben achtergelaten zoals die op de kogels die op de plaats delict zijn gevonden. Het Gemenebest presenteerde ook een getuigenis van Clay Brackett dat hij een paar dagen voor de moorden een soortgelijk uitziende Smith en Wesson .357 aan Bowling had verkocht. Er waren ook twee getuigen, Jack Mullins en Jack Strange, die Bowling op de avond van de moorden op de weg voor het pand in Powell County hadden neergezet. Het Gemenebest belde vervolgens de familie van Bowling om te getuigen van de gebeurtenissen die leidden tot het telefoongesprek dat ze met de politie hadden gevoerd. De familie van Bowling getuigde dat Bowling in de weken vóór de schietpartij ernstig depressief was geweest. Bowling was ook geobsedeerd door de dood. Tijdens een rit met zijn moeder, een paar dagen voor de schietpartij, vertelde Bowling haar dat zijn tijd om was en dat ze hem moest zoeken in het familiebezit in Powell County als hij zou verdwijnen. Tijdens deze rit was Bowling ongeveer dertig minuten gestopt op een parkeerplaats, achter het pand van een verpleeghuis tegenover de stomerij waar de Earleys werkten. Bowling had zijn familie ook het pistool laten zien dat hij onlangs bij Brackett had gekocht. De verdediging presenteerde geen getuigen en koos ervoor om de deskundige getuigenis van Dr. Beal niet voor te leggen. De raadsman van Bowling vroeg om tijd om Bowling opnieuw te informeren over zijn recht om te getuigen, maar na overleg met Bowling kondigde de raadsman aan dat Bowling niet zou getuigen. 1 De verdediging berustte op hun kruisverhoor van de getuigen. De verdediging had het grillige gedrag van Bowling in het weekend vóór de schietpartij aan het licht gebracht. Brackett gaf, terwijl hij werd ondervraagd, toe dat hij in pistolen handelde zonder gegevens bij te houden en een slecht geheugen en gehoor had. David Boyd gaf toe dat hij een rechercheur bij de politie mogelijk had verteld dat de schutter lang bruin haar, een donkere huidskleur en mogelijk een snor had – die geen van allen Bowling beschrijven. Hoewel de raadsman van de deskundigen niet veel terrein won, gaf de ballistische deskundige van het Gemenebest wel toe dat de .357-magnum een van misschien wel miljoenen kanonnen was die de kogels hadden kunnen afvuren die de Earleys doodden. De raadsman stelde ook vast dat er op geen van de bezittingen van Bowling, inclusief zijn auto, bloed zat, dat er geen vingerafdrukken op het pistool of op de plaats delict waren gevonden en dat het enige loodresidu op de bezittingen van Bowling in de linkerzak van Bowling zat. zijn jas en zou afkomstig kunnen zijn van een pistool of kogels. De verdediging vroeg om juryinstructies over extreme emotionele stoornissen, indirect bewijs en roekeloze moord. De rechtbank heeft deze instructies afgewezen. De jury vond Bowling schuldig aan het opzettelijk vermoorden van Tina en Eddie Earley en het mishandelen van hun zoon Christopher. Voordat de straffase begon, kwamen Bowling, zijn raadsman en de aanklager bijeen omdat Bowling een motie had ingediend om zijn advocaten te ontslaan. Bowling verklaarde dat hij boos was op zijn advocaten omdat ze in wezen geen verdediging namens hem hadden gevoerd. Bowling beweerde dat hij niet voldoende gelegenheid had om zijn advocaten te ontmoeten; Bowling vertelde de rechter van de staatsrechtbank dat zijn advocaten tijdens het hele proces in totaal niet meer dan een uur met hem hadden doorgebracht. Bowling zei dat er veel getuigen waren die opgeroepen hadden kunnen worden om te getuigen – hoewel hij bij ondervraging de namen van dergelijke getuigen niet kon noemen of een specifieke handeling kon opsommen die zijn advocaten niet hadden gedaan. Bowling benadrukte echter dat hij geen tijd had om zijn advocaten op de hoogte te stellen van de getuigen die mogelijk waren opgeroepen, omdat zijn advocaten hem niet hadden ontmoet. Bowling zei dat hij het gevoel had dat zijn advocaten zijn zaak niet serieus namen, en dat ze ooit tegenover Bowling tegen iemand anders hadden opgemerkt dat ze geen verdediging hadden. De rechtbank heeft zijn verzoek om zijn advocaten te ontslaan afgewezen. Daarna begon de straffase. De verdediging riep zes getuigen op om te getuigen. Er waren drie niet-familieleden: een voormalige collega van Bowling en twee gevangenismedewerkers, die allemaal vriendelijk over Bowling spraken. De verdediging belde ook de moeder van Bowling, zijn zus en zijn zoon, die hun liefde voor Bowling bespraken, zijn mentale en emotionele achteruitgang in de weken vóór de moorden, zijn mislukte huwelijk en het feit dat hij slechts een negende klas opleiding had genoten en een laag inkomen had. mentale vermogen. Bowling heeft niet getuigd. De rechtbank wees het verzoek van Bowling om specifieke verzachtende instructies over extreme emotionele stoornissen, psychische aandoeningen, dronkenschap en voorbeeldgedrag in de gevangenis af, maar gaf een algemene verzachtende instructie. De rechtbank instrueerde de juryleden ook over één wettelijke verzwarende omstandigheid, namelijk het opzettelijk veroorzaken van meerdere sterfgevallen. De jury oordeelde dat de verzwarende factor van toepassing was en adviseerde twee doodvonnissen. De rechter veroordeelde Bowling ter dood. C. Geschiedenis van de zaak na het proces De veroordeling en veroordelingen van Bowling werden verplicht beoordeeld door het Hooggerechtshof van Kentucky op grond van Kentucky Revised Code § 532.075. Het Hooggerechtshof van Kentucky bevestigde zijn veroordeling en vonnis op 30 september 1993. Bowlen versus Gemenebest, 873 SW2d 175 (Ky. 1993) [' Bowlen ik ']. Twee rechters waren het daar niet mee eens. De afwijkende rechters voerden aan dat Bowling een instructie had moeten krijgen over extreme emotionele stoornissen in de schuld- en straffasen, ID kaart. op 182-85 (Leibson, J., afwijkende mening), en één rechter zou de veroordeling ook hebben teruggedraaid vanwege wangedrag van de vervolging, ID kaart. op 185-87 (Burke, SJ, afwijkende mening). Bowling begon toen zijn procedure na de veroordeling bij een rechtbank. Hier maakte Bowling echter een potentieel aanzienlijke procedurefout. Op 28 februari 1995 diende hij een voornemen in om een motie in te dienen voor verlichting na de veroordeling op grond van de Kentucky Rule of Criminal Procedure (bekend als 'RCr') 11.42. Hij heeft de motie zelf destijds echter niet ingediend. Gouverneur Patton stelde de executiedatum van Bowling vast op 1 februari 1996. Uiteindelijk bepaalde het Hooggerechtshof van Kentucky dat de executie van Bowling niet kon worden opgeschort zonder dat het daadwerkelijke verzoek werd ingediend. Bowlen versus Gemenebest, 926 SW2d 667, 669 (Ky.1996). Dus diende de raadsman van Bowling op 26 januari 1996 een overhaaste maar formele RCr 11.42-motie in, en vroeg om meer tijd om een gewijzigde of aanvullende motie in te dienen. Op 8 februari 1996 willigde de State Circuit Court het verzoek in en gaf Bowling 120 extra dagen vanaf de oorspronkelijke deadline, 26 januari 1996. Op 28 mei 1996 werd een aanvullend RCr-motie ingediend, maar deze werd niet geverifieerd als vereist door de wet van Kentucky. Op 6 juni 1996, duidelijk na de periode van 120 dagen, diende Bowling de herziene versie in als een geverifieerde aanvullende motie. Op 1 oktober 1996 beval de Circuit Court dat beide versies van het aanvullende verzoek werden geschrapt, de eerste omdat deze niet geverifieerd was en de tweede omdat deze te laat was, waardoor deze claims schijnbaar niet konden worden behandeld. De State Circuit Court erkende zijn bevoegdheid om wijzigingen om billijke redenen toe te staan, maar weigerde die macht uit te oefenen. De Circuit Court oordeelde Bowling ten gronde op alle overige claims. Het Hooggerechtshof van Kentucky bevestigde unaniem de beslissing van de Circuit Court. Bowlen versus Gemenebest, 981 SW2d 545 (Ky. 1998) [' Bowlen II ']. Het Hooggerechtshof van Kentucky heeft de claims die Bowling in zijn oorspronkelijke RCr-verzoekschrift naar voren heeft gebracht, afgewezen omdat ze ongegrond waren. Het Hooggerechtshof van Kentucky behandelde vervolgens de claims die waren ingediend in de aanvullende moties van Bowling. Het Hooggerechtshof van Kentucky heeft zijn analyse van de beweringen van Bowling voorafgegaan door de volgende verklaring: In zijn aanvullende motie RCr 11.42 presenteert appellant nog een aantal andere kwesties. Niettegenstaande het feit dat zijn aanvullende verzoek door de rechtbank werd afgewezen, zullen we in het belang van de rechtseconomie de zeven aanvullende claims van ineffectieve bijstand van de raadsman die in het verzoek zijn ingediend, beoordelen. ID kaart. op 551. Het Hooggerechtshof van Kentucky ontkende vervolgens de beweringen van Bowling ten gronde. Bowling diende op 12 augustus 1999 een verzoek tot habeas corpus in bij de districtsrechtbank. Bowling verzocht om een bewijskrachtige hoorzitting bij de districtsrechtbank over bepaalde kwesties, maar dit verzoek werd afgewezen. Uiteindelijk heeft de kantonrechter de dagvaarding afgewezen. Bowlen tegen Parker, 138 F.Supp.2d 821 (EDKy.2001) [' Bowlen III ']. De rechtbank heeft voor alle kwesties een certificaat van beroepsmogelijkheid verleend. II. ANALYSE A. De wettelijke normen van AEDPA Deze rechtbank beoordeelt de novo de juridische conclusies van een districtsrechtbank die de habeas-vrijstelling weigert. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6e cir.), cert. geweigerd, 534 VS 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Aangezien het habeas-verzoekschrift van Bowling op 12 augustus 1999 werd ingediend, valt het onder de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 ('AEDPA'). Op grond van AEDPA is er alleen schadeloosstelling beschikbaar met betrekking tot claims die ten gronde zijn beoordeeld door een staatsrechtbank als de uitspraak: (1) resulteerde in een beslissing die in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten; of (2) resulteerde in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank werd aangevoerd. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). Bovendien wordt aangenomen dat de bevindingen van een staatsrechtbank juist zijn en kunnen deze alleen worden geschonden als Bowling met duidelijk en overtuigend bewijsmateriaal kan aantonen dat ze onjuist zijn. Zien 28 USC § 2254(e)(1). Het vermoeden van juistheid geldt ook voor de feitelijke bevindingen van een staatshof van beroep op basis van het procesdossier. Zie Sumner v. Mata, 449 VS 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). B. Procedureel verzuim Voordat we ingaan op de gegrondheid van het beroep van Bowling, moeten we ingaan op de bewering van de staat dat sommige claims van Bowling procedureel in gebreke zijn gebleven. De regering betoogt dat, omdat de aanvullende RCr-moties van Bowling door de rechtbank zijn afgewezen, de claims die alleen daarin voorkomen, in gebreke blijven en niet nieuw leven kunnen worden ingeblazen in een federale habeas corpus-actie. Wij verwerpen de bewering van de staat dat deze claims procedureel in gebreke zijn gebleven. Het is duidelijk dat als een indiener zijn federale vorderingen bij de staatsrechtbank niet nakomt door niet te voldoen aan een adequate en onafhankelijke procedurele regel van de staat, de federale habeas-hulp uitgesloten is, tenzij de indiener een reden voor het verzuim en daadwerkelijke schade kan aantonen, of een daaruit voortvloeiende fundamentele miskraam. van rechtvaardigheid. Coleman tegen Thompson, 501 VS 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Deze rechtbank sprak onlangs over de manier waarop rechtbanken een beschuldiging van procedureel verzuim moeten onderzoeken: eerst moet de rechtbank bepalen of er een dergelijke procedureregel bestaat die van toepassing is op de claim in kwestie en of de indiener deze feitelijk niet heeft gevolgd. . Ten tweede moet de rechtbank beslissen of de staatsrechtbanken de procedurele sanctie daadwerkelijk hebben afgedwongen. Ten derde moet de rechtbank beslissen of de procedurele verbeurdverklaring van de staat een ‘adequate en onafhankelijke’ grond is waarop de staat zich kan beroepen om de toetsing van een federale constitutionele claim uit te sluiten.... En ten vierde moet de indiener aantonen... dat er voor hem 'reden' was om de procedureregel te veronachtzamen en dat hij feitelijk werd benadeeld door de vermeende constitutionele fout. Greer tegen Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6e Cir.2001) (citaten weggelaten) (citerend, onder meer Maupin tegen Smith, 785 F.2d 135, 138 (6e circa 1986)), cert. geweigerd, 535 VS 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Het gaat hier om het tweede deel van de Maupin test; Bowling vraagt zich af of het Hooggerechtshof van Kentucky zijn procedurele sanctie daadwerkelijk heeft afgedwongen. In dit verband heeft het Hooggerechtshof verklaard dat 'het loutere bestaan van een basis voor een staatsrechtbank [federale rechtbanken] niet van hun jurisdictie ontneemt; de staatsrechtbank moet feitelijk op de procedurele balk hebben vertrouwd als onafhankelijke basis voor zijn beslissing over de zaak.' Caldwell tegen Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); zie ook Coleman, 501 VS op 735, 111 S.Ct. 2546 (waarbij wordt geëist dat de laatste staatsrechtbank die een met redenen omkleed oordeel over de zaak heeft uitgesproken 'duidelijk en uitdrukkelijk' stelt dat zijn oordeel op een dergelijke procedurele barrière berust voordat de leer van procedurele tekortkomingen kan worden toegepast). Uit de bewoordingen die het Hooggerechtshof van Kentucky in zijn advies hanteert, blijkt dat het zich niet duidelijk heeft gebaseerd op het procedurele verzuim van Bowling om de vorderingen in zijn aanvullende motie af te wijzen. Na te hebben opgemerkt dat de claims alleen in de geslagen aanvullende pleidooien waren aangevoerd, ging het Hooggerechtshof van Kentucky verder met het beoordelen van de gegrondheid van die claims en verklaarde: 'Niettegenstaande het feit dat zijn aanvullende motie door de rechtbank werd afgewezen, zullen we in het belang van de rechtseconomie zal de zeven aanvullende claims van ineffectieve hulp van de raadsman die in de motie zijn ingediend, beoordelen.' Bowlen II, 981 SW2d op 551. Er zijn twee redelijke interpretaties waarvoor deze verklaring vatbaar is. Het Hooggerechtshof van Kentucky heeft zich mogelijk op het procedurele verzuim gebaseerd. De afwijzing van de claims van Bowling ten gronde zou dan als een alternatieve holding worden beschouwd. In een dergelijke situatie zouden wij de vorderingen in de aangevochten motie als procedureel in gebreke beschouwen. Zie Harris v. Reed, 489 VS 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (waarin wordt gesteld dat 'een staatsrechtbank niet bang hoeft te zijn om de gegrondheid van een federale claim in een alternatief vasthouden'); Coe tegen Bell, 161 F.3d 320, 330 (6e circa 1998). Het is echter mogelijk dat het Hooggerechtshof van Kentucky het woord 'niettegenstaande' heeft gebruikt om de kwestie van mogelijk procedureel verzuim te negeren en de claims ten gronde te beoordelen. In een dergelijk geval zouden de vorderingen van Bowling niet in gebreke blijven, omdat de staatsrechtbank zich bij het afdoen van de zaak niet op de procedurele barrière zou hebben gebaseerd. Wij vinden beide interpretaties bij uitstek plausibel. Het gebruik van het woord 'niettegenstaande' zou erop kunnen duiden dat het Hooggerechtshof van Kentucky het procedurele verzuim afdwong of dat het ervan afzag. Bovendien wordt de mogelijkheid dat het Hooggerechtshof van Kentucky in feite afstand deed van het verzuim, versterkt door het feit dat het de claims van Bowling vervolgens inhoudelijk heeft beoordeeld. Zie Harris, 489 VS op 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (opmerkend dat 'hoewel misschien zou kunnen worden betoogd dat deze verklaring voldoende zou zijn geweest als de staatsrechtbank nooit tot de federale claim was gekomen', het feit dat 'de staatsrechtbank de federale claim duidelijk ten gronde heeft afgewezen' maakt het minder duidelijk dat de staatsrechtbank zich feitelijk op de procedurele barrière heeft gebaseerd). Uiteindelijk beslecht het feit dat beide interpretaties verstandig zijn deze kwestie in het voordeel van Bowling, want er moet een ondubbelzinnig beroep op de staatsrechtbank zijn op een procedureel verzuim om onze beoordeling te blokkeren. Zie Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6e circa 2000), cert. geweigerd, 533 VS 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). We gaan daarom over tot de gegrondheid van de beweringen van Bowling. Zijn beweringen over fouten vallen in zes algemene categorieën. Hij beweert dat hem de juiste juryinstructies zijn ontzegd, dat zijn raadsman grondwettelijk ineffectief was, dat hem ten onrechte een bewijskrachtige hoorzitting werd ontzegd, dat de jury in zijn zaak grondwettelijk ongeldig was, dat de aanklagers tijdens het proces ongepast jegens hem handelden en dat zijn doodvonnis grondwettelijk onevenredig was. C. Weigering van juiste juryinstructies Bowling's eerste vordering tot schadevergoeding is zijn bewering dat hem de juiste juryinstructies zijn ontzegd in zowel de schuld- als de straffase van zijn proces. Hoewel de bewering van Bowling dat hij in de schuldfase recht had op een juryinstructie over extreme emotionele stoornissen ('EED') de sterkste bewering is die hij in zijn habeas-petitie naar voren brengt, vinden wij deze uiteindelijk niet overtuigend. Wij wijzen daarom de bewering van Bowling af dat hem de juiste juryinstructies zijn ontzegd. 1. Instructies in de schuldfase Bowling beweert dat de rechtbank er ten onrechte niet in is geslaagd de jury in de schuldfase een minder inbegrepen overtredingsinstructie te geven. Bowling beweert dat de jury instructies had moeten krijgen over extreme emotionele stoornissen; als de jury toen extreme emotionele stoornissen had geconstateerd, zou zij Bowling alleen hebben veroordeeld voor doodslag (in plaats van moord). Zien KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (waarin doodslag wordt gedefinieerd als een opzettelijke moord 'onder omstandigheden die geen moord vormen, omdat [de verdachte] handelt onder invloed van extreme emotionele stoornissen'). Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het niet geven van een instructie voor minder overtredingen een eerlijk proces kan schenden. Zie Beck v. Alabama, 447 VS 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In Wenk, De verdachte en zijn medeplichtige braken in bij de woning van een tachtigjarige man en bonden hem vast. Volgens Beck heeft de medeplichtige de man geslagen en gedood. Beck beweerde consequent dat hij het slachtoffer niet had vermoord en dat het nooit zijn bedoeling was dat de moord zou plaatsvinden. De staat beschuldigde hem van 'diefstal en opzettelijke moord', een halsmisdaad. ID kaart. op 628, 100 S.Ct. 2382. Op grond van het toepasselijke staatsstatuut was het de rechter in eerste aanleg verboden de jury te instrueren over het minder belangrijke misdrijf 'moord', een niet-hoofdmisdaad. De jury veroordeelde Beck wegens opzettelijke moord en hij werd ter dood veroordeeld. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het een ontkenning van een eerlijk proces is als een jury de kans wordt ontzegd om het minder ingrijpende misdrijf moord te overwegen, wanneer 'de onbeschikbaarheid van een minder ingrijpende overtreding het risico op een ongerechtvaardigde veroordeling vergroot. ' ID kaart. op 638, 100 S.Ct. 2382. In dit geval is doodslag volgens de wet van Kentucky een minder zwaar misdrijf, namelijk moord. Zie Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (waarbij wordt geanalyseerd of een verdachte een instructie had moeten krijgen over het 'minder inbegrepen misdrijf van doodslag met voorbedachten rade' waarbij hij werd veroordeeld voor moord, maar beweerde dat hij destijds extreem emotioneel gestoord was van de moord); zie ook KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (waarin doodslag wordt gedefinieerd als een minder inbegrepen misdrijf van moord). Hoewel een eerlijk proces een instructie kan vereisen over kleinere strafbare feiten die noodzakelijkerwijs deel uitmaken van het grotere strafbare feit, vereist een eerlijk proces echter geen instructie over een minder zwaar strafbaar feit als het bewijsmateriaal een dergelijke instructie niet ondersteunt. Hopper tegen Evans, 456 VS 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). In plaats daarvan, 'een Wenk instructie is alleen vereist als 'er bewijsmateriaal was dat, indien het werd geloofd, redelijkerwijs had kunnen leiden tot een veroordeling van schuld aan een kleiner misdrijf', maar niet het grotere.' Campbell tegen Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6e Cir.2001) (citerend Hopper, 456 VS op 610, 102 S.Ct. 2049) cert. geweigerd, 535 VS 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Deze grondwettelijke vereiste is vrijwel identiek aan de eis van Kentucky dat er een instructie moet worden gegeven wanneer 'een jurylid redelijke twijfel zou kunnen koesteren over de schuld van de verdachte aan het grotere misdrijf, en toch buiten redelijke twijfel gelooft dat de verdachte schuldig is aan het kleinere misdrijf. '' Jacobs versus Gemenebest, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citaat weggelaten). Het Hooggerechtshof van Kentucky oordeelde dat het bewijsmateriaal tijdens het proces een rationele jury niet in staat zou stellen extreme emotionele stoornissen vast te stellen. Zie Bowlen I, 873 S.W.2d op 179 (waarin deze claim wordt besproken). Gegeven het respect dat we moeten tonen aan de analyse van deze kwestie door het Hooggerechtshof van Kentucky, vragen we ons alleen af of het Hooggerechtshof van Kentucky onredelijk was in zijn conclusie dat het bewijsmateriaal tijdens het proces een rationele jury niet in staat zou stellen om extreme emotionele stoornissen vast te stellen. Zie Campbell, 260 F.3d bij 543 (waarbij wordt opgemerkt dat de vraag is ‘of de toepassing door de staatsrechtbank van [de Wenk ] uitspraak over deze feiten was objectief onredelijk'). Om deze vraag te beantwoorden moeten we echter de betekenis van de term 'extreme emotionele stoornis' onderscheiden. Dit is een kwestie van staatsrecht. Zie Bennett tegen Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Een clausule inzake een eerlijk proces dat men recht heeft op instructies over een minder zwaar strafbaar feit kan alleen worden opgelost door te bepalen wat de elementen van die strafbare feiten zijn. Daarom is de beoordelende rechtbank moet eerst naar de wet van de staat kijken.'). De wet van Kentucky, destijds Bowlen geval, had EED als volgt uitgelegd: Extreme emotionele stoornis is een tijdelijke gemoedstoestand die zo woedend, ontstoken of verstoord is dat het iemands oordeel te boven komt en ervoor zorgt dat iemand ongecontroleerd handelt vanuit de aandrijvende kracht van de extreme emotionele stoornis in plaats van vanuit kwade of kwade bedoelingen. Het is op zichzelf geen geestesziekte, en een woedende, ontstoken of verstoorde emotionele toestand vormt geen extreme emotionele stoornis, tenzij er een redelijke verklaring of excuus voor bestaat, waarvan de redelijkheid moet worden bepaald vanuit het gezichtspunt van een persoon. in de situatie van verdachte onder omstandigheden zoals verdachte meende dat die waren. McClellan tegen Gemenebest, 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). Rechtbanken in Kentucky hebben uitgelegd dat er, om EED aan te tonen, sprake moet zijn van een triggerende gebeurtenis – een ‘plotselinge en ononderbroken’ gebeurtenis die ‘de explosie van geweld aan de kant van de verdachte teweegbrengt.’ Foster versus Gemenebest, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (waarin wordt gesteld dat een vrouw geen recht had op een EED-instructie nadat zij vijf personen had vermoord zonder een recent verzwarend incident, ondanks het feit dat de vrouw als kind aanzienlijke fysieke en emotionele schade had geleden en misbruikte drugs en alcohol). Als gevolg hiervan 'wordt extreme emotionele stoornis niet vastgesteld door bewijs van krankzinnigheid of geestesziekte, maar is er sprake van een vertoning van een of andere dramatische gebeurtenis die een tijdelijke emotionele stoornis veroorzaakt, in tegenstelling tot een meer algemene mentale stoornis.' Stanford versus Gemenebest, 793 SW2d 112, 115 (Ky.1990). Bowling beweert dat, op grond van de feiten van zijn zaak en de hierboven gebruikte definitie van EED, een EED-instructie vereist was. Het staat buiten kijf dat de auto van Bowling tegen de auto van de Earleys botste op de parkeerplaats van de Earley Bird Cleaners en dat de rechtervoorkant van de auto van Bowling de bestuurderszijde van de auto van de Earleys raakte. Bowling stelt dat dit ongeval een gebeurtenis was die Bowling woedend maakte, zijn oordeel omver wierp en ervoor zorgde dat hij uit zijn auto stapte en de Earleys vermoordde. Deze theorie, zo betoogt Bowling, zou de anderszins motiveloze moord op de Earleys verklaren en ook verklaren waarom Bowling niet simpelweg uit zijn auto stapte en de Earleys neerschoot in plaats van eerst zijn eigen auto te beschadigen. 2 Bowling erkent dat hij geen bewijsmateriaal heeft ingediend ter ondersteuning van zijn argument dat een EED-instructie noodzakelijk was. 3 Hij stelt alleen dat we uit het feit dat er aan de schietpartij een auto-ongeluk voorafging, moeten afleiden dat het auto-ongeluk een oncontroleerbare woede moet hebben veroorzaakt die de schietpartij veroorzaakte. De feiten van deze zaak ondersteunen een dergelijke gevolgtrekking niet. Bij het ongeval van Bowling was een geparkeerde auto betrokken op een parkeerplaats ver weg van de straat. Het resulteerde in geen lichamelijk letsel bij Bowling en slechts lichte schade aan beide auto's. Bowling's auto bleef rijdbaar. In feite liep zijn auto slechts lichte schade op aan de rechtervoorzijde; Volgens getuigenissen van deskundigen en fotografisch bewijsmateriaal waren alleen het rechter voorspatbord en het parkeerlicht beschadigd. Omdat de auto van Bowling alleen rechtsvoor werd geraakt, is het duidelijk dat Bowling de dreigende botsing had kunnen zien. Dit suggereert dat Bowling het ongeval opzettelijk heeft veroorzaakt of op zijn minst wist dat er een botsing dreigde voordat het gebeurde. Deze feiten maken Bowling's bewering over EED volkomen onwaarschijnlijk. Bowling heeft geen enkel bewijsmateriaal aangevoerd, zoals dat van een specialist op het gebied van de reconstructie van ongevallen, om zijn bewering te ondersteunen. Hij vraagt ons eenvoudigweg om daaruit af te leiden dat het ongeval hem zo woedend maakte dat het zijn beoordelingsvermogen te boven ging en ervoor zorgde dat hij onbeheersbaar handelde uit de aandrijvende kracht van het ongeval. Maar zelfs als dit het geval zou zijn, is het onderzoek naar extreme emotionele stoornissen niet louter een subjectief onderzoek. Voor een deel is het ook een objectieve kwestie. Zelfs als Bowling zou laten zien dat hij emotioneel woedend was in de zin van de wet van Kentucky, zou Bowling dus nog steeds niet in staat zijn een 'redelijke verklaring of excuus' voor zijn woede te geven. McClellan, 715 S.W.2d op 469. We moeten het met het Hooggerechtshof van Kentucky eens zijn dat dit soort kleine auto-ongelukken op zichzelf geen redelijke verklaring of excuus vormen voor een dubbele moord. Context suggereert ook dat het niet het ongeval was dat de schietpartijen veroorzaakte. Uit getuigenissen tijdens het proces bleek dat Bowling ernstig depressief was en onder invloed van alcohol verkeerde in de dagen voorafgaand aan de schietpartij. Bowling was geobsedeerd door de dood, deed regelmatig ziekelijke uitspraken als 'mijn tijd is op' en zei tegen zijn moeder dat ze hem moest zoeken op familiebezit in Powell County als hij verdween. J.A. op 4558 (getuigenis van Iva Lee Bowling). De gemoedstoestand van Bowling zou ook tot uiting kunnen komen in het feit dat hij een paar dagen vóór de schietpartij een pistool kocht en dat de ochtend van de schietpartij bij zich droeg. Bowling suggereert dat deze opmerkingen en acties zijn bewering ondersteunen dat hij ten tijde van de schietpartijen extreem emotioneel gestoord was. In werkelijkheid ondermijnen deze opmerkingen en acties echter zijn bewering – want om Bowling recht te laten hebben op een EED-instructie, vereist de wet van Kentucky dat het ongeval zelf de ‘dramatische gebeurtenis is die een tijdelijke emotionele verstoring veroorzaakt, in tegenstelling tot een meer algemene gebeurtenis’. geestelijke stoornis.' Stanford, 793 S.W.2d op 115. Al het bewijsmateriaal van Bowling duidt op een algemene geestesziekte, en niet op een tijdelijke en extreme emotionele stoornis als gevolg van het ongeval. Zie McClellan, 715 S.W.2d bij 468 (waarbij wordt opgemerkt dat 'de toestand een tijdelijke verstoring van de emoties moet zijn, en niet per se een geestelijke stoornis'). Als gevolg hiervan kunnen we niet zeggen dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Kentucky dat een EED-instructie niet nodig was, objectief onredelijk was. 4 2. Instructies in de straffase De volgende claim van Bowling is dat hij tijdens de straffase een specifieke verzachtende instructie had moeten krijgen over EED, psychische aandoeningen en dronkenschap. Bowling klaagt dat hij alleen een algemene instructie over mitigatie kreeg, waardoor de jury elk bewijsmateriaal dat zij verzachtend vonden in overweging kon nemen, maar hen niet specifiek opdroeg rekening te houden met bewijsmateriaal van EED, psychische aandoeningen of dronkenschap. In hoger beroep handhaafde het Hooggerechtshof van Kentucky de algemene verzachtende instructie en stelde dat Bowling grondwettelijk nergens meer recht op had. Bowlen ik, 873 SW2d op 180. Het Hooggerechtshof van Kentucky heeft gelijk. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft de claim van Bowling afgewezen Boyde tegen Californië, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), waar het Hof oordeelde dat een allesomvattende instructie over mitigatie grondwettelijk voldoende was, tenzij de instructies als geheel 'een redelijke waarschijnlijkheid creëerden dat de jury de betwiste instructie op een manier heeft toegepast dat verhindert de overweging van constitutioneel relevant bewijsmateriaal.' ID kaart. op 380, 110 S.Ct. 1190; zie ook Buchanan v. Angelone, 522 VS 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Uit onderzoek van de feitelijke juryinstructies blijkt dat er geen reële kans op verwarring bestond. De juryinstructies leggen terecht uit dat de verdachte wordt verondersteld onschuldig te zijn aan de verzwarende omstandigheid, en dat de verzwarende omstandigheid door de aanklager buiten redelijke twijfel moet worden bewezen. Voor elk misdrijf leggen de instructies uit dat de jury de doodstraf niet hoeft op te leggen alleen maar omdat de verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel is bewezen. Zij leggen uit dat de doodstraf kan worden opgelegd ondanks het bestaan van verzachtende omstandigheden, maar alleen als de verzwarende omstandigheden zwaarder wegen dan de verzachtende omstandigheden. Het allerbelangrijkste is dat de juryinstructies de jury expliciet oproepen om het verzachtende bewijsmateriaal in het algemeen in overweging te nemen: [U] zult rekening houden met de verzachtende of verzachtende feiten en omstandigheden die u in het bewijsmateriaal zijn aangedragen, waaronder: maar niet gelimiteerd tot, zoals u op grond van het bewijsmateriaal misschien denkt; (a) dat de verdachte geen significante geschiedenis van eerdere criminele activiteiten heeft. U dient rekening te houden met alle andere feiten en omstandigheden die u als verzachtend of verzachtend beschouwt, ook al staan deze niet in deze instructie vermeld. J.A. op 5106-07 (cursief toegevoegd). De instructie staat de juryleden duidelijk toe, en beveelt deze in feite, om bewijsmateriaal te overwegen dat zij verzachtend vinden. Er is geen reden om aan te nemen dat de jury het bewijs van EED, psychische aandoeningen en dronkenschap niet als potentieel verzachtend bewijs heeft beschouwd. Zie Payton tegen Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (het verlenen van habeas-vrijstelling onder AEDPA aan een verdachte wiens bewijs van een bekering na het misdrijf en goede werken waarschijnlijk niet door de jury in overweging werd genomen, omdat de allesomvattende bepaling van de Volgens de instructies kon de jury alleen rekening houden met omstandigheden die ‘de ernst van het misdrijf verzachten’). Het loutere feit dat de jury geen specifieke instructie heeft gekregen over EED of psychische aandoeningen, in tegenstelling tot een meer algemene instructie, is eenvoudigweg geen grondwettelijke fout. 5 D. Ineffectieve hulp van de raadsman Bowling's volgende reeks claims voor schadevergoeding vloeit voort uit zijn bewering dat hem op grond van een ineffectieve raadsman is voorzien Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling beweert dat zijn raadsman op zes belangrijke punten constitutioneel gebrekkig was. In het bijzonder beweert hij dat de raadsman er niet in is geslaagd (1) de drugsactiviteiten van de slachtoffers te onderzoeken, wat hen naar een andere levensvatbare verdachte, Donald Adams, zou hebben geleid, (2) Bowling voor en tijdens het proces te raadplegen, (3) bewijsmateriaal te presenteren dat zou een instructie over EED en verzachtend bewijsmateriaal meer in het algemeen hebben gerechtvaardigd, (4) om zich adequaat voor te bereiden op het proces vanwege een lopende strafrechtelijke aanklacht tegen een van de advocaten van Bowling, (5) om contact op te nemen met een mogelijk ontlastende getuige, en (6) om effectief een afzetting uit te voeren de regering getuigen. Om al deze claims van ineffectieve hulp van een raadsman te kunnen waarmaken, moet Bowling twee dingen aantonen. Ten eerste moet hij aantonen dat de prestaties van zijn raadsman constitutioneel ontoereikend waren, en ten tweede moet hij aantonen dat hij bevooroordeeld was door de fouten van zijn raadsman. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. 2052. Om te bewijzen dat zijn raadsman constitutioneel tekortschiet, moet Bowling aantonen dat de prestaties van zijn raadsman onder de objectieve standaard van redelijkheid onder de heersende professionele normen bleven. ID kaart. bij 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling moet het 'vermoeden overwinnen dat, onder de gegeven omstandigheden, de betwiste actie als een gezonde processtrategie kan worden beschouwd.' Bell versus Kegel, 535 VS 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citaten weggelaten). Nadat hij heeft bewezen dat zijn raadsman tekortschiet, moet Bowling vervolgens aantonen dat 'er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest.' Strickland, 466 VS op 694, 104 S.Ct. 2052. Een 'redelijke waarschijnlijkheid' is in deze context een 'waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen.' ID kaart. 6 1. Het niet onderzoeken van de slachtoffers Bowling's eerste claim van ineffectieve hulp, die uitgebreid werd besproken tijdens de mondelinge pleidooien, maar die niet veel aandacht kreeg in de beroepsstukken van de partijen, is dat zijn raadsman de betrokkenheid van de Earleys bij drugs niet goed had onderzocht. Als zijn raadsman goed onderzoek had gedaan, zo stelt Bowling, zouden ze ontdekt hebben dat Eddie Earley de politie van Lexington op de hoogte had gebracht van de drugsactiviteiten van Donald Adams en dat Donald Adams degene was die vermoedelijk de Earleys neerschoot. Ter ondersteuning van zijn bewering verwijst Bowling naar een memorandum dat zijn advocaten ongeveer zes weken vóór het proces hebben geschreven. Dit memorandum somt zevenentwintig taken op die de raadsman zei te moeten voltooien vóór het proces. Eén daarvan, taak nummer eenentwintig, is een interview met Larry Walsh, destijds hoofd van de politie van Lexington. In het memorandum staat dat ze Walsh moesten interviewen omdat hij 'vrienden was met de slachtoffers' en omdat Eddie Earley 'informatie verstrekte over de drugsactiviteiten van Donald Adam.' J.A. op 1237. We merken op dat taak nummer twintig de verklaring van de raadsman is dat ze Donald Adams moesten interviewen, die 'zogenaamd een affaire had met Tina en drugs aan Eddie verkocht.' J.A. bij 1237. De raadsman heeft Walsh nooit geïnterviewd. Bowling beweert dat als Walsh was geïnterviewd, de raadsman van Bowling zou hebben ontdekt dat Donald Adams degene was die de Earleys heeft vermoord, of dat de raadsman van Bowling op zijn minst redelijke twijfel zou hebben kunnen zaaien door te beweren dat Adams de moorden heeft gepleegd. We moeten opmerken dat de theorie van Bowling dat Donald Adams betrokken was bij de moorden vergezocht is. Hoewel Bowling op grond van de in de zaak aangevoerde feiten nooit echt uitlegt hoe Donald Adams de moordenaar had kunnen zijn, lijkt hij te suggereren dat Adams de auto van Bowling moet hebben gestolen, de moorden heeft gepleegd en vervolgens de auto van Bowling op het terrein van de familie Bowling heeft gedeponeerd. Een van de meer voor de hand liggende problemen met de theorie van Bowling is het feit dat Bowling niet verklaart waarom Adams ervoor zou kiezen Bowling in de val te lokken voor de moorden, hoe Adams de auto van Bowling stal, hoe Adams wist waar het familiebezit van Bowling in het landelijke Powell County lag, en – de meeste belangrijker nog: hoe Jack Mullins en Jack Strange allebei Bowling in de buurt van het landgoed in Powell County hadden kunnen identificeren als hij daar niet was geweest. De onwaarschijnlijkheid van Bowlings stelling dat Donald Adams in feite de moordenaar was, maakt het vrijwel onmogelijk voor Bowling om te bewijzen dat zijn raadsman constitutioneel tekortschoot omdat hij deze theorie niet had onderzocht. In het licht van het zwakke verband tussen Adams en de moord lijkt de beslissing van de raadsman om geen verder onderzoek te doen niet onredelijk. In feite lijkt het memorandum dat Bowling gebruikt om aan te tonen dat zijn advocaten tekortschieten, de tegenovergestelde conclusie te ondersteunen. Het memorandum onthult een methodisch georganiseerd verdedigingsteam, en het loutere feit dat de advocaten van Bowling er niet in slaagden alle taken uit te voeren die zij zichzelf hadden opgelegd, kan eerder een indicatie zijn van hun aanvankelijke ambitie dan van hun latere nalatigheid. Bovendien heeft Bowling geen bewijs van vooroordelen naar voren gebracht. Bowling heeft niet aangetoond dat er iets belastends aan Adams uit een interview met de politiechef naar voren zou zijn gekomen. Bowling suggereert dat zijn advocaten op zijn minst zouden hebben ontdekt dat Eddie Earley eerder over Donald Adams had geïnformeerd en dat Donald Adams mogelijk met Tina Earley heeft geslapen. De advocaten van Bowling vermoedden dit echter al. Bowling heeft geen bewijsmateriaal naar voren gebracht dat verder gaat dan deze feiten; Bowling heeft niet aangetoond dat Donald Adams op enigerlei wijze daadwerkelijk verband hield met de moorden op de Earleys. Bowling heeft daarom niet aangetoond dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Kentucky, waarbij vrijstelling van deze claim werd afgewezen, onredelijk was. Bowlen II, 981 SW2d op 550. 2. Nalaten om met Bowling te overleggen Zoals uitgelegd in Deel I.B, hierboven, Bowling claimde eerst ineffectieve hulp tijdens het proces zelf. Tussen de schuld- en straffase probeerde Bowling zijn raadsman te laten verwijderen omdat Bowling vond dat ze niet voorbereid waren. Bowling beweerde dat hij niet voldoende kans had gehad om de feiten van de zaak aan zijn advocaten uit te leggen, omdat hij 'vanaf de eerste dag in totaal geen uur met een van hen had doorgebracht'. J.A. op 4921 (Proef Tr.). De paar keer dat ze wel praatten, beweert Bowling, werd hij onderbroken en genegeerd. Hoewel de advocaten van Bowling geen enkele getuige opriepen, beweerde Bowling dat er talloze getuigen waren die hadden kunnen worden opgeroepen. Het Hooggerechtshof van Kentucky verwierp deze claim in direct hoger beroep snel en verklaarde dat ‘de rechter van het proces bepaalde dat de processtrategie die door de raadsman van Bowling werd gebruikt een grotere kans op succes had dan welke rechter dan ook kon bedenken in het licht van de sterke bewijs van schuld gepresenteerd door de aanklager.' Bowlen ik, 873 SW2d op 180. Dit beroep op ondoeltreffende bijstand van een raadsman faalt. Ten eerste is het niet duidelijk dat Bowling constitutionele tekortkomingen vertoont. Het Hooggerechtshof heeft benadrukt dat de focus van het Zesde Amendement niet ligt op 'de relatie van de verdachte met zijn advocaat', maar op 'het proces van tegenspraak'. Tarwe versus Verenigde Staten, 486 US 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citaat weggelaten); zie ook Dick v.Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6e Cir.1989) (in een niet-hoofdzaakzaak van mening dat Strickland werd niet geschonden toen de advocaat van de verdachte de verdachte pas de avond vóór het proces ondervroeg, en daarna slechts dertig tot vijfenveertig minuten). Toch is de totale consultatietijd van een uur die Bowling noemt alarmerend, en rechtbanken hebben onder dergelijke omstandigheden habeas relief verleend. Zie bijvoorbeeld Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9e Cir.1995) (vasthoudend dat Strickland werd geschonden toen de raadsman van de verdachte, naast vele andere tekortkomingen, minder dan twee uur lang een ontmoeting had met zijn cliënt in een hoofdzaak). Wij zijn echter bezorgd over het feit dat Bowling niets heeft gedaan om deze blote bewering te onderbouwen. Bowling heeft niet eens een persoonlijke verklaring ingediend waarin het totale consultatiecijfer van één uur wordt geverifieerd. De raadsman van Bowling ondertekende beëdigde verklaringen waarin hij hun algemene strategie uiteenzette en toegaf dat ze nooit hoofd Walsh van de politie hadden geïnterviewd. Hoewel ze dat gemakkelijk hadden kunnen doen, vermelden deze beëdigde verklaringen nooit het totale consultatiecijfer van één uur. In plaats van dat soort substantieel bewijs te leveren, brengt Bowling deze bewering eenvoudigweg naar voren in zijn briefings, waarbij hij vaak zeer beperkte beweringen doet, zoals: 'Hoofdadvocaat tijdens het proces komt naar voren dat hij de heer Bowling slechts een uur, cumulatief, had bezocht, zonder enig ondersteunend bewijs. J.A. in 1843 (Motie voor verlichting na veroordeling) (cursief toegevoegd). Bovendien lijkt het cijfer van één uur onwaarschijnlijk, aangezien de advocaten van Bowling de getuigen die tijdens de straffase hebben getuigd (waaronder Bowlings collega's en gevangenistoezichthouders) niet hadden kunnen vinden of de rest van hun ingediende bewijsmateriaal hadden kunnen ontdekken zonder de hulp van Bowling. Het lijkt bijvoorbeeld ook vreemd dat de advocaten van Bowling Bowling negen uur lang een psychologisch onderzoek bij een psycholoog laten bijwonen en hem slechts één uur ontmoeten. Zelfs als het totale consultatiecijfer van één uur juist is en Bowling een tekortkoming heeft vastgesteld, heeft Bowling niet blijk gegeven van het vooroordeel dat zijn Strickland betoog vereist. Zoals opgemerkt door de federale rechtbank, heeft Bowling niet aangetoond hoe extra tijd die hij aan een raadsman had besteed de uitkomst van zijn proces had kunnen veranderen. Bowling beweerde in het gesprek met de rechter dat er talloze getuigen hadden kunnen worden opgeroepen, maar Bowling noemde nooit iemand specifiek en verklaarde tegenover de rechter dat hij niet zelf zou getuigen. Bowling heeft niet eens feitelijk beweerd hoe extra tijd met zijn raadsman zijn zaak zou hebben geholpen of de raadsman zou hebben geholpen namen te verkrijgen van mensen die namens hem zouden kunnen getuigen. Bowlen kan daarom geen blijk geven van vooroordelen; het enkele feit dat de raadsman weinig tijd met hem doorbracht, volstaat niet Strickland, zonder bewijs van vooroordelen of andere gebreken. Als gevolg hiervan heeft Bowling niet aangetoond dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Kentucky, waarbij hem op deze grond vrijstelling wordt ontzegd, onredelijk is. 3. Het niet overleggen van EED en ander verzachtend bewijsmateriaal De volgende bewering van Bowling is dat zijn raadsman niet effectief was in hun pogingen om bewijs te leveren van een EED-verdediging in de schuldfase en om algemeen bewijs van verzachting te presenteren in de straffase. Bowling beweert dat zijn advocaten geen bewijsmateriaal hebben aangedragen dat Bowling onder KY een verzachtende instructie had kunnen opleveren. REV. CODE ANN. § 532.025(2)(b)(2) en (7), die verzachting mogelijk maken bij blijk van 'extreme mentale of emotionele stoornis' of een gebrek aan vermogen 'om de criminaliteit van zijn gedrag in te schatten [of om het gedrag te conformeren ] aan de vereisten van de wet... als gevolg van een psychische aandoening, retardatie of dronkenschap.' Bowling voert verschillende argumenten aan. Hij beweert dat zijn advocaten de Kentucky-vereisten van EED niet begrepen. Hij stelt dat zijn advocaten hun deskundige Dr. Beal haastig hebben voorbereid en dat ze hem in de straffase hadden moeten voordragen. Bowling beweert dat zijn advocaten Dr. Beal niet hebben ingeschakeld omdat Beal niet heeft teruggebeld. Bowling stelt ook dat de raadsman in de straffase bewijs had moeten overleggen dat bij Bowling op zevenjarige leeftijd een gezwel uit zijn hoofd was verwijderd, ernstig hoofdletsel opliep, een gewelddadige alcoholische vader had en een geschiedenis van alcoholmisbruik en black-outs had. Het Hooggerechtshof van Kentucky heeft al deze uiteenlopende claims afgewezen. Bowlen II, 981 SW2d op 550. Sommige beweringen van Bowling zijn duidelijk ongegrond. Bowling beweert dat Beal's analyse een overhaaste last-minute poging was, maar Beal bracht negen uur door met Bowling, interviewde verschillende leden van Bowling's familie, onderzocht medische en familiedossiers en schreef een schriftelijk rapport. Bowling beweert dat zijn advocaten de Kentucky-vereisten van EED niet begrepen, maar Bowling heeft geen bewijs geleverd om deze bewering te ondersteunen, en onze beoordeling van het transcript suggereert iets anders. Het belangrijkste bezwaar van Bowling lijkt een betwisting te zijn van de beslissing van zijn raadsman om Dr. Beal niet in de getuigenbank te plaatsen. Er zijn veel verstandige redenen die deze beslissing kunnen rechtvaardigen. Ten eerste: als Beal vóór de misdaad had getuigd van de mentale achteruitgang van Bowling, zou dat voor de jury impliciet hebben gesuggereerd dat Bowling de moordenaar was. De beslissing om Beal niet als getuige op te roepen kan een noodzakelijk gevolg zijn geweest van Bowling's aandrang om zijn claim van onschuld in de schuldfase niet op te geven. Bowling beweert echter dat zijn advocaten eenvoudigweg lui waren, wijzend op de volgende verklaring die zijn advocaten aflegden toen ze besloten zijn zaak te laten rusten: Ervan uitgaande dat we – ik bedoel, we gaan rusten. We waren – het was niet mijn bedoeling om de indruk te wekken dat we hem aan het lijntje hielden. Ik wil wel dat ze weten dat we overwogen om vanmiddag Dr. Veal [sic] aan te stellen. We moesten met hem praten over aanvullende informatie die we hadden. Hij kwam niet bij ons terug. Bij nader inzien besloten we te rusten. J.A. op 4757. Op zichzelf suggereert deze opmerking dat zijn advocaten er mogelijk voor hebben gekozen Beal niet als getuige op te roepen omdat ze hem niet konden vinden. Zelfs als dit waar is, was het echter beter voor Bowling dat zijn advocaten Dr. Beal niet belden om te getuigen, aangezien het duidelijk is dat de getuigenis van Beal Bowling niet zou helpen extreme emotionele problemen te veroorzaken. In het rapport van Beal staat: Er is geen bewijs dat de psychische stoornissen het gedrag van deze man met betrekking tot de vermeende daden aanzienlijk hebben aangetast, zodanig dat hij niet in staat was de criminaliteit van zijn gedrag in te schatten, of dat hij niet in staat was zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de vereisten. van de wet. Naar mijn mening was meneer Bowling dat wel juridisch gezond ten tijde van de feiten waarvoor hem ten laste wordt gelegd. J.A. op 5320 (Beal-rapport). Het rapport bevat ook andere schadelijke observaties. In zijn psychologische beoordeling van Bowling meldde Beal dat Bowling de neiging had 'boos, prikkelbaar, wrokkig' en 'asociaal' te zijn, en zei dat van zijn overtredingen kon worden verwacht dat ze 'wreed en aanvallend ... zinloos, slecht gepland,' waren. en slecht uitgevoerd.' J.A. op 5328. Bovendien is het duidelijk dat Dr. Beal niet vond dat Bowling recht had op een EED-instructie. Een van de advocaten van Bowling schreef een memorandum waarin hij zijn gesprek met Dr. Beal beschreef, waarin Dr. Beal suggereerde dat 'Bowling voorafgaand aan de moorden in een toestand van woedende woede verkeerde, en we bespraken dat dit leek niet op een soort hartstocht, maar eerder op iets dat zich enkele dagen eerder had ontwikkeld. 'J.A. op 5335 (Att'y Memorandum) (cursief toegevoegd). Dit zou zeer schadelijke informatie zijn, want zoals we hebben opgemerkt: hierboven in Deel II.C, in onze bespreking van extreme emotionele stoornissen, zou dit in feite Bowlings verzoek om een EED-instructie onder de wet van Kentucky tenietdoen. Zie McClellan, 715 SW2d op 468. Omdat de getuigenis van Beal Bowling niet zou helpen, was het zeker redelijk (en misschien uiteindelijk beter voor Bowling) dat de raadsman van Bowling ervoor koos te vertrouwen op de getuigenissen van hun gunstige lekengetuigen, Bowling's zus en moeder, die getuigden van zijn verslechterende gemoedstoestand. , evenals over de geestelijke gezondheidsdeskundige van de staat, Dr. Smith, wiens rapport nuttiger lijkt voor de verdediging dan dat van Dr. Beal. Zie Bowlen II, 981 S.W.2d op 550 (waarbij wordt opgemerkt dat het profiel van de staat 'appellant in zijn zaak meer heeft geholpen dan het profiel van zijn eigen psycholoog'). Dr. Smith geloofde, in tegenstelling tot Dr. Beal, dat het ‘onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk was dat de heer Bowling, als gevolg van een geestesziekte of gebrek, een substantieel vermogen ontbeerde om de criminaliteit van zijn gedrag te begrijpen of om zijn gedrag aan te passen aan de omstandigheden van zijn leven. de vereisten van de wet.' J.A. op 5186-87 (Smith-rapport). In het rapport van Smith staat ook dat Bowling ‘lijdt aan alcoholmisbruik’ en dat Bowling ten tijde van het ongeval ‘leed aan een ernstige psychiatrische stoornis of … een gewone reactie had op het verlies van zijn vrouw bij een alcoholist met een verstandelijke beperking. deze [antisociale en borderline] persoonlijkheidsstoornis.' J.A. bij 5186. Aangezien de getuigenis van Beal Bowling niet zou helpen, kan Bowling niet blijk geven van ineffectieve hulp van de raadsman voor het feit dat deze niet is voorgelegd. Zelfs als Bowling gelijk heeft en zijn advocaten geen tactische fout hebben gemaakt, maar er niet in zijn geslaagd Beal voor te stellen, kan Bowling geen vooroordelen tonen. Ten slotte stelt Bowling dat zijn raadsman bewijs had kunnen en moeten overleggen dat Bowling op zevenjarige leeftijd een gezwel van zijn hoofd had verwijderd, ernstig hoofdletsel, een gewelddadige alcoholische vader en een geschiedenis van alcoholmisbruik en black-outs. In eerste instantie presenteerde Bowling een deel van deze informatie. Zijn zus en moeder getuigden van zijn alcoholgebruik, de prevalentie van psychische aandoeningen in het gezin en zijn vreemde gedrag in de weken vóór de schietpartij. Bowling heeft geen bewijs geleverd dat hij leed aan een gewelddadige alcoholische vader. Het bewijs van Bowling dat er een gezwel uit zijn hoofd was verwijderd en ernstig hoofdletsel, komt uit een eerste doktersrapport waarin de hoofdgroei werd opgemerkt en het feit dat Bowling als kind een bootongeluk had gehad waardoor hij bewusteloos raakte. Beal's rapport hield echter rekening met dit eerdere rapport en vond dat de hoofdgroei en kinderletsel niet het vermelden waard waren. Hoewel dit bewijsmateriaal niet wordt gepresenteerd, lijkt het niet van veel belang te zijn. De raadsman van Bowling legde deze feiten voor aan hun deskundige, die ze als triviaal leek te beschouwen en niet de moeite waard om na te streven. Het was daarom redelijk dat de raadsman de strategische beslissing nam om andere wegen van verlichting voor Bowling na te streven door de nadruk te leggen op zijn alcoholgebruik, stemmingswisselingen en toenemende depressie. Bovendien kan Bowling geen enkel vooroordeel tonen over deze vermeende tekortkoming, omdat het eenvoudigweg onrealistisch is om te zeggen dat kennis van deze twee kleine kinderincidenten, die geen duidelijk verband hebben met het heden, iets had kunnen veranderen. Bowling heeft geen blijk gegeven van tekortkomingen of vooroordelen, aangezien deze termen in andere bindende precedenten zijn gebruikt. Zie Terry Williams tegen Taylor, 529 VS 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (het vinden van ineffectieve hulp toen de raadsman er niet in slaagde bewijs te leveren dat de verdachte een verstandelijke beperking had en ernstig en herhaaldelijk werd geslagen door zijn vader); Coleman tegen Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (vond ineffectieve hulp toen de raadsman verzuimde te melden dat de verdachte geestelijk gehandicapt en seksueel misbruikt was door zijn grootmoeder die hem betrok bij haar voodoo- en groepssekspraktijken), cert. geweigerd, 535 VS 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter tegen Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (vond ineffectieve hulp toen de raadsman er niet in slaagde medische dossiers in te dienen waaruit bleek dat er sprake was van hoofdletsel bij kinderen en volwassenen als gevolg van ongelukken en gevechten, en aanbevelingen van artsen voor psychiatrische ziekenhuisopname); Glenn tegen Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (vond ineffectieve hulp toen de raadsman er niet in slaagde bewijsmateriaal aan te voeren waaruit bleek dat de verdachte organische hersenschade opliep vóór zijn geboorte en als gevolg daarvan geestelijk gehandicapt was), cert. geweigerd, 519 VS 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996). 4. Niet voorbereiden vanwege de aanklacht Bowling beweert vervolgens dat zijn advocaat Summers onvoorbereid was omdat Summers op de eerste dag van het proces te horen kreeg dat hij werd aangeklaagd. Bowling wijst op een beëdigde verklaring ingediend door een andere van zijn procesadvocaten, Baldani, die verklaarde dat Summers 'extreem overstuur' was en Baldani vroeg om de opsporingsambtenaar, rechercheur Henderson, aan een kruisverhoor te onderwerpen. J.A. in 1243 (Baldani Aff.). In het beroep van Bowling na de veroordeling analyseerde het Hooggerechtshof van Kentucky deze bewering en stelde dat '[zonder bewijs dat de aanklacht van de raadsman enige negatieve gevolgen had voor het proces van appellant, we niet kunnen concluderen dat aan appellant in dit opzicht een effectieve raadsman werd ontzegd.' Bowlen II, 981 SW2d op 550. Het Hooggerechtshof van Kentucky heeft gelijk. Bowling heeft niet eens beweerd dat de prestaties van zijn verdedigingsteam werden belemmerd toen Baldani het roer van Summers moest overnemen. Noch Baldani in zijn beëdigde verklaring, noch Bowling in zijn briefing beweert dat Summers het beter zou hebben gedaan dan Baldani. Bij direct onderzoek vertelde rechercheur Henderson de gebeurtenissen rond de arrestatie van Bowling in Knoxville, vertelde hij over het ophalen van de persoonlijke bezittingen van Bowling en getuigde hij over het interviewen van de getuigen die Bowling op de weg hadden gezet nabij de plek waar zijn auto werd ontdekt op de avond van de moord. Bij een kruisverhoor kreeg Baldani Henderson zover dat hij toegaf dat er op geen van de persoonlijke bezittingen bloed zat en dat er ook geen bloed op de auto zelf zat. Geen enkel onderdeel van Baldani's kruisverhoor lijkt ondermaats en Bowling heeft zelfs niets gesuggereerd dat Baldani niet heeft gevraagd. Deze vordering faalt derhalve. 5. Het bericht niet onderzoeken bij de politie Bowling stelt ook dat een bericht dat lang voordat het proces plaatsvond op het politiebureau is achtergelaten, erop wijst dat er mogelijk nog een getuige van de misdaad is. Het bericht is van een agent die een vriend had wiens vriend getuige was van het ongeval. Het bericht meldt alleen dat het 'incident plaatsvond [sic] vanwege een ongeval van het type fenderbuiger'. J.A. in 1779. Bowling beweert dat zijn raadsman niet effectief was omdat hij geen stappen ondernam om te onderzoeken wie het bericht had gestuurd. Zelfs als we aannemen dat Bowling zou kunnen aantonen dat zijn advies ontoereikend was omdat hij dit niet deed, kan Bowling geen vooroordeel bewijzen. Bowling stelt dat als zijn raadsman deze getuige had kunnen vinden, de getuige de theorie van de aanklager had kunnen weerleggen dat Bowling opzettelijk de auto had geramd, wat Bowling recht zou hebben gegeven op een instructie over EED. Bowling heeft echter geen bewijs dat de getuige zou getuigen dat het incident een ongeluk was of dat een accidentele botsing voldoende zou zijn geweest om een instructie over EED te rechtvaardigen. Het lijkt zelfs waarschijnlijk dat de getuige de zaak van Bowling zou hebben geschaad. Het enige dat over de getuige bekend is, is dat zij het ongeval voorafgaand aan de schietpartij omschreef als een spatbordbuiger. Dit lijkt erop te wijzen dat het ongeval uiterst klein was, wat in tegenspraak zou zijn met de bewering van Bowling dat het ongeval zo schokkend was dat hij de controle over zijn daden deed verliezen en de Earleys neerschoot. Bovendien, zoals het Hooggerechtshof van Kentucky benadrukte, 'was het niet het gebrek aan bewijs met betrekking tot de aanvaring, maar eerder het gebrek aan bewijs waaruit het effect bleek dat de aanvaring op appellant had, dat de EED-instructie uitsloot.' Bowlen II, 981 S.W.2d bij 549. Als gevolg hiervan faalt ook deze foutclaim. 6. Er niet in slagen de getuigen van de aanklager te beschuldigen Bowling's laatste claim van ineffectieve hulp van de raadsman is dat zijn raadsman Clay Brackett onvoldoende heeft ondervraagd. 7 Bowling stelt dat een adequaat kruisverhoor van Brackett, die Bowling het moordwapen verkocht, zou hebben aangetoond dat hij getuigde op grond van een geheime deal met de politie die ermee instemde hem niet te vervolgen omdat hij zijn vuurwapens niet had geregistreerd. Ook het Hooggerechtshof van Kentucky heeft deze claim afgewezen. Bowlen II, 981 SW2d op 550. Bowling heeft echter geen bewijs geleverd van een overeenkomst tussen Brackett en de regering. Zonder enig bewijs ter ondersteuning van de bewering van Bowling kunnen we niet zeggen dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Kentucky om op deze gronden de schadevergoeding te weigeren ongepast, laat staan onredelijk was. E. Bewijsverhoor Bowling beweert vervolgens dat de districtsrechtbank een fout heeft gemaakt door hem een federale bewijskrachtige hoorzitting te weigeren in combinatie met zijn habeas-verzoekschrift. Bowling vraagt om een bewijsverhoor om een van hem te onderzoeken Brady claims en een paar van zijn ineffectieve hulp bij claims van advocaten. Zien Brady tegen Maryland, 373 VS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Concreet wil Bowling onderzoeken of de aanklager over interne documenten beschikte die de Earleys in verband brachten met Donald Adams (en dus Donald Adams met de misdaad zelf), en of de raadsman van Bowling gebrekkig was omdat hij Adams niet verder had onderzocht. 8 Bowling wil ook een bewijsverhoor om vast te stellen of zijn raadsman niet effectief was omdat hij er niet in slaagde een mogelijke deal te onderzoeken die de regering met Clay Brackett had gesloten. Bowling heeft nooit een bewijskrachtige hoorzitting na de veroordeling gekregen van de staatsrechtbanken van Kentucky, maar verzocht om een bewijskrachtige hoorzitting in de rechtstreekse beroepsprocedure en de procedure na de veroordeling. Wij concluderen dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door Bowling een hoorzitting met bewijsmateriaal te ontzeggen. De eerste hindernis die Bowling moet nemen is 28 U.S.C. § 2254(e)(2), dat verbiedt dat federale rechtbanken bewijskrachtige hoorzittingen toestaan aan indieners die 'er niet in slagen [ ] de feitelijke basis van een claim in staatsrechtbankprocedures te ontwikkelen.' Het Hooggerechtshof heeft uitgelegd dat 'het onvermogen om de feitelijke basis van een claim te ontwikkelen pas bewezen wordt als er sprake is van een gebrek aan zorgvuldigheid, of van een grotere fout, die te wijten is aan de gevangene of aan de raadsman van de gevangene.' Michael Williams tegen Taylor, 529 VS 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Deze rechtbank heeft opgemerkt dat 'een bevinding van zorgvuldigheid' zou afhangen van de vraag of de gevangene, in het licht van de destijds beschikbare informatie, een redelijke poging heeft gedaan om een onderzoek in te stellen en claims in te dienen bij de staatsrechtbank. Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6e Cir.2002) (onder verwijzing naar Willems, 529 VS op 435, 120 S.Ct. 1479). Bowling heeft zijn last onder 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling verzocht herhaaldelijk om een bewijsverhoor bij de staatsrechtbank en introduceerde in die procedure verschillende documenten die probeerden de deal tussen Clay Brackett en de regering te bevestigen en de schuld van Donald Adams vast te stellen. Wij vinden dit voldoende om aan te tonen dat Bowling ijverig was in zijn rechtszaken bij de staatsrechtbank. Het feit dat Bowling niet is gediskwalificeerd voor een bewijskrachtige hoorzitting op grond van § 2254(e)(2), geeft hem echter geen recht op een hoorzitting. Vervolgens moeten we vaststellen of de rechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door hem een bewijsverhoor te weigeren. Zie Sawyer, 299 F.3d bij 610. Deze rechtbank heeft geoordeeld dat 'een habeas-indiener in het algemeen recht heeft op een dergelijke hoorzitting als hij voldoende gronden voor vrijlating aanvoert, relevante feiten ter discussie staan en de staatsrechtbanken geen volledige en eerlijke hoorzitting hebben gehouden. .' ID kaart. (interne citaten weggelaten). Echter, ‘zelfs in een doodstrafzaak vormen ‘kale beweringen en sluitende beschuldigingen niet voldoende grond om te rechtvaardigen dat de staat moet reageren op ontdekking of om een bewijskrachtige hoorzitting te eisen.’ Stanford v. parker, 266 F.3d 442, 460 (6e Cir.2001) (citaat weggelaten), cert. geweigerd, 537 VS 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002). Bowling kan niet aantonen dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door hem een bewijskrachtige hoorzitting te ontzeggen. De beweringen van Bowling dat Donald Adams degene was die de slachtoffers heeft vermoord en dat Clay Brackett een deal met de regering had gesloten, zijn niets anders dan sluitende beschuldigingen. Tijdens de mondelinge pleidooi voerde de raadsman van Bowling aan dat Bowling niet meer dan kale beweringen kon doen, juist omdat hij geen bewijsverhoor had gehad. Deze cirkelvormige logica zou echter iedere habeas-beklaagde recht geven op een bewijskrachtige hoorzitting over welke kwestie dan ook. Zonder enig bewijs ter ondersteuning van Bowlings onwaarschijnlijke theorie van de zaak, die hierboven is geanalyseerd in onze bespreking van Bowlings ineffectieve bijstand bij claims van advocaten, kunnen we niet zeggen dat de beslissing van de rechtbank om een bewijsverhoor te weigeren misbruik van discretie was. 9 F. Vervolgingswangedrag De vierde reeks claims van Bowling heeft betrekking op beschuldigingen van wangedrag van de kant van de aanklager. In direct hoger beroep heeft het Hooggerechtshof van Kentucky de claims wegens wangedrag van de vervolging gezamenlijk beoordeeld en er geen waarde in gevonden. Bowlen ik, 873 SW2d op 178. Bij habeas-beoordeling worden claims van wangedrag van de vervolging eerbiedig beoordeeld. Darden tegen Wainwright, 477 VS 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Om herkenbaar te zijn, moet het wangedrag 'het proces zo met oneerlijkheid hebben besmet dat de daaruit voortvloeiende veroordeling een ontkenning van een eerlijk proces is geworden.' ID kaart. (citaat weggelaten). Zelfs als het gedrag van de aanklager ongepast was of zelfs ‘algemeen veroordeeld’, ID kaart., we kunnen alleen verlichting bieden als de verklaringen zo flagrant zijn dat het hele proces fundamenteel oneerlijk wordt. Zodra we constateren dat een verklaring ongepast is, worden vier factoren in overweging genomen bij het bepalen of de ongepastheid flagrant is: (1) de waarschijnlijkheid dat de opmerkingen de jury zouden misleiden of de verdachte zouden benadelen, (2) of de opmerkingen op zichzelf stonden of uitgebreid waren, (2) 3) of de opmerkingen opzettelijk of per ongeluk aan de jury zijn gepresenteerd, en (4) of ander bewijsmateriaal tegen de verdachte substantieel was. Zie Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6e circa 2000). Onder AEDPA wordt deze lat nog hoger gelegd door het respect dat we hechten aan de beslissing van het Hooggerechtshof van Kentucky over Bowling's claims wegens wangedrag door de vervolging. Zie Macias tegen Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Als deze rechtbank de zaak in direct beroep zou behandelen, hadden we misschien kunnen concluderen dat de opmerkingen van de aanklager in strijd waren met de rechten van Macias op het gebied van een eerlijk proces. Maar deze zaak ligt bij ons op een petitie voor een habeas corpus. De relevante vraag is dus niet of de beslissing van de staatsrechtbank verkeerd was, maar of het een onredelijke toepassing was van duidelijk vastgestelde federale wetgeving.'). 1. Het vermoeden van onschuld Bowling's eerste bewering is dat de aanklager het vermoeden van onschuld tijdens algemene voir dire ontkende door de volgende analogie te trekken: Oké; de meesten van ons weten hoe ze een standaardtransmissie moeten besturen. Dat betekent dat u in dit geval niet vooruit gaat of in dit geval niet achteruit gaat, maar dat u in een neutrale positie zit te wachten om, op basis van het bewijsmateriaal dat u hier hoort, te bepalen of u vooruit of achteruit gaat. Is er hier iemand die niet neutraal is? Wat vond je van de manier waarop ik dat zag? Bedankt; Ik heb verder geen vragen, rechter. J.A. op 3317-18. Bowling heeft gelijk als hij stelt dat een jury moet worden verteld dat een verdachte onschuldig wordt geacht. Taylor tegen Kentucky, 436 VS 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Gezien de context van de verklaring van de aanklager is het duidelijk dat de aanklager dit vermoeden niet heeft ondermijnd; in plaats daarvan probeerde de aanklager er alleen maar voor te zorgen dat de jury het proces zou beginnen zonder vooronderstellingen over de zaak. Dezelfde aanklager had slechts enkele seconden eerder de volgende opmerking gemaakt: Zijn we het er allemaal over eens dat deze beklaagde, zoals hij hier zit, onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is? We begrijpen allemaal dat er in deze zaak geen bewijsmateriaal is gehoord. En als gevolg daarvan zouden we, als we nu allemaal zouden moeten stemmen, onschuldig moeten stemmen, omdat we geen enkel bewijs hebben gehoord. Begrijpen wij dat? Oké; nu rust in strafzaken de bewijslast van het bewijzen van een persoon die beschuldigd wordt van een misdrijf zonder enige redelijke twijfel schuldig te zijn aan het Gemenebest... De last ligt bij ons; begrijp je dat? J.A. bij 3315. Als we deze verklaringen samen beschouwen, wordt het duidelijk dat het vermoeden van onschuld in dit geval niet werd ontkend. Er is hier dus geen sprake van ongepastheid en deze bewering kan gemakkelijk worden afgewezen. 2. Commentaar op de stilte van Bowling Bowling stelt ook dat de aanklager grondwettelijk ongepaste opmerkingen heeft gemaakt over zijn verzuim om te getuigen. Bowling heeft twee opmerkingen in gedachten. Ten eerste betoogde de aanklager in het slotpleidooi van de aanklager in de schuldfase dat de verdachte wel degelijk een motief had: Maar kijk, we hebben een motief bewezen. Er is geen twijfel dat hij er een had. Iets zorgde ervoor dat hij dat wapen van meneer Brackett kocht vóór deze moord. Iets zorgde ervoor dat hij naar buiten ging en bij die hekrij bij die lege lat ging zitten. Iets zorgde ervoor dat hij dat deed. Iets deed hem die ochtend zeggen: 'Vandaag is het zover.' Iets motiveerde hem om het zo te plannen dat hij Eddie en Tina daar elke ochtend [sic] vroeg betrapte - of precies op het moment dat ze bij de stomerij aankwamen. En iets motiveerde hem om zijn auto in die van hen te rammen, en die .357 in hun lichaam te legen. We hebben bewezen dat hij een motief had. We kunnen je niet vertellen wat het is, omdat alleen de man die de trekker overhaalde het weet. Maar we weten dat er één is. J.A. bij 4860-61. Bowling stelt dat de verklaring 'alleen de man die de trekker overhaalde weet het' in feite een commentaar was op het feit dat Bowling tijdens het proces niet getuigde. Bowling had destijds echter geen bezwaar tegen deze verklaring. Bowling wijst ook op het argument van de aanklager in de fase van de straf, waarin de aanklager opmerkte: ‘Waar de verdachte hier niet onderuit kan komen, zijn de planning, de voorbedachte rade, het fysieke bewijs, zijn daden, de ongevoeligheid ervan en zijn gebrek aan inzicht. schijnbaar berouw.' J.A. op 5116. Bowling maakte tijdens de rechtszaak bezwaar tegen deze verklaring en stelt hier dat het ook een commentaar was op Bowlings stilzwijgen. De wet is duidelijk dat de aanklager geen commentaar kan geven op de beslissing van een verdachte om niet te getuigen tijdens het proces. Zie Griffin tegen Californië, 380 VS 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel tegen Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6e Cir.1978) (waarbij een habeas corpus wordt verleend en een nieuw proces wordt geëist toen de aanklager opmerkte dat hij niet kon zeggen wat er was gebeurd omdat de verdachte 'het ons niet wilde vertellen'). Toch kunnen aanklagers 'het bewijsmateriaal samenvatten en commentaar geven op de kwantitatieve en kwalitatieve betekenis ervan'. Verenigde Staten versus Bond, 22 F.3d 662, 669 (6e circa 1994). Wanneer een verklaring indirect commentaar geeft op de beslissing van de verdachte om niet te getuigen, gebruikt de rechtbank vier factoren om een dergelijke verklaring te beoordelen: '1) Waren de opmerkingen 'kennelijk bedoeld' om na te denken over het stilzwijgen van de verdachte? of van een zodanig karakter dat de jury ze ‘natuurlijk en noodzakelijkerwijs’ als zodanig zou opvatten; 2) waren de opmerkingen geïsoleerd of uitgebreid; 3) was het bewijs van schuld anderszins overweldigend; 4) welke curatieve instructies werden gegeven en wanneer.' Lent versus Wells, 861 F.2d 972, 975 (6e circa 1988), cert. geweigerd, 489 VS 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989). De opmerkingen van de aanklager creëren geen constitutionele fouten. Als we bovenstaande factoren analyseren, komen we tot de conclusie dat beide commentaren unieke, onbedoelde uitspraken zijn die slechts bij nader inzien slechts marginaal ingaan op Bowlings stilzwijgen. Ze waren niet duidelijk bedoeld om na te denken over het zwijgen van Bowling en zouden waarschijnlijk niet als zodanig zijn opgevat. De eerste opmerking van de aanklager, waartegen geen bezwaar werd gemaakt, namelijk dat 'alleen de man die de trekker overhaalde het weet', was waarschijnlijk bedoeld om de jury te laten zien dat de aanklager er alles aan had gedaan om het motief aan te tonen; de opmerking was waarschijnlijk niet bedoeld om het stilzwijgen van de beklaagde te benadrukken. De tweede verklaring lijkt zelfs nog minder passend te worden geïnterpreteerd als een commentaar op het stilzwijgen van de beklaagde; de aanklager benadrukte slechts zijn standpunt dat de daden van de beklaagde ten tijde van het misdrijf (in plaats van zijn stilzwijgen tijdens het proces) geen blijk gaven van berouw. Zie Vastentijd, 861 F.2d bij 975 (waarin wordt gesteld dat er geen sprake kan zijn van een constitutionele fout als 'een andere verklaring voor de opmerkingen van de aanklager even plausibel is'). Wij concluderen daarom dat dergelijke opmerkingen geen constitutionele fout vormen. 3. Verminderde juryverantwoordelijkheid Bowling stelt dat de aanklager de verantwoordelijkheid van de jury bij het beslissen of de doodstraf moet worden toegepast, heeft verminderd. Bowling wijst op verschillende opmerkingen die tijdens de straffase zijn gemaakt en waarin hij beweert dat hij de verantwoordelijkheid voor het doodvonnis heeft weggenomen van de jury en deze bij de aanklager, de wetgevende macht en de samenleving heeft gelegd. Het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat 'het grondwettelijk ontoelaatbaar is om een doodvonnis te laten rusten op een besluit van een veroordeelde die ertoe is gebracht te geloven dat de verantwoordelijkheid voor het bepalen van de gepastheid van de dood van de verdachte elders ligt.' Caldwell, 472 VS op 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwell, het Hooggerechtshof vernietigde de veroordeling van de verdachte nadat de aanklager expliciet had betoogd dat de verantwoordelijkheid voor de doodstraf niet bij de jury lag, door de juryleden te vertellen 'uw beslissing is niet de definitieve beslissing'. ID kaart. op 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger tegen Adams, 489 VS 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), oordeelde het Hof dat ‘om een Caldwell overtreding moet een beklaagde noodzakelijkerwijs aantonen dat de opmerkingen aan de jury een onjuiste beschrijving geven van de rol die de lokale wet aan de jury toekent.' ID kaart. op 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling haalt verschillende verklaringen aan die in het slotargument zijn gedaan en die in strijd zouden zijn met de bepalingen van het betoog Caldwell, maar geen van deze beweringen heeft waarde. Een aantal van de uitspraken die Bowling naar voren brengt, zijn duidelijk niet waar Caldwell overtredingen. Bowling beweert dat de aanklager de jury ten onrechte heeft opgedragen de doodstraf te eisen, omdat Bowling niet ziek maar gemeen was, omdat de wetgevende macht de doodstraf passend had geacht toen zij het wetgevingssysteem bedacht, en omdat Bowling anders mogelijk voorwaardelijk zou worden vrijgelaten. We merken in eerste instantie op dat Bowling's karakterisering van de opmerkingen van de aanklager enigszins onnauwkeurig en overdreven is. Hoe het ook zij, Bowling heeft niet aangetoond hoe de opmerkingen van de aanklager op ongepaste wijze de rol beschrijven die door de lokale wetgeving aan de jury is toebedeeld, zoals vereist door de wet. Caldwell, Slechts twee van de verklaringen van de aanklager zijn potentieel ernstige overtredingen Caldwell. De eerste verklaring werd afgelegd door de aanklager, die in zijn toespraak tot de jury verklaarde dat de juryleden niet konden ' aanbevelen de doodstraf tenzij [zij] eerst besluiten dat er sprake is van een verzwarende omstandigheid.' J.A. bij 5113-14 (cursief toegevoegd). Bowling beweert dat de verantwoordelijkheid van de jury voor de doodstraf op ongrondwettelijke wijze werd verminderd door het gebruik van het woord 'aanbevelen'. Wij zijn echter van mening dat deze verklaring de lokale wetgeving niet verkeerd weergeeft, omdat de statuten van Kentucky ook het woord 'aanbevelen' gebruiken. Zien KY. REV.CODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock tegen Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (waarbij wordt aangenomen dat, onder Graafmachine, het gebruik van het woord 'aanbevelen' onder de wet van Kentucky gaf geen verkeerde voorstelling van de rol van de jury en kon daarom niet neerkomen op een Caldwell overtreding). 10 Deze uitlating is dan ook niet in strijd met dit verbod gedaan Caldwell. De tweede potentieel problematische verklaring werd ook door de Aanklager afgelegd in zijn afsluiting: Dat is een buitengewone zaak, ziet u. Meerdere moorden, opzettelijke moorden; je vermoordt één persoon. Dood niet alle anderen, de andere getuigen. Buitengewone gevallen. In Kentucky geldt de doodstraf. En onze wetgevende macht heeft in deze zware moordzaken gezegd dat de doodstraf door een jury kan worden opgelegd. Dat zei Potter Stewart, voormalig rechter van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, terwijl hij zich bezighield met doodstrafzaken. 'De uitdrukking van de morele verontwaardiging van de samenleving is essentieel in een geordende samenleving die van haar burgers vraagt om te vertrouwen op juridische processen in plaats van op zelfhulp om hun fouten te rechtvaardigen.' Hij vervolgde – en dit is van cruciaal belang – 'omdat,' zei hij, 'als mensen beginnen te geloven dat de georganiseerde samenleving niet bereid of niet in staat is criminele overtreders de straf op te leggen die ze verdienen, dan zullen de zaden van anarchie spoedig worden gelegd.' J.A. op 5111-12. Bowling stelt dat dit citaat, dat voortkomt uit de instemming van rechter Stewart, Furman tegen Georgië, 408 VS 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), en werd herhaald in Gregg tegen Georgië, 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), is in strijd met de principes die zijn aangekondigd in Caldwell. Het is echter duidelijk dat er niets in deze verklaring staat dat de jury expliciet verkeerd informeert over haar rol. Het argument van Bowling kan hier beter worden geconceptualiseerd als een claim onder vierkant v. Verenigde Staten, 318 VS 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), waarin werd geoordeeld dat de opruiende aard van de patriottische opmerkingen van een aanklager, die 'volledig irrelevant waren voor de feiten of kwesties in de zaak, waarvan het doel en het gevolg alleen maar konden zijn geweest om hartstocht en vooroordelen op te wekken', het recht van de verdachte in gevaar bracht tot een eerlijk proces. ID kaart. op 247, 63 S.Ct. 561. Deze rechtbank heeft echter verklaard dat tenzij de opmerkingen 'bedoeld waren om de hartstochten en vooroordelen van de juryleden aan te wakkeren, een beroep op de jury om op te treden als gemeenschapsgeweten niet per se ontoelaatbaar is'. Verenigde Staten tegen Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), en daarom is een analyse van geval tot geval vereist. In oplosmiddel, wij waren van mening dat een aanklager het recht van de beklaagde op een eerlijk proces had geschonden toen hij er bij de jury op aandrong 'haar en alle andere drugsdealers zoals zij te vertellen... dat we dat spul niet willen in Noord-Kentucky en dat iedereen die dat meebrengt dat spul in Noord-Kentucky ... [onderbroken door de rechtbank]' ID kaart. op 1148. Een eerder geval, Verenigde Staten tegen Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), had een verklaring van de aanklager niet als ongepast beschouwd: 'Jullie, de juryleden, worden in deze zaak opgeroepen om het wereldgeweten van de gemeenschap te zijn. En ik roep deze jury op om zich uit te spreken voor de gemeenschap en de John Alloways te laten weten dat dit soort gedrag niet zal worden getolereerd, dat wij niet zullen tolereren...' ID kaart. op 113. De Oplosmiddel rechtbank onderscheiden Toegestaan door op te merken dat de opmerkingen in Toegestaan 'vormde een algemeen pleidooi dat niet eens specifiek verwees naar het misdrijf van gewapende overval', en dat 'gewapende overvallen niet het specifieke aandachtspunt van de nationale aandacht waren en zijn, zoals het drugsprobleem dat wel is.' oplosmiddel, 937 F.2d op 1155. Daarentegen in oplosmiddel, 'De aanklager ging verder dan... een louter onschuldige verwijzing naar de gemeenschap of de maatschappelijke behoefte om schuldige mensen te veroordelen... en ging zelfs zo ver dat hij er bij de jury op aandrong een boodschap te sturen naar de gemeenschap, naar de beklaagde en naar 'alle drugs'. dealers zoals zij' door gedaagde te veroordelen.' ID kaart. In oplosmiddel, de aanklager suggereerde dat door middel van een veroordeling 'de jury... zou helpen de gemeenschap in het noorden van Kentucky vrij te houden van de drugshandel.' In Buell tegen Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), hebben we opnieuw aandacht besteed aan het onderscheid tussen Toegestaan En oplosmiddel, het weigeren van een habeas corpus aan een beklaagde op basis van de opmerking van een aanklager dat ‘de jury ‘een boodschap moet sturen naar de Robert Buells van de wereld’ dat ‘als je dit soort misdaad gaat begaan, je beter kunt verwacht dat je zelf de ultieme prijs betaalt.' ID kaart. op 365. We merkten op dat de officier van justitie binnenkwam Buell 'legde geen verklaring af over het vermogen van de jury om een specifiek maatschappelijk probleem aan te pakken', maar legde slechts 'een algemene verklaring af over de noodzaak om mensen te veroordelen die zich schuldig maken aan seksueel misbruik en moord.' ID kaart. Op basis van onze bindende precedenten zijn wij van mening dat de verklaring van de aanklager in deze zaak niet zo ongepast is dat Bowling's rechten op een eerlijk proces worden geschonden. De verklaring waar Bowling over klaagt is een algemene verwijzing naar de maatschappelijke noodzaak om schuldige mensen te straffen; de aanklager heeft in deze zaak niet 'geprobeerd de verdachte te vergelijken of te associëren met een gevreesde groep die veel publiciteit krijgt, zoals drugsdealers'. oplosmiddel, 937 F.2d bij 1154, maar probeerde alleen 'een algemene verklaring af te leggen over de noodzaak om mensen te veroordelen die... moord plegen', Buell, 274 F.3d bij 365. Bovendien heeft de aanklager niet gesteld dat de individuele gemeenschappen van de juryleden veiliger zouden zijn als de verdachte zou worden veroordeeld, zoals het geval was in Oplosmiddel. Hoewel we niet zullen zeggen dat het afleggen van deze verklaring juist was, zie State v.Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (waarbij hetzelfde argument 'niet juist' wordt genoemd en 'aanklagers worden gewaarschuwd dergelijke argumenten te vermijden'), vinden we het onder de gegeven omstandigheden niet van deze zaak, zo ongepast dat het proces van Bowling fundamenteel oneerlijk wordt, zie Macias, 291 F.3d bij 453-54 (waarbij wordt opgemerkt dat de normaal gesproken eerbiedige beoordeling van wangedrag door de vervolging zelfs nog eerbiediger is onder AEDPA). 4. De gouden regel Bowling beweert dat de aanklager ook wangedrag heeft gepleegd toen hij, na het bespreken van de getuigenis van Bowling's familie, in de straffase opmerkte: Het is altijd moeilijk als een familielid getuigt namens iemand die van een misdrijf wordt beschuldigd. Zij zijn zijn familie. En wat verwacht je? Weet u niet dat de heer en mevrouw Early en mevrouw Morgan alles ter wereld zouden geven als ze op 9 april 1990 de kans hadden gehad om om het leven van hun kinderen te smeken. Doe onze kinderen alstublieft geen pijn. En weet je niet, Chris [het gewonde kind] zou, als hij kon, graag hebben gepleit voor het leven van zijn moeder en vader. J.A. op 5115-16. Bowling stelt dat de opmerkingen van de aanklager hier vergelijkbaar zijn met de verboden Gulden Regel, die 'de neiging heeft druk uit te oefenen op de jury om over de kwestie van schuld of onschuld te beslissen op basis van overwegingen die los staan van het bewijs van de schuld van de verdachte.' Dean versus Gemenebest, 777 SW2d 900, 904 (Ky.1989) (vond een fout in een uitgebreide verklaring waarin het slachtoffer van een moord wordt verheerlijkt). Deze opmerking was echter een op zichzelf staande opmerking die de jury niet de indruk gaf dat zij de zaak op een andere basis moesten beslissen dan de schuld van Bowling. Deze rechtbank heeft onlangs een gevaarlijker opmerking geoordeeld die niet ongepast zou zijn, laat staan een ontkenning van een eerlijk proces. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (waarbij de uitspraak wordt gehandhaafd: 'Vraag uzelf af of u een geliefde had, of een familielid, of een vriend, die zich in een dergelijke situatie bevond'). Gezien Simpson precedent, waaraan dit panel gebonden is, moeten we concluderen dat de verklaring waarover Bowling klaagt niet zo fundamenteel oneerlijk is dat er sprake is van ontkenning van een eerlijk proces. 5. Bevinding van wettelijke veroorzaker Bowling beweert vervolgens wangedrag van de aanklager, wat neerkomt op het ontkennen van een eerlijk proces, doordat de aanklager de jury tijdens het subsidiabiliteitsgedeelte van de straffase vertelde dat, omdat zij de verzwarende omstandigheid al in de schuldfase van het proces had vastgesteld (door het vaststellen van Bowling schuldig aan opzettelijke dubbele moord), hoeft niet opnieuw te worden overwogen of er sprake was van een verzwarende omstandigheid in de straffase, omdat volgens de wet van Kentucky de verzwarende omstandigheid al was aangetoond. Zien KY. REV. CODE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (waardoor een overtreder in aanmerking komt voor de doodstraf wanneer '[de] handeling of moorddaden van de overtreder opzettelijk waren en resulteerden in meerdere sterfgevallen'). De officier van justitie merkte het volgende op: U kunt de doodstraf niet aanbevelen, tenzij u eerst besluit dat er sprake is van een verzwarende omstandigheid. Heeft beklaagde, Thomas Clyde Bowling Jr., opzettelijk de dood van meer dan één persoon veroorzaakt? Ik hoef je er niet aan te herinneren dat je dat afgelopen vrijdag hebt ontdekt. J.A. op 5113-14. Deze instructie lijkt de grondwettelijke rechten van Bowling niet te schenden. In de eerste plaats kan er sprake zijn van een verzwarende omstandigheid in de schuld- of straffase. Zie Tuilaepa v. Californië, 512 VS 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Seconde, Tuilaepa Niettemin vereisten de juryinstructies in deze zaak feitelijk dat de jury de verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel moest vaststellen, zowel in de straffase als in de schuldfase, J.A. op nummer 5106, wat de jury vond, J.A. op 5138. Er is dus geen fout. 6. Denigreren van het verzachtende bewijsmateriaal van Bowling Ten slotte stelt Bowling dat de aanklager de jury ten onrechte heeft verteld dat zij het verzachtende bewijsmateriaal van Bowling niet in overweging hoefde te nemen. Bowling citeert het deel van het betoog waarin de aanklager opmerkte: Het is een sterke, sterke, sterke zaak tegen deze beklaagde. En hoe zit het met verzachtende omstandigheden waarmee u rekening moet houden, als je dat wenst; Verzachtende omstandigheden, of er verzachtende omstandigheden zijn die deze hele gebeurtenis minder ernstig zouden maken, de brute moord op twee jonge levens. Zijn er dergelijke omstandigheden? Zijn er? J.A. bij 5116 (cursief toegevoegd). Bowling betoogt dat de cursief gedrukte zin de indruk wekt dat de jury het verzachtende bewijsmateriaal niet in overweging hoeft te nemen, wat grondwettelijk verplicht is te doen op grond van de wet. Boyde tegen Californië, 494 US 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Dit zou een ongepaste poging kunnen zijn om de jury te suggereren dat ze zouden kunnen besluiten verzachtend bewijsmateriaal niet in overweging te nemen, maar het lijkt waarschijnlijker dat dit wordt geïnterpreteerd als een eenvoudig argument dat er geen verzachtend bewijsmateriaal is. Zie Vastentijd, 861 F.2d bij 975 (waarbij wordt opgemerkt dat er geen sprake kan zijn van een constitutionele fout als 'een andere verklaring voor de opmerkingen van de aanklager even plausibel is'). Ook al gaat het om een fout, het gaat om een geïsoleerde, onbedoelde fout zonder gevolgen voor de jury. De jury kreeg in de instructies herhaaldelijk te horen dat ze verzachtend bewijsmateriaal moesten overwegen; In een instructie staat bijvoorbeeld dat de jury 'de verzachtende of verzachtende feiten en omstandigheden die aan u zijn gepresenteerd in overweging zal nemen'. J.A. op 5106. Bowling heeft hier dus geen schending van de goede procesorde vastgesteld. Samenvattend constateren we dat geen van Bowlings beschuldigingen van wangedrag door de vervolging, individueel of gezamenlijk, een eerlijk proces schendt. G. Ontkenning van eerlijke jury De volgende reeks beweringen van Bowling is dat de jury die zijn zaak moest behandelen, ten onrechte was gekozen. Bowling heeft twee onafhankelijke claims voor verlichting. Zijn eerste argument is dat een van de daadwerkelijk aanwezige juryleden een jurylid op basis van de automatische doodstraf was, dat uitgesloten had moeten worden. Het tweede argument van Bowling is dat drie juryleden, die Bowling uiteindelijk trof met zijn dwingende uitdagingen, om gegronde redenen hadden moeten worden ontslagen. Deze claims hebben geen enkele waarde. Bowling's eerste bewering over ongepaste juryselectie is dat Charles Livingston, jurylid nr. 650, om gegronde redenen had moeten worden uitgesloten als jurylid met 'automatische doodstraf'. Zie Morgan tegen Illinois, 504 US 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (waarbij wordt opgemerkt dat 'een hoofdbeklaagde elk mogelijk jurylid kan uitdagen... dat in elke zaak automatisch voor de doodstraf zal stemmen'); zie ook Wainwright v.Witt, 469 VS 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[D]e juiste maatstaf om te bepalen wanneer een toekomstig jurylid kan worden uitgesloten vanwege zijn of haar opvattingen over de doodstraf... is of de opvattingen van het jurylid of de uitvoering van zijn taken als jurylid in overeenstemming met zijn instructies en zijn eed aanzienlijk belemmeren.') (intern citaat weggelaten). Bij het bepalen of een jurylid bevooroordeeld is, 'moet respect worden betoond aan de rechter die het jurylid ziet en hoort.' Witt, 469 VS op 426, 105 S.Ct. 844. Zelfs vóór de AEDPA had de uitspraak van de rechtbank dat een jurylid onpartijdig was, recht op een vermoeden van juistheid, dat alleen kon worden weerlegd na het tonen van duidelijk en overtuigend bewijs. Zien 28 USC § 2254(e)(1); Patton tegen Yount, 467 VS 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (waarbij wordt opgemerkt dat de partijdigheid van juryleden een kwestie van historische feiten is). De vraag is niet of de rechter ongelijk of gelijk had in zijn vaststelling van de onpartijdigheid, maar alleen of zijn beslissing 'redelijk werd ondersteund door het dossier'. Zie Witt, 469 VS op 433, 105 S.Ct. 844 (interne citaten weggelaten). Het gesprek tussen Livingston, de rechtbank en de twee advocaten was uitgebreid: Q [(Voordelen)]: Als u als jurylid zou worden geselecteerd en samen met uw elf juryleden in een bepaalde zaak tot de conclusie zou komen dat de verdachte schuldig was aan opzettelijke moord, zou u dan in de fase van de veroordeling of de fase van de straf de hele reeks straffen kunnen overwegen, twintig jaar? tot levenslang, leven zonder voorwaardelijke vrijlating of de dood? A: Een? V [(Hof)]: En kies een van hen; maar kunt u alle drie de straffen overwegen? A: Ik zou ze allemaal kunnen overwegen. J.A. op 3534-35. De rechtbank vroeg vervolgens of Livingston voor de doodstraf kon stemmen, en hij antwoordde bevestigend. De rechtbank vroeg vervolgens: Q: Op dezelfde manier, ook al werd de beklaagde buiten redelijke twijfel schuldig bevonden aan opzettelijke moord, als de andere feiten van de zaak het passend maakten dat er slechts twintig jaar als straf werd opgelegd, zou u dat dan ook kunnen doen? A: Ja. J.A. op 3536. Livingston kreeg vervolgens vragen van de raadsman. Hij twijfelde eerst over de vraag of hij noodzakelijkerwijs of automatisch de doodstraf kon opleggen, en zei: 'Nou, weet je, in een proces als bewezen wordt dat hij schuldig is...' J.A. op 3539. Vervolgens werd hem gevraagd: 'maar zou dat, gezien de situatie van meervoudige opzettelijke moord, zonder redelijke twijfel schuldig bevonden, ertoe leiden dat u automatisch voor de doodstraf zou stemmen?' J.A. bij 3540-41. Hij antwoordde: 'Ja.' J.A. op 3541. Livingston verklaarde later ook dat hij daar een sterk gevoel voor had. Uiteindelijk kwam het Hof tussenbeide en stelde enkele directe vragen: V [(Hof)]: Zou u overwegen of verzachtende omstandigheden aan u bewezen zouden worden, samen met de rest van de zaak? A: Ik zou proberen. Q: Zou u alle feiten in de zaak in overweging willen nemen, niet alleen het feit dat hij een meervoudige moord had gepleegd, maar ook de omstandigheden zoals hoe, waarom, wanneer en onder welke mentale toestand en dat soort dingen? A: Uh Huh. Q: Zou u al deze factoren overwegen? A: Ja, (onhoorbaar). Q: Laat me dan weten of u van mening bent dat in elke zaak waarin een verdachte wordt veroordeeld voor opzettelijke moord, de doodstraf automatisch zou worden opgelegd of automatisch zou moeten worden opgelegd? Geloof je dat? Weet je zeker dat je nu begrijpt wat ik zeg? [Enige verduidelijking.] * * * A: Welnu, wat ik nu zeg, jij zegt dat als een man opzettelijk het leven van iemand anders neemt, ik vind dat wanneer een man een ander leven neemt, hij daarvoor gestraft moet worden. Maar als hij iemands leven berooft en hij is niet bij zijn volle verstand, dan zou ik het overwegen (onhoorbaar). Q: Zou u rekening houden met andere feiten die volgens de wet verzachtende omstandigheden zijn? Welnu, ik neem aan dat als de jury – als u in een jury zou zitten en u de beklaagde in een bepaalde zaak schuldig acht aan opzettelijke moord, u dan niet automatisch de doodstraf zou zeggen en niets anders in overweging zou nemen? A: Nee, ik zou de andere opties moeten overwegen. Q: Je zou ze allemaal kunnen overwegen, inclusief twintig jaar, het minimum. A: Ja; Ik wil absoluut niet, weet je, (onhoorbaar) dat iemand de doodstraf op zich neemt (onhoorbaar). Q: Verdien je het op basis van je ontdekking van alle feiten – bij je overweging van alle feiten in de zaak? A: Rechts. Q: Niet alleen dat ene feit, dat het een meervoudige moord was? A: Ja. J.A. op 3542-46. Livingston werd vervolgens de kamer uit verplaatst. De raadsman van Bowling daagde hem uit met een dringende reden, maar de motie werd afgewezen. Hoewel we erkennen dat dit een lastige vraag is, is Livingston uiteindelijk geen jurylid voor de ‘automatische doodstraf’ in de zin van Morgan. Livingston verklaarde aanvankelijk dat hij automatisch de doodstraf zou opleggen aan degenen die aan de verzwarende factor voldeden, maar later zei hij uitdrukkelijk dat hij zou overwegen om het bewijsmateriaal te verzachten. De rechtbank stelde Livingston grondige vragen, en uit Livingstons antwoorden bleek dat hij niet iemand was die automatisch in alle gevallen de doodstraf zou opleggen. Morgan vereist alleen dat een jurylid wordt uitgesloten als hij automatisch 'voor de doodstraf zou stemmen, zonder rekening te houden met verzachtende bewijzen', iets waarvan Livingston expliciet zei dat hij dat niet zou doen. Morgan, 504 VS op 738, 112 S.Ct. 2222. Aangezien dit het geval is, en gezien de eerbied die wij hechten aan de onpartijdigheidsbepalingen van de rechtbanken, vinden wij dat er hier geen sprake is van een constitutionele fout, en als alternatief dat de beslissing van het Hooggerechtshof van Kentucky in die zin: Bowlen ik, 873 S.W.2d op 177, was niet objectief onredelijk. De tweede bewering van Bowling is dat hij gedwongen was dwingende uitdagingen te gebruiken om drie andere juryleden te slaan die om gegronde redenen hadden moeten worden gediskwalificeerd, en dat hij deze dwangmaatregelen had kunnen gebruiken om Livingston uit te sluiten. Het Hooggerechtshof heeft duidelijk gemaakt dat dit geen constitutioneel letsel is. Zie Ross v.Oklahoma, 487 VS 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Zolang de jury die zitting heeft onpartijdig is, betekent het feit dat de verdachte een dwingende uitdaging moest gebruiken om dat resultaat te bereiken niet dat het Zesde Amendement werd geschonden.') ; zie ook Verenigde Staten tegen Martinez-Salazar, 528 US 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (waarbij wordt opgemerkt dat er geen sprake is van overtreding als de verdachte 'ervoor kiest om [de] fout te herstellen door een dwingende uitdaging uit te oefenen, en vervolgens wordt veroordeeld door een jury waarin geen bevooroordeeld jurylid heeft gezeten' ). Er is hier dus geen sprake van een grondwettelijke schending. H. Beoordeling van de evenredigheid Bowling's laatste claim voor habeas-vrijstelling is dat de toetsing door het Hooggerechtshof van Kentucky op evenredigheid ongrondwettelijk was. Bowling beweert dat het Hooggerechtshof van Kentucky ten onrechte zijn doodvonnis niet heeft vernietigd, omdat het buitensporig was en niet in verhouding stond tot de straf die in soortgelijke gevallen werd opgelegd. Deze bewering faalt. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de Grondwet weliswaar evenredigheidstoetsing vereist, maar dat deze alleen evenredigheid vereist tussen de straf en het misdrijf, en niet tussen de straf in dit geval en de straf die in andere gevallen wordt geëist. Zie Katrol v. Harris, 465 VS 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Hoewel 'er geen federale grondwettelijke vereiste bestaat dat een hof van beroep een vergelijkende evenredigheidstoetsing uitvoert', McQueen tegen Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6e circa 1996), cert. geweigerd, 521 VS 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), vereist de wet van Kentucky dat het Hooggerechtshof van Kentucky zich bezighoudt met vergelijkende evenredigheidstoetsingen. Zien KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c). Hoewel beweerde schendingen van de staatswet over het algemeen niet op habeas kunnen worden vastgesteld, heeft het Hooggerechtshof ruimte gelaten voor het argument dat een fout in de staatswet potentieel ‘voldoende flagrant zou kunnen zijn om neer te komen op een ontkenning van gelijke bescherming of van een eerlijke rechtsgang’. gegarandeerd door het Veertiende Amendement.' Harris, 465 VS op 41, 104 S.Ct. 871. Bowling betoogt daarom dat het evenredigheidsvereiste van Kentucky een eerlijk procesbelang schept dat het Hooggerechtshof van Kentucky heeft geschonden door zijn straf niet disproportioneel te vinden. In eerste instantie vragen wij ons af of de wet van Kentucky hier een eerlijk procesbelang heeft gecreëerd. Kentucky vereist dat het Hooggerechtshof beoordeelt ‘of het doodvonnis buitensporig is of niet in verhouding staat tot de straf die in soortgelijke gevallen is opgelegd, rekening houdend met zowel het misdrijf als de verdachte’, en eist ook dat het ‘in zijn beslissing een verwijzing opneemt naar de soortgelijke gevallen waarmee zij rekening heeft gehouden.' KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c) & (5). Dit circuit heeft onlangs geoordeeld dat het evenredigheidsstatuut van Tennessee, dat vergelijkbaar is met het statuut hier, geen vrijheidsbelang creëerde omdat 'het statuut het Hooggerechtshof alleen vertelt welke vragen het moet stellen. Dat vertelt het Hooggerechtshof niet Hoe het moet dit doen, en het definieert niet eens de voorwaarden ( bijvoorbeeld willekeur) van deze vragen. Als gevolg hiervan heeft [de beklaagde] geen federaal recht op een eerlijk proces dat is geschonden.' Coe, 161 F.3d bij 352 (citerend Kentucky Dept of Corr. tegen Thompson, 490 VS 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Op dezelfde manier legt het statuut hier alleen uit wat het Hooggerechtshof van Kentucky moet overwegen – soortgelijke gevallen, de misdaad en de beklaagde – en vertelt het de rechtbank niet hoe het deze beslissing moet nemen. Dit suggereert onder Koe dat er geen recht op een eerlijk proces bestaat. Zelfs als hier sprake zou zijn van een eerlijk procesbelang, heeft het Hooggerechtshof van Kentucky dit niet geschonden. Het Hooggerechtshof van Kentucky heeft in zijn beslissing over rechtstreeks beroep wel een vergelijkende evenredigheidstoetsing uitgevoerd en geconcludeerd dat dit niet aantoonde dat 'dit doodvonnis buitensporig is of niet in verhouding staat tot de straf die in andere doodstrafzaken wordt voorgesteld.' Bowlen ik, 873 S.W.2d op 181. Ter ondersteuning heeft het Hooggerechtshof van Kentucky vier van zijn zaken aangehaald en een lijst van andere zaken opgenomen. ID kaart. bij 181-82. Bowling stelt dat het Hooggerechtshof van Kentucky de straf van Bowling alleen vergeleek met andere misdaden waarbij de doodstraf werd opgelegd, maar de straf van Bowling had moeten vergelijken met soortgelijke misdaden waarbij de doodstraf niet werd opgelegd. Er is geen duidelijke steun in de wet van Kentucky voor de stelling dat het Hooggerechtshof van Kentucky ook deze aanvullende zaken moet beoordelen. Bowling merkt dit zelfs op en stelt dat 'Kentucky beperkte controle heeft op gevallen waarin de doodstraf is opgelegd.' Appellant Br. op 121. Bowling's erkenning dat de wet van Kentucky niet vereist dat deze aanvullende gevallen in overweging worden genomen, laat zien dat hij feitelijk beweert dat Kentucky een ineffectief raamwerk heeft voor het beoordelen van de evenredigheid, in plaats van te beweren dat Kentucky zijn eigen raamwerk verkeerd heeft toegepast. Dit sluit echter Bowlings argument van een eerlijk proces uit, want er is geen sprake van schending van een eerlijk proces zolang Kentucky zijn procedures volgt. We merken op dat we dit soort betwistingen van de evenredigheidsstatuten van Ohio ook specifiek hebben afgewezen, met de volgende vermelding: Het Hooggerechtshof van Ohio heeft aangegeven dat toetsing van de evenredigheid vereist is op grond van Ohio Rev.Code § 2929.05(A), voor zover de beoordelende rechtbank zaken moet beoordelen die al zijn beslist door de rechtbank waarin de doodstraf was opgelegd. Omdat toetsing van de evenredigheid niet vereist is door de Grondwet, hebben staten een grote speelruimte bij het definiëren van de verzameling gevallen die ter vergelijking worden gebruikt. Door de evenredigheidstoetsing te beperken tot andere zaken waar al over is beslist door de beoordelende rechtbank waarin de doodstraf is opgelegd, heeft Ohio correct gehandeld binnen de ruime speelruimte die haar is toegestaan. Buell, 274 F.3d bij 368-69 (citaten weggelaten). Als gevolg hiervan vinden wij het evenredigheidsargument van Bowling niet overtuigend en wijzen wij zijn overeenkomstige claim tot schadevergoeding af. III. CONCLUSIE Na het dossier, de memoranda en de verschillende eerdere meningen in deze zaak te hebben doorgenomen, en na mondelinge argumenten, concluderen we dat Bowling geen aanspraak heeft gemaakt op habeas corpus relief, noch op grond van een enkele fout, noch door het cumulatieve effect van meerdere fouten. Ook concluderen wij dat zijn claim voor een getuigenverhoor moet worden afgewezen. Wij BEVESTIGEN derhalve het oordeel van de rechtbank. ***** Opmerkingen: 1 In een interview met een geestelijke gezondheidswerker, gehouden terwijl Bowling in de gevangenis zat, beweerde Bowling dat hij 'geen herinnering had aan de dag van het misdrijf'. J.A. op 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.) 2 hoe je een professionele huurmoordenaar wordt
We merken tussen haakjes op dat dit argument werd overgenomen door twee rechters van het Hooggerechtshof van Kentucky op rechtstreeks beroep van Bowling Bowlen ik, 873 SW2d bij 182-85 (Leibson, J., afwijkende mening). 3 Volgens de huidige wet van Kentucky heeft Bowling de bewijslast om EED te bewijzen; de regering is niet belast met het bewijzen van haar afwezigheid Zie Wellman v. Commonwealth, 694 SW2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling betoogt in zijn brief dat de regering de last had moeten hebben om tijdens het proces de afwezigheid van EED te bewijzen. Bowling haalt een recente Sixth Circuit-zaak aan die op dergelijke gronden habeas-vrijstelling verleende. Zie Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (waarbij wordt geoordeeld dat het Hooggerechtshof van Kentucky ten onrechte de last op de gedaagde heeft gelegd om EED te tonen, terwijl het feitelijk de verplichting van de overheid was om een gebrek aan EED te bewijzen), cert. geweigerd, 533 VS 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Het opvallende verschil tussen deze zaak en kan, echter, is dat het proces en het beroep in Het kan vond plaats in 1980, terwijl de feiten in deze zaak zich in 1991 voordeden. In de tussenliggende periode – meer specifiek in 1985 – verlegde het Hooggerechtshof van Kentucky de bewijslast in deze kwestie expliciet naar de verdachte. Zie Wellman, 694 S.W.2d bij 697 (waarbij 'die gedeelten van [verschillende gevallen] worden overruled die verklaren dat de afwezigheid van extreme emotionele nood is een essentieel onderdeel van het misdrijf moord en vereist dat het Gemenebest deze afwezigheid bewijst'). Als gevolg hiervan is onder Welman, het was juist dat de rechtbank de bewijslast van de EED op Bowling legde. Bowling stelt dat de Wellman Het besluit was in strijd met de beginselen van een eerlijk proces en de scheiding der machten, doordat de reikwijdte van het strafrecht met terugwerkende kracht werd vergroot. We vonden het argument met terugwerkende kracht echter niet overtuigend, zelfs niet in Wellmans eigen habeas-petitie, Wellman tegen Rees, Nr. 86-5988, 1987 WL 38211 (6e cir. 1 juni 1987), cert. geweigerd, 484 VS 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), en we vinden het nu niet overtuigend. Wij verwerpen daarom deze bewering van dwaling. 4 Bowling beweert ook dat de weigering van een EED-instructie in de schuldfase ongepast was volgens de staatswet. Normaal gesproken kunnen habeas-indieners geen schadevergoeding krijgen bij de federale rechtbank op grond van het feit dat de staatsrechtbanken de staatswet niet hebben gevolgd; er moet doorgaans sprake zijn van een federale constitutionele fout Zie Estelle v. McGuire, 502 VS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison tegen Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Fouten in het procesrecht zullen geen habeas-hulp rechtvaardigen tenzij de 'fout zo hoog wordt dat de verdachte wordt beroofd van fundamentele eerlijkheid in het procesproces.'') (citaat overgeslagen). Voor zover deze schending van de staatswet zo flagrant was dat deze neerkwam op het weigeren van een eerlijk proces, hebben we de claim al in overweging genomen en in ons advies afgewezen. Wenk discussie hierboven. 5 Naast het argument dat de weigering van een specifieke instructie in de straffase in strijd is met de federale wetgeving, beweert Bowling ook dat deze weigering in strijd is met een staatsstatuut dat rechters verplicht om specifieke instructies te geven over verzachtende factoren. Zien KY. REV.CODE. ANN. § 532.025(2) ('In alle gevallen van strafbare feiten waarvoor de doodstraf kan worden toegestaan, zal de rechter rekening houden met eventuele verzachtende omstandigheden of verzwarende omstandigheden die anderszins zijn toegestaan door wet en een van de volgende wettelijke verzwarende of verzachtende omstandigheden die door het bewijsmateriaal kunnen worden ondersteund.'). Bowling stelt dat hij voldoende bewijsmateriaal heeft aangedragen om een specifieke instructie over deze feiten te verdienen op grond van de staatswet. Of we het op dit punt nu wel of niet met hem eens zijn, Bowling negeert het feit dat deze rechtbank in het algemeen geen onderzoek doet naar vermeende schendingen van de staatswet in federale habeas-procedures. Zie Estelle, 502 VS op 67-68, 112 S.Ct. 475. Wij stellen hier alleen dat de vaststelling van de staatsrechtbank dat Bowling geen recht had op instructies over deze factoren niet zo fundamenteel oneerlijk is dat het een eerlijk proces schendt. 6 We merken om te beginnen op dat het Hooggerechtshof van Kentucky alle claims van Bowling over ineffectieve hulp die we hier beschouwen, heeft behandeld en afgewezen. Bowlen II, 981 SW2d bij 549-52. 7 In zijn brief aan deze rechtbank brengt Bowling voor het eerst de mogelijkheid naar voren dat zijn raadsman ook niet effectief was omdat hij rechercheur Henderson niet naar behoren had ondervraagd. Deze claim is nooit aan het Hooggerechtshof van Kentucky voorgelegd en zelfs niet aan de onderstaande districtsrechtbank. Het is daarom in gebreke gesteld Wij zijn in ieder geval van mening dat deze bewering geen enkele waarde heeft. Bowling stelt dat een adequaat kruisverhoor van Henderson zou hebben onthuld dat de aanklager geen verklaring had waarom Bowling de moorden had gepleegd. Bowling stelt dat zijn advocaten er ten onrechte voor hebben gekozen rechercheur Henderson niet te vragen of Bowling de Earleys kende of niet, nadat hij door de rechter was gewaarschuwd dat dit de deur zou openen voor vijandig bewijsmateriaal en na overleg met Bowling zelf. Bowling geeft geen reden om aan te nemen dat dit een onredelijke beslissing was, en zelfs als dat wel zo was, legt Bowling niet uit hoe dit zijn zaak zou kunnen hebben geschaad, aangezien de verdediging tijdens het proces herhaaldelijk heeft verklaard dat er geen duidelijk motief was. 8 Hoewel Bowling dit ter sprake brengt Brady claim als onderdeel van zijn algemeen verzoek om een bewijskrachtige hoorzitting, zien Appellant Br. op 51-54; Antwoord Br. op 16-17 bespreekt Bowling het niet buiten deze context. Als we de beroepsmemoranda van Bowling genereus interpreteren, zullen we dit deel van Bowlings petitie beschouwen als een verklaring Brady vordering, alsmede de vordering dat hierover een bewijskrachtige hoorzitting moet worden verleend Brady probleem. Wij verwerpen de Brady claim. In de eerste plaats merken wij op dat deze claim procedureel in gebreke is gebleven. Bowling bracht er drie op Brady kwesties bij de federale arrondissementsrechtbank. Hij beweerde dat de aanklager geen ontlastende aantekeningen had bekendgemaakt over de resultaten van een fotoreeks, documenten waarin de buitenechtelijke affaires van Tina Earley en het drugsgebruik door beide Earleys werden vastgesteld, en een deal met Clay Brackett. Zie Bowlen III, 138 F.Supp.2d bij 879-885; J.A. op 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Hij heeft daar niet de Brady bewering waar hij hier op zinspeelt: of '[de] aanklager er niet in is geslaagd bewijsmateriaal openbaar te maken met betrekking tot de vervolging van Donald Adams wegens drugsaanklachten, zijn betrokkenheid bij een drugsbende en de betrokkenheid van de slachtoffers bij de politie.' Appellant Br. op 53. Bovendien werd deze claim niet voorgelegd aan het Hooggerechtshof van Kentucky. Om deze redenen faalt de vordering van Bowling. Zelfs als deze claim op de juiste manier zou worden voorgelegd aan de federale districtsrechtbank en het Hooggerechtshof van Kentucky, zouden we de claim ten gronde afwijzen. Onder Brady tegen Maryland, 373 VS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), schendt een aanklager die bewijsmateriaal onderdrukt dat gunstig is voor de verdachte en 'materieel voor schuld of straf' een eerlijk proces. ID kaart. op 87, 83 S.Ct. 1194; zie ook Verenigde Staten v. Bagley, 473 VS 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (waarin wordt uitgelegd dat er sprake is van materialiteit wanneer 'er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest'). In de onderhavige zaak heeft Bowling echter geen enkel bewijs aangedragen waaruit blijkt dat de aanklager op ongepaste wijze informatie over Donald Adams heeft achtergehouden of dat een dergelijke onderdrukking van materieel belang zou zijn. Bowling's wijzen wij daarom af Brady claim. 9 Voor zover Bowling verlichting zoekt door te betogen dat de rechtbanken in Kentucky de staatswet ten onrechte hebben toegepast door hem een bewijskrachtige hoorzitting na de veroordeling te weigeren, wijzen wij zijn claim af. Zoals we in dit advies al hebben opgemerkt, beoordelen we vermeende schendingen van de staatswet doorgaans niet in federale habeas-procedures; er moet sprake zijn van een onafhankelijke constitutionele fout Estelle tegen McGuire, 502 VS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Voor zover Bowling beweert dat deze vermeende fout in de staatswet een eerlijk proces schendt, zijn wij van mening dat een eventuele fout niet zo fundamenteel oneerlijk was dat het de rechten van Bowling op een eerlijk proces schendt. Voor zover Bowling beweert dat deze vermeende fout hem recht gaf op een bewijskrachtige hoorzitting bij de federale rechtbank, hebben we deze claim direct hierboven overwogen en afgewezen. 10 Er is hier echter sprake van een overtreding van de staatswet, omdat in de periode daartussen Caldwell En Graafmachine (en vóór de rechtszaak in deze zaak) oordeelde het Hooggerechtshof van Kentucky dat het woord 'aanbevelen', hoewel technisch correct, de jury ten onrechte suggereerde dat dit 'slechts één stap in een lang proces' was. Tamme versus Gemenebest, 759 SW2d 51, 53 (Ky.1988); vgl. Kordenbrock, 919 F.2d bij 1101 (waarbij wordt geoordeeld dat er geen sprake was van schending van de staatswet omdat het proces en het beroep in de zaak bij de balie plaatsvonden vóór de beslissing in eikenbomen en de beslissing in eikenbomen had geen terugwerkende kracht). Wij geloven niet dat deze schending van de staatswet zo flagrant is dat het wangedrag van de aanklager een schending van een eerlijk proces is. Hoewel de aanklager ten onrechte het woord 'aanbevelen' gebruikte, was het een op zichzelf staande opmerking en duidelijk niet bedoeld om de jury te bevooroordelen; de aanklager gebruikte tijdens zijn slotpleidooi routinematig andere, meer passende woorden, zoals 'fix[]' en 'impose'. J.A. op 5110, 5113. In feite eindigde zijn slotpleidooi met de verklaring: 'Ik vraag u om T.C. Dood bowlen.' J.A. op 5120. In deze context is het duidelijk dat de jury zich er terdege van bewust was dat zij de verantwoordelijkheid had om te beslissen of de doodstraf moest worden toegepast. Wij zijn daarom van mening dat elke mogelijke schending van de staatswet onder eikenbomen heeft de rechten van Bowling op een eerlijk proces niet geschonden.
 Thomas Clyde Bowling |
