William Keith Abbott, de encyclopedie van moordenaars

De schietpartij op Steven Wallace

Op 30 april 2000, om vier uur 's ochtends, in de stad Waitara, stonden een agent en een crimineel opgesloten in wat een van de meest controversiële confrontaties in Nieuw-Zeeland zou worden. Om hen heen lagen gebroken glas en gehavende auto's. Allemaal het product van een golfclubaanval, aangewakkerd door Steven Wallace.

Terwijl Senior Constable Keith Abbott zijn pistool trok, kwam Wallace op hem af, gewapend met een honkbalknuppel en een golfclub. Toen nadat een waarschuwing was gegeven, zich terugtrok en een waarschuwingsschot de oprukkende Wallace niet kon stoppen, vuurde Abbott vier schoten af. Wallace viel op de grond. Steven Wallace stierf later in het ziekenhuis.

Het is onduidelijk wat de aanleiding was voor de razernij van Steven Wallace door Waitara die nacht. Nadat hij zijn thee had gekookt en een Super 12-wedstrijd op tv had gezien, was Steven naar een bar in New Plymouth gegaan. Eenmaal thuisgekomen is het onduidelijk wat de gewelddadige reactie veroorzaakte die slechts enkele uren later een einde aan zijn leven zou maken.

Buren van de Wallaces zouden geschreeuw en vloeken hebben gehoord toen Wallace die ochtend rond 3 uur 's ochtends met een golfclub de familieschuur sloeg. Zijn moeder stond op en riep hem om te kalmeren en naar binnen te komen. Wallace gooide de golfclubs in de kofferbak van zijn auto en snelde weg met een alcoholpromillage dat twee keer zo hoog was als de wettelijke limiet. Toen hij wegging, maakte zijn moeder zich zorgen genoeg om 111 te bellen, maar hing op voordat de oproep werd beantwoord.

Wallace ging tekeer als een bezetene. Terwijl hij op verschillende locaties golfclubs achterliet, sloeg hij ramen en auto's kapot. 3 auto's raakten beschadigd. Een taxi met passagiers, een personenauto met 6 jongeren erin, de derde auto was een politiepatrouillewagen. Er wordt gezegd dat Wallace die avond de bedoeling had zichzelf of iemand anders te doden en dat de Senior Constable een onwetende pion in zijn spel was.

Senior Constable Keith Abbott haalde zijn pistool op van het politiebureau en arriveerde op de plaats van vernietiging. Geslagen auto's en 140 ingegooide ruiten getuigen van de gemoedstoestand van de verdachte. Steven Wallace begon agressief op te schuiven naar Abbott, gewapend met een golfclub en een honkbalknuppel.

Onderhandelingen met de man bleken vruchteloos. Wallace werd gewaarschuwd dat de politieagent gewapend was en er werd een waarschuwingsschot afgevuurd. Omdat er nog steeds geen teken was dat het gevaar van de aanval afnam, trok Abbott zich 50 meter terug, maar werd omsingeld door Wallace en werd afgesneden. Toen hij 20 meter verwijderd was, gooide Wallace de golfclub naar het hoofd van de Constable, waardoor hij bukte en verder oprukte met de softbalknuppel. Abbott schoot vier schoten voordat de man op 5-6 meter van de agent viel.

Met de dood van Wallace was de nachtmerrie van die gruwelijke avond nog lang niet voorbij voor Senior Constable Abbott en zowel zijn familie als Wallace. Er werd een politieonderzoek ingesteld en de acties van Abbott werden aan een onafhankelijk onderzoek onderworpen. Hoewel uit de evaluatie bleek dat Constable wettig had gehandeld, verhuisde Abbott zijn gezin kort na het incident.

De vrouw van Keith Abbott werd lastiggevallen en misbruikt door leden van Wallace's familie. Na een keer in augustus 2001, toen mevrouw Abbott naar huis werd gevolgd, werd bepaald dat het de Wallace's gedurende een periode van twaalf maanden verboden was om met de familie Abbott om te gaan.

De familie Wallace spande in september 2001 een particuliere vervolging aan tegen de Constable. In februari 2002 oordeelden de vrederechters ook dat Abbott handelde uit zelfverdediging en werd de zaak afgewezen.

In juni 2002 vernietigde een opperrechter de beslissing echter in hoger beroep en de zaak werd voorgelegd aan het Hooggerechtshof. Pas op 4 december 2002 was de beproeving van Abbott eindelijk voorbij met een vrijspraak in het Wellington High Court, nadat een jury minder dan drie uur had beraadslaagd.

Ongeveer 31 maanden na de schietpartij staat Abbott op het punt om in het nieuwe jaar 2003 weer volledig aan de slag te gaan.

Nieuw-Zeelandse politieagent vrijgesproken van moord

Door John Braddock - Wsws.org

28 januari 2003

Een historische particuliere vervolging wegens moord heeft geresulteerd in de vrijspraak van een Nieuw-Zeelandse politieagent na een proces van drie weken kort voor Kerstmis. De aanklacht werd ingediend door Jim Wallace, de vader van Steven Wallace, een 23-jarige Maori die in 2000 door de politie werd neergeschoten tijdens een incident in de vroege ochtend in het landelijke stadje Waitara.

Dit was de eerste keer in de juridische geschiedenis van het land dat een schietpartij door de politie voor dergelijk publiek toezicht werd opengesteld. Zodra het vonnis bekend was gemaakt, riep de politiecommissaris, met de steun van de Politievereniging en politici van de oppositie, op tot wetswijzigingen om de politie vrij te stellen van particuliere vervolgingen en om te voorzien in de automatische onderdrukking van de namen van de betrokken politieagenten. bij schietpartijen.

De zaak ging pas verder na een juridische strijd van twee jaar. Een intern onderzoek uitgevoerd door de Police Complaints Authority ontlastte aanvankelijk Constable Keith Abbott, een 48-jarige politieagent met meer dan 20 jaar ervaring. Nadat ze een hypotheek hadden afgesloten op hun huis en een openbare oproep voor geld hadden gelanceerd, verzamelde de familie Wallace voldoende middelen om in januari 2002 een hoorzitting af te dwingen.

De hoorzitting werd voorgezeten door twee plaatselijke vrederechters – de een een zakenman en de ander een boer – die de zaak afwezen en verklaarden dat de politie uit zelfverdediging had gehandeld. In hoger beroep besloot opperrechter Sian Elias echter dat de JP’s hun gezag hadden overschreden en oordeelde afgelopen juni dat er op het eerste gezicht een zaak bestond voor een juryrechtspraak.

Steven Wallace werd in de vroege uren van 30 april 2000 neergeschoten. Hij was in de hoofdstraat van Waitara geconfronteerd met Abbott, de plaatselijke politiechef en lid van de Armed Offenders Squad, vergezeld van een tweede gewapende agent. Ze werden ter plaatse geroepen nadat Wallace tijdens het breken van ruiten de voorruit van een politieauto had ingeslagen.

Abbott schoot Wallace vier keer neer. Bij de eerste twee schoten raakten de armen van het slachtoffer ernstig gewond. De derde, die zich in de lever nestelde, was volgens het rapport van een patholoog het fatale schot. Een vierde drong Wallace's rug binnen toen hij zich omdraaide en op de grond viel.

John Rowan QC, advocaat van de familie Wallace, vertelde de rechtbank dat de laatste, ultieme en dodelijke optie de eerste en enige was die Abbott koos. Hij en zijn collega, Jason Dombroski, hadden haastig hun pistolen gepakt van het politiebureau in Waitara.

De Nieuw-Zeelandse politie draagt ​​niet vanzelfsprekend wapens, maar heeft gemakkelijk toegang tot pistolen die op lokale stations worden bewaard. Binnen een minuut nadat hij Wallace in de hoofdstraat van de stad had benaderd, had Abbott hem neergeschoten. De aanklager voerde aan dat er geen reden was om zoveel schoten af ​​te vuren op iemand die geen projectielwapen had. Als hij [Abbott] was gestopt en na het eerste of tweede schot had beoordeeld, zou Steven Wallace vandaag nog in leven zijn, zei Rowan.

In feite was er helemaal geen reden voor de politie om Wallace neer te schieten. Abbott en andere agenten snelden ter plaatse en schoten op Wallace, zonder enige alternatieve handelwijze in overweging te nemen.

Hoewel er een oproep was gedaan voor een hondeneenheid, die zich op slechts tien minuten afstand bevond, werd er geen poging ondernomen om hem op een andere manier in bedwang te houden of te onderwerpen. De politie overtrof Wallace met drie tegen één, maar Abbott ondernam geen stappen om de twee andere agenten in een gecoördineerde aanpak te sturen. Er waren slechts zeer korte gesprekken, waarin werd verwezen naar Wallace als een gek, wat erop duidde dat de politie een gesprek met de jongeman al had uitgesloten.

Vier voormalige politieagenten werden tijdens de getuigenverklaring opgeroepen als getuigen van de vervolging om deskundig getuigenis af te leggen over alternatieve procedures. Allen waren zeer kritisch over het politieoptreden en wezen op andere opties, waaronder het gebruik van knuppels en pepperspray. De vier werden vervolgens door de Politievereniging belasterd als kaartdragende leden van de ontevreden ex-kopersclub en beschuldigd in de zaak Zondag Star Times van mislukte officieren met twijfelachtige staat van dienst.

Hun getuigenis werd echter ondersteund door twee buitenlandse getuigen. Eén, een gepensioneerde Duitse politieagent, zei dat het onder geen enkele omstandigheid nodig was dat een politieagent een pistool trok op een dader die er niet mee gewapend was. In zo'n geval, waarbij alleen eigendommen beschadigd waren, moest een redelijke politieagent de tijd nemen en niet impulsief reageren. Het was volgens hem niet nodig om een ​​wapen op een agressieve, irrationele manier te presenteren.

Abbott beweerde dat hij in direct gevaar verkeerde en uit zelfverdediging had geschoten. Zijn advocaat schilderde Wallace af als gek, krankzinnig, gevaarlijk en bezeten door duivels in zijn hoofd. Hij had de buren wakker gemaakt door met een golfclub op een schuur te slaan en vervolgens naar de stad gereden en begon ramen in te slaan. Zijn moeder, die zich zorgen maakte over het grillige gedrag van haar zoon, belde het alarmnummer, maar brak het gesprek af.

Wallace was duidelijk geïrriteerd, maar hoeveel dreiging hij vormde is niet duidelijk. Abbott beweerde dat Wallace, die gewapend was met een softbalknuppel, op hem af kwam en een verbale waarschuwing en een waarschuwingsschot negeerde. Abbott zei dat zijn ontsnappingsroute was afgesneden en hij schoot in de overtuiging dat Wallace op het punt stond zijn hoofd tot pulp te slaan.

De getuigenissen van twee getuigen waren echter in tegenspraak met de politieversie van de gebeurtenissen. Eén – een taxichauffeur – bevestigde dat Wallace de twee politieagenten had benaderd, maar hij was het er niet mee eens dat hun terugtochtroute op het punt stond te worden afgesneden.

In een grove poging om het slachtoffer de schuld te geven, beweerde de verdediging dat Wallace dood wilde. De advocaat van Abbott vertelde de jury dat de jongeman besloot dat het leven niet de moeite waard was en dat hij de hulp van de Nieuw-Zeelandse politie inschakelde om te sterven. Er werd geen bewijs geleverd dat erop wees dat Wallace suïcidaal was. De verdediging legde ook niet uit waarom de politie verplicht was hem te vermoorden, zelfs als Wallace een einde aan zijn leven wilde maken.

De politie hield ook een enquête onder 77 Waitara-bedrijven om te zien of ze ooit problemen hadden gehad met de familie Wallace. De rechter verwierp deze poging tot laster en verklaarde dat een dergelijk onderzoek volkomen irrelevant was voor de zaak en bijdroeg aan de indruk dat de familie Wallace terechtstaat.

Na drie uur beraadslagen oordeelde de jury in het voordeel van Abbott. Buiten de rechtbank zei de moeder van Wallace, duidelijk radeloos door het vonnis, dat het de weg opende voor iedereen die werd betrapt op het breken van ramen of het plegen van soortgelijke misdrijven, om door de politie te worden neergeschoten. Ze zei dat het een trieste dag was voor het land, maar was blij dat de aanklager de rechtbank had bereikt en dat dit de incompetentie van de politie had aangetoond. Ze herhaalde dat Steven een liefhebbende zoon was, die geen slecht persoon was en het niet verdiende om vermoord te worden.

De zaak heeft veel aandacht gekregen in de Nieuw-Zeelandse media. De meeste, zoals de Nieuw-Zeelandse heraut, gaf Wallace de schuld van de gebeurtenissen die tot zijn schietpartij leidden en beweerde dat de oorzaken van zijn razernij een mysterie bleven. Maar er is niets mysterieus aan de redenen die ten grondslag liggen aan de acties van Wallace en de reactie van de politie.

Jongeren uit de arbeidersklasse in plattelandssteden als Waitara worden geconfronteerd met grote sociale problemen. De belangrijkste industrieën van Waitara – een kleine autoassemblagefabriek, een kledingfabriek en een vleesverwerkingsbedrijf – zijn de afgelopen vijftien jaar allemaal gesloten, waardoor het grootste deel van de beroepsbevolking in lange perioden van werkloosheid en armoede terecht is gekomen. Om een ​​toekomst veilig te stellen zijn veel jongeren gedwongen te verhuizen, omdat de stad weinig onderwijs- of opleidingsmogelijkheden heeft.

In zulke omstandigheden zijn woede, frustratie en een diep gevoel van onrechtvaardigheid niet ongebruikelijk. Wallace was in alle opzichten een populair en extravert persoon. Krantenfoto's tonen hem als een zelfverzekerde jongeman met een brede glimlach, geflankeerd door sporttrofeeën. Hij was een bovengemiddelde student geweest en een prima sportman. Hij had Waitara verlaten om een ​​universitaire studie te volgen. Universiteitsstudenten worden echter geconfronteerd met enorme collegegeldkosten en concurrentiedruk. Vlak voor de schietpartij was Wallace gestopt met zijn studie en keerde terug naar huis om te gaan wonen.

In plaats van de toenemende sociale crisis in steden als Waitara aan te pakken, hebben de opeenvolgende Nieuw-Zeelandse regeringen aangedrongen op strenger politieoptreden. Het doel van deze jeugdcriminaliteitscampagnes, die hebben geresulteerd in de systematische intimidatie van jongeren uit de arbeidersklasse, is om de aandacht af te leiden van hun eigen verantwoordelijkheid voor het veroorzaken van de sociale ramp.

Het reactionaire karakter van deze law-and-order-retoriek wordt samengevat in een commentaar van de prominente columnist Frank Haden op de Wallace-zaak. Haden betoogde dat Abbott nooit berecht had mogen worden Zondag Star Times dat Wallace een waardeloos persoon was met een waardeloos leven die geen sympathie verdiende. Met andere woorden: de politie had het volste recht om op te treden als rechter, jury en beul.

Er is echter aanzienlijke steun voor het standpunt van de familie Wallace onder gewone werkende mensen, die verontwaardigd waren over de schietpartij door de politie. Verschillende Maori-woordvoerders hebben geprobeerd deze onvrede te kanaliseren in beschuldigingen van politieracisme en eisen voor een grotere vertegenwoordiging van de Maori bij de politie. In de nasleep van de schietpartij vonden demonstraties plaats in Waitara, New Plymouth en Wellington.

Na het proces gaf Willie Jackson, voormalig parlementslid en verslaggever van een Maori-radionetwerk, opnieuw de schuld aan racisme voor de schietpartij. Volgens Jackson is het probleem dat je het aantal Maori-managers bij de politie op één hand kunt tellen. Hij steunde het vonnis in de Wallace-zaak en riep eenvoudigweg op tot meer Maori-beslissers bij de politie en het strafrechtsysteem.

Tragedies zoals het neerschieten van Wallace door de politie kunnen echter niet worden gestopt door meer Maori-politie aan te stellen. Abbott zelf was gedeeltelijk Maori. Verdere incidenten zijn zeker, nu regeringen reageren op de zich verdiepende sociale crisis door intolerantie te bevorderen en hun toevlucht te nemen tot de meedogenloze inzet van de politie.

Abbott-moordproces: vierenzestig seconden

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Vrijdag 29 november 2002

west memphis drie waar zijn ze nu

Aan het einde van het bewijsmateriaal van gisteren in het proces tegen Senior Constable Keith Abbott voor de moord op Steven Wallace werd de moeilijkheid van de taak van de jury in scherp reliëf getoond door de ogen en oren van bijna-ooggetuige Todd Wilson.

Senior Constable Abbott wordt beschuldigd van de moord op de 23-jarige Steven Wallace, die hij in april 2000 in Waitara, Taranaki, neerschoot. Abbott pleit niet schuldig aan de aanklachten tegen hem en beweert dat hij handelde uit zelfverdediging.

Wilson had Wallace eerder op de avond van de noodlottige avond in nachtclub The Mill in New Plymouth ontmoet. Toen had Wallace er goed uitgezien, zei hij. Nadat hij in de vroege uren naar Waitara was teruggekeerd, kwamen Wilson en vier vrienden in zijn Holden Kingswood Wallace tegen tijdens een aanval op een geldautomaat. Wallace zei dat ze moesten oprotten.

Wilson zag Wallace nog twee keer voordat hij stierf. Eerst zag hij hem kort in McLean St ruiten inslaan. En later – nadat hij een passagier had afgezet – reed Wilson een zijstraat in, net toen Wallace’s vierenzestig seconden durende wandeling door Mclean Street naar zijn dood begon.

Tijdens de getuigenis van agent Abbott in de ochtend leken deze vierenzestig seconden – tussen de politieagenten die uit hun patrouillewagen stapten en het salvo van dodelijke schoten – voor degenen in de rechtbank een eeuwigheid te duren.

Door zowel het hoofdverhoor als het kruisverhoor hoorde de jury tot in de kleinste details over deze vierenzestig seconden, aangezien op deze seconden de rechtszaak rust. De jury wordt gevraagd om zich voor deze periode in de geest van Abbott te verplaatsen, terwijl hij de beslissing over leven en dood neemt, terwijl hij achteruit over straat loopt.

Over het algemeen gaat het bewijsmateriaal in het proces in op wat er is gebeurd en wat de opties van Abbott tijdens deze periode waren. In theorie waren zijn opties – zoals gisteren uiteengezet door voormalig politiecommissaris Bryan Rowe als bewijsmateriaal –:
- te wachten op de hondengeleider van de politie;
- zijn pepperspray te gebruiken;
- wegrennen (meestal beschreven als een tactische terugtocht) en een nieuw plan maken om Wallace aan te pakken;
- om zijn collega-agent Jason Dombroski zover te krijgen dat hij hem helpt Wallace fysiek aan te pakken met behulp van hun PR 24-stokken;
- schieten om te verwonden;
- of om te schieten om te stoppen.

Tijdens een kruisverhoor vroeg de aanklager John Rowan QC aan Abbott herhaaldelijk of Abbott op verschillende punten had overwogen deze alternatieve opties te gebruiken. Het antwoord was altijd nee. (zie hieronder voor een vrij volledig transcript hiervan.)

Maar er was tijd om aan hen te denken? Rowan porde keer op keer. Maar dat deed ik niet, antwoordde Abbott.

Op het eerste gezicht lijkt dit misschien een beetje onredelijk, maar naast al dit gepraat over opties is er ook de kwestie van de tijd. Vierenzestig seconden tijd. Bovendien gaat het in het proces niet om wat Abbott had kunnen doen, maar om wat hij werkelijk dacht.

Abbott zei dat de vierenzestig seconden voor hem eeuwen leken. Dat geldt niet voor Wilson en zijn drie vrienden.

Wilsons Holden Kingswood reed de zijstraat in, om de hoek van McLean Street, net toen Wallace het kruispunt overstak en op twee politieagenten af ​​liep. De politieagenten wezen iets naar Wallace, zei Wilson. De lange politieagent zei dat we moesten oprotten of zoiets. Maar we bleven nog een tijdje rondhangen.

Vraag: Heb je iets gehoord?

EEN: Ja. Vijf of zes geweerschoten. Eerst één, dan een pauze, en dan vier of vijf.

Onder heronderzoek door de aanklager werd Wilson gevraagd zich de exacte tijdsperioden opnieuw te herinneren.

Vraag: Hoe lang zat er tussen het verlies van hen en de schoten?

A: Dertig seconden tot anderhalve minuut. Nog niet zo heel lang.

Rechter Chambers kwam tussenbeide om opheldering te verschaffen, het heeft behoorlijk lang geduurd, zegt u.

Jaar, niet vrij lang. Eigenlijk stapten we uit de auto en toen was alles aan de gang.

Vraag: Hoe lang zat er tussen de opnames?

A: Bang….(1 seconde pauze).. dan bang, bang, bang, bang.

En zo waren de 64 seconden voor Wilson. Net genoeg tijd om uit zijn auto te stappen, even rond te kijken en dan te knallen…. knal, knal, knal, knal. Het was allemaal aan.

En het zijn deze 64 seconden waarover de jury moet nadenken bij het beoordelen van haar oordeel.

Wat was er in deze periode in de gedachten van Constable Abbott? Vrees hij voor zijn leven toen hij de trekker overhaalde? Deed hij denken hij een andere optie tot zijn beschikking had op het precieze moment dat hij ontsloeg? Op deze vraag rust de zogenaamde absolute verdediging tegen moord uit zelfverdediging. Als Abbott dacht dat hij onmiddellijk gevaar liep door Wallace te worden vermoord, als hij dacht dat hij geen andere keus had, dan had hij het recht de trekker over te halen om zichzelf te verdedigen.

Tot nu toe was het beeld van wat er in deze laatste paar momenten gebeurde vaag. Verschillende ooggetuigen hebben verschillende verklaringen afgelegd. En tot nu toe heeft Constable Abbott zelf geen getuigenis afgelegd in een rechtbank.

Vandaag hoorde de jury het directe bewijs hierover van agent Abbott. De beschrijving van agent Abbott van wat er is gebeurd, is al behandeld in... Abbott Murder Trial: Constable Abbott neemt het standpunt in.

In dit bewijsmateriaal verklaarde Constable Abbott duidelijk dat hij vreesde voor zijn leven toen hij de trekker overhaalde, en dat hij voelde dat hij geen andere keus had. Tijdens verhoor en kruisverhoor bleef hij bij zijn verhaal, terwijl eerst de verdediger Susan Hughes en vervolgens aanklager John Rowan, die Abbott namens de familie van Wallace vervolgt, de beschikbare opties in die cruciale periode van vierenzestig seconden onderzochten.

Ten eerste was er de mogelijkheid om te wachten op de hondengeleider. Abbott zei dat hij niet wist dat de begeleider onderweg was. En dat gezegd hebbende, had hij in het verleden een dader twee honden zien afweren met een honkbalknuppel.

Ten tweede was er zijn pepperspray , die hij bij zich had, in een holster aan zijn gereedschapsriem. Pepperspray heeft een bereik van 1 tot 3,5 meter.

Toen we hem naderden, bevond hij zich aanvankelijk ver buiten dat bereik, zei Abbott. Toen hij binnen dat bereik kwam, liet ik mijn wapen trekken en had ik niet genoeg tijd om de pepperspray te trekken. Ook wist ik dat het niet altijd werkt bij een vastberaden, doelgericht persoon, dronken en dergelijke. Als ik het had gebruikt en het werkte niet, zou hij bovenop me hebben gezeten.

Hoe zit het met de andere agenten?

Wat mij betreft waren het alleen ik en Steven Wallace. Constable Herbert bevond zich 30 ms links van mij en Dombroski bevond zich ergens rechts van mij.

Dan was er zijn PR 24-politiestokje en zijn bruine band karatevaardigheden. Waarom verdedigde je jezelf niet met je stokje, vroeg Hughes.

Ik beschouw dit als buiten mijn mogelijkheden. Dit was geen gewone man. Hij was woedend. Uit zijn boom. Zelfs als ze hem alle drie hadden meegenomen, zou een van ons gedood of gewond zijn geraakt.

En de optie Schieten om te verwonden. Bij de Armed Offenders Squad wordt ons altijd geleerd om op de middelste lichaamsmassa te schieten. Als je op benen, armen of schouders schiet, kun je missen. Abbott zei dat er in een gevechtssituatie met een pistool niet genoeg tijd is om te richten, je schiet instinctief, reflexief is wat we zeggen in de AOS.

Abbott vertelde vervolgens over een eerdere situatie waarin hij betrokken was bij een AOS-operatie om een ​​bankoverval te verijdelen. Vervolgens werd hij op slechts een paar meter afstand door een bankrover beschoten. Hij reageerde door met een revolver vier schoten op de dader te schieten, alle vier de schoten waren gemist.

Tenslotte was er de tactische terugtochtoptie. Hij kwam op zo'n punt dat ik hem niet dichterbij kon laten komen. Abbott zei dat achter hem de stoeprand, enkele plantenbakken en andere obstakels lagen. Als hij was gestruikeld, zou Wallace bovenop hem hebben gezeten.

En dus, vierenzestig seconden nadat hij uit zijn auto was gestapt en ongeveer 50 ms achteruit gelopen door McLean Street, weg van Wallace, zei Abbott dat hij geen andere keus had dan te schieten om te stoppen.

Vraag: Wat deed hij toen je hem neerschoot?

A: Hij liet de honkbalknuppel vallen. Het leek langzaam te gebeuren….. De vleermuis rolde langs de helling van de weg de goot in. Hij zakte langzaam op zijn knieën. Hij schreeuwde nog steeds scheldwoorden. Tot mijn verbazing stond hij op. Gebogen in de taille. Ik bleef op mijn locatie….. Meneer Wallace ging op zijn handen en knieën zitten en rolde toen op zijn rug…. Ik belde een ambulance en bleef op mijn plek.

KRUISVERHOOR

Het kruisverhoor van John Rowan concentreerde zich vooral op de mogelijkheid van tactische terugtrekking. Het onderstaande account begint aan het begin van de periode van vierenzestig seconden. Tijdens de uitwisseling stelde Rowan soms vragen over de consistentie tussen Constable Abbotts beschrijving van de gebeurtenissen en die van andere getuigen. Het lijkt erop dat de vervolgingszaak op deze inconsistenties zal worden gebaseerd.

Rowan: Aanvankelijk had je je tactisch kunnen terugtrekken?

Abbott: Dat was niet nodig.

Rowan: Maar hij was echt boos?

Abbott: In dat stadium was er geen reden om zich terug te trekken.

Rowan: Er was toch tijd om te overwegen om je terug te trekken?

Abbott: Dat deed ik niet.

hoe je een huisinvasie kunt voorkomen

Rowan: En zo ging het verder, jij trok je achteruit en hij kwam naar je toe?

Abbott: Ja

Rowan: Hij lette niet op wat je zei?

Abbott: Nee, dat was hij niet.

[McLean Street is vier rijstroken breed met een middenstrook van ongeveer een rijstrook breed in het midden, de straat is in totaal 17 meter breed. ]

Rowan: Jullie waren nog steeds 20 meter uit elkaar toen je je pistool trok?

Abbott: Over.

Rowan: Waren er in dat stadium andere opties?

Abbott: Welke?

Rowan: Tactische terugtrekking, richting agent Dombroski gaand, om hulp roepend.

Abbott: Ik heb ze niet overwogen.

Rowan: Je wist dat Dombroski gewapend was en je kon dekken?

Abbott: Hij bevond zich in een positie. Maar ik wist niet waar.

Rowan: Je had hem kunnen bellen. Dat deed je niet?

Abbott: Nee.

Rowan: Je had kunnen verhuizen en dat heb je niet gedaan?

Abbott: Nee, ik bleef gefocust op meneer Wallace.

Rowan: Wist je dat het vernielen van je pistool hem zou opwinden?

Abbott: Nee. Dat was niet mijn bedoeling.

Rowan: Had je tijd om je terug te trekken?

Abbott: Ik heb niet overwogen om me terug te trekken.

Rowan: Hij kwam in een constant tempo?

Abbott: Ja.

Rowan: Moest je de controle overnemen?

Abbott: Ja.

Rowan: En Constable Dombroski gebruiken?

Abbott: Ik probeerde de controle over te nemen. Ik heb Dombroski in dat stadium niet overwogen?

Rowan: Had je Dombroski kunnen bellen om te helpen en een snel plan te bedenken?

Abbott: De zaken gingen behoorlijk snel.

Rowan: Maar jij was de ervaren politieagent die wist hoe hij ermee om moest gaan?

Abbott: Dat had ik gehoopt.

Rowan: Je zei tegen deze persoon: leg het neer, kleine kut?

Abbott: Absoluut niet.

Rowan: En dat heeft hem opgewonden?

Abbott: Ik heb dat woord niet gebruikt.

Rowan: En jullie hebben antwoord gekregen: laat je neuken, klootzakken?

Abbott: Ik zei hem dat hij zijn wapens moest neerleggen.

Rowan: Had je nog ruimte om helemaal door de straat te lopen?

Abbott: De dingen gingen heel snel.

Rowan: Maar je had ruimte om te bewegen?

Abbott: Ik bewoog achteruit.

Rowan vroeg Abbott vervolgens naar de getuigenis van twee eerdere getuigen, de heren Luxton en Cooper, wier verhalen over de laatste paar momenten enigszins afwijken van die van Abbott.

De heer Cooper zei dat Wallace, in plaats van recht op Abbott af te lopen, aan zijn eigen kant van de weg was gebleven en dat ze de weg hadden gevolgd terwijl ze in ongeveer evenwijdige sporen liepen.

De heer Luxton, wiens flat uitkijkt op de plaats van de daadwerkelijke schietpartij, zei dat Abbott, voordat hij zijn waarschuwingsschot afvuurde, richting Wallace was gevorderd.

Volgens Abbott hadden beide getuigen zich gedeeltelijk vergist in wat ze zagen, hoewel hij uiteindelijk toegaf dat Wallace, aangezien Wallace midden op de middenberm was gestorven terwijl hij over de weg naar hem toe kwam, Wallace de hele tijd aan zijn eigen kant van de weg moest zijn gebleven. 64 seconden van de impasse.

Met betrekking tot het bewijsmateriaal van de heer Luxton zei de heer Abbott dat hij op geen enkel moment in de richting van Wallace was gevorderd, behalve toen hij voor het eerst uit de politieauto stapte.

Bij het naderen van de laatste momenten in de vierenzestig seconden durende impasse bleven de vragenlijn van de aanklager en de antwoorden van Abbott hetzelfde.

Rowan: Had je naar Constable Dombroski kunnen gaan?

Abbott: Dat deed ik niet

Rowan: Je moet toch op een gegeven moment hebben gekeken om te zien waar agent Dombroski was en wat hij aan het doen was?

Abbott: Nee, dat heb ik niet gedaan?

Rowan: Je hebt vast zijn hulp gewild?

Abbott: Het zou nuttig zijn geweest.

Rowan: Accepteert u dat u op het moment dat u het waarschuwingsschot afvuurde, bij meneer Wallace weg had kunnen gaan?

Jason Baldwin Damien Echols en Jessie Misskelley

Abbott: Nee.

Rowan: Als de afstand 20 meter was en deze man een honkbalknuppel had, was er dan geen reden om een ​​waarschuwingsschot op hem af te vuren?

Abbott: Ik heb nooit een waarschuwingsschot op hem afgevuurd. Misschien had ik het mis wat betreft de 20 meter.

Rowan: Had je ruimte om zijdelings [zijwaarts] te bewegen?

Abbott: Nee.

Rowan: Je had om je heen kunnen kijken en achteruit kunnen gaan.

Abbott: Nee, dat heb ik niet gedaan.

Rowan: Maar je had tijd om je te oriënteren?

Abbott: Nee.

Rowan: Het tempo van zijn nadering na het waarschuwingsschot werd niet versneld, toch?

Abbott: Ik kreeg de duidelijke indruk van wel. Samen met zijn vastberadenheid.

Rowan: Had je nog tijd om snel van zijn pad af te wijken?

Abbott: Nee.

DE FATALE SCHOTTEN

Tegen het einde van het kruisverhoor ondervraagt ​​Rowan Abbott over de daadwerkelijke schietpartij. De aanklager beweert dat het derde schot van de vier het fatale schot was en dat er een pauze was tussen de eerste twee schoten en de tweede twee schoten.

Rowan: Is het jouw training om dubbel te tikken? [Een dubbele tik is twee schoten snel achter elkaar]

Abbott: We vuren dubbele tikken af. Het hoofddoel is echter om de dreiging te stoppen.

Rowan: Je hebt je vuur aangestoken met een dubbele tik?

Abbott: Ik herinner me drie schoten op gelijke afstand van elkaar. Knal. Knal. Knal.

Rowan: Accepteert u dat er vier schoten zijn afgevuurd?

Abbott: Ja.

Rowan: Accepteert u het bewijs van patholoog dr. Thompson dat er een opening zat tussen de opnames? [Opmerking: de verdediging gaat haar eigen patholoog bellen, die hier een andere mening over heeft.]

Abbott: Ik kan me maar vier schoten herinneren. Het waarschuwingsschot en de drie schoten.

Rowan: Hoe werd Steven Wallace dan in de rug geschoten?

Abbott: Dat kan ik niet uitleggen.

Rowan: Je hebt ons verteld dat je je op hem concentreerde. Je moet beweging gezien hebben voordat het vierde schot werd afgevuurd?

Abbott: Nee, dat heb ik niet gedaan.

Abbott-moordzaak: agent Abbott neemt het standpunt in

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Donderdag 28 november 2002

Agent Keith Abbott wendde zich vanochtend af van de jury en veegde de tranen weg terwijl hij vanmorgen getuigenis aflegde ter verdediging op beschuldiging van moord bij het Hooggerechtshof in Wellington.

Advocaat Susan Hughes, Heeft u erover nagedacht sinds u Steven Wallace neerschoot?

Er gaat geen dag voorbij zonder dat ik aan die nacht denk, antwoordde agent Abbott, duidelijk bedroefd. Hij draaide zich naar links, weg van de jury, om zijn ogen af ​​te vegen.

Wat zou je anders doen? Hughes vervolgde.

Ik heb alle if's overwogen. En ik geloof nog steeds dat ik de enige optie heb genomen die voor mij beschikbaar was.

Vanochtend, op de achtste dag van het proces tegen Constable Abbott voor de moord op Steven Wallace in april 2000, opende de verdediging haar zaak.

Om 10.40 uur betrad de verdachte agent voor het eerst sinds het schietincident in Waitara begin 2000 de getuigenbank.

Constable Abbott legde in detail zijn bewegingen op de betreffende avond uit. Een volledig rapport van het bewijsmateriaal en het kruisverhoor van vandaag volgt vanavond. Wat nu volgt is een rapport van agent Abbott's bewijs van wat er gebeurde in de cruciale 60 seconden vóór de schietpartij.

Agent Abbott zei dat hij en agent Dombroski ter plaatse arriveerden in McLean Street Waitara en hun auto ongeveer 20 meter van Wallace parkeerden.

Destijds dacht Abbott dat Abbott iemand was die drie deuren verderop van zijn huis woonde en met wie hij dacht een 'relatie' te hebben, David Toa.

Agent Dombroski trok eerst zijn wapen en richtte het op Wallace. Abbott zei dat Dombroski 'stop, gewapende politie!' riep. Wallace bleef oprukken richting Dombroski.

Ik had mijn PR 24-stok in een verborgen greep aan mijn zijde. Ik zei: ‘David, David. Wat gebeurd er? Wat ben je aan het doen?'

Hij zei tegen mij: ‘Je zit al jaren achter mij aan. Ik heb er genoeg van. Je hebt me te ver geduwd.’

Ik bleef maar zeggen: ‘David, David, het is Keith, Keith Abbott, kunnen we niet praten?’

En hij veranderde zijn focus en kwam naar mij toe….. Hij was erg boos. Ik kon niet geloven dat hij zich zo gedroeg.

Abbott zei dat Wallace vervolgens naar hem toe liep en dat hij achteruit door McLean Street liep in een poging afstand te houden. Wallace droeg in dit stadium een ​​golfclub in de ene arm en een honkbalknuppel in de andere. Hij gooide de golfclub naar Abbott en miste.

Abbott stak toen zijn wapenstok in zijn riem achter zijn rug en haalde zijn glock-pistool tevoorschijn. Hij spande er luid mee.

Ik zei keer op keer: ‘David, ik ben gewapend, laat je wapens vallen’. Hij kwam steeds verder naar mij toe. Hij had zijn honkbalknuppel over zijn schouder. Hij zei dat hij me in de war zou brengen, ik weet de exacte woorden niet meer.

Inmiddels was het gat tussen Wallace en hij kleiner geworden tot ongeveer 10 meter of minder en agent Abbott schoof van het midden van de weg, waar hij zich had teruggetrokken, naar de zijkant.

Waarom ben je gestopt? vroeg de raadsman van de verdediging.

Ik wist dat er obstakels achter mij waren. Ik kon mijn ogen niet van meneer Wallace afhouden. Hij was een bedreiging en je kunt je ogen niet van een bedreiging afhouden. De hele tijd bleef hij woorden tegen me zeggen die erop neerkwamen dat hij me ernstige schade zou toebrengen.

Dat ik met hem sprak, maakte geen verschil. Ik loste een waarschuwingsschot. Abt demonstreerde voor de rechtbank dat dit schot onder een hoek van ongeveer 45 graden in de lucht werd afgevuurd.

Vraag: Wat zei je na het waarschuwingsschot?

A: Ik zei dat ik hem zou neerschieten als hij dichterbij kwam.

Vraag: Wat heeft hij gedaan?

A: Hij veranderde van richting. Zijn woede werd vertienvoudigd.

Vraag: Wat probeerde hij te doen?

A: Ik kreeg de indruk dat hij aan het rondslenteren was om mijn ontsnapping te blokkeren. Ik herinner me nog levendig wat hij daarna zei. Hij had de honkbal nog steeds in wat ik de ‘high-ready’, veerbelaste positie noem en zei: ‘Jij verdomde klootzak. Als ik je te pakken krijg, vermoord ik je verdomme.’ Hij zei dit verschillende keren.

Vraag: Wat dacht je dat zijn bedoelingen waren?

A: Om mijn hoofd erin te slaan. Vervolgens vuurde ik snel achter elkaar drie schoten af. Ik was bang voor mijn leven. Ik dacht echt dat hij mijn hoofd tot pulp zou slaan. Hij had het instrument om dit te doen. Hij was slechts een paar meter van mij verwijderd, vier of vijf meter.

Vraag: En wat dacht je?

A: Waar is deze man mee bezig? Wat zal hem tegenhouden? Het lijkt misschien vreemd, maar ik dacht dat een bulldozer hem misschien zou tegenhouden.

Eén wet voor iedereen: de moord op Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

De auteur van het rapport is DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Het rapport werd onafhankelijk van de familie Wallace opgesteld, volledig op kosten van Advantage Advocacy. Het is opnieuw gepubliceerd door Scoop met toestemming van de auteur.

Laat het rechtssysteem zijn natuurlijke, transparante loop volgen, waarbij de aanklager in de eerste plaats wordt geconfronteerd met de minimalistische op het eerste gezicht hindernis bij verklaringen, waarbij alleen maar hoeft te worden vastgesteld dat de beschuldigingen, als ze tijdens het proces worden bewezen, neerkomen op een misdrijf. Als er een zaak wordt voorgelegd die moet worden beantwoord, zou er een rechtszaak komen waarin, nadat al het bewijsmateriaal is gehoord en getest en de tegenstanders subjectief voor het oor van de jury hebben gepleit, de geleerde rechtbank twaalf onafhankelijke/objectieve personen zorgvuldig zal instrueren. juryleden over de juiste middelen waarmee ze de feiten moeten bepalen om vast te stellen wat er in de vroege ochtend van 30 april 2000 in Waitara is gebeurd of wat niet is gedaan, wat heeft geleid tot de moord op STEVEN JAMES WALLACE en, als bepaalde feiten zijn vastgesteld, gevonden, welke schuld, indien aanwezig, moet worden toegeschreven aan de moordenaar, KEITH ABBOT en zijn handlangers. Alleen door deze transparante middelen kunnen alle Nieuw-Zeelanders er zeker van zijn dat er niet alleen recht is gedaan in de kwestie van de moord, maar, nog belangrijker, dat er duidelijk ook is gebleken dat dit is gebeurd.

Dit rapport is gedateerd op 5 mei in Waitara om 22.30 uur en de inhoud ervan zal worden gebruikt als grond voor het verstrekken van informatie tegen KEITH ABBOT, waarin wordt beweerd dat KEITH ABBOT STEVEN JAMES WALLACE heeft vermoord of, als alternatief, zijn moord op STEVEN JAMES WALLACE had kunnen voorkomen.

A. Introductie

1. Nooit eerder in de geschiedenis van Nieuw-Zeeland is er zo'n duidelijk geval geweest waarbij een man werd neergeschoten, terwijl de politie duidelijk heeft vastgesteld dat de man niet gewapend was met een pistool toen ze opzettelijk schoten om te doden. Er vond echter in januari 1971 een moord door de politie in Taumarunui plaats, waarbij werd vastgesteld dat de man niet gewapend was, terwijl de politie naar verluidt dacht dat hij gewapend was toen ze hem vermoordden. Bij die moord hurkte een politieagent voor een raam van het plaatselijke politiebureau en schoot op de manier van een sluipschutter Daniel Houpapa door het hart, waardoor hij opzettelijk werd gedood. Peter Williams QC vertegenwoordigde de familie van het slachtoffer bij het gerechtelijk onderzoek van de lijkschouwer en is tot op de dag van vandaag nog steeds van mening dat er in die zaak kennelijk geen gerechtigheid is geschied. De heer Williams schreef een rapport over de moord op Steven Wallace en dat rapport is te zien op deze site. Het rapport van de heer William behandelt op kundige wijze de algemene kwestie van wat er nog moet gebeuren door middel van een onafhankelijk onderzoek naar de moord op Steven door (agent) KEITH ABBOT. Het rapport van de heer Williams gaat niet diep in op het bewijsmateriaal dat in mijn rapport wordt gevonden.

2. Er zijn aanzienlijke overeenkomsten tussen de twee gevallen van Wallace en Houpapa. Beide mannen waren Maori en woonden in kleine provinciesteden. In beide gevallen is de identiteit van de moordenaar voor de meeste Nieuw-Zeelanders geheim gehouden. Er zijn door de politie geen aanklachten ingediend. Beide slachtoffers waren zwaar in de minderheid door de gewapende politie en geen van beiden beschikte over wapens. Beide schietpartijen door de politie veroorzaakten verdeeldheid tussen de inwoners van de steden en de omliggende gemeenschappen. De kloof verliep langs raciale en sociaal-demografisch-politieke lijnen. Deze kloof maakt deel uit van het soort contact dat de twee uiteenlopende groepen hebben met de politie. De vermeende feiten, zoals gedicteerd door de politierapporten over de twee moorden, zijn nooit getest en hebben het vermoeden en de bezorgdheid achtergelaten dat de politie een mandaat heeft gekregen om naar believen te doden, zolang ze zich kunnen verdedigen (ongeacht de zwakte). , dat de agent uit zelfverdediging handelde.

3. De belangrijkste vraag die in beide zaken onbeantwoord blijft is of het optreden van de politie door de politie als wettig zou worden beschouwd als het door een ander dan een politieagent zou worden gepleegd? Met andere woorden: zou de politie een aanklacht tegen u of mij indienen als de feiten dezelfde zouden blijken te zijn, en hoe zouden zij de moord onderzoeken en waarop zouden zij hun zaak baseren? Ik ben ervan overtuigd dat met succes kan worden betoogd dat beide moorden volledig te voorkomen en volkomen onnodig waren. Zo ja, waarom zijn de moorden dan niet onrechtmatig? Omdat de moordenaars politieagenten waren?

4. Er zijn echter ook verschillen tussen de moorden. De politie geeft toe dat ze wisten dat Steven niet gewapend was met een pistool. De politie geeft toe dat ze dachten dat Steven in feite David Toa was, een man van bijna 40, terwijl Steven begin twintig was. Eén van de politieagenten werd door een getuige gehoord om Steven aan te spreken, net voordat de moordenaar het derde deel van een filmpje in Steven leegde met de opmerking 'we zitten al heel lang achter je aan David'. Steven werd niet één keer neergeschoten, maar minstens vier keer (en mogelijk vijf keer) en het dodelijke schot was niet het eerste dat het lichaam van de jonge Steven raakte. Het eerste schot dat naar verluidt het lichaam van Steven trof, raakte zijn armen en zou hem hebben ontwapend als hij een honkbalknuppel had gedragen, zoals beweerd door de moordenaar en zijn handlangers ter plaatse.

5. Er is de bewering van de moordenaar dat hij een waarschuwingsschot boven Steven heeft afgevuurd. Was het veilig om een ​​waarschuwingsschot af te vuren midden in een stad waarvan de politie wist dat er mensen op straat waren? Waarom zo'n schot afvuren? Zou de politie u of mij vervolgen voor een dergelijke praktijk? Was er zo'n schot? Als u het bewijsmateriaal van sommige getuigen accepteert, is dat waarschijnlijk niet het geval. Bij de moord op Steven werd de hele AOS-procedure (het team van gewapende overtreders) geschonden. De moordenaar was een ervaren politieagent en expert in AOS-procedures en de beste scherpschutter in de Taranaki AOS. Waarom zou zo'n expert zijn opleiding zo volledig negeren? Om Dave te pakken te krijgen? Los van het absolute onvermogen om de politieprocedure te volgen, zijn aantoonbaar niet alle redelijke stappen ondernomen door de moordenaar en zijn handlangers om het leven te redden van een persoon die geen overtreding had begaan die ernstig genoeg was om waarschijnlijk een gevangenisstraf te krijgen. Dit rapport zal gedetailleerd ingaan op de verschillende nalatigheden van de moordenaars om de moord mogelijk te maken en de motieven voor de moord.

6. De moordenaar zegt dat hij bang was om Steven zonder pistool te benaderen. Als de moordenaar en zijn handlangers bang waren om Steven zonder wapen te benaderen, hadden ze niet moeten naderen, Steven moeten observeren en met een luide megafoon een beroep op Steven moeten doen totdat er verdere hulp in de weg kwam van honden of andere politieagenten. Dit is in feite de procedure van de politie.

7. Het bleek dat substantiële hulp slechts enkele minuten verwijderd was. Een paar minuten wachten zou het leven van de jonge Steven hebben gered. Waarom hielden de moordenaar en zijn handlangers niet in de gaten hoe dichtbij de hulp was? Waren de moordenaar en zijn handlangers zich ervan bewust dat ze Steven moesten vermoorden voordat er hulp arriveerde (in de veronderstelling dat ze Dave aan het vermoorden waren)? Is dat de reden dat de tijd tussen het verkrijgen van de wapens op het station en de moord slechts 75 seconden bedroeg? Was dat de reden dat er vijf kogels werden afgevuurd, waarvan er vier Steven definitief raakten (één in de rug van Steven)? Is dat de reden waarom de opmerking werd gemaakt dat we Dave al heel lang wilden hebben? Is dat de reden waarom de moordenaar en zijn handlangers Steven lange tijd niet hebben bijgestaan, wetende dat hij waarschijnlijk aan de verwondingen zou overlijden, en in feite getuigen ervan weerhielden Steven op deze cruciale momenten te helpen.

8. Eén getuige herinnert zich dat (agent) JASON DOMBROSKI naar Steven ging en zijn shirt optilde om de schotwonden in de rug van Stevens te zien en het toch al met bloed doordrenkte shirt doelbewust achterliet, waardoor de ernstige wond die de moordenaar had toegebracht, werd blootgesteld aan de koude vroege ochtendlucht . Is dit de actie van een politieagent die doet wat een redelijk mens zou doen onder de gegeven omstandigheden, of is het de actie van een gevoelloos individu dat niets gaf om de kwetsbaarheid en het belang van het menselijk leven? Was DOMBROSKI de Kill aan het inspecteren? Een andere getuige herinnert zich dat de moordenaar antwoordde op de vraag: 'Waarom moest je hem bijvoorbeeld vier of vijf keer neerschieten; 'Je wilt weer naar school en leren tellen'. Is dit de opmerking van een normaal mens die zojuist iemand vier of vijf keer heeft neergeschoten, of de opmerking van een gevoelloze moordenaar die blij is met zijn handige werk met zijn favoriete wapen? Een getuige herinnert zich dat (agent) JASON DOMBROSKI opmerkte dat hij Steven nog steeds gevaarlijk vond nadat hij vijf keer was neergeschoten. Dombroski's commentaar luidde: 'Nee, hij gaat ons nog steeds pakken'. Is deze opmerking gezien de omstandigheden redelijk, of is het een slimme opmerking van een medeplichtige die grappig is.

9. Ik ben van mening dat de moordenaar en zijn handlangers Steven niet op de 'wilde westen'-manier zouden hebben benaderd zoals zij dat deden, als Steven gewapend was geweest met een pistool. Axiomatisch kan worden beargumenteerd dat ze hem in de open lucht in een goed verlichte straat benaderden, tot de tanden bewapend, omdat het onmogelijk was dat Steven Wallace een verloving kon winnen omdat Steven Wallace een knuppel naar een vuurgevecht had gebracht. Er werd objectief gevraagd hoeveel van ons het gevoel zouden hebben dat ons leven bedreigd werd als we in de minderheid zouden zijn dan een uitgeputte, dronken jeugd met een knuppel, terwijl we nuchter waren en gewapend met twee 9 mm Glock-pistolen.

10. Ik betoog dat geen enkel redelijk mens bang zou zijn, laat staan ​​een aantal hoog opgeleide politieagenten met auto's van twee ton tot hun beschikking, en verschillende andere getuigen die om hulp hadden kunnen worden opgeroepen, met een aanzienlijk aantal politieagenten en een hondenwagen op slechts een steenworp afstand. Het allerbelangrijkste was dat Steven was gestopt met het ingooien van ramen, waarschijnlijk omdat hij uitgeput was en als hij met rust gelaten zou zijn, tot bezinning zou zijn gekomen. In ieder geval blijkt uit enig bewijs dat hij geen directe bedreiging vormde voor de moordenaar en zijn handlanger toen hij werd doorzeefd door een fusillade van 9 mm kogels met hoge snelheid uit het pistool van de moordenaar.

11. Wat zouden we hebben gedaan als jij of ik in dezelfde omstandigheden waren aangetroffen? Zou het door de politie als redelijk worden beschouwd als jij en ik (in feite drie mensen) een persoon zouden confronteren (waar we naar verluidt bang voor zouden zijn als we geen wapens droegen) en die persoon zouden vermoorden (waar we naar verluidt achteraan zaten) lange tijd), nadat we die persoon hadden gewaarschuwd dat we gewapend waren en dat die persoon nog steeds in onze richting liep, terwijl we hadden kunnen vertrekken, of in eerste instantie niet aanwezig waren. Van groot belang is de bekentenis van de moordenaar en zijn handlangers dat ze kennelijk zijn tussenbeide gekomen zonder de bedoeling Steven te arresteren en dat ze geen plan hadden geformuleerd voordat ze de confrontatie aangingen. De vraag roept zichzelf op; Als we niet moeten arresteren, wat moeten we dan doen? Om Dave te pakken te krijgen? Als dat de bedoeling was, waren ze zeker succesvol. Vijf schoten snel achter elkaar die absoluut zeker zijn van de moord. Als u of ik de opmerkingen hadden gemaakt die zouden zijn gemaakt voor en na de moord, zoals vermeld in paragraaf 8 van dit rapport, denkt u dan dat de politie ons niet zou aanklagen voor moord?

12. Er zijn verschillende onafhankelijke getuigen die het bewijsmateriaal van de moordenaar en zijn handlangers tegenspreken. Als het bewijsmateriaal van deze getuigen door een jury als de waarheid wordt aanvaard, zou dit de politiemoordenaar en zijn handlangers in zoverre beschuldigen dat ik geloof dat de jury de moordenaar schuldig kan verklaren aan moord, of aan doodslag, en zijn handlangers schuldig. als partijen bij het misdrijf. Met het oog op een voorbereidende hoorzitting, waarin ik het bewijsmateriaal zou presenteren dat naar mijn mening een misdaad aantoont, ben ik er zeker van dat er op het eerste gezicht sprake kan zijn van moord, en in het alternatieve geval van doodslag, zodat een rechter kan worden verplicht KEITH ABBOT te plegen en zijn medeplichtige bij de moord, zijnde JASON DOMBROSKI en een vrouwelijke politieagent.

B HET POLITIEONDERZOEK NAAR DE DODEN EN RAPPORT DOOR DETECTIVE-INSPECTOR BR PEARCE

13. De politie beweert dat een grondig onderzoek naar de moord is afgerond en dat het door de politie gevonden bewijsmateriaal op zijn best onvoldoende was om een ​​aanklacht wegens moord of doodslag in te dienen. Op pagina 184 van zijn rapport zegt rechercheur Pearce;

'Dat, hoewel feitelijke kwesties beter het domein van een jury zijn, wordt aangenomen dat geen enkele goed geleide jury, zonder redelijke twijfel, zou kunnen vaststellen dat agent Steven WALLACE heeft neergeschoten, anders dan uit zelfverdediging'

14. Het politierapport is grotendeels gebaseerd op het bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de moordenaar ABBOT en zijn handlangers van de politie als volledig eerlijk en accuraat worden behandeld. Het eerste punt van zorg is wanneer de politie normaal gesproken het bewijsmateriaal van sterke 'verdachten' zou accepteren in plaats van dat van verschillende onafhankelijke getuigen. Het simpele antwoord is: nooit. De politie zou de beslissing over wie de waarheid sprak, of wiens bewijsmateriaal betrouwbaar was, volkomen aan de jury overlaten.

15. Zoals eerder gezegd en daar kan niet tegen worden ingegaan, is het politierapport sterk afhankelijk van het bewijsmateriaal van de moordenaar, zelfs wanneer een vriend van de moordenaar, die naar verluidt getuige was geweest van dezelfde gebeurtenis, een heel andere herinnering had aan bepaalde cruciale gebeurtenissen voorafgaand aan en tijdens de moord. Deze getuige 'herinnerde' zich ook nog meer bewijsmateriaal nadat hij opnieuw was bezocht door twee agenten. Deze herinnering is verdacht, maar het verzamelde bewijsmateriaal komt op zijn best niet voldoende overeen met de herinnering aan de moordenaar en zijn handlangers.

16. Het politierapport is zo'n 185 pagina's lang zonder de aanzienlijke bijlagen. Het is uitgebreid, en ik denk dat het bedoeld is om de lezer in verwarring te brengen en het anders onvergeeflijke te excuseren. Als er ooit bewijs beschikbaar was dat er geen onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden, en bovendien dat er sprake is geweest van een doofpotoperatie, dan is het politierapport dat bewijs. Een aanzienlijk deel van de inhoud van de rapporten is volkomen irrelevant en heeft geen enkele bewijskracht. De omvangrijke inhoud van het politierapport is schadelijk en zeer gunstig voor de nagedachtenis van de jonge Steven. Ik geloof dat cruciale delen van het bewijsmateriaal van de moordenaar en zijn handlangers vals zijn en met een beperkte hoeveelheid onderzoek als vals kunnen worden bewezen. Onderzoek dat gedaan had moeten worden, maar dat door de politie doelbewust achterwege is gelaten.

17. Een bevriende advocaat van mij merkte na het lezen van het rapport op dat het het normale rapport was van het 'eenogige blauwe monster' en dat er een poging moest worden ondernomen om de zaak onafhankelijk te laten onderzoeken. Ik ben persoonlijk betrokken geweest bij zaken waarin de politie heeft nagelaten aangifte te doen of bewijsmateriaal te zoeken, waardoor verdachten worden vrijgesproken. Eén zo'n geval deed zich onlangs voor in Taranaki (en wordt op deze site gerapporteerd), waar een man ten onrechte werd beschuldigd van verkrachting.

18. Ik onderzocht de beschuldigingen van verkrachting en beschikte binnen een paar dagen over onweerlegbaar bewijsmateriaal dat de onschuld van de verdachte aantoonde. De politie en de Kroon weigerden op te treden om verder bewijsmateriaal te verkrijgen, toen ik mij vertelde waar dat ontlastende bewijsmateriaal zich bevond. Een senior rechercheur probeerde feitelijk de rechtsgang te dwarsbomen door geen bewijsmateriaal in de vorm van een verklaring te rapporteren. De politieagent handelde ook op een manier die als intimiderend kon worden beschouwd. Tegelijkertijd luidde ik de alarmbellen bij de Taranaki-commandant. Er werd niets gedaan aan het onrechtmatig handelen van de politieagenten.

19. Ik geloof dat intimidatie van getuigen heeft plaatsgevonden in het politieonderzoek naar de moord op Steven. De verklaringen van de getuigen ruiken naar 'gestimuleerd' door de 'inbreng' van de politie in de definitieve versie. Een kroongetuige (getuige 14 in het politierapport) die daadwerkelijk gelooft dat hij getuige was geweest van de moord, had tegenover een door de familie Wallace ingehuurde onafhankelijke onderzoeker het volgende te verklaren over de methoden van de politie om verklaringen af ​​te nemen en de invloed die volgens hem door de politie werd uitgeoefend. onderzoekers spoorden hem aan om zijn zeer duidelijke herinnering aan de moord te veranderen;

'De politie probeerde mij te vertellen toen ik door hen werd geïnterviewd dat hij, de man, op hen af ​​rende op het moment dat hij werd neergeschoten...

...Ik ben ervan overtuigd dat deze man niet hoefde te worden neergeschoten en ontwapend of gearresteerd had kunnen worden zonder te worden neergeschoten...
...De politie had zich gemakkelijk kunnen terugtrekken, weggelopen en de man in de gaten gehouden, net zoals de vrouwelijke politieagent had gedaan...
...Hij brak ramen, hij hoefde niet te worden neergeschoten...'

20. In de recente verkrachtingszaak tegen Taranaki leidden het cruciale bewijsmateriaal dat ik had verkregen en ander bewijsmateriaal dat uiteindelijk door de politie werd verkregen voor openbaarmaking aan de verdediging (nadat een gerechtelijke procedure moest worden aangespannen om verder onderzoek door de politie af te dwingen), ertoe dat de verdachte in die zaak zou de zaak worden ontslagen nadat klager tijdens het kruisverhoor op de eerste dag van het proces had toegegeven dat zij verschillende keren tegen de politie had gelogen en het Hof had misleid. De politie wist vóór het proces feitelijk dat de klager loog, maar ging hoe dan ook door. En wij zouden erop vertrouwen dat de politie die van henzelf onderzoekt?

21. Een andere cruciale getuige (getuige 4 in het politierapport) heeft het volgende te zeggen over de bewegingen van Steven en de Killer en zijn medeplichtige vlak voordat Steven werd doorzeefd met kogels uit het Killers Glock-pistool;

'Het leek mij dat hij buiten Thelma's Lotto- en boekwinkel stond, maar midden op de weg...
....Ik kon niet zien dat deze persoon iets in zijn armen hield. Ik kon zijn kleding niet echt onderscheiden, maar ik denk dat hij een spijkerbroek droeg en een topje met twee verschillende kleuren erop. Ik denk dat het absoluut een donkere kleur was met een soort streep langs de voorkant.
...Ik zag twee mensen aan de rechterkant van deze persoon, buiten de scheikundige van Peter Buddens.
...Een van deze personen had zijn armen omhoog en richtte een voorwerp op de man midden op de weg. Ik kon op dit moment echter niet precies zeggen wat hij in zijn handen had...
....De man midden op de weg liep met een snelheid die ik als gematigd zou omschrijven. Het was niet langzaam, maar ook niet zo'n tempo dat hij niet op zijn plaats zou zijn geweest als hij op een winkeldag zo door de stad liep...
...De man liep niet echt richting de politie, hij leek langs de middenlijn te lopen.
...Nadat de schoten waren afgevuurd, liep de man op de weg twee tot drie stappen, viel toen op zijn knieën en lag vervolgens met zijn gezicht naar beneden op de weg.
...Rechercheur Adlam heeft mij gevraagd naar het gedrag van de persoon op straat. Het leek alsof ze gewoon langsliepen. Ik kon eigenlijk niets anders zeggen, volgens mij liep hij over straat...
...Op het moment dat de man werd neergeschoten liep hij nog steeds over de weg...
...het hele incident duurde waarschijnlijk slechts dertig seconden vanaf het moment dat ik het voor het eerst zag...

dateline death onderaan de trap

22. Deze getuige, een taxichauffeur, verliet onmiddellijk het toneel en keerde terug naar het nieuwe Plymouth, dat een paar kilometer verderop ligt. Tijdens zijn reis naar New Plymouth passeerde hij twee politieauto's en een hondenbus die naar Waitara reisden om een ​​situatie op te lossen waarvan zij dachten dat deze onder controle was, maar hulp nodig had. De politie devalueert de waarde van deze getuige door te stellen dat hij zijn bril niet droeg. Hoe belangrijk het ook is, hij geeft een zeer nauwkeurige beschrijving van wat Steven droeg op het moment dat Steven midden in een extreem goed verlichte straat werd neergeschoten door ABBOT'S Glock.

23. Een andere getuige, een andere taxichauffeur, heeft het volgende te zeggen over de positie van de knuppel ten opzichte van het lichaam van Steven toen hij door de politie werd geconfronteerd;

'Toen hij (Steven) werd geconfronteerd met de officieren, hield hij de knuppel in zijn rechterhand, hangend aan zijn zijde...
....Ik heb de dader niet in het bezit van de honkbalknuppel gezien toen hij op de grond lag...'

24. De getuige (getuige 14 in het politierapport) die iets te zeggen had over de poging van de politie om zijn bewijsmateriaal te beïnvloeden, zoals gedicteerd in paragraaf 19 van mijn rapport, heeft de moord uiteraard ook gezien. Maar in de verklaring die de politie van hem zou hebben afgenomen en die is opgenomen in het rapport van rechercheur Pearce op pagina 92, staat in de verklaring van de politie dat de getuige heeft verklaard;

'Ik zag twee agenten uit het voertuig stappen dat het dichtst bij mij in de buurt was. Ik reed iets dichterbij. Ik was bijna op het kruispunt van Gray Street. Het voertuig van de man stond recht tegenover de mijne. Het volgende dat ik hoorde was een politieagent die zei: 'Ik ben gewapend, ik heb een pistool'. De volgende minuut hoorde ik een schot, daarna een dubbelschot en toen een dubbelschot. Er gingen dus in totaal 5 schoten af.
'Ik verloor de man uit het oog toen hij richting het politievoertuig aan het einde van Domett Street reed. Ik weet niet wat hij daar deed, want door de lichten van de auto kon ik niets zien..'

25. Uit deze verklaring blijkt niet geheel duidelijk of de getuige de moord heeft gezien of niet. Al zou ik betogen dat in de verklaring niet staat dat de getuige de moord niet heeft gezien. De getuige maakte in zijn verklaring tegenover de onafhankelijke onderzoeker echter duidelijk dat hij de moord op Steven door ABBOT had gezien. Voor de goede orde verklaart getuige 14 in de verklaring dat hij de door de familie Wallace ingehuurde privé-detective het volgende vertelde met betrekking tot wat hij duidelijk zag. Ik zou hieraan kunnen toevoegen dat ik deze getuige heb ontmoet en dat hij een grote indruk op mij maakte omdat hij geloofwaardig was.

'Terwijl hij (Steven) zich omdraaide om hen aan te kijken, schreeuwde een mannelijke officier naar hem:' stop, ik ben gewapend, ik heb een pistool '
Net toen de politieagent klaar was met het zeggen van het woord pistool, schoten ze hem neer. De politie loste vijf schoten...
....het was boem-boem-boem-boem
...Ik bedoel, hij, de man, heeft nooit de mogelijkheid gehad om ergens te komen
...Ik was nog maar net uit mijn auto en liep naar het parkeerterrein van de Binn Inn toen dit allemaal gebeurde. Ik was niet eens gestopt met lopen'

26. Uit het rapport van rechercheur BR Pearce blijkt echter duidelijk dat het alleen getuige 3 was, een vriend van de moordenaar, die op de 'tribune' het tafereel kon zien terwijl het zich afspeelde. Dit is duidelijk niet waar. Getuige 14 heeft de moord daadwerkelijk van dichtbij gezien, maar de verklaring van de politie is doelbewust onduidelijk. U moet niet vergeten dat rechercheur Pearce had geprobeerd het cruciale bewijsmateriaal te ondermijnen van de taxichauffeur die zijn bril niet droeg, maar die nauwkeurig had beschreven wat Steven droeg en had beweerd dat hij alles had gezien zoals het zich ontvouwde in paragraaf 16 van mijn rapport. . De inspecteur vermeldt niet of andere getuigen een bril droegen. Op pagina 107 van het rapport van rechercheur Pearce zegt hij volkomen verkeerd (met andere woorden: waar is getuige 14);

'Voor zover bekend is Getuige 3, met uitzondering van getuige 4 (paragraaf 8.26), de enige onafhankelijke getuige buiten agenten B en C van de feitelijke schietpartij. Andere getuigen, waaronder getuige 6, hebben gebeurtenissen gezien die voorafgingen aan en/of direct volgden op de schietpartij, maar waren niet daadwerkelijk getuige van de schietpartij. Getuige 3 was zeker het dichtst bij de gebeurtenis, aangezien het zicht van getuige 4 ongeveer 115 meter verwijderd was van het punt waar WALLACE werd neergeschoten.'

27. Om een ​​aantal redenen voel ik mij zeer ongemakkelijk bij het bewijsmateriaal van getuige 3 en het vertrouwen van de politie op het bewijsmateriaal. Ten eerste is de getuige een vriend van de moordenaar en daarom moet elke significante variatie in het bewijsmateriaal van een werkelijk onafhankelijke getuige aanleiding geven tot alarm in verband met samenzwering of gewoon een belang om een ​​vriend te beschermen. Ten tweede probeert het bewijsmateriaal van deze getuige in zekere zin het bewijsmateriaal van de moordenaar ABBOT en zijn handlanger JASON DOMBROSKI te 'ondersteunen'. Het is ongelooflijk dat rechercheur Pearce het bewijsmateriaal van JASON DOMBROSKI en de vrouwelijke politieagent eveneens 'onafhankelijk' noemt.

28. Hoe dan ook ontlast het bewijsmateriaal van getuige 3, zelfs als het op zijn best is genomen, de moordenaar niet uitgebreid, en ik ben van mening dat het door een jury niet zal worden aanvaard als zijnde 'niet beïnvloed' door zijn vriendschap met de moordenaar. Om te beginnen heeft de politie de getuige opnieuw bezocht en 'zijn geheugen opgefrist'. Wat zou de politie doen beseffen dat deze getuige nog meer te zeggen had? Helderziendheid of een gat in het ontlastende bewijsmateriaal dat de politie aan het bedenken was en dat opgevuld moest worden? De politie deed dit niet bij andere betrokken getuigen die de moord hadden gezien. Ze hebben getuige 14 niet opnieuw ondervraagd. In zijn eerste verklaring verklaarde Getuige 3 (de vriend van de moordenaar) tegenover de politie;

'Op dat moment stond agent A midden op de weg richting deze man en de man liep richting agent A...
....Constabel A vuurde een enkel schot af. Het leek mij een waarschuwingsschot. Het was de hoek van de arm of het pistool van agent A die me dat deed denken.
...Na dat schot stopte de man niet, hij bleef richting agent A lopen en schreeuwde en bedreigde hem met het voorwerp, wat het ook was. Hij liep zijdelings naar rechts, anders zou het de linkerkant van agent A zijn geweest, het leek wel twee jongens in een boksring. Hij leek wat opzij te schuiven om een ​​beter schot op agent A te kunnen maken. De agent vuurde drie schoten op hem af en hij viel op de weg. Toen de agent schoot, denk ik dat hij vier of vijf meter verwijderd zou zijn geweest'

29. Het is duidelijk dat geen van de andere getuigen (4 en 14) die de moord hebben gezien zich dit 'zijwaarts' rondlopen door Steven van de moordenaar of de moordenaar van Steven kan herinneren. Kijk naar de afstand waarop de schoten werden afgevuurd. Steven had de knuppel naar de Killer moeten gooien. The Killer stelt dat Steven zijn golfclub al had weggegooid toen hij voor het eerst werd geconfronteerd. In feite maken zelfs de verklaringen van de moordenaar en zijn handlangers geen melding van dit 'zijwaarts' rondlopen zoals in een boksring. De toon van het commentaar van deze getuige gaat echter over de 'dreigende dreigende' houding van Steven vlak voordat hij werd neergeschoten. Belangrijk is echter: waar is de levensbedreigende uitval van Steven met de knuppel die wordt gerapporteerd door de moordenaar en zijn handlangers. Het bewijs van getuige 3 is dat de moordenaar de dodelijke kogels afvuurde toen Steven zich 'op een dreigende manier' gedroeg, en niet op een levensbedreigende manier. Als het bewijs van getuige 3 wordt geaccepteerd, werd Steven vermoord omdat hij 'aan de kant' stond. Is dat een passend antwoord van een getrainde AOS-scherpschutter? Was dit objectief gezien een levensbedreigende situatie? Was de toepassing van dodelijk geweld door de moordenaar onder deze omstandigheden moord en geen doodslag?

30. In feite zou het nieuwe bezoek van de politie aan deze getuige een leemte opvullen. Het gat was om uit te leggen dat de politie actie ondernam om Steven te helpen toen hij op sterven lag. Opnieuw moest dit 'bewijs' de moordenaar en zijn handlangers vrijwaren van de schandelijke, opzettelijke, ongevoelige behandeling van een stervende man alsof hij de moord inspecteerde, waarvan werkelijk onafhankelijke getuigen getuige waren. Zie paragraaf 8 van mijn rapport. Van belang getuigen 14 staten zelfs in de politieverklaring;

'Ik weet nog dat Steven daar een hele tijd alleen lag. Steven schreeuwde het een hele tijd uit van de pijn, maar toen stopte hij gewoon. Niemand kwam in zijn buurt. Ze legden de deken over hem heen toen de ambulance de hoek om kwam'

31. overwegende dat getuige 3 in zijn tweede verklaring aan de politie vermeldt wat de moordenaar en zijn handlangers vlak na de schietpartij hadden gedaan;

'De eerste keer dat ik de vrouwelijke agent, agent C, zag, liep ze richting de patrouillewagen. Ze deed rubberen handschoenen aan haar handen. Ze had een soort kussentje en ging naar het slachtoffer en legde het op de wonden...
....Ik kan me herinneren dat toen het slachtoffer op de grond lag, Constable B hem vroeg of zijn naam was? Ik kan me de naam die hij gebruikte niet herinneren, maar Constable B vroeg hem om een ​​naam te gebruiken. Agent B zei ook tegen het slachtoffer dat hij zich moest settelen, kalmeren en stil moest liggen.
...Deze laatste paar punten die ik naar voren heb gebracht, zijn tot mij gekomen sinds ik de eerste verklaring bij de politie heb afgelegd. Ik dacht er toen niet aan'

32. Getuige 11 van het politierapport stelt met betrekking tot het optreden van de politie na de schietpartij;

'Hij lag op zijn buik te kreunen en stond toen op handen en voeten op en kreunde nog een paar keer. Ik bood een deken aan om de man warm te houden. Hij kreunde van de pijn. Ik kon geen enkele woorden horen die hij zei. Ik riep en bood de deken aan twee politieagenten aan die direct tegenover mij stonden.
....Ik kreeg te horen dat ik me niet druk moest maken 'het is nog steeds te gevaarlijk' en toen zei getuige 10 tegen agent A die midden op de weg naar ons toe liep. Getuige 10 zei dat je de arme man niet vier of vijf keer hoefde neer te schieten, toch?... Agent A zei 'je moet naar school gaan en leren tellen' en toen zei getuige 10 waar de ambulance is. Dit was ongeveer 10 of 15 minuten later. Ze zeiden dat het er binnen een minuut zou zijn. Vervolgens zei getuige 10: 'Kom op, doe iets voor die man, geef hem in ieder geval een deken'. De man op de grond bewoog zich nog steeds rond. Hij kreunde nog steeds af en toe, maar niet veel. Dit was na ongeveer 10 minuten erna. De lange magere man die ik met het pistool had gezien, zei: 'Nou, jij hebt er een'. Ik rende toen snel naar binnen en pakte een deken uit de warmwaterkast. Toen kwam een ​​van hen naar de poort en pakte het van mij, en hij zei tegen mij: 'Wil je het terug'. Ik zei nee, het maakt mij geen zorgen. De politie pakte de deken en liep naar de man die midden op de weg stond. Hij tilde zijn shirt op en keek naar zijn rug. Hij lag op zijn buik. Er leek in dit stadium geen beweging te zijn. Zijn rug bleef bloot en hij legde de deken over het onderste deel van zijn lichaam.

33. Belangrijk is dat Constable C in haar verklaring stelt met betrekking tot de kwestie van EHBO-kussentjes, wat geheel inconsistent is met wat getuige 3 zegt in paragraaf 31 van mijn rapport;

'Sergeant PRESTIDGE ging de gewonde op de grond controleren.
Er werd mij gevraagd om te kijken of we verbandmiddelen of iets dergelijks hadden om bij de gewonde te gebruiken, maar er was niets in de buurt. Ondertussen arriveerde de ambulance'

34. Getuige 3 stelt in zijn tweede verklaring ook dat hij Constable B duidelijk op een 'aardige' manier met de gewonde heeft horen praten, zoals is vastgelegd in paragraaf 31 van mijn rapport. Maar eerder in zijn eerste verklaring zegt Getuige 3 over zijn gehoor in het algemeen wanneer een man (Steven) naar verluidt aan het schreeuwen was;

'Hij had een mannenstem, hij keek schreeuwend naar de drogisterij van Peter Buddens, mijn oren zijn niet de beste, maar hij leek woedend. De toon van de stem was obsceniteit en zo.'

35. Ik ben van mening dat er een controle moet worden uitgevoerd op de telefoongegevens van zowel de moordenaar als zijn handlangers en getuige 3, en de vrouw van getuige 3, die getuige 6 is, om te zien hoeveel contact er tussen de partijen heeft plaatsgevonden na de schietpartij voordat er verklaringen zijn afgelegd naar de politie. Dergelijke gegevens kunnen maximaal 5 jaar worden bewaard.

36. Getuige 6 is duidelijk 'beïnvloed' in de verklaring. Het beste bewijs hiervan zal verderop in dit rapport duidelijk worden. De moordenaar beweert dat hij de plek heeft gemarkeerd waar hij Steven heeft neergeschoten, aangezien dit een AOS-procedure was, maar vanaf de plek waar de granaten op de weg landden, geeft de politie toe dat de moordenaar zijn dodelijke fusillade heeft afgevuurd op enige afstand van deze plek die hij naar verluidt had gemarkeerd. Denk aan de opmerkingen die de moordenaar maakte toen hij na de schietpartij midden op de weg rondliep (zie paragraaf 32 van mijn rapport) dat een getuige terug naar school moest om te leren tellen. Het is een kwestie van gevolgtrekking dat het jurylid niet zou twijfelen aan het verhaal van de moordenaar dat hij de plek had gemarkeerd in overeenstemming met de AOS-procedure, terwijl hij elke andere regel overtrad en de gemarkeerde plek volkomen verkeerd was. Om verder te onderbouwen dat de moordenaar inderdaad een plek heeft gemarkeerd, verklaart getuige 6 de vrouw van getuige 3, de vriend van de moordenaar, met betrekking tot de moordenaar die een plek heeft gemarkeerd en niet bewoog;

'In dit stadium stond agent A stil. Hij zei tegen de man dat hij stil moest blijven. Agent A kwam ruim tien tot vijftien minuten niet van de plek waar hij stond...
....de plaats waar agent A was gemarkeerd, zodat hij weer het voetpad op ging...'

37. Het punt dat ik maak is dit. Welke vrouw van in de zestig nadat een jonge man was neergeschoten, zou opmerken dat de moordenaar stilstond en niet bewoog, en ten tweede dat ze zou merken dat hij pas bewoog nadat de AOS-procedure was gevolgd. Het tart de geloofwaardigheid.

38. Van belang voor de geloofwaardigheid van de getuigenis van getuige 3 en 6. Getuige 3 en 6 zijn beiden in de zestig en hebben een slecht gezichtsvermogen. Getuige 3, zo is bekend, heeft bijzonder slechte ogen. Het politierapport vermeldt dit nooit, toch?

39. Even belangrijk voor de geloofwaardigheid van het bewijsmateriaal van getuige 3 en het 'zijwaarts' rondlopen van de moordenaar en Steven van elkaar, alle andere getuigen herinneren zich dat de schoten afgingen 'boem' (een pauze van een seconde als dat zo is), en dan 'boem'. , boem Boem boem'. Realistisch gezien hoeveel 'dreigende intimiderende zijwaartse bewegingen' er in maximaal een seconde kunnen plaatsvinden tussen het eerste (vermeende waarschuwingsschot) en de volgende reeks schoten die onmiddellijk op elkaar volgden. Ik geloof dat het bewijsmateriaal riekt naar constructie en samenzwering. Dergelijke handelingen vormen een misdrijf op grond van de Crimes Act. Zie secties 116 en 117 van de Crimes Act 1961.

39. Zonder nu in te gaan op het bewijsmateriaal van de moordenaar en zijn handlangers, dat een beperkte waarde heeft in het vijandige rechtsstelsel waaronder een aanklager in dit land opereert, stel ik dat er bewijsmateriaal in mijn rapport staat (verkregen van de politie rapport en andere bronnen) waaruit op het eerste gezicht blijkt dat de moordenaar en de medeplichtigen (en getuigen die voorstander zijn van het verhaal van de politie) niet de waarheid vertellen (of anderszins ongelijk hebben) over veel aspecten van de acties van de verschillende individuen vóór de moord. Natuurlijk, in tegenstelling tot de politie, zou ik er de voorkeur aan geven dat een jury beslist over de waarheid van welk bewijsmateriaal de moordenaar en zijn handlanger vrijspreekt of veroordeelt.

41. Ik stel dat de reden voor het bedrog of de onnauwkeurigheid is om de bedoeling te verbergen om Steven die avond in de hoofdstraat van Waitara te benaderen met de volledige wetenschap dat de moordenaar en zijn handlangers een ongewapende man provoceerden die nooit een confrontatie zou kunnen winnen of zelfs drie zwaarbewapende, professioneel opgeleide politieagenten pijn deden. Als dat tijdens de rechtszaak kan worden vastgesteld, is de moordenaar schuldig aan moord of aan doodslag.

42. Het politierapport staat vol met predisposities dat Steven Wallace dit of dat zou kunnen hebben gedaan. Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat Steven Wallace, toen hij door de politie werd geconfronteerd, eigenlijk geen persoon had verwond en volgens de politie daadwerkelijk een van de clubs had weggegooid. Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat bepaalde getuigen Steven niet gevaarlijk hebben zien handelen vlak voordat hij werd vermoord. Maar de echte belangrijke vragen zijn:

* Negeren de conclusies van het rapport bewijsmateriaal waaruit op het eerste gezicht blijkt dat de moordenaar KEITH ABBOT en zijn handlangers Steven James Wallace hebben vermoord of, als alternatief, onrechtmatig hebben vermoord?

* Is er ander bewijsmateriaal beschikbaar of nog niet gevonden dat de moordenaar en zijn medeplichtigen verder zou beschuldigen van de moord/doodslag op Steven James Wallace?

* Moet er een volledig onafhankelijk onderzoek komen door middel van een onderzoekscommissie naar de moord op Steven James Wallace van Waitara?

* Moeten de belangen van de familie Wallace en de belangen van alle Nieuw-Zeelanders worden gediend door de moordenaar en zijn handlangers die voor een strafrechtelijk proces staan, als enige vervolging op het eerste gezicht kan aantonen dat Steven James Wallace onrechtmatig is vermoord?

* Als een vervolging of een onafhankelijke onderzoekscommissie er niet voor zorgt, wordt dan niet concreet gemaakt dat een copycat-situatie (zoals de politie dicteert dat deze zich heeft voorgedaan, waarbij ander onafhankelijk bewijs van het tegendeel wordt genegeerd) een absolute verdediging zou zijn tegen een moord of moord? wordt er een aanklacht wegens doodslag ingediend? Met andere woorden, omdat iemand beweert bang te zijn voor een andere persoon, heeft hij het recht om hem met vier of vijf schoten te doden?

* Moet de moordenaar uit de AOS worden ontslagen?

C HET MOTIEF EN DE METHODOLGIE VAN DIT RAPPORT

43. Ik ben van mening dat de politieklachtenautoriteit niet bij machte is om te observeren dat de politie ernstige beschuldigingen tegen politieagenten naar behoren onderzoekt. In dit geval ben ik van mening dat de politie er niet in is geslaagd de moord naar behoren te onderzoeken en het proces van vrijlating van de potentiële beschuldigde heeft doorlopen door bewijsmateriaal te negeren waaruit op het eerste gezicht blijkt dat de potentiële beschuldigde zich schuldig heeft gemaakt aan moord of doodslag. .

44. Ik ben van mening dat de politie verder heeft nagelaten ander bewijsmateriaal te zoeken dat de geloofwaardigheid van het bewijsmateriaal over de moordenaar en zijn handlangers aanzienlijk zou vernietigen. Ik geloof dat de politie u of mij zou aanklagen voor moord of doodslag op basis van dezelfde feiten en het onderzoek zou hebben afgerond zonder na te laten het bewijsmateriaal te zoeken dat ik heb gevonden of nu zoek, om het waarschijnlijke motief van de moordenaar en zijn medeplichtigen.

45. Ik ben van mening dat als er niets wordt gedaan om ervoor te zorgen dat gerechtigheid kennelijk wordt gedaan in de publieke, transparante arena door een onafhankelijk onderzoek, of een vervolging als het bewijsmateriaal zich aandient en een misdrijf op het eerste gezicht aantoont, de politie dat zal doen. wees almachtig en feitelijk ‘uit de hand gelopen’ in een vrije en democratische samenleving. Deze zaak zal worden gezien als het uitvinden van een volledig subjectieve test van zelfverdediging als precedent. Met andere woorden: zolang de moordenaar dacht dat hij 'gewond zou kunnen raken' toen hij zijn 'zou aanvaller' vijf keer neerschoot, is er geen misdrijf gepleegd. Dat is momenteel niet de wet in Nieuw-Zeeland. Dat is als u geen politieagent bent.

46. ​​Er gebeurde niets bij de grove schietpartij op Daniel Houpapa. Ik leg de lezer voor dat deze passiviteit van onze zogenaamd vrije en democratische samenleving het precedent in gang heeft gezet dat de politie vrijwel onaantastbaar was toen ze ongewapende burgers doodde. De onnodige moord op Steven Wallace heeft een precedent geschapen voor zijn grafsteen. Het zal bekend staan ​​als de ABBOT-verdediging.

47. Stel je het volgende scenario voor waarin de ABBOT-verdediging zou kunnen worden gebruikt. Het was bekend dat twee buren ruzie hadden. Een buurman gooide, toen hij zwaar dronken was, stenen door de ramen van een andere buurman. De buurman met de kapotte ramen wist dat de politie onderweg was (in feite slechts enkele minuten verderop), maar in plaats van op de politie te wachten, laadden hij en twee vrienden die op dat moment toevallig op bezoek waren, rustig hun pistolen (omdat de drie van hen waren naar verluidt bang voor de zwaar dronken buurman die naar verluidt met een knuppel zwaaide zonder de zekerheid van een pistool), en bevorderden een confrontatie op het voetpad waarbij een van hen de dronken buurman neerschoot met een fusillade van vijf schoten.

48. Belangrijk is dat het eerste schot de dronken, naar verluidt met een knuppel zwaaiende buurman ontwapende. De andere schoten zorgden ervoor dat hij niet meer zou opstaan. De schutter werd vóór de schietpartij door een getuige afgeluisterd en zei: 'Ik zit al heel lang achter jou (naam van de buurman) aan' en na de schietpartij verklaarde de schutter tegen een andere getuige die op de barbaarse schietpartij reageerde door te zeggen: 'Waarom heb je om hem 4 of 5 keer neer te schieten' met de opmerking 'Je wilt weer naar school en leren tellen'. Vervolgens hielden de schutter en zijn handlangers andere buren tegen die de getroffen stervende buurman onmiddellijk te hulp kwamen. Krijg je de foto?

ijst en coco leeftijdsverschil

49. Wat zou volgens u de uitkomst zijn van een politieonderzoek, nadat door onafhankelijke bevestiging is vastgesteld dat deze feiten juist zijn? Maar voeg ten slotte het bewijs toe dat sommige getuigen zeggen dat ze zagen dat de buurman met de knuppel zich niet agressief gedroeg tegenover de buurman die hem neerschoot op het moment dat hij werd neergeschoten.

50. Zoals hiervoor gezegd en dit kan niet worden weerlegd, is een aanzienlijk deel van het bewijsmateriaal dat door de politie is verkregen en in het politierapport van rechercheur BR Pearce is geplaatst, grotendeels irrelevant en bedoeld om verwarring te zaaien en te excuseren. Ik zal in dit rapport proberen bij wijze van algemene stelling aan te tonen dat het nu beschikbare bewijsmateriaal dat aan een rechtbank kan worden voorgelegd, aantoont dat de moord op Steven een schending was van de bepalingen inzake moord en/of doodslag van de Crimes Act 1961.

51. Als u aan het einde van dit rapport ermee instemt dat het bewijs op het eerste gezicht aantoont dat er een zaak is ingediend dat Steven is vermoord of onrechtmatig is vermoord, kunt u uw stem plaatsen in het vakje met de tekst 'commit to trial' en dan in het vakje 'moord' of 'doodslag' of beide. Wilt u in geen van deze vakjes stemmen, maar wilt u dat de minister van Justitie een onafhankelijk onderzoek beveelt, dan kunt u dienovereenkomstig stemmen in het vakje 'Onafhankelijk onderzoek'. Als u vindt dat de moordenaar uit de AOS moet worden ontslagen, kunt u dat vakje aanvinken. Als u op een of meer van de suggesties wilt stemmen, dan kan dat uiteraard.

52. De reden waarom er niet wordt gestemd voor 'niet vastleggen' is omdat de site vóór vrijdag al bijna duizend hits heeft gehad, en ik ben van mening dat 'geïnteresseerde partijen' kunnen proberen de stemmen te kapen. Ik heb talloze juridische dreigementen gehad dat ik maandag geen shirt meer krijg, zodra bepaalde kranten de 'kleding van mijn rug' hebben aangeklaagd. Wat is dit voor reactionaire onzin van de media?

53. Ik geloof dat als u, de lezer, eenmaal het bewijsmateriaal heeft gezien en u hebt verteld wat de politie heeft nagelaten te doen, u wilt weten of de moordenaar in uw dorp of stad woont, en of u of uw familielid of vrienden zijn veilig voor de man die door de lokale media vóór de moord 'Keith the Chief' werd genoemd, omdat hij letterlijk de leiding had over Waitara. Hij was de man die Waitara, zijn mensen en zijn gebouwen beschermde tegen brand, diefstal en boze jonge mannen die etalages ingooiden met lichtgewicht sportuitrusting. Zijn favoriete handhavingswapen in deze 'levensreddende en levensbedreigende' baan. Een Glock 17 op 3 tot 5 meter.

54. Dacht 'Keith the Chief' dat hij een eenmanswet was? Een wet op zichzelf. Een man die in staat is om onmiddellijk beslissingen te nemen, en heeft hij deze fout gewoon gemaakt toen hij de hele AOS-procedure verbrak? Is dat op het eerste gezicht geen doodslag, aangezien de dood voorkomen kon worden? De politie mag immers alleen wapens dragen en gebruiken als het gebruik legaal is. Als ABBOT de AOS-procedure heeft overtreden, hoe is het gebruik van het wapen om te doden dan wettig? Wat zou 'Keith the Chief' kunnen hebben gemotiveerd om een ​​man te vermoorden waarvan hij dacht dat het Dave was? Dave was een man die naar verluidt een getuige hoorde 'een agent die zei dat hij al een hele tijd op zoek was'. Was die agent die dat zei ABBOT?

55. Was het motief achter de moord het feit dat de moordenaar ABBOT de chef van de plaatselijke brandweer was, evenals de plaatselijke AOS 'man op de grond' met een officiële AOS-pieper en Steven het lef had om de ruiten in te slaan van 'Keith het spiksplinternieuwe brandweerkazernegebouw van de Chief, waarna Steven overging tot de aanval op 'Keith's politiewinkel', waarbij het regende tegen de ramen en het respect van de lokale bevolking voor 'Keith de chef' verbrijzelde. Was 'Keith the Chief' nuchter. Er gaan geruchten dat Keith een drankje of twee had gedronken voordat hij het gerinkel van gebroken glas hoorde. De politie heeft ABBOT na de schietpartij nooit op alcohol getest. Er was een feest in de brandweerkazerne van Keith the Chiefs dat doorging tot in de vroege ochtenduren van 30 april 2000. Is ABBOT die avond op bezoek geweest en heeft gedronken? Was hij dronken toen hij Steven neerschoot? De politie heeft nooit de telefoongegevens van ABBOT en de brandweerkazerne vrijgegeven om te zien of hij die avond naar huis of naar het station heeft gebeld. Krijg je de foto?

56. ABBOT stelt dat hij het gevoel had dat hij zich die nacht niet had kunnen terugtrekken omdat hij zijn aanvaller niet had kunnen ontlopen. Maar op dat moment dacht hij dat zijn aanvaller David Toa was, een man die ongeveer zo oud was als ABBOT, met een lengte van 167 cm. Op redelijk korte afstand van Steven in een goed verlichte straat dacht ABBOT nog steeds dat Steven een man van bijna 40 was. ABBOT negeerde alle procedures en promootte de confrontatie. ABBOT schoot vijf schoten, hoewel het eerste schot dat Steven zou hebben getroffen, Steven zou hebben ontwapend omdat het hem in zijn arm trof. Vervolgens heeft ABBOT een plek gemarkeerd waar hij direct zou hebben stilgestaan ​​en die vervolgens enkele meters verkeerd bleek te zijn. Was al het bovenstaande omdat ABBOT dronken was? Waarom heeft ABBOT onmiddellijk na de schietpartij andere AOS-agenten gebeld? Waarom is een man die al twintig jaar bij de politie werkt, nog steeds een agent? Welke informatie is verborgen in de politiedossiers over het verleden van ABBOTS?

57. De familie Wallace heeft verklaard dat zij op de hoogte zijn van een petitie die is ingediend door lokale families waarin wordt geëist dat de politie ABBOT uit Waitara verwijdert na een incident vlak voor het neerschieten van Steven, waarbij ABBOT naar verluidt een jongen van 15 jaar ernstig heeft mishandeld.

58. Onlangs werd een 'slechte agent' veroordeeld voor verkrachting. Er zijn nog veel meer gevallen bekend van crimineel gedrag van politieagenten. De onlangs veroordeelde agent was eerder vrijgesproken van verkrachting, maar bleef bij het korps om opnieuw te verkrachten. We kunnen niet verwachten dat de politie geen eerlijke afspiegeling is van onze samenleving. Er zullen net zoveel slechte eieren zijn als een percentage van de strijdmacht, als er in welke andere levensfase dan ook zijn. Ik weet dat ik er een paar heb ontmoet, zoals ongetwijfeld elke Nieuw-Zeelander die een beetje heeft geleefd.

59. In feite zal een indicatie van personen die niet onder de indruk zijn van het bewijsmateriaal in dit rapport worden aangegeven door het totale aantal hits op de site vergeleken met de uitgebrachte stemmen. De politie zal zeggen dat ik dit doe voor mijn zakelijke carrière. Welke carrière? Ik doe dit om dezelfde redenen als waarom ik de Mark Middleton-campagne deed, de kilometertellercampagne en mijn ongevallencompensatiecampagne. Het interesseert mij wat er op dit moment in Nieuw-Zeeland gebeurt. Ik geloof dat de politici lakeien zijn van de mensen die hen daadwerkelijk financieel steunen, en niet de mensen die daadwerkelijk op hen stemmen en soms daadwerkelijk vertrouwen stellen in wat ze te zeggen hebben. Gelooft u dat de mensen die meer dan een miljoen dollar in de kas van de ACT-partijen hebben gestort, geloofden wat ACT te zeggen had, of dat het geld uitsluitend voor 'invloed' bedoeld was? Als het niet om invloed was, waarom zou je dan een uitgebreid plan bedenken om de echte donoren te verhullen? Na het lezen van dit rapport moet u zich afvragen waarom de politici zo stil zijn gebleven over deze vreselijke moordpartijen en dit verraderlijke onderzoek.

60. Ik weet dat de politie zal zeggen dat ik de foto van de moordenaar van Steven niet mag vrijgeven. Maar nogmaals, wat zijn dit voor dubbele standaarden. Iedere Nieuw-Zeelander zou zich moeten herinneren hoe de politie en de media Scott Watson behandelden toen Watson slechts een 'verdachte' was. Kijk nu eens wat er in dat geval gebeurde. Waar is de politie echt bang voor? Wordt de eerdere behandeling door de moordenaar van bepaalde soorten mensen bekend? De politie kan niet met enige geloofwaardigheid beweren dat de whanau van Steven een bedreiging vormen of dat er mensen uit Waitara zijn, omdat iedereen in Waitara weet wie de stad met haast heeft verlaten.

D DE VERVOLGINGSZAAK TOT DATUM. (Het voorlopige rapport ter overweging voor alle Nieuw-Zeelanders). Er zal te zijner tijd een nader rapport beschikbaar komen.

61. De vervolgingszaak tot nu toe is sterk afhankelijk van het bewijsmateriaal van de politie en het bewijsmateriaal dat door de familie is verkregen. Het feitelijke bewijsmateriaal dat belangrijk is, is niet complex en er bestaat geen echte twijfel over. De kwestie van het gewicht dat aan het bewijsmateriaal moet worden gehecht, moet aan de jury worden overgelaten. De aanklager kan alleen proberen bewijsmateriaal over te brengen dat naar zijn mening zijn doel dient. De politie doet dit regelmatig. Het is feitelijk de manier waarop het systeem werkt. De politie kan bewijsmateriaal dat de verdachte ontlast, niet negeren, maar de politie kan bepaald bewijsmateriaal verkiezen boven dat van andere personen. Dergelijke gevallen zijn die waarbij een verdachte en medeplichtigen een verklaring afleggen aan de politie, die niet overeenkomt met het bewijsmateriaal van meerdere (of zelfs één) onafhankelijke getuigen van de gebeurtenis.

Het bewijsmateriaal van getuigen 4 en 14 verwijdert op het eerste gezicht de indiening/bevinding van zelfverdediging door rechercheur BR Pearce

62. De politie moet in bepaalde gevallen een aanklacht indienen, en zal dat ook doen, wanneer slechts één getuige een ernstig misdrijf heeft begaan, zelfs als die persoon mogelijk niet als onafhankelijk wordt beschouwd. Dergelijke gevallen zijn verkrachtingen en wrede aanvallen, en uiteraard moorden. In de eenvoudigste bewoordingen vernietigt het bewijsmateriaal van getuige 4 en 14, als het als waarheidsgetrouw wordt aanvaard, de protesten van de moordenaar dat hij uit zelfverdediging handelde, en op het eerste gezicht zou ik met plezier informatie zweren op grond van de bepalingen van de Crimes Act voor moord op basis van dit bewijsmateriaal. Uit het bewijsmateriaal van Getuige 11 met betrekking tot de verklaringen en acties van de moordenaar en zijn handlangers blijkt dat de moordenaar en zijn handlangers een duidelijk motief hadden om de man te vermoorden waarvan zij dachten dat het Dave was. Wie zegt dat de Killer en DOMBROSKI niet alleen slechte mannen zijn?

Getuige 3 onderbouwt 'leven niet bedreigd'

63. Het verhaal van Getuige 3, ook al is het verdacht waar het probeert de moordenaar en zijn handlangers vrij te pleiten, geeft op het eerste gezicht aan dat de moordenaar Steven op redelijk afstand heeft neergeschoten toen de twee rondcirkelden en dat Steven niet de virtuele aanval/uitval had uitgevoerd die door de moordenaar wordt beweerd. Moordenaar. Wat deed de handlanger van de moordenaar op dat moment toen Steven naar verluidt in de buurt van de moordenaar cirkelde? Bereid je je voor om pepperspray op Steven te gebruiken? Sta je op het punt Steven van achteren te verrassen, of zijn politiestokje te gebruiken om Steven te onderwerpen of te ontwapenen? En waar was agent C?

64. Interessant genoeg stelt JASON DOMBROSKI, de medeplichtige van de moordenaar, met betrekking tot het gebruik of de waarde van deze alternatieve methoden om Steven te onderwerpen:

'Ik denk niet dat pepperspray ooit een optie zou zijn geweest, omdat we dan niet dichtbij hadden kunnen komen. Om dezelfde reden zou een wapenstok ook geen optie zijn geweest. Ik denk ook dat zelfs als er een politiehond aanwezig was geweest, deze niet had kunnen worden ingezet omdat de dader hem met de knuppel zou hebben gedood.'

65. Dit bewijsmateriaal van DOMBROSKI is een contra-indicatie voor de feiten. Getuigen 3, 4 en 14 verklaren dat ze beide politieagenten op redelijk korte afstand van Steven hebben gezien voordat de moordenaar Steven vijf keer neerschoot. DOMBROSKI'S bewijsmateriaal belast zowel hem als de moordenaar ook met betrekking tot hun gemoedstoestand met betrekking tot de waarde van het leven van de man waarmee ze dachten dat ze allebei te maken hadden. Politiehonden zijn vervangbaar, maar worden hoe dan ook zelden gedood tijdens een actie, gezien het grote aantal soortgelijke incidenten waarmee ze dagelijks te maken krijgen. Als dit het geval was, waarom was er dan vlakbij een politiehondenwagen?

66. Dit bewijsmateriaal van DOMBROSKI zou niet als redelijk worden aanvaard door een getuige-deskundige van de politie in de vorm van een hondengeleider. Daarnaast beweren DOMBROSKI en de moordenaar dat de moord noodzakelijk was vanwege de nabijheid van de vermeende dader. Het televisieprogramma 60 Minutes laat zien hoe elke dader door één agent had kunnen worden aangehouden, laat staan ​​door drie.

67. Verder vermeldt het hele politierapport niet wat de andere twee aanwezige politieagenten deden terwijl Steven naar verluidt 'ABBOT dood zou slaan'. Van belang voor de conclusie over de intentie om het wapen te gebruiken, was de vraag waarom de derde officier niet probeerde Steven te bellen en hem effectief van achteren te verrassen. Bovendien wordt in het politierapport niet vastgesteld of de wapenkamer van de politie, of zelfs een van de auto's, kogelvrije vesten had zoals die werden gebruikt bij rellen. Wat is het offensieve/defensieve vermogen van drie hoogopgeleide politiepersoneel tegen een dronken jongere, zelfs als hij een metalen lichtgewicht knuppel had?

68. Waren hun zorgen redelijk om Steven vanaf het begin te confronteren met de duidelijke bedoeling om dodelijk geweld te gebruiken als Steven op enigerlei wijze agressief zou handelen? . Steven had zich tenslotte agressief gedragen en alle aanwezige politie wist dat. Is dat misschien een fantastisch excuus om iemand te vermoorden waar je al een tijdje achteraan zat?

69. Het politierapport probeert fundamenteel ten onrechte het offensieve en defensieve vermogen van de drie aanwezige politieagenten te verminderen door te beweren dat de moordenaar zich niet bewust was van de aanwezigheid van agent C. Deze bevinding is gebaseerd op de verklaring van de moordenaar, waarin staat;

'In dit stadium herinner ik me dat agent B een verklaring aflegde waarin stond dat de dader was afgelegd. In dit stadium was het mijn rol om bij agent B te zijn en hem te steunen. Ik wist niet dat er nog iemand in de auto zat die uit New Plymouth kwam.....
...Wanneer er een persoon met een wapen is die zich bedreigend gedraagt, is het gebruikelijk dat de politie zich bewapent.
... Feit is dat het door mijn hoofd ging, aangezien Waitara een geïsoleerde gemeente is op enige afstand van verder terug. Ik dacht dat agent B er alleen voor stond'

70. Dit is duidelijk een onware verklaring van de moordenaar over de kennis van de moordenaar over het bestaan ​​van agent C en het vermogen van hen drieën om te worden ingezet om de uitgeputte en dronken Steven te ontwapenen. Agent C vermeldt in haar verklaring aan de politie de volgende kennis van de moordenaar over haar bestaan ​​voordat de moordenaar het pistool ging halen om Steven te vermoorden;

'Toen zag ik agent A de straat oversteken in Domett Street en naar de achterkant van het politiebureau rennen. Ik reed ook naar de achterkant van de politie. Vervolgens riep ik agent A en vroeg hem wat hij wilde dat ik deed. Agent A zei dat ik naar boven moest rijden en de man in de gaten moest houden en sitreps moest geven.

71. De sitres van agent C en de kennis ervan van agent A worden ook gedetailleerd beschreven in de verklaring van agent B;

'Constable A zei dat hij dacht dat de dader getuige 2 (David Toa) zou kunnen zijn. We luisterden ook naar de radio-uitzendingen van agent C over de verblijfplaats van de dader.
...Constable A en ik verlieten toen het Waitara-station in de Waitara-auto. Ik was aan het rijden. Toen we weggingen hoorde ik Constable C over de radio zeggen dat de dader weer in zijn auto was gestapt en McLean Street inreed.

72. Met betrekking tot de bewering van de moordenaar dat hij zich niet bewust was van het bestaan ​​van agent C, ten onrechte ondersteund door rechercheur BR Pearce, moet verder worden opgemerkt dat agent B rond de patrouillewagen van agent C moest rijden toen hij Steven met A ging confronteren in De passagiersstoel luisterde naar C's commentaar over de verblijfplaats van de man genaamd Dave, naar wie de Killer en Dombroski al een tijdje op zoek waren.

73. Van groot belang voor de uitkomst van het politieonderzoek. Rechercheur-inspecteur BR Pearce registreert volkomen verkeerd, maar is gebaseerd op valse bewijzen van de moordenaar;

'Van aanzienlijk belang is dat agent A vermeldt dat hij zich er niet van bewust was dat agent C zelfs in Waitara was en van mening was dat hij en agent B alleen waren. Het lijkt erop dat agent A de aanwezigheid van de patrouillewagen van agent C niet heeft geregistreerd terwijl ze onderweg waren, en als hij dat wel deed, deze alleen in verband bracht met het transport van agent B naar Waitara.

74. De inspecteur stelt vast dat het geloof van de moordenaar cruciaal was voor de vrijspraak van zelfverdediging, in die zin dat de moordenaar geloofde dat het slechts twee gewapende politieagenten waren die een uitgeputte, dronken Steven achtervolgden. Waarom zou een leugen over iets zo belangrijk zijn? Maar belangrijker nog, waarom zou rechercheur BR Pearce de waarde van een voor de hand liggende leugen hooghouden? Ik beweer dat de leugen van cruciaal belang was om de vermeende overtuiging van de moordenaar te handhaven dat hij in reëel gevaar verkeerde, en waarom hij C niet had opgedragen te helpen bij het ontwapenen van de dronken Steven.

75. De inspecteur gaat verder met het vastleggen van verdere onwaarheden over de onmogelijkheid van het afzetten van Steven en zijn auto, zodat Steven het toneel zou kunnen verlaten. Steven had dat al gedaan en was teruggekomen om ramen te breken. Steven was daar om ramen te breken. Getuige 14 volgde Steven en stelt dat Steven kennelijk niet in mensen geïnteresseerd was. Volgens door de politie verzameld bewijsmateriaal had Steven veel gelegenheid om mensen pijn te doen. Uit de getuigenverklaringen van getuigen 4 en 14 blijkt dat Steven niet zo geïnteresseerd was in de mensen. Getuige 3 stelt dat Steven dreigend was en ABBOT niet 'de hand zou hebben geschud'. Dat is niet ‘letterlijk levensbedreigend’. Ik heb meegemaakt dat mijn anderhalve meter lange partner woedend werd en mij bedreigde met blauwe moord die op een dreigende manier om mij heen 'cirkelde'. Gelukkig heb ik niet de neiging om haar neer te schieten.

76. De politie wist dat de auto van Stevens lekke banden had. Hoe zit het met het rijden van hun auto's achter Stevens? Als ze Steven niet in bedwang konden houden en er niet waren om Steven te arresteren, en geen plan hadden behalve dat als Steven agressief was geweest, ze Steven zouden neerschieten als beschermingsmiddel, waarom zou je Steven dan überhaupt confronteren tot verdere hulp? aangekomen? Omdat ze al heel lang achter David Toa aanzaten en graag de kans zouden krijgen om hem te vermoorden als de kans zich voordeed? Het is duidelijk dat deze kans zich niet zou voordoen als er extra politie zou arriveren met een hondenwagen!!! Rechercheur-inspecteur BR Pearce probeert dit zeer reële dilemma voor de verdediging van de moordenaar op de volgende manier aan te pakken;

'De realiteit waarmee agenten A, B en C te maken kregen, was dat ze geen vooruitzicht hadden om de dader effectief af te sluiten en, op zijn best, zelfs als er andere patrouilles hadden kunnen worden uitgezonden, was er op zijn minst vijf tot zes minuten afstand van enige beperkte ondersteuning. van de hondenpatrouille op 10 tot 15 minuten afstand.
...Elk van deze agenten had uit de eerste hand het gedrag en de extreem agressieve houding van deze dader ervaren. Agenten A en B vormden onafhankelijk van elkaar en geheel zonder samenwerking hun eigen ondubbelzinnige mening dat ze vuurwapens moesten oppakken vanaf het politiebureau in Waitara. De reden waarom elke officier zich bewapende met vuurwapens was niet met de bedoeling de dader te doden of te verwonden, maar om zichzelf een passend beschermingsniveau te bieden.

77. Wie heeft er wapenbescherming nodig tegen een dronken, tinnen knuppel zwaaiende jongere die bezig was ramen aan te vallen terwijl je 400 meter verderop in het politiebureau van Waitara wacht op de aankomst van nog twee politieauto's en een hondenwagen die binnen enkele minuten zou arriveren? De waarheid is dat je dat niet doet. Zou u bescherming nodig hebben tegen zo iemand als u met zijn drieën was met een paar auto's van twee ton, pepperspray, knuppels, handboeien en wie weet wat er nog meer tot uw beschikking staat? Harnas? Nee, je zou de bescherming van wapens niet nodig hebben. Nu beginnen de weglatingen van de moordenaar belangrijk te worden bij het onthullen van een plan om te doden, in plaats van een beoordelingsfout die tot doodslag leidt.

78. Het politierapport negeert volledig het onderzoek naar de andere telefoontjes die de moordenaar op zijn mobiele telefoon naar Dombroski had kunnen plegen om samen te spannen om David Toa te pakken te krijgen. DOMBROSKI vroeg politie COMS om contact op te nemen met de moordenaar en hem te vragen aanwezig te zijn op het politiebureau van Waitara. Ik geloof dat het ondenkbaar is dat B niet is benaderd door de moordenaar, of dat de moordenaar en zijn handlanger op het politiebureau niet van plan waren wat ze van plan waren te doen toen ze Steven confronteerden.

79. De politie verzuimt het publiek in het rapport van BR Pearce te informeren dat alle AOS-agenten semafoons hebben. Welke informatie werd via die pager doorgegeven en aan wie? De meeste politieagenten dragen mobiele telefoons bij zich om persoonlijke telefoongesprekken te voeren. Het is heel goed mogelijk dat Dombroski de moordenaar heeft gebeld of andersom op hun mobiele telefoon. Als ze dat hadden gedaan, hoe lang duurden de gesprekken dan? Had de moordenaar de politie gebeld en met andere agenten gesproken over de positie van de honden. De moordenaar gebruikte zijn mobiele telefoon na de moord om met andere agenten te praten. Het politierapport laat na om te onthullen of ze deze mogelijkheid hebben gecontroleerd. Het enige bewijs dat de twee agenten niet samenspanden, was afkomstig van de agenten zelf. Zelfs als ze onderweg geen contact met elkaar hadden opgenomen, hadden ze een moord kunnen plegen op het station waar ze spraken over wie ze dachten dat Steven was. Het enige bewijs waaruit blijkt dat ze allebei onafhankelijk van elkaar wapens wilden, was afkomstig van de politie. Waarom heeft C geen wapen gekregen? Hieruit kan worden afgeleid dat de overeenkomst om wapens te verkrijgen in het station was geformuleerd en niet zoals onafhankelijk werd beweerd. Het doet er niet toe wat de oorzaak was dat de twee agenten wapens zouden hebben bemachtigd, terwijl op het politiebureau alle drie de agenten die aanwezig waren in Waitara wisten van de aanwezigheid van elkaar. Ze wisten dat het drie tegen één was.

80. Als je het bewijs van getuigen 3, 4, 11 en 14 accepteert, leek het plan te passen in de mogelijke theorie dat de moordenaar David Toa wilde vermoorden. En het plan werd in executiestijl uitgevoerd. Vijf rondes voor de zekerheid, en toen hij op straat lag te sterven, een inspectie van het handwerk, terwijl Steven ter dood werd achtergelaten. Was de oproep van de Killer aan zijn mede-AOS-leden vlak na de schietpartij omdat hij niet zeker was van zijn standpunt over een solide verdediging vanwege de opmerkingen van verschillende getuigen over de manier waarop Steven werd neergeschoten? Laten we eens kijken waar de kogels de armen en romp van Stevens binnenkwamen en verlieten.

81. Ik ga geen commentaar geven op de plaats waar de kogels binnenkwamen en weer naar buiten gingen, afgezien van de opmerking dat het mogelijk is dat Steven vijf keer werd neergeschoten en niet vier keer. Dat zou betekenen dat er helemaal geen waarschuwingsschot is gegeven. Dit zou in overeenstemming zijn met de verklaringen van getuigen 4 en 14. En inderdaad in overeenstemming met de AOS-procedure, en de verklaring dat de moordenaar achter 'Dave' aan zat en de acties van de moordenaar na de schietpartij. Houd er rekening mee dat Steven één keer in de rug is geschoten, vanuit een opwaartse hoek. Dit zou niet mogelijk zijn vanaf 3 meter, zelfs als de moordenaar op de grond had gelegen. Het is echter mogelijk als de moordenaar naar beneden schoot en het slachtoffer op de grond lag. Hetzelfde als het schot door de arm. Hoe dan ook verwacht ik nooit zeker te weten hoe de kogels Steven hebben getroffen en vanuit welke hoek. De enige echte zekerheid is dat Steven letterlijk doorzeefd werd met kogels door de moordenaar.

Moord versus doodslag

83. Voor de doeleinden van dit voorlopige of initiële rapport zal ik niet te veel in de wet duiken over wat het verschil is tussen moord en doodslag, anders dan te zeggen dat moord het best kan worden omschreven als een doelbewuste moord, terwijl doodslag wordt beschreven als een onopzettelijke moord. moord, maar een moord die voorkomen had kunnen worden en die werd bevorderd door onredelijk of grof nalatig gedrag. Maar in een later rapport, nadat mijn onderzoek is afgerond, zal ik een aanvullend rapport op deze site indienen, net op het moment dat ik op het punt sta informatie tegen de moordenaar te zweren voor de moord/doodslag op Steven. Dat rapport zal diepgaand zijn en het bewijsmateriaal en de wet bevatten waarop ik zal vertrouwen om de moordenaar aan te klagen. Ik zal dat rapport naar de advocaat-generaal sturen, omdat ik er geen twijfel over heb dat de politie zal proberen uitstel te verkrijgen op grond van artikel 173 van de Summary Proceedings Act 1957.

84. De politie zal ongetwijfeld beweren dat ik al bevooroordeeld ben en ik zou eerlijk moeten zijn en zeggen dat ik terecht en behoorlijk ben beïnvloed door het bewijsmateriaal van getuigen 3, 4, 11 en 14, en ik zou ander bewijsmateriaal kunnen toevoegen aan een in mindere mate, en de leugens van de moordenaar (waarvan ik zeker weet dat er nog meer ontdekt zullen worden), dat op het eerste gezicht aannemelijk kan worden gemaakt dat KEITH ABBOT Steven heeft vermoord.

87. Ik probeer geld in te zamelen om de familie Wallace te helpen in hun zoektocht naar een onafhankelijk onderzoek, en/of, als dat niet lukt, naar de mogelijkheid om een ​​particuliere vervolging in te stellen. Ik hoop dat je kunt helpen. Hieronder staan ​​enkele manieren waarop u zou kunnen overwegen om te helpen ervoor te zorgen dat gerechtigheid geschiedt zoals het zou gebeuren als u of ik iemand hadden neergeschoten op de manier waarop Steven werd neergeschoten. Dit kan alleen in het openbaar, via een onderzoek of bij de rechtbank gebeuren. In een vrije en democratische samenleving zou er immers maar één wet voor iedereen moeten zijn. Dit rapport keurt de dronken excessen van Steven Wallace niet goed.