De beraadslagingen van de jury begonnen woensdag in het proces tegen 3 voormalige politieagenten voor het schenden van de burgerrechten van George Floyd.
George Floyd Foto: Facebook aanklagers in het federale proces tegen drie voormalige politieagenten uit Minneapolis beschuldigd van de moord op George Floyd, moesten de juryleden ervan overtuigen dat de officieren Floyd opzettelijk zijn burgerrechten ontnamen.
Het was een flinke uitdaging. Juryleden zullen waarschijnlijk worstelen met het concept terwijl ze beraadslagen, net zoals rechtbanken een eeuw lang hebben gedaan. De beraadslagingen zullen naar verwachting woensdag beginnen. Hier is een blik op de kosten en hoe eigenzinnigheid van toepassing is:
MET WELKE KOSTEN WORDEN DE OFFICIRS GEZIEN?
Tou Thao en J. Alexander Kueng worden beschuldigd van het opzettelijk schenden van Floyds recht om vrij te zijn van onredelijke aanvallen door niet in te grijpen om agent Derek Chauvin tegen te houden toen hij Floyds nek met zijn knie vastklemde. De aanklacht zegt dat ze wisten wat Chauvin deed en dat Floyd geboeid was, geen weerstand bood en uiteindelijk niet reageerde.
Kueng, Thao en Thomas Lane worden allemaal beschuldigd van het opzettelijk van zijn vrijheid beroven zonder proces, met name hem het recht ontnemen om vrij te zijn van de opzettelijke onverschilligheid van een officier voor zijn medische behoeften. De aanklacht zegt dat de drie mannen zagen dat Floyd medische zorg nodig had en hem opzettelijk niet hielpen.
Kueng knielde op Floyds rug, Lane hield zijn benen vast en Thao hield omstanders tegen om in te grijpen. Een officier van justitie zei dinsdag in slotpleidooien dat Lane niet wordt beschuldigd van het niet ingrijpen omdat hij vroeg of Floyd op zijn zij moest worden gerold.
WAT IS DE DEFINITIE VAN WILLENHEID?
Woordenboeken definiëren het gewoonlijk als een doelbewuste naleving van een handeling of een hardnekkigheid om een koers te handhaven, ongeacht de regels. De Merriam-Webster Dictionary bevat koppigheid en onverzettelijkheid als synoniemen.
In juridische contexten is moedwilligheid de bedoeling om een misdaad te plegen, plus de voorkennis dat een actie onwettig is.
> VEREISEN ALLE MISDADEN DIT ELEMENT?
Nee. Meestal is het niet relevant of iemand wist dat iets illegaal was. Maar het is relevant voor sommige aanklachten, waaronder die van Kueng, Lane en Thao. In dergelijke gevallen is onwetendheid een verdediging.
IS WILLIGHEID EEN HOGE STANDAARD?
Ja. Het vereist bewijs over wat de agenten op dat moment wisten. De hoge lat is een van de redenen waarom openbare aanklagers vaak weigeren om een aanklacht in te dienen.
Toen-VS Advocaat Preet Bharara citeerde de uitdagingen van de wet door aan te kondigen dat een blanke politieagent uit New York City geen federale burgerrechtenaanklachten zou krijgen voor de dodelijke schietpartij van Ramarley Graham in 2012. De officier zei dat hij schoot in de veronderstelling dat de zwarte tiener een pistool had. hoewel hij dat niet deed.
Dit is de hoogste standaard van opzet die door de wet wordt opgelegd, zei Bharara. Noch ongeval, vergissing, angst, nalatigheid of slecht oordeel is voldoende om een federale strafrechtelijke schending van burgerrechten vast te stellen.
HOE HEBBEN DE OMSCHRIJVINGEN OPWILLIGHEID AANGEPAKT BIJ DIT PROCES?
Aanklagers besteedden veel tijd aan het overleggen van bewijzen van de opleiding van de officieren. Ze voerden aan dat de officieren wisten dat ze de plicht hadden om medische zorg te verlenen aan een verdachte die dit duidelijk nodig had. Lane en Keung, als rookies, werden getraind in de noodzaak om geboeide verdachten op hun zij te leggen, zodat ze gemakkelijker kunnen ademen, aldus openbare aanklagers.
Een voormalig hoofd van de opleiding van de politie van Minneapolis, Katie Blackwell, getuigde dat agenten wordt geleerd in te grijpen als een collega buitensporig geweld gebruikt.
Aanklager Manda Sertich legde de juryleden in haar slotpleidooi uit dat eigenzinnigheid niet betekent dat de regering moet bewijzen dat de agenten met kwade wil hebben gehandeld jegens Floyd of van plan waren hem pijn te doen. Ze zei dat het feit dat de officieren wisten dat Floyd in nood verkeerde, maar niets deden na vele rode vlaggen, een bewijs is van opzet.
Wat de aanklacht betreft, zei ze, moesten de aanklagers alleen bewijzen dat de agenten wisten dat het geweld dat Chauvin gebruikte onredelijk was en dat ze de plicht hadden om het te stoppen - maar dat deden ze niet.
waarom heeft florida raar nieuws
HOE HEBBEN DEFENSIE-ADVOCATEN OPWILLIGHEID AANGEPAKT?
Ze hebben geprobeerd de kwaliteit en omvang van de opleiding van de officieren in twijfel te trekken om de bewering te ondermijnen dat ze wisten dat hun acties onwettig waren.
Tijdens de slotpleidooien hamerde Kueng's advocaat, Tom Plunkett, op dat moment weg.
Ik probeer niet te zeggen dat hij niet getraind was, zei Plunkett. Ik zeg dat de training ontoereikend was om hem te helpen zien, waarnemen en begrijpen wat hier gebeurde.
Bij het ondervragen van Blackwell zei Thao-advocaat Robert Paule dat agenten absoluut geen training kregen over het gebruik van een beensteun. Blackwell was het daarmee eens.
Lane advocaat Earl Gray voerde aan dat zijn cliënt bezorgd was om Floyd en vroeg, volgens zijn opleiding, of ze hem op zijn zij moesten zetten, maar werd afgewezen.
HOE WERD WILLIGHEID DE SLEUTEL VAN DE WET?
Het begon met een federale wet uit het Wederopbouwtijdperk die bedoeld was om zwarte mensen te beschermen tegen schendingen van hun rechten. Het idee van eigenzinnigheid werd in 1909 toegevoegd, maar er was een historische beslissing van het Hooggerechtshof voor nodig om het belang ervan tijdens rechtszaken te benadrukken.
De zaak, Screws v. the U.S., betrof een sheriff uit Georgia, Claude Screws, en twee andere officieren die Robert Hall dodelijk sloegen nadat ze hem beschuldigden van het stelen van een band. Ze sloegen de geboeide zwarte man en sloegen hem 30 minuten lang met een ijzeren staaf.
Het hooggerechtshof noemde de moord schokkend en weerzinwekkend. Maar het verwierp de veroordelingen voor burgerrechten en beval een nieuw proces vanwege grillen in het statuut en omdat officieren van justitie niet hebben aangetoond dat de officieren specifiek van plan waren de rechten van Hall te schenden door hem te doden.
In plaats van de wet ongrondwettelijk te verklaren, gaf de rechtbank de rechtbanken echter opdracht om moedwilligheid centraal te stellen in de vervolging. Het beschreef eigenzinnigheid als handelen met de specifieke bedoeling om iemand van zijn rechten te beroven.
WAT WAS HET RESULTAAT?
Toen de lagere rechtbank de Georgia-officieren opnieuw berecht onder de hogere standaard, werden ze vrijgesproken, zei Paul J. Watford, een rechter van het Amerikaanse hof van beroep, in een lezing die in 2014 in de Marquette Law Review werd gepubliceerd. Screws werd senator van de staat.
Velen zagen de nieuwe norm als een klap voor de bescherming van de burgerrechten. Maar Watford zei dat achteraf gezien het feit dat de rechters de wet handhaafden in ieder geval een rol van de Amerikaanse regering in de strijd tegen politiegeweld verzekerde.
Als het statuut in plaats daarvan was geschrapt, zou de bevoegdheid van de federale regering om dergelijke misbruiken te vervolgen drastisch zijn ingeperkt, zei hij.
IS DE WET NOG DUIDELIJK?
Voorstanders van hervormingen zeggen van wel.
Een rapport uit 2021 van het in New York gevestigde Brennan Center for Justice noemde de standaard voor eigenzinnigheid verwarrend en belastend. Het betoogde dat de wet verboden handelingen van de politie zou moeten vermelden, inclusief wurggreep van mensen die geen bedreiging vormen, en zei dat dit het voor juryleden gemakkelijker zou maken om schuld te beoordelen.
De Senaat blokkeerde dit jaar een wetsvoorstel dat roekeloosheid, in plaats van eigenzinnigheid, de norm zou hebben gemaakt.
De rekening heet de George Floyd Justice in Policing Act .
