| BROUWER, JAKOBUS #1 aaron hernandez homoseksuele liefhebber van de middelbare school
UIT DEATH ROW SINDS 14-06-91 Geboortedatum: 06-10-1956
DOC#: 13107 Zwarte reu Hooggerechtshof van Lake County
Rechter James L. Clement Aanklager: Thomas W. Vanes, Peter Katic Verdediging: James T. Frank Datum van moord: 4 december 1977 Slachtoffer(s): Stephen Skirpan W/M/29 (geen relatie met Brewer) Methode van moord: schieten met pistool Samenvatting: Brewer en Brooks gingen naar de residentie in Skirpan, lieten een badge zien en beweerden agenten te zijn die een verkeersongeval onderzochten. Ze kondigden aan dat ze een huiszoekingsbevel hadden, en toen Skirpan vroeg om het te zien, riep Brewer: 'Dit is een overval!' Beide mannen trokken pistolen en Skirpan werd opzij geduwd. Er werd een schot afgevuurd en Skirpan werd gedood. De mannen namen geld mee en vluchtten. Brewer werd later diezelfde avond gearresteerd met herdenkingsmunten op zijn lichaam die overeenkwamen met die van de overval. Bewijs van vier andere overvallen gepleegd in hetzelfde gebied op dezelfde dag, waarbij de slachtoffers Brewer identificeerden, werd als bewijsmateriaal toegelaten. Overtuiging: Moord Veroordeling: 1 maart 1978 (doodvonnis) (1e persoon ter dood veroordeeld op grond van IC 35-50-2-9) Verzwarende omstandigheden: b(1) Overval Verzachtende omstandigheden: dronkenschap, laag IQ, 21 jaar oud op het moment van de moord, moeder stierf toen hij 11 jaar oud was, lid van een minderheidsras. Direct beroep:
Brubals. State, 417 N.E.2d 889 (Ind. March 6, 1981)
Veroordeling bevestigd 5-0 DP bevestigd 4-1
Prentice-mening; Givan, Hunter en Pivarnik zijn het daarmee eens; Debruler is het daar niet mee eens. Brewer tegen Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (certificaat geweigerd)
Brewer tegen Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (herhaling geweigerd) het kind moorden op Robin Hood Hills
PCR:
PCR-petitie ingediend op 10-08-82; PCR afgewezen door rechter Richard W. Maroc op 20-09-84.
Brewer v.Staat, 496 NE2d 371 (1986)
(Beroep tegen weigering van PCR door rechter Richard W. Maroc)
Bevestigd 3-2; Pivarnik-advies; Givan en Dickson zijn het daarmee eens; Debruler, Shepard afwijkende mening.
Brewer tegen Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (certificaat geweigerd) Je had moeten:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Wij bevestigen het bevel van de districtsrechtbank waarin wordt bepaald dat een habeas corpus zal worden uitgevaardigd tenzij de staat Indiana binnen 90 dagen een nieuwe veroordelingshoorzitting voor James Brewer houdt van de afgifte van het mandaat. Een advies zal te zijner tijd volgen.) Brewer v.Aiken, 935 F.2d 850 (7e cir. 1991)
(Beroep tegen toekenning van het bevelschrift van Habeas Corpus door rechter S. Hugh Dillon, Amerikaanse districtsrechtbank, zuidelijk district van Indiana, op voorwaarde dat de staat binnen 90 dagen een nieuwe veroordelingshoorzitting aan Brewer verstrekt vanwege ineffectieve hulp van een raadsman tijdens de straffase; de mentale en familiegeschiedenis onderzoeken, en verzachtende factoren presenteren die verband houden met Brewers beperkte intellect en passieve persoonlijkheid.)
Bevestigd; Rechter John L. Coffey, rechter Frank H. Easterbrook, rechter Michael Kanne. In voorarrest: Veroordelingsovereenkomst ingediend, Brewer werd op 30-10-91 opnieuw veroordeeld tot een gevangenisstraf van 54 jaar. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, indiener-appellee,
in.
James E. AIKEN, commissaris, Indiana Department of Corrections, en G. Michael Broglin, directeur, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana, * Respondenten-appellanten. Hof van Beroep voor het Zevende Circuit van de Verenigde Staten 14 juni 1991 nieuwste seizoen van slechte meisjesclub
Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., voor indiener-appellant. Linley E. Pearson, Atty. Generaal, David A. Arthur, plaatsvervangend Atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., voor verweerders-appellanten. Voor COFFEY, EASTERBROOK en KANNE, kringrechters. COFFEY, Kringrechter. James Brewer werd op 17 februari 1978 na een juryproces veroordeeld voor moord en op 1 maart 1978 ter dood veroordeeld, in overeenstemming met de aanbeveling van de jury. Nadat hij zijn rechtsmiddelen van de staatsrechtbank had uitgeput, zie Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), diende Brewer bij de federale districtsrechtbank een verzoekschrift in voor een habeas corpus overeenkomstig 28 U.S.C. Sec. 2254. De rechtbank verwierp de bewering van Brewer dat de schuldfase van zijn proces constitutioneel gebrekkig was, maar oordeelde dat Brewer ineffectieve bijstand van een raadsman kreeg tijdens de straffase van zijn proces, en de rechter vaardigde een bevel uit waarbij het bevel tot habeas corpus werd verleend, tenzij de rechtbank De staat Indiana gaf Brewer binnen 90 dagen een nieuwe hoorzitting over de veroordeling. De rechtbank heeft een permanent uitstel van de executie bevolen in afwachting van de uitkomst van de hoorzitting over de nieuwe veroordeling. Wij bevestigen. I. ACHTERGROND De feiten die ten grondslag liggen aan Brewers veroordeling wegens moord worden in hoger beroep niet betwist. Ongeveer 17.00 uur op 4 december 1977 kregen Brewer en een medeplichtige, Kenneth Brooks, toegang tot de Skirpan-residentie in Gary, Indiana, door te beweren dat zij rechercheurs van de politie waren die onderzoek deden naar een ongeval waarbij een van de Skirpan-auto's betrokken was. Eenmaal binnen kondigden de twee goedgeklede mannen een overval aan en hielden ze het gezin onder schot. Tijdens de overval verwondde Brewer de 29-jarige Steven Skirpan dodelijk. Tijdens het onderzoek identificeerden getuigen Brewer als de man die, samen met Brooks, om 16.30 uur een gewapende overval op een benzinestation pleegde. en drie andere gewapende overvallen in een flatgebouw omstreeks 19.45 uur. eerder tijdens de dag van de moord op Skirpan. Niettemin ontkende Brewer, toen hij werd ondervraagd door wetshandhavers, aanvankelijk aanwezig te zijn tijdens de moord op Skirpan en liet hij later zijn door de rechtbank aangestelde advocaat weten dat hij bij het huis van zijn vriendin was toen Brooks en een andere man de Skirpans in hun huis beroofden. Brewer vroeg zijn advocaat om zijn vriendin en een andere vrouw als alibi-getuigen voor te dragen tijdens het proces, maar kort voor het proces liet hij zijn advocaat weten dat hij had deelgenomen aan de overval in Skirpan en ook dat hij een brief aan zijn vriendin had geschreven waarin hij haar en haar vriend opdroeg om een fictief alibi presenteren. Ondanks het feit dat de raadsman van Brewer wist dat de twee alibi-getuigen een meineedverklaring zouden afleggen, riep hij beide vrouwen op om te getuigen. Bij kruisverhoor werd het duidelijk dat het alibi verzonnen was. De jury kwam op korte termijn tot een schuldigverklaring en het proces ging over naar de fase van de veroordeling. Hoewel de raadsman van Brewer een ervaren strafrechtadvocaat was, was hij zich er niet van bewust dat de hoorzitting over de veroordeling onmiddellijk zou volgen op de schuldfase. Er moet echter op worden gewezen dat Brewer de eerste verdachte was die werd vervolgd op grond van het nieuwe doodstrafstatuut in Indiana. Kort na de schuldigverklaring voerde de rechter een informeel gesprek met de aanklager en de raadsman, waarbij zij de proceduremethode bespraken die gevolgd moest worden tijdens de veroordelingsfase van de nieuw ingestelde gesplitste procesprocedure. Tijdens deze conferentie verzocht de verdediging om uitstel van een week of langer, met als doel zijn gedachten te verzamelen ter voorbereiding op de straffase en om gevolg te geven aan informatie die hij zojuist had ontvangen over Brewers uitgebreide psychiatrische geschiedenis en problemen vanaf zijn jeugd. Volgens de herinnering van de rechter aan het informele verzoek van de raadsman weigerde de rechtbank omdat de jury was afgezonderd. Deze off-the-record conferentie vond plaats rond 14.45 uur. Vrijdagmiddag kwam de rechtbank opnieuw bijeen voor de straffase de volgende dag rond 9.00 uur. Omdat de advocaat zo weinig tijd had om zich op de straffase voor te bereiden, 1 hij verklaarde dat hij de informatie die hij ontving over Brewers mentale geschiedenis niet kon verifiëren en onderzoeken. Op grond van het gerechtelijk bevel om onmiddellijk verder te gaan, was de raadsman van de beklaagde van mening dat zijn enige hoop om een juryaanbeveling tot de doodstraf te ontlopen zou zijn om Brewer in de ogen van de jury te 'humaniseren' door hem op de tribune te zetten als een waarheidsgetrouwe getuige die ontkende dat hij degene was die de trekker overhaalde op het moment van de moord, aangezien hij (de raadsman) geloofde dat de jury niet wist welke overvaller Skirpan neerschoot. De raadsman van Brewer zag zonder uitleg af van het openingspleidooi in de straffase en koos er bewust voor om geen karaktergetuigen voor te dragen, omdat hij van mening was dat het ter discussie stellen van het karakter van de verdachte meer kwaad dan goed zou doen. Gebaseerd op de discussie tijdens de bovengenoemde informele conferentie tussen de aanklager, de verdediging en de rechter, was de advocaat van Brewer van mening dat het kruisverhoor beperkt zou zijn in omvang en dat getuigenissen over andere misdaden dus niet zouden worden toegestaan. Zich baserend op deze verwachting van een beperkt kruisverhoor, haalde de raadsman Brewer over om te getuigen tijdens de straffase van het gesplitste proces, ondanks de twijfels van de verdachte. Niettemin oordeelde de rechtbank, gezien de getuigenis van Brewer dat het Brooks was die Skirpan neerschoot, dat vragen over een andere overval waaraan Brewer en Brooks die dag deelnamen, alleen ontvankelijk zouden zijn met betrekking tot de kwestie van afzetting. Terwijl hij werd ondervraagd over de overval, die eerder op de datum van de moord op Skirpan plaatsvond, gaf Brewer toe dat hij wist dat Brooks tijdens een overval op mensen zou schieten vanwege zijn gedrag tijdens het schietincident bij de eerdere overval die dag. Brewer gaf tijdens het kruisverhoor ook toe dat hij zijn pistool had afgevuurd op de politieagenten die hem hadden gearresteerd en dat hij opzettelijk vaag was geweest door de politie te vertellen waar zijn alibi-getuige woonde, omdat hij de gelegenheid wilde hebben om met haar te praten en haar het valse alibi te geven. voordat de politie de gelegenheid had haar te ondervragen. Het kruisverhoor van Brewer was ook schadelijk met betrekking tot de details van de moord en overval, inclusief het feit dat Brewer over het lichaam van het moordslachtoffer moest stappen om de overval te plegen. Ondanks de verwoestende getuigenis en zijn recentelijk verworven kennis over de psychiatrische problemen van Brewer, koos de raadsman ervoor om Brewer niet te ondervragen over zijn mentale geschiedenis terwijl hij in de getuigenbank zat, en in zijn slotpleidooi concentreerde hij zich alleen op de vraag wie feitelijk de trekker overhaalde en benadrukte het bewijs waarvan hij geloofde dat het aantoonde dat Brooks Stephen Skirpan neerschoot. Dus bij hun beraadslagingen over de veroordeling werd de jury geconfronteerd met een zelf toegegeven uitvluchter (Brewer bekende dat hij het alibi had verzonnen) en een dief die bereid was op de politie te schieten en over het lichaam van een moordslachtoffer te lopen om nog een misdaad te begaan. Om de een of andere reden besloot de advocaat van Brewer geen verzachtend bewijsmateriaal te presenteren om de negatieve indruk te weerleggen die dit bewijsmateriaal zeker zou hebben gewekt. Tot verbazing van niemand adviseerde de jury de doodstraf. Als onderdeel van het presentieonderzoek beval de rechtbank een psychologisch onderzoek van Brewer 'om het prestatie-IQ vast te stellen'. van de beklaagde.' In het rapport van de psycholoog stond dat hij 'onderzocht de heer James Brewer en testte hem met de Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), de Rorschach en de Thematic Apperception Test. 'Zijn inlichtingen zoals verkregen op de WAIS zijn: Verbaal I.Q. 73 Prestatie I.Q. 82 Volledig IQ 76 'Hij reikt in sommige van zijn tests tot het saai-normale niveau van intelligentie, maar functioneert over het algemeen intellectueel in het grensgebied van intelligentie. Dat wil zeggen, dat bereik dat de laagste zeven (7%) procent van de bevolking omvat. hoeveel kinderen heeft britney spears
'In zijn persoonlijkheid, zoals verkregen bij de andere twee tests, onthult hij een oppervlakkige geest die de oppervlakkige aspecten van de werkelijkheid waarneemt. Analyseert niet. Reflecteert niet in zichzelf de gebeurtenissen in zijn leven of die van anderen. Bijgevolg ontbreekt het hem aan echt begrip. Hij handelt eenvoudigweg op gevoel en impuls. Het lijkt erop dat hij vrijwel in het moment leeft, zonder vooruit te denken of veel achterom te kijken. Daardoor heeft hij de neiging niet te leren van zijn ervaringen.' Het presentieonderzoeksrapport bevatte informatie die erop neerkwam dat Brewer op ongeveer tienjarige leeftijd twee of drie shocktherapiebehandelingen had ondergaan, en dat hij had deelgenomen aan een aantal psychiatrische conferenties (in het presentierapport werd geen melding gemaakt van de psychiatrische rapporten die uit de interviews waren gegenereerd). en dat hij de 9e klas op school niet heeft afgemaakt. Na het advies van de jury en het presentatierapport te hebben overwogen, veroordeelde de staatsrechter Brewer ter dood: ‘Nadat ik deze kwestie de afgelopen tien (10) dagen bedachtzaam en gebedsvol heb overwogen, nadat ik een waarlijk pijnlijke herwaardering van mijn persoonlijke waarden en oordelen heb ondernomen, en me volledig bewust ben van de ontzagwekkende verantwoordelijkheid die op mij rust, ben ik nu bereid om de aanbeveling van de jury. 'James Brewer maakte op 11-jarige leeftijd kennis met het systeem. Elf jaar oud was hij toegewijd aan de Indiana Boys' School. Hij was daar voor een korte periode, werd voorwaardelijk vrijgelaten en keerde op 12-jarige leeftijd weer terug als overtreder van de voorwaardelijke vrijlating. Hij werd voor een korte tijd voorwaardelijk vrijgelaten en keerde op 14-jarige leeftijd weer terug als overtreder van de voorwaardelijke vrijlating. Werd opnieuw voorwaardelijk vrijgelaten en keerde op 15-jarige leeftijd voor de vierde keer terug naar de Indiana Boys 'School. Daarna studeerde James Brewer af aan de Indiana Boys 'School en ging naar de Indiana State Farm voor diefstal. Werd daarna voorwaardelijk vrijgelaten en keerde weer terug wegens mishandeling en batterij met de bedoeling een overval te plegen. Binnenkomen met de bedoeling een misdrijf te plegen; werd opnieuw teruggestuurd naar de Indiana State Farm. Opnieuw vrijgelaten. Nu staat hij voor het Hof met een ultieme aanklacht. 'Ik heb uw cliënt laten onderzoeken, niet om begrip vast te stellen, maar om enig idee te krijgen van het intelligentieniveau van uw cliënt. Ik vind dat hij een borderline-intelligentie heeft. Ik constateer dat onze instellingen in de staat Indiana, die nu verzoeken om de dood van beklaagde, vanaf de leeftijd van 11 jaar de gelegenheid hebben gehad om met beklaagde samen te werken. Opnieuw, na vier keer te zijn teruggestuurd naar de Indiana Boys' School , heeft in die periode in totaal twee jaar gediend. Hij werd twee keer naar de Indiana State Farm gestuurd. Hij is er niet in geslaagd de geest van James Brewer te doorgronden. We hebben geen enkel potentieel kunnen vinden om hem te rehabiliteren. Het is ongelukkig; zijn leven is een wreed leven geweest. Hij verloor zijn moeder en vader op jonge leeftijd. Maar we kunnen de James Brewers van onze gemeenschap niet tolereren. Wij kunnen niet tolereren dat zij misdaden begaan, waarvoor hij vandaag hier voor het Hof staat. Ik ben er zeker van dat er tranen zullen vloeien voor James Brewer. Maar er vloeiden ook tranen bij Stephen Skirpan, de 29-jarige man die helemaal niets deed. Die toevallig in zijn woonkamer was toen James Brewer hem kwam beroven.' De rechter verving een vervangende raadsman om Brewers automatische beroep tegen het doodvonnis voor te leggen aan het Hooggerechtshof van Indiana. De tweede raadsman van Brewer heeft in hoger beroep talrijke beschuldigingen van dwaling naar voren gebracht, die het Hof heeft afgewezen in de zaak Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Brewer verzocht vervolgens om verlichting na de veroordeling bij het Superior Court, maar dit werd hem geweigerd. Het Hooggerechtshof van Indiana bevestigde ook de veroordeling en het vonnis van Brewer in zijn beroep tegen de weigering van verlichting na de veroordeling. Door het argument van Brewer af te wijzen dat het een fout van de rechter was om te weigeren de advocaat uitstel te verlenen om zijn psychiatrische geschiedenis te onderzoeken en bewijsmateriaal voor te bereiden, oordeelde het Hooggerechtshof van Indiana dat er geen sprake was van vooroordelen die voortvloeien uit het onvermogen van de procesadvocaat om Brewer's argumenten voor te leggen. mentale geschiedenis aan de jury tijdens de penaltyfase. 'Verzoeker slaagt er evenmin in enig vooroordeel aan te tonen dat herstel rechtvaardigt. Hij presenteerde twaalf (12) documenten tijdens de hoorzitting na de veroordeling, waarbij hij beweerde dat deze het materiaal vormden waarvoor hij uitstel vroeg. Het materiaal bestond uit rapporten die niet later dateerden dan het zestiende (16e) jaar van indiener en die hoofdzakelijk blijk gaven van jeugddelinquentie en een laag IQ, waarbij indiener vaak als geestelijk gehandicapt werd bestempeld. De rechtbank, die het verzoek om uitstel had afgewezen vanwege de beslaglegging van de jury, stelde echter een psycholoog aan om indiener te onderzoeken voordat de rechtbank de straf oplegde. Het rapport van de psycholoog bevatte verzachtende informatie die gelijkwaardig was aan de rapporten die tijdens de hoorzitting na de veroordeling waren ingevoerd. Daarom heeft de rechtbank rekening gehouden met de mening van de psycholoog dat indiener wat betreft algemene intelligentie tot de laagste zeven procent van de bevolking behoort, op gevoelens en impulsen reageert zonder intelligente reflectie of analyse en de neiging heeft niet van ervaringen te leren. Bovendien beschikte de rechtbank over een proces-verbaal waarin werd aangetoond dat verzoeker vanaf jonge leeftijd problemen had om zijn gedrag aan de wet te conformeren. Dienovereenkomstig werd verzoeker niet bevooroordeeld, aangezien de belangrijkste factoren die hij wenste in overweging te hebben genomen, werden gepresenteerd voordat de definitieve beslissing over de strafmaat door de rechter werd genomen.' In deze habeas-actie verwierp de rechtbank Brewers claim van ineffectieve bijstand van een raadsman tijdens de schuldfase van het proces, maar oordeelde dat Brewer ineffectieve hulp van een raadsman ontving tijdens de straffase vanwege het valse alibi dat tijdens de schuldfase werd gepresenteerd en vanwege het onvermogen van de verdediging om bewijs ter verzachtende omstandigheden aan de jury voor te leggen. Dat heeft de voorzieningenrechter verklaard 'De raadsman erkende dat hij wist dat indiener een 'grensintelligentie' had en een 'minimaal opleidingsniveau' had. Een redelijke voorbereiding op de straffase zou de ontdekking van dit bewijsmateriaal en het verkrijgen van getuigenissen over deze kwesties omvatten. Dergelijke getuigenissen waren direct beschikbaar, zoals bleek uit het verloop van de hoorzitting over de Late Motion to Correct Error en de Post-Conviction Remedy. 'Het onvermogen van de raadsman om het bewijs te leveren van een lage intelligentie en een buitensporig meegaande persoonlijkheid en de keuze om indiener de enige getuige te maken in de straffase, nadat is aangetoond dat hij meineed heeft gepleegd, zorgde ervoor dat indiener in feite helemaal geen verdediging meer had.' In reactie op argumenten van de staat dat het onvermogen van de raadsman om de psychiatrische geschiedenis van Brewer aan de jury te presenteren, kon worden verholpen door de informatie aan de staatsveroordelingsrechter voor te leggen, oordeelde de districtsrechtbank dat 'het onvermogen om een adequate verdediging aan de veroordelingsjury te presenteren niet wordt bewezen'. niet nadelig vanwege het adviserende karakter ervan of de daaropvolgende bestudering door de rechter van de veroordeling van soortgelijk bewijsmateriaal.' De staat Indiana gaat in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank dat Brewer tijdens de straffase van zijn proces ineffectieve bijstand van een raadsman heeft gekregen. II. PROBLEMEN De kwesties die we in hoger beroep zullen overwegen, zijn de vraag of Brewer tijdens de straffase van zijn gesplitste proces ineffectieve hulp van een raadsman heeft gekregen als gevolg van het feit dat de raadsman tijdens de schuldfase getuigen op de getuigenbank heeft gezet die een vals alibi presenteerden, en of Brewer ineffectieve hulp heeft gekregen van als gevolg van het feit dat zijn advocaat er niet in is geslaagd verzachtend bewijsmateriaal aan de jury te presenteren tijdens de straffase van het proces. III. DISCUSSIE In eerste instantie merken we op dat onze habeas corpus jurisdictie onder 28 U.S.C. Sec. 2254 'is beperkt tot kwesties van federale en constitutionele hechtenis. Met andere woorden: 'federale rechtbanken kunnen alleen habeas-vrijstelling verlenen als er sprake is van een schending van het federale wettelijke of constitutionele recht.' ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7e Cir.1990) (citeert de Verenigde Staten ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7e Cir.1989)). 'We zitten niet als een hooggerechtshof van een superstaat om fouten onder de staatswet te beoordelen', Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), dus onze beoordeling van de kwesties zal zich alleen richten op de federale kwesties die bij dit beroep betrokken zijn. Onder Sec. 2254(d), nemen we aan dat de bevindingen van de staatsrechtbank over historische feiten juist zijn, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), maar rechtsvragen of gemengde vragen over recht en feiten ontbreken dat vermoeden. Zie Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Daarom beoordelen we dergelijke juridische vragen volgens een de novo-beoordelingsnorm. Zie Sotelo, 850 F.2d bij 1247. Om Brewer in staat te stellen zijn bewering te staven dat hij ineffectieve bijstand van een raadsman heeft gekregen, moet hij 'aantonen dat de vertegenwoordiging van de raadsman onder een objectieve maatstaf van redelijkheid viel' en 'dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad.' Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Het criterium voor het beoordelen van elke claim van ineffectiviteit moet zijn of het gedrag van de raadsman de goede werking van het proces van tegenspraak zo heeft ondermijnd dat er niet op kan worden vertrouwd dat het proces een rechtvaardig resultaat heeft opgeleverd.' ID kaart. Wanneer een gedaagde aanspraak maakt op ineffectieve bijstand van een raadsman tijdens de straffase van een doodstrafproces, ‘De vraag is of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de fouten, de veroordeling – inclusief een hof van beroep, voor zover deze het bewijsmateriaal onafhankelijk opnieuw weegt – tot de conclusie zou zijn gekomen dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde. .' Strickland, 466 VS op 695, 104 S.Ct. bij 2069. A. Verzachtend bewijs Volgens het doodstrafstatuut van Indiana '(a) De staat kan een doodvonnis eisen voor moord door, op een pagina die gescheiden is van de rest van het aanklachtinstrument, het bestaan van ten minste één van de verzwarende omstandigheden opgesomd in subsectie (b) van deze sectie te beweren. Bij de hoorzitting over de veroordeling nadat een persoon is veroordeeld voor moord, moet de staat zonder redelijke twijfel het bestaan van ten minste één van de beweerde verzwarende omstandigheden bewijzen. 'b) De verzwarende omstandigheden zijn als volgt: '(1) De verdachte heeft de moord gepleegd door het slachtoffer opzettelijk te doden terwijl hij brandstichting, inbraak, kindermisbruik, crimineel afwijkend gedrag, ontvoering, verkrachting of diefstal pleegde of probeerde te plegen. * * * * * * '(c) De verzachtende omstandigheden waarmee op grond van dit artikel rekening kan worden gehouden, zijn de volgende: '(1) De verdachte heeft geen significante geschiedenis van eerder crimineel gedrag. '(2) De verdachte was onder invloed van extreme geestelijke of emotionele stoornissen toen hij de moord pleegde. '(3) Het slachtoffer nam deel aan of stemde in met het gedrag van de verdachte. '(4) De verdachte was medeplichtig aan een moord gepleegd door een andere persoon, en de deelname van de verdachte was relatief gering. '(5) De verdachte handelde onder substantiële overheersing van een andere persoon. '(6) Het vermogen van de verdachte om de criminaliteit van zijn gedrag in te schatten of om zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de eisen van de wet, werd aanzienlijk aangetast als gevolg van een geestesziekte, gebrek of dronkenschap. '(7) Alle andere omstandigheden die in aanmerking moeten worden genomen. '(d) Indien de beklaagde in een juryproces is veroordeeld voor moord, zal de jury opnieuw bijeenkomen voor de hoorzitting over de veroordeling; als het proces voor de rechtbank heeft plaatsgevonden, of als de uitspraak is gedaan op grond van een schuldbekentenis, zal alleen de rechtbank de hoorzitting over de veroordeling leiden. De jury, of de rechtbank, kan al het bewijsmateriaal dat in de procesfase van de procedure is aangevoerd, in overweging nemen, samen met nieuw bewijsmateriaal dat tijdens de hoorzitting over de veroordeling wordt aangevoerd. De verdachte kan elk aanvullend bewijsmateriaal overleggen dat relevant is voor: '(1) De aangevoerde verzwarende omstandigheden; of '(2) Elk van de verzachtende omstandigheden opgesomd in subsectie (c) van deze sectie. 'e) Indien de hoorzitting door een jury plaatsvindt, zal de jury aan de rechtbank aanbevelen of de doodstraf moet worden opgelegd. De jury kan alleen de doodstraf aanbevelen als zij vaststelt: '(1) Dat de staat zonder redelijke twijfel heeft bewezen dat ten minste één van de verzwarende omstandigheden bestaat; En '(2) Dat eventuele verzachtende omstandigheden niet opwegen tegen de verzwarende omstandigheid of omstandigheden. 'De rechtbank zal de definitieve vaststelling van de straf doen, na bestudering van de aanbeveling van de jury, en de straf zal gebaseerd zijn op dezelfde maatstaven die de jury in overweging moest nemen. De rechtbank is niet gebonden aan het advies van de jury.' I.C. 35-50-2-9 (nadruk toegevoegd). Tijdens de hoorzitting over de veroordeling verzocht de staat, in plaats van nieuw bewijsmateriaal ter rechtvaardiging van zijn verzoek om de doodstraf te overleggen, dat al het bewijsmateriaal dat tijdens de schuldfase van het proces werd geïntroduceerd, door middel van verwijzing in het proces-verbaal van de straffase zou worden opgenomen. De aanklager voerde aan dat hij in de schuldfase van het proces de last droeg om een opzettelijke moord tijdens een overval te bewijzen. In verzet tegen de doodstraf presenteerde de verdediging Brewer als getuige in een poging hem in de ogen van de jury te 'humaniseren'. Zijn strategie was om de jury ervan te overtuigen dat Brewer niet degene was die Stephen Skirpan tijdens de overval heeft vermoord en dat er dus geen sprake was van de verzwarende omstandigheid van het opzettelijk doden van een persoon tijdens een overval. De raadsman was van mening dat de jury nog niet tot een besluit was gekomen over de vraag of Brewer inderdaad de trekker was, en dat de beste verdediging op dit punt was om een waarheidsgetrouwe Brewer voor te stellen die zou ontkennen dat hij Steven Skirpan had neergeschoten. In de getuigenbank getuigde Brewer dat hoewel hij aanwezig was tijdens de overval in Skirpan, het zijn medeverdachte, Kenny Brooks, was die het moordwapen had afgevuurd. In zijn slotargument probeerde de raadsman de verzwarende omstandigheid van het opzettelijk doden tijdens een overval te ontkrachten door redelijke twijfel te zaaien over de identiteit van de persoon die Stephen Skirpan daadwerkelijk heeft vermoord. De raadsman voerde ook aan dat de moord niet opzettelijk was, dat wil zeggen dat noch Brewer noch Brooks van plan waren iemand te vermoorden toen ze de residentie van Skirpan binnengingen. Verder voerde de raadsman aan dat het ballistische bewijsmateriaal bewees dat het Brooks was en niet Brewer die Stephen Skirpan neerschoot - Brewer droeg een automatische revolver in plaats van de revolver van Brooks, en de raadsman voerde aan dat de patroon die op de plaats van het misdrijf werd gevonden niet zou zijn gevonden. passen zelfs in de kamers van Brewers geweer. Het is duidelijk dat de jury er voor heeft gekozen Brewer noch het aangeboden ballistische bewijs te geloven en heeft aanbevolen dat Brewer de doodstraf zou krijgen. Met betrekking tot de wettelijke verzachtende factoren heeft de oorspronkelijke raadsman, James J. Frank, tijdens de hoorzitting over de Late Motion to Correct Error getuigd dat hij had besloten geen verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen, omdat hij vond dat geen van de zeven factoren van toepassing was: 1) nee aanzienlijke geschiedenis van eerder crimineel gedrag - Brewer had vanaf zijn elfde een geschiedenis van crimineel gedrag; 2) 'de verdachte was ten tijde van de moord onder invloed van extreme mentale of emotionele stoornissen' - er was geen bewijs dat Brewer ten tijde van de moord onder mentale of emotionele stoornissen verkeerde; 3) het slachtoffer nam deel aan of stemde in met het gedrag van de verdachte - Frank verklaarde dat Stephen Skirpan zeker niet instemde met de moord; 4) 'de deelname van de beklaagde was relatief klein' - het bewijsmateriaal stelde vast dat Brewer meer dan een kleine deelnemer aan de overval was (maar de raadsman voerde aan dat Brewer de moord niet van plan was, noch daadwerkelijk had gepleegd); 5) 'de beklaagde handelde onder substantiële overheersing van een ander' - de raadsman had niet het gevoel dat Brewer substantieel door Brooks werd gedomineerd in de mate dat hij 'van zijn vrije wil was beroofd'; 6) aanzienlijke aantasting van het vermogen om de criminaliteit van gedrag in te schatten of gedrag in overeenstemming te brengen met de wet vanwege een psychische aandoening, defect of dronkenschap - uit zijn omgang met Brewer vermoedde de raadsman niet dat 'het vermogen van de verdachte om de criminaliteit van zijn gedrag in te schatten of om zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de vereisten van de wet, aanzienlijk werd belemmerd als gevolg van een geestesziekte, gebrek of dronkenschap'; en 7) alle andere passende omstandigheden - de raadsman heeft verklaard dat hij er bewust voor heeft gekozen geen karaktergetuigen voor te dragen, omdat hij van mening was dat deze Brewer meer kwaad dan goed zouden doen, aangezien het ter discussie stellen van Brewers karakter de staat in staat zou stellen aanvullend bewijs van andere zaken te presenteren. misdaden - '[t] hier waren andere slachtoffers aanwezig in de rechtszaal tijdens zijn proces ... en als we zijn karakter ter discussie hadden gesteld ... zou [de staat] die mensen hebben gebracht en voor de rechter hebben gebracht de jury ook.' Brewer stelt dat het onvermogen van de verdediging om verzachtend bewijsmateriaal te zoeken en te presenteren, zoals Brewers eerdere arbeidsverleden, zijn geschiedenis van psychische problemen, zijn ontwrichtende familieachtergrond, zijn gevoeligheid om gemakkelijk geleid te worden en het onvermogen om karaktergetuigen voor te leggen, een ineffectieve hulp van de raadsman vormt. De bewuste beslissing van de advocaat om af te zien van het presenteren van karaktergetuigen, waarbij hij redeneert dat het ter discussie stellen van Brewer's karakter meer kwaad dan goed zou hebben gedaan, zou wel eens binnen 'het vermoeden kunnen vallen dat, onder de gegeven omstandigheden, de betwiste actie 'als een goede processtrategie zou kunnen worden beschouwd'. ' Strickland, 466 VS op 689, 104 S.Ct. in 2065 (citaat weggelaten). Bovendien is Brewer er niet in geslaagd te beargumenteren hoe zijn arbeidsverleden had kunnen bijdragen aan een redelijke waarschijnlijkheid dat de jury 'zou hebben geconcludeerd dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' Id., 466 U.S. op 695, 104 S.Ct. in 2069, en we zijn er niet van overtuigd dat het niet overleggen van het werkdossier van een beklaagde, op zichzelf staand, een impact of invloed zou hebben gehad op de straf van Brewer. Maar we vinden Brewers argumenten met betrekking tot factoren die verband houden met zijn psychiatrische geschiedenis overtuigend. In Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7e Cir.1989), cert. sub nom. afgewezen, Kubat v. Greer, --- VS ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), zijn wij van mening dat: 'Als we de prestaties van de raadsman uitsluitend vanuit het perspectief van strategische competentie bekijken, zijn wij van mening dat de raadsman een aanzienlijke inspanning moet leveren, gebaseerd op redelijk onderzoek en logische argumenten, om het lot van de verdachte op kundige wijze aan de jury voor te leggen en de aandacht van de jury te vestigen. op eventuele verzachtende factoren. Verzachtende factoren die tijdens het proces naar voren zijn gebracht, kunnen worden benadrukt, er kan een samenhangend pleidooi voor genade worden gegeven, of er kan nieuw bewijsmateriaal ter verzachting worden aangevoerd. Maar de raadsman mag de fase van de veroordeling niet beschouwen als slechts een naschrift op het proces. Hoewel de drempel voor professionele bekwaamheid in Strickland weliswaar laag is, staat het leven van de beklaagde op het spel tijdens een hoorzitting waarin de doodstraf wordt opgelegd. In sommige gevallen kan dit zelfs de fase van de procedure zijn waarin de raadsman zijn of haar cliënt het meeste goed kan doen.' (Nadruk toegevoegd). Naar onze mening toont het onvermogen van de verdediging om de mentale geschiedenis van een beklaagde met een lage intelligentie te onderzoeken overtuigend aan dat hij geen ‘significante inspanning heeft geleverd, gebaseerd op redelijk onderzoek en logische argumenten, om het lot van de beklaagde op kundige wijze aan de jury voor te leggen en zich te concentreren op het lot van de beklaagde. de aandacht van de jury op eventuele verzachtende factoren.' ID kaart. Wij merken op dat, aangezien het gesplitste proces van Brewer het eerste was in het kader van het nieuwe doodstrafstelsel van Indiana, wij de weigering van de staatsrechter om uitstel te verlenen met het doel om onderzoek te doen naar Brewers psychiatrische geschiedenis als een veel belangrijker probleem beschouwen (hoewel dit niet wordt beweerd). voor ons) dan fouten die we soms als louter onschadelijk beschouwen en classificeren. Zelfs een vluchtig onderzoek van Brewers mentale geschiedenis zou het volgende aan het licht hebben gebracht: a) Brewer kreeg op 10-jarige leeftijd verschillende shocktherapiebehandelingen; b) hij had hersenbeschadiging (blijkbaar als gevolg van slagen op het hoofd als jonge jongen) en werd geclassificeerd als geestelijk gehandicapt; c) op 11-jarige leeftijd werd Brewer geëvalueerd als 'gefixeerd op een zeer afhankelijk en infantiel niveau, een ontwikkelingsniveau dat voorafgaat aan enige echte zorg of vermogen om impulsen te beheersen, kortom zelfbeheersing'; en d) op 12-jarige leeftijd Brewer's I.Q. werd beoordeeld van 58 tot 67, afhankelijk van de test. Hoewel de rechtbank oordeelde dat Brewer 'licht gehandicapt was met een I.Q. van 76' op basis van een rapport van Dr. Vargus (een door de staatsrechtbank benoemde psycholoog) ingediend voorafgaand aan de veroordeling, blijkt uit het verslag dat een andere evaluatie uitgevoerd door dezelfde psycholoog zo'n zeven maanden later resulteerde in een score van 68, een I.Q. komt meer overeen met wat aan Brewer op 12-jarige leeftijd werd toegeschreven. Het onvermogen van de verdediging om Brewers mentale geschiedenis te onderzoeken lijkt zelfs nog flagranter wanneer het wordt gezien in combinatie met de getuigenis van de door de rechtbank aangestelde psycholoog tijdens de hoorzitting over de Late Motion to Correct Error. De psycholoog getuigde dat Brewer 'als een schaapje was voor mensen die hij leuk vond of die hij als zijn vrienden beschouwde... Hij heeft gezelschap nodig en nam dat op elke mogelijke manier.' Dr. Vargus getuigde verder dat Brewer zich zo gemakkelijk laat leiden dat hoewel 'er momenten kunnen zijn waarop iemand hem zegt van een gebouw van tien verdiepingen te springen, hij dat misschien niet doet. Maar als het een metgezel of een bepaalde vriend was geweest, zou hij er hoogstwaarschijnlijk in meegaan.... We zijn onderworpen aan de invloed van andere mensen. Daar is hij bijzonder gevoelig voor.' (Nadruk toegevoegd). Als de jury dit bewijs had gekregen van Brewers neiging om door anderen te worden beïnvloed, had ze heel goed tot de conclusie kunnen komen dat hij onder de invloed van Kenny Brooks stond tijdens de misdaadgolf of dat Brewer eenvoudigweg niet het type individu was vanwege zijn gedrag. verminderde geestelijke vermogens, die de doodstraf verdienden. Naast het bewijsmateriaal met betrekking tot Brewer's I.Q. en zijn neiging om zich gemakkelijk te laten leiden, was er ook bewijsmateriaal over zijn achtergestelde jeugd dat hem voor de jury in een sympathieker daglicht had kunnen plaatsen. Brewers moeder stierf toen hij twaalf was, en daarna werd hij 'van het ene lid van de familie naar het andere' overgebracht. Zijn vader was toen 70 en toonde op zijn best minimale belangstelling voor zijn welzijn. Enkele maanden na de dood van zijn moeder werd Brewer wegens schending van de voorwaardelijke vrijlating teruggestuurd naar de Indiana Boys' School, en er werd aanbevolen dat hij 'niet onder toezicht van het Gary District Office zou worden geplaatst, vanwege het criminele en antisociale gedrag van de hele gemeenschap'. familie... Er is geen gezinsleven; het gezin dient voor elkaar als kost en inwoning, en als hij naar dit gebied terugkeert, zou elke constructieve hulp of behandeling die hij krijgt geen waarde hebben.' Zoals Brewer in een rapport werd beschreven, was hij 'een emotioneel behoeftige, afhankelijke, achtergestelde, verdrietige, overweldigde, verwarde jonge knaap die sociaal, fysiek, intellectueel, qua persoonlijkheid of qua gezin weinig te bieden heeft'. Gezien het feit dat de advocaat van Brewer er niet in is geslaagd een redelijk onderzoek in te stellen om dit gemakkelijk beschikbare bewijsmateriaal met betrekking tot Brewers lage IQ, de gevoeligheid voor de invloed van vrienden en een kansarme achtergrond te ontdekken, zijn wij van mening dat 'de vertegenwoordiging van de raadsman onder een objectieve standaard van redelijkheid viel'. Strickland, 466 VS op 688, 104 S.Ct. bij 2064; zie Kubat, 867 F.2d bij 369. Om de inwilliging van een habeas-petitie te rechtvaardigen, moeten we ook concluderen dat Brewer bevooroordeeld was door de gebrekkige prestaties van zijn advocaat. Het Hooggerechtshof van Indiana oordeelde dat Brewer 'niet bevooroordeeld was [door het onvermogen van zijn advocaat om verzachtend bewijsmateriaal aan de jury te presenteren], aangezien de belangrijkste factoren waarmee hij rekening wilde houden, werden gepresenteerd voordat de rechter een definitieve beslissing over de veroordeling had genomen.' Brewer II, 496 N.E.2d bij 374. Wij zijn er niet van overtuigd dat de overweging van de veroordelende rechter van de verzachtende factoren vooroordelen voor de beklaagde uitsluit. Naar onze mening 'is er een redelijke waarschijnlijkheid dat [als de jury op de hoogte was geweest van Brewers lage I.Q. en een achtergestelde achtergrond] ... zou geconcludeerd zijn dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' Strickland, 466 VS op 695, 104 S.Ct. in 2069. Hoewel de rechter het bovenstaande bewijsmateriaal niet voldoende verzachtend achtte om de verzwarende omstandigheid van de moord te boven te komen, is er een redelijke waarschijnlijkheid dat de jury, indien gepresenteerd met het bewijsmateriaal uit Brewers hele geschiedenis – moeilijke jeugd, laag IQ, achtergestelde achtergrond en talloze andere psychiatrische problemen – hadden heel goed anders kunnen voelen. De staat heeft niet aangetoond dat het waarschijnlijk is dat de rechter zou hebben geweigerd de aanbeveling van de jury op te volgen als deze een gevangenisstraf van jaren had aanbevolen in plaats van de doodstraf. We zijn het dus met de districtsrechtbank eens dat het dagvaarding moet worden uitgevaardigd, tenzij de staat Indiana Brewer een nieuwe hoorzitting over de veroordeling geeft. B. Vals alibi De kwestie van het valse alibi geeft de afwijkende en absurde situatie weer waarin de regering betoogt, met als doel ons ervan te overtuigen dat Brewer effectieve hulp van een raadsman heeft gekregen, dat de presentatie van de meineedverklaring door de advocaat tijdens de schuldfase van het proces ethisch was, een argument dat is op zijn best twijfelachtig vanuit het perspectief van wat een advocaat moet doen volgens de instructies van de Modelcode voor Professionele Verantwoordelijkheid. Zoals hierboven vermeld, moet een gedaagde die een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman beweert, aantonen dat de vertegenwoordiging van zijn advocaat 'onder een objectieve maatstaf van redelijkheid viel', en dat 'de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad'. Strickland, 466 VS op 687-88, 104 S.Ct. in 2064. De heersende norm met betrekking tot meineed getuigenissen in Indiana in 1978 was Disciplinaire Regel 7-102 van de Model Code of Professional Responsibility, die bepaalt: '(A) Bij zijn vertegenwoordiging van een cliënt mag een advocaat niet: * * * * * * (4) Bewust gebruik maken van meineedverklaringen of vals bewijsmateriaal. * * * * * * (7) Zijn cliënt adviseren of assisteren bij gedrag waarvan de advocaat weet dat het illegaal of frauduleus is.' De districtsrechter oordeelde dat 'omdat de raadsman willens en wetens getuigen heeft opgeroepen die valse verklaringen hebben afgelegd, dit Hof tot de conclusie komt dat de prestaties van de raadsman niet voldeden aan een objectieve maatstaf van redelijkheid.' 2 De rechtbank oordeelde voorts dat Brewer 'Als hij niet was betrapt op een plan om de jury te misleiden, zou [hij] heel goed geloofwaardig kunnen zijn geweest in zijn ontkenning dat hij het slachtoffer had neergeschoten, aangezien er tijdens het proces fysiek bewijs was dat zijn ontkenning bevestigde. Het pleidooi van de raadsman om genade namens zijn cliënt bleek echter een dief en een moordenaar te zijn en gaf nu toe dat hij een leugenaar was, maar faalde eenvoudigweg. Onder deze omstandigheden kan het Hof niet zeggen dat dit resultaat niet anders zou zijn zonder de meineedverklaring. In plaats daarvan is er een redelijke waarschijnlijkheid dat een jury, zonder last van de meineed, zou hebben geweigerd de doodstraf op te leggen en dus wordt het vertrouwen van dit Hof in de straffase in feite ondermijnd door de gevolgen van het wangedrag van de raadsman. Dienovereenkomstig moet op deze grond het dagvaarding worden uitgevaardigd, tenzij indiener opnieuw wordt veroordeeld.' We zijn het er niet mee eens. Ongeacht of de advocaat wist dat de alibi-getuigenis verzonnen was, is het hele argument over de vraag of het presenteren van valse alibi-getuigenissen ineffectieve hulp van de raadsman inhoudt, niet van belang. Het doel van de regel tegen het presenteren van vals bewijsmateriaal is het beschermen van de integriteit van de waarheidsvindende functie van rechtbanken, en niet zozeer van de rechten van de verdachte. Zie Nix tegen Whiteside, 475 US 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (de verantwoordelijkheid van de advocaat om meineed getuigenis te voorkomen is een plicht jegens de rechtbank). De regel beschermt het publiek tegen het toestaan dat beklaagden het strafrechtsysteem ondermijnen door het verzinnen van bewijsmateriaal. Ineffectieve rechtsbijstand bij claims van advocaten heeft alleen geldigheid voor zover de advocaat is afgeweken van een professionele norm die is vastgesteld voor de verdediging van een wetsovertreder. Het zou absurd zijn om een regel in het leven te roepen die het een verdachte mogelijk maakt vrijuit te gaan als een meineedverklaring slaagt, en tegelijkertijd te voorzien in een nieuw proces als de getuige een slechte leugenaar is. Daarom weigeren wij te stellen dat de presentatie van een meineedverklaring op verzoek van de beklaagde voldoende is om ineffectieve bijstand van een raadsman te vormen. Het eigenaardige en ongebruikelijke standpunt van de staat dat de presentatie van het valse alibi ethisch was, is vooral verrassend gezien het feit dat het Hooggerechtshof van Indiana specifiek oordeelde dat Brewer afstand deed van het valse alibi-argument toen hij er niet in slaagde dit in rechtstreeks beroep aan te voeren en niet in staat was om rechtvaardig de mislukking (toon de oorzaak) van een bijkomende aanval: 'Hoewel dit specifieke argument [dat de alibi-getuigen de zaak van Brewer hebben geschaad] niet naar voren is gebracht in hoger beroep, heeft verzoeker niet aangegeven waarom hem destijds werd verboden dit argument naar voren te brengen. Omdat schadevergoeding na de veroordeling niet beschikbaar is voor kwesties waarover indiener in het oorspronkelijke beroep beschikt, heeft indiener in de onderhavige zaak afstand gedaan van deze kwestie. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. geweigerd.' Brewer II, 496 N.E.2d bij 373. Het argument zou dus niet te herzien zijn geweest in een habeas-actie als de staat de verdediging van procedureel verzuim bij de districtsrechtbank had aangevoerd, of misschien zelfs bij deze rechtbank. Zie Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (bij gebrek aan blijk van 'oorzaak en vooroordeel' kan een procedureel verzuim van de staat niet worden beoordeeld op basis van een federaal habeas corpus-verzoekschrift); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7e Cir.1990) (de districtsrechtbank kan het procedurele verzuim van de staat spontaan opwerpen). Daarom was het onhoudbare standpunt van de staat (in het licht van het verbod van tuchtregel 7-102 op het gebruik van meineedverklaringen) dat de presentatie van de valse alibi-getuigenis een geldige keuze was, volkomen onnodig. 3 IV. CONCLUSIE Wij zijn van mening dat het vrijwel volledige gebrek aan onderzoek van Brewer naar de mentale en familiegeschiedenis van Brewer, en dus ook zijn gebrek aan kennis daarover, evenals zijn onvermogen om verzachtende factoren voor de jury te beargumenteren, een ineffectieve hulp van de raadsman vormen die voldoende is om ons vertrouwen in de uitkomst van de rechtszaak te ondermijnen. doodstrafadvies van de jury. 'De verdachte [heeft] aangetoond[n] dat er een redelijke waarschijnlijkheid is dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de [veroordeling] procedure anders zou zijn geweest.' Strickland, 466 VS op 694, 104 S.Ct. bij 2068. De beschikking van de rechtbank is BEVESTIGD. ***** EASTERBROOK, kringrechter, is het daarmee eens. Het oordeel van de rechtbank, waar ik mij bij aansluit, concludeert dat Brewer niet het soort juridische bijstand heeft gekregen waar hij recht op had tijdens de hoorzitting over de veroordeling. De raadsman investeerde al zijn tijd in pogingen om Brewer vrij te krijgen en behandelde de veroordeling als een bijzaak - een blunder, omdat de raadsman vanaf het begin had moeten beseffen dat er niet veel kans op vrijspraak was. De veroordeling zou de belangrijkste gebeurtenis zijn. Misschien zou een slimme advocaat net zo te werk zijn gegaan als Brewer, in een poging de kansen op vrijspraak te maximaliseren en er tegelijkertijd op te rekenen dat de rechtbank zijn cliënt zou beschermen tegen executie in geval van een veroordeling. In hoofdzaken kan de beste verdediging bij de veroordeling geen verdediging zijn, wat leidt tot een bevel tot nietigverklaring van het doodvonnis. Zodra de schuld is vastgesteld, zijn de opties de dood of een langere gevangenisstraf. Het ontbreken van een overtuigende verdediging in de fase van de veroordeling vergroot de kans dat een doodstraf wordt omgezet in een levenslange gevangenisstraf, terwijl een onberispelijk optreden de cliënt naar de galg kan veroordelen. Opzettelijk ondermaats presteren is onethisch, maar sommige advocaten zijn bereid regels te overtreden om de doodstraf te voorkomen, wat zij beschouwen als een zonde die groter is dan welke zonde dan ook die zij namens de cliënt zouden kunnen begaan. De advocaat van Brewer negeerde zijn wettelijke verplichtingen om zijn cliënt bij te staan: de advocaat legde een meineedverklaring af. Die manoeuvre mislukte. Misschien was de lakse prestatie bij het opleggen van een veroordeling gewoon een list die, wanneer ontdekt, op de juiste manier werd behandeld als verlies van elk recht op een nieuwe hoorzitting over de veroordeling. Indiana beweert echter niet dat de raadsman deze stunt probeerde uit te voeren, en als we de zaken op het eerste gezicht beschouwen, moeten we concluderen dat de raadsman deze klus heeft verprutst. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), stelt dat zelfs in een kapitaalzaak de verdachte moet aantonen dat de tekortkomingen van zijn advocaat tot vooroordelen hebben geleid. Dit betekent 'een redelijke waarschijnlijkheid dat, zonder de fouten, de veroordeling... tot de conclusie zou zijn gekomen dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' 466 VS op 695, 104 S.Ct. bij 2069. In Indiana is de veroordeling de rechter; jury's adviseren, maar leggen geen straffen op. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. Indiana beweert uiteraard dat het onvermogen van de raadsman om het psychologische bewijs aan de jury te presenteren niet van belang was, omdat de rechter vóór het opleggen van de straf de informatie had verkregen die volgens Brewer zijn advocaat had moeten verstrekken. De staat zou een goed argument hebben als de rechter een onafhankelijke beslissing zou nemen – als de aanbeveling van de jury niet zou verschillen van de aanbeveling van de griffier van de rechter. De brief van Indiana geeft dit zo weer. Toch stelt Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989) dat ‘om een beklaagde ter dood te veroordelen nadat de jury de doodstraf heeft afgeraden, de feiten die een doodvonnis rechtvaardigen zo duidelijk en overtuigend moeten zijn dat vrijwel geen redelijk mens zou het er niet mee eens kunnen zijn dat de dood passend was in het licht van de dader en zijn misdaad. Een rechtbank kan de aanbeveling van de jury niet terzijde schuiven, tenzij de feiten aan deze norm voldoen.' Door het verzoek tot herverhoor af te wijzen, verwierp het Hooggerechtshof van Indiana het argument dat een rechter een verdachte ter dood zou kunnen veroordelen als de aanbeveling van de jury om genade 'onredelijk' is. 539 NE2d 4 (1989). De brief die bij deze rechtbank is ingediend door de procureur-generaal van Indiana, waarin wordt beweerd dat de rechter de aanbeveling van de jury vrijelijk kan verwerpen, noemt geen gevallen. Redelijke personen konden van mening zijn dat de doodstraf voor Brewer een ongepaste straf was, zodat de rechter de doodstraf niet had kunnen opleggen ondanks een tegengestelde aanbeveling van de jury. Dat laat alleen de vraag over of er een ‘redelijke waarschijnlijkheid’ bestaat dat de jury de dood zou hebben afgeraden als zij op de hoogte was geweest van Brewers beperkte intellect en passieve persoonlijkheid. Dit is een empirisch onderzoek. Hoe reageren jury's op dergelijke informatie? Enerzijds laat het zien dat de verdachte minder verwijtbaar is; aan de andere kant toont het aan dat de verdachte minder afschrikwekkend is. Deze snijden in verschillende richtingen. Juryleden die de doodstraf beschouwen als de rechtvaardige beloning voor de goddelozen zullen worden verleid ten gunste van mildheid; juryleden met meer instrumentele opvattingen zullen neigen naar executie als de enige manier om zo iemand uit te schakelen. De huidige advocaten van Brewer komen, net als degenen die de staat vertegenwoordigen, met zelfverzekerde (en uiteenlopende) beweringen over de manier waarop jury's reageren op claims van verminderde mentale capaciteit. Geen van deze onverenigbare overtuigingen heeft enige zichtbare steun. Advocaten zien tijdens hun leven slechts enkele kapitaalzaken. Ze verwerven anekdotes, geen gegevens. Je moet honderden vergelijkbare gevallen bestuderen om de waarschijnlijke effecten te leren kennen van het presenteren van verschillende soorten bewijsmateriaal aan jury’s. Het blijkt dat sociale wetenschappers dergelijke onderzoeken hebben uitgevoerd; onderzoeken die geen van beide partijen de moeite namen om te raadplegen, en die allebei de voorkeur gaven aan beweringen boven feiten. Proberen de jury ervan te overtuigen dat de verdachte geestesziek is, is erger dan helemaal geen verdediging. Juryleden wantrouwen de verdediging tegen krankzinnigheid en zijn van mening dat de beklaagden deze proberen te misleiden; Als de juryleden ervan overtuigd zijn dat de beklaagden inderdaad gek zijn, geloven ze dat de dood de enige zekere manier is om toekomstige misdaden te voorkomen. Lawrence White, besluitvorming van juryleden in het proces van de doodstraf: een analyse van misdaden en verdedigingsstrategieën, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standaardloze veroordeling, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-1363 (1969). Door een organisch probleem zoals mentale retardatie onder de aandacht van de jury te brengen, gaat het echter de andere kant op; juryleden zullen deze beweringen eerder erkennen en hun medeleven betuigen. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Of dergelijke verdedigingen de verdachte daadwerkelijk helpen, is een kleine vraag. Het Stanford-onderzoek vindt geen effect, 21 Stan.L.Rev. in 1383, en de Ellsworth bestuderen een kleine. Niemand twijfelt eraan dat Brewer een organisch intelligentieprobleem heeft. Ook zijn 'passiviteit' zou een organische bron kunnen hebben, al zou een jury dit ook zo psychiatrische onzin kunnen vinden. Het aan de jury presenteren van de opeenstapeling van feiten en diagnoses die aan de rechter waren voorgelegd, had niet veel kwaad kunnen doen, en had misschien kunnen helpen als Ellsworth en collega's gelijk hadden. De impuls voor de dood was misschien zo sterk dat Brewer weinig te verliezen had. Ik ben het daarom met mijn collega's eens dat er een 'redelijke waarschijnlijkheid' bestaat dat de jury de dood zou hebben afgeraden als zij op de hoogte was geweest van Brewers beperkte intellect en passieve persoonlijkheid. Indiana had misschien het tegendeel kunnen bewijzen door de resultaten te analyseren van de verdedigingen die aan de Indiana-jury's werden voorgelegd. Het probeerde het niet; Zoals ik heb benadrukt, dachten de aanklagers dat ze deze straf konden redden door op tafel te bonken en te hopen dat onze Gestalt die van hen zou evenaren. Intuïtie is een slechte vervanging voor data. Voordat een staat een man de dood in stuurt, moet hij meer respect hebben voor zowel de wet als de feiten dan Indiana heeft laten zien. ***** * Sinds dit beroep is ingediend, heeft James E. Aiken John T. Shettle opgevolgd als commissaris van het Indiana Department of Corrections, en heeft G. Michael Broglin Norman Hunt opgevolgd als directeur van het Diagnostic Center, Plainfield, Indiana. We hebben de naam van meneer Aiken vervangen door die van meneer Shettle en de naam van meneer Broglin door meneer Hunt. Zie Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Tijdens een hoorzitting over een laattijdig verzoek om fouten te corrigeren, ingediend bij de staatsrechtbank door de raadsman van beroep, Dennis Kramer, getuigde de raadsman dat hij 150 tot 200 uur besteedde aan de voorbereiding op de schuldfase, maar dat zijn voorbereiding op de straffase slechts bestond uit 'een een paar uur praten met meneer Brewer.' 2 De regering stelt dat deze uitspraak van de districtsrechtbank er niet in slaagt voldoende respect te tonen voor de uitspraak van het Hooggerechtshof van Indiana dat de 'advocaat niet wist welke versie [van de gebeurtenissen rond de moord die Brewer] hem had gegeven de waarheid was.' Brewer II, 496 N.E.2d bij 373. Met het oog op onze behandeling van deze kwestie is het voor ons niet nodig om vast te stellen of de conclusie van het Hooggerechtshof van Indiana ‘redelijk door de feiten werd ondersteund’, zoals vereist voor eerbied onder 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8) hoe oud is ice t en coco
3 Het is verrassend dat de advocaat van de staat Indiana tijdens de pleidooien erop bleef aandringen het argument voort te zetten dat het gedrag van de advocaat ethisch was, zelfs nadat we er duidelijk op hadden gewezen dat de onethische daad van het presenteren van vals bewijs er niet in slaagt ineffectieve hulp van de raadsman te vormen.
 James D. Brouwer | 
