Jerome Bowden, de encyclopedie van moordenaars

Jerome Bowden - Georgië - 25 juni 1986

Mevrouw Kathryn Stryker en haar moeder hadden al een aantal dagen de deur of telefoon niet beantwoord. Hun buren raakten gealarmeerd en de politie werd opgeroepen.

Toen plaatsvervangend sheriff Samuel Profitt op 14 oktober 1976 voor het eerst het huis binnenkwam, merkte hij de geplunderde kamers op en hoorde toen een moeizame ademhaling. Profitt vond mevrouw Wessie Jenkins, de moeder van mevrouw Stryker, liggend op een bed in een plas opgedroogd bloed, nog in leven.

Sheriff Profitt ontdekte toen het lichaam van Kathryn Stryker in de keuken. De schedel van het slachtoffer werd ingeslagen, waardoor haar gelaatstrekken onherkenbaar waren; en een slagersmes zat diep in haar borst begraven.

Uit autopsie is gebleken dat de schedelbasis is gebroken door het uitoefenen van extreme kracht, zoals wordt aangetroffen bij slachtoffers van auto-ongelukken en vliegtuigongelukken. Er zat ook een grote open wond achter het oor waardoor de dokter de hersenen kon zien. De meswond had geen bloeding veroorzaakt, wat erop wijst dat het slachtoffer al dood was toen hij werd neergestoken. De dood had drie tot vier dagen eerder plaatsgevonden.

Een klap met grote kracht door een niet-scherp voorwerp had de verwondingen veroorzaakt. Mevrouw Jenkins had eerder in september een beroerte gehad, met als gevolg een gedeeltelijke verlamming waardoor ze bedlegerig was. Nadat ze op 14 oktober werd gevonden, werd ze overgebracht naar een ziekenhuis, waar ze bewusteloos raakte en enkele weken later stierf. Mevrouw Jenkins had, toen ze voor het eerst werd opgenomen, talloze verwondingen.

De politie ontving informatie van ene James Graves waarin appellant bij het misdrijf werd betrokken, en kreeg een bevel tegen appellant.

Op 15 oktober 1976 gaf Bowden, die te horen kreeg dat de politie naar hem op zoek was, zichzelf aan bij een officier, werd op de hoogte gebracht van zijn rechten en in hechtenis genomen. Hij legde een verklaring af op het hoofdbureau van politie, die tijdens het proces als bewijs werd toegelaten na een hoorzitting in Jackson-Denno.

De verklaring kwam spontaan voort uit een gesprek tussen Bowden en rechercheur Warren Myles terwijl ze in een politieauto zaten terwijl twee andere rechercheurs in een huis zaten te praten met de vriendin van James Graves, aan wie ze door Bowden waren doorverwezen. De andere twee rechercheurs, Hillhouse en Hardaway, keerden vervolgens terug naar de auto en reden appellant terug naar het hoofdkwartier.

Toen Bowden enkele sieraden zag die de politie had gevonden in een kachel op de achterveranda van het huis van Graves, riep hij uit dat het was wat hij in de kachel had verborgen. In zijn gedetailleerde verklaring vertelde Bowden dat hij en Graves, terwijl ze op een dag de tuin van mevrouw Stryker aan het harken waren, spraken over inbraak in haar huis. Graves woonde naast haar. Graves was binnen geweest en had dingen gezien waarvan hij dacht dat ze waardevol waren.

De volgende maandag gingen Bowden en Graves, gewapend met een kogelgeweer om iedereen uit te schakelen die tussenbeide zou kunnen komen, rond 8.30 uur het huis binnen, met behulp van een schroevendraaier om de deur te openen. Ze verrasten mevrouw Stryker in de keuken en Graves sloeg haar twee keer met het pelletpistool, waardoor ze viel. Graves haalde vervolgens de stekker uit het stopcontact en bracht hem naar zijn tuin.

Ondertussen verzamelde appellant verschillende sieraden die hij in huis vond. De appellant vroeg vervolgens aan de bejaarde mevrouw Jenkins waar zich een pistool in het huis bevond. Toen zij het hem niet wilde vertellen, sloeg de appellant haar 'vijf of zes keer' in het gezicht.

Appellant vertelde verder hoe hij en Graves de woning doorzochten, vervolgens vertrokken en naar de woning van Graves gingen. Ze brachten de tijd door met 'lachen en bespreken' wat ze hadden gedaan. Toen Graves voorstelde om naar een winkelcentrum te gaan en portemonnees te pakken, adviseerde appellant hem dat ze zich een tijdje moesten 'ophouden'.

Na het afleggen van deze verklaring heeft appellant aanvullend verklaard dat hij mevrouw Stryker twee keer heeft geslagen en vervolgens, om haar 'uit haar lijden te verlossen', haar één keer heeft gestoken met een slagersmes uit een la. Toen ze terugkeerden naar het huis van Graves, gooiden ze de pruiken die ze hadden gedragen in de vuilnisbak en verstopten ze de sieraden in de kachel.

Appellant zei dat Graves de televisie later aan ene Sammie Robertson had verkocht en een gedeeltelijke betaling van $ 10 had ontvangen. Graves verkocht ook enkele munten van de slachtoffers. Er werd een pruik gevonden op een bank in het huis van Graves. Sieraden gevonden door de politie in de kachel omvatten een stuk met de naam van mevrouw Stryker erop, en een speld waarvan werd vastgesteld dat deze toebehoorde aan mevrouw Jenkins. Er werd een kogelgeweer gevonden onder het huis van Graves.

Sammie Robertson getuigde dat hij een televisietoestel van Graves had ontvangen en hem $ 10 had gegeven. Deze televisie werd door de politie in beslag genomen en het model- en serienummer werden vergeleken met de nummers op een bestelformulier bij een reparatiewerkplaats waar mevrouw Stryker enkele knoppen had besteld. voor haar televisie. De cijfers kwamen overeen. De exploitant van een muntwinkel verklaarde dat hij op 11 oktober een aantal oude munten van Graves had gekocht. Een haarlok op het pelletpistool werd vergeleken met het haar van mevrouw Stryker en bleek vergelijkbaar te zijn. Er waren geen afwijkende kenmerken.

Appellant getuigde namens zichzelf als volgt: Hij gaf zichzelf aan bij de politie en vertelde hen dat hij niet aan het misdrijf had deelgenomen. Hij werd door Myles ondervraagd over de misdaad terwijl ze alleen in de auto zaten en besloot te bekennen omdat Myles hem vertelde dat hij kon voorkomen dat appellant een doodvonnis kreeg. Appellant was op de hoogte van het misdrijf omdat de politie hem een ​​verklaring voorlas die door Graves was afgelegd terwijl appellant werd ondervraagd.

Appellant ontkende de moord op mevrouw Stryker en zei dat hij bekende omdat hij bang was. Hij getuigde dat hij marihuana rookte, zoals hij in zijn verklaring had gezegd. De officier van justitie vroeg of hij de marihuana op maandagochtend had gerookt 'nadat je naar binnen was gegaan en die vrouw had vermoord en haar moeder had geslagen', en appellant antwoordde: 'Ik denk dat dat zo was.' De verdediging probeerde aan te tonen dat hij de vraag verkeerd had begrepen. De staat riep getuigen op om de getuigenis van appellant te weerleggen dat zijn bekentenis was ingegeven door beloften.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden was een kleine, ondervoede vierentwintigjarige jongen toen hij ervan werd beschuldigd een vijfenvijftigjarige vrouw uit Georgia te hebben beroofd en vermoord en haar bedlegerige moeder zwaar had geslagen. Bowdens IQ werd gemeten op 59, en hij kon niet tot tien tellen. Zijn mentale leeftijd was ongeveer negen.

Buren beschreven Bowden 'zachtaardig, vriendelijk, optimistisch en altijd glimlachend'. Een buurman zei:

Voordat ik [Bowden] kende, hoorde ik jongens in de buurt over hem praten en hem gek en achterlijk noemen. Mensen plaagden hem altijd, maar het leek hem niet te deren. Hij begreep het niet. Hij dacht dat ze hem een ​​compliment gaven. Hij zou verdwalen en een hele tijd ronddwalen. Een keer nam hij wat geld aan van [zijn werkgever], maar het lijkt erop dat iemand hem erop heeft aangezet omdat hij niet leek te weten wat hij deed. Hij probeerde het niet te verbergen. Ik denk niet dat hij het wilde houden. Ik denk dat hij misschien gewoon vergat het in te leveren, omdat hij er gewoon mee in zijn zak stond toen ze ernaar kwamen zoeken. Daarom denk ik niet dat hij deze beslissing zelf heeft genomen. Hij werd gemakkelijk beïnvloed door anderen.

Bowdens zus, Josephine, herinnerde zich dat 'Jerome's geest gewoon kwam en ging.' Eens, tijdens het maaien van het gazon van zijn zus, raakte de maaier zonder benzine; Bowden vulde de benzinetank met water en liep vervolgens weg.137 Als hij niet aan het werk was, zat Bowden vaak gewoon op zijn bed en wiegde zichzelf urenlang heen en weer.138

Toen Jerome Bowden van zijn zus hoorde dat de politie naar hem op zoek was, ging hij naar hen toe om te kijken hoe hij kon helpen. Ze confronteerden hem met de misdaad en hij ontkende elke betrokkenheid, maar uiteindelijk brak hij, bekende en ondertekende een schriftelijke verklaring waarin hij zijn schuld erkende.139 James Graves, een zestienjarige jongen, betrok Bowden bij de misdaad; Afgezien van de verklaring van Graves en de bekentenis van Bowden, was er geen fysiek bewijs dat Bowden rechtstreeks met de misdaad in verband bracht, hoewel Graves door een groot deel van het bewijsmateriaal werd beschuldigd.

1. Een pruik, die naar verluidt tijdens het misdrijf werd gebruikt, werd gevonden op een bank in het huis van Jamie Graves.
2. Sieraden, meegenomen tijdens de misdaad, werden gevonden in het huis van Graves.
3. Onder het huis van Graves werd een kogelgeweer gevonden dat bij de misdaad werd gebruikt.
4. Pandjesbaas Sammie Roberts getuigde dat hij een televisietoestel had ontvangen dat tijdens de misdaad was meegenomen uit Graves en hem daarvoor $ 10 had gegeven. Hij getuigde ook dat hij Jerome Bowden nog nooit had gezien en niet kende.
5. De exploitant van een muntwinkel heeft verklaard dat hij enkele munten, meegenomen tijdens het misdrijf, heeft gekocht bij Graves.
6. Van geen van beide verdachten zijn vingerafdrukken gevonden in het huis waar het misdrijf heeft plaatsgevonden.

Graves kreeg als minderjarige een levenslange gevangenisstraf. Later werd hij krankzinnig bevonden en naar het staatsziekenhuis voor crimineel gestoorden gestuurd. Bowden daarentegen werd slechts 56 dagen na zijn arrestatie ter dood veroordeeld. Zijn veroordeling was uitsluitend gebaseerd op een zogenaamde ondertekende bekentenis die door de politie was opgesteld en getypt en die Bowden niet had kunnen lezen of begrijpen als deze aan hem was voorgelezen. Bowden werd vervolgd voor de misdaad, ook al betrof al het fysieke bewijsmateriaal van de staat Graves en niet Bowden.

Bowden ontkende dat hij een rol had gespeeld bij de moord. Op de vraag waarom hij een valse bekentenis had afgelegd, had Bowden moeite om een ​​antwoord te vinden: 'Nou, dat weet ik niet. Het enige dat ik wist, sinds rechercheur Myles me dit hier had verteld... Hij had me verteld dat het me zou kunnen helpen, dat hij dat kon, weet je, waarvan ik wist dat het bekennen van iets waar je niet aan deelnam... je bekent iets dat je niet hebt gedaan, alsof je het wel hebt gedaan, omdat je zegt dat je het wel hebt gedaan.' Blijkbaar heeft rechercheur Myles Bowden beloofd dat hij hem zou helpen uit de elektrische stoel te blijven als hij bekende. Toen zijn clementieadvocaat hem later vroeg of hij zijn 'bekentenis' überhaupt had gelezen voordat hij deze ondertekende, zei Bowden: 'Ik heb het geprobeerd.'

Hoewel Jerome Bowden nauwelijks kon lezen en niet tot tien kon tellen, brachten zijn procesadvocaten tijdens zijn verdediging zijn traagheid niet ter sprake. Hij werd veroordeeld voor moord en ter dood veroordeeld. Toen de staat op het laatste moment negentig dagen uitstel van executie toestond om zijn geestelijke vermogens te laten beoordelen, haastten Bowdens advocaten zich naar zijn cel met het nieuws, maar Bowden begreep de betekenis van een 'uitstel' niet. Hij vroeg zijn advocaat of het verblijf betekende dat hij die avond televisie kon kijken. 'Jerome heeft geen echt idee van de dood,' concludeerde zijn advocaat treurig.

Tijdens het uitstel van executie gaf Irwin Knopf, een psycholoog van de Emory University, Bowden nog een IQ. test op verzoek van de State Board of Pardons and Paroles. Deze keer scoorde Bowden 65, hoger dan bij zijn vorige tests, maar nog steeds duidelijk binnen de definitie van mentale retardatie. Knopf concludeerde niettemin dat Bowden niet voldoende gehandicapt was om clementie te verdienen.

Bowdens advocaten waren er kapot van. Bowden was daarentegen trots op zijn prestatie op de I.Q. test: Ik heb heel mijn best gedaan', zei hij tegen zijn advocaten. 'Ik heb mijn best gedaan.'

Volledig vertrouwend op de test van Knopf weigerde de State Board of Pardons and Paroles clementie te verlenen aan Jerome Bowden. Bowden was 'bang', zeiden zijn advocaten, maar hij vertelde een interviewer dat hij 'op een wolkje ging wonen', en hij hoopte dat een bewaker die met hem bevriend was 'op een dag bij hem in de buurt op een wolk zou wonen'.

Ondanks publieke verontwaardiging werd Bowden op 4 juni 1986 geëxecuteerd. De publieke verontwaardiging rond zijn executie leidde ertoe dat Georgië de eerste staat in de VS werd die de executie van mensen met een verstandelijke beperking verbood.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, indiener-appellant,
in.
Robert Francis, directeur, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Verweerder-appellee.

nr. 83-8426

Federale circuits, 11e Cir.

14 mei 1984

Beroep van de United States District Court voor het Middle District van Georgia.

Vóór TJOFLAT en FAY, Circuitrechters en WISDOM * , Senior kringrechter.

TJOFLAT, kringrechter:

Jerome Bowden, een ter dood veroordeelde gevangene in Georgia, gaat in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn verzoek om habeas corpus relief. De belangrijkste constitutionele claims van Bowden betreffen zijn vermeende geestelijke incompetentie en het onvermogen van de rechtbank en zijn advocaat om passende stappen te ondernemen om dit feit te ontdekken. Hij beweert dat de rechtbank hem door een psychiater had moeten laten onderzoeken en zijn bekwaamheid had moeten vaststellen om terecht te staan ​​voordat hij voor de rechter kwam, en dat zijn advocaat bepaald bewijsmateriaal met betrekking tot zijn mentale toestand als verzachtende omstandigheid had moeten aanvoeren tijdens de fase van de veroordeling van zijn proces. Andere beweringen van Bowden hebben betrekking op het gedrag van de aanklager tijdens het proces. Wij vinden de constitutionele fout die Bowden beweert niet. Dienovereenkomstig bevestigen wij.

I.

A.

Op 11 oktober 1976 om 08.30 uur braken Jerome Bowden, vierentwintig, en James Lee Graves, zestien, in in het huis van mevrouw Kathryn Stryker, vijfenvijftig, in Columbus, Georgia. Mevrouw Stryker, de buurvrouw van Graves, woonde bij haar verlamde, bedlegerige, zesenzeventigjarige moeder, mevrouw Wessie Bell Jenkins. Bowden en Graves waren een week eerder in dienst van mevrouw Stryker geweest, waar ze de herfstbladeren in haar tuin aan het harken waren. Op dat moment formuleerden ze een plan om in te breken in haar huis. Bowden was twee keer eerder veroordeeld voor inbraak.

Bowden en Graves kwamen het huis van Stryker binnen, gewapend met een kogelgeweer en vermomd met pruiken. Toen hij mevrouw Stryker ontdekte, viel Bowden haar aan, met behulp van het pelletpistool als knuppel. Nadat ik haar met voldoende kracht had neergeslagen om haar schedel open te breken, 1 hij stak een slagersmes tot aan het gevest in haar borst.

Bowden en Graves plunderden vervolgens het huis en stalen een televisietoestel, sieraden en munten. Toen Bowden mevrouw Jenkins in haar bed ontdekte, sloeg hij haar op haar hoofd. Ze keerden toen terug naar het huis van Graves en gooiden de buit weg, terwijl ze grapjes maakten over hun succesvolle avontuur. Ze overwogen om naar een winkelcentrum te gaan om portemonnees te stelen, maar besloten dat niet te doen.

Drie en een halve dag later forceerde de politie, ingegeven door de zorgen van buren en vrienden, de toegang tot het huis van Stryker. Ze ontdekten het dode lichaam van mevrouw Stryker op de grond en het dodelijk gewonde lichaam van mevrouw Jenkins. 2

Na een onderzoek bekende Graves zijn deelname aan deze misdaden en betrok hij Bowden. Bowden hoorde dat de politie naar hem op zoek was en gaf zich op 15 oktober 1976 over aan een officier. Op 17 oktober bekende hij, nadat hij herhaaldelijk zijn Miranda-waarschuwingen had gekregen. Bowden en Graves werden aangeklaagd door een grand jury van Muscogee County, Georgia en beschuldigd van inbraak, gewapende overval, zware mishandeling van mevrouw Jenkins en de moord op mevrouw Stryker. De zaak werd voor berechting beëindigd; Bowden werd als eerste berecht.

Voorafgaand aan het proces diende de raadsman van Bowden een speciaal pleidooi wegens waanzin in en verzocht het Muscogee County Superior Court om de benoeming van een psychiater om Bowden te evalueren. Hij probeerde een psychiater te laten oordelen over de vraag of Bowden bevoegd was om terecht te staan ​​en of hij krankzinnig was op het moment dat hij de misdaden pleegde. Tijdens een hoorzitting over zijn verzoek presenteerde de raadsman bewijsmateriaal dat, zo beweerde hij, suggereerde dat Bowden incompetent was om terecht te staan.

Bowdens zus en nichtje, met wie Bowden al een aantal maanden samenwoonde, getuigden van bepaalde aspecten van Bowdens gedrag die zij als bizar beschouwden: hij zat soms urenlang op bed te wiegen; bij andere gelegenheden 'scheldde' hij de kinderen in het gezin uit. Zijn zus verklaarde ook dat de moeder van Bowden ooit heeft geprobeerd hem door een psychiater te laten onderzoeken, nadat Bowden met justitie in aanraking was gekomen. De hoofdadvocaat van Bowden getuigde dat hij moeite had gehad om een ​​samenhangend verhaal van Bowden te ontlokken over zijn activiteiten op de dag van het misdrijf; De raadsman gaf echter toe dat Bowden in alle andere opzichten met hem had samengewerkt bij de voorbereiding van de zaak voor de terechtzitting. De rechtbank wees het verzoek om een ​​psychiatrische evaluatie af, en de raadsman trok Bowdens speciale pleidooi wegens krankzinnigheid in.

Bowden werd op 7 december 1976 berecht. Op 9 december, aan het einde van de schuldfase van het proces, oordeelde de jury Bowden schuldig zoals ten laste gelegd. De veroordelingsfase van het proces volgde om te bepalen of Bowden de doodstraf moest krijgen voor de moord op mevrouw Stryker. De jury oordeelde dat de moord onder verzwarende omstandigheden was gepleegd en adviseerde Bowden ter dood te veroordelen. 3 De rechtbank, die volgens de Georgische wet verplicht was de aanbeveling van de jury op te volgen, veroordeelde Bowden dienovereenkomstig.

valerie jarrett planeet van de apen naast elkaar

B.

In rechtstreeks beroep bevestigde het Hooggerechtshof van Georgië de veroordelingen van Bowden en zijn doodvonnis. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. geweigerd, 435 US 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden diende vervolgens een verzoekschrift in bij het Superior Court van Butts County, Georgia, voor een habeas corpus-bevel. De rechtbank wees, na een hoorzitting met bewijsstukken, het verzoek van Bowden op 10 januari 1979 af. Het Hooggerechtshof van Georgia bevestigde dit. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 SE2d 465 (1979), cert. geweigerd, 444 US 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g geweigerd, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Op 13 augustus 1980 diende Bowden opnieuw een verzoekschrift in bij het Superior Court van Butts County om een ​​habeas corpus. De rechtbank behandelde het verzoek achtereenvolgens en verwierp het op 4 september 1980 summier. Het Hooggerechtshof van Georgia wees Bowdens verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan tegen deze beschikking af. Bowden wendde zich vervolgens tot de Superior Court van Muscogee County voor verlichting en diende een buitengewone motie in voor een nieuw proces op basis van 'nieuw ontdekt bewijsmateriaal'.

De motie werd behandeld door een andere rechter dan degene die de zaak van Bowden had berecht (aangezien deze met pensioen was gegaan) en werd afgewezen. Die rechtbank plande vervolgens de executie van Bowden op 3 september 1982, maar schortte deze op in afwachting van Bowdens beroep tegen het bevel van de rechtbank waarin zijn verzoek om een ​​nieuw proces werd afgewezen. Het Hooggerechtshof van Georgia bevestigde dat bevel op 27 oktober 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 SE2d 576 (1982), en een nieuwe executiedatum, 16 december 1982, werd vastgesteld.

Op 10 december 1982 diende Bowden een verzoekschrift in bij de districtsrechtbank om een ​​habeas corpus bevel en verzocht om uitstel van zijn executie, wat werd ingewilligd. Op 6 mei 1983 wees de rechtbank het verzoek van Bowden af ​​zonder een hoorzitting met bewijsmateriaal. Op 10 juni werd de aanvraag van Bowden voor een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan ingewilligd, en dit beroep volgde.

C.

In dit beroep presenteert Bowden zes federale constitutionele claims. 4 Elke claim is uitgeput, nadat deze is voorgelegd aan de rechtbanken in Georgië en ten gronde is afgehandeld. In de eerste plaats beweert Bowden dat de staatsrechtbank heeft nagelaten een psychiatrisch onderzoek te gelasten met als doel vast te stellen of Bowden bevoegd is om terecht te staan, in strijd met de clausule over een eerlijk proces van het veertiende amendement. In de tweede plaats beweert Bowden dat de weigering van de rechtbank om een ​​psychiater aan te stellen om hem te onderzoeken hem ervan weerhield bewijs van zijn geestesziekte ter verlichting van de straf te overleggen in de fase van de veroordeling van zijn proces, in strijd met de clausule over een eerlijk proces van het veertiende amendement. In de derde plaats beweert Bowden dat de rechtbank zijn advocaat ervan heeft weerhouden de mentale toestand van Bowden aan de jury te bepleiten als verzachtende omstandigheid tijdens de veroordelingsfase van het proces, in strijd met het achtste en veertiende amendement. In de vierde plaats beweert Bowden dat de aanklager hem een ​​behoorlijke rechtsgang heeft ontzegd, in strijd met het veertiende amendement, door hem niet duidelijk op de hoogte te stellen van de eerdere veroordelingen die de staat van plan was tegen hem te gebruiken als verzwarende omstandigheid in de fase van de veroordeling van zijn proces. . In de vijfde plaats beweert Bowden dat de rechtbank hem zijn recht op confrontatie in het zesde en veertiende amendement heeft ontzegd door de aanklager toe te staan ​​de bekentenis van James Graves als bewijsmateriaal in te voeren zonder Graves naar de getuigenbank te roepen om te getuigen. 5 In de zesde plaats beweert Bowden dat zijn hoofdadvocaat, in strijd met het zesde en veertiende amendement, ineffectieve hulp heeft verleend door er niet in te slagen getuigen van de vervolging te ondervragen voorafgaand aan het proces en door er niet in te slagen direct beschikbaar bewijsmateriaal van Bowdens lage intelligentie op te graven voor gebruik ter verzachting tijdens de veroordeling. fase van het proces tegen Bowden.

Bowden beweert dat het dossier elk van deze claims als een rechtskwestie vastlegt en dat hij recht heeft op de uitvaardiging van het dagvaarding. Als het dossier deze claims niet juridisch vastlegt, beweert Bowden dat hij recht heeft op een bewijskrachtige hoorzitting bij de districtsrechtbank om ze te bewijzen. Wij concluderen dat een bewijsverhoor bij de rechtbank niet nodig is.

De eerste vijf vorderingen van Bowden moeten worden vastgesteld op basis van het dossier van de strafprocedure, zowel het vooronderzoek als het proces, tegen Bowden bij het Superior Court van Muscogee County. Uit dat dossier blijkt dat Bowden voor geen van deze claims recht heeft op schadevergoeding. De zesde claim van Bowden werd volledig en eerlijk behandeld in de eerste habeas corpus-procedure die Bowden bij het Superior Court van Butts County had aangespannen. De feitelijke vaststellingen van de rechtbank met betrekking tot deze bewering, waarvan wij aannemen dat ze juist zijn, 6 aantonen dat ook de zesde claim van Bowden moet worden afgewezen.

II.

A.

Bowden beweert dat de rechter een constitutionele fout heeft begaan door te weigeren hem voorafgaand aan het proces door een psychiater te laten onderzoeken met als doel vast te stellen of hij competent was om terecht te staan. Het is uiteraard een schending van een eerlijk proces om een ​​strafrechtelijke verdachte te berechten terwijl hij geestelijk incompetent is, niet in staat is de aard van de tegen hem lopende procedure te begrijpen en zijn advocaat niet bij te staan ​​bij het voeren van zijn verdediging. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Wanneer een rechtbank 'terechtvaardige twijfel' heeft over de bevoegdheid van de verdachte om terecht te staan, moet zij spontaan een hoorzitting houden over zijn bevoegdheid om terecht te staan. Pate v. Robinson, 383 US 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough tegen Verenigde Staten, 683 F.2d 1323, 1324 (11e circa 1982); Zapata tegen Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5e circa 1979). Deze procedurele garantie, bekend als een 'Pate-hoorzitting', beschermt het inhoudelijke grondwettelijke recht van de verdachte op een eerlijk proces.

Hance v. Zant, 696 F.2d op 948.

Bowden beweert dat hij voorafgaand aan het proces bonafide twijfels had geuit over zijn bevoegdheid om terecht te staan ​​en dat de rechtbank dienovereenkomstig verplicht was een Pate-hoorzitting te houden. Dat is de rechtbank niet gelukt. Bijgevolg, zo betoogt Bowden, had de rechtbank, zoals opgedragen door Pate, 'een hoorzitting over de nunc pro tunc-competentie moeten houden [als] er nog steeds een zinvol onderzoek naar [zijn] competentie [ten tijde van zijn proces] kon worden ingesteld.' ID kaart. Bowden beweert dat een dergelijk zinvol onderzoek niet langer mogelijk is. Daarom moet hij opnieuw worden berecht, ervan uitgaande dat hij nu competent is; als hij dat niet is, moet hij worden vrijgelaten. ID kaart. We zijn het er niet mee eens.

Ons onderzoek van het procesverloop bij de rechtbank, vooral die waarin Bowdens suggestie werd behandeld dat hij incompetent was om terecht te staan, overtuigt ons ervan dat er geen bonafide twijfel over Bowdens competentie is geuit. Dienovereenkomstig was de rechter niet verplicht Bowden door een psychiater te laten onderzoeken om zijn bekwaamheid vast te stellen en, na ontvangst van het rapport van de psychiater, een hoorzitting te houden om zijn bekwaamheid om terecht te staan ​​te beoordelen.

Het enige bewijs dat Bowden aanvoerde om bonafide twijfel te doen rijzen over zijn bekwaamheid was, zoals we hierboven hebben aangegeven, de getuigenis van zijn hoofdadvocaat, zijn zuster en zijn nichtje. De advocaat, Samuel Oates, getuigde dat Bowden er niet in was geslaagd hem een ​​duidelijk overzicht te geven van zijn activiteiten op de dag dat de misdaden in de residentie Stryker werden gepleegd. Oates voegde er echter aan toe dat Bowden zich zorgen maakte over zijn zaak en hem probeerde te helpen bij de voorbereiding van zijn verdediging.

Bowden zei bijvoorbeeld dat hij een alibi had, dat hij met een vriend televisie zat te kijken toen de misdaden plaatsvonden en dat de bekentenissen die hij bij de politie had afgelegd, waren afgedwongen. Bowdens zus en nichtje getuigden dat Bowden enkele maanden bij hen (en de echtgenoot en familie van de zuster) had gewoond na zijn vrijlating uit de gevangenis in augustus 1975.

Gedurende die tijd zag zijn nichtje Bowden op het bed en de rots zitten, vaak urenlang; Dit deed hij op dagen dat hij niet werkte. Zijn zus zei dat de kinderen soms klaagden dat Bowden tegen hen 'uitscholde'. Ze getuigde ook dat zijn moeder jaren eerder, nadat Bowden verschillende aanvaringen met de wet had gehad, dacht dat hij psychiatrische hulp nodig had.

De rechter kwam tot de conclusie dat het bewijsmateriaal dat de incompetentie van Bowden suggereerde, over het geheel genomen onvoldoende was om 'de kosten van een psychiatrisch onderzoek te rechtvaardigen', en hij wees Bowdens verzoek tot benoeming van een psychiater af. De rechtbank adviseerde de raadsman van Bowden dat het zou overgaan tot het bijeenroepen van een jury om Bowden te berechten over de kwestie van de bevoegdheid om terecht te staan ​​als Bowden zijn speciale pleidooi wegens waanzin wilde procederen. De raadsman heeft het aanbod afgewezen en het bijzondere pleidooi ingetrokken.

Hance v. Zant instrueert dat, bij het bepalen of een rechtbank een eerlijk proces tegen een verdachte heeft ontzegd door te weigeren een psychiatrische evaluatie te verkrijgen, we ons moeten 'focussen op wat de rechtbank deed in het licht van wat zij toen wist', id. 948, met betrekking tot bijvoorbeeld het gedrag van de verdachte, zijn gedrag tijdens het proces en elk voorafgaand medisch advies dat betrekking heeft op zijn bevoegdheid om terecht te staan.

In dit geval slaagden de bewijzen van Bowdens gedrag uit het verleden en zijn gedrag en gedrag tegenover de rechter er duidelijk niet in om bonafide twijfel te zaaien over zijn bekwaamheid om terecht te staan. Ook was er geen enkel bewijs van een voorafgaand medisch advies dat dergelijke twijfel had kunnen doen rijzen. De rechter in het proces beging daarom geen fout tijdens het proces door Bowdens verzoek om een ​​psychiatrische evaluatie af te wijzen.

Pate en zijn nageslacht zijn echter van mening, of op zijn minst zeer intiem, dat de juiste beslissing van een rechtbank in afwachting van een verzoek om een ​​psychiatrisch onderzoek de zaak niet zal beëindigen. Als er later tijdens de rechtszaak te goeder trouw twijfel zou rijzen over de bekwaamheid van de verdachte, zou de rechtbank verplicht zijn de kwestie op te lossen en, om hem daarbij te helpen, kan hij verplicht worden een deskundig psychiatrisch advies in te winnen.

In dit geval heeft echter niets van wat er gebeurde na de afwijzing van Bowdens verzoek tot onderzoek zoveel twijfel doen rijzen. Integendeel, iedere aanhoudende onzekerheid over de competentie van de verdachte verdween. Ten eerste trok de raadsman van Bowden zijn speciale pleidooi wegens waanzin in, een stilzwijgende erkenning dat hij zonder psychiatrische getuigenissen van een deskundige een jury er tijdens een proces over het speciale pleidooi niet van kon overtuigen dat zijn cliënt incompetent was; dat wil zeggen, zijn lekengetuigenis, die de rechter al had overwogen en afgewezen, kon de dag niet doorstaan. Ten tweede suggereerden de gebeurtenissen die gedurende de rest van het proces plaatsvonden dat Bowden inderdaad competent was. Hij nam het standpunt in ter verdediging van zichzelf en getuigde coherent, waarbij hij reageerde op de vragen die hem zowel tijdens het directe verhoor als tijdens het kruisverhoor werden gesteld. Hij vertelde dat hij zich aan de politie had overgegeven nadat hij had vernomen dat de politie naar hem op zoek was en dat hij de misdaden had bekent. Hij zei dat de politie zijn bekentenis had afgedwongen en hem dwong de eerdere bekentenis van Graves over te nemen, en hij hield vol dat hij onschuldig was.

Het lezen van Bowdens getuigenis geeft aan dat Bowden niet erg intelligent was. Hieruit blijkt ook dat hij zijn advocaat had geraadpleegd en volledig had meegewerkt bij de voorbereiding van zijn verdediging, en dat hij zich terdege bewust was van de aard en de gevolgen van de lopende procedure. Het is veelbetekenend om op te merken dat Bowden in staat was het krachtige en langdurige kruisverhoor van de aanklager vrijwel tot het einde te doorstaan, waarbij hij standvastig zijn onschuld beleed en zijn bekentenissen als gedwongen afwees. Hij gaf niet op tot het laatste duwtje van de aanklager; Toen hem werd gevraagd of hij marihuana had gerookt nadat hij en Graves de misdaden in kwestie hadden gepleegd, antwoordde hij dat dit het geval was, dat het zijn idee was geweest om die ochtend 'high te worden'. Zelfs toen probeerde hij zichzelf te rehabiliteren; bij omleidingsonderzoek zei hij dat hij de vraag verkeerd had begrepen.

Elke bewering van Pate – dat het ontbreken van een psychiatrische evaluatie en daaropvolgende competentiebepaling de beklaagde een eerlijk proces ontzegde – moet uiteraard op zijn eigen feiten worden beslist. Geen twee gevallen zijn hetzelfde. Wanneer we deze zaak echter vergelijken met de andere in de Pate-jurisprudentie, zijn we er zeer van overtuigd dat Bowden ‘er niet in is geslaagd te voldoen aan zijn habeas-last om feiten te produceren die positief, ondubbelzinnig en duidelijk een reële, substantiële en legitieme twijfel oproepen over zijn daadwerkelijke competentie tijdens de proef.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5e Cir.), cert. geweigerd, 444 US 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Zie bijvoorbeeld Hance v. Zant, 696 F.2d bij 948-49 (geen Pate-overtreding hoewel Hance brieven had geschreven van de ‘krachten van het kwaad’ vol schijnbaar krankzinnige geraaskal); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5e Cir.), cert. afgewezen, subnr. Jackson v. Georgia, 409 VS 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (geen Pate-overtreding, hoewel verdachte geestelijk gehandicapt was, uit het leger was ontslagen wegens psychische aandoeningen, onderhevig was aan schizofrene aanvallen van woede en paranoia en zijn vrouw had vermoord en haar had begraven in een veld en erwten planten over haar lijk). Zie ook Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); zie ook Verenigde Staten v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (bevinding van bevoegdheid gehandhaafd omdat de rechter substantiële gelegenheid had om gedaagde te observeren en te ondervragen).

B.

Bowden beweert dat de rechter weigerde een psychiater aan te stellen om hem te onderzoeken met het doel bewijs van zijn geestesziekte aan de jury te presenteren tijdens de veroordelingsfase van het proces, en daarmee Bowden een eerlijke rechtsgang ontzegde. Bowden citeert Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), als autoriteit voor zijn standpunt. Wij concluderen dat Westbrook niet geschikt is.

Westbrook was een habeas corpus-procedure; indiener, Westbrook, was, net als Bowden, een gevangene uit Georgia die zowel zijn meervoudige veroordelingen als zijn doodvonnis aanviel. Voorafgaand aan de rechtszaak vroeg hij de rechtbank om staatsgeld, zodat hij een psycholoog of psychiater in dienst kon nemen om hem te helpen bij het presenteren van verzachtend bewijsmateriaal aan de jury in de fase van de veroordeling van zijn proces. De rechtbank heeft zijn verzoek afgewezen. Bij habeas-beoordeling zeiden we dat Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), en Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), legde ‘een bevestigende plicht op aan de staat om te voorzien in de middelen die nodig zijn voor [de beklaagde]’ van bewijsmateriaal ter verzachting, dat ‘een behoeftige hoofdgedaagde ertoe aanzet om verzachtend bewijsmateriaal heeft weinig zin als de middelen die nodig zijn voor het verzamelen van het bewijsmateriaal niet beschikbaar zijn.' 704 F.2d bij 1496 (nadruk in origineel).

We kwamen tot de conclusie dat de staat 'de diensten van een psycholoog of psychiater moet leveren in die kapitaalzaken die door de rechtbank passend worden geacht'. ID kaart. De voorgaande verklaringen zijn ongetwijfeld dicta omdat de rechtbank van Westbrook, na te hebben opgemerkt dat het verzachtende bewijsmateriaal dat Westbrook probeerde te leveren via de getuigenis van een psychologisch deskundige beschikbaar was bij Westbrooks ‘vrienden, familieleden of buren’, concludeerde dat ‘de omstandigheden van deze zaak voorzagen in een ongepaste setting voor de aanstelling van psychologische hulp,' id., en dat de rechtbank geen misbruik had gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door Westbrooks verzoek om dergelijke hulp af te wijzen.

In dit geval heeft de verdachte een dergelijk verzoek niet ingediend bij de rechter; Bowdens verzoek om de benoeming van een psychiater was beperkt tot de kwesties van zijn bevoegdheid om terecht te staan ​​en zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf. Er werd niets gezegd over de aanstelling van een psychiater die tijdens de straffase van het proces ter verzachting zou getuigen. In feite werd de claim die Bowden nu indient pas aan de rechtbanken van Georgia voorgelegd toen hij bij het Hooggerechtshof van Georgia in beroep ging tegen de afwijzing door het Butts County Superior Court van zijn eerste verzoek om een ​​habeas corpus. 8 De Hoge Raad wees zijn claim zonder meer af en concludeerde dat deze 'zonder wettelijke basis' was. Bowden v. Zant, 260 SE2d op 468.

Als we zouden stellen dat de rechter in staatszaken Bowden een behoorlijke rechtsgang heeft ontzegd door hem geen psychiater ter beschikking te stellen om ter verzachtende omstandigheden te getuigen, terwijl Bowden daarom geen verzoek heeft ingediend, zouden we moeten vaststellen dat een rechter in eerste aanleg op grond van de Grondwet de plicht heeft om dergelijke uitspraken te doen. voorziening spontaan. Dit weigeren wij te doen. Dienovereenkomstig wijzen wij de tweede claim van Bowden af.

C.

Bowden stelt dat de rechter zijn rechten onder het achtste en veertiende amendement heeft geschonden door te voorkomen dat zijn advocaat de mentale toestand van Bowden als verzachtende omstandigheid zou aanvoeren in zijn sommatie aan de jury aan het einde van de veroordelingsfase van zijn proces. Bowden heeft deze bewering niet als een fout aangemerkt in zijn directe beroep bij het Hooggerechtshof van Georgia na zijn veroordeling en veroordeling. 9

Dit procedurele verzuim werd echter hersteld toen de rechtbank de vordering van Bowden ten gronde afwees bij de beoordeling van zijn beroep tegen de afwijzing door de Butts County Superior Court van zijn eerste verzoek om een ​​habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d bij 467. Bijgevolg behandelen we de claim van Bowden zonder van hem te eisen dat hij voldoet aan de drempeltest van 'oorzaak en vooroordeel' van Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Bij het behandelen en afwijzen van deze claim heeft het Hooggerechtshof van Georgië dit verklaard

Bowden beweert ten onrechte dat de advocaat een volledig betoog over het onderwerp mitigatie is ontzegd. Hij probeerde te beargumenteren dat Bowden krankzinnig was en dat de staat hem het recht had ontzegd om dit te bewijzen. Dat was niet waar, en de rechtbank heeft geen fout gemaakt door een bezwaar tegen deze argumentatie te ondersteunen.

260 S.E.2d bij 467. We trekken dezelfde conclusie uit het transcript van Bowdens proces. De inperking door de rechter van het betoog van de raadsman, die neerkwam op niets meer dan kritiek op de uitspraak van de rechtbank over Bowdens verzoek tot benoeming van een psychiater, 10 was volkomen terecht. Het verzoek van Bowden en de uitspraak daarop hadden geen relevante overweging voor de straf kunnen vormen.

De rechtbank liet de raadsman echter ruime speelruimte om te betogen dat de jury de mentale toestand van Bowden als een verzachtende omstandigheid moest beschouwen die voldoende was om hem de doodstraf te besparen. Bowden wijst op niets in het toezicht van de rechter op de laatste sommaties in de fase van de veroordeling van het proces, waardoor zijn advocaat geen commentaar kon geven op 'enig aspect van [Bowdens] aangeboden bewijsmateriaal als basis voor een straf lager dan de doodstraf.' Lockett v. Ohio, 458 VS 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden beweert dat de aanklager hem een ​​behoorlijke rechtsgang heeft ontzegd door hem niet duidelijk op de hoogte te stellen van de eerdere veroordelingen die de staat van plan was tegen hem te gebruiken als verzwarende omstandigheid in de straffase van het proces. De Georgische wet bepaalt 'dat alleen bewijsmateriaal ter verergering dat de staat voorafgaand aan zijn proces aan de verdachte bekend heeft gemaakt, toelaatbaar is.' Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden stelt dat een eerlijk proces vereist dat deze kennisgeving schriftelijk en formeel is.

Wij zijn het met het Hooggerechtshof van Georgië en de onderstaande districtsrechtbank eens dat er geen autoriteit is voor dit voorstel. Voordat de rechtszaak begon, bracht de aanklager de raadsman van Bowden feitelijk en duidelijk mondeling op de hoogte van het verslag van Bowdens eerdere veroordelingen die hij tijdens het proces als bewijsmateriaal zou proberen in te voeren. Er was geen wettelijke of rechterlijke vereiste dat de kennisgeving schriftelijk moest worden ingediend; het enige dat nodig was, was dat de verdachte voldoende en tijdig op de hoogte werd gesteld. Zoals het Hooggerechtshof heeft opgemerkt, met gebruikmaking van de woorden van het Hooggerechtshof van Georgië:

'Het doel van Code Ann. Sec. 27-2503(a) is bedoeld om een ​​verdachte toe te staan ​​zijn dossier te onderzoeken om vast te stellen of de veroordelingen inderdaad van hem zijn, als hij door een raadsman werd vertegenwoordigd, en van enig ander gebrek dat dergelijke documenten niet-ontvankelijk zou maken tijdens de fase voorafgaand aan de veroordeling. proces.' Haring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 SE2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- VS ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 zn. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). We achten daarom de bewering van Bowden dat hij onvoldoende op de hoogte was van zijn eerdere veroordelingen, niet gerechtvaardigd.

EN.

Bowden beweert dat de rechter hem het recht op confrontatie in het zesde en veertiende amendement heeft ontzegd door de aanklager toe te staan ​​de bekentenis van James Graves als bewijsmateriaal in te voeren zonder Graves naar de getuigenbank te roepen om te getuigen. Om deze bewering in de juiste context te plaatsen, is het noodzakelijk om de gebeurtenissen te bekijken die hebben geleid tot het gebruik door de aanklager van de bekentenis van Graves.

Voorafgaand aan het proces wist de raadsman van Bowden dat de zaak van de staat tegen Bowden sterk was. Bowden had tweemaal bekend elf aan de politie, en de politie had enkele sieraden en een televisietoestel ontdekt die Bowden en Graves uit de woning van Stryker hadden meegenomen. De politie had ook het kogelgeweer gevonden dat Bowden had gebruikt om mevrouw Stryker neer te slaan.

Bowdens eerste bekentenis vond spontaan plaats, kort nadat Bowden zich had overgegeven aan de politie, terwijl hij en rechercheur Warren Myles in een politieauto voor het huis van Bessie McCrory zaten. 12 McCrory was de vriendin van Graves. De politie geloofde dat ze Bowden en Graves kon betrekken bij de moord op Stryker, en ze waren naar haar huis gegaan om haar te ondervragen. Ze hadden Bowden destijds in hechtenis. Toen ze bij McCrory's huis aankwamen, gingen rechercheurs CE Hillhouse en Arthur Hardaway naar binnen; Rechercheur Myles bleef bij Bowden in de politieauto. Bowden wist dat Graves de rechercheurs al een volledige schriftelijke verklaring had gegeven over de moord op Stryker en de rol die hij en Bowden hadden gespeeld bij de misdaden in haar woonplaats. Bowden besloot zijn geweten te zuiveren; hij vertelde Myles dat hij mevrouw Stryker had vermoord en dat hij 'er niet over kon liegen'.

Nadat rechercheurs Hillhouse en Hardaway McCrory hadden ondervraagd, keerden ze terug naar de auto en brachten Bowden naar het hoofdbureau van politie. Daar zag Bowden enkele sieraden van mevrouw Stryker die de politie had gevonden in een kachel op de achterveranda van het huis van Graves, en hij bood aan dat hij de sieraden in de kachel had verborgen. Bowden ging vervolgens over tot het overhandigen van een gedetailleerde, ondertekende verklaring aan de politie over de misdaden, waarvan we de essentie in deel I.A. hierboven.

Geconfronteerd met dit zeer belastende bewijsmateriaal hanteerde Bowden de volgende processtrategie: hij zou ontkennen dat hij de misdaden in kwestie had gepleegd en hij zou zijn ondertekende bekentenis wegredeneren door te beweren dat de politie, met behulp van de ondertekende verklaring van Graves als instrument, Het. De details van de misdaden die hij aan de politie had verstrekt, zo zou hij beweren, kwamen feitelijk uit de verklaring van Graves en niet oorspronkelijk van hem.

Deze strategie kwam voor het eerst in het spel tijdens de zaak van de staat, tijdens het kruisverhoor van rechercheur Hillhouse door Bowden. Hillhouse had bij direct onderzoek de gedetailleerde ondertekende bekentenis ingediend die Bowden had afgelegd op het hoofdbureau van politie, na de reis vanuit McCrory's huis. Hillhouse had, in aanwezigheid van rechercheurs Myles en Hardaway, de verklaring van Bowden getypt zoals Bowden die had gegeven; Vervolgens had Bowden deze, na het lezen van de verklaring, ondertekend. Zijn advocaat probeerde tijdens een kruisverhoor Hillhouse ertoe te brengen te zeggen dat hij de bekentenis van Bowden had afgedwongen door woorden in zijn mond te leggen - de woorden van Graves.

Hillhouse gaf toe dat hij wist dat Graves een volledige, ondertekende bekentenis had afgelegd, maar hield vol dat de verklaring van Bowden alleen van Bowden kwam. Niettemin was tegen de tijd dat Hillhouse de tribune verliet de vraag stevig in de hoofden van de juryleden geworteld of de verklaring van Bowden daadwerkelijk de zijne was, of die van Graves. Om de vraag te beantwoorden zou een nauwkeurige vergelijking van deze uitspraken nodig kunnen zijn. Bowden herhaalde deze processtrategie tijdens het kruisverhoor van rechercheur Myles. Myles beweerde echter ook dat de woorden in de verklaring van Bowden afkomstig waren van Bowden en niet van Graves.

Rechercheur Hardaway was de laatste politieagent die werd gebeld om de ondertekende bekentenis van Bowden vast te stellen. Hardaway was de officier die verantwoordelijk was voor het onderzoek. Hij was degene die de verklaring van Graves aannam, en hij was samen met Hillhouse en Myles aanwezig toen Bowden de verklaring aflegde die Hillhouse had getypt. Bij een kruisverhoor stelde de advocaat van Bowden opnieuw de vraag aan de orde of Bowden echt had bekend of alleen maar was bezweken onder de druk van het verhoor en de verklaring van Graves had overgenomen. Hardaway weigerde echter toe te geven en hield vol dat de woorden in Bowdens verklaring alleen van Bowden kwamen.

Bowden maakte de geloofwaardigheid van de rechercheurs tot het centrale aandachtspunt van de schuldfase van het proces toen hij ter verdediging van zichzelf opkwam. Hij beloofde onmiddellijk zijn ondertekende verklaring weg te redeneren, evenals de korte bekentenis die hij eerder aan rechercheur Myles had afgelegd. Hij zei dat hij zich had overgegeven aan de politie, simpelweg omdat hij had gehoord dat de politie naar hem op zoek was.

Hij getuigde dat toen ze hem aanvankelijk over de moord op mevrouw Stryker vertelden, hij elke betrokkenheid daarbij ontkende. Hij gaf toe dat hij rechercheur Myles vervolgens had verteld dat hij mevrouw Stryker had vermoord; hij bekende, zei hij, omdat Myles hem beloofde dat Myles, als hij dat deed, '[hem] ervan zou weerhouden naar de elektrische stoel te gaan.' Hij ondertekende daarna een formele verklaring op het hoofdbureau van politie omdat hij bang was. Hij zei dat de woorden in die verklaring afkomstig waren uit de verklaring van Graves; ze waren hem voorgelezen door rechercheur Hardaway. 13

Tijdens het kruisverhoor bleef Bowden standvastig. Hij bleef zijn onschuld belijden en beweren dat zijn ondertekende bekentenis vals was en uit de verklaring van Graves was gehaald. Het was in een poging om deze getuigenis af te zetten, en tegelijkertijd de getuigenis van rechercheur Myles, Hillhouse en Hardaway te ondersteunen, dat de aanklager zich schuldig maakte aan het gedrag dat Bowden nu beweert in strijd met de confrontatieclausule.

De aanklager stelde Bowden een reeks vragen die informatie bevatten die in de ondertekende verklaring van Graves stond, maar niet in die van Bowden. Waar de aanklager uiteraard op uit was, was de bekentenis van Bowden dat zijn verklaring informatie bevatte die Graves niet aan de politie had gegeven, dat wil zeggen informatie die alleen van hem afkomstig kon zijn, uit zijn onafhankelijke herinnering aan wat er had plaatsgevonden in de woning van Stryker op de ochtend van 11 oktober 1976. De vragen van de aanklager en de antwoorden van Bowden verschijnen in de kantlijn; 14 we citeren in de tekst de vragen die Bowden heeft geselecteerd en in zijn briefing heeft aangehaald als de meest flagrante. De aanklager vroeg Bowden:

Als in de verklaring van Graves staat dat u naar binnen bent geslopen en mevrouw Stryker op haar achterhoofd hebt geslagen terwijl ze de andere kant op keek, waar staat dan dit gedeelte [in uw ondertekende verklaring] over het feit dat zij naar buiten kwam en opkeek en zei: 'Oh mijn God, Jamie,' waar kwam dat vandaan?

* * *

* * *

En als Jamie Lee Graves in zijn verklaring nooit iets zei over naar binnen gaan om 8.00 of 8.30 uur in de ochtend, waar kwam dat [detail in uw ondertekende verklaring] dan vandaan?

* * *

* * *Dat deel over Graves, waarin wordt gesuggereerd dat je naar Columbus Square gaat en wat handtassen pakt en je zegt: nee, laten we stil blijven liggen omdat het te warm is, of wachten tot de zaken zijn afgekoeld, als dat niet in zijn verklaring staat, waar is dat dan gebleven? waar [detail in uw ondertekende verklaring] vandaan komt?

De raadsman van Bowden maakte bezwaar tegen deze ondervraging op grond van het feit dat de verklaring van Graves niet als bewijsmateriaal bestond en bovendien niet-ontvankelijk was. De aanklager probeerde dit bezwaar te omzeilen door te stellen dat zijn vragen slechts 'hypothetisch' waren en dat hij niet probeerde de verklaring van Graves als bewijsmateriaal in te voeren. De raadsman van Bowden antwoordde dat de jury de hypothetische vragen niettemin zou beschouwen als een verklaring van Graves. De rechtbank aanvaardde het bezwaar van Bowden en droeg de aanklager op om bij het ondervragen van Bowden niet uit de verklaring van Graves voor te lezen.

Niettemin bleef de aanklager zijn vragen inleiden met duidelijke verwijzingen naar de verklaring van Graves. Nadat verschillende van deze vragen waren gesteld en beantwoord, maakte de raadsman van Bowden opnieuw bezwaar, waarbij hij zijn eerdere argument aanvoerde dat de verklaring van Graves niet als bewijsmateriaal aanwezig was. De aanklager herinnerde de rechtbank er in reactie op dat Bowden degene was die de verklaring van Graves in de procedure had geïnjecteerd, door te beweren dat zijn eigen bekentenis een gedwongen replicatie van die verklaring was, en voerde aan dat Bowden geen gebruik mocht maken van de niet-ontvankelijkheid. van die verklaring om te voorkomen dat de aanklager de waarheid van die bewering zou achterhalen. Deze keer verwierp de rechtbank het bezwaar van de advocaat.

De aanklager gaf Bowden daarop een kopie van de ondertekende verklaring van Graves en stelde Bowden nog vier vragen, vermoedelijk over de verschillen tussen de verklaringen van Graves en Bowden. Zie noot 14 hierboven. Bowden reageerde op deze vragen op dezelfde manier als op de eerdere; hij weigerde toe te geven dat zijn verklaring informatie bevatte die vreemd was aan de verklaring van Graves en dat deze het product was geweest van zijn eigen onafhankelijke herinnering. Na dit korte gesprek verliet de aanklager deze lijn van kruisverhoor.

In zijn slotpleidooi voor de jury onthield de aanklager zich van het vermelden van het gedeelte van zijn kruisverhoor van Bowden waarin hij had verwezen naar de inhoud van de verklaring van Graves. Elk vooroordeel jegens Bowden dat mogelijk uit deze verwijzingen voortvloeide, werd dus uitsluitend afgeleid uit de vragen van de aanklager.

Bowden beweert dat de rechtbank, door de aanklager toe te staan ​​tijdens het kruisverhoor te verwijzen naar delen van de verklaring van Graves, hem het recht ontzegde om Graves te confronteren, in strijd met het zesde en veertiende amendement. Bowden heeft dit argument niet aan de rechter voorgelegd; hij voerde alleen aan dat de verklaring van Graves niet als bewijsmateriaal was ingediend en dat deze niet-ontvankelijk was.

In rechtstreeks beroep bij het Hooggerechtshof van Georgia beweerde Bowden blijkbaar dat de ontvankelijkheid van de verklaring van Graves werd uitgesloten door de Georgia-geruchtenregel die stelt dat 'de bekentenis van één medeovertreder of samenzweerder, afgelegd nadat de onderneming is beëindigd, zal worden uitgesloten'. alleen ontvankelijk tegen hemzelf.' Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

Het Hooggerechtshof heeft de claim van Bowden afgewezen. Hoewel de verklaring van Graves was uitgesproken nadat de criminele onderneming in de residentie van Stryker was geëindigd en dus een ontoelaatbare geruchten op grond van sectie 38-414 zou hebben opgeleverd als deze was aangeboden om de waarheid van de inhoud ervan te bewijzen, achtte de rechtbank deze ontvankelijk, omdat Bowden in zijn verklaring direct onderzoek, had 'het onderwerp van de verklaring van Graves' al geïntroduceerd en gezegd dat [de politieagenten] hem de inhoud ervan hadden verteld. Hij beweerde dat dit de enige bron was van zijn kennis van de misdaad.' Bowden v. State, 238 S.E.2d, 910. De rechtbank voegde hieraan toe dat de door de aanklager gebruikte gedeelten van de verklaring van Graves ‘relevant en materieel’ waren.

hoe oud was zigeuner toen ze haar moeder vermoordde

De verklaring van Graves was duidelijk relevant. Het had rechtstreeks betrekking op de cruciale kwestie van de geloofwaardigheid van de rechercheurs en Bowden. Als de verklaring identiek of grotendeels hetzelfde zou zijn als die van Bowden, zouden Bowdens beweringen over de bron van de woorden in zijn ondertekende verklaring plausibeler worden.

Maar als dat niet zo was, zouden de beweringen van Bowden ongelooflijk lijken en de beweringen van de rechercheurs waar. De verklaring van Graves, die werd geïntroduceerd over deze kwestie van geloofwaardigheid en niet om de waarheid van de inhoud ervan vast te stellen, kon onder de Georgia-regel, sectie 38-414, geen geruchten zijn geweest. Want in deze context was de waarheidsgetrouwheid van Graves' verklaring niet van belang. Wat belangrijk was, was hoe de verklaring van Graves zich verhield tot die van Bowden.

Er zijn geen aanwijzingen in de mening van het Hooggerechtshof van Georgia die erop wijzen dat Bowden in hoger beroep heeft betoogd dat de rechter, door de aanklager toe te staan ​​verder te gaan, hem het recht op confrontatie heeft ontzegd. We hebben echter niet het voordeel van Bowden's brief aan die rechtbank in direct beroep, vijftien we kunnen er dus niet zeker van zijn dat Bowden, bij het presenteren van zijn argument van geruchten uit sectie 38-414, niet ook een claim heeft ingediend op grond van de confrontatieclausule. We zullen hem daarom het voordeel van de twijfel geven en de claim die hij nu maakt behandelen, in de veronderstelling dat deze is voorgelegd aan en ten gronde afgehandeld door het Hooggerechtshof van Georgië. 16

Bowden beweert dat hem het recht werd ontzegd om een ​​medeplichtige, Graves, te confronteren, net zoals de indieners in de zaak Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), en Bruton v. Verenigde Staten, 391 US 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). In Douglas riep de aanklager de medeplichtige van indiener ter zitting op en, nadat de medeplichtige zich op het vijfde amendement had beroepen en weigerde te getuigen, las hij hem voor uit zijn ondertekende bekentenis waarin de indiener betrokken was, waarbij hij zijn lezing afwisselde met de vraag 'hebt u die verklaring afgelegd'? ?' De medeplichtige weigerde te antwoorden. Indiener maakte bezwaar en stelde dat hij de confrontatie ontkende.

Het Hooggerechtshof, dat opmerkte dat hoewel de aanklager de verklaring voorleest geen getuigenis was, de jury deze mogelijk als zodanig heeft beschouwd, kwam tot de conclusie dat indiener het recht op confrontatie was ontzegd. In Bruton heeft de aanklager tijdens een gezamenlijk proces tegen indiener en zijn medeplichtige de bekentenis van de medeplichtige als bewijsmateriaal geïntroduceerd via de getuigenis van een postinspecteur. De bekentenis beschuldigde indiener expliciet. Hij maakte bezwaar en beweerde dat hij de confrontatie ontkende. De rechtbank waarschuwde de jury dat de bekentenis alleen tegen de medeplichtige toelaatbaar was. Het hof van beroep bevestigde dit. Evans v. Verenigde Staten, 375 F.2d 355 (8e Cir.1967). Op certiorari keerde het Hooggerechtshof terug. Het oordeelde dat het recht op confrontatie werd ontzegd, ondanks de waarschuwende juryinstructie van de rechtbank.

Wij worden niet geconfronteerd met de situatie die in Douglas en Bruton wordt geschetst. In Bruton werd de bekentenis van de medeplichtige tegen de medeplichtige geïntroduceerd om de waarheid van de inhoud ervan te bewijzen; Wat indiener betreft, was de bekentenis gebaseerd op geruchten. Bovendien was, zoals het Hof benadrukte, deze ‘verklaring van geruchten waarbij verzoeker betrokken was, duidelijk niet-ontvankelijk tegen hem [voor welk doel dan ook] onder de traditionele bewijsregels...’ 391 U.S. op 128 n. 3, 88 S.Ct. in 1623 n. 3.

In het onderhavige geval was de verklaring van de medeplichtige duidelijk relevant en ontvankelijk als non-hearsay, met betrekking tot de kritische geloofwaardigheidskwestie in de zaak van indiener, een kwestie die indiener zelf in het proces had geïnjecteerd. 17 De verklaring van Graves had als bewijs kunnen worden gebruikt in het weerwoord van de staat door de getuigenis van rechercheur Hardaway, die de verklaring opnam: 18 niet om de waarheid van de inhoud ervan te bewijzen, maar om te bewijzen wie de waarheid sprak over de bron van de woorden in Bowdens ondertekende bekentenis: Bowden of de rechercheurs. De waarheidsgetrouwheid van de verklaring van Graves zou geen probleem zijn geweest; de voornaamste zorg van de confrontatieclausule, de betrouwbaarheid van de buitengerechtelijke uiting die men wilde invoeren, zou dus niet in het geding zijn geweest.

Maar de aanklager heeft niet voor deze koers gekozen. In plaats daarvan koos hij ervoor om delen van de verklaring van Graves als bewijsmateriaal in te voeren in de vorm van een preambule op vragen die hij tijdens een kruisverhoor aan Bowden stelde. Daarmee ontzegde hij Bowden het recht om Hardaway te confronteren. Deze ontkenning werkte echter niet in het nadeel van Bowden. Bowden betwist niet dat Graves Hardaway de betreffende verklaring heeft gegeven, noch beweert dat de gedeelten daarvan die de aanklager heeft gebruikt onjuist of uit hun context zijn weergegeven. Hij suggereert niets dat hij had kunnen winnen door Hardaway over dit onderwerp te ondervragen. 19

Zelfs als we van mening zouden zijn dat de rechter in de zin van een confrontatieclausule een fout heeft gemaakt door de aanklager toe te staan ​​Bowden aan een kruisverhoor te onderwerpen aan de hand van de verklaring van Graves, zouden we Bowdens bewering nog steeds afwijzen; want de fout was buiten redelijke twijfel onschadelijk. Zie Schneble tegen Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (ongepaste erkenning van de verklaring van medeverdachte, onschadelijk buiten redelijke twijfel). Ten eerste was het bewijs van Bowdens schuld sterk, zo niet overweldigend. Ten tweede had Bowden zelf de jury al volledig op de hoogte gebracht van de verklaring van Graves en van het feit dat die verklaring zowel hem als Graves beschuldigde van de misdaden tegen Stryker. Ten slotte heeft de aanklager in zijn slotpleidooi voor de jury geen melding gemaakt van de betwiste vragen.

F.

De laatste bewering van Bowden is dat zijn hoofdadvocaat, Samuel Oates, hem ineffectieve hulp van de raadsman heeft verleend, in strijd met het zesde en veertiende amendement, omdat hij er niet in slaagde vooronderzoeken van getuigen van de vervolging af te nemen en er niet in slaagde bewijs van Bowdens lage intelligentie te ontdekken en te presenteren. ter verzachting in de veroordelingsfase van het proces. Bowden bracht deze claim aanvankelijk naar voren in zijn eerste habeas corpus-verzoekschrift aan het Superior Court van Butts County. De rechtbank hield een hoorzitting over de vordering en wees deze af. Bowden beweert dat uit het verslag van die hoorzitting blijkt dat Samuel Oates juridisch gezien niet effectief was. Bowden beweert daarentegen dat, als de ineffectiviteit van Oates niet duidelijk uit het dossier blijkt, we de kwestie moeten terugverwijzen naar de districtsrechtbank voor een hoorzitting met bewijsmateriaal, zodat zijn claim kan worden opgelost.

Het Butts County Superior Court heeft 'een volledige en eerlijke hoorzitting' gehouden over de ineffectieve bijstandsclaim van Bowden, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), en de materiële feiten waren adequaat ontwikkeld. De rechtbank heeft deze feiten vastgesteld in haar beschikking, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 470-71 (bijlage bij het oordeel van het Hooggerechtshof van Georgia); dienovereenkomstig wordt aangenomen dat zij juist zijn.' 28 USC Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (voetnoot weggelaten).

Samuel Oates was, zoals we hebben aangegeven, de hoofdadvocaat van Bowden. Vier andere advocaten assisteerden Oates bij het voorbereiden en voeren van Bowdens verdediging: D.L. Collins, de advocatenpartner van Oates die gespecialiseerd was in het strafrecht; William S. Cain, ook een strafrechtadvocaat, die enige tijd nadat Bowden was aangeklaagd de openbare verdediger werd; Frank Martin, een strafrechtadvocaat met aanzienlijke ervaring; en Millard Farmer, een specialist in doodstrafzaken.

Oates, Collins en Cain waren tijdens het proces in de rechtszaal aanwezig. Oates ondervroeg als hoofdadvocaat enkele getuigen van de staat en verdedigde Bowden. Collins en Cain ondervroegen ook enkele getuigen van de staat. Collins hield het slotargument van Bowden voor de jury aan het einde van de schuldfase van het proces. Al deze advocaten hebben deelgenomen aan de voorbereiding van de zaak voor de terechtzitting. Zowel Oates als Collins interviewden Bowden en behandelden de hoorzitting over Bowdens verzoek om psychiatrisch onderzoek. Martin en Farmer traden op als adviseurs en gaven Oates technisch advies over verschillende procedurele problemen en processtrategieën.

Bij het voorbereiden van Bowdens verdediging voor zowel de schuld- als de veroordelingsfase van het proces, overlegde Oates acht of tien keer met Bowden en volgde alle aanwijzingen die Bowden hem gaf. Sommigen waren volgens Bowden alibi-getuigen. Oates interviewde hen, maar weigerde hen in de getuigenbank te plaatsen omdat ze geen verklaring konden geven voor Bowdens verblijfplaats op het moment dat de misdaden werden gepleegd. Sommigen waren karaktergetuigen waarvan Bowden blijkbaar dacht dat ze nuttig zouden kunnen zijn, vooral op het gebied van de veroordeling. Oates interviewde hen ook, maar koos er puur uit oordeel voor om hen niet op te roepen om te getuigen. Hij had het gevoel dat ze Bowdens zaak meer zouden schaden dan helpen.

De rechtbank oordeelde dat Oates Bowden een redelijk effectieve verdediging bood in de schuldfase van de procedure. De rechtbank merkte op dat 'er geen serieuze bewering was dat een andere advocaat een ander resultaat had kunnen bereiken over de kwestie van schuld of onschuld. In feite heeft [Bowdens] eigen getuige-deskundige getuigd dat hij niet dacht dat er enige substantiële vraag bestond over ineffectiviteit van de kant van de procesadvocaat in de schuld-/onschuldfase van het proces.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d op 471 (bijlage bij het advies van het Hooggerechtshof van Georgië). Het verslag ondersteunt deze conclusie volledig.

Oates onderzocht de dossiers van de aanklager en formuleerde een strategie die, afgezien van het feit dat deze mislukte, nauwelijks verweten kon worden. Oates gebruikte alle mogelijke juridische middelen om de zeer schadelijke verklaringen van Bowden tegenover de politie uit te sluiten of in diskrediet te brengen. Hij slaagde erin één van hen, blijkbaar de meest belastende, op constitutionele gronden uit te sluiten. Vervolgens lanceerde hij voor de jury een krachtig en scherp kruisverhoor van de ondervragers van de politie, gevolgd door een zorgvuldig onderzoek van Bowden, om een ​​basis te leggen voor een slotargument dat de details van Bowdens bekentenis door de politie waren verstrekt.

De huidige raadsman van Bowden beweert dat Oates er niet in is geslaagd kritische staatsgetuigen te interviewen. twintig We kunnen niet in een vacuüm bepalen of een bepaalde getuige had moeten worden ondervraagd of dat een bepaald onderzoek had moeten worden ingesteld zonder eerst de waarschijnlijkheid te onderzoeken dat de inspanningen van de raadsman zouden hebben geresulteerd in belangrijke informatie die nuttig was voor de verdediging van Bowden. Bowden doet geen uitspraken over wat de raadsman zou hebben ontdekt als hij deze getuigen had ondervraagd, en niets in het verslag geeft aan wat hij zou hebben ontdekt. In feite suggereert Bowden niet eens hoe het onvermogen van de raadsman om deze interviews af te nemen zijn zaak heeft bevooroordeeld.

Wat de veroordelingsfase van de zaak betreft, beweert Bowden dat hij geestelijk tekortschiet en dat een redelijk ijverige verdedigingsadvocaat meer bewijs hiervan zou hebben opgegraven en gepresenteerd ter verzachting. Advocaat Oates heeft door de getuigenis van Bowden bewijs geleverd dat Bowden het slecht had gedaan op school en slechts de achtste of negende klas had afgemaakt, dat een groot deel van zijn opleiding had plaatsgevonden in speciale onderwijsklassen voor langzame leerlingen, en dat hij niet kon lezen. erg goed. De raadsman heeft ook bewijsmateriaal overgelegd dat Bowden de school had verlaten vanwege een meningsverschil met zijn directeur en dat zijn moeder enkele jaren eerder had geprobeerd hem door een psychiater te laten onderzoeken, blijkbaar nadat hij met de wet in aanraking was gekomen.

Bowden meent dat Oates meer van dit soort bewijsmateriaal aan de jury had moeten voorleggen. Oates had bijvoorbeeld uit direct beschikbare schoolgegevens moeten vaststellen dat Bowden een IQ had dat hoog genoeg was. van negenenvijftig; dat hij gemakkelijk afgeleid was; dat hij de neiging had om impulsief te handelen; en dat een schoolpsycholoog na onderzoek van Bowden op 14 november 1966 tot de conclusie was gekomen dat hij 'niet psychotisch was, maar beslist verschillende neurotische neigingen [had]', en 'functioneerde binnen de ondergrenzen van milde retardatie.'

Bowden beweert ook dat een redelijk effectieve raadsman bepaalde documenten van Goodwill Industries in het bewijsmateriaal zou hebben opgenomen waaruit bleek dat hij werkzaam was geweest in het sociale werkprogramma van Goodwill in een functie waaruit hij werd ontslagen wegens diefstal en drugsmisbruik. Bowden beweert dat dit bewijsmateriaal, in combinatie met het bewijsmateriaal dat Oates heeft aangevoerd, een overtuigende verzachtende factor zou zijn geweest in de fase van de veroordeling van de procedure en dat het onvermogen van de raadsman om het te overleggen een ineffectieve hulp vormde. Wij zijn niet overtuigd.

Het argument van de raadsman voor de jury onderzocht Bowdens geschiedenis van mentale tekortkomingen en de moeilijkheden die hij tijdens zijn vormingsjaren zowel binnen als buiten het schoolgebouw had ondervonden. Het is waar dat de raadsman niet het bewijsmateriaal dat zijn argument ondersteunde, heeft geïntroduceerd en aan de jury heeft aangehaald. Maar dergelijk bewijsmateriaal, zoals de rechtbanken in Georgië hebben opgemerkt, eenentwintig slechts cumulatief zou zijn geweest. De aanklager heeft deze verdedigingslijn nooit ter discussie gesteld voor de jury.

Bovendien had de jury ruim de gelegenheid om Bowden te observeren en trok ongetwijfeld dezelfde conclusie over zijn mentale toestand als zij zou hebben getrokken als het aanvullende bewijsmateriaal nu voor ons lag. Kortom, er is geen reden om aan te nemen dat de jury op basis van dit aanvullende bewijs van Bowdens lage intelligentie een andere straf zou hebben aanbevolen. Wij concluderen, net als de rechtbanken in Georgia, dat 'de raadsman van Bowden gemakkelijk de test van een redelijk effectieve raadsman heeft doorstaan.' 260 SE2d op 466.

III.

Omdat we in deze zaak geen constitutionele basis vinden voor het uitvaardigen van de habeas corpus, is het oordeel van de rechtbank

BEVESTIGD.

*****

* Eervolle John Minor Wisdom, Amerikaanse circuitrechter voor het vijfde circuit, zitting volgens benoeming

1 De arts die de autopsie op mevrouw Stryker uitvoerde, getuigde dat de kracht die werd gebruikt om de slagen toe te dienen extreem was en meer overeenkwam met een vliegtuigongeluk of een auto-ongeluk

2 Mevrouw Jenkins stierf enkele weken later, nadat Bowden en Graves waren aangeklaagd voor de moord op mevrouw Stryker en de andere misdaden die in de tekst hieronder worden vermeld.

3 Om aan te bevelen dat een verdachte ter dood zou worden veroordeeld wegens moord, vereiste de Georgische wet, die van kracht was op het moment dat de feiten in deze zaak werden gepleegd, dat de jury oordeelde dat de moord onder een of meer verzwarende omstandigheden was gepleegd. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). In dit geval werd Bowden ervan beschuldigd mevrouw Stryker te hebben vermoord terwijl hij bezig was met het plegen van een ander ernstig misdrijf, namelijk een gewapende overval, en terwijl hij bezig was met het plegen van een inbraak. ID kaart. bij (b)(2)

4 Bowden presenteerde in zijn habeas-petitie zestien federale grondwettelijke claims aan de districtsrechtbank. De tien claims die hij in hoger beroep niet heeft ingediend, waren de volgende: (1) dat de weigering van de habeas-rechtbank van de staat om indiener voldoende middelen te verstrekken om het noodzakelijke bewijsmateriaal in zijn habeas-beroep te presenteren, een schending was van zijn rechten onder de vijfde, zesde, achtste, en veertiende amendementen; (2) dat zijn ondertekende bekentenis aan de politie (dat wil zeggen zijn tweede bekentenis, zie infra deel II.E.) onvrijwillig was in strijd met zijn rechten onder het vijfde, zesde en veertiende amendement; (3) dat zijn jury de Witherspoon-test niet heeft doorstaan, wat in strijd is met zijn rechten onder het zesde en veertiende amendement; (4) dat de instructie van de rechtbank aan de jury dat zij konden geloven dat de bekentenis van indiener geheel of gedeeltelijk zijn rechten onder het veertiende amendement schond; (5) dat de jurybeschuldiging van de rechtbank in de straffase van het proces van verzoeker er niet in is geslaagd de relevante wettelijke verzwarende omstandigheden adequaat te definiëren, waardoor zijn rechten onder het achtste en veertiende amendement werden geschonden; (6), (7), (8), (9) en (10) dat de doodstraf zoals die in Georgië wordt toegepast willekeurig en discriminerend is, geen theoretische rechtvaardiging heeft, niet voorziet in een adequate beroepsmogelijkheid en een middel is om executie die gelijk staat aan marteling, in strijd met zijn rechten onder het achtste en veertiende amendement

Vorderingen (1), (3), (4) en (5) zijn inhoudelijk geprocedeerd in de habeas-procedure van indiener. Vorderingen (6) tot en met (10) zijn ingediend en ten gronde afgehandeld, zowel in het rechtstreekse beroep van indiener tegen zijn veroordeling en doodvonnis als in zijn habeas-procedure. Al deze vorderingen zijn door de rechtbank ten gronde afgewezen.

Vordering (2) is bij geen enkele staatsrechtbank ingediend. De rechtbank, die dit feit constateerde, weigerde deze vordering in overweging te nemen. Tijdens de mondelinge behandeling voor deze rechtbank verklaarde de raadsman van Bowden dat het opnemen van deze claim in Bowdens federale habeas-petitie een administratieve fout was. Hij verklaarde voorts dat hij zou aanvaarden dat de rechtbank ten gronde in het nadeel van zijn cliënt zou hebben beslist en in hoger beroep zou hebben afgezien.

5 Er zou kunnen worden aangevoerd dat deze claim nog niet is uitgeput. Het argument zou zijn (1) dat Bowden er tijdens het proces niet in is geslaagd bezwaar te maken tegen de introductie van de bekentenis van Graves in het bewijsmateriaal op grond van confrontatie met het zesde en veertiende amendement, (2) dat Bowden er niet in is geslaagd een dergelijk bezwaar op directe gronden aan het Hooggerechtshof van Georgia voor te leggen. beroep in te stellen, en (3) dat Bowden nog steeds een uitspraak over zijn claim ten gronde zou kunnen verkrijgen bij de rechtbanken in Georgië. Zie hieronder deel II.E. Bowden zette de eerste stap niet. We kunnen niet met zekerheid vaststellen of Bowden de tweede stap heeft gezet; Het oordeel van het Hooggerechtshof geeft niet aan of Bowden een claim voor een confrontatieclausule ter beoordeling heeft ingediend, en we hebben geen kopie van Bowdens brief aan het Hooggerechtshof gekregen om ons in staat te stellen precies vast te stellen welke claim Bowden mogelijk heeft aangevoerd. Zie infra noot 8. Omdat het Hooggerechtshof Bowdens bezwaar tegen de introductie als bewijs van de bekentenis van Graves wel in overweging heeft genomen, zij het onder Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978) in plaats van de confrontatieclausule, en we zouden waarschijnlijk weigeren dat bezwaar opnieuw te beoordelen, beschouwen we deze bewering als uitgeput. Engle v. Isaac, 456 US 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 bij 1533 (11e Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., afwijkende meningen)

6 28 USC Sec . 2254(d) (1982)

7 In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), heeft deze rechtbank alle beslissingen van het voormalige Vijfde Circuit die vóór 1 oktober 1981 waren uitgesproken als bindend precedent aangenomen.

8 Wij trekken deze conclusie omdat Bowden deze claim niet heeft ingediend in zijn habeas-verzoekschrift bij het Butts County Superior Court, en de claim niet werd genoemd in het bevel van die rechtbank waarbij zijn verzoekschrift werd afgehandeld. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 470-74 (bijlage bij het advies van het Hooggerechtshof van Georgië). Het dossier dat voor ons ligt bevat niet het korte document dat Bowden bij het Hooggerechtshof van Georgia heeft ingediend in zijn beroep tegen dat bevel; we hebben dus geen definitief middel om precies te bepalen hoe de claim is ontstaan. We zouden deze beslissing kunnen nemen als de procureur-generaal van Georgia had voldaan aan zijn plicht volgens de federale habeas corpus-regels om bij zijn antwoord op Bowdens petitie kopieën van Bowdens brief te voegen. Zie regel 5, Regels die van toepassing zijn op Sec. 2254 gevallen, 28 USC volg. Sec. 2254 (1976): 'Indien de indiener in beroep is gegaan tegen het veroordelingsvonnis of tegen een ongunstig vonnis of bevel in een procedure na de veroordeling, wordt een kopie van de memorie van indiener in hoger beroep en van het advies van het hof van beroep, indien van toepassing, verstrekt. ook door de verweerder bij het antwoord worden ingediend.'

9 Wij concluderen hieruit, ook al bevat het proces-verbaal hier niet het korte document dat Bowden in rechtstreeks beroep aan het Hooggerechtshof van Georgia heeft voorgelegd, zie supra noot 8, omdat dat gerecht deze claim niet vermeldde in zijn beslissing over dat beroep. We nemen dus aan dat Bowden deze claim voor het eerst naar voren bracht in zijn eerste habeas-verzoekschrift bij het Butts County Superior Court

10 De rechtbank bemoeide zich twee keer met het slotpleidooi van Bowden, beide nadat de aanklager bezwaar had gemaakt. De eerste vond plaats nadat de raadsman de jury had verteld dat '[de] rechtbank deze man de kans ontzegde om te worden onderzocht om zijn intelligentie of zijn geestelijke gezondheid vast te stellen.' De tweede vond plaats na een soortgelijke opmerking: '[de] rechtbank heeft hem de kans ontzegd om door een psychiater te worden onderzocht... Ze willen liever niet weten of hij gezond of krankzinnig is, en hoe slim hij is.' De rechtbank heeft terecht het bezwaar van de officier van justitie tegen deze argumentatie gegrond verklaard

11 Uit het proces-verbaal in hoger beroep blijkt dat Bowden feitelijk drie keer heeft bekend, bij de twee gelegenheden die we in de tekst die volgt reciteren en bij een derde gelegenheid waarbij het proces-verbaal niet informatief is. De derde bekentenis werd op verzoek van Bowden onderdrukt en de geldigheid ervan is in dit beroep geen probleem. Deze bekentenis, en de manier waarop Bowdens advocaat ermee omgaat, is echter relevant voor Bowdens ineffectieve vordering tot bijstand als raadsman, besproken in deel II.F. infra

12 De Staat heeft deze bekentenis zonder bezwaar in het bewijsmateriaal opgenomen. Rechercheur Myles, die het introduceerde, getuigde dat Bowden het gaf nadat hij op de hoogte was gebracht van zijn Miranda-rechten. De ontvankelijkheid van deze bekentenis is in de instant habeas-procedure niet in twijfel getrokken

13 Het rechtstreekse verhoor van Jerome Bowden bevatte het volgende colloquium

V Vertel ons hoe het verhoor werd uitgevoerd?

Een meneer?

V Heeft hij u mondelinge vragen gesteld? Zou hij de verklaring van James Graves voorlezen?

A Ja, dat zou hij doen. Hij zou een paragraaf voorlezen uit de verklaring van Graves.

V Welke rechercheur heeft dit gedaan?

Een rechercheur Hardaway.

V Rechercheur Hardaway? En u zei dat rechercheur Hillhouse en rechercheur Myles aanwezig waren?

Een recht.

V Op dit moment op kantoor?

Een recht.

V En was de schriftelijke verklaring van James Graves daar?

A Ja, dat was het.

Vraag: En sergeant Hardaway las voor uit de verklaring van James Graves?

A Ja meneer.

V Terwijl hij uw verklaring opnam?

EEN Ja. Rechercheur Hillhouse was degene die achter het bureau zat en sergeant Hardaway was...

V Wie was aan het typen?

Rechercheur Hillhouse was degene die het typen deed.

V Wie was degene met de verklaring?

Een rechercheur, sergeant Hardaway had de verklaring van het bureau gepakt en begon...

V U hebt rechercheur Hillhouse horen getuigen dat hij de schriftelijke verklaring van James Graves nooit heeft gezien, nietwaar?

EEN Ja.

Vraag: Is uw getuigenis dat er in dit kantoor een schriftelijke verklaring lag terwijl uw verhoor werd gevoerd?

EEN Ja.

V Terwijl u uw verklaring aflegde?

A Ja meneer, dat was het.

V Oké. Ga door, vertel ons nu wat je de rechercheurs hebt verteld.

A Toen vertelde ik de rechercheurs dat ik mevrouw Stryker opnieuw had vermoord en...

Vraag: Jerome, de verklaring die rechercheur Hillhouse voorlas aan de rechtbank was enigszins gedetailleerd. Waar heb je al deze details vandaan? Hoe wist je dat alles gebeurde?

A. De enige manier waarop ik wist wat er was gebeurd, is doordat zij de verklaring aan mij voorlazen, want voordat zij de verklaring aan mij voorlazen, wist ik niets van welke verklaring dan ook. De enige manier waarop ik het wist was een verklaring dat...

Vraag U vertelt ons dat u die misdaad heeft bekend en de inhoud van de verklaring van James Graves hebt toegevoegd?

Een Wat was dat?

V Het spijt me. Met andere woorden, u vertelt ons dat u die misdaad opnieuw heeft bekend in dat kantoor en dat de details van die misdaad die u hen vertelde uit uw verklaring afkomstig waren uit de verklaring van James Graves?

A Ja meneer.

V. Maar u heeft destijds niet de verklaring van James Graves mogen lezen?

A Nee. Het werd altijd bij mij vandaan gehouden waar ik er niet bij kon, waar ik...

Vraag: Heeft u enig idee hoeveel van de verklaring van James Graves aan u is voorgelezen?

A Nee, dat doe ik niet.

14 Het gesprek tussen de aanklager en Bowden, de bezwaren van de verdediging daartegen en de uitspraken van de rechtbank daarover waren als volgt:

lee manuel viloria-paulino overlijdensbericht

[AANKlager]: U heeft verklaard dat de details die u in deze verklaring wordt gegeven afkomstig zijn uit de verklaring van James Lee Graves, klopt dat?

A Dat klopt.

V Oké. Als er details in uw verklaring staan ​​die niet voorkomen in de verklaring van Graves, waar komen die dan vandaan?

A Het was geen – het enige detail dat ik ken, kwam uit de verklaring van Graves –

V Heb je iets verzonnen om het ze te vertellen?

A Nee, dat heb ik niet gedaan.

V Heb je niet zomaar iets verzonnen? Meneer Cain [een van de procesadvocaten van Bowden], ik geloof dat u zijn originele verklaring heeft. Mag ik het hebben, alstublieft? Ik zal een kopie gebruiken, dat is in orde. De heer Cain heeft aangegeven dat het origineel bij hem thuis ligt. Ik heb een fotokopie waar ik graag verder mee wil gaan.

DHR. OATES: Daar hebben wij geen bezwaar tegen.

HET HOF: Oké.

[AANKlager]: Laat mij u dit vragen: Waar was de manier van binnenkomst – volgens de manier waarop uw verklaring luidt, gingen jullie twee dat huis binnen nadat Graves het voorslot met een schroevendraaier had opengeklapt, klopt dat?

A Ja, dat is zo.

V Heeft u die informatie verstrekt of komt deze uit de verklaring van Graves?

A Kwam uit de verklaring van Graves.

V. Als dan in de verklaring van Graves niet staat hoe dat huis is binnengekomen, spreekt iemand niet de waarheid, is dat juist?

A Dat is waar.

V En als de verklaring van Graves zou zeggen:

Ryan Alexander Hertog en Bo Hertogen

DHR. OATES: Edelachtbare, voordat hij hierop ingaat: moet ik nu begrijpen dat u voorleest uit de verklaring van Graves?

[AANKlager]: Ik lees niets. Ik stel hem een ​​hypothetische vraag, als dat zo zou zijn. Hij wordt verhoord, Edelachtbare.

HET HOF: Oké. Ik zal u toestaan ​​verder te gaan.

DHR. OATES: Wij zullen bezwaar maken tegen het lezen van welke verklaring dan ook.

[AANKlager]: Ik lees de verklaring niet.

HET HOF: Ja, meneer. Ik ondersteun dit bezwaar met betrekking tot elke lezing van de verklaring.

[AANKlager]: Dat ben ik niet van plan, Edelachtbare. Als in de verklaring van Graves zou staan ​​dat u naar binnen bent geslopen en mevrouw Stryker op haar achterhoofd hebt geslagen terwijl ze de andere kant op keek, waar komt dan dat gedeelte over haar naar buiten komen en opkijken en zeggen: 'O mijn God, Jamie?' ,' waar kwam dat vandaan?

A Dat weet ik niet, want dat zou in de verklaring van Graves kunnen staan.

V Maar als dat niet zo is, waar komt het dan vandaan?

A Dat kan ik niet verifiëren.

Vraag En als de verklaring van Graves zwijgt over het slaan van mevrouw Jenkins in bed, waar kwam dat dan vandaan?

A Dat kwam van een van de rechercheurs, want de enige manier waarop ik wist dat er sprake was van een pak slaag, was dat rechercheur Hillhouse het vermeldde.

DHR. CAIN: Ik zou graag een bezwaar willen inbrengen. Er zijn talloze hypothetische vragen gesteld door de [aanklager] met betrekking tot de verklaring van Graves, terwijl hij daar zat met gedrukt materiaal op zijn bureau, waarbij veel vragen werden gesteld, hypothetisch over wat als de verklaring van Graves zou zeggen, de enige conclusie die dit zou opleveren De jury redelijkerwijs zou kunnen bereiken is dat hij deze hypothetische vragen in feite opwerpt op basis van de verklaring van Graves, die hij inderdaad heeft. Ik denk dat het effect als hij dat doet precies hetzelfde effect heeft als wanneer de verklaring van Graves zou worden geïntroduceerd, en om die reden maken wij bezwaar.

[AANKlager]: Edelachtbare, deze getuige heeft in zijn bewijsmateriaal naar voren gebracht dat de enige details die hij kon geven over het plegen van deze misdaad afkomstig waren uit een verklaring van een medebeklaagde. Dat hebben wij niet ter sprake gebracht. Het is niet onze bedoeling om de verklaring te lezen, maar ik denk dat we vragen moeten kunnen stellen over wat er wel of niet in staat, en vervolgens de verklaring niet moeten lezen, maar moeten bewijzen of die verklaring wel of niet eenvoudig bepaalde zaken omvat. gebieden en om iets anders te doen zou hem een ​​carte blanc geven om hierheen te komen en te zeggen wat hij maar wil, volledig vrij van mijn kruisverhoor.

HET HOF: Ja, meneer, ik zal het bezwaar verwerpen en toestaan ​​dat de zaak wordt voortgezet.

[AANKlager]: Laat me u dit vragen: er zijn bepaalde delen van uw verklaring, bijvoorbeeld, nadat u en Jamie Graves de tuin hadden geharkt, dat u naar de Krystal ging. Ging James Graves met jou naar de Krystal?

A Nee, dat heeft hij niet gedaan.

Vraag: Heb je hem verteld dat je naar de Krystal bent geweest?

A Ja, dat heb ik gedaan.

V Goed, meneer. U zei in uw verklaring dat u vanaf donderdag elke avond bij Jamie logeerde toen u de tuin harkte tot u het huis binnenging, klopt dat in uw verklaring.

A Nee, dat klopt niet.

V Maar dat hebt u de rechercheurs verteld?

A Ja, dat heb ik gedaan.

V. En als dat niet aan de orde zou moeten komen in de verklaring van Graves, waar komt dat dan vandaan?

A Waarschijnlijk afkomstig van een van de rechercheurs, omdat ze mij vroegen waar ik logeerde, weet je.

Vraag En als James Lee Graves in zijn verklaring nooit iets zei over het binnengaan van het huis rond 8.00 of 8.30 uur in de ochtend, waar kwam dat dan vandaan?

A Dat weet ik niet, omdat uit de verklaring van James Graves door een van de rechercheurs werd voorgelezen dat hij dat had gezegd:

V Is dat de verklaring waaruit ze voorlezen?

DHR. OATES: Daar heb ik bezwaar tegen. Deze verklaring is niet aan het Hof voorgelegd.

* * *

DHR. OATES: Ik herhaal mijn bezwaar dat deze verklaring niet als bewijsmateriaal is ingediend en wij maken bezwaar tegen elke lezing.

HET HOF: Ik zal de getuige de vraag laten beantwoorden.

[AANKlager]: Kijk naar de verklaring...

DHR. CAIN: Wij willen ook bezwaar maken tegen het feit dat hij zegt dat hij de verklaring van James Lee Graves als bewijsmateriaal zal aanbieden. De [aanklager] weet dat het niet ontvankelijk is en dat is een aanbod...

[AANKlager]: Edelachtbare, ik denk dat op dit punt die verklaring, aangezien ze hebben gezegd dat die verklaring degene was die door hem werd voorgelezen, denk ik dat de verklaring toelaatbaar is. We bieden het op dit moment niet aan, maar ik wil dat die man naar die verklaring kijkt, hem leest, doet wat hij wil en al die details vindt die hij in zijn verklaring heeft gezet en die volgens hem in die verklaring stond.

DHR. OATES: Edelachtbare, ook rechtstreeks heeft hij getuigd dat hij mondelinge informatie had gekregen van die politieagenten en dat de informatie die hij in zijn verklaring had opgenomen niet afkomstig was uit de verklaring van James Graves, maar van de agenten.

[AANKlager]: De rechtbankverslaggever kan voorlezen dat ze die verklaring aan hem hebben voorgelezen.

HET HOF: Dat is mijn herinnering. Ik wijs het bezwaar af.

[AANKlager]: Oké. Wilt u die verklaring alstublieft onderzoeken?

* * *

[AANKlager]: Bent u klaar met kijken?

A Ja, ik ben klaar.

V Is dat de verklaring?

A Ik denk het wel, want dit is de eerste keer dat ik het zie.

V Oké.

A Het kan voor zover ik weet veranderd worden.

V Dat deel over Graves dat suggereert dat je naar Columbus Square gaat en wat portemonnees pakt en je zegt nee, laten we stil blijven liggen omdat het te warm is of wachten tot de zaken zijn afgekoeld, als dat niet in deze verklaring staat, waar komt het dan vandaan van?

A Dat kan ik niet zeggen, omdat ik het niet weet.

V En als het gedeelte over het roken van marihuana niet waar is, waar komt het dan vandaan?

A Het gedeelte over het roken van marihuana, dat is mijn idee over high worden, dat was mijn idee, omdat ik er op dat moment al wat bij had.

V Oké. U doelt op die tijd, toen u in het huis van de Graves was?

Een recht.

Vraag: Dat was op de maandagochtend nadat u naar binnen ging en die vrouw vermoordde en haar moeder sloeg, nietwaar?

Ik denk dat het dat was.

(Nadruk toegevoegd.)

15 Zie supra noot 8

16 Terloops merken wij op dat Bowden in zijn eerste habeas-petitie aan het Superior Court van Butts County beweerde dat het gebruik door de aanklager van de verklaring van Graves tijdens zijn kruisverhoor hem ‘een eerlijk proces’ ontzegde, in strijd met de grondwet van Georgia. , kunst. I, sectie 1, paragraaf XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). De hogere rechtbank ontkende deze bewering en oordeelde: 'Het Hooggerechtshof van Georgië heeft deze bewering specifiek in direct beroep behandeld en afgewezen. Derhalve kan deze habeas-rechtbank deze kwestie niet verder beoordelen. Zie Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d op 471 (bijlage bij het advies van het Hooggerechtshof van Georgië). In hoger beroep bevestigde het Hooggerechtshof van Georgië dit. ID kaart. op 466. Bowden presenteerde deze weigering van een eerlijk proces niet als een federale claim voor een eerlijk proces in zijn habeas-petitie hieronder, en het is geen probleem in dit beroep

17 In deze context zou de inhoud van de verklaring van Graves niet op waarheid worden aangevoerd. Het zou dus geen geruchten zijn. Niettemin zou de jury, vooral bij gebrek aan een beperkende instructie, het kunnen gebruiken vanwege de waarheid van de inhoud ervan, en daarmee Bowden benadelen. Het is een kwestie van common law, sinds belichaamd in Fed.R.Evid. 403, dat het loutere feit dat een bewijsstuk schadelijk is, niet in de weg staat aan de toelating ervan tot bewijsmateriaal. De beslissing om dit toe te geven valt binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank en vereist een afweging door de rechtbank van de bewijskracht tegen het schadelijke effect. Zie bijvoorbeeld United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) (‘een rechtbank zou naar eigen goeddunken dergelijk bewijsmateriaal kunnen weigeren als het nut ervan... niet opweegt tegen het waarschijnlijke schadelijke effect ervan op de jury, 31 CJS Bewijsmateriaal, sectie 159.')

18 Na weerlegging belde de aanklager rechercheur Hardaway en liet hem de verklaring van Graves onderzoeken. Hij vroeg Hardaway of bepaalde details van Bowdens verklaring aanwezig waren in de verklaring van Graves. Hoewel Bowden tijdens het proces bezwaar maakte tegen deze wijze van onderzoek op dezelfde gronden als hij bezwaar maakte tegen eerdere vragen van de aanklager, heeft Bowden dit bezwaar niet tot onderwerp van een claim gemaakt in deze habeas corpus-procedure. We merken op dat de raadsman van Bowden in zijn slotpleidooi voor de jury aan het einde van de schuldfase van het proces toegaf dat het onderzoek van de aanklager naar Hardaway over weerlegging relevant was.

19 Hardaway werd door de Aanklager ter verantwoording geroepen, zowel in de hoofdzaak als in de weerleggingszaak. Zie noot 18. Bij beide gelegenheden werd hij aan een kruisverhoor onderworpen. Uiteraard was hij ook beschikbaar voor de verdediging voor een kruisverhoor over de echtheid van de verklaring van Graves

20 De raadsman stelt dat:

De procesadvocaat heeft nooit enige poging ondernomen om contact op te nemen met de volgende getuigen van een kritieke staat: John Weigal, Jr., de seroloog van het staatsmisdaadlaboratorium die bloed identificeerde op het kogelgeweer dat in beslag was genomen uit het huis van de medeverdachte van appellant; Benny Blankenship, de microanalist van het staatsmisdaadlaboratorium die haar op het kogelgeweer identificeerde dat leek op het haar van het slachtoffer; Joe Weber, de patholoog die de autopsie op het slachtoffer uitvoerde; Sammie Charles Robert, die van de medeaanklager van appellant de van het slachtoffer gestolen televisie kocht; Brian Bouts, de directeur van het misdaadlaboratorium die verantwoordelijk was voor het fysieke bewijsmateriaal dat voor wetenschappelijke analyse werd ingediend.

21 Bowden presenteerde dit aanvullende bewijsmateriaal aan het Muscogee County Superior Court in zijn buitengewone motie voor een nieuw proces. Zie bovenstaande tekst op 744-745. De rechtbank wees het verzoek van Bowden af ​​en concludeerde dat het aangevoerde bewijs cumulatief was met het bewijs dat Bowden tijdens het proces had aangevoerd. De rechtbank merkte op 'dat Bowden voor de jury getuigde ... dat hij op school in klassen voor speciaal onderwijs was geplaatst en dat deze lessen bedoeld waren voor mensen 'die langzaam leerden, moeilijk te leren en te moeilijk te begrijpen waren.' De rechtbank merkte ook op dat de getuigenis van Bowden 'ongeveer vijftig pagina's van het transcript van het proces in beslag nam en dat de jury ruimschoots de gelegenheid had om Bowden, zijn mentale toestand en zijn intelligentie te observeren, zoals blijkt uit zijn vermogen om op vragen te reageren en zich uit te drukken.' Op het beroep van Bowden bevestigde het Hooggerechtshof van Georgië dit. Bowden v.State, 250 Ga. 185, 296 SE2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, indiener-appellant,
in.
Ralph Kemp, directeur, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Verweerder-appellee.

Nee. 83-8426

Federale circuits, 11e Cir.

23 juli 1985

Beroep van de United States District Court voor het Middle District van Georgia.

Vóór TJOFLAT en FAY, Circuitrechters en WISDOM * , Senior kringrechter.

IN VOORZORGSMAATREGELEN VAN HET HOOGSTE HOF VAN DE VERENIGDE STATEN

TJOFLAT, kringrechter:

Deze zaak ligt bij ons in voorarrest van het Hooggerechtshof met instructies om onze panelbeslissing, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), te heroverwegen, in het licht van de recente uitspraken van het Hof in Ake v. Oklahoma, - -- VS ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). We hebben onze beslissing heroverwogen en vinden dat deze volledig in overeenstemming is met Ake. Dienovereenkomstig blijft onze bevestiging van de ontkenning door de rechtbank van habeas corpus-vrijstelling onaangetast.

I.

Jerome Bowden is een ter dood veroordeelde gevangene in Georgia. Bowden is veroordeeld voor de misdaden moord (waarvoor hij de doodstraf kreeg), inbraak, gewapende overval en zware mishandeling, allemaal gepleegd op 11 oktober 1976, terwijl hij en een medeplichtige inbraken in een woning in Columbus, Georgia. Voorafgaand aan zijn proces bij de staatsrechtbank diende de advocaat van Bowden een speciaal pleidooi wegens krankzinnigheid in en verzocht de rechtbank om de benoeming van een psychiater om een ​​oordeel te geven over zowel zijn bekwaamheid om terecht te staan ​​als zijn mentale toestand op het moment van het misdrijf.

De rechtbank wees het verzoek tot psychiatrische evaluatie af en Bowden trok zijn speciale pleidooi wegens waanzin in. Daarna werd hij door een jury berecht, schuldig bevonden en ter dood veroordeeld. Nadat hij zijn rechtsmiddelen had uitgeput, 1 Bowden heeft bij de districtsrechtbank een verzoekschrift ingediend voor een habeas corpus. Het dagvaarding werd afgewezen en Bowden ging in beroep.

In zijn beroep presenteerde Bowden verschillende federale constitutionele claims. Ake v. Oklahoma is relevant voor twee van hen: de bewering dat de staatsrechtbank heeft nagelaten een psychiatrisch onderzoek te gelasten met als doel vast te stellen of Bowden bevoegd is om terecht te staan, in strijd met de clausule over een eerlijk proces van het veertiende amendement, en de bewering dat de weigering van de rechtbank om een ​​psychiater te benoemen om Bowden te onderzoeken, hem ervan weerhield bewijs van een psychische aandoening te overleggen ter verlichting van de straf tijdens de veroordelingsfase van zijn moordproces, in strijd met de clausule over een eerlijk proces van het veertiende amendement. 2

We lezen dat Ake dit als een kwestie van eerlijk proces eist

Wanneer een verdachte tegenover de rechter aantoont dat zijn geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces, moet de staat de verdachte op zijn minst toegang verzekeren tot een competente psychiater die een passend onderzoek zal uitvoeren en zal assisteren. bij de evaluatie, voorbereiding en presentatie van de verdediging.

--- VS op ----, 105 S.Ct. at 1097. Bovendien schendt de weigering van een staat om de verdachte psychiatrische hulp te bieden bij het voorleggen van verzachtend bewijsmateriaal tijdens zijn veroordelingsprocedure, waarbij de staat psychiatrisch bewijsmateriaal tegen de verdachte overlegt, ook een eerlijk proces. ID kaart. bij ----, 105 S.Ct. bij 1097. We lezen Ake echter niet als een ander resultaat dan we eerder bereikten. 3

Bowden beweert hier niet dat hem de hulp van een psychiater werd ontzegd bij het bepalen of hij een waanzinverdediging moest indienen; 4 daarom is het eerste standpunt van Ake, dat betrekking heeft op een dergelijke bewering, niet van toepassing. De tweede holding van Aké is eveneens niet van toepassing; zoals rechter O'Connor opmerkte in haar afwijkende mening over het bevel tot voorlopige hechtenis van het Hof, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, heeft Bowden de staatsrechtbank nooit verzocht een psychiater te benoemen met als doel verzachtend bewijsmateriaal te presenteren bij de veroordeling. 5 En zelfs als we Bowdens habeas-petitie zouden lezen als een bewering over het weigeren van psychiatrische hulp bij het ontwikkelen van een verdediging tegen waanzin, zouden we nog steeds geen constitutionele fout ontdekken.

Ake verlangt van een beklaagde dat hij of zij aantoont dat de geestelijke gezondheid op het moment van het misdrijf een belangrijke factor zal zijn tijdens het proces om de verantwoordelijkheid van de staat te activeren om hem de hulp van een psychiater te verlenen. Het verslag hier openbaart een dergelijke vertoning niet. Onze eerdere beslissing beschrijft de poging van de verdediging, tijdens de hoorzitting over Bowdens verzoek tot benoeming van een psychiater, om aan te tonen dat Bowden incompetent was om terecht te staan. Bowden, 733 F.2d op 744.

Bowdens zus en nichtje getuigden dat hij urenlang op bed zat en heen en weer wiegde terwijl hij naar de radio luisterde. Bij andere gelegenheden 'scheldde' hij de kinderen in het gezin uit. Zijn zus getuigde ook dat Bowdens moeder, in reactie op een eerdere aanvaring met de politie, probeerde hem door een psychiater te laten onderzoeken. De hoofdadvocaat van Bowden getuigde dat hij moeite had met de communicatie met Bowden, maar erkende dat Bowden in alle andere fasen van de zaak met hem had samengewerkt. De rechtbank concludeerde dat dit bewijsmateriaal en de verklaringen van de verdediging geen noodzaak aantoonden voor de aanstelling van een psychiater.

De raadsman van Bowden betwistte de juistheid van de uitspraak van de rechtbank niet. Zoals de raadsman uitlegde tijdens zijn getuigenis voor de habeas corpus rechtbank van de staat, trok hij de weigering van de rechtbank om een ​​psychiater te benoemen niet in twijfel, omdat ‘op basis van de informatie die we aan het Hof konden verstrekken en van de getuigen die we konden bedenken en gezien de feiten die we konden aandragen, hadden we niet het gevoel dat het Hof een fout had gemaakt door de motie af te wijzen.' Het verslag ondersteunt de uitleg van de raadsman volledig en brengt ons tot de conclusie dat Bowden er niet in is geslaagd aan te tonen dat de kwestie van krankzinnigheid een belangrijke factor zou zijn tijdens het proces.

Zoals we hebben opgemerkt, heeft Bowden ervoor gekozen om de krankzinnigheidsverdediging niet in te voeren in de schuldfase van zijn proces. Zijn raadsman trok zijn speciale pleidooi wegens krankzinnigheid in, niet omdat het verzoek tot benoeming van een psychiater was afgewezen, maar omdat hij ‘toen niet het gevoel had dat [de verdediging] met voldoende bewijsmateriaal naar voren was gekomen om’ een procedure hierover te rechtvaardigen. pleiten. 6 Tijdens het proces vertoonde Bowden geen tekenen van psychische stoornissen. Zoals we in onze eerdere beslissing hebben opgemerkt, getuigde hij op coherente wijze namens zichzelf, ondanks een krachtig en langdurig kruisverhoor. Bowden, 733 F.2d op 748.

In de zaak Ake kreeg het Hof een reeks feiten voorgelegd die duidelijk aangaven dat geestelijke gezondheid niet alleen een belangrijke factor in het proces zou zijn, maar ook de enige kwestie in de zaak.

Ten eerste was Aké's enige verdediging die van krankzinnigheid. Ten tweede was het gedrag van Aké bij de voorgeleiding, slechts vier maanden na het misdrijf, zo bizar dat de rechter er spontaan toe was gekomen hem op bekwaamheid te laten onderzoeken. Ten derde oordeelde een staatspsychiater kort daarna dat Ake incompetent was om terecht te staan, en stelde voor dat hij zou worden opgenomen. Ten vierde, toen hij zes weken later competent werd bevonden, was dat alleen op voorwaarde dat hij tijdens de proef driemaal daags verdoofd werd met een grote dosis Thorazine. Ten vijfde beschreven de psychiaters die Aké op bekwaamheid onderzochten, voor de rechtbank de ernst van Aké's geestesziekte minder dan zes maanden na het misdrijf in kwestie, en suggereerden dat deze geestesziekte vele jaren eerder zou kunnen zijn begonnen.

Ake, --- VS in ----, 105 S.Ct. bij 1098. Dergelijke factoren bestonden niet in het geval van Bowden; er zijn geen aanwijzingen dat hij de rechter enig bewijs heeft voorgelegd dat erop wijst dat gezond verstand een belangrijke rol zou spelen in het proces. Wanneer een beklaagde 'weinig meer dan onontwikkelde beweringen doet dat de gevraagde hulp nuttig zou zijn, vinden wij in de beslissing van de rechter geen ontbering van een eerlijk proces.' Caldwell v. Mississippi, --- VS ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 zn. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Samenvattend: aangezien Bowden niet heeft aangetoond dat geestelijke gezondheid ten tijde van het misdrijf een belangrijke factor zou zijn tijdens het proces en geen verzoek heeft ingediend voor een psychiater om te helpen bij het presenteren van verzachtend bewijsmateriaal bij de veroordeling, beschouwen wij onze eerdere beslissing in deze zaak als volledig komt overeen met Aké. Het oordeel van de kantonrechter is dan ook

BEVESTIGD.

*****

* Eervolle John Minor Wisdom, Amerikaanse circuitrechter voor het vijfde circuit, zitting volgens benoeming

1 Deze procedures zijn opgesomd in ons eerdere besluit. Bowden, 733 F.2d bij 744-45

2. De aanvullende beweringen van Bowden omvatten: (1) dat de rechtbank zijn advocaat ervan weerhield de mentale toestand van Bowden voor de jury te bepleiten als verzachtende omstandigheid tijdens de veroordelingsfase van het proces, in strijd met het achtste en veertiende amendement; (2) dat de aanklager hem een ​​behoorlijke rechtsgang heeft ontzegd, in strijd met het veertiende amendement, door hem niet duidelijk op de hoogte te stellen van de eerdere veroordelingen die de Staat van plan was tegen hem te gebruiken als verzwarende omstandigheid in de fase van de veroordeling van zijn proces; (3) dat de rechtbank hem zijn recht op confrontatie in het zesde en veertiende amendement ontzegde door de aanklager toe te staan ​​de bekentenis van een medeplichtige in het bewijsmateriaal op te nemen zonder de medeplichtige naar de getuigenbank te roepen om te getuigen; en (4) dat zijn leidende procesadvocaat, in strijd met het zesde en veertiende amendement, ineffectieve hulp heeft verleend door er niet in te slagen getuigen van de vervolging te ondervragen voorafgaand aan het proces en door er niet in te slagen direct beschikbaar bewijsmateriaal van Bowdens lage intelligentie op te graven voor gebruik ter verzachting tijdens de veroordeling fase van het proces tegen Bowden

3 De beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Ake, die zich concentreert op de verantwoordelijkheid van de staat om de verdachte psychiatrische hulp te bieden bij het aandragen van een krankzinnigheidsverdediging of bewijsmateriaal ter verlichting van de straf, laat de eerdere opvattingen van het Hof met betrekking tot de bevoegdheid om terecht te staan ​​intact, die vereisen dat de rechtbank , wanneer er sprake is van bonafide twijfel over de bekwaamheid van de verdachte, om daarover een hoorzitting te houden. Zie Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11e Cir.), cert. geweigerd, 463 US 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). In onze aanvankelijke beslissing in deze zaak, na zorgvuldige bestudering van het dossier, waren we het eens met de conclusie van de districtsrechtbank dat het aan de rechtbank voorgelegde bewijsmateriaal onvoldoende was om een ​​dergelijke 'bonafide twijfel' te doen rijzen. 733 F.2d bij 747. Aké heeft geen invloed op deze bevinding

4 In combinatie met een speciaal pleidooi wegens krankzinnigheid verzocht de advocaat van Bowden de rechtbank om benoeming van een psychiater om de bekwaamheid van Bowden om terecht te staan, evenals zijn mentale toestand op het moment dat hij de misdaden pleegde, vast te stellen. Tijdens de bewijszitting kwam de rechtbank bijeen om het verzoek te behandelen, maar de advocaat van Bowden concentreerde zich voornamelijk op de kwestie van de bevoegdheid om terecht te staan; hij leverde weinig of geen bewijs over de mentale toestand van de verdachte op het moment van het misdrijf en gaf geen enkele indicatie dat hij een krankzinnigheidsverdediging wilde voeren. Dit is nauwelijks verrassend gezien het feit dat de raadsman ervoor koos om de krankzinnigheidsverdediging niet op te werpen, maar in plaats daarvan geloofde, zoals uit het dossier blijkt, dat de beste verdedigingsstrategie was om de bekentenissen van Bowden buiten het bewijsmateriaal te houden en, als dat niet lukte, de jury ervan te overtuigen dat zij het product waren van de verdediging. van oneigenlijk politieverhoor. Het verlenen van psychologische bijstand tijdens de schuldfase van het proces was geen kwestie die aan de onderstaande habeas-rechtbank werd voorgelegd en is daarom nu niet op de juiste wijze voor deze rechtbank behandeld.

5 Het Hof benadrukte de onrechtvaardigheid van het ontzeggen van de toegang aan een verdachte tot psychiatrisch bewijsmateriaal dat het psychiatrisch bewijsmateriaal van de staat in de veroordelingsprocedure kan weerleggen. In Aké presenteerde de staat getuigenissen over de toekomstige gevaarlijkheid van de verdachte, een verzwarende veroordelingsfactor onder Okla.Stat. Mees. 21, sec. 701.12(7) (1981). In het onderhavige geval stelde de Georgische wet de aanbeveling van de doodstraf afhankelijk van het bestaan ​​van verzwarende omstandigheden. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowden werd beschuldigd van moord terwijl hij betrokken was bij een gewapende overval, een ander halsmisdrijf en een verzwarende omstandigheid. ID kaart. bij (b)(2). In tegenstelling tot de strafsituatie in Ake hoefde de aanklager van Bowden geen psychiatrisch bewijsmateriaal voor te leggen dat een verzwarende factor aantoonde, en hij presenteerde er ook geen. De gevaren en onrechtvaardigheden waarmee het Hof zich in de zaak Ake bezighield, bestonden dus niet

6. De raadsman heeft voor de rechtbank van de staat eerlijk toegegeven dat het verzoek gedeeltelijk was ingediend als een vertragingstactiek om meer tijd te geven om een ​​verdediging voor te bereiden.

7 In de zaak Caldwell betoogde indiener, die ter dood was veroordeeld, dat de weigering van de staat om een ​​strafrechtelijk onderzoeker, een vingerafdrukdeskundige en een ballistisch deskundige aan te stellen, zijn rechten op een eerlijk proces schond. Gezien het ontbreken van een blijk van redelijkheid of noodzaak, verwierp het Hof deze betwisting

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, indiener-appellant,
in.
Ralph Kemp, directeur, verweerder-appellee.

Nee. 85-8796

Federale circuits, 11e Cir.

12 oktober 1985

Beroep van de United States District Court voor het Middle District van Georgia.

Vóór TJOFLAT, HILL en FAY, kringrechters.

actrice die een exotische danseres speelde in de worstelaar

DOOR HET HOF:

De United States District Court voor het Middle District of Georgia heeft de opeenvolgende petities van indiener voor een habeas corpus afgewezen en heeft indiener een certificaat geweigerd met de waarschijnlijke reden om in beroep te gaan. Momenteel is zijn verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak in behandeling en om uitstel van executie in afwachting van het beroep.

Het verzoekschrift presenteert slechts één kwestie die betrekking heeft op Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. verleend sub nom. Lockhart v. McCree, --- VS ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). In dit Circuit, vóór en sinds Grigsby, hebben we die bewering verworpen. Zie Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11e Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11e Cir.1985), en Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5e Cir. Unit B 1981), aangepast, 671 F.2d 858 (5e Cir. Unit B 1981), cert. geweigerd, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Sinds de toekenning van certiorari in Grigsby heeft het Hof de executies in de zaak Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), en Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Er wordt beweerd dat deze twee schorsingen door het Hooggerechtshof zijn toegekend vanwege de Grigsby-kwestie die bij elk van hen betrokken was; de besluiten waarbij dit verblijf wordt toegestaan, informeren ons niet voldoende over de basis ervan.

Onder het precedent dat ons in dit circuit bindt, is de afwijzing door de districtsrechter van de opeenvolgende verzoeken correct en zijn de verzoeken om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak en uitstel van executie ongegrond. Als we CPC zouden toekennen en tot de gegrondheid van het voorgestelde beroep zouden komen na beoordeling van het verzoek om uitstel van executie, zie Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), moeten we de rechtbank bevestigen. De toekenning van het bevel tot certiorari in Grigsby is geen bewijs van het tegendeel; eventuele consequenties die daaruit kunnen worden getrokken, kunnen worden achterhaald door een verzoek aan de Hoge Raad te richten.

Het verzoek om een ​​certificaat van waarschijnlijke oorzaak wordt GEWEIGERD.

Het verzoek om uitstel van executie wordt afgewezen.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, indiener-appellant,
in.
Ralph Kemp, directeur, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Verweerder - Appellee.

nr. 86-8456

Federale circuits, 11e Cir.

17 juni 1986

Beroep van de United States District Court voor het Middle District van Georgia.

Vóór TJOFLAT, HILL en FAY, kringrechters.

DOOR DE RECHTER:

Indiener, Jerome Bowden, is een gevangene uit Georgia, veroordeeld voor moord en ter dood veroordeeld. Zijn executie is gepland voor 19.00 uur. Vandaag. 1 Hij vraagt ​​om een ​​certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan tegen de gisteren uitgesproken beslissing van de districtsrechtbank, waarin zijn aanvraag voor een habeas corpus en uitstel van zijn executie wordt afgewezen. Indiener heeft één claim ingediend bij de districtsrechtbank: dat de aanklager hem tijdens de selectie van de jury van indiener de rechten heeft ontzegd die worden gegarandeerd door het zesde, achtste en veertiende amendement, door zijn dwingende uitdagingen te gebruiken om elke zwarte persoon in het voorgestelde panel en de enige zwarte persoon te slaan. een zwarte persoon bood zich aan als plaatsvervangend jurylid, waardoor er een geheel blanke jury overblijft om indiener, die zwart is, te berechten.

De rechtbank heeft deze vordering, en daarmee ook het verzoek van verzoeker, afgewezen op grond dat verzoeker misbruik heeft gemaakt van de dagvaarding. Zie Regel 9(b), Opeenvolgende verzoekschriften, Regels die van toepassing zijn op Sectie 2254 Zaken, 28 U.S.C. volg. Sec. 2254 (1982). De districtsrechtbank oordeelde dat indiener 'zijn bewering had kunnen naar voren brengen dat er in deze zaak sprake was van een ongrondwettelijk discriminerend gebruik van dwingende stakingen door de aanklager op het moment dat indiener in december 1982 de eerste aanvraag voor federale habeas corpus relief indiende. '

De rechtbank concludeerde verder dat, ervan uitgaande dat het verzuim van indiener om de onmiddellijke vordering in de eerste federale habeas-procedure in te dienen, verschoonbaar was, indiener niet verontschuldigd kon worden voor het feit dat hij deze niet had ingediend in het tweede habeas corpus-verzoek dat hij op 11 oktober bij de districtsrechtbank had ingediend. , 1985, omdat de zaak die hij aanhaalt ter ondersteuning van zijn bewering, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), was vervolgens aanhangig bij het Hooggerechtshof. 2 Wij hebben de afwijzing door de districtsrechtbank van beide eerdere verzoekschriften van indiener bevestigd. Zie Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), ontruimd en teruggezonden, --- VS ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), in voorarrest sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11e Cir.1985), en Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11e Cir.1985) (per curiam).

Wij zijn het met de rechtbank eens dat de huidige aanvraag van indiener voor habeas-reliëf misbruik van de dagvaarding inhoudt. Wij merken op dat indiener tijdens het proces geen bezwaar heeft gemaakt tegen de wijze waarop de aanklager gebruik heeft gemaakt van de dwingende eisen van de staat. Indiener heeft ook niet getwijfeld aan de wijze waarop de aanklager dergelijke rechtszaken heeft aangespannen in direct beroep of in een van de collateral aanvalsprocedures die hij bij de staatsrechtbank heeft aangespannen, tot de procedure die hij vijf dagen geleden bij het Superior Court van Butts County heeft aangespannen.

Indiener beweert dat niet kan worden aangenomen dat hij het dagvaarding heeft misbruikt, omdat het hem aan de middelen ontbrak om zijn vordering ter terechtzitting naar voren te brengen of, totdat het Hooggerechtshof over Batson besliste, bij een van zijn eerdere bijkomende aanvallen op zijn veroordeling. Hij merkt op dat Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), die Batson gedeeltelijk terzijde schoof, eiste dat hij aantoonde dat de aanklager

geval na geval, ongeacht de omstandigheden, ongeacht het misdrijf en wie de verdachte of het slachtoffer ook mag zijn, is hij verantwoordelijk voor de verwijdering van negers die zijn geselecteerd als gekwalificeerde juryleden ... en die de rechtszaken om gegronde redenen hebben overleefd, met als resultaat dat geen enkele neger ooit in kleine jury's zitting heeft.

ID kaart. op 223, 85 S.Ct. onder 837. Indiener stelt dat hij, als behoeftige beklaagde, niet over de middelen of het personeel beschikte om dergelijk bewijs te vergaren. Nu Batson, die een lagere bewijslast voorschrijft, is beslist, zou hij in de gelegenheid moeten worden gesteld zijn bewering naar voren te brengen. Wij zijn niet overtuigd door het betoog van indiener.

De vordering van indiener ontstond pas nadat de aanklager zijn dwingende wrakingen daadwerkelijk had uitgeoefend; tot dat moment had er geen sprake kunnen zijn van doelbewuste discriminatie. Nadat de aanklager de zwarte veniremen had geslagen, had indiener, als hij meende dat de aanklager zich schuldig had gemaakt aan rassendiscriminatie, bezwaar moeten maken en, als hij tijd en middelen nodig had om zijn bewering van discriminatie te bewijzen, de rechtbank moeten verzoeken om voortzetting en de noodzakelijke maatregelen. bronnen. 3

Andere gedaagden in soortgelijke omstandigheden hebben een dergelijk bezwaar gemaakt, zie bijvoorbeeld Batson en Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), en indiener heeft niet aangetoond dat hij niet hetzelfde had kunnen doen. Evenmin heeft indiener adequaat uitgelegd waarom hij zijn claim niet had kunnen naar voren brengen in een van zijn eerdere staats- en federale collaterale aanvallen – vooral de aanval die hij begon nadat het Hooggerechtshof certiorari in Batson had toegekend – voorafgaand aan zijn meest recente poging. 4

Om de voorgaande redenen worden de aanvragen van indiener voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en uitstel van zijn executie afgewezen.

*****

1 De rechtbank heeft vernomen dat de Georgia Board of Pardons and Paroles vandaag de executie van indiener heeft opgeschort voor 90 dagen of totdat de Raad zijn beslissing bekendmaakt over indieners verzoek tot omzetting van zijn doodvonnis, 'afhankelijk van wat zich eerder voordoet'. Deze actie heeft geen invloed op onze beslissing hierin

2 Indiener heeft de instant claim vijf dagen geleden voor het eerst ingediend bij de rechtbanken van Georgia, in zijn habeas-verzoekschrift aan het Superior Court van Butts County. Die rechtbank weigerde de vordering ten gronde te beoordelen en concludeerde dat het verzoek opeenvolgend was. Het Hooggerechtshof van Georgië heeft indiener toestemming verleend om in beroep te gaan en heeft de weigering van het Hooggerechtshof bevestigd omdat het verzoekschrift opeenvolgend was.

3 Als indiener bezwaar had gemaakt en de rechtbank had aangegeven dat het hem een ​​korte uitstel zou verlenen om het bewijs voor zijn claim te verzamelen, zou de aanklager zijn besluit om alle zwarte veniremen uit het aangeboden jurypanel te schrappen wellicht hebben heroverwogen, vooral als hij gebruik had gemaakt van zijn bevoegdheid. dwingende betwistingen buiten het gehoor van de jury

4 Al op 31 mei 1983 uitten vijf rechters van het Hooggerechtshof, in de context van de ontkenning van certiorari, enige twijfel over de voortdurende vitaliteit van Swain. Zie McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Bovendien weigerde het Court of Appeals for the Second Circuit op 4 december 1984 de Swain-standaard toe te passen op een claim op het zesde amendement. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Het Hooggerechtshof verleende op 22 april 1985 in Batson certiorari om soortgelijke kwesties op te lossen. Batson v. Kentucky, --- VS ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Ondanks deze gebeurtenissen diende indiener in oktober 1985 zijn tweede federale habeas-petitie in en slaagde er niet in een claim van Swain of Batson in te dienen.