| John Michaël Bane werd veroordeeld en ter dood veroordeeld voor de moord in 1988 op Royce D. Frazier, 60 jaar oud, liggend in een badkuip vol water in zijn huis nabij Memphis, Tennessee.
Frazier was gekneveld; er was een plastic zak over zijn hoofd geplaatst; en er zat een elektrisch snoer om zijn nek. Blijkbaar was er een zuiger over zijn gezicht geplaatst om zijn hoofd onder water te houden. Het huis van Frazier was geplunderd: verschillende lampen en asbakken waren omvergeworpen
Hooggerechtshof van Tennessee
Staat v. Bane
STAAT Tennessee tegen John Michael BANE.
waarom heeft amberroos kort haar
Nr. W1997-02158-SC-DDT-DD. 3 juli 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., gaf het advies van de rechtbank, waarbij FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER, en WILLIAM M. BARKER, JJ., zich voegden. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, en Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, namens appellant, John Michael Bane. Michael E. Moore, advocaat-generaal; Amy L. Tarkington, plaatsvervangend procureur-generaal; William L. Gibbons, officier van justitie; en Thomas D. Henderson en Kevin R. Rardin, assistent-districtsprocureurs-generaal, voor de appellee, staat Tennessee. MENING De beklaagde, John Michael Bane, werd veroordeeld voor moord tijdens het plegen van een overval voor een misdrijf gepleegd in november 1988. De jury legde aanvankelijk de doodstraf op nadat zij vond dat er bewijs was van twee verzwarende omstandigheden: (1) de moord was bijzonder gruwelijk, afschuwelijk of wreed in de zin dat er sprake was van marteling of verdorvenheid van de geest en (2) de moord werd gepleegd tijdens het plegen van een misdrijf dat zwaarder woog dan het bewijs van eventuele verzachtende factoren. Zie Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). In hoger beroep bevestigde dit Hof de veroordeling, maar werd teruggezonden voor een nieuwe hoorzitting over de veroordeling, omdat de toepassing door de jury van de verzwarende omstandigheid moord een duplicaat was van het misdrijf moord, in strijd met artikel I, sectie 16 van de Grondwet van Tennessee. Zie State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Na een nieuwe hoorzitting over de veroordeling legde de jury opnieuw een doodvonnis op nadat zij had vastgesteld dat er bewijs was van twee verzwarende omstandigheden: (1) de moord was bijzonder gruwelijk of wreed omdat er sprake was van marteling en verdorvenheid van geest, en (2) de moord was gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie of vervolging van de verdachte te vermijden, te verstoren of te voorkomen, of een ander bewijs van verzachtende factoren dat zwaarder weegt dan dat. Zie Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Nadat het Court of Criminal Appeals het doodvonnis had bevestigd, werd de zaak bij dit Hof aanhangig gemaakt. Zie Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (De bevestiging van de veroordeling en het doodvonnis worden automatisch beoordeeld door het Hooggerechtshof van Tennessee.). Na het dossier, de instructies en de toepasselijke autoriteit te hebben doorgenomen, hebben we zeven kwesties aangewezen voor mondelinge argumenten.1Wij stellen nu het volgende: (1) de rechtbank heeft geen fout gemaakt door te weigeren de jury te instrueren dat een getuige voor de aanklager, Brian Lovett, een medeplichtige was wiens getuigenis moest worden bevestigd om een verzwarende omstandigheid te kunnen vaststellen; (2) de rechtbank heeft geen fout gemaakt door te weigeren de medische en psychologische dossiers van Bryan Lovett toe te geven; (3) de rechtbank heeft geen fout gemaakt door te weigeren de getuige-deskundige van de verdachte in de rechtszaal te laten blijven; (4) de rechtbank heeft geen fout gemaakt door de aanklager toe te staan een niet-wettelijke verzwarende omstandigheid aan te voeren; (5) het bewijsmateriaal was voldoende ter ondersteuning van de toepassing door de jury van de verzwarende omstandigheid uiteengezet in Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) het bewijsmateriaal was voldoende ter ondersteuning van de toepassing door de jury van de verzwarende omstandigheid uiteengezet in Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); en (7) het doodvonnis was niet willekeurig of onevenredig, zoals in dit geval tegen de verdachte toegepast. Wij zijn het ook eens met de conclusies van het Court of Criminal Appeals met betrekking tot de resterende kwesties, waarvan de relevante delen zijn opgenomen in de bijlage bij dit advies. Wij bevestigen dan ook het oordeel van het Hof van Beroep voor Strafzaken. ACHTERGROND Op 19 november 1988 vond de politie het lichaam van het slachtoffer, Royce D. Frazier, 60 jaar oud, liggend in een badkuip vol water in zijn huis in de buurt van Memphis, Tennessee. Frazier was gekneveld; er was een plastic zak over zijn hoofd geplaatst; en er zat een elektrisch snoer om zijn nek. Blijkbaar was er een zuiger over zijn gezicht geplaatst om zijn hoofd onder water te houden. Het huis van Frazier was geplunderd: verschillende lampen en asbakken waren omvergeworpen en talloze spullen lagen in wanorde verspreid. Brian Lovett, die 16 was op het moment van de overtreding, getuigde dat zijn moeder, Donna Lovett, en de beklaagde, John Michael Bane, enkele dagen voordat hij werd vermoord een plan hadden besproken om het slachtoffer te beroven. Het plan was dat Donna Lovett Frazier, die ze kende, zou bezoeken en hem bewusteloos zou maken door Visine-oogdruppels in zijn bier te doen. Bane zou dan het huis van Frazier binnengaan en samen met Donna Lovett de overval uitvoeren. Volgens Brian Lovett zei Bane dat Frazier vermoord zou moeten worden omdat hij [Lovett] kende en over haar zou vertellen. Brian Lovett zei dat hij en Bane hadden gesproken over het stikken of neersteken van het slachtoffer. De dag na de bespreking van het overvalplan experimenteerden Donna Lovett en beklaagde Bane door Brian Lovett een biertje met oogdruppels te geven om te zien of hij daardoor bewusteloos zou raken. Brian Lovett getuigde dat hij daardoor binnen vijf minuten na het drinken van het bier in slaap viel. Thomas Lovett, de jongere broer van Brian, getuigde ook dat hij zich herinnerde dat Brian een biertje met oogdruppels dronk. Ergens in de late namiddag van 17 november 1988 reed Bane, vergezeld van Donna Lovett en haar twee zoons, Brian en Thomas Lovett, verschillende keren met zijn auto langs het huis van Frazier, maar er leek niemand thuis te zijn. Bane legde uit dat hij geld ging lenen van de bewoner. Toen ze de auto van Frazier bij het huis zagen, stapte Donna Lovett uit de auto en ging alleen het huis binnen. Bane vertrok toen en reed Brian en Thomas naar het huis van Brian's vriendin. Korte tijd later pakte Bane de jongens op en bracht ze naar de caravan van de Lovetts in Ripley, Tennessee. Daarna keerde Bane, samen met Brian Lovett, terug naar het huis van Frazier. Toen Donna Lovett een signaal gaf door twee keer het portieklicht te laten flikkeren, ging Bane het huis van Frazier binnen en liet Brian Lovett in de auto achter. Volgens de getuigenis van Brian Lovett renden Bane en Donna Lovett ongeveer dertig minuten later naar de auto met verschillende spullen van Frazier's eigendom. Bane had bloed aan zijn handschoenen en Donna Lovett huilde en was van streek. Terwijl hij wegreed, vertelde Bane aan Brian dat hij het slachtoffer verschillende keren had geslagen omdat hij steeds opstond en dat hij [de] noten van het slachtoffer had afgesneden. Bane zei ook dat hij $ 726 had aangenomen en dat hij het zo goed had gedaan dat hij een biertje verdiende. Bane werd twee dagen later gearresteerd toen Donna Lovett aangifte deed van de gebeurtenissen van 17 november 1988 bij de politie.2 Brian Lovett getuigde dat zijn zuster enkele maanden vóór de moord op het slachtoffer zelfmoord had gepleegd en dat hijzelf vóór 17 november 1988 twee keer zelfmoord had geprobeerd. Hij gaf toe dat hij was behandeld in het Charter Lakeside en Memphis Mental Health Institute en dat hij had een geschiedenis van het gebruik van cocaïne, speed, marihuana en alcohol. Lovett gaf ook toe dat hij tegenstrijdige verklaringen had afgelegd over de moord. In één verklaring had hij de autoriteiten verteld dat hij door het raam van Frazier had gekeken en zag dat Bane een mes tegen de lies van het slachtoffer hield, terwijl Donna Lovett een zak over het hoofd van het slachtoffer plaatste. Hij herinnerde zich niet waarom hij de verklaring had afgelegd en gaf toe dat hij Bane's auto nooit had verlaten. Lovett getuigde dat hij was gearresteerd wegens diefstal nadat Bane was veroordeeld en dat hij in dezelfde gevangeniscel was geplaatst als de verdachte. Hij gaf toe dat hij een verklaring had ondertekend dat hij tijdens het proces had gelogen omdat hij bang was voor de verdachte. Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, getuigde dat de doodsoorzaak van het slachtoffer ligatuurwurging met verstikking was. De combinatie van de stoffen prop, de plastic zak en het elektriciteitssnoer had de bloedtoevoer naar de hersenen van het slachtoffer en de zuurstoftoevoer naar zijn longen afgesloten. De tong van het slachtoffer was door de stoffen prop in de achterkant van zijn mond geduwd. Dr. Francisco verklaarde dat het slachtoffer binnen enkele seconden of minuten bewusteloos had kunnen raken, afhankelijk van de ernst en kracht van de ligatuurwurging, maar dat de dood van het slachtoffer enkele minuten in beslag nam. Dr. Francisco getuigde dat het slachtoffer uitgebreide blauwe plekken had rond zijn ogen, hoofd, nek, armen en heup; een traan en schaafwond onder zijn linkeroog; en schaafwonden rond zijn nek. Er waren geen aanwijzingen voor letsel aan de liesstreek of het scrotum van het slachtoffer. Dr. Francisco getuigde dat de vloeistof die in de longen van het slachtoffer werd aangetroffen consistent was met de bevinding dat het slachtoffer nog leefde toen het in het water werd geplaatst. Beklaagde Bane riep verschillende getuigen op om namens hem te getuigen. Brian Lovett identificeerde het handschrift van Donna Lovett in twee brieven die ze na de moord aan Bane had geschreven. Uit één van de brieven bleek dat Brian Lovett tijdens het proces had gelogen en door de aanklager was gedwongen. Donna Lovett schreef ook dat alleen zij en Bane wisten wat er in het huis van Frazier gebeurde. Wilma McNeill, de tante van de beklaagde, getuigde dat Bane een zeer goede band had gehad met zijn moeder, die in april 1988 aan kanker stierf. McNeill getuigde dat Bane was opgegroeid met werken op een boerderij. Ze verklaarde dat ze van Bane hield en vroeg de jury om zijn leven te sparen. Maybelle Cunningham, ook een tante van de beklaagde, getuigde dat beide ouders van Bane overleden waren. Cunningham getuigde dat Bane twee zonen had in de leeftijd van 14 en 10 jaar. Marvin Ramey getuigde dat Bane op zijn boerderij had gewerkt toen hij jong was en een goede werker was. Ramey getuigde dat zijn vrouw voor Bane zorgde en dat hij nooit problemen had veroorzaakt. Teresa Goforth, een medewerker van Bane en Donna Lovett bij J.P.W. Enterprises, getuigde dat Bane een goede, harde werker was. Ze getuigde dat Bane en Donna Lovett aan het daten waren en dat Lovett extreem jaloers was. Ongeveer een week voor de moord zei Donna Lovett tegen Goforth dat als ze [de beklaagde] niet kon krijgen, niemand dat zou doen en dat ze hem zo opgesloten zou zien zitten dat hij er nooit meer uit zou komen. Alicia Shadell Gray, de neef van Bane, getuigde eveneens dat Donna Lovett erg bezitterig en jaloers was. Drie weken voor de moord hoorde Gray Lovett zeggen: Als ik Michael niet kan krijgen, zou geen enkele vrouw Michael hebben, en ik zie ons allebei achter de tralies. Donna Lovett probeerde later die dag zelfmoord te plegen bij Gray's huis door een overdosis pillen te nemen, en Bane bracht haar naar de eerste hulp. Gray getuigde dat Brian Lovett haar, nadat Bane was veroordeeld, vertelde dat zijn moeder ermee had ingestemd schuldig te bekennen in ruil voor een gevangenisstraf van 35 jaar en dat hij niet wilde dat een onschuldige man naar de gevangenis ging. Hij zei dat hij van plan was een beëdigde verklaring te schrijven waarin hij verklaarde dat Bane geen aandeel had in de overtreding. Diane Bane getuigde dat ze Bane ontmoette terwijl hij in de gevangenis zat en verliefd op hem werd nadat ze regelmatig met hem aan de telefoon had gesproken. Ze trouwde in maart 1995 met Bane en reist elke zaterdag 320 kilometer heen en terug om hem te bezoeken. Haar voormalige echtgenoot stierf in augustus 1994 en uit dat huwelijk kreeg ze drie zoons. Na over al het bovenstaande bewijsmateriaal te hebben nagedacht, oordeelde de jury dat er bewijsmateriaal was dat twee verzwarende omstandigheden ondersteunde: (1) dat de moord bijzonder gruwelijk of wreed was omdat er sprake was van marteling en verdorvenheid van geest3en (2) dat de moord is gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie of vervolging van de verdachte of iemand anders te vermijden, te verstoren of te voorkomen. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Na verder te hebben vastgesteld dat de verzwarende omstandigheden zwaarder wogen dan het bewijs van verzachtende omstandigheden, legde de jury een doodvonnis op. ANALYSE Bevestiging van getuigenissen van medeplichtigen De beklaagde betoogt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet te instrueren dat Brian Lovett medeplichtig was aan het misdrijf en dat een verzwarende omstandigheid niet kan worden gebaseerd op de niet-bevestigde getuigenis van een medeplichtige. De Staat stelt dat bevestiging van de getuigenis van een medeplichtige niet vereist is voor de veroordeling; dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door te weigeren de jury te instrueren dat bevestiging vereist was als een niet-wettelijke verzachtende omstandigheid; en dat de getuigenis van Brian Lovett in ieder geval werd bevestigd door de getuigenis van zijn jongere broer, Thomas Lovett. Het Hof heeft herhaaldelijk geoordeeld dat een veroordeling niet uitsluitend gebaseerd mag zijn op de onbevestigde getuigenis van een medeplichtige aan het misdrijf. Zie State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 SW2d 34, 43 (1964). Wij hebben de aard van deze eis als volgt omschreven: Er moet sprake zijn van een feit waarvan wordt getuigd, geheel onafhankelijk van de getuigenis van de medeplichtige, dat, op zichzelf genomen, niet alleen tot de conclusie leidt dat er een misdrijf is gepleegd, maar ook dat de verdachte erbij betrokken is; en deze onafhankelijke ondersteunende getuigenis moet ook een feit bevatten dat de identiteit van de verdachte vaststelt. Dit bevestigende bewijs kan direct of geheel indirect zijn, en hoeft op zichzelf niet adequaat te zijn om een veroordeling te ondersteunen; het is voldoende om aan de vereisten van de regel te voldoen als deze op eerlijke en legitieme wijze de neiging heeft om de verdachte in verband te brengen met het plegen van het ten laste gelegde misdrijf. Het is niet noodzakelijk dat de bevestiging zich uitstrekt tot elk onderdeel van het bewijsmateriaal van de medeplichtige. State v. Bigbee, 885 S.W.2d bij 803 (citeert Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citaten weggelaten)) (nadruk toegevoegd). Zoals de Staat terecht betoogt, heeft het Hof het bevestigingsvereiste nooit uitgebreid tot een medeplichtige die getuigt in de fase van de veroordeling van een doodstrafproces. Zie State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (veroordeling mag niet gebaseerd zijn op de getuigenis van de medeplichtige, tenzij er enige bevestiging is). Er bestaat evenmin een wettelijke bepaling die de bevestiging van de getuigenis van een medeplichtige vereist voor het vaststellen van een verzwarende omstandigheid in de fase van de veroordeling van een doodstrafproces. In plaats daarvan voorzag het statuut dat de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal in de fase van de veroordeling van een doodstrafrecht regelde, ten tijde van dit misdrijf als volgt: Tijdens de veroordelingsprocedure kan bewijsmateriaal worden aangevoerd met betrekking tot elke kwestie die de rechtbank relevant acht voor de straf, en dit kan onder meer de aard en omstandigheden van het misdrijf omvatten, maar is niet beperkt tot; het karakter, de achtergrondgeschiedenis en de fysieke conditie van de verdachte; enig bewijs dat de in subsectie (i) hieronder opgesomde verzwarende omstandigheden kan aantonen of weerleggen; en elk bewijsmateriaal dat de neiging heeft verzachtende factoren vast te stellen of te weerleggen. Dergelijk bewijsmateriaal waarvan de rechtbank oordeelt dat het bewijskracht heeft met betrekking tot de kwestie van de straf, kan worden ontvangen ongeacht de toelaatbaarheid ervan volgens de bewijsregels, op voorwaarde dat de verdachte een eerlijke kans krijgt om de aldus toegelaten verklaringen van horen zeggen te weerleggen. Deze subsectie mag echter niet worden geïnterpreteerd als een machtiging voor de introductie van bewijsmateriaal dat is veiliggesteld in strijd met de grondwet van de Verenigde Staten of de staat Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Het statuut bevat uiteraard geen uitdrukkelijke bepaling met betrekking tot de bevestiging van getuigenissen van medeplichtigen en geeft de rechtbank in plaats daarvan een ruime beoordelingsvrijheid bij het beslissen over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal. Zie State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (waarin de ruime beoordelingsvrijheid van de rechtbank wordt besproken onder de identieke bepalingen van Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Naast het ontbreken van jurisprudentie of wettelijk gezag, vinden wij ook geen andere basis of reden voor het toepassen van het bevestigingsvereiste in een procedure tot doodstraf. Het doel van de bevestigingsvereiste is ervoor te zorgen dat een veroordeling niet uitsluitend gebaseerd is op de getuigenis van een getuige die ook betrokken was bij het plegen van het strafbare feit. Zie Bigbee, 885 S.W.2d bij 803. In een procedure met de doodstraf is de verdachte al veroordeeld voor het misdrijf en is de getuigenis van een medeplichtige onderworpen aan de bevestigingseis tijdens de schuldfase van het proces.5Zie Mensen v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Bovendien bevat het stelsel van de doodstraf als geheel talrijke specifieke bepalingen om een hoge mate van betrouwbaarheid te garanderen bij de beslissing of een doodvonnis passend is. De jury moet bijvoorbeeld vaststellen dat elke verzwarende omstandigheid door de aanklager zonder redelijke twijfel is bewezen en dat het bewijs van de verzwarende omstandigheden zwaarder weegt dan het bewijs van verzachtende factoren. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6De beoordeling door de jury van verzachtende factoren kan elk aspect van het karakter of de staat van dienst van een verdachte omvatten, of elk van de omstandigheden van het strafbare feit dat de verdachte aanbiedt als basis voor een straf die lager is dan de doodstraf. State v. Stout, 46 S.W.3d op 704 (citeert Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Ten slotte moet elk doodvonnis ook in hoger beroep zorgvuldig worden onderzocht om te bepalen of de bevindingen van de jury worden ondersteund door het bewijsmateriaal en of het doodvonnis willekeurig, buitensporig of onevenredig is aan de straffen die in andere zaken zijn opgelegd. Zie Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7In het licht van deze specifieke wettelijke bepalingen die de doodstraf regelen, concluderen wij dat er geen basis of reden is om het bevestigingsvereiste toe te passen op de veroordelingsfase van een doodstrafproces. In een verwante kwestie zijn wij het eens met de conclusie van het Court of Criminal Appeals dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door geen medeplichtigebevestiging in rekening te brengen als onderdeel van niet-wettelijke verzachtende factoren waar de verdachte om vroeg. De beklaagde had om twee speciale instructies verzocht waarin gedeeltelijk werd verklaard dat Brian Lovett medeplichtig was; dat het hem aan geloofwaardigheid ontbrak vanwege zijn inconsistente verklaringen en getuigenissen; en dat hij niet is aangeklaagd of veroordeeld voor zijn rol in het misdrijf. Volgens de wettelijke wetgeving ten tijde van dit misdrijf was een rechtbank echter niet verplicht de jury te instrueren over niet-wettelijke verzachtende factoren. Zie State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Hoewel een wetswijziging uit 1989 instructies vereist over niet-wettelijke verzachtende factoren die door het bewijsmateriaal worden ondersteund, is deze niet van toepassing op misdrijven die vóór de ingangsdatum van de wijziging zijn gepleegd. Zie State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Hoe het ook zij, het bewijs van de betrokkenheid van Brian Lovett bij het misdrijf en zijn inconsistente verklaringen werden door de jury gehoord. De verdediging voerde krachtig aan dat het bewijsmateriaal de getuige afzette en twijfel deed rijzen over de betrokkenheid van Bane bij de moord. Zelfs als een specifieke instructie passend was geweest, had de afwezigheid ervan de uitkomst dus niet in het nadeel van de verdachte beïnvloed. Psychologische en medische dossiers De beklaagde stelt dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren gegevens toe te laten over de medische en psychologische behandeling van Brian Lovett met als doel de getuige te beschuldigen en resterende twijfel te wekken over de rol van de beklaagde in het strafbare feit. De Staat werpt tegen dat de verdediging uitgebreid onderzoek mocht doen naar de medische en psychologische achtergrond van Brian Lovett en dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door te weigeren de onderliggende medische dossiers toe te geven. De gedaagde beroept zich gedeeltelijk op Tenn. R. Evid. 617, waarin wordt bepaald dat een partij bewijs kan leveren dat een getuige ten tijde van een gebeurtenis of getuigenis een verminderde bekwaamheid had. Zoals we hierboven hebben besproken, wordt de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal in een procedure tot doodvonnis echter grotendeels bepaald door een wet die moet worden geïnterpreteerd om rechters een ruimere beoordelingsvrijheid te geven dan normaal zou zijn toegestaan onder de Tennessee Rules of Evidence․ Staat v. Sims, 45 SW3d op 14-jarige leeftijd.8We hebben ook in Sims waargenomen: De Bewijsregels mogen niet worden toegepast om de introductie uit te sluiten van anderszins betrouwbaar bewijsmateriaal dat relevant is voor de kwestie van de straf, aangezien het verband houdt met verzachtende of verzwarende omstandigheden, de aard en omstandigheden van het specifieke misdrijf, of het karakter en de achtergrond van het individu. verweerder. Zoals uit onze casusgeschiedenis blijkt, is de discretionaire bevoegdheid van rechters en advocaten bij de veroordeling in gevallen van moord met voorbedachten rade echter niet onbegrensd. Onze grondwettelijke normen vereisen onderzoek naar de betrouwbaarheid, relevantie, waarde en schadelijke gevolgen van het bewijsmateriaal voor veroordelingen om de fundamentele eerlijkheid te behouden en de rechten van zowel de verdachte als de familie van het slachtoffer te beschermen. De bewijsregels kunnen in sommige gevallen een nuttige leidraad zijn bij het vaststellen van de ontvankelijkheid. Rechters zijn echter niet verplicht zich strikt aan de bewijsregels te houden. Deze regels zijn te restrictief en onpraktisch op het gebied van de doodstraf. ID kaart. bij 14 (nadruk toegevoegd). De gedaagde stelt ook terecht dat het een gedaagde is toegestaan bewijsmateriaal van resterende twijfel aan te voeren als een niet-wettelijke verzachtende omstandigheid in een procedure tot herveroordeling. Staat v. Teague, 897 SW2d 248, 256 (Tenn.1995). Wij hebben onlangs uitgelegd: Per definitie wordt resterende twijfel vastgesteld door bewijs dat twijfel doet rijzen over de schuld van de verdachte. Het is niet beperkt tot bewijs dat de schuld van de verdachte voor de misdaden verzacht. Hoewel we het eens zijn ․ dat niet al het impeachment-bewijs relevant zal zijn om resterende twijfel aan te tonen, volgt hieruit niet logischerwijs dat impeachment-bewijs nooit relevant zal zijn om resterende twijfel over de schuld van de verdachte vast te stellen. Waar . de aangevoerde resterende twijfel is de afzetting van de getuigenis van de enige getuige die direct in plaats van indirect bewijs heeft geleverd van de betrokkenheid van de verdachte bij het misdrijf. Dergelijk bewijs is duidelijk relevant en toelaatbaar om resterende twijfel als verzachtende omstandigheid vast te stellen. State v. Hartman, 42 SW3d 44, 57 (Tenn.2001). Met deze principes in gedachten betoogde de beklaagde dat hij de gegevens wilde gebruiken om aan te tonen dat Brian Lovett een geschiedenis van geestelijke gezondheidsproblemen had; dat hij kort voor het misdrijf tegen medisch advies in uit behandeling was ontslagen; en dat zijn vermogen om zich feiten te herinneren en te relateren aangetast was. Bovendien voerde de beklaagde aan dat, omdat Brian Lovett de belangrijkste getuige tegen hem was, het impeachment-bewijs noodzakelijkerwijs twijfel deed rijzen over de rol van de beklaagde in het strafbare feit. Uit het dossier blijkt dat de rechtbank deze kwestie zorgvuldig heeft overwogen. De rechtbank hield verschillende juryhoorzittingen over de kwestie en sloot geen enkele poging van de beklaagde uit om de getuige te ondervragen met betrekking tot zijn geschiedenis van zelfmoordpogingen, geestelijke gezondheidszorg en drugsmisbruik. De rechtbank ondertekende zelfs een bevel waardoor de verdediging bepaalde medische en psychologische dossiers kon verkrijgen. Tijdens de veroordeling getuigde Brian Lovett over zijn twee zelfmoordpogingen, waarvan er één een maand vóór het misdrijf plaatsvond, en hij getuigde dat hij in twee instellingen voor geestelijke gezondheidszorg was behandeld. Hij getuigde dat zijn zus enkele maanden vóór de moord zelfmoord had gepleegd. Ten slotte gaf Lovett toe dat hij in het verleden marihuana, cocaïne, alcohol en speed had gebruikt. Bij het afwijzen van het verzoek om een nieuw proces over deze kwestie heeft de rechtbank het volgende overwogen: De raadsman vroeg Bryan [sic] Lovett naar de informatie in de documenten en de getuige gaf alles toe. De jury hoorde dus het bewijsmateriaal van de getuige zelf, er viel niets af te zetten, en de verdediging was vrij om de geloofwaardigheid van Bryan [sic] Lovett tegenover de jury te betogen in het slotpleidooi. Bovendien bleek uit het bewijsmateriaal, zoals het Court of Criminal Appeals opmerkte, niet dat de beweerde verminderde capaciteiten van de getuige bestonden op het moment van het misdrijf of op het moment dat de getuige zijn getuigenis aflegde. Zie Tenn. R. Evid. 617. Dienovereenkomstig concluderen we dat de verdachte niet de kans is ontzegd om bewijsmateriaal uit de medische en psychologische geschiedenis van Brian Lovett te gebruiken met als doel de getuigenis van de getuige af te zetten of twijfels te uiten over de rol van de verdachte in het strafbare feit. Kortom, de rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door te oordelen dat de mentale en psychologische gegevens cumulatief waren met de getuigenis en daarom niet-ontvankelijk waren. Beslaglegging van getuigen van defensie-experts De beklaagde stelt dat de rechtbank een omkeerbare fout heeft begaan en zijn recht op een eerlijk proces en confrontatie heeft geschonden door te weigeren de getuige-deskundige van de beklaagde, een patholoog, vrij te stellen van de regel van getuigenbeslag. De verdachte betoogt specifiek dat de aanwezigheid van zijn getuige-deskundige in de rechtszaal essentieel was voor het reageren op en het weerleggen van de getuigenis van de Shelby County Medical Examiner. De Staat antwoordt dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid en dat de verdachte er in ieder geval niet in is geslaagd aan te tonen hoezeer hij door de uitspraak van de rechtbank is benadeeld. De gedaagde beroept zich gedeeltelijk op Tenn. R. Evid. 615, waarin wordt bepaald dat de rechtbank op verzoek van een partij zal gelasten dat getuigen, met inbegrip van weerleggingsgetuigen, worden uitgesloten tijdens het proces of een andere rechterlijke hoorzitting. De regel bepaalt echter ook dat zij niet de uitsluiting toestaat van een persoon wiens aanwezigheid door een partij wordt aangetoond als essentieel voor de behartiging van de zaak van de partij. Tenn. R. Evid. 615. Uit de opmerkingen bij de regel blijkt dat een essentiële getuige een getuige-deskundige kan zijn die een advocaat nodig heeft om de advocaat te helpen de tegengestelde getuigenissen te begrijpen. Zie Tenn. R. Evid. 615 (commentaar van de adviescommissie). Het doel van de regel is, simpel gezegd, om te voorkomen dat een getuige zijn of haar getuigenis verandert of wijzigt op basis van gehoorde getuigenissen of feiten die zijn geleerd van andere getuigen. Zie State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Zoals de beklaagde opmerkt, hebben we onlangs gezegd dat artikel 615 niet van toepassing is in een procedure waarin wordt bepaald of een beklaagde bevoegd is om te worden geëxecuteerd. Coe tegen Staat, 17 SW3d 193, 222 (Tenn.2000). Bij de uitspraak dat deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg ondanks de algemene regel van getuigenbeslag in de rechtszaal mochten blijven, concentreerden we ons op de unieke aard van een dergelijke competentieprocedure: Het toestaan dat deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg in de rechtszaal blijven tijdens de presentatie van het bewijsmateriaal is volledig in overeenstemming met het doel van de competentieprocedure, namelijk het accuraat vaststellen van de geestelijke toestand van de gevangene․ Bovendien doen de gevaren die artikel 615 moet voorkomen zich niet voor in een procedure om de uit te voeren competentie vast te stellen. In het licht van het feit dat zowel de staat als de gevangene voorafgaand aan de zitting toegang hebben tot de rapporten van de deskundigen, bestaat er weinig tot geen risico dat een van de getuigen-deskundigen zijn of haar getuigenis zal veranderen of feiten zal overnemen waarvan anderen hebben getuigd. getuigen. ID kaart. bij 222-23 (nadruk toegevoegd). Hoewel Coe een verstandelijke competentieprocedure betrof, zijn wij van mening dat de gevaren die artikel 615 moet voorkomen zich in het algemeen niet voordoen met betrekking tot getuigen-deskundigen in welke procedure dan ook. In feite bepalen de bewijsregels dat een getuige-deskundige kan getuigen en een mening kan baseren op bewijsmateriaal of feiten die tijdens of vóór een hoorzitting aan de deskundige bekend zijn gemaakt, en dat de feiten tijdens het proces niet ontvankelijk hoeven te zijn. Zie Tenn. R. Evid. 703. Bovendien kan het nodig zijn dat een getuige-deskundige vaak de inhoud van de getuigenissen van andere getuigen hoort om een mening te formuleren of te reageren op de meningen van andere getuigen-deskundigen. Kortom, het toestaan dat een getuige-deskundige als essentieel persoon in de rechtszaal blijft, brengt doorgaans niet het risico met zich mee dat de deskundige de feitelijke getuigenis zal veranderen of veranderen op basis van wat er in de rechtszaal wordt gehoord. Dienovereenkomstig concluderen wij dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de getuige-deskundige van de verdachte in de rechtszaal te laten blijven zonder het doel en de toepassing van Regel 615 in overweging te nemen. We moeten daarom vaststellen of de fout de uitkomst van de procedure ten nadele van de beklaagde heeft beïnvloed. We merken in de eerste plaats op dat de beklaagde en zijn deskundige patholoog het voordeel hadden van de getuigenis van de medische onderzoeker tijdens het eerste proces. De verdachte en zijn deskundige hadden ook baat bij het autopsierapport en de bevindingen met betrekking tot het letsel en de dood van het slachtoffer. Bovendien zijn er geen aanwijzingen dat de verklaring van de medisch onderzoeker zo gedetailleerd of complex was dat de raadsman niet in staat was een verdediging te begrijpen en voor te bereiden. Ten slotte heeft de verdachte de deskundige niet opgeroepen om te getuigen in het verzoek om een nieuwe hoorzitting, noch op een andere manier geprobeerd een bewijsaanbod te doen over hoe het bewijsmateriaal of het kruisverhoor van de medische onderzoeker anders zou zijn geweest als zijn getuige-deskundige dit had mogen doen. in de rechtszaal blijven. Dienovereenkomstig concluderen wij om al deze redenen dat de weigering van de rechtbank om de getuige-deskundige van de verdachte in de rechtszaal te laten blijven de uitkomst niet ten nadele van de verdachte beïnvloedde. Niet-wettelijke verzwarende omstandigheden De verdachte betoogt dat het de Aanklager was toegestaan een niet-wettelijke verzwarende omstandigheid te introduceren en te beargumenteren door te verwijzen naar de relaties van de verdachte met vrouwen en zijn promiscuïteit. Het argument van de beklaagde is grotendeels gebaseerd op de ondervraging door de aanklager van zijn tante, Wilma McNeill, over het aantal keren dat de beklaagde getrouwd was en het aantal vrouwen met wie hij een relatie had. McNeill antwoordde dat de verdachte twee keer getrouwd was geweest, maar dat ze niets afwist van zijn persoonlijke leven. De Staat stelt dat het bewijsmateriaal geschikt was om het door de verdachte aangevoerde bewijs van verzachtende factoren te weerleggen. De beklaagde beweert dat de aanklager niet mag betogen dat de jury een doodvonnis oplegt op basis van een factor die geen wettelijke verzwarende omstandigheid is. Zie Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Zoals de Staat echter opmerkt, mag het Openbaar Ministerie eventuele verzachtende omstandigheden waarop een verdachte zich beroept, weerleggen. Zie Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 SW3d 147 (Tenn.2001). In dit geval heeft de verdachte verzachtende bewijzen aangevoerd over zijn familieachtergrond, huwelijk en twee zonen. De aanklager reageerde door de relaties van de verdachte met verschillende vrouwen uiteen te zetten. Wij zijn het met het Court of Criminal Appeals eens dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door de aanklager toe te staan het verzachtende bewijsmateriaal op deze manier te weerleggen.9Bovendien zijn er geen aanwijzingen dat de aanklager het bewijsmateriaal heeft gebruikt als een niet-wettelijke verzwarende omstandigheid of anderszins heeft betoogd dat de jury toestemming had om elke niet-wettelijke verzwarende omstandigheid in overweging te nemen. In een verwant betoog stelt de beklaagde dat de aanklager zich schuldig heeft gemaakt aan wangedrag door hem meerdere keren 'schatje' te noemen tijdens de slotpleidooi en door te stellen dat de beklaagde een andere vrouw had, ondanks dat hij bij Donna Lovett was ingetrokken. De Staat stelt dat het slotpleidooi van de aanklager op juiste wijze op het bewijsmateriaal was gebaseerd. Dit Hof heeft vaak opgemerkt dat het slotpleidooi een waardevol voorrecht is dat niet onnodig mag worden beperkt. Zie State v. Bigbee, 885 S.W.2d bij 809. We hebben eveneens erkend dat de aanklager zich niet mag inlaten met denigrerende opmerkingen of scheldpartijen. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (verwijzend naar gedaagde als een hondsdolle hond). De rechtbank beschikt over een ruime discretionaire bevoegdheid bij het controleren van de loop van de argumenten en zal niet worden teruggedraaid als er geen misbruik wordt gemaakt van die discretionaire bevoegdheid. Bovendien komt wangedrag door de vervolging niet neer op een omkeerbare fout, tenzij wordt aangetoond dat dit de uitkomst ten nadele van de verdachte heeft beïnvloed. Zie Terry v. State, 46 S.W.3d bij 156. Bij het beoordelen van het dossier zijn wij het eens met de conclusie van het Court of Criminal Appeals dat de slotargumenten van de aanklager in deze zaak gebaseerd waren op het bewijsmateriaal en niet bedoeld waren om een niet-wettelijke verzwarende omstandigheid te beweren. Integendeel, het lijkt erop dat de argumenten een reactie waren op de veelvuldige aanvallen van de beklaagde op de geloofwaardigheid van Brian Lovett. De officier van justitie heeft onder meer het volgende betoogd: Brian Lovett, wiens zus zelfmoord pleegde, die niet eens op school zat en niet eens bij zijn vader kon wonen, woonde uiteindelijk bij zijn moeder, Donna Lovett, en haar ‘liefje’, de beklaagde. Brian Lovett raakte, vanwege de problemen in zijn leven, net als veel jonge kinderen betrokken bij drugs. Na de zelfmoord van zijn zus ging [hij] naar een ziekenhuis voor hulp. Hij . geprobeerd zelfmoord te plegen door Tylenol in te nemen, wat een zelfmoordpoging kan zijn, maar het kan ook gewoon een schreeuw om hulp zijn. Maar hij deed het twee keer. En uiteindelijk probeerde hij hulp te krijgen of misschien hulp te krijgen, omdat hij naar twee psychiatrische instellingen ging․ Hij keerde veilig terug naar de boezem van zijn moeder en haar ‘liefje’ hier. En ze zitten rond en praten over het beroven van iemand. Zijn moeder praat met haar ‘liefje’ die bij haar is ingetrokken over het beroven van een oude man. Daarom mengt hij zich in het gesprek. Ze oefenen hun knock-outdrops op hem. Zijn moeder en zijn moeders ‘lieverd’ oefen-knock-out vallen op hem? Ja, hij heeft een heel goede start, nietwaar? Dienovereenkomstig zijn er, gezien in de context, geen aanwijzingen dat de argumenten opruiend waren of bedoeld waren om de jury de doodstraf op te leggen op basis van een niet-wettelijke verzwarende omstandigheid. Hoewel de aanklager zich moet onthouden van enige vorm van persoonlijke scheldpartijen, hebben de argumenten bovendien op geen enkele wijze invloed gehad op het vonnis ten nadele van de verdachte. Afschuwelijke, gruwelijke of wrede verzwarende omstandigheid De beklaagde beweert dat het bewijs onvoldoende was ter ondersteuning van de toepassing door de jury van de gruwelijke, gruwelijke of wrede verzwarende omstandigheid uiteengezet in Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Concreet stelt de beklaagde dat de aanklager er niet in is geslaagd marteling en verdorvenheid van geest te bewijzen, omdat er geen bewijs was dat het slachtoffer nog leefde toen hij in de badkuip vol water werd geplaatst. De Staat stelt dat het bewijsmateriaal voldoende was om de toepassing van deze verzwarende omstandigheid door de jury te ondersteunen. Ten tijde van dit misdrijf zorgde deze verzwarende omstandigheid ervoor dat de moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was in de zin dat er sprake was van marteling of verdorvenheid van geest. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). In State v. Williams hebben we uitgelegd dat de termen van de (i)(5) verzwarende omstandigheid als volgt hun duidelijke en natuurlijke betekenis moeten krijgen: marteling betekent het toebrengen van ernstige fysieke of mentale pijn terwijl het slachtoffer nog leeft en bij bewustzijn is; gruwelijk betekent grofweg slecht of verwerpelijk, afschuwelijk, verfoeilijk, verachtelijk; gruwelijk betekent extreem kwaadaardig of wreed, monsterlijk, uitzonderlijk slecht, afschuwelijk; wrede middelen die geneigd zijn pijn of lijden toe te brengen, lijden te veroorzaken, pijnlijk; en verdorvenheid van geest betekent morele corruptie, slechte of perverse daden. 690 SW2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Bovendien hebben we herhaaldelijk het argument verworpen dat deze verzwarende omstandigheid vaag, te breed of anderszins ongeldig zou zijn. Zie Terry v. State, 46 S.W.3d, 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State v. Middlebrooks, 995 SW2d 550, 555-56 (Tenn.1999). We onderzoeken nu of het bewijsmateriaal in deze zaak voldoende was om de toepassing van de verzwarende omstandigheid door de jury te ondersteunen. Onze analyse vereist dat we bepalen of, na het bewijsmateriaal in het voor de staat meest gunstige licht te hebben bekeken, een rationele feitenrechter het bestaan van de verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel had kunnen vaststellen. Terry v. Staat, 46 SW3d op 160-61. In dit geval bleek uit het bewijsmateriaal dat beklaagde Bane samen met Donna Lovett de overval op het slachtoffer had gepland. De verdachte sloeg het 60-jarige slachtoffer herhaaldelijk, waardoor blauwe plekken en verwondingen aan het gezicht, de ogen, het hoofd, de armen en de heup van het slachtoffer ontstonden, terwijl het slachtoffer voor zijn leven vocht. Het slachtoffer werd met geweld gekneveld en verplaatste zijn tong naar de achterkant van zijn mond; er werd een plastic zak over zijn hoofd geplaatst en vervolgens met een elektriciteitssnoer om zijn nek gebonden. Het slachtoffer werd vervolgens gewurgd, waardoor de bloed- en luchttoevoer naar zijn lichaam werd afgesloten. Hoewel de keuringsarts niet met volledige zekerheid kon getuigen hoe lang het slachtoffer bij bewustzijn is gebleven, kan dit worden afgeleid uit het bewijs van talloze slagen, de worsteling van het slachtoffer, het kokhalzen, het plaatsen van een plastic zak over het hoofd van het slachtoffer en de wurging met het elektriciteitssnoer dat de beproeving minuten duurde en dat de bewusteloosheid niet onmiddellijk plaatsvond. Bovendien heeft de keuringsarts met een redelijke mate van zekerheid getuigd dat het slachtoffer nog leefde toen het in de badkuip vol water werd geplaatst. Dit wordt eveneens ondersteund door het feit dat er een zuiger moest worden gebruikt om het gezicht en hoofd van het slachtoffer onder water te houden en door de getuigenis van Lovett dat de verdachte verklaarde dat hij het slachtoffer verschillende keren had geslagen omdat het slachtoffer steeds opstond. Dienovereenkomstig concluderen we, bij het beoordelen van het dossier in een licht dat het meest gunstig is voor de staat, dat het bewijsmateriaal de bevinding van de jury ondersteunde dat de moord bijzonder gruwelijk of wreed was omdat er sprake was van marteling en verdorvenheid van geest.10 Het vermijden, verstoren of voorkomen van een rechtmatige arrestatie of vervolging Verweerder stelt dat de verzwarende omstandigheid in Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) werd om verschillende redenen onjuist toegepast. Hij beweert dat de verzwarende omstandigheid van toepassing is in elk geval waarin het slachtoffer de verdachte kent en er daarom niet in slaagt de categorie van voor de dood in aanmerking komende daders te verkleinen; dat de Aanklager geen gebruik had mogen maken van deze verzwarende omstandigheid, aangezien daarop in de oorspronkelijke veroordelingsprocedure geen beroep was gedaan; en dat het bewijs onvoldoende was om de toepassing van deze verzwarende omstandigheid door de jury te ondersteunen. De Staat stelt dat de verzwarende omstandigheid op juiste wijze is toegepast en dat de conclusie van de jury door het bewijsmateriaal wordt ondersteund. Constitutionaliteit Ten tijde van het feit was deze verzwarende omstandigheid van toepassing wanneer de moord werd gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie of vervolging van de verdachte of iemand anders te vermijden, te belemmeren of te voorkomen. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Wij hebben de toepassing van deze factor in een aantal omstandigheden verdedigd. Zie Terry v. State, 46 S.W.3d bij 161. Bovendien hebben we eerder het argument van de beklaagde verworpen dat de verzwarende omstandigheid ongrondwettelijk is omdat hij er niet in is geslaagd de groep van ter dood veroordeelde overtreders te verkleinen. Staat v. Bush, 942 SW2d 489, 504-05 (Tenn.1997). In dit geval werd verdachte Bane beschuldigd van moord op het slachtoffer tijdens het plegen van een overval. Zie Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Het strafbare feit vereiste dat de Staat moest aantonen dat het slachtoffer was omgekomen bij het plegen van of een poging tot het plegen van de overval op het slachtoffer. Voor het verkrijgen van een veroordeling wegens moord was geen bewijs nodig dat de moord tot doel had een wettige arrestatie of vervolging te vermijden, te verstoren of te voorkomen. In plaats daarvan was dat aanvullende bewijsmateriaal nodig om de verzwarende omstandigheid voor de veroordeling vast te stellen. Zie Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). De verzwarende omstandigheid dupliceerde dus niet de elementen van het onderliggende misdrijf en beperkte de groep personen die in aanmerking kwamen voor de doodstraf voldoende. Zie State v. Bush, 942 S.W.2d bij 505 (handhaving van (i)(6) verzwarende omstandigheid zoals toegepast op moord met voorbedachten rade). Het vertrouwen van de aanklager in herveroordeling Ook concluderen wij dat het de Aanklager niet is ontzegd om zich voor de nieuwe veroordeling op deze verzwarende omstandigheid te beroepen. In State v. Harris hebben we geoordeeld dat wanneer een verdachte ter dood wordt veroordeeld en vervolgens in hoger beroep schadevergoeding krijgt, het de aanklager niet verboden is om bij hernieuwde veroordeling opnieuw de doodstraf te eisen. 919 SW2d 323, 330 (Tenn.1996). Bovendien zijn we tot de conclusie gekomen dat de aanklager onder de zogenaamde schone leiregel vrij is om bewijs aan te voeren van elke verzwarende omstandigheid die overigens rechtsgeldig is. ID kaart. We legden uit dat een doodvonnis niet een reeks mini-rechtszaken over elke verzwarende omstandigheid is en dat er niet zoiets bestaat als de vrijspraak van een individuele verzwarende omstandigheid. ID kaart. (onder verwijzing naar Polen tegen Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Ten slotte constateerden we dat er geen andere juridische belemmering was die de aanklager ervan weerhield zich op verzwarende omstandigheden te beroepen en zijn zaak op welke manier dan ook te versterken door de introductie van nieuw bewijsmateriaal. ID kaart. bij 331. Het beroep van de beklaagde op State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), is misplaatst. In de zaak Phipps werd de verdachte veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf na een proces waarbij de staat niet om de doodstraf had verzocht. Nadat de verdachte met succes in beroep was gegaan tegen zijn veroordeling en een nieuw proces had gekregen, heeft de aanklager kennis gegeven van zijn voornemen om de doodstraf te eisen. Wij waren van mening dat, aangezien de aanklager tijdens het oorspronkelijke proces niet de doodstraf had geëist, de beslissing om dit wel te doen na het succesvolle beroep van de beklaagde een vermoeden van wraakzucht schiep. 959 S.W.2d bij 546. Bovendien waren wij van mening dat de Aanklager het vermoeden van wraakzucht zou moeten weerleggen met duidelijk en overtuigend bewijs dat zijn beslissing werd ingegeven door een legitiem doel. ID kaart. bij 547. Daarentegen heeft de aanklager in de onderhavige zaak tijdens het eerste proces tegen de verdachte kennis gegeven van zijn voornemen om de doodstraf te eisen, en de jury heeft feitelijk een doodvonnis opgelegd. Nadat de zaak was teruggezonden voor een nieuwe veroordeling, vorderde de aanklager opnieuw de doodstraf, waartoe zij gerechtigd was. Hoewel de Aanklager zich tijdens de initiële veroordelingsprocedure niet op de verzwarende omstandigheid (i)(6) heeft gebaseerd, maakt onze beslissing in de zaak Harris duidelijk dat de schone lei-regel van toepassing was op herveroordeling. Het openbaar ministerie mocht zich dus niet beroepen op de verzwarende omstandigheid in Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) bij herveroordeling. Voldoende bewijs Zoals hierboven besproken moeten we, wanneer we de toereikendheid van het bewijsmateriaal ter ondersteuning van een verzwarende omstandigheid beoordelen, het bewijsmateriaal beoordelen in het licht dat het meest gunstig is voor de staat en bepalen of een rationele feitenrechter het bestaan van de verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel had kunnen vaststellen. . In deze zaak plande de verdachte de overval op het slachtoffer samen met Donna Lovett, een bekende van het slachtoffer. De verdachte zei dat het slachtoffer zou moeten worden vermoord omdat hij Donna Lovett kende en kon melden dat zij bij het misdrijf betrokken was. Bij het plegen van de moord beroofden de verdachte en Donna Lovett het slachtoffer van meer dan $ 700 en verschillende persoonlijke eigendommen. Kortom, een rationeel feitenonderzoek zou kunnen concluderen dat de verdachte het slachtoffer heeft vermoord om een rechtmatige arrestatie of vervolging van hemzelf en Donna Lovett te voorkomen, te belemmeren of te voorkomen. Dienovereenkomstig concluderen wij dat het bewijsmateriaal voldoende was om de toepassing van deze verzwarende omstandigheid door de jury te ondersteunen. Evenredigheid Wanneer een beklaagde ter dood is veroordeeld, moeten we een vergelijkende evenredigheidstoetsing uitvoeren overeenkomstig Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). De analyse is bedoeld om afwijkende, willekeurige of grillige veroordelingen te identificeren door te bepalen of de doodstraf in een bepaald geval niet in verhouding staat tot de straf die wordt opgelegd aan anderen die voor hetzelfde misdrijf zijn veroordeeld. State v. Bland, 958 SW2d 651, 662 (Tenn.1997) (citeert Pulley v. Harris, 465 US 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Als in een zaak duidelijk omstandigheden ontbreken die overeenkomen met die in gevallen waarin de doodstraf is opgelegd, is de straf onevenredig. ID kaart. op 668; zie ook State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). die de jogger van Central Park heeft verkracht
Dit Hof heeft consequent de precedentzoekende methode van vergelijkende evenredigheidstoetsing toegepast, waarbij een zaak wordt vergeleken met zaken waarbij soortgelijke verdachten en soortgelijke misdaden betrokken zijn. State v. Bland, 958 S.W.2d op 667. We houden rekening met talrijke factoren met betrekking tot het misdrijf: (1) de doodsoorzaak; (2) de wijze van overlijden; (3) de motivatie voor de moord; (4) de plaats van overlijden; (5) de leeftijd, fysieke toestand en psychologische toestand van het slachtoffer; (6) de afwezigheid of aanwezigheid van voorbedachte rade; (7) de afwezigheid of aanwezigheid van provocatie; (8) de afwezigheid of aanwezigheid van rechtvaardiging; en (9) de schade aan en het effect op niet-overleden slachtoffers. ID kaart. We houden ook rekening met meerdere factoren over de verdachte: (1) eerder strafblad; (2) leeftijd, ras en geslacht; (3) mentale, emotionele en fysieke conditie; (4) rol bij de moord; (5) samenwerking met autoriteiten; (6) niveau van spijt; (7) kennis van de hulpeloosheid van het slachtoffer; en (8) potentieel voor rehabilitatie. ID kaart. Omdat geen twee beklaagden en geen twee misdaden precies hetzelfde zijn, is onze beoordeling niet mechanisch of gebaseerd op een rigide formule. Zie id. bij 668. Bij het beoordelen van de feiten en omstandigheden van het strafbare feit blijkt uit het bewijsmateriaal dat de verdachte actief de overval op het slachtoffer plande, die een kennis was van de vriendin van de verdachte, Donna Lovett. De verdachte zei dat het slachtoffer zou moeten worden vermoord omdat hij Lovett zou herkennen en aangifte zou doen. De verdachte heeft gesproken over het neersteken of wurgen van het slachtoffer. Op de dag van de moord reden de twee tienerzonen van Bane, Lovett en Lovett verschillende keren langs het huis van het slachtoffer, wachtend tot het slachtoffer thuiskwam. Toen het slachtoffer thuiskwam, naderde Donna Lovett zijn huis terwijl Bane het toneel verliet met de zonen van Lovett. Toen Bane later terugkeerde, wachtte hij op een afgesproken signaal van Donna Lovett voordat hij het huis van het slachtoffer binnenging. Bane sloeg het 60-jarige slachtoffer herhaaldelijk terwijl het slachtoffer zich probeerde te verzetten. Het slachtoffer liep kneuzingen en verwondingen op aan hoofd, ogen, heup en arm. Bane en Lovett kokhalzen het slachtoffer uiteindelijk met een doek, plaatsten een plastic zak over zijn hoofd, bonden de zak met een elektriciteitssnoer om zijn nek en wurgden hem. Het slachtoffer werd in een badkuip met water geplaatst en er werd een zuiger gebruikt om zijn hoofd onder water te houden. Er waren aanwijzingen dat er vocht in de longen van het slachtoffer zat, wat overeenkwam met de bevinding dat het slachtoffer nog leefde toen het in het water werd geplaatst. De doodsoorzaak van het slachtoffer was ligatuurwurging met verstikking. Bane presenteerde getuigen ter verzachting die verklaarden dat hij vroeger op een boerderij werkte en een goede werker was. Verdachte heeft twee zonen uit een eerder huwelijk. Hij heeft ook een vrouw met wie hij trouwde terwijl hij in de gevangenis zat vanwege de veroordeling in deze zaak. Hoewel de precieze leeftijd van Bane niet in het dossier staat, zei een getuige dat de verdachte in de twintig was of veel jonger dan het 60-jarige slachtoffer. Er zijn geen aanwijzingen dat de verdachte medische, emotionele of psychische problemen heeft. Bane speelde een belangrijke rol bij het misdrijf en werkte niet samen met de autoriteiten en betuigde geen spijt voor het slachtoffer. De belangrijkste theorie van de verdediging ter verzachting was het afzetten van de getuigenis van Brian Lovett en het proberen twijfels te zaaien over de betrokkenheid van de verdachte bij het misdrijf. Zoals de Staat in hoger beroep stelt, heeft dit Hof de doodstraf in veel gevallen gehandhaafd die overeenkomsten vertonen met deze. In de volgende gevallen zijn de slachtoffers bijvoorbeeld om het leven gekomen tijdens een overval. State v. Chalmers, 28 SW3d 913, 919 (Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Staat v. Bates, 804 SW2d 868, 883 (Tenn.1991); Staat v. Boyd, 797 SW2d 589, 595 (Tenn.1990); State v. King, 718 SW2d 241, 245 (Tenn.1986). In een aantal gevallen was het slachtoffer een bekende van de verdachte of een medeplichtige. Zie bijvoorbeeld State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 SW2d 490, 491 (Tenn.1987). In diverse gevallen gaat het om feiten en omstandigheden van een moord die vergelijkbaar zijn met de onderhavige zaak. In de volgende gevallen werd het slachtoffer geslagen door de verdachte. State v. Hall, 8 SW3d 593, 606 (Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); Staat v. Bush, 942 SW2d op 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d op 491. In talrijke gevallen is het slachtoffer geslagen en gewurgd. State v. Carruthers, 35 SW3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 SW3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Staat v. Mann, 959 SW2d op 507; State v. Hodges, 944 SW2d 346, 350 (Tenn.1997). Het Hof heeft soortgelijke doodvonnissen gehandhaafd, waarbij een van de verzwarende omstandigheden was dat de moord afschuwelijk, weerzinwekkend of wreed was in de zin dat er sprake was van marteling of verdorvenheid van de geest, zie Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), of de moord was gruwelijk, gruwelijk of wreed in die zin dat er sprake was van marteling of ernstige fysieke mishandeling die verder ging dan nodig was om de dood teweeg te brengen, zie Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Zie State v. Carruthers, 35 S.W.3d, 531; State v. Keen, 31 SW3d op 211; State v. Hall, 8 SW3d op 606; Staat v. Vann, 976 SW2d op 98; Staat v. Cauthern, 967 SW2d op 729; Staat v. Mann, 959 SW2d op 507; Staat v. Bush, 942 SW2d op 507; Staat v. Barber, 753 SW2d op 668; State v. McNish, 727 S.W.2d op 491. Het Hof heeft soortgelijke doodvonnissen eveneens gehandhaafd wanneer de moord was gepleegd om arrestatie of vervolging te voorkomen. Zie State v. Bush, 942 S.W.2d, 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State v. Thompson, 768 SW2d 239, 252 (Tenn.1989); State v. Carter, 714 SW2d 241, 250 (Tenn.1986). Als we ten slotte de kenmerken van deze beklaagde in ogenschouw nemen, lijkt het erop dat we de doodstraf hebben gehandhaafd in verschillende gevallen waarin de beklaagde soortgelijk verzachtend bewijsmateriaal heeft overgelegd, zoals een arbeidsverleden, een huwelijk of kinderen. Zie State v. Burns, 979 S.W.2d, 283; Staat v. Cauthern, 967 SW2d bij 740-41; State v. Hall, 958 SW2d 679, 700 (Tenn.1997); Staat v. Bland, 958 SW2d op 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Kortom, bij ons onderzoek moet worden vastgesteld of er in een zaak duidelijk sprake is van omstandigheden die voorkomen in soortgelijke gevallen waarin de doodstraf is opgelegd. Zie State v. Burns, 979 S.W.2d, 285. De beklaagde heeft geen specifiek geval aangehaald als bewijs voor zijn argument dat de doodstraf willekeurig of onevenredig is zoals toegepast in deze zaak. Ook al beweert de andersdenkende partij dat de vergelijkende evenredigheidsanalyse gebrekkig is, zij slaagt er niet in te beweren of vast te stellen dat het doodvonnis willekeurig of onevenredig is, zoals in deze zaak op deze verdachte toegepast. Bovendien heeft een meerderheid van het Hof de standpunten van de afwijkende mening al besproken en verworpen, en heeft zij zich consequent gehouden aan de evenredigheidsanalyse die zorgvuldig is beschreven in Bland. Zie State v. Keen, 31 S.W.3d, 223-24. Ten slotte blijkt uit de gelijkenis van de feiten en omstandigheden van deze zaak met talrijke zaken waarin de doodstraf werd gehandhaafd, zoals we hebben besproken, dat de doodstraf niet willekeurig of onevenredig is, zoals in deze zaak wordt toegepast. CONCLUSIE Conform Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) en de principes die in eerdere beslissingen zijn aangenomen, hebben we het hele dossier in overweging genomen en geconcludeerd dat het bewijsmateriaal de bevinding van de jury over de wettelijke verzwarende omstandigheden ondersteunt; dat het bewijsmateriaal de bevinding van de jury ondersteunt dat de verzwarende omstandigheden zwaarder wegen dan de verzachtende omstandigheden; en dat de straf niet willekeurig, buitensporig of onevenredig is. Wij hebben alle door de beklaagde naar voren gebrachte kwesties onderzocht en zijn tot de conclusie gekomen dat deze geen verlichting rechtvaardigen. Met betrekking tot kwesties die niet in dit advies worden behandeld, bevestigen wij de beslissing van het Court of Criminal Appeals, opgesteld door rechter David H. Welles en vergezeld door rechter Jerry L. Smith en rechter James Curwood Witt, Jr. De relevante delen van dat advies zijn is als bijlage bij dit advies gevoegd. Het doodvonnis van de beklaagde wordt bevestigd en zal op 6 november 2001 worden uitgevoerd, tenzij anders bepaald door dit Hof of een andere bevoegde autoriteit. Indien de gedaagde behoeftig blijkt te zijn, worden de kosten van het beroep aan de Staat belast. Ik ben het eens met het besluit van de meerderheid om de veroordeling in deze zaak te bevestigen. Ik blijf echter van mening dat het door de meerderheid omarmde protocol voor de toetsing van de vergelijkende evenredigheid ontoereikend is en niet voldoet aan de plicht van dit Hof, opgelegd door de wet,1om ervoor te zorgen dat geen doodvonnis wordt gehandhaafd, tenzij het evenredig is aan de straffen die in soortgelijke zaken aan vergelijkbare verdachten zijn opgelegd. Omdat het protocol geen overtuigende zekerheid biedt dat de doodstraf van deze beklaagde proportioneel is, kan ik mij niet aansluiten bij het meerderheidsbesluit om in deze zaak de doodstraf op te leggen. In een reeks afwijkende meningen heb ik herhaaldelijk bij de meerderheid aangedrongen om de tekortkomingen die ik constateer in het vergelijkende proportionaliteitsbeoordelingsprotocol van Tennessee te corrigeren. Zie bijvoorbeeld State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., eensgezind en afwijkend); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., het ermee eens en afwijkend); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., eens en niet van mening); Terry v. State, 46 SW3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., afwijkende meningen). De noodzaak voor hervormingen, zo heb ik gesuggereerd, concentreert zich op drie tekortkomingen van het huidige protocol: de ‘test’ die wij gebruiken [voor vergelijkende evenredigheidstoetsing] is zo breed dat bijna elke zin proportioneel kan worden geacht; onze beoordelingsprocedures zijn te subjectief; en de ‘pool’ van zaken die op evenredigheid worden beoordeeld, is te klein. Chalmers, 28 S.W.3d op 923 (Birch, J., eens en niet van mening). Als dit Hof er op adequate wijze voor wil zorgen dat onevenredige doodvonnissen niet worden gehandhaafd, moeten deze tekortkomingen worden gecorrigeerd. Tot nu toe heeft de meerderheid geen zichtbare moeite gedaan om de tekortkomingen te verhelpen die ik heb aangegeven in ons protocol voor de beoordeling van de vergelijkende evenredigheid. Omdat het protocol dat door de meerderheid wordt omarmd, naar mijn mening niet op betrouwbare wijze garandeert dat de doodstraf van de beklaagde proportioneel is,2het Hof heeft niet daadwerkelijk voldaan aan de vereisten van het vergelijkende evenredigheidswetsstatuut. Een doodvonnis dat onder dergelijke omstandigheden is opgelegd, mag niet in stand blijven. Daarom ben ik het er respectvol mee oneens. BIJLAGE (Fragmenten uit de beslissing van het Court of Criminal Appeals) Ingediend op 24 januari 2000 IN HET TENNESSEE HOF VAN STRAFRECHTELIJKE BEROEPEN
BIJ JACKSON AUGUSTUS 1999 SESSIE STATE OF TENNESSEE, Appellee, tegen JOHN MICHAEL BANE, Appellant. CCA NEE. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY-COUNTY Eervolle JOHN P. COLTON, JR., RECHTER (Veroordeling-doodstraf) IN BEROEP TEGEN HET ARREST VAN HET STRAFHOF VAN SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, namens appellant. Paul G. Summers, procureur-generaal en verslaggever, Amy L. Tarkington, assistent-procureur-generaal, Nashville, TN, William L. Gibbons, officier van justitie, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, assistent-officieren van justitie, Memphis, TN , voor de appellant. DAVID H. WELLES, Rechter. MENING [Verwijderd: samenvatting van feiten en getuigenissen] ANALYSE [Verwijderd: vooral gruwelijke, gruwelijke of wrede verzwarende omstandigheid] de foto's van de misdaadscène van de spoorwegmoordenaar
[Verwijderd: Arrestatieverzwarende omstandigheid vermijden][Verwijderd: Beschuldiging van getuige] [Verwijderd: medeplichtige-instructie] Instructies voor veroordeling: Omdat de moord in deze zaak plaatsvond vóór de wijzigingen van het doodstrafstatuut uit 1989, instrueerde de rechtbank de jury op grond van de wet die bestond ten tijde van het misdrijf. De appellant dringt er echter op aan dat de rechtbank de jury overeenkomstig de wijzigingen uit 1989 instructies had moeten geven. Concreet stelt de appellant dat de rechter de jury had moeten opdragen dat zij moet oordelen dat de verzwarende omstandigheden boven redelijke twijfel zwaarder wegen dan de verzachtende omstandigheden. Vóór 1989 riep het statuut de doodstraf op nadat werd vastgesteld dat de verzwarende omstandigheden niet opwegen tegen de verzachtende omstandigheden. TCA § 39-2-203 (1982). Het Hooggerechtshof heeft consequent geoordeeld dat een rechtbank geen dwaling begaat door de jury instructies te geven op grond van het statuut zoals dat bestond ten tijde van het misdrijf. Zie bijvoorbeeld State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); State v. Brimmer, 876 SW2d 75, 82 (Tenn.1994). Deze kwestie is ongegrond. Evenzo betoogt de appellant dat de rechtbank de jury instructies had moeten geven over de niet-wettelijke verzachtende omstandigheden die hij aan de rechtbank heeft voorgelegd. In State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), een hoofdzaak waarin een hoorzitting over de strafzaak werd bevolen voor een moord vóór 1989, nam het Hooggerechtshof het deel van de mening van dit Hof over dat betrekking had op deze kwestie. Onder verwijzing naar State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), oordeelde de rechtbank dat de rechtbank niet verplicht was om niet-statutaire instructies te geven over het verzachten van bewijsmateriaal en de jury had moeten instrueren op grond van de wet zoals die bestond. De rechtbank heeft in deze zaak precies dat gedaan. Er is dan ook geen grond voor de stelling van appellant. [Verwijderd: vervolging wangedrag] [Verwijderd: uitsluiting van getuigen]Verwijdering van jurylid om dringende redenen: De appellant stelt dat de rechtbank ten onrechte een aspirant-jurylid heeft verontschuldigd tijdens voir dire. Hij stelt dat, hoewel het jurylid aanvankelijk verklaarde dat hij niet kon stemmen voor het opleggen van de doodstraf, het jurylid bij verdere ondervraging door de raadsman erkende dat hij de mandaten van de wet kon volgen zoals opgedragen door de rechter. De appellant betoogt voorts dat de rechter het jurylid op onjuiste en buitensporige wijze heeft ondervraagd, zelfs nadat hij naar verluidt door de verdediging was gerehabiliteerd, waardoor zijn verwijdering uit het panel werd afgedwongen. Na ondervraging door de aanklager verklaarde het toekomstige jurylid Yual Carpenter dat hij, ongeacht de zaak, er niet persoonlijk mee kon instemmen iemand ter dood te veroordelen. De officier van justitie vroeg om een excuus. Vervolgens vond de volgende uitwisseling plaats: Toekomstig jurylid Timmerman: De vraag die hij stelde, nou, als ik dat zo zou vinden, zou ik niet kunnen – vanwege mijn hart zou ik niet met mezelf kunnen leven door dat te doen, door mijn naam daarop te zetten, zou ik gewoon… Verdediger: U denkt niet dat – als Zijne Edelachtbare u zou vertellen dat dit de wet was en zo – Jurylid: Ja. Raadsman: En u hebt die instructie gevolgd dat zelfs als u zou ontdekken dat die verbeteringsfactor bestaat, u zegt dat u het niet zou kunnen doen? Jurylid: Ik geloof het niet, want weet je ․ Advocaat: Denkt u niet dat u zich aan de wet kunt houden? Jurylid: Ik zou de wet kunnen volgen, maar weet je, het zou waarschijnlijk... Raadsman: Nou, ik bedoel, u beschouwt de dood als een zeer ernstige zaak? Jurylid: Ja. Raadsman: En de macht hebben om iemands leven te nemen is een zeer... Jurylid: Ja. Ik denk niet dat mijn handtekening die aantrekkingskracht niet zou moeten hebben. ․ Jurylid: Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat ik mijn naam er niet op kon zetten. Adviseur: Denkt u dat u dat niet zou kunnen doen, ook al zou Zijne Edelachtbare u opdragen de wet te volgen? Jurylid: Kijk, dan zou het mij dwingen iets tegen mijn wil te doen. Adviseur: Laat mij u dit vragen. Als Zijne Edelachtbare u zou opdragen de wet te volgen, zou u dan de wet volgen? Jurylid: Ja, ik zal de wet volgen. De rechtbank stelde Carpenter vervolgens verschillende vragen over zijn standpunt: Hof: Oké. Meneer Carpenter, laat me u vragen, meneer, u zegt dat u uw naam niet kunt opschrijven. Begrijpt u nu wat de wet hierin is? Jurylid: Ja meneer. Rechtbank: -dat u de keuze heeft tussen levenslange gevangenisstraf of dood door elektrocutie; is dat correct? Jurylid: Ja meneer. Hof: Dat is de wet in de staat Tennessee. Jurylid: Ja meneer. Hof: Begrijpt u dat? Bedoelt u nu dat u die wet niet zou kunnen volgen als deze u zonder redelijke twijfel en met morele zekerheid zou worden aangeboden door de verzwarende omstandigheden die de verzachtende omstandigheden overwinnen, dan zou u de wet niet kunnen volgen voor zover het de dood betreft? Jurylid: Nee meneer. Hof: Dat kon niet? Jurylid: (Geen hoorbaar antwoord.) Hof: Oké. U zult verontschuldigd worden. De rechtbank is van oordeel dat dit jurylid voorafgaand aan de terechtzitting in deze zaak onherroepelijk heeft toegezegd dat hij zich niet aan de wet van de staat Tennessee zal houden. De toepasselijke maatstaf om te bepalen of een jurylid terecht werd verontschuldigd vanwege zijn of haar opvattingen over de doodstraf, werd uiteengezet in Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), en luidt als volgt: of de opvattingen van het jurylid de uitvoering van zijn [of haar] taken als jurylid in overeenstemming met zijn [of haar] taken zouden verhinderen of substantieel zouden belemmeren instructies en zijn [of haar] eed.’ Zie State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Hooggerechtshof van Tennessee neemt de Wainwright-standaard over). Bovendien oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat deze norm niet vereist dat de vooringenomenheid van een jurylid met ‘onmiskenbare duidelijkheid’ wordt bewezen. Wainwright, 469 U.S., 424, 105 S.Ct. op 852. Het Hof merkte ook op dat er respect moet worden betoond aan de rechter die de juryleden ziet en hoort. ID kaart. op 426, 105 S.Ct. bij 853. Het lijkt ons dat de antwoorden van Timmerman ‘de uitvoering van zijn taken als jurylid in overeenstemming met zijn instructies en zijn eed zouden verhinderen of aanzienlijk zouden belemmeren.’ Id. op 424, 105 S.Ct. op 852. Zie ook State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Hoewel deze bepaling misschien niet onmiskenbaar duidelijk is, hoeft dat niet zo te zijn. Bovendien moet, zoals het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld, grote eerbied worden betoond aan de rechter, die de duidelijke indruk krijgt dat een toekomstig jurylid niet in staat zou zijn de wet getrouw en onpartijdig toe te passen. Wainwright, 469 VS op 426, 105 S.Ct. op 853. Aan de bevindingen van de rechter in eerste aanleg zal een vermoeden van juistheid worden toegekend en de last zal op de appellant rusten om met overtuigend bewijs aan te tonen dat [die bevindingen] onjuist waren. State v. Alley, 776 SW2d op 518 (Tenn.1989). Hoewel de appellant beweert dat Carpenter werd gerehabiliteerd door de vragen van de verdediging, ondersteunt het dossier dit argument eenvoudigweg niet. Deze kwestie is ongegrond. [Verwijderd: wettelijke herziening] CONCLUSIE Dienovereenkomstig bevestigen wij, om bovengenoemde redenen, het doodvonnis van appellant. Omdat deze zaak automatisch moet worden beoordeeld door het Hooggerechtshof van Tennessee, zullen we geen executiedatum vaststellen. Zie T.C.A. § 39-13-206. KOMEN: _ JERRY L. SMITH, RECHTER _ JAMES CURWOOD WITT, JR., RECHTER VOETNOTEN 1 . Voorafgaand aan de pleidooien zal het Hof de stukken en memoranda beoordelen en alle toegewezen fouten in overweging nemen. Het Hof kan een bevel uitvaardigen waarin de kwesties worden aangegeven die het tijdens de mondelinge behandeling wenst te behandelen. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. wie deugd verenigt, kan de dood niet scheiden
2 . Uit het bewijsmateriaal bleek dat Donna Lovett de gebeurtenissen aan de autoriteiten had gemeld nadat ze had vernomen dat de beklaagde de dag na het misdrijf met een andere vrouw in een motel was. 3 . Zoals hierin zal worden besproken, volgde het oordeel van de jury niet de specifieke taal van Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Hoewel alle bepalingen inzake de doodstraf in 1989 werden gewijzigd en gehercodeerd, was de jury in deze zaak goed geïnformeerd over de wet zoals die bestond ten tijde van het misdrijf. Zie State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). De verzwarende omstandigheden die in deze zaak aan de orde zijn, zijn nu gecodificeerd in Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 en supp. 2000). 5 . Hoewel in de onderhavige zaak alleen sprake was van een nieuwe veroordeling, lijkt het er bijvoorbeeld op dat de rechtbank de jury heeft geïnstrueerd dat Brian Lovett medeplichtig was tijdens de schuldfase van het proces. 6 . De huidige versie van dit statuut vereist dat de jury concludeert dat het bewijs van verzwarende omstandigheden zwaarder weegt dan het bewijs van verzachtende factoren, zonder enige redelijke twijfel. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 en supp.2000). 7 . Momenteel gecodificeerd op Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Hoewel Sims het huidige statuut betreffende de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal besprak, zie Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), zijn onze opmerkingen eveneens van toepassing op het statuut dat van kracht was op het moment dat de verdachte de overtreding beging, d.w.z. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Wel constateren wij dat het Court of Criminal Appeals ten onrechte heeft gesteld dat de verdachte zelf heeft getuigd dat hij twee keer getrouwd was geweest en tegelijkertijd met twee vrouwen uitging. Uit het dossier blijkt dat de verdachte bij de herveroordeling niet heeft getuigd. 10 . Hoewel de bevinding van de jury dat de moord bijzonder gruwelijk of wreed was omdat er sprake was van marteling en verdorvenheid van geest niet in overeenstemming was met de taal van het statuut, heeft de beklaagde de discrepantie niet als een fout beweerd. We concluderen echter dat door de vaststelling van marteling en verdorvenheid de conclusie van de jury zelfs uitgebreider was dan vereist door de wet en daarom de beklaagde niet benadeelde. 1 . Zie Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . De meerderheid suggereert dat ik er niet in ben geslaagd te beweren of vast te stellen dat het doodvonnis willekeurig of onevenredig is, zoals het in deze zaak tegen deze beklaagde wordt toegepast. Meerderheid op. bij 415. Deze opvatting geeft echter een verkeerde interpretatie van de kern van mijn afwijkende mening. Mijn zorg is dat het, op basis van de meerderheidsanalyse, onmogelijk is om met enige zekerheid te concluderen dat de straf van de verdachte niet onevenredig is. Naar mijn mening heeft de meerderheid dus niet voldoende voldaan aan haar wettelijke plicht om ervoor te zorgen dat de doodstraf van de verdachte niet willekeurig of onevenredig is opgelegd. Ondanks de bewering van de meerderheid dat de proportionaliteit in deze zaak wordt bewezen door de gelijkenis van de feiten en omstandigheden van Als we deze zaak vergelijken met talloze zaken waarin de doodstraf werd gehandhaafd, lijkt het idee van gelijkenis zeer kneedbaar. Onder de zaken die soortgelijke feiten en omstandigheden vertonen als de zaak bij de bar, waarbij een ouder slachtoffer betrokken was dat tijdens een geplande overval in zijn huis werd gewurgd en neergestoken, bevinden zich State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998). (achtjarig slachtoffer gedood tijdens het plegen van zware verkrachting en incest); State v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn.2000) (jong slachtoffer neergeschoten tijdens ongeplande overval langs de weg); State v. Mann, 959 SW2d 503 (Tenn.1997) (oudere vrouw doodgestoken tijdens zware verkrachting); en State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (gedaagde goot benzine over zijn ex-vriendin, die op de voorbank van haar auto lag, en verbrandde haar dood). Gezien de subjectiviteit van het vergelijkingsprotocol gebruikt door de meerderheid en de zeer uiteenlopende zaken die in de vergelijkingspool zijn opgenomen, moet ik concluderen dat de bevinding van de evenredigheid in deze zaak niets meer is dan een verklaring dat de beoordelende rechter de zaak voor hem heeft kunnen beschrijven in termen die vergelijkbaar zijn met die van andere kapitaalzaken. gevallen. Chalmers, 28 S.W.3d op 924 (Birch, J., eens en niet van mening). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., afwijkende mening.
  John Michaël Bane | 
