Norman Darnell Baxter, de encyclopedie van moordenaars

Norman Darnell Baxter, 45, werd in november 1983 in Henry County ter dood veroordeeld voor de moord op Kathryn June '' June Bug '' Moore, 22. Haar naakte lichaam, gebonden aan voeten, polsen en nek, werd gevonden een week nadat ze in juli 1980 als vermist was opgegeven.

De heer Baxter, die tijd doorbracht in psychiatrische staatsziekenhuizen, was eerder strafrechtelijk veroordeeld.

BAXTER tegen DE STAAT.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMIT, Justitie. Moord. Henry Superior Court. Voor rechter Whitmire.

Norman Darnell Baxter werd in Henry County veroordeeld voor de moord op Katherine June Moore. Hij werd ter dood veroordeeld. Deze zaak is hier in direct beroep voor beoordeling onder de Unified Appeal Procedure (252 Ga. A-13 e.v.) en voor strafherziening vereist door OCGA10-17-35. Wij bevestigen.

sive Approach to Child Hearsay Statements in Sex Abuse Cases' door Judy Yun, 83 Colum. L. Rev.1745 (1983). Zie ook Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Rond 23.00 uur op zaterdag 5 juli 1980 verliet June Moore het huis van haar ouders in McDonough om terug te keren naar haar kamer in de Safari Inn in Henry County. Haar familie maakte zich zorgen toen ze de volgende dag niet zoals gepland bij het Safari Inn-zwembad verscheen om hen te ontmoeten. Toen ze haar op 7 juli niet konden lokaliseren, deden ze aangifte van vermissing bij de politie.

Op 13 juli vonden toeristen haar naakte, gedeeltelijk ontbonden lichaam in een bosrijke omgeving ten westen van de Safari Inn. Haar handen en voeten waren vastgebonden en er was een ligatuur om haar keel gebonden. Ze was gewurgd.

Jagers vonden haar auto diep in het bos bij de Safari Inn op 14 oktober 1980. De auto was gedeeltelijk gestript. De ouders van mevrouw Moore stelden vast dat haar diamanten ring, haar .22 kaliber pistool, haar mooie krultangkoffer en een rode jurk ontbraken in haar auto en haar kamer.

Appellant en zijn ex-vrouw, Kathy Walker, brachten het weekend van 4 juli 1980 door in de Safari Inn. Ze getuigde dat ze op zondag 6 juli ergens tussen middernacht en 03.00 uur naar hun kamer waren teruggekeerd. parkeerplaats.

Volgens haar verdere getuigenis keerde appellant vlak na zonsopgang terug naar de kamer. Hij stonk vreselijk en was extreem vies en bezweet. Hij bracht een rode jurk, een diamanten solitaire ring, een mooie krultang, een sjaal, een klein pistool en wat kogels voor het pistool mee. Hij beweerde dat hij de voorwerpen uit de kofferbak van een auto op de parkeerplaats had gestolen.

Zij en appellant verlieten onmiddellijk de Safari Inn en brachten de daaropvolgende dagen door in motels langs de I-75 ten zuiden van Atlanta. Het beledigende gedrag van appellant bracht haar er uiteindelijk toe te vluchten toen hij de rekening betaalde bij een omeletwinkel. Op weg naar het huis van haar grootmoeder in Newton County gooide ze het pistool, de sjaal en de jurk in een afvalcontainer in de buurt van Porterdale. Kort daarna verkocht appellant een ring aan de Money Tree Pawn Shop.

Eind juli of augustus 1980 nam appellant twee van zijn kennissen en een van zijn broers mee om een ​​Ford Futura te bekijken die overeenkwam met de beschrijving van de auto van het slachtoffer. Zij verklaarden dat appellant de auto diep in het bos bij de Safari Inn had verborgen. Het afschrift van het bewijsmateriaal werd op 14 november 1983 ingediend. Het verzoek om een ​​nieuw proces werd op 10 augustus 1984 gewijzigd en op 21 september 1984 gehoord en verworpen. Het beroepschrift werd op 22 oktober 1984 ingediend. Het proces-verbaal werd geregistreerd. voor deze rechtbank op 20 november 1984, en de zaak werd op 11 maart 1985 bepleit.

tijdens het proces beschreven ze met bijzonderheden bepaalde voorwerpen die de politie in de auto had gevonden.

Twee medegevangenen van appellant in de gevangenis van Chatham County getuigden dat appellant hen had verteld dat hij een vrouw had gewurgd in Atlanta of 'North Georgia'. Een medegevangene in de gevangenis van Henry County getuigde dat appellant beweerde een meisje in de Safari Inn te hebben gewurgd tijdens een drugsdeal. Volgens deze gedetineerde heeft appellant gemeld dat hij de drugs van het slachtoffer heeft verkocht en met de opbrengst een witte Cadillac voor zijn vrouw heeft gekocht.

1. In zijn eerste, tweede en eenendertigste opsomming van fouten voert appellant de algemene gronden aan. We vinden het bewijs voldoende om het oordeel van de jury te ondersteunen. Jackson v. Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. In zijn derde, vierde en vijfde opsomming beschuldigt appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren hem geld te verlenen om onderzoekers en deskundigen in te huren. '[D]e algemene regel is dat de toekenning of afwijzing van een verzoek om bijstand van getuigen-deskundigen en andere onderzoeksdiensten binnen het gezonde oordeel van de rechtbank valt.' Castell tegen Staat,250 Ga. 776, 783 (301SE2d 234) (1983).

(a) De rechtbank benoemde in januari 1983 twee advocaten om appellant in deze zaak te vertegenwoordigen. De zaak kwam in september 1983 voor de rechter. 'Aanklager werd gedurende [meer dan] vijf maanden voorafgaand aan zijn proces bijgestaan ​​door twee advocaten. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door geen extra geld beschikbaar te stellen voor een onderzoeker.' Wilson tegen Staat,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Wij vinden hier geen fout.

(b) De rechtbank heeft het verzoek van appellant afgewezen om geld voor het inhuren van demografische experts en psychologen om hem te helpen bij zijn uitdaging voor de selectie van de grand jury en de kwalificatie van de jury, en om medische experts om hem te helpen bij het analyseren van het fysieke bewijsmateriaal. Hoewel de toe-eigening van dergelijke fondsen onder OCGA kan worden toegestaan17-12-5In het licht van de feitelijk afgelegde getuigenissen met betrekking tot de vragen van de grand jury en de kwalificatie van de jury, en de aard van de getuigenissen van deskundigen die door de staat zijn afgegeven met betrekking tot het tijdstip van de dood van het slachtoffer, vinden we geen misbruik van discretie bij de afwijzing van het verzoek van appellant om geld om deskundigen in te huren. Patterson tegen Staat,239 Ga. 409, 412 (238SE2d 2) (1977).

3. In zijn zesde, elfde, achttiende, drieëntwintigste en vijfendertigste opsomming van fouten beweert appellant dat de rechtbank en de staat hebben geweigerd hem op verzoek ontlastende of gunstige informatie te geven, in strijd met Brady v. Maryland, 373. US 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) Appellant beweert aanvankelijk dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de staat te dwingen hem bijgewerkte rapsheets voor zijn getuigen te verstrekken. Tijdens een hoorzitting over dit verzoek verklaarde de officier van justitie: 'Dat zijn alle strafbladen die ik in mijn dossier heb. . . Ik heb echter verklaard dat als de heer McGarity contact met mij opneemt over individuele gevallen, ik deze niet voor hem zal opzoeken omdat ik geen tijd heb, maar dat ik de GCIC-computer aan hem ter beschikking zal stellen. Ik zal afspraken maken met de politie.' Wij vinden geen fout. Keller tegen Staat,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Appellant beweert vervolgens dat de weigering van de rechtbank om hem samenvattingen te geven van Kathy Walkers verklaringen voorafgaand aan het proces in strijd was met Brady, supra, aangezien deze substantieel verschilden van haar getuigenis tijdens het proces. Appellante beweert specifiek dat zij vóór het proces geen melding heeft gemaakt van de verwijzing van appellant naar een 'geldverdienend ding' op de parkeerplaats van de Safari Inn op de avond van de moord. Appellant beweert dat deze nieuwe verklaring de jury redenen gaf om een ​​verzwarende omstandigheid te vinden, en bijzonder schadelijk was in het licht van Walkers weigering om met zijn advocaten te praten.

In haar verklaringen voorafgaand aan het proces verklaarde Kathy Walker dat appellant haar eenvoudigweg had verteld dat hij de kamer een tijdje verliet. De getuigenis met betrekking tot de verwijzing van appellant naar een 'geldverdienend ding' lijkt een aanvulling te zijn op haar verklaringen voorafgaand aan het proces. Deze toevoeging leidt echter niet tot inconsistentie in haar getuigenis. Gedurende haar betrokkenheid bij het onderzoek heeft Walker volgehouden dat appellant beweerde de goederen in kwestie uit de kofferbak van een auto te hebben gestolen. Zoals de rechtbank oordeelde, komt dit overeen met de getuigenissen over het 'geld verdienen'. Wij vinden geen inconsistentie en geen fouten. Roberts tegen Staat,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. De staat weigerde te reageren op het verzoek van appellant om het adres van Walker. De officier van justitie heeft haar laten weten dat de advocaten van appellant met haar wilden spreken, maar dat zij niet met hen hoefde te spreken als zij dat niet wilde. In zijn zevende en twaalfde opsomming beweert appellant dat de staat Walker in feite heeft ontmoedigd om met de advocaten van appellant te praten, waardoor het onderzoek van appellant naar de zaak ernstig werd belemmerd.

Hoewel de staat in de meeste gevallen een verdachte de telefoonnummers en adressen van zijn getuigen moest verstrekken, was dit niet vereist. Roberts, supra bij 606. Hier was er voldoende bewijs van het gewelddadige gedrag van appellant jegens de getuige om het besluit van de staat om de informatie voor appellant achter te houden te rechtvaardigen. Bovendien was Walker niet verplicht om met de advocaten van appellant te spreken als zij dat niet wilde. Dover tegen Staat,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). De officier van justitie heeft haar slechts op dat recht gewezen. Wij vinden geen fout.

5. Appellant beweert in de opsommingen acht en negen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren hem een ​​dagelijkse transcriptie van de getuigenis van die dag te verstrekken, en door te weigeren hem toe te staan ​​een juryvragenlijst voor te leggen aan potentiële juryleden voorafgaand aan voir dire.

(a) Wij vinden geen misbruik van discretie in de weigering van de rechtbank om appellant een dagelijks transcript te verstrekken. Nunnally versus Staat,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) De controle over voir dire valt onder het oordeel van de rechtbank. Waters tegen Staat,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Wij vinden geen misbruik van discretie in de weigering van de rechtbank om de indiening van de juryvragenlijst voorafgaand aan het proces toe te staan.

6. Appellant beweert in zijn tiende opsomming dat de rechtbank ten onrechte zijn verzoek tot intrekking heeft afgewezen.

Op 25 maart 1983 interviewden een rechercheur van de politie van Henry County en een assistent-officier van justitie van Henry County appellant in de gevangenis van Chatham County, waar hij werd vastgehouden op beschuldiging die geen verband hield met de moord op Moore. Appellant had om het interview verzocht in de hoop dat zijn hulp in de Moore-zaak ervoor zou zorgen dat de autoriteiten van Chatham County mild voor hem zouden zijn. Tijdens het interview beschreef hij de auto van Moore zoals deze was gevonden, en hij beweerde meer over de misdaad te weten. De advocaat van appellant in Savannah was op de hoogte van het interview en was van plan aanwezig te zijn, maar hij verscheen niet bij het interview.

Begin oktober heeft de hulpofficier van justitie verzocht om een ​​vervolggesprek met appellant. Hij interviewde appellant in aanwezigheid van zijn advocaat in Savannah op 7 oktober 1983. Tijdens het interview noemde appellant een bekende als de moordenaar van mevrouw Moore, en hij verstrekte gedetailleerde informatie over de misdaad. Appellant beweert dat de rechtbank, als vrucht van de giftige boom, al het bewijsmateriaal dat de staat als gevolg van deze twee interviews heeft verkregen, had moeten achterhouden, aangezien niemand appellant zijn Miranda-rechten had voorgelezen.

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), is eenvoudigweg niet van toepassing op een situatie als het eerste interview. 'Met vrijheidsbenemende ondervraging bedoelen we ondervragingen die worden geïnitieerd door wetshandhavers nadat een persoon in hechtenis is genomen of anderszins op enige significante wijze van zijn vrijheid van handelen is beroofd.' Miranda, supra onder 444. Appellant heeft zelf het eerste gesprek geïnitieerd.

Appellant verstrekte vrijwillig informatie aan de autoriteiten van Henry County in een niet-geïnduceerde poging om een ​​gunstige behandeling te krijgen van de autoriteiten van Chatham County. 'Er is geen vereiste dat de politie stopt. . . een persoon die de politie belt om een ​​bekentenis af te leggen of een andere verklaring af te leggen die hij wenst af te leggen. Vrijwillige verklaringen van welke aard dan ook worden niet uitgesloten door het Vijfde Amendement en hun ontvankelijkheid wordt niet aangetast door onze houding van vandaag.' Miranda, hierboven bij 478.

Het tweede interview presenteert een andere situatie, aangezien de raadsman van appellant de zitting bijwoonde en de staat het interview initieerde. De rechtbank in Miranda verklaarde: 'De aanwezigheid van een raadsman...' . . zou [hier] het adequate beschermingsmiddel zijn geweest dat nodig was om het proces van politie-ondervraging in overeenstemming te brengen met de dictaten van het voorrecht [tegen zelfincriminatie].' Miranda, supra onder 466. Wij zijn eveneens van mening, zelfs aangenomen dat het tweede verhoor neerkwam op een vrijheidsverhoor, dat de aanwezigheid van de advocaat van appellant in deze zaak een 'adequaat beschermingsmiddel' bood. Zie Verenigde Staten v. Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. ontkend, 392 US 935 (1968); Dempsey tegen Staat,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Omdat de staat in geen van beide interviews het recht van appellant tegen zelfincriminatie heeft geschonden, heeft de rechtbank terecht het verzoek van appellant tot onderdrukking afgewezen.

7. Appellant verwijt in zijn dertiende opsomming dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren zijn raadsman toe te staan ​​zes specifieke vragen te stellen tijdens voir dire.

De advocaat van appellant wilde vragen: a) 'Begrijpt u wat de term vermoeden van onschuld voor u betekent?' En; b) 'Wat betekent de term redelijke twijfel voor jou?' 'Beide vragen waren van technisch-juridische aard, aangezien ze onderwerp waren van de instructie van de rechtbank aan het einde van het proces. Ze waren daarom geen geschikt terrein voor een grondig onderzoek.' Wallace tegen Staat,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); zie ook Stack v.Staat,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

De raadsman van appellant wilde ook toekomstige juryleden vragen of zij '[voelden] dat de heer Baxter, de man die terechtstaat, . . . moet iets verkeerd hebben gedaan, anders zou hij er niet zijn geweest?' Vragen die neerkomen op een vooroordeel over de zaak zijn ongepast bij een zwaar onderzoek. Pinion versus Staat,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door deze vraag uit te sluiten.

De raadsman van appellant vroeg naar de mening van de toekomstige juryleden over abortus. Deze vraag zou geen blijk geven van 'enige interesse van de juryleden in de zaak, noch enige neiging of vooringenomenheid die de juryleden zouden kunnen hebben met betrekking tot het misdrijf waarvoor de verdachte terechtstond'. Curtis tegen Staat,224 Ga. 870, 871 (165SE2d 150) (1968). De vraag viel dus onder uitsluiting.

Ten slotte probeerde de advocaat van appellant in twee vragen de toekomstige reacties van de potentiële juryleden te achterhalen op de mogelijkheid dat appellant mogelijk niet zou getuigen tijdens het proces. Onder Pinion, supra, werden deze vragen terecht uitgesloten omdat zij een vooroordeel in de zaak beoogden. Wij vinden geen fout in de voir dire.

8. In zijn veertiende, vijfentwintigste en zesentwintigste opsomming betwist appellant de toelaatbaarheid van bepaald bewijsmateriaal dat door de rechtbank is toegelaten.

(a) Appellant noemt eerst de erkenning van vier foto's van het slachtoffer als fout. Hoewel appellant erkent dat geen van de foto's is genomen nadat een autopsie was uitgevoerd, beweert hij dat de verandering in de toestand van het lichaam, veroorzaakt door blootstelling aan de elementen en duidelijk zichtbaar op de foto's, de foto's binnen het bereik van Brown v. State brengt. ,250 Ga.862 (302 SE2d 347) (1983). Foto's van het lichaam van het slachtoffer zijn over het algemeen toegestaan. Hill tegen Staat,254 Ga.213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, supra, is van toepassing op veranderingen veroorzaakt door een autopsist, niet op de gecombineerde krachten van de moordenaar en de elementen. Het betoog van appellant is nieuw, maar niet overtuigend.

(b) Appellant beweert vervolgens dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de staat toe te staan ​​de ligaturen rond de keel van het slachtoffer als bewijsmateriaal in te voeren. Dit was geen fout. Ruffin tegen Staat,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) Appellant beweert dat de rechtbank ten onrechte foto's van de afvalcontainer waar Kathy Walker het pistool zou hebben weggegooid, en van de stortplaats waar de afvalcontainer zou zijn geleegd, als bewijsmateriaal heeft toegelaten. Omdat appellant geen enkele schade heeft aangetoond die is veroorzaakt door de toelating van deze foto's, concluderen wij dat '[ze] naar alle waarschijnlijkheid niet hebben bijgedragen aan de veroordeling van appellant.' Mitchell tegen Staat,254 Ga.353 (329 SE2d 481) (1985). We vinden dus dat een fout hier, indien begaan, onschadelijk is.

9. Appellant beweert in zijn vijftiende opsomming dat de rechtbank ten onrechte heeft verzocht om overlegging van zijn lijst van getuigen na een grondig onderzoek. ‘[D]e getuigenlijst werd bevolen nadat beide partijen zich hadden beroepen op de regel van sekwestratie. Het lag binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank om de overlegging van een lijst van getuigen ter verdediging te gelasten om de regel van beslaglegging af te dwingen.' Fugitt tegen Staat,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Wij vinden geen fout.

10. Appellant beweert in zijn zestiende, vierentwintigste, tweeëndertigste en drieëndertigste opsommingen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het aanvaarden van bepaalde bezwaren die de staat tijdens het proces heeft aangevoerd.

(a) Appellant stelt in de eerste plaats dat hij de vader van het slachtoffer had mogen vragen waarom hij haar had verzocht Don Bussey, haar oude vriend, die aanvankelijk verdachte was in de zaak, niet meer te zien. Nadat de raadsman van appellant de vraag opnieuw had geformuleerd, verklaarde de vader van het slachtoffer het doel van zijn poging om te voorkomen dat Bussey het slachtoffer zou zien. Wij vinden geen fout.

(b) Appellant stelt vervolgens dat hij Kathy Walker had mogen ondervragen over de herkomst van het geld waarmee zij een Cadillac kocht. Op het moment dat de raadsman van appellant deze vraag stelde, was het onderwerp niet ter zake dienend. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door het verweer van de staat te aanvaarden.

(c) Appellant beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de getuigenis van sergeant Dunlap van het Henry County Sheriff's Department in overweging te nemen tijdens een hoorzitting over een verzoek tot intrekking. Appellant beweerde dat de getuigenis van Dunlap de getuigenis van een van de gevangenen die tegen appellant getuigde, zou afzetten. Appellant beweerde specifiek dat Dunlap zou aantonen dat appellant en de gevangene niet hadden kunnen praten op het moment dat de gevangene beweerde dat appellant had bekend. Appellant stelt: 'Als Dunlap werd geloofd, kon de getuigenis van [de gevangene] McWilliams niet waarheidsgetrouw zijn', en had de getuigenis van Dunlap dus in overweging moeten worden genomen.

Het verzoek van appellant tot onderdrukking was gebaseerd op de theorie dat de gevangene een staatsagent was. Hoewel de specifieke door appellant aangehaalde getuigenissen enige twijfel kunnen oproepen over de geloofwaardigheid van de gevangene, was de getuigenis als geheel dubbelzinnig wat betreft de kwestie die betrokken was bij het verzoek tot intrekking, en de rechtbank heeft geen fout gemaakt door te weigeren de getuigenis in overweging te nemen. .

(d) Appellant beweert ten slotte dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren een politieagent toe te staan ​​te getuigen over de aard van een klacht die Bussey's nieuwe vriendin over het slachtoffer heeft ingediend. Wij zijn het met de stelling eens dat appellant bewijzen van moeilijkheden tussen de nieuwe vriendin en het slachtoffer aan de jury heeft voorgelegd. Wij vinden geen fout in het uitsluiten van de getuigenissen over de oorzaak van de moeilijkheden.

11. Appellant beweert in zijn zeventiende opsomming dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren de getuigenis van de zuster van het slachtoffer te schrappen.

Tijdens haar eerste interview met de politie van Henry County identificeerde de zus van het slachtoffer appellant toen haar zijn foto werd getoond. Vervolgens heeft zij de foto van appellant uit een groep foto's gekozen. Later identificeerde ze appellant tijdens het proces. Vervolgens getuigde ze dat zij en het slachtoffer appellant op 4 juli 1980 hadden gezien bij het Safari Inn-zwembad. Ze beweerde dat ze appellant naar het slachtoffer had zien knipogen en met haar had zien flirten.

Appellant beweert dat de eerste vertoning van de enkele foto overdreven suggestief was en daardoor de identificatie in de rechtszaal aantastte. Hier, zoals in Burrell v. State,239 Ga.792 (239 SE2d 11) (1977), heeft de getuige een basis gelegd voor haar identificatie in de rechtszaal, onafhankelijk van de enkele foto. Wij vinden geen fout.

12. Appellant beweert in zijn negentiende en twintigste opsomming dat twee van de gevangenen die tegen hem getuigden agenten van de staat waren en niet hadden mogen getuigen onder United States v. Henry, 447 U.S. 264 (100 SC 2183, 65). LE2d 115) (1979).

In Henry, supra, eiste het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de onderdrukking van een belastende verklaring afgelegd door een verdachte tegenover een medegevangene. De medegevangene was een betaalde informant die samen met de verdachte in de gevangenis was geplaatst op basis van een voorwaardelijke vergoedingsregeling. De rechtbank baseerde zich op de feiten dat: 1) de informant werd betaald door en handelde in opdracht van de overheid; 2) Hij was 'ogenschijnlijk niet meer dan een medegevangene van [de verdachte]', en; 3) De verdachte bevond zich 'in hechtenis en stond onder aanklacht op het moment dat hij in gesprek was met [de informant.]' Henry, supra bij 270.

Uit de feiten die zijn vastgesteld op grond van het verzoek van appellant om de twee verklaringen achterwege te laten, blijkt dat geen van beide gevangenen als betaalde informant onder toezicht van de staat heeft gehandeld. Beide gevangenen verklaarden dat ze handelden uit hoop op een milde behandeling door de staat. Beiden verklaarden ook dat ze geen beloften van hulp ontvingen in ruil voor enig bewijs dat ze zouden kunnen overleggen.

De rechtbank had het recht om uit het gepresenteerde bewijsmateriaal te concluderen dat de gevangenen, en niet de staat, contact met appellant hadden opgenomen. Een gevangene die handelt in de verwachting van een onbeloofde beloning, wordt daardoor geen agent van de staat. Daarom vinden wij Henry, supra, niet van toepassing en is de getuigenis toelaatbaar. Zie Harper tegen Staat,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Appellant beweert in zijn eenentwintigste opsomming dat de beschuldiging van de rechtbank inzake impeachment door het overleggen van eerdere inconsistente verklaringen, in combinatie met haar weigering om de staat te dwingen de verklaringen van Kathy Walker voorafgaand aan het proces af te leggen, een fout vormde. Omdat we hebben besloten dat de verklaringen van Walker tijdens het proces niet inconsistent zijn met haar getuigenis tijdens het proces, vinden we geen fout.

14. Appellant betoogt in zijn tweeëntwintigste opsomming dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de volgende beschuldiging op te leggen:

‘Ik beschuldig u ervan dat als u constateert dat het misdrijf in de tenlastelegging is gepleegd en dat bepaalde eigendommen zijn gestolen, en als kort daarna de verdachte in het bezit wordt bevonden van dergelijke gestolen eigendommen of een deel daarvan, dat een omstandigheid zou zijn die met het overige bewijsmateriaal in de zaak waaruit de jury de schuld van de beklaagde aan de diefstal en aan de ten laste gelegde tenlastelegging kan afleiden als u vindt dat er een verband bestaat en als u dat nodig acht, tenzij uiteraard heeft de verdachte een verklaring gegeven voor zijn bezit, indien aanwezig, in overeenstemming met zijn pleidooi van onschuld.'

Appellant beweert niet dat deze beschuldiging een ontoelaatbaar vermoeden creëert, zoals dat gevonden in Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (besloten op 29 april 1985). Hij beweert veeleer dat de rechtbank 'te ver is gegaan door tegenover de jury te stellen dat zij de schuld van de appellant van . . . moord,' door recent bezit van gestolen goederen. We zijn het er niet mee eens.

Onmiddellijk vóór het betwiste deel van de jurybeschuldiging beschuldigde de rechtbank de jury ervan dat aanwezigheid op de plaats delict op zichzelf geen schuldig vonnis zou rechtvaardigen, en dat verdachte omstandigheden ook niet voldoende zouden zijn. Het betwiste deel van de aanklacht presenteerde eenvoudigweg een andere mogelijke benadering van het indirecte bewijsmateriaal dat in de zaak werd ontwikkeld. Williamson tegen Staat,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). We vinden de uitgedaagde instructie als geheel evenwichtig, en we ontdekken dus geen fouten.

15. Appellant betwist in zijn achtentwintigste opsomming van fouten de juistheid van de opname als bewijs van een pandbiljet dat zijn naam draagt.

Het pionbiljet vormt duidelijk een registratie van een transactie. De eigenaar van het pandjeshuis getuigde dat hij normaal gesproken, zoals het onderhavige, een administratie bijhield van 'elke transactie, pand of aankoop'. Uit observatie van het kaartje in kwestie getuigde hij ook dat het een origineel kaartje uit zijn winkel was, ingevuld 'op het moment van aankoop' en die dag naar het politiebureau gestuurd. Luitenant Harrison van de politie van Clayton County getuigde dat hij de bewaarder was van het pandbiljet in kwestie nadat het was afgeleverd bij het pandjeshuis op de dag dat het werd ingevuld.

Het ticket vormde een gelijktijdige registratie van een transactie die werd uitgevoerd in het kader van de reguliere bedrijfsvoering op grond van reguliere zakelijke praktijken, en was dus toelaatbaar als bewijs van de transactie onder OCGA3-24-14.

16. Appellant beweert in zijn negenentwintigste en dertigste opsomming dat de rechtbank tweemaal getuigenissen over zijn slechte karakter als bewijs heeft toegelaten die geen onafhankelijke relevantie hadden voor de kwesties tijdens het proces.

Gene Couch getuigde dat appellant hem meenam om de auto van het slachtoffer te bekijken toen deze verborgen was in het bos nabij de Safari Inn. Couch verklaarde dat toen hij aan appellant vroeg waar de auto vandaan kwam, appellant antwoordde dat hij deze in Savannah had gestolen. James Green getuigde dat appellant onmiddellijk voorafgaand aan zijn 'gevangenisbekentenis' aan Green met een verslaggever had gesproken. Hij verklaarde ter terechtzitting dat appellant, door met de verslaggever te praten, 'hun [de media] informatie wilde geven over de moord op [Moore], zodat hij, weet u, enige invloed kon krijgen op de zaak die hij daar destijds had.'

'Als bewijs relevant en materieel is voor een kwestie in [een] zaak, is het niet ontoelaatbaar omdat het incidenteel het karakter van de verdachte in twijfel trekt. [Cits.]' Davis tegen Staat,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). De verklaring van Green stelde het karakter van appellant in het geding, aangezien uit zijn getuigenis bleek dat appellant in de gevangenis zat op grond van een aanklacht die geen verband hield met de zaak Moore. We vinden echter geen fout, omdat de getuigenis op zichzelf relevant was omdat daarin de omstandigheden werden uitgelegd die tot de 'gevangenisbekentenis' hadden geleid.

Couch's getuigenis met betrekking tot de vermeende bekentenis van appellant dat hij de auto van het slachtoffer van Savannah had gestolen, plaatste het karakter van appellant als bewijsmateriaal. De bekentenis was echter duidelijk relevant voor de vraag of appellant de auto van het slachtoffer had gestolen. Het feit dat hij beweerde de auto van het slachtoffer uit Savannah te hebben gestolen, maakt deze getuigenis niet niet-ontvankelijk. Davis, supra.

17. Appellant. beweert in zijn vierendertigste opsomming dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren een van de door hem gevraagde aanklachten op te leggen. Omdat de aanklacht van de rechtbank de inhoud van de gevraagde aanklacht aan de jury presenteerde, en in feite bijna de door appellant gevraagde aanklacht weerspiegelde, vinden we geen fout. Boyd tegen Staat,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. In zijn zevenentwintigste opsomming beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte heeft geweigerd de staat te dwingen hem toegang te verlenen tot aantekeningen die door een getuige zijn gebruikt om zijn geheugen op te frissen. Wij zijn van mening dat een verdachte in een strafzaak het recht heeft om op verzoek inzage te krijgen in een document dat door een getuige is gebruikt om zijn geheugen op te frissen. Zie Hardin tegen Staat,252 Ga.99 (311 SE2d 462) (1984); zie ook Williams tegen Staat,250 Ga.664 (300 SE2d 685) (1983)Weltner, J., die het daar in het bijzonder mee eens was, en Hill, C.J., die het daar niet mee eens was. Wij negeren alle gevallen waarin het tegendeel wordt beweerd. Wij constateren echter dat 'naar alle waarschijnlijkheid [de weigering van toegang tot de aantekeningen] niet heeft bijgedragen aan de veroordeling van appellant.' Mitchell, supra bij 355. We beschouwen de ontkenning dus als een onschuldige fout. Zin beoordeling

19. Appellant betwist twee aspecten van de beschuldiging die de rechtbank heeft opgelegd tijdens de fase van de veroordeling.

(a) Appellant beweert in zijn achtendertigste opsomming dat de aanklacht van de rechtbank inzake verzachting onvoldoende was. '[D]e jury [moest] worden toegelaten en geïnstrueerd. . . dat zij de discretionaire bevoegdheid [had], ondanks bewijs van verzwarende omstandigheden, om de verdachte tot levenslang in de gevangenis te veroordelen om welke reden dan ook die bevredigend is voor de jury of zonder enige reden.' Smith tegen Franciscus,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Wij vinden de instructies van de rechtbank met betrekking tot verzachtende omstandigheden voldoende.

Deze instructie informeerde de jury duidelijk dat alleen de bevinding van wurging een bevinding van verergering onder (b) (7) zou rechtvaardigen. De bevinding van wurging op zichzelf betekent niet dat er sprake is van marteling van het slachtoffer of van verdorvenheid van de geest van de verdachte. Zie Phillips versus Staat,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Hoewel het geheel van het bewijsmateriaal in deze zaak een bevinding van verergering op grond van (b) (7) zou kunnen rechtvaardigen, zoals wij in Afdeling 20, infra, vinden wij de betwiste instructie onduidelijk en potentieel misleidend. We zullen dus de bevinding van de jury over verergering onder (b) (7) buiten beschouwing laten.

20. De jury oordeelde twee verzwarende omstandigheden: '(1) De verdachte heeft het misdrijf moord gepleegd met als doel het ontvangen van zaken met een geldwaarde [OCGA10-17-30(b) (4)]; (2) Het misdrijf moord was schandalig en moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk omdat het gepaard ging met marteling van het slachtoffer en verdorvenheid van de geest van de kant van de beklaagde [OCGA10-17-30(b) (7)].' Appellant klaagt in zijn vijfendertigste opsomming dat het in de zaak ontwikkelde bewijsmateriaal geen van de bevindingen van de jury over verergering ondersteunt.

(a) De staat heeft bewijsmateriaal overgelegd dat appellant de ring van het slachtoffer heeft verkocht, haar auto heeft gestript en heeft geprobeerd verschillende onderdelen van de auto te verkopen, en haar pistool heeft afgepakt nadat hij haar had vermoord. Kathy Walker getuigde bovendien dat de appellant hun motelkamer verliet op de avond van de moord op zoek naar een 'geldverdienend ding'. Dit bewijs is voldoende om de bevinding van de verzwarende omstandigheid (b) (4) te ondersteunen. Zie Pulliam tegen Staat,236 Ga. 460, 466-467 (224SE2d 8) (1976); Jarrell tegen Staat,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) De staat heeft bewijsmateriaal overgelegd waaruit blijkt dat appellant het slachtoffer met een ligatuur heeft gewurgd, haar kleren heeft uitgetrokken, haar handen en voeten heeft vastgebonden en haar lichaam in een afgelegen gebied heeft gedumpt. De staat leverde ook bewijs waaruit de jury kon afleiden dat de handen en voeten van het slachtoffer waren vastgebonden en dat haar kleren waren uitgetrokken voordat ze werd vermoord. De jury kon uit dit bewijsmateriaal concluderen dat: 1) de moord schandalig en moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk was, en dat; 2) De moord omvatte marteling van het slachtoffer of verdorvenheid van de geest van de verdachte. Zie Hance tegen Staat,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Wij achten het bewijsmateriaal voldoende ter ondersteuning van de conclusie van de jury over de verzwarende omstandigheid (b) (7).

(c) Bovendien zijn wij van mening dat de hier opgelegde doodstraf niet buitensporig of onevenredig is ten opzichte van de straffen die in vergelijkbare gevallen zijn opgelegd, rekening houdend met zowel het misdrijf als de verdachte. OCGA10-17-35(C). Zie bijlage.

(d) We ontdekken dat het doodvonnis niet werd opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor. OCGA10-17-35(c) (2). Aangezien het bewijsmateriaal de bevinding van (b) (4) en (b) (7) verzwarende omstandigheden ondersteunde, en in het licht van ons onderzoek van het dossier, concluderen wij dat de onduidelijke beschuldiging inzake (b) (7) verzwarende omstandigheden niet leiden tot het opleggen van de doodstraf onder invloed van bovengenoemde factoren.

21. We hebben het slotargument van de aanklager in de fase van de veroordeling van het proces bekeken en we hebben geen fout aangetroffen. Walker tegen Staat,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Oordeel bevestigd. Alle rechters zijn het erover eens.

BIJLAGE.

E. Byron Smith, officier van justitie, Michael J. Bowers, procureur-generaal, J. Michael Davis, in hoger beroep.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, voor appellant.

BESLIST OP 3 JULI 1985.

Hof van Beroep van de Verenigde Staten,
Elfde Circuit.

Nr. 92-9200.

9 februari 1995.

Hoger beroep van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Georgia. (nr. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, rechter.

Voor KRAVITCH, BIRCH en DUBINA, kringrechters.

KRAVITCH, kringrechter:

Indiener, Norman Darnell Baxter, werd veroordeeld voor de moord op Katherine June Moore en ter dood veroordeeld. Hij gaat in beroep tegen het bevel van de rechtbank, waarbij zijn verzoek om een ​​habeas corpus-bevel wordt afgewezen. Om de hieronder uiteengezette redenen BEVESTIGEN wij de weigering van de districtsrechtbank om verlichting te bieden met betrekking tot de veroordeling van Baxter. Omdat we echter van mening zijn dat de raadsman van Baxter ineffectief was in de fase van de veroordeling van zijn proces, schrappen we de straf van Baxter en sturen we hem terug wegens hernieuwde veroordeling.

Op 5 juli 1980 woonde Katherine June Moore een kookfeest bij bij haar vader en stiefmoeder. Ze vertrok om ongeveer 23.00 uur en vertelde haar familie dat ze Don Bussey, haar ex-vriend, ging opzoeken. Moore woonde destijds samen met haar vriendin Jane Bozeman in het Safari Inn Motel, net buiten Atlanta. Moore en haar ouders spraken af ​​elkaar de volgende dag te ontmoeten in de Safari Inn om gebruik te maken van het zwembad. Toen Moore hen niet zoals gepland ontmoette, maakten haar ouders zich zorgen. Ze meldden haar als vermist op 7 juli 1980.

Op 13 juli 1980 werd het lichaam van Moore gevonden in een bosrijke omgeving ten westen van de Safari Inn. Ze was gewurgd; haar handen en voeten gebonden. De gedeeltelijk gestripte auto van Moore werd op 14 oktober 1980 gevonden.

Ten tijde van de verdwijning van Moore verbleef Baxter in de Safari Inn met zijn vriendin, Kathy Walker Anderson ('Anderson'). Na onderzoek naar verschillende verdachten, waaronder Bussey, arresteerde de politie Baxter voor de moord op Moore. In 1983 werd hij berecht.

Het bewijs dat de staat tijdens het proces naar voren bracht, was indirect, aangezien er geen direct of fysiek bewijs was dat Baxter in verband bracht met de moord op Moore. Marvin Moore en Opal Moore, de vader en stiefmoeder van het slachtoffer, getuigden dat Moore rond 23.00 uur hun huis had verlaten. op 5 juli 1980, om Bussey te ontmoeten. Ze verklaarden ook dat ze die avond de volgende spullen bij zich had: een 'verlovingsring', een pistool van kaliber .22, een rode jurk en een koffer voor haarkrulspelden. De politie heeft deze spullen niet gevonden in Moore's auto of op haar persoon.

Anderson getuigde dat zij en Baxter tussen middernacht en 3.00 uur naar hun kamer in de Safari Inn waren teruggekeerd en dat Baxter, terwijl ze naar de douche ging, tegen haar zei dat hij 'op de parkeerplaats iets zag dat geld verdiende'. Nadat ze haar autosleutels had gepakt, verliet Baxter de motelkamer.

de heuvels hebben ogen echt verhaal

Volgens Anderson heeft Baxter, nadat Baxter de kamer had verlaten, meerdere keren zonder succes naar hem gezocht op de parkeerplaats. Ze maakte zich zorgen over haar auto en merkte dat deze nog op de parkeerplaats stond. Anderson getuigde dat toen Baxter bij zonsopgang terugkeerde, hij 'echt vies' was. Hij was zanderig. En hij stonk heel erg.' Hij had ook een .22 kaliber pistool, kogels, een sjaal, een diamanten ring, een rood overhemd en een container voor elektrische krulspelden in zijn bezit - items die hij niet had toen hij de kamer verliet.

Anderson getuigde dat zij en Baxter het motel kort na de terugkeer van Baxter verlieten. Baxter behield het bezit van de ring en plaatste de rest van de spullen in de console van Anderson's auto. Na een gevecht een paar dagen later verliet Anderson Baxter in een restaurant. Vervolgens gooide ze de spullen die Baxter in haar auto had geplaatst in een afvalcontainer. Deze voorwerpen zijn nooit teruggevonden. De staat introduceerde een pionbiljet gedateerd 10 augustus 1980, waaruit bleek dat Baxter een 'witgouden ring' had verpand.

Drie getuigen verklaarden dat Baxter hen naar een auto in de buurt van de Safari Inn had gebracht om onderdelen te verwijderen en dat de auto overeenkwam met een politiefoto van Moore's auto.

Ten slotte bleek uit de getuigenis dat, hoewel Baxter later werd opgesloten op grond van niet-gerelateerde beschuldigingen, hij medegevangenen vertelde over zijn betrokkenheid bij de moord op Moore: James Green getuigde dat Baxter hem vertelde dat hij een meisje had gewurgd in een motel buiten Atlanta; Eugene Gadson getuigde dat Baxter hem vertelde dat hij een meisje in Noord-Georgië had gewurgd; en Timothy McWilliams getuigde dat Baxter hem vertelde dat hij een meisje had gewurgd om haar mayonaisepot vol cocaïne te stelen en dat hij Anderson met het geld een witte Cadillac had gekocht.

De strekking van Baxters verdediging was dat iemand anders dan Baxter Moore had vermoord. De verdediging richtte zich tegen Phillip Kennedy, de eigenaar van een plaatselijk benzinestation, en Bussey, Moore's ex-vriend. Jane Bozeman, de vriendin bij wie Moore logeerde ten tijde van de moord, getuigde dat Kennedy haar kort na de verdwijning van Moore had verteld dat hij iemand had vermoord. Een rechercheur van Henry County getuigde dat er een bevel was uitgevaardigd tegen Kennedy in verband met de moord op Moore, maar dat de zaak tegen Kennedy na een hoorzitting over de toezegging werd afgewezen.

Om Bussey te betrekken wees de verdediging erop dat Moore haar ouders had verteld dat ze Bussey zou ontmoeten en dat getuigen Bussey omstreeks 23.00 uur bij Moore hadden geplaatst. op 5 juli 1980, waarmee hij de laatste persoon was die Moore levend zag. Bovendien was Bussey betrokken bij een andere vrouw: Julie Cream. De verdediging introduceerde getuigenissen over fysieke onenigheden tussen Moore en Cream, evenals verhitte gevechten tussen Bussey en Moore.

De jury achtte Baxter schuldig aan moord. In de fase van de veroordeling van het proces instrueerde de rechter de jury over twee verzwarende omstandigheden: (1) dat de moord 'schandalig of moedwillig verachtelijk, afschuwelijk of onmenselijk was in de zin dat er sprake was van marteling, verdorvenheid van de geest of een zware aanval om het slachtoffer' en (2) dat de moord is gepleegd 'met de bedoeling geld of iets anders van geldwaarde te ontvangen.' De staat presenteerde bij de veroordeling geen nieuw bewijsmateriaal. De verdediging riep slechts één getuige op, een predikant die getuigde dat op basis van gesprekken met Baxter en zijn beoordeling van een rapport waarin het leven van Baxter werd beschreven, Baxter een moeilijke opvoeding had gehad, fysiek werd mishandeld en werd doorgegeven '[uit] één huis, weeshuis of een soort school.' De predikant getuigde ook dat hij tegen de doodstraf was. De jury vond beide verzwarende omstandigheden en veroordeelde Baxter ter dood.

In rechtstreeks beroep werden de veroordeling en het vonnis van Baxter bevestigd. Baxter tegen Staat, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). Het Hooggerechtshof heeft het verzoek van Baxter om certiorari afgewezen. Baxter tegen Georgië, 474 VS 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). Baxter diende vervolgens een habeas corpus-dagvaarding in bij de rechtbank van Georgia, welk dagvaarding werd afgewezen na een hoorzitting met bewijsmateriaal. Het Hooggerechtshof van Georgië bevestigde de ontkenning van het dagvaarding. Baxter tegen Kemp, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). Baxter heeft een habeas corpus-bevel ingediend bij de United States District Court voor het Northern District of Georgia, op grond van 28 U.S.C. § 2254 (1988), waarin hij zijn veroordeling en doodvonnis aanvecht. De rechtbank heeft de voorziening afgewezen zonder een hoorzitting met bewijsmateriaal te houden, en dit beroep volgt.

Baxter somt verschillende fouten op tijdens zijn proces, die volgens hem een ​​herroeping van zijn veroordeling rechtvaardigen. Omdat wij vinden dat deze beweringen ongegrond zijn, BEVESTIGEN wij de overtuiging van Baxter.

Baxter beweert eerst dat de aanklager ontlastend bewijsmateriaal heeft achtergehouden in strijd met de wet Brady tegen Maryland, 373 VS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Hij beweert dat de aanklager het volgende heeft achtergehouden: (1) verklaringen die Anderson eerder aan de politie had afgelegd en die gebruikt hadden kunnen worden om Anderson te beschuldigen; (2) verklaringen afgelegd door Opal Moore, de stiefmoeder van het slachtoffer, en Kathryn Moore, de natuurlijke moeder van het slachtoffer, waaruit blijkt dat Bussey gewelddadig was; (3) bewijs dat McWilliams had getuigd om vervroegde vrijlating uit de gevangenis te bewerkstelligen; en (4) een bevel uit 1972 van Bulloch County uit een eerdere strafzaak waarin Baxter tijdelijk incompetent werd bevonden om terecht te staan.

Voor het vaststellen van een Brady overtreding moet Baxter bewijzen:

(1) dat de regering over bewijsmateriaal beschikte dat gunstig was voor de beklaagde (inclusief bewijsmateriaal inzake afzetting); (2) dat de verdachte niet over het bewijsmateriaal beschikt, noch dat hij dit met enige redelijke inspanning zelf zou kunnen verkrijgen; (3) dat de Aanklager het gunstige bewijsmateriaal heeft onderdrukt; en (4) dat als het bewijsmateriaal aan de verdediging was bekendgemaakt, er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest.

Verenigde Staten v. Spaans, 960 F.2d 990, 994 (11e Cir.1992) (citaten weggelaten). Baxter kan deze last niet dragen voor het materiaal waarvan hij beweert dat het in strijd met de wet is achtergehouden Brady.

Anderson gaf vier interviews aan de politie. Tijdens het eerste interview verklaarde Anderson dat ze zich de gebeurtenissen van het weekend van 4 juli 1980 niet kon herinneren; ze herinnerde zich echter wel dat ze naar de Safari Inn was gegaan om zich voor Baxter te verstoppen, maar dat hij haar in het motel had gevonden. In daaropvolgende interviews kon Anderson zich steeds meer details van dat weekend herinneren. Baxter beweert dat de verschillen tussen deze verklaringen de verdediging in staat zouden hebben gesteld de geloofwaardigheid van Anderson in twijfel te trekken. We zijn het er niet mee eens. Na het bekijken van de vier verklaringen die Anderson voorafgaand aan haar getuigenis aan de politie heeft afgelegd, concluderen we dat zelfs als we aannemen dat Baxter de eerste drie elementen kan bewijzen die nodig zijn om een Brady overtreding, Baxter kan niet aantonen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat als deze verklaringen aan de verdediging waren bekendgemaakt, de uitkomst van zijn proces anders zou zijn geweest. De raadsman ondervroeg Anderson krachtig en gaf commentaar op haar vermogen om bepaalde dingen te onthouden en andere niet.

Bovendien vond de volgende uitwisseling plaats tijdens Anderson's kruisverhoor:

V. Je kunt je veel dingen van drie jaar geleden niet meer herinneren, toch?

A Niet alles, nee.

V Alleen bepaalde dingen?

A Ja meneer.

V Heb je ooit gehoord van de uitdrukking 'selectief geheugen?' Verder ondervroeg de verdediging rechercheur Bobby Hill, die de eerste twee interviews met Anderson afnam en aanwezig was bij het derde interview. Hill gaf toe dat Anderson hem in de eerste twee interviews niet over de kogels had verteld en dat Anderson nooit over een ring had gesproken. Omdat de verdediging op de hoogte was van de eerdere verklaringen en verschillen in de interviews van Anderson naar voren bracht, zouden alleen de schriftelijke transcripties cumulatief bewijs van afzetting hebben opgeleverd. Zie Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11e circa 1994) (geen Brady overtreding toen de verdediging op de hoogte was van de immuniteit die de getuige verleende en haar aan een kruisverhoor over die immuniteit ondervroeg; bewijsmateriaal zou hebben opgeleverd 'hooguit cumulatieve afzetting van de getuigenissen van [getuigen'.').

Er was geen Brady schending van de verklaring van Opal Moore, omdat de verklaring niet ontlastend was. Opal verklaarde specifiek: 'Ik ken geen fysieke mishandeling. Ik heb in June [het slachtoffer] nooit blauwe plekken gezien. June heeft af en toe haar pistool getrokken, op Don [Bussey] gericht en hem bedreigd.'

Met betrekking tot de verklaring van Kathryn Moore dat Bussey gewelddadig was, was de verdediging op de hoogte van de tumultueuze relatie tussen Moore en Bussey. Moore's vader en Bozeman getuigden allebei over Bussey's verhitte relatie met Moore. Verder getuigde Bussey als getuige voor de verdediging en was daarom beschikbaar om eventuele vragen over zijn relatie met Moore te beantwoorden. Baxter kan geen redelijke waarschijnlijkheid aantonen dat de verklaring van Kathryn Moore de uitkomst van de procedure zou hebben veranderd, en er is daarom geen sprake van Brady overtreding.

Het bevel van Bulloch County was het bewijs dat Baxter zelf in het bezit was of met redelijke zorgvuldigheid had kunnen verkrijgen, aangezien de aanklager zijn computer ter beschikking stelde aan de verdediging en Baxter zelf op de hoogte was van het bevel. Er is dus geen Brady overtreding. Zie Verenigde Staten v. Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (11e cir.) (' Brady regel is niet van toepassing als het bewijsmateriaal in kwestie uit andere bronnen voor de verdachte beschikbaar is'), cert. geweigerd, 479 VS 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

Ten slotte, met betrekking tot het bewijsmateriaal dat volgens Baxter aantoont dat McWilliams een deal heeft gesloten in ruil voor zijn getuigenis, hebben McWilliams, evenals de assistent-officier van justitie en een wetshandhavingsagent uit Henry County, allemaal onder ede getuigd dat er geen deal was gesloten. gemaakt. Afgezien van de verklaring van de verdediging, waarin wordt toegegeven dat McWilliams niet bereid was zijn getuigenis in te trekken, wijst niets erop dat er een deal is gesloten en is er bijgevolg geen sprake van een overeenkomst. Brady overtreding.

Baxter beweert ook dat de aanklager commentaar heeft geleverd op zijn zwijgrecht, in strijd met het Vijfde Amendement.

Om de redenen die in de volgende sectie worden uiteengezet, verwerpen wij het argument van Baxter dat de aanklager de bewijslast op ongrondwettelijke wijze heeft verlegd. Tijdens het slotpleidooi verklaarde de aanklager: 'Dames en heren van de jury, deze zaak zou een stuk completer zijn geweest als we nog één getuige hadden gehad en die getuige zou hier hebben gezeten. Maar voor de beklaagde, Norman Darnell Baxter, bevindt deze zaak zich in de huidige situatie. En ik zeg dat niet alsof er niet genoeg bewijs is om deze beklaagde te veroordelen...'

Een verklaring van de aanklager schendt het zwijgrecht van de verdachte uit het Vijfde Amendement als de verdachte kan aantonen dat de verklaring 'kennelijk bedoeld was of van zodanige aard was dat een jury het natuurlijk en noodzakelijkerwijs zou opvatten als een commentaar op het onvermogen van de verdachte om getuigen.' Verenigde Staten tegen Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (11e Cir.) (citaat Verenigde Staten tegen Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11e circa 1992), cert. geweigerd, --- VS ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), cert. geweigerd, --- VS ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

Om te bepalen of de aanklager commentaar wilde geven op het verzuim van Baxter om te getuigen, 'moeten we de opmerking in de context bekijken'. Kennedy versus Dugger, 933 F.2d 905, 915 (11e Cir.1991) (citaat weggelaten), cert. geweigerd, 502 VS 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Nadat we het slotargument van de aanklager in de context hebben bekeken, concluderen we dat de aanklager niet van plan was commentaar te geven op het verzuim van Baxter om te getuigen, maar slechts de indirecte aard van de zaak beschreef. Zie Swindall, 971 F.2d bij 1551-52 (geen duidelijke intentie om commentaar te geven op het stilzwijgen van de verdachte terwijl er een even plausibele verklaring voor de opmerking bestaat).

Bovendien zou de jury, aangezien de jury waarschijnlijk tot de conclusie zou komen dat de getuige die niet kon getuigen, Katherine June Moore was en niet Baxter, de opmerking van de aanklager niet noodzakelijkerwijs hebben geïnterpreteerd als een commentaar op het feit dat Baxter niet had getuigd. ID kaart. in 1552 ('De vraag is niet of de jury de opmerking mogelijk of zelfs waarschijnlijk zou beschouwen [als een commentaar op het zwijgen van beklaagde], maar of de jury nodig dat zou gedaan hebben') (cursivering in origineel) (citaat Verenigde Staten versus Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11e circa 1985)). We concluderen dus dat het slotpleidooi van de aanklager het zwijgrecht van Baxter in het Vijfde Amendement niet schond.

het nieuwe seizoen van de slechte meisjesclub

Laten we nu verder gaan met wat meer getuigen. Laten we verder gaan met een getuige die niets heeft gezegd. Er was er zo één. Jullie kijken me niet aan alsof ik niet weet waar ik het over heb. Bewijsstuk nr. 29 van de staat is een pionkaartje. Er staat ondubbelzinnig de naam van Norman Baxter op.

Op dit moment zou de jury waarschijnlijk tot de conclusie komen dat de aanklager het pionnenkaartje een 'getuige' noemde. Hij bedoelde de opmerking niet als een verwijzing naar het onvermogen van Baxter om te getuigen, noch zou de jury het noodzakelijkerwijs als zodanig hebben geïnterpreteerd.

Baxter stelt dat de instructies van de rechter aan de jury hem een ​​eerlijk proces ontzegden omdat de instructies de bewijslast verlegden, in strijd met Sandstrom tegen Montana, 442 VS 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

De instructie over redelijke twijfel is, wanneer deze in zijn geheel wordt gelezen, constitutioneel verantwoord. Zie Johnson v. Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11e Cir.1985) (instructie waarin overal 'redelijke twijfel' wordt gebruikt, maar ook waarin wordt gesteld dat de jury moet vrijspreken als hun geest 'wankelend, onrustig of ontevreden' is, was niet grondwettelijk zwak).

De instructie dat getuigen geacht worden de waarheid te spreken is ook grondwettelijk verantwoord, want waar, zoals hier, de rechter de jury vertelt hoe dat vermoeden kan worden overwonnen, de jury instrueert dat een verdachte onschuldig wordt geacht en er redelijke twijfel bestaat, is er geen recht op Processchending. Zie Cupp v. Naughten, 414 US 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). De rechter instrueerde de jury:

Als u constateert dat het misdrijf in deze tenlastelegging is gepleegd en dat bepaalde persoonlijke eigendommen zijn gestolen, en als kort daarna de verdachte in het bezit wordt bevonden van dergelijke gestolen eigendommen of een deel daarvan, zou dat een omstandigheid zijn samen met het andere bewijsmateriaal in de zaak. de zaak waaruit de jury de schuld van de verdachte aan de diefstal en aan de tenlastelegging in deze aanklacht kan afleiden als u vindt dat er een verband bestaat en als u het nodig acht dit te doen, tenzij uiteraard de De verdachte heeft een verklaring gegeven voor zijn bezit, indien aanwezig, in overeenstemming met zijn pleidooi van onschuld. Dit is een feit dat u, de jury, moet bepalen.

Het drempelonderzoek bij de beoordeling of een juryinstructie op ongeoorloofde wijze de bewijslast verschuift, is of de instructie een toegeeflijke gevolgtrekking of een verplichte veronderstelling is. Franciscus versus Franklin, 471 U.S. 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'Een tolerante veronderstelling staat slechts toe dat er een gevolgtrekking wordt getrokken en is constitutioneel zolang de gevolgtrekking niet irrationeel zou zijn.' Yates tegen Verenigde Staten. Evat, 500 VS 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 n. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

De rechter instrueerde de jury dat deze 'kan concluderen' dat als Baxter de eigendommen van Moore bezat, hij haar ook had vermoord. Dit is een permissieve gevolgtrekking. Zie Verenigde Staten v. Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11e Cir.1992) (instructie van de rechter met de woorden 'mag afleiden' is een toegeeflijke gevolgtrekking), cert. geweigerd, --- VS ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). Omdat we niet kunnen zeggen dat deze toegeeflijke gevolgtrekking irrationeel is, zijn we van mening dat de rechter de bewijslast niet op ongeoorloofde wijze heeft verlegd.

Baxter beweert ook dat hem een ​​eerlijk proces is ontzegd vanwege bepaalde bewijskrachtige uitspraken. Omdat een federale habeas corpus-zaak geen middel is om bewijsuitspraken te corrigeren, 'onderzoeken we alleen om vast te stellen of de fout zo groot was dat de fundamentele eerlijkheid van het strafproces werd ontzegd.' Wethouder v. Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11e Cir.) (citaat weggelaten), cert. geweigerd, --- VS ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). '[H]abeas vrijstelling zal alleen worden verleend als de staatsfout materieel was met betrekking tot een kritische, zeer significante factor.' ID kaart.

Noch de uitsluiting, noch de toelating van het bewijsmateriaal waarover Baxter klaagt, maakte zijn proces fundamenteel oneerlijk. Baxter klaagt dat de rechter een fout heeft gemaakt door een foto van Moore's lichaam als bewijsmateriaal toe te staan. 'De introductie van grafisch fotografisch bewijsmateriaal maakt een procedure zelden fundamenteel oneerlijk.' Jacobs versus Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11e Cir.1992) (verzamelkoffers). De foto van Moore's lichaam was relevant bewijsmateriaal en de rechter gaf een waarschuwende instructie.

Bepaalde foto's zijn toegelaten om de verwondingen weer te geven die het slachtoffer in het kader van het ten laste gelegde feit is toegebracht en om de wijze waarop het slachtoffer werd vastgebonden te laten zien. En alles op de foto's dat geen enkele kwestie in deze zaak lijkt te illustreren, mag u niet in vuur en vlam zetten of vooroordelen tegen de beklaagde veroorzaken. Er was dus geen sprake van een fout.

Bovendien is geen van de andere bewijzen die werden toegelaten of uitgesloten 'materieel wat betreft een kritische, zeer significante factor'. Wethouder, 22 F.3d in 1555. Baxter beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door Anderson's getuigenis met betrekking tot haar aankoop van een auto uit te sluiten, aangezien dit de neiging zou hebben om de getuigenis van McWilliams in twijfel te trekken dat Baxter hem vertelde dat hij een pot cocaïne van Moore had gestolen en Anderson een Cadillac had gekocht met de opbrengst. De aanklager gaf echter toe dat Baxter het gedeelte van zijn bekentenis over het potje cocaïne had verzonnen, dus dit bewijsmateriaal was niet materieel.

De bewering van Baxter dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de getuigenis van de gevangenisbewaker over de dagen waarop Baxter en McWilliams samen in de tuin waren, buiten beschouwing te laten, is ongegrond omdat een dergelijke getuigenis slechts zou aantonen wanneer de bekentenis heeft plaatsgevonden en niet of Baxter daadwerkelijk heeft bekend.

Ten slotte wijzen wij de klacht van Baxter af dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door Debbie Moore, de schoonzus van het slachtoffer, toe te staan ​​Baxter te identificeren als de man die ze in het motel met Katherine Moore had zien flirten, omdat die identificatie gebaseerd was op een overdreven suggestieve fotolijn. omhoog. De identificatie was niet van belang, aangezien onbetwist was dat Baxter in het motel verbleef op het moment dat Moore verdween.

Wij zijn daarom van mening dat Baxter geen fundamenteel eerlijk proces is ontzegd vanwege de bewijsuitspraken van de rechtbank.

wie wil een miljonair hoesten

Baxter beweert dat de getuigenis van James Green, een medegevangene, had moeten worden onderdrukt Massiah tegen de Verenigde Staten, 377 VS 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Deze stelling is ongegrond. Om een ​​schending van het Zesde Amendement in een informantenzaak in de gevangenis te bewijzen, moet Baxter aantonen dat Green een overheidsagent was en dat Green 'opzettelijk belastende verklaringen van Baxter had uitgelokt'. Lightbourne tegen Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11e circa 1987), cert. geweigerd, 488 VS 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Green getuigde specifiek dat hij niet ‘de agent van enige wetshandhavingsfunctionaris of instantie’ was, en dat hij Baxter niet ondervroeg, maar dat Baxter ‘min of meer vrijwillig’ informatie verstrekte over de moord op Moore. Baxter heeft daarom niet aangetoond dat a Massia overtreding.

Bovendien beweert Baxter dat bewijsmateriaal dat is afgeleid van verklaringen die hij aan de politie heeft afgelegd terwijl hij in hechtenis zat op grond van een niet-gerelateerde aanklacht, had moeten worden achtergehouden omdat de verklaringen waren afgelegd in strijd met de wet. Miranda v. Arizona, 384 VS 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Baxter werd niet van hem gelezen Miranda waarschuwingen voorafgaand aan het afleggen van deze verklaringen in 1983. Zijn advocaat was echter aanwezig bij het interview in oktober. Na een hoorzitting heeft de rechtbank het verzoek van Baxter om deze verklaringen te onderdrukken afgewezen.

De beschermingen van Miranda zijn van toepassing op vrijheidsbenemingsverhoren, door het Hooggerechtshof gedefinieerd als 'verhoor op initiatief van wetshandhavers nadat een persoon in hechtenis is genomen...' Illinois tegen Perkins, 496 U.S. 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (citaat Miranda, 384 VS op 444, 86 S.Ct. in 1612).

Uit een onderzoek van het transcript van de hoorzitting over het verzoek van Baxter om de zaak te onderdrukken blijkt dat het verhoor in deze zaak niet door wetshandhavers was geïnitieerd. Integendeel, Baxter 'had gezegd dat hij iets wist over de moord op Katherine June Moore en dat hij er met een paar... agenten over wilde praten.' De officieren hoefden daarom niet het zijne van Baxter voor te lezen Miranda waarschuwingen. Zie Verenigde Staten v. Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11e circa 1991) (geen Miranda waarschuwingen vereist wanneer 'verdachte zelf om het gesprek met de officier heeft verzocht').

Baxter brengt ook verschillende kwesties aan de orde met betrekking tot zijn competentie. Hij beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door geen competentiehoorzitting te houden en door zijn verzoek om geld voor een onafhankelijke psychiater af te wijzen. Hij beweert ook dat hij niet in staat was om terecht te staan. Wij vinden dat deze beweringen ongegrond zijn.

Onder Aké v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985) heeft een behoeftige beklaagde recht op een psychiater op publieke kosten, nadat is aangetoond dat de geestelijke toestand van de beklaagde een belangrijke kwestie is tijdens het proces. De 'verdachte moet de rechtbank laten zien dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat [de psychiater] de verdediging zou helpen en dat het weigeren van deskundige hulp zou resulteren in een fundamenteel oneerlijk proces.' Moore tegen Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11e Cir.) (en banc), cert. geweigerd, 481 VS 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). We concentreren ons op de informatie waarover de rechter in eerste aanleg beschikte op het moment dat de rechter het verzoek van de beklaagde afwees om vast te stellen of de beklaagde een 'substantiële basis' toonde om het verzoek om de aanstelling van een psychiater te rechtvaardigen. Messer tegen Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11e Cir.1987) (en banc), cert. geweigerd, 485 VS 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

Na het relevante deel van de transcripties te hebben bekeken, zijn we van mening dat Baxter er niet in is geslaagd de noodzakelijke bewijzen te leveren om een ​​psychiater te regelen. Zie Messer, 831 F.2d bij 964 (geen fout bij het weigeren van de hulp van een psychiater aan de verdachte, terwijl hij 'nooit heeft gezegd, laat staan ​​een feitelijke basis heeft geformuleerd om te geloven, dat zijn geestelijke gezondheid ten tijde van de overtredingen een belangrijke factor zou zijn tijdens het proces... of dat een psychiater hem in staat zou stellen verzachtend bewijsmateriaal te presenteren bij ... veroordeling'); Weken tegen Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (omdat gedaagde er niet in slaagde een 'substantiële basis' aan te tonen om de benoeming van een psychiater te rechtvaardigen, was het verzuim van de raadsman om een ​​motie voor een dergelijke benoeming in te dienen geen gebrekkige prestatie).

Bovendien waren de daden van Baxter niet zo bizar dat de rechter ten onrechte geen bevel had gegeven tot een competentiehoorzitting; noch heeft Baxter aangetoond dat hij ten tijde van het proces incompetent was.

Om de hierboven uiteengezette redenen BEVESTIGEN wij de weigering van de rechtbank om verlichting te bieden met betrekking tot de veroordeling van Baxter.

De bewering van Baxter dat de doodstraf wordt geëist en onevenredig wordt toegepast op degenen die beschuldigd worden van het doden van blanke vrouwen, wordt ontkracht door McCleskey tegen Kemp, 481 VS 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Zijn argument dat voor de dood bevoegde jury's de Grondwet schenden, wordt door hem uitgesloten Lockhart tegen McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

Baxter beweert ook dat er verschillende fouten zijn gemaakt met betrekking tot zijn straf. Wij zijn van oordeel dat er voldoende bewijs was van een verzwarende omstandigheid om de oplegging van de doodstraf mogelijk te maken. Omdat we echter van mening zijn dat Baxter geen effectieve hulp van een raadsman heeft gekregen bij de veroordeling, laten we zijn straf en voorarrest intrekken wegens hernieuwde veroordeling.

Baxter stelt dat er onvoldoende bewijs was om de jury te laten concluderen dat de moord was gepleegd 'met het doel om ... dingen met een geldelijke waarde te ontvangen'. O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). We zijn het er niet mee eens.

De jury hoorde bewijzen dat Baxter tegen Anderson had gezegd dat hij 'op de parkeerplaats een ding zag dat geld verdiende', vlak voordat hij uit hun motelkamer vertrok. Verder keerde Baxter terug met verschillende waardevolle voorwerpen, waaronder een ring en een pistool. Bovendien introduceerde de staat een pionkaartje voor een ring met de vingerafdruk van Baxter, gedateerd kort na de verdwijning van Moore. Ten slotte verklaarden drie getuigen dat Baxter hen naar de auto van Moore had gebracht om onderdelen te strippen. Omdat ‘elke rationele feitenzoeker, gegeven het gepresenteerde bewijsmateriaal, … [de (b)(4) ] verzwarende factor [ ] … aanwezig had kunnen vinden’, concluderen we dat er voldoende bewijsmateriaal was om een ​​jury in staat te stellen te oordelen dat Baxter de moord pleegde met het doel dingen van geldwaarde te ontvangen. Routly versus Singletair, 33 F.3d 1279, 1297 (11e circa 1994).

wie deugd verenigt, kan de dood niet scheiden

Baxter beweert dat zijn procesadvocaten, Arch McGarity en Steve Harrison, zijn lange geschiedenis van psychische problemen niet redelijkerwijs hebben onderzocht en daarom bij de veroordeling geen bewijs van zijn psychiatrische problemen hebben overgelegd. Wij zijn het daarmee eens en laten dienovereenkomstig de straf en voorarrest van Baxter wegens herveroordeling achterwege.

Tijdens de hoorzitting met staatsbewijs getuigde McGarity dat hij geloofde dat Baxter een groot deel van zijn adolescentie had doorgebracht in het Youth Development Center ('YDC') in Milledgeville, Georgia, een instelling voor criminele jongeren. Hij vroeg geen gegevens op bij YDC, in de overtuiging dat 'dat naar mijn mening niet precies het soort schoolgegevens is dat je erin wilt stoppen.' McGarity getuigde ook dat er, voor zover hij weet, geen bewijs was van Baxters 'eerdere opsluiting in een psychiatrische instelling'.

In feite was Baxter opgenomen in het Central State Hospital in Milledgeville, Georgia, een psychiatrische inrichting van de staat. Baxter werd in juni 1965 voor het eerst naar het Central State Hospital gestuurd en bleef daar tot januari 1968. Hij werd in februari 1969 opnieuw opgenomen in het Central State Hospital en bleef daar tot juni 1969. Baxter bracht daarom ongeveer drie jaar van zijn tienerleven door in een psychiatrisch ziekenhuis.

Uit zijn gegevens van het Central State Hospital blijkt eveneens dat hij in de categorie achterlijk functioneerde en dat zijn opleiding na de tweede klas stopte.

Een ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman is een gemengde kwestie van recht en feit die onderworpen is aan plenaire toetsing onder de toets zoals uiteengezet in Strickland tegen Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zie Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11e circa 1991). Om een ​​ongedaanmaking van zijn doodvonnis te verkrijgen op grond van ineffectieve hulp van de raadsman Baxter

moet zowel aantonen (1) dat het geïdentificeerde handelen of nalaten van de raadsman ontoereikend was, of buiten het brede scala van professioneel competente bijstand viel, en (2) dat de gebrekkige prestatie de verdediging zodanig heeft geschaad dat er, zonder de fouten, een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden anders zou zijn geweest.

Bolender versus Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11e Cir.) (citerend Strickland, 466 VS op 687, 104 S.Ct. bij 2064), cert. geweigerd, --- VS ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'Een advocaat heeft de plicht om een ​​redelijk onderzoek uit te voeren, inclusief een onderzoek naar de achtergrond van de verdachte, voor mogelijk verzachtend bewijs.' Porter versus Singletair, 14 F.3d 554, 557 (11e cir.), cert. geweigerd, --- VS ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). Als u dit niet doet, 'kan de hulp van de raadsman ineffectief worden.' Bolender, 16 F.3d in 1557.

Bij het bepalen of de raadsman een redelijk onderzoek heeft uitgevoerd, is ons onderzoek drieledig. In de eerste plaats moet worden bepaald of a redelijk onderzoek had het verzachtende bewijsmateriaal aan het licht moeten brengen. Als dat zo is, moet worden vastgesteld of het onvermogen om dit bewijsmateriaal aan de jury voor te leggen, een schending van het bewijsmateriaal was tactische keuze door de procesadvocaat.' Blanco versus Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11e Cir.1991) (nadruk in origineel) (citaat Middleton tegen Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11e circa 1988)), cert. geweigerd, --- VS ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); zie ook Porter, 14 F.3d bij 557. Als de beslissing tactisch was, wordt aan die beslissing een 'sterk vermoeden van juistheid' toegekend. ID kaart. Als de beslissing echter niet tactisch was, moeten we vervolgens bepalen of 'er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat zonder de fouten de veroordeling ... zou hebben geconcludeerd dat het evenwicht tussen de verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' Wit, 943 F.2d in 1503-04 (citerend Strickland, 466 VS op 695, 104 S.Ct. bij 2068).

We beginnen onze analyse daarom met de vraag of een redelijk onderzoek informatie zou hebben opgeleverd over de psychiatrische problemen van Baxter en zijn betrokkenheid bij een psychiatrische instelling. Wij zijn van mening dat als de verdediging een redelijk onderzoek had uitgevoerd, zij dit verzachtende bewijsmateriaal aan het licht zouden hebben gebracht.

De raadsman heeft tot op zekere hoogte de achtergrond van Baxter onderzocht; ze hebben echter geen informatie gevonden over de mentale tekortkomingen van Baxter. Het feit dat deze informatie niet aan het licht kon worden gebracht, kwam voort uit het onvermogen van de verdediging om de gegevens van Baxter op te vragen bij het Central State Hospital, zijn gegevens bij het schoolsysteem van Chatham County of zijn gegevens bij het Chatham County Department of Family and Children Services. De raadsman heeft ook geen contact opgenomen met een aantal personen, waaronder Baxters zuster, buurvrouw en maatschappelijk werker, die allemaal wisten dat Baxter was opgenomen in het Central State Hospital.

Het onvermogen om de gegevens op te vragen bij het Central State Hospital en de bewering van de verdediging dat Baxter nooit in een psychiatrisch ziekenhuis heeft gelegen, zijn vooral verontrustend omdat McGarity vóór het proces wist dat Milledgeville, Georgia, een ziekenhuis voor geesteszieken huisvestte. Dit is duidelijk, want toen McGarity op 7 juli 1983 verzocht dat een psychiater Baxter zou evalueren voorafgaand aan het proces vanwege de moeilijkheden die de raadsman had bij het communiceren met Baxter, zei hij: 'we zouden vragen dat [Baxter] naar Milledgeville wordt gestuurd en [sic] daar geëvalueerd.' Eerder, in een andere procedure, verwees de aanklager naar Milledgeville en stelde dat 'er genoeg psychiaters in dienst zijn van de staat Georgia, bij Central State of Milledgeville.' Omdat de verdediging zich ervan bewust was dat Baxter zich vreemd gedroeg en de rechtbank vroeg om Baxter door een psychiater te laten beoordelen, waren zij bovendien op de hoogte van mogelijke psychiatrische problemen in de achtergrond van Baxter.

Wij concluderen daarom dat een redelijk onderzoek het verzachtende bewijsmateriaal aan het licht zou hebben gebracht. Zie Middleton, 849 F.2d bij 494 (de advocaat die er niet in slaagde om 'gemakkelijk vindbare' psychiatrische dossiers op te vragen, heeft geen redelijk onderzoek uitgevoerd). We moeten nu bepalen of de beslissing van de verdediging om het onderzoek naar Baxters mentale geschiedenis niet voort te zetten tactisch was.

In een grote verscheidenheid aan situaties kan de beslissing om de achtergrond van een verdachte niet uitgebreid te onderzoeken, een tactische beslissing zijn. Zie Bolender, 16 F.3d bij 1557 n. 11 ('onder bepaalde omstandigheden kan een advocaat een strategische beslissing nemen om een ​​bepaalde onderzoekslijn niet voort te zetten of om een ​​bepaald onderzoek slechts tot nu toe voort te zetten'); Portier, 14 F.3d bij 558 (de beslissing om geen bewijs van de achtergrond van de verdachte aan te voeren uit angst om de criminele geschiedenis van de verdachte aan de jury bloot te leggen, was een redelijke tactische beslissing). Een advocaat is niet ineffectief omdat hij er niet in slaagt elke bewijskrachtige aanwijzing te volgen of ervoor kiest geen verzachtend bewijsmateriaal naar voren te brengen. Zie Bolender, 16 F.3d in 1557; Harris tegen Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('advocaat is niet verplicht verzachtend bewijsmateriaal te overleggen als hij of zij na redelijk onderzoek vaststelt dat dergelijk bewijsmateriaal meer kwaad dan goed kan doen'), cert. geweigerd, 493 VS 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Stevens tegen Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) ('het onvermogen van de procesadvocaat om verzachtend bewijsmateriaal te presenteren is niet per se ineffectieve hulp van de raadsman'), cert. geweigerd, --- VS ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

De beslissing van een advocaat om zijn onderzoek te beperken moet echter 'vloeien uit een weloverwogen oordeel'. Harris, 874 F.2d bij 763. '[Onze] jurisprudentie verwerpt het idee dat een 'strategische' beslissing redelijk kan zijn als de advocaat er niet in is geslaagd zijn opties te onderzoeken en daartussen een redelijke keuze te maken.' Horton tegen Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11e circa 1991), cert. geweigerd, --- VS ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); zie Wit, 943 F.2d bij 1502; Harris, 874 F.2d bij 763 (onbegrip tussen advocaten over wie verantwoordelijk was voor het verzamelen van verzachtend bewijsmateriaal zorgde ervoor dat er geen onderzoek werd gedaan; daarom geen tactische beslissing van de raadsman).

Er is in dit geval geen weloverwogen besluit genomen. Integendeel, het onvermogen van de verdediging om een ​​redelijk onderzoek uit te voeren en het onvermogen om psychiatrisch verzachtend bewijsmateriaal te presenteren, vloeide grotendeels voort uit een misverstand over de plaats waar Baxter een groot deel van zijn jeugd doorbracht. McGarity getuigde tijdens de hoorzitting van de staat dat Baxter 'bijna zijn hele leven in een of andere vorm van opsluiting had doorgebracht, of het nu in een criminele instelling of een YDC was... [Hij] leidde een totaal leven vol misdaad. [We hadden] geen informatie, we hadden geen enkel gedrag van zijn kant dat ons deed geloven dat hij alles behalve een crimineel was.' Er waren zelfs voldoende aanwijzingen dat Baxter niet ‘slechts een crimineel’ was, maar dat hij psychische problemen had. Wij concluderen daarom dat de beslissingen van de raadsman om dit bewijsmateriaal niet te onderzoeken of te presenteren niet tactisch waren. Zie Middleton, 849 F.2d bij 494 (beslissing om de psychiatrische achtergrond van verdachte niet te onderzoeken is niet tactisch omdat de raadsman niet op de hoogte was van het bestaan ​​van psychiatrische gegevens).

We zijn ons ervan bewust dat 'de gevallen waarin habeas-indieners op de juiste manier kunnen zegevieren op grond van ineffectieve bijstand van een raadsman, maar heel weinig tussen zijn.' Rogers tegen Zant, 13 F.3d 384, 386 (11e cir.), cert. geweigerd, --- VS ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). In dit geval echter, ondanks het feit dat de verdediging wist dat Milledgeville een psychiatrisch staatsziekenhuis heeft en ondanks hun overtuiging dat Baxters weigering om met zijn advocaten te praten gedeeltelijk voortkwam uit psychiatrische problemen, slaagde de verdediging er niet in stappen te ondernemen om de geestelijke gezondheidsproblemen te verzachten. bewijsmateriaal dat voorhanden was. Onder deze omstandigheden kunnen we niet zeggen dat de prestaties van de raadsman 'binnen het brede scala van redelijke professionele hulp vallen'. Strickland, 466 VS op 689 -90, 104 S.Ct. bij 2065.

Omdat we concluderen dat de prestaties van de raadsman tekortschieten, moeten we nu vaststellen of dat tekort de vooroordelen van Baxter veroorzaakte. Een indiener is bevooroordeeld als 'er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat zonder de fouten de veroordeling ... zou hebben geconcludeerd dat het evenwicht tussen de verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde.' Wit, 943 F.2d in 1503-04 (citerend Strickland, 466 VS op 695, 104 S.Ct. bij 2068).

Wij zijn van mening dat Baxter vooroordelen heeft geleden doordat zijn advocaten er niet in zijn geslaagd een redelijk onderzoek naar zijn achtergrond uit te voeren. Psychiatrisch verzachtend bewijs 'heeft het potentieel om het bewijsmateriaal totaal te veranderen.' Middelton, 849 F.2d bij 495. Wij hebben geoordeeld dat indieners bevooroordeeld waren in andere zaken waarin de raadsman tekortschoot in het nalaten om psychiatrisch verzachtend bewijsmateriaal te onderzoeken en te presenteren. Zie Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) ('vooroordeel is duidelijk' waarbij de advocaat er niet in slaagde bewijs te leveren dat de verdachte tijd in een psychiatrisch ziekenhuis heeft doorgebracht), cert. geweigerd, 488 VS 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); Wit, 943 F.2d om 1503; Middelton, 849 F.2d op 495; Armstrong tegen Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11e omstreeks 1987) (verdachte is bevooroordeeld doordat de raadsman er niet in is geslaagd verzachtend bewijsmateriaal aan het licht te brengen waaruit blijkt dat verdachte 'geestelijk gehandicapt was en organische hersenschade had').

Hoewel gebrekkige prestaties bij het onderzoeken van psychiatrisch verzachtend bewijsmateriaal de verdediging niet altijd zullen schaden, zijn de factoren die in dit geval op vooroordelen wijzen sterk. In de eerste plaats was er sprake van slechts één verzwarende omstandigheid: dat het misdrijf was gepleegd met het oog op geldelijk gewin. Het is daarom waarschijnlijk dat getuigenissen over Baxters mentale retardatie en psychiatrische geschiedenis als verzachtend bewijsmateriaal ertoe zouden hebben geleid dat de jury een levenslange gevangenisstraf had opgelegd in plaats van de doodstraf. Ten tweede was het enige verzachtende bewijs dat bij de veroordeling werd aangevoerd de getuigenis van Calvo, die slechts enkele minuten besloeg. Ten derde werd deze moord gepleegd door middel van wurging; er was geen sprake van seksueel misbruik of ontvoering zoals gebruikelijk is in andere doodstrafzaken.

Gegeven het feit dat het dossier vrijwel verstoken was van verzachtend bewijs en gegeven de schaarste aan verzwarende omstandigheden, concluderen we dat als de jury bewijs had gekregen dat Baxter een lange geschiedenis van psychiatrische problemen had, er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de jury levenslange gevangenisstraf zou hebben aanbevolen. . We schrappen dus Baxters straf en voorarrest wegens wrede veroordeling.

Om de hierboven genoemde redenen BEVESTIGEN wij de weigering van de rechtbank om opluchting te verlenen met betrekking tot de veroordeling van Baxter, maar schrappen we zijn straf en gaan we naar voorarrest voor een nieuwe veroordeling.