| DC-nummer 709795
Geboortedatum: 20/10/71 Vierde gerechtelijke kring, Duval County, zaak #95-5326-CF
Veroordelingsrechter: de geachte Aaron K. Bowden
Procureur: Alan Chipperfield – Assistent-officier van justitie
Advocaat, rechtstreeks beroep: Teresa J. Sopp – privé
Advocaat, onderpandberoep: Frank Tassone – privé Data van overtreding: 22-01-95 Datum van vonnis: 01/12/96 Pressley Alston, de beklaagde, werd ter dood veroordeeld voor de overval, ontvoering en moord op James Lee Coon. Coon werd voor het laatst gezien op 22-01-1995 terwijl hij een ziekenhuis in Jacksonville verliet en zijn auto, een rode Honda Civic, werd de volgende dag achtergelaten achter een supermarkt gevonden. Op 23-01-1995 keerde Gwenetta Faye McIntyre, bij wie de beklaagde destijds woonde, terug naar Jacksonville nadat ze was vertrokken vanwege een ruzie met Alston. waarom heeft Ted Bundy zijn vriendin niet vermoord?
McIntyre reed met haar grijze Monte Carlo de parkeerplaats van een supermarkt op toen ze Alston en zijn halfbroer Dilianjan Ellison van achteren zag stoppen in een rode Honda Civic. Alston en Ellison parkeerden loodrecht op McIntyre, waardoor ze niet kon wegrijden. Toen de beklaagde het raam van McIntyre naderde, reageerde ze door met haar auto vooruit de winkel in te rijden en achteruit de Civic in. Op dat moment stapte Alston naar verluidt in de Civic, reed ermee achter de supermarkt en liet hem achter. Alston en Ellison stapten toen in de McIntyre's Monte Carlo en reden allemaal samen weg. De beklaagde vertelde McIntyre dat de Civic was gestolen, waarna McIntyre merkte dat Alston haar .32 revolver had die ze in haar huis bewaarde. McIntyre werd achterdochtig tegenover de beklaagde toen hij het nieuws hoorde over de verdwijning van Coon, en wist dat Coon in de nacht van 22 januari 1995 in een rode Honda Civic reed. McIntyre begon Alston te verdenken toen hij haar vroeg hoe lang het zou duren voordat een lichaam zou ontbinden en vingerafdrukken een kogel zouden kunnen wegwrijven. McIntyre nam haar minister in vertrouwen en nam op zijn beurt op 25/05/95 contact op met de afdeling van de sheriff. Op basis van de informatie die McIntyre aan de agenten gaf en de .32 revolver die ze in haar huis vonden, arresteerde de politie Alston en Ellison later die dag. In een schriftelijke bekentenis verklaarde Alston dat hij en Ellison van plan waren Coon te beroven. De beklaagde en Ellison stapten buiten het ziekenhuis in Coons auto en lieten hem naar Heckscher Drive rijden. De beklaagde en Ellison doorzochten de auto van Coon en namen ongeveer $ 80-$ 100 uit Coons portemonnee. Toen anderen de scène naderden, reden Alston, Ellison en Coon naar een andere locatie waar ze Coon doodschoten. Extra informatie: Terwijl hij in hechtenis zat voor de overval, ontvoering en moord op James Lee Coon, ontsnapte Alston en pleegde op 8/11/95 een gewapende overval. Alston lijdt aan een bipolaire stoornis. Informatie medeverdachte: Dilianjan Ellison, de medeverdachte, werd veroordeeld voor 3rdGraadmoord en valse gevangenisstraf; Op beide misdaden stond een gevangenisstraf van 14 jaar. Hij werd ook veroordeeld voor Grand Theft Auto, met een gevangenisstraf van vijf jaar. Samenvatting van de proef: 06/08/95 De beklaagde werd aangeklaagd wegens: Graaf I: moord met voorbedachten rade Telling II: Gewapende overval Graaf III: Gewapende ontvoering 12/01/95 De jury achtte de verdachte op alle punten schuldig. 14-12-95 Na een adviserende veroordeling stemde de jury met een meerderheid van 9 tegen 3 voor de doodstraf. 01/12/96 Verdachte werd als volgt veroordeeld: Telling I: Moord met voorbedachten rade – Dood Graaf II: Gewapende overval – Leven Graaf III: Gewapende ontvoering – Leven Case-informatie: Alston heeft op 26-01-1996 zijn direct beroep ingesteld bij het Hooggerechtshof van Florida. Alstons beroep beweerde dat de rechtbank een fout had gemaakt door zijn bekentenis niet te onderdrukken, en door zijn onvermogen om mediavideobeelden te onderdrukken, waarvan hij geloofde dat ze bevooroordeeld waren en hem een verkeerde voorstelling van zaken gaven. Ook beweerde het beroep van Alston een fout toen de rechtbank het verzoek van de verdediging afwees om de jury te vertellen dat hij psychotrope medicijnen gebruikte, en het verzoek van de verdediging om de straffase uit te stellen afwees totdat zijn medeverdachte berecht en veroordeeld kon worden. Ten slotte betoogde Alston de bevinding van drie verzwarende factoren. De rechtbank vond geen geldigheid in de beweringen van Alston en bevestigde het vonnis en het doodvonnis op 9/10/98. Op 11/05/99 diende Alston een motie van 3.850 in bij de State Circuit Court. Op 10 september 2001 werd een statusconferentie gehouden en de voorzitter oordeelde dat Alston incompetent was om verder te gaan met zijn vrijlating na de veroordeling. Alston werd voorafgaand aan zijn strafrechtelijke procedure gediagnosticeerd met een bipolaire stoornis en gebruikt hiervoor psychotrope medicijnen. Op 20/03/03 werd een hoorzitting gehouden en werd Alston bevoegd bevonden om verder te gaan. Op 01-07-02 diende Alston een verzoekschrift voor Habeas Corpus in bij het Hooggerechtshof van Florida. Op 20-12-2002 heeft het Hooggerechtshof van Florida het verzoekschrift teruggezonden naar het Fourth Circuit Court om een hoorzitting te houden om te bepalen of Alston een Durocher-hoorzitting zou aanvragen, waarbij alle verdere beroepen na de veroordeling werden afgewezen. Op 12-06-03 heeft de State Circuit Court een bevel uitgevaardigd waarbij de raadsman werd ontslagen en alle procedures na de veroordeling werden afgewezen. Op 15/10/03 heeft de FSC opdracht gegeven tot het indienen van memoranda over het afzien van beroep en het bevel van de Circuit Court van 12/06/03. Een aanvullend initiële briefing werd ingediend op 17-11-2003 en gewijzigd op 11-12-2003. Op 13-01-04 is een aanvullend antwoordformulier ingediend. Op 14-10-2004 bevestigde de FSC de bevoegdheid en het afstand doen van een beroepsbevel van de Circuit Court. Op 04/05/04 heeft Alston op 04/05/04 een verzoekschrift ingediend voor een bevelschrift van Habeas Corpus bij de Amerikaanse districtsrechtbank, district Middle, en op 28/10/04 en 15/03/06 heeft hij het verzoek gewijzigd. De petitie is in behandeling.
PRESSLEY ALSTON, Appellant, versus STAAT FLORIDA, Appellee. Nr. 87.275 [10 september 1998] DOOR HET HOF. We hebben in hoger beroep de uitspraak en het vonnis van de rechtbank, waarbij Pressley Alston een doodvonnis werd opgelegd. Wij hebben jurisdictie. Kunst. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Appellant werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade, gewapende overval en gewapende ontvoering. Voor de veroordelingen voor gewapende overvallen en gewapende ontvoeringen heeft de rechtbank opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen opgelegd. Wij bevestigen. Het slachtoffer in deze zaak, James Lee Coon, werd voor het laatst gezien op 22 januari 1995, tijdens een bezoek aan zijn grootmoeder in het Universitair Medisch Centrum in Jacksonville. De rode Honda Civic van Coon werd de volgende dag ontdekt, achtergelaten achter een supermarkt. Kort daarna werd een aangifte van vermiste personen ingediend. Tijdens het proces getuigde Gwenetta Faye McIntyre dat appellant op 19 januari 1995 bij haar thuis woonde toen ze een meningsverschil hadden en ze de stad verliet. Op 23 januari 1995, de dag na de verdwijning van Coon, keerde McIntyre terug naar Jacksonville. Op die dag stonden McIntyre en drie van haar kinderen in haar grijze Monte Carlo geparkeerd bij een supermarkt toen appellant en Dee Ellison, de halfbroer van appellant, aanreden in een rode Honda Civic. Ze parkeerden de Honda loodrecht op de Monte Carlo en blokkeerden de uitgang van McIntyre. Appellant stapte uit de Honda en benaderde McIntyre, die reageerde door haar auto vooruit en achteruit de winkel in te rijden en de Honda in te rijden. Appellant pakte de sleutels van McIntyre uit het contact. Vervolgens ging hij terug naar de Honda en reed ermee naar de achterkant van de buurtwinkel, waar hij hem achterliet. Appellant en Ellison stapten vervolgens de Monte Carlo binnen en iedereen verliet samen het toneel. McIntyre vroeg appellant destijds naar de Honda. Hij antwoordde dat het gestolen was. McIntyre merkte ook dat appellant haar .32 kaliber revolver bij zich had, die ze bij haar thuis bewaarde. Ondanks hun eerdere meningsverschillen en het incident in de buurtwinkel, bleef appellant bij McIntyre wonen. Kort daarna begon McIntyre nieuwsuitzendingen te zien en nieuwsberichten te lezen over de verdwijning van Coon en het feit dat Coon in een rode Honda Civic reed, die verlaten werd aangetroffen achter een supermarkt. McIntyre werd wantrouwend tegenover appellant. Toen ze hem met haar vermoedens confronteerde, suggereerde hij dat iemand hem erin probeerde te luizen. McIntyre maakte zich ook zorgen omdat de nieuwsverhalen ooggetuigenverslagen bevatten van de rode Honda die werd geramd door een grijze Monte Carlo op de parkeerplaats van dezelfde supermarkt waarachter de Honda werd gevonden. Appellant stelde voor om de Monte Carlo in een andere kleur te schilderen, hetgeen appellant op of omstreeks 19 februari 1995 deed. McIntyre getuigde dat ze achterdochtiger werd toen appellant haar vroeg hoe lang het zou duren voordat een lichaam zou ontbinden en hoe lang het zou duren voordat een vingerafdruk uit een kogel zou verdampen. McIntyre vertrouwde haar vermoedens toe aan haar minister, die haar uiteindelijk in contact bracht met het Jacksonville Sheriff’s Office. Op 25 mei 1995 ging McIntyre naar het kantoor van de sheriff om met verschillende rechercheurs te praten, waaronder rechercheurs Baxter en Roberts. Na het interview met McIntyre kreeg de politie toestemming van McIntyre om haar huis te doorzoeken. De politie heeft onder meer McIntyre’s .32 kaliber revolver uit haar huis gehaald. Op basis van de informatie die McIntyre aan rechercheurs gaf en het bewijsmateriaal dat bij haar thuis was verzameld, arresteerde de politie Ellison en arresteerde later op dezelfde dag appellant. Op het politiebureau werd aan appellant zijn rechten voorgelezen en ondertekende hij een afstandsformulier voor grondwettelijke rechten. Nadat rechercheurs aan appellant hadden verteld dat ze op de hoogte waren van het incident in de supermarkt, dat ze het moordwapen hadden en dat ze Ellison in hechtenis hadden, bekende appellant zowel mondeling als schriftelijk zijn betrokkenheid bij het misdrijf. In zijn schriftelijke bekentenis heeft appellant verklaard dat appellant in de week voorafgaand aan de verdwijning van Coon depressief was geweest vanwege werk- en relatieproblemen. Hij en Ellison waren van plan om op zaterdag 21 januari 1995 een overval te plegen, maar ze vonden niemand om te beroven. Op zondag 22 januari 1995 zagen ze Coon het ziekenhuis verlaten in zijn rode Honda Civic. Appellant verklaarde dat hij en Ellison oogcontact hadden gemaakt met Coon, en dat Coon 'naar hen toe stopte'. Appellant en Ellison stapten in de auto van Coon. Ellison zat voorin en appellant achterin. Nadat Coon een korte afstand had gereden, richtte Ellison een revolver op Coon en pakte Coons horloge. Appellant zei tegen Coon dat hij door moest rijden. Ze reden naar Heckscher Drive en stopten. Ellison pakte vervolgens de portemonnee van Coon, en hij en appellant verdeelden het gevonden geld, dat in totaal tussen de $ 80 en $ 100 bedroeg. Terwijl appellant de auto van Coon doorzocht, kwamen er een aantal mensen naar voren, dus reden appellant, Dee en Coon weg. Ze reden naar een andere locatie, waar appellant en Ellison Coon doodschoten. Na de bekentenis stemde appellant ermee in om rechercheurs de locatie van Coons lichaam te laten zien. Appellant stuurde rechercheurs Baxter, Roberts en Hinson, samen met de politie in uniform, naar een afgelegen, dicht beboste locatie aan Cedar Point Road. Rechercheur Baxter getuigde dat een ononderbroken rit van het Universitair Medisch Centrum naar de plaats waar Coons lichaam werd gevonden, een afstand van ongeveer dertig kilometer, vijfentwintig tot dertig minuten duurt. Tijdens de daaropvolgende huiszoeking vroeg rechercheur Hinson aan appellant wat er gebeurde toen appellant Coon meenam naar het bos. Appellant antwoordde: 'We hadden iemand beroofd en meegenomen naar het bos en ik heb hem twee keer door zijn hoofd geschoten.' Vanwege de duisternis en de dikte van het struikgewas kon de politie het lichaam van Coon niet vinden en beëindigden ze de zoektocht voor de rest van die avond. Op de terugweg naar het politiebureau is hij op verzoek van appellant naar het huis van zijn moeder gebracht. Toen rechercheur Baxter zei dat appellant was gearresteerd in verband met het Coon-onderzoek, vroeg de moeder van appellant aan appellant: 'Heb je hem vermoord?' Appellant antwoordde: 'Ja, mama.' De rechercheurs hebben de verdachte vervolgens meegenomen naar het politiebureau. Tegen die tijd was het 3.30 uur in de ochtend van 26 mei 1995. Op dat moment moesten de rechercheurs met appellant naar de gevangenis lopen, die aan de overkant van het politiebureau ligt. Een politievoorlichter waarschuwde de media dat een verdachte van de Coon-moord op het punt stond 'naar de gevangenis te worden overgebracht'. Tijdens de 'walk-over', die door een televisiejournalist op videoband is vastgelegd, heeft appellant naar aanleiding van vragen van verslaggevers diverse belastende opmerkingen gemaakt. Later in de ochtend van 26 mei 1995 namen rechercheurs Baxter en Hinson, samen met agenten in uniform, appellant mee terug naar het bosrijke gebied en hervatten hun zoektocht naar het lichaam van Coon. Op dat moment werd appellant opnieuw op de hoogte gebracht van zijn grondwettelijke rechten. Appellant deed afstand van zijn rechten en stuurde de rechercheurs naar het gebied dat de vorige dag was doorzocht. Het lichaam werd binnen ongeveer tien minuten na terugkeer van de groep in het gebied ontdekt. De overblijfselen van Coon waren skeletachtig. De schedel is blijkbaar door dieren van de rest van het skelet verwijderd. Ter plaatse werden drie kogels geborgen. Eén werd gevonden in de schedel van het slachtoffer. Eén lag in de modder waar de schedel zou hebben gelegen als deze niet was verplaatst. Een ander zat in het shirt van het slachtoffer, vlakbij zijn zak. Met behulp van tandheelkundige gegevens heeft een medisch deskundige de stoffelijke resten positief geïdentificeerd als die van James Coon. De deskundige verklaarde ook dat de doodsoorzaak drie schotwonden waren, twee in het hoofd en één in de romp. De deskundige heeft verklaard dat hij uit het kogelgat in het shirt heeft afgeleid dat er sprake was van een wond aan de romp. Hij legde uit dat de afwezigheid van enig vlees of zacht weefsel het onmogelijk maakte om te bewijzen dat de kogel die in het shirt werd gevonden de romp was binnengedrongen. De deskundige getuigde verder dat Coon waarschijnlijk op de grond lag toen hij in zijn hoofd werd geschoten. Een vuurwapenexpert getuigde dat de ter plaatse teruggevonden kogels het kaliber .32 waren, hetzelfde kaliber als het wapen dat uit het huis van McIntyre werd gehaald. Deze deskundige getuigde verder dat er naar zijn mening een kans van negenennegentig procent was dat de kogel die in de schedel van het slachtoffer werd gevonden, afkomstig was uit de revolver van McIntyre. Omdat de kogel die in het vuil werd gevonden en de kogel die in het shirt van Coon werd gevonden, echter zo lang aan het licht waren geweest, was een positief verband tussen die twee kogels en de revolver van McIntyre onmogelijk. Later op de dag dat het lichaam van Coon werd gevonden, nam appellant contact op met rechercheur Baxter van de gevangenis en vroeg de rechercheur hem te ontmoeten. Tijdens deze bijeenkomst heeft appellant geen schriftelijke verklaring afgelegd. Volgens de getuigenis van rechercheur Baxter verklaarde appellant dat hij Coon niet had vermoord, maar dat Ellison en iemand genaamd Kurt Coon hadden vermoord. Appellant heeft verklaard dat hij de schuld in eerste instantie bij zichzelf legde omdat hij 'de goede man' wilde zijn. Rechercheur Baxter vertelde appellant dat hij hem niet geloofde en begon te vertrekken. Appellant vroeg rechercheur Baxter om te blijven en vertelde hem dat hij over Kurt had gelogen omdat hij hoorde dat Ellison hem de schuld gaf. Appellant verklaarde vervolgens dat hij Coon tweemaal in het hoofd had geschoten en dat Ellison hem eenmaal in het lichaam had geschoten. het kind moorden op Robin Hood Hills
Op 1 juni 1995 verzocht appellant rechercheurs Baxter en Roberts naar de gevangenis te komen. De rechercheurs brachten de verdachte naar de verhoorkamer voor moordzaken. Appellant is op zijn rechten gewezen. Appellant ondertekende vervolgens een formulier voor grondwettelijke rechten en legde een tweede schriftelijke verklaring af. In deze verklaring stelt appellant dat Ellison en Kurt Coon aanvankelijk hebben ontvoerd tijdens een overval. Ellison zocht appellant op om hem te vragen wat hij met Coon moest doen, die in de kofferbak van zijn eigen auto was geplaatst. Appellant verklaarde dat toen hij de kofferbak opende, Coon huilde en hij smeekte: 'Oh, Jezus, Oh Jezus, laat niets gebeuren, ik wil mijn studie afmaken.' Appellant zei dat hij tegen Ellison had gezegd dat 'de jongen zal moeten worden aangepakt, wat betekent dat hij moet worden gedood', omdat hij ze kon identificeren. Kurt vertrok en kwam nooit meer terug. Daarna reden appellant en Ellison naar Cedar Point Road. Toen ze alle drie uit de auto waren, gaf appellant Ellison het pistool en zei tegen hem: 'Je weet wat er moet gebeuren.' Ellison pakte het wapen, liep met Coon het bos in en schoot Coon één keer neer. Appellant verklaarde dat hij vervolgens het struikgewas in liep en, omdat hij de dood wilde verzekeren, Coon neerschoot, die met zijn gezicht naar beneden op de grond lag. Appellant verklaarde dat Ellison ook nog een ronde had afgevuurd. De politie heeft uiteindelijk de persoon gevonden die appellant Kurt had gebeld. Na Kurt te hebben ondervraagd, concludeerde de politie dat hij niet betrokken was bij de moord op Coon. De jury veroordeelde appellant voor moord met voorbedachten rade, gewapende overval en gewapende ontvoering. In de straffase adviseerde de jury met negen tegen drie stemmen de doodstraf. De rechtbank oordeelde de volgende verergerende factoren: (1) de verdachte werd veroordeeld voor drie eerdere gewelddadige misdrijven; (2) de moord is gepleegd tijdens een overval/ontvoering en uit geldelijk gewin; (3) de moord is gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie te voorkomen; (4) de moord was bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed (HAC); en (5) de moord was koud, berekend en met voorbedachten rade (CCP). De rechtbank heeft geen wettelijke verzachters aangetroffen. De rechtbank heeft vervolgens de volgende niet-wettelijke verzachtende omstandigheden overwogen: (1) de appellant had een vreselijk achtergestelde en gewelddadige jeugd; (2) appellant heeft meegewerkt met wetshandhaving; (3) appellant heeft een lage intelligentie en mentale leeftijd (weinig gewicht); (4) appellant heeft een bipolaire stoornis (weinig gewicht); en (5) appellant heeft het vermogen om met mensen om te gaan en hen met respect te behandelen (geen gewicht). De rechtbank legde opeenvolgende levenslange gevangenisstraffen op voor de gevallen van gewapende overvallen en gewapende ontvoeringen en was het, na afweging van de relevante factoren, eens met de doodsaanbeveling van de jury voor de veroordeling wegens moord. In hoger beroep heeft appellant zeventien grieven aangevoerd. De eerste claim van appellant is dat de rechtbank ten onrechte het verzoek van appellant om de verklaringen die appellant op 25 en 26 mei 1995 aan rechercheurs Baxter, Roberts en Hinson heeft afgelegd, niet toe te wijzen, op grond van het feit dat de verklaringen onvrijwillig waren. Concreet stelt appellant dat het cumulatieve effect van de volgende factoren zijn bekentenis onvrijwillig maakte: (1) hij werd niet op de hoogte gebracht van de aard van de aanklachten tegen hem gelijktijdig met zijn in hechtenis genomen; (2) appellant heeft zijn rechten niet goed begrepen; (3) de politie heeft de verklaringen van appellant teweeggebracht met behulp van een 'christelijke begrafenistoespraak'; en (4) de politie vertelde appellant dat als hij meewerkte, zij met de rechter en de openbare aanklager zouden spreken. In eerste instantie stelt appellant dat zijn uitlatingen onvrijwillig waren, omdat hij niet gelijktijdig met zijn inverzekeringstelling op de hoogte was gesteld van de aanklachten tegen hem. Wij zijn het er niet mee eens. Op basis van de omstandigheden van de arrestatie van appellant zijn wij tot de conclusie gekomen dat het redelijk was dat de agenten die appellant hadden gearresteerd, het informeren van appellant over de aanklachten tegen hem uitstelden, vanwege de bezorgdheid van de agenten over hun eigen veiligheid en vanwege het gebrek aan informatie over de aanklacht. geval. Tijdens de onderdrukkingshoorzitting getuigde rechercheur Baxter dat hij twee sergeanten had gevraagd appellant te arresteren omdat hij, samen met rechercheur Roberts, Ellison ondervroeg. Tijdens dit verhoor vertelde Ellison de rechercheurs dat hij bij appellant was toen appellant Coon ontvoerde en Coon vervolgens naar een verlaten, bosrijk gebied reed en hem vermoordde. Omdat hij het verhoor van Ellison wilde afmaken, stuurde rechercheur Baxter twee sergeanten die dienst hadden op het politiebureau om naar de werkplek van appellant, die bij een autodealer was, te gaan en appellant te arresteren. Rechercheur Baxter vertelde de sergeanten dat appellant op het punt stond te stoppen met werken en als gevaarlijk moest worden beschouwd. Deze sergeanten kenden op dat moment geen andere details van de zaak. De sergeanten gingen samen met twee agenten in uniform naar de dealer en arresteerden appellant op de parkeerplaats van de dealer. Appellant werd onmiddellijk naar het politiebureau gebracht, waar rechercheur Baxter appellant zijn Miranda-rechten voorlas. Op basis van dit dossier zijn wij van mening dat de rechtbank binnen haar discretionaire bevoegdheid heeft gehandeld door te oordelen dat de arresterende agenten redelijk hebben gehandeld door appellant niet op de hoogte te stellen van de aanklachten tegen hem op het moment van zijn arrestatie. Johnson tegen Staat, 660 Zo. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Bij aankomst op het politiebureau voerden rechercheurs Baxter en Roberts het verhoor van appellant uit. Rechercheur Baxter had het grootste deel van het onderzoek gedaan en de verklaring van Ellison overgenomen. Rechercheur Baxter getuigde dat appellant, toen hij voor het eerst de kamer binnenkwam, verklaarde dat 'een van de andere agenten iets zei over een moord.' Rechercheur Baxter getuigde dat hij tegen appellant had gezegd 'even te wachten', omdat 'ik, voordat hij enige andere verklaringen tegen mij aflegde, er zeker van wilde zijn dat hij zijn rechten kende.' Rechercheur Baxter doorliep vervolgens de routine van het adviseren van appellant over zijn grondwettelijke rechten. Appellant stelt dat hij zijn rechten niet heeft begrepen. Nadat hij afstand had gedaan van zijn grondwettelijke rechten en terwijl hij zijn mondelinge verklaring aflegde, vroeg appellant rechercheur Roberts om te stoppen met het maken van aantekeningen. Appellant stelt nu dat hij de indruk had dat zijn verklaringen niet tegen hem gebruikt konden worden als de politie geen aantekeningen maakte. Wij verwerpen dit argument. Appellant ondertekende een formulier voor grondwettelijke rechten waarin uitdrukkelijk werd bepaald dat 'alles wat u zegt in de rechtbank tegen u kan worden gebruikt.' Voorts heeft appellant na het afleggen van zijn mondelinge verklaring een schriftelijke verklaring afgelegd. Op basis van het dossier constateren wij dat de rechtbank binnen haar discretionaire bevoegdheid was om vast te stellen dat de appellant zijn rechten begreep. Sliney tegen Staat, 699 Dus. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. ontkend, 118 S. Ct. 1079 (1998). Vervolgens stelt appellant dat zijn verklaringen niet vrijwillig waren, omdat de verklaringen waren ingegeven door een 'christelijke begrafenisrede'. Appellant stelt voorts dat de bekentenis is ingegeven door onterechte beloften. Rechercheur Baxter getuigde tijdens de onderdrukkingshoorzitting: A. Ik vertelde Pressley Alston dat mevrouw Coon in deze zaak duidelijk een afsluiting nodig had. Nogmaals, mijn gezichtspunt of perspectief op dat moment was om hem ertoe te brengen ons te laten zien waar het lichaam was, en dit was nadat ik hem had verteld dat het me niet echt kon schelen of hij bekende, maar dat ik me gewoon naar het lichaam moest brengen. Ik had het gevoel dat mevrouw Coon afsluiting nodig had omdat haar zoon nog steeds vermist was, en ik vertelde de dingen over zijn dochter. Ik zei: 'Je hebt een dochter. Het feit dat als iemand je dochter heeft meegenomen en je haar niet meer ziet, je geen afsluiting krijgt, dus ik denk dat het vanuit het oogpunt van mevrouw Coon belangrijk is als je ons naar zijn lichaam kunt brengen, dat zou haar wat geven. afsluiting van de dood van haar zoon.' Vraag: Maar u hebt hem niets beloofd toen u naar het lichaam ging? A. Zeker niet. V. U deed een beroep op zijn geweten toen u deze uitspraken deed over mevrouw Coon? A. Ik deed nergens een beroep op, ik probeerde gewoon eerlijk tegen hem te zijn. Vraag: Heb je hem verteld dat mevrouw Coon het op prijs zou stellen als hij je naar zijn lichaam zou brengen? A. Nee, ik heb het hem net verteld. Ik had het alleen over afsluiting. Nogmaals, ik spreek niet namens [de aanklager], en ik spreek niet namens mevrouw Coon. Appellant heeft ook getuigd tijdens de hoorzitting. Hij verklaarde dat toen hij weigerde met de rechercheurs te praten, zij hem vertelden dat hij in de dodencel terecht zou komen tenzij hij meewerkte. Appellant getuigde verder dat rechercheur Baxter hem vertelde dat ze zijn bekentenis niet nodig hadden omdat ze de ondertekende bekentenis van Ellison hadden en McIntyre ook bereid was tegen hem te getuigen. Appellant verklaarde dat rechercheur Baxter, in ruil voor het bekendmaken van de locatie van het lichaam, beloofde dat zowel hij als mevrouw Coon namens appellant tijdens het proces zouden getuigen en dat de staat mild zou zijn. In overeenstemming met onze beslissingen met betrekking tot een soortgelijke bewering in Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), en Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), vinden we de verklaring van rechercheur Baxter dat appellant hen moest laten zien waar het lichaam zich bevond omdat mevrouw Coon sluiting nodig had, niet voldoende om een anderszins vrijwillige verklaring niet-ontvankelijk te maken. Ook vinden wij niet dat de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door te oordelen dat de verklaringen van appellant niet waren ingegeven door ongepaste politiebeloften. In Escobar tegen Staat, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), verklaarden we: De uitspraak van een rechtbank over een verzoek tot intrekking is vermoedelijk juist. Wanneer bewijsmateriaal twee tegenstrijdige theorieën adequaat ondersteunt, is het onze plicht om het verslag te beoordelen in het licht dat het meest gunstig is voor de heersende theorie. Het feit dat het bewijsmateriaal tegenstrijdig is, toont op zichzelf niet aan dat de Staat niet heeft voldaan aan zijn last om door een overwicht aan bewijsmateriaal aan te tonen dat de bekentenis vrijelijk en vrijwillig is afgelegd en dat willens en wetens afstand is gedaan van de rechten van de verdachte. ID kaart. (citaten weggelaten). Als we deze principes hier toepassen, vinden we geen fout in de uitspraak van de rechtbank dat de verklaringen van appellant vrijelijk en vrijwillig aan de politie zijn gegeven nadat appellant willens en wetens afstand had gedaan van zijn Miranda-rechten. De tweede claim van appellant is dat de rechtbank ten onrechte het verzoek van appellant heeft afgewezen om de videoband van de 'walk-over' van het politiebureau naar de gevangenis op de ochtend van 26 mei 1995 uit te sluiten. deel: Verslaggever: Heb je het gedaan? Wist je wie hij was? [appellant]: Huh? Verslaggever: Wist u wie meneer Coon was? [appellant]: Nee, ik wist niet wie hij was. Verslaggever: Hebben ze de verkeerde man te pakken? [appellant]: Ze hebben de juiste gekregen. Verslaggever: Dus je hebt het gedaan? Heb je het toegegeven? [appellant]: Nee, ik geef het niet toe, maar onder de omstandigheden – Verslaggever: Wat - wat voor omstandigheden, vriend? Waarom deed je het? kijk tv-serie slechte meisjesclub
[appellant]: Hij was slechts een slachtoffer van de omstandigheden. Verslaggever: Gewoon iemand die je tegenkwam? [appellant]: Gewoon slachtoffer van omstandigheden. Verslaggever: En dat is het, hè? [appellant]: Dat is het. Verslaggever: Heb je enige spijt, enige spijt? [appellant]: Ik heb heel veel. Verslaggever: Heb je heel veel van wat? [appellant]: Spijt, spijt. Verslaggever: Helpt hem nu niet, toch? [appellant]: Nee, het zal mij ook niet helpen. Het zal mij ook niet helpen als ik in de dodencel beland. Verslaggever: Wat zou je tegen zijn moeder, zijn familie willen zeggen? [appellant]: Ik kan niet zeggen dat het mij spijt. Dat kan ik niet zeggen. Eh, ik kan echt niets zeggen, omdat ik niet weet wat ze zouden accepteren. Verslaggever: Wat kun je niet? [appellant]: Ik kan eigenlijk niets zeggen, omdat ik niet weet wat ze zouden accepteren. Ze zouden waarschijnlijk een man niet willen horen, niets van een man als ik. Wil je dat ik lach? Verslaggever: Vind je het grappig? [appellant]: Naw. Nee, ik vind het niet grappig. Eiser heeft aangevoerd dat de videoband irrelevant was of, subsidiair, dat het onbillijke nadeel voor appellant substantieel zwaarder woog dan de bewijskracht van het bewijsmateriaal. Appellant heeft voorts aangevoerd dat de videoband een verkeerde voorstelling van zaken gaf, omdat zijn uiterlijk en houding daardoor werden vertekend. Bij het afwijzen van het verzoek om de videoband te verbieden, oordeelde de rechtbank: Het Hof heeft de belangen onder 403 tegen elkaar afgewogen, want dat is werkelijk het zwaartepunt van de motie. De rechtbank is van oordeel dat het bewijs overtuigend is en zeer bewijskrachtig voor de kwesties in deze zaak. Het gedrag van de verdachte op het moment dat hij met de verslaggevers sprak, wijst immers op een schuldbesef, en het schadelijke effect weegt niet op tegen de bewijskracht op grond van de afweging onder 403. De uitspraak van een rechter in eerste aanleg over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal zal niet worden verstoord als er geen sprake is van misbruik van discretie. Kearse tegen Staat, 662 Zo. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco tegen Staat, 452 Dus. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Wij zijn het met de rechtbank eens dat de inhoud van wat er op de videoband werd gezegd betrekking had op het misdrijf waarvoor appellant werd aangeklaagd en de neiging had een materieel feit te bewijzen; het was dus relevant bewijsmateriaal zoals gedefinieerd in sectie 90.401, Florida Statutes (1995). Met betrekking tot het bezwaar gebaseerd op sectie 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. ontkend, 117 S. Ct. 1561 (1997), is van toepassing. In Williamson erkenden we dat de juiste toepassing van sectie 90.403 een afwegingstoets door de rechter vereist. Alleen wanneer het onbillijke vooroordeel substantieel zwaarder weegt dan de bewijskracht van het bewijsmateriaal, moet het bewijsmateriaal worden uitgesloten. De beslissing van de rechtbank over deze kwestie is in overeenstemming met onze vastberadenheid in de zaak Williamson, en we vinden geen misbruik van discretie bij het toelaten van het bewijsmateriaal. Appellant betoogt dat onze beslissing in Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995) moet op dit geval worden toegepast. Wij zijn het er niet mee eens. De videoband in Cave was in dit geval totaal anders dan de videoband. In Cave was de videoband een video-heropvoering van delen van de misdaad die alleen in een straffase werd geïntroduceerd. In Cave concludeerden we dat de re-enactmentvideo irrelevant, cumulatief en onnodig schadelijk was. Daarentegen was de video in deze zaak geen heropvoering en was deze relevant voor de kwestie van de schuld van appellant, en de rechtbank voerde de afwegingstoets correct uit overeenkomstig sectie 90.403, Florida Statute (1995). In zijn derde kwestie beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte een verzoek van de verdediging heeft afgewezen om de jury te informeren dat hij psychotrope medicijnen gebruikte. Voorafgaand aan het proces heeft de raadsman een motie ingediend op grond van Florida Rule of Criminal Procedure 3.210, waarin wordt gesuggereerd dat appellant incompetent was om voor de rechter te verschijnen. In de motie wordt gesteld dat appellant ongepast gedrag vertoonde; dat appellant extreem depressief was; en dat appellant het advies van zijn eigen raadsman niet begreep, omdat appellant bleef geloven dat de politie zijn vrienden was. Op basis van deze beschuldigingen heeft de rechtbank bevolen dat appellant door twee medische deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg wordt onderzocht. Uit het rapport van de deskundigen blijkt dat appellant bevoegd was om tot een proces over te gaan. Op grond van dit rapport heeft de rechtbank appellant bevoegd verklaard om tot vervolging over te gaan. Later diende de raadsman een motie in op grond van Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c), waarin hij verzocht dat de rechter de jury aan het begin van het proces de volgende instructie zou geven: [appellant] krijgt onder medisch toezicht psychotrope medicijnen toegediend vanwege een psychische of emotionele aandoening. Psychotrope medicatie is elke drug of samenstelling die de geest, het gedrag, de intellectuele functies, de perceptie, de stemming of de emotie beïnvloedt en omvat antipsychotische, antidepressiva, antimanische en angststillende medicijnen. Tijdens de hoorzitting over het verzoek verklaarde de rechtbank dat regel 3.215(c) alleen in werking treedt wanneer er vooraf een uitspraak is gedaan over incompetentie of herstel, of wanneer een gedaagde ongepast gedrag vertoont en wordt aangetoond dat het ongepaste gedrag het gevolg is van van de psychotrope medicatie. De rechtbank heeft vervolgens de uitspraak op het verzoek uitgesteld om te zien welk soort gedrag appellant tijdens de rechtszaak heeft vertoond. Tijdens het proces, na een uitbarsting van appellant buiten de aanwezigheid van de jury, hernieuwde de raadsman het verzoek tot bovengenoemde instructie. De rechtbank heeft het verzoek afgewezen, waarbij zij opmerkte: Ik heb de heer Alston gedurende de hele procedure in de gaten gehouden, ik heb geen bizar of ongepast gedrag gezien. Ik ben ernaar op zoek, zoals ik al eerder heb aangegeven, en hij laat gewoon de normale reacties zien van iemand die beschuldigd wordt van een misdrijf, en je verzoek wordt afgewezen. Appellant beweert dat deze uitspraak omkeerbaar was, een fundamentele fout en citeert Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c)(2) en Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), voor ondersteuning. Regel 3.215(c)(2) bepaalt: (c) Psychotrope medicatie. Een beklaagde die dankzij psychotrope medicatie in staat is de procedure te begrijpen en bij de verdediging te assisteren, wordt niet automatisch incompetent geacht om verder te gaan louter omdat de bevredigende geestelijke toestand van de beklaagde afhankelijk is van dergelijke medicijnen, noch mag het de beklaagde worden verboden om verder te gaan. uitsluitend omdat de verdachte onder medisch toezicht medicijnen krijgt toegediend voor een mentale of emotionele aandoening. . . . . (2) Als de verdachte met behulp van medicatie voor een mentale of emotionele aandoening voor de rechter komt, krijgt de jury, op voorstel van de raadsman, aan het begin van het proces en in de aanklacht aan de jury uitleg. over dergelijke medicijnen. Wij zijn het eens met de beslissing van de rechtbank met betrekking tot de toepassing van regel 3.215(c)(2). De duidelijke taal van deze regel vereist alleen een instructie over psychotrope medicatie wanneer de mogelijkheid van de verdachte om voor de rechter te verschijnen het gevolg is van dergelijke medicatie. In het verzoek van appellant om de medicatie-instructie werd niet beweerd dat appellant vanwege de psychotrope medicatie tot een rechtszaak kon overgaan. Ook in de competentieprocedure bestond dergelijk bewijs niet voor de rechtbank. In de motie werd eenvoudigweg beweerd dat appellant psychotrope medicijnen slikte. Deze bewering alleen was onvoldoende om een instructie over psychotrope medicatie te vereisen. Dienovereenkomstig vinden wij onder deze omstandigheden geen fout in de weigering om de gevraagde instructie te geven. Deze zaak onderscheidt zich van de zaak voor het Derde District in Rosales, waarop appellant zich beroept. Rosales bracht zeventien jaar door in en uit psychiatrische ziekenhuizen, waarbij de laatste drie ziekenhuisopnames plaatsvonden binnen een jaar na het misdrijf waarvoor Rosales werd aangeklaagd. Bij minstens twee gelegenheden werd Rosales geestesziek verklaard op grond van de Baker Act en onvrijwillig gepleegd. Bovendien getuigden verschillende artsen dat Rosales aan paranoïde schizofrenie leed; dat Rosales op het moment van de moord geen onderscheid maakte tussen goed en kwaad; en dat Rosales krankzinnig was ten tijde van de moord. Het belangrijkste was dat een psychiater getuigde dat Rosales vanwege de medicatie in staat was om terecht te staan. In dit geval is er geen sprake van een uitgebreide voorgeschiedenis van geestesziekten, en werd appellant door twee medische experts zonder voorbehoud bevoegd verklaard om voor de rechter te verschijnen. Maar zelfs als we tot de conclusie zouden komen dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de gevraagde instructie niet te geven, zouden we tot de conclusie komen dat een dergelijke fout in dit geval zonder enige redelijke twijfel onschadelijk was, in die zin dat er geen bewijs is dat het innemen van de medicatie door appellant enig nadelig effect had. aan appellante tijdens het proces. In zijn vierde kwestie beweert appellant dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid door Dr. Floro, een gekwalificeerde deskundige op het gebied van forensische pathologie, toe te staan te getuigen over de identificatie van het slachtoffer op basis van methoden uit de forensische tandheelkunde en op basis van de tandheelkundige gegevens van het slachtoffer. De beweringen van appellant waren geruchten. Dr. Floro getuigde dat hij de skeletresten kon identificeren als die van Coon door antemortem röntgenfoto's van de tandarts van Coon te vergelijken met postmortale tandheelkundige röntgenfoto's. Dr. Floro getuigde dat hij tot zijn conclusie kwam in samenwerking met een forensisch tandarts. Appellant beweert dat deze getuigenis niet-ontvankelijk was omdat Dr. Floro geen gekwalificeerde deskundige op het gebied van de forensische tandheelkunde was en dat de tandheelkundige gegevens zelf niet-ontvankelijke geruchten waren. Wij zijn het er niet mee eens. Wij zijn van mening dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door Dr. Floro toe te staan zijn mening te uiten over de identificatie van het lichaam en dat Dr. Floro’s vertrouwen op de antemortem tandheelkundige gegevens van Coon toegestaan was op grond van sectie 90.704, Florida Statutes (1995). Bovendien zouden we, zelfs als we zouden concluderen dat de erkenning van deze getuigenis een fout was, de fout buiten redelijke twijfel onschadelijk achten, omdat ander bewijsmateriaal de identiteit van de stoffelijke resten als die van Coon adequaat vaststelde. In zijn vijfde kwestie betoogt appellant dat de rechtbank zijn verzoek tot vrijspraak met betrekking tot de gewapende overval had moeten inwilligen, omdat er onvoldoende bewijs was om zijn veroordeling te ondersteunen. Een oordeel van overtuiging komt tot ons met een vermoeden van juistheid. Terry tegen Staat, 668 Zo. 2d 954, 964 (Fla. 1996). De Staat heeft de schriftelijke bekentenis van appellant overgelegd waarin appellant heeft verklaard dat hij en Ellison Coon hebben aangehouden met de bedoeling hem te beroven. Appellant verklaarde ook dat hij en Ellison de portemonnee van Coon hadden afgepakt terwijl Coon onder schot werd gehouden. De twee verdeelden vervolgens de $ 80 tot $ 100 die erin zat. Competent, substantieel bewijsmateriaal ondersteunt de uitspraak van de rechtbank over deze motie. Wij vinden geen fout. In zijn zesde geschilpunt betoogt appellant dat de rechtbank ten onrechte geen opdracht tot zelfstandige handeling heeft gegeven. Appellant stelt dat er voldoende bewijs was om zijn theorie te ondersteunen dat Ellison de voornaamste planner en dader van de moord op Coon was, en dat appellant daarom recht had op de volgende speciale instructie: Als u constateert dat de moord is gepleegd door een ander persoon dan de verdachte en dat het een onafhankelijke daad van de andere persoon was, die geen deel uitmaakte van het plan of de bedoeling van een gezamenlijk misdrijf, en niet werd gedaan ter bevordering van een gezamenlijk misdrijf, maar buiten het gemeenschappelijke ontwerp of de oorspronkelijke samenwerking valt, dan zou u de verdachte niet schuldig moeten verklaren aan moord. Op de aanklachtconferentie wees de rechter het verzoek om de speciale instructie af, waarbij hij oordeelde dat het 'argumentatief was en [dat] het onder de standaard juryinstructies valt'. Wij constateren dat de rechtbank, op dit punt, geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door dit verzoek af te wijzen. Zie Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant tegen Staat, 412 Dus. 2d 347 (Fla. 1982). Hoewel dit niet door appellant is aangevoerd, constateren we dat het dossier competent, substantieel bewijsmateriaal bevat ter ondersteuning van de veroordeling wegens moord met voorbedachten rade, en we bevestigen de veroordeling. Zie Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager tegen Staat, 699 Dus. 2d 619 (Fla. 1997). In zijn zevende kwestie beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte een verzoek van de verdediging heeft afgewezen om de procedure in de straffase uit te stellen totdat zijn medeverdachte kon worden berecht en veroordeeld. Twee dagen voorafgaand aan de straffase heeft appellant besloten om de straffase uit te stellen totdat zijn medebeklaagde, Ellison, kon worden berecht en veroordeeld. Appellant voerde aan dat Ellison substantieel bewijs kon leveren dat relevant was voor de straffaseprocedure van appellant. We verwierpen een soortgelijk argument in de zaak Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), cert. ontkend, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en kreeg een doodvonnis opgelegd. In een motie na de veroordeling betoogde Bush dat zijn executie moest worden opgeschort omdat de straf van zijn medeverdachte was vernietigd en zijn herveroordeling gepland was voor een datum na de datum van executie van Bush. Bush betoogde dat uit de wrok van zijn medebeklaagde nieuwe informatie zou kunnen voortkomen, waardoor een doodvonnis voor Bush disproportioneel zou worden. Wij verwierpen die bewering en merkten op dat er een overvloed aan bewijsmateriaal aanwezig was waaruit bleek dat Bush een overheersende rol speelde in de misdaad. Op dezelfde manier toont het dossier hier duidelijk aan dat appellant een dominante rol speelde in de moord op Coon. Er is geen reden om aan te nemen dat Ellison, gezien het feit dat Ellison de politie vertelde dat het appellant was die Coon neerschoot, gunstig zou hebben getuigd tegen appellant. Op basis van dit dossier zijn wij van mening dat de rechtbank geen misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van appellant om voortzetting af te wijzen. In zijn achtste kwestie betoogt appellant dat de rechtbank de jury tijdens de schuld- en straffasen ten onrechte heeft geïnstrueerd over de relatieve rol van rechter en jury bij het bepalen van de straf van appellant zou zijn als de jury een schuldigverklaring zou uitspreken over de eerste graad. moordaanklacht. Deze bewering heeft geen enkele waarde. Aan het einde van de schuldfase gaf de rechtbank de jury instructies op basis van de standaardinstructies van de strafrechtjury. Aan het einde van de straffase gaf de rechtbank de jury een instructie die gedeeltelijk door appellant was gevraagd. Appellant stelt dat beide juryinstructies de jury hebben misleid met betrekking tot de rol van de rechter en de jury bij het bepalen van de gepastheid van het doodvonnis van een verdachte in strijd met Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). We vinden geen fout in de instructie die aan het einde van de schuldfase wordt gegeven, omdat de gegeven instructies de wet adequaat weergeven. Zie Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('De standaard juryinstructies van Florida informeren de jury volledig over het belang van haar rol.'). Op dezelfde manier vinden we geen fout in de instructie die de rechtbank gaf aan het einde van de straffase, omdat ook deze een nauwkeurige weergave van de wet was. west memphis kindermoorden plaats delict
In zijn negende kwestie beweert appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door toe te staan dat bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer aan de jury wordt gepresenteerd. In het bijzonder beweert appellant dat de getuigenis van Sharon Coon, de moeder van het slachtoffer, de reikwijdte van de getuigenissen overschreed die zijn toegestaan onder Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), en sectie 921.141(7), Florida Statutes (1995). Wij zijn het er niet mee eens. We bevestigden soortgelijke getuigenissen in Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Hoe het ook zij, gezien de sterke argumenten voor verergering en de relatief zwakke argumenten voor mitigatie, zijn we van mening dat de geclaimde fout, als wordt vastgesteld dat deze een fout is, zonder enige redelijke twijfel onschadelijk is. Windom tegen Staat, 656 Zo. 2d 432, 438 (Fla. 1995). In zijn tiende kwestie beweert appellant dat de juryinstructie van de rechtbank over bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers onjuist was. Aan het einde van de straffase gaf de rechtbank de volgende instructie met betrekking tot het bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer: '[U] zult het bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer niet beschouwen als een verzwarende omstandigheid, maar het bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer mag door u in overweging worden genomen bij het maken van uw beslissing. beslissing in deze zaak.' Wij vinden dat deze instructie overeenkomt met Windom en Bonifay. In zijn elfde kwestie beweert appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de Staat toe te staan een kleurenfoto van 11 bij 15 inch van het slachtoffer te tonen tijdens het afsluitende pleidooi voor de straffase. Zoals in Branch v. State 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. ontkend, 117 S. Ct. 1709 (1997) vinden we geen fout in het gebruik van de foto. In zijn zaken twaalf, dertien en vijftien beweert appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het vaststellen van drie van de vijf veroorzakers die zijn gebruikt ter ondersteuning van zijn doodvonnis. Bij het beoordelen van verzwarende factoren in hoger beroep hebben we onlangs de beoordelingsnorm herhaald: wie is de vader van de baby van Hanna Rhoden
Het is niet de taak van dit Hof om het bewijsmateriaal opnieuw te wegen om te bepalen of de Staat elke verzwarende omstandigheid buiten redelijke twijfel bewezen heeft – dat is de taak van de rechtbank. Het is veeleer onze taak in hoger beroep het dossier te beoordelen om te bepalen of de rechtbank voor elke verzwarende omstandigheid de juiste rechtsregel heeft toegepast en, zo ja, of competent substantieel bewijsmateriaal deze conclusie ondersteunt. Willacy tegen Staat, 696 Zo. 2d 693, 695 (Fla.) (voetnoot weggelaten), cert. ontkend, 118 S. Ct. 419 (1997). In de eerste plaats stelt appellant dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de moord is gepleegd om arrestatie te voorkomen. We zijn het er niet mee eens. Om deze verzwarende omstandigheid vast te stellen wanneer het slachtoffer geen wetshandhavingsfunctionaris is, moet de staat aantonen dat het enige of dominante motief voor de moord de eliminatie van de getuige was. Sliney, 699 Zo. 2d bij 671; Preston tegen Staat, 607 Zo. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Met betrekking tot deze verzwarende factor heeft de rechtbank het volgende overwogen. De verzwarende omstandigheid gespecificeerd in Florida Statuut 921.141(5)(e) werd buiten redelijke twijfel vastgesteld, in die zin dat het halsmisdrijf werd gepleegd met het doel een rechtmatige arrestatie te vermijden of te voorkomen. De beklaagde en zijn handlanger haalden James Coon uit een ziekenhuis waar hij een ziek familielid had bezocht, brachten hem naar een deel van de stad nadat hij persoonlijke eigendommen van hem had afgenomen, en executeerden hem daarna omdat de beklaagde zich realiseerde dat James Coon hem en zijn medeplichtigen kon identificeren. medeplichtige. Het doel van de moord was om een getuige van de ontvoering en diefstal te elimineren. Deze wettelijke verzwarende omstandigheid stond boven redelijke twijfel vast. Wij zijn van mening dat de rechtbank de juiste rechtsstaat heeft toegepast en dat haar feitelijke bevindingen met betrekking tot deze verergerende factor worden ondersteund door competent, substantieel bewijsmateriaal. Appellant betwist ook de uitspraak van de rechtbank ten aanzien van HAC. De rechtbank heeft als volgt overwogen: De verzwarende omstandigheid gespecificeerd in Florida Statute Section 921.141(5)(h) werd buiten redelijke twijfel vastgesteld in die zin dat het halsmisdrijf bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was. Dit was geen 'routinematige' overval waarbij de overledene gelijktijdig met de overval werd gedood. James Coon werd in zijn eigen voertuig gedwongen, bracht meer dan dertig (30) minuten door in het voertuig met zijn twee (2) aanvallers, smeekte herhaaldelijk om zijn leven, werd op een afgelegen locatie in Jacksonville uit het voertuig gehaald en dacht levendig na. zijn dood gedurende minimaal dertig (30) minuten. De woorden van James Coon zijn aangrijpend: 'Jezus, Jezus, laat me alstublieft leven zodat ik de universiteit kan afmaken.' De medeplichtige van de verdachte heeft de overledene één keer neergeschoten, en het lijkt erop dat dit schot niet dodelijk was. Nadat de medeplichtige bij de verdachte was teruggekomen, die aanvankelijk niet met de medeplichtige en de overledene het bos in was gegaan, informeerde de verdachte of James Coon dood was. De medeplichtige antwoordde dat hij aannam dat hij was zoals hij hem ooit had neergeschoten. Niet tevreden met deze verzekering van de medeplichtige, nam de beklaagde het vuurwapen van de medeplichtige over en ging naar het slachtoffer dat nog leefde, kreunend, en James Coon hield zijn hand op alsof hij verdere aanvallen wilde afweren. De beklaagde schoot James Coon vervolgens minstens twee (2) keer neer, en er bestaat geen twijfel over dat James Coon vervolgens dood werd gemaakt. Het is moeilijk voor de rechtbank om zich een gruwelijker, gruwelijker of wreder manier voor te stellen om de dood toe te brengen aan een onschuldige burger die toevallig in de weg stond van deze beklaagde, die toen een roofdier was op zoek naar geld of andere waardevolle zaken. Moorden in executiestijl zijn geen HAC, tenzij de staat bewijsmateriaal overlegt waaruit blijkt dat het slachtoffer fysiek of mentaal is gemarteld. Hartley tegen Staat, 686 Zo. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. ontkend, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell tegen Staat, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. ontkend, 117 S. Ct. 1443 (1997). Met betrekking tot mentale marteling heeft dit Hof, in Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), handhaafde de HAC-agravator waarbij de verdachte 'het slachtoffer dwong naar een afgelegen locatie te rijden, haar met een mes door een donker veld liet lopen, haar dwong zich uit te kleden en vervolgens een wond toebracht die zeker fataal zou zijn .' ID kaart. bij 409. We kwamen tot de conclusie dat het slachtoffer ongetwijfeld 'onder grote angst en terreur heeft geleden tijdens de gebeurtenissen die tot haar moord hebben geleid'. ID kaart. op 409-10. In dit geval zijn wij van mening dat de bevindingen van de rechtbank worden ondersteund door competent, substantieel bewijsmateriaal. Dienovereenkomstig vinden we geen fout in de juridische conclusie van de rechtbank dat deze moord bijzonder gruwelijk, gruwelijk of wreed was. Vervolgens beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat de Staat zonder redelijke twijfel heeft bewezen dat de moord CCP was. Het vonnis van de rechtbank vormt de basis voor haar oordeel: De verzwarende omstandigheid gespecificeerd in Florida Statute Section 921.141(5)(i) is vastgesteld doordat de moord op een koude, berekende en met voorbedachten rade wijze is gepleegd zonder enige pretentie van morele of juridische rechtvaardiging. De essentiële feiten die de conclusie rechtvaardigen dat deze wettelijke factor is vastgesteld, zijn gedeeltelijk uiteengezet. Dit was een misdaad van verhoogde berekening en met voorbedachten rade. De verdachte had kunnen stoppen met ontvoering en diefstal. Hij had het motorvoertuig en andere waardevolle spullen van de beklaagde kunnen meenemen en James Coon kunnen achterlaten om zijn leven voort te zetten als een voorbeeldig burger van deze gemeenschap. In plaats daarvan sloot de beklaagde James Coon op in zijn eigen motorvoertuig en dwong James Coon na te denken over zijn dood, terwijl de beklaagde besloot wat hij met hem zou doen. Zeker, de beklaagde had ruimschoots de tijd om na te denken over zijn daden, en er was absoluut geen enkele aanwijzing dat hij onder de invloed was van bedwelmende middelen of onder de overheersing of druk van iemand anders. Het lijkt er inderdaad op dat de verdachte samen met zijn broer, zijn medeplichtige, was en dat zij de zestiende (16e) verjaardag van de broer van de verdachte vierden. Dit was een schandalige misdaad zonder ook maar een greintje bewijs dat morele of juridische rechtvaardiging suggereerde. Deze wettelijke verzwarende omstandigheid stond boven redelijke twijfel vast. Concreet stelt appellant dat de Staat er niet in is geslaagd het verhoogde voorbedachte rade-element van CCP te bewijzen. In Jackson tegen Staat, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citaten weggelaten), schetsten we de elementen van de CCP: [D]e jury moet vaststellen dat de moord het product was van koele en kalme reflectie en niet een daad die werd ingegeven door emotionele razernij, paniek of een vlaag van woede (koude); en dat de verdachte een zorgvuldig plan of een vooraf afgesproken ontwerp had om een moord te plegen vóór het fatale incident (berekend); en dat de verdachte blijk gaf van verhoogde voorbedachten rade (met voorbedachten rade); en dat de verdachte geen pretentie had van morele of juridische rechtvaardiging. Op basis van ons onderzoek van het dossier komen we tot de conclusie dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt door te concluderen dat deze moord CCP was. We hebben eerder de verhoogde voorbedachten rade gevonden die nodig is om deze verergerende factor in stand te houden, waarbij een verdachte de mogelijkheid heeft om de plaats delict te verlaten en niet de moord te plegen, maar in plaats daarvan de moord pleegt. Zie Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). In dit geval had appellant, zoals de rechtbank terecht heeft opgemerkt, ruimschoots de gelegenheid om Coon na de overval vrij te laten. In plaats daarvan voerde appellant, na grondig nadenken, 'het plan uit dat [hij] had bedacht gedurende de langere periode waarin [de] gebeurtenissen plaatsvonden'. Jackson. Dienovereenkomstig zijn wij van mening dat de rechtbank geen fout heeft gemaakt bij het vaststellen van CCP. In zijn veertiende klacht betoogt appellant dat de rechtbank ten onrechte onvoldoende gewicht heeft toegekend aan de verzachtende omstandigheden. Dit argument heeft geen enkele waarde. In dit geval schreef de rechtbank een gedetailleerd vonnis, en het gewicht dat aan het verzachtende bewijsmateriaal moest worden toegekend, viel binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank. Zie Bonifay, 680 So. 2d bij 416; Foster tegen Staat, 679 Zo. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell tegen Staat, 571 Dus. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Om stand te houden moet de uiteindelijke beslissing van de rechtbank in het weegproces worden ondersteund door competent, substantieel bewijsmateriaal in het dossier. Op basis van dit dossier zijn wij van mening dat de beslissing van de rechtbank wordt ondersteund door competent, substantieel bewijsmateriaal. In zijn zestiende kwestie beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte een verzoek van de verdediging heeft afgewezen om het opleggen van de doodstraf te verbieden vanwege de mentale leeftijd van appellant. Appellant presenteerde Dr. Risch, een klinisch psycholoog, die getuigde dat zijn mentale leeftijd vanwege het borderline-IQ van appellant tussen de dertien en vijftien lag. Appellant redeneert dat als het executeren van een persoon die chronologisch minder dan zestien jaar oud is, ongrondwettelijk is, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994) volgt hieruit dat het ongrondwettelijk zou zijn om een persoon te executeren wiens mentale leeftijd minder dan zestien jaar bedraagt. Deze bewering heeft geen enkele waarde. We hebben eerder de grondwettigheid van een doodvonnis voor een gevangene met een mentale leeftijd van dertien jaar gehandhaafd. Zie Remeta tegen Staat, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Bovendien heeft de rechtbank bij het afwijzen van deze claim geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid, omdat de getuigenis met betrekking tot de mentale leeftijd van appellant voldoende werd weerlegd door ander bewijsmateriaal. Appellant was chronologisch vierentwintig jaar oud op het moment dat hij Coon vermoordde. Voorafgaand aan de zitting heeft de voorzieningenrechter appellant gelast een bekwaamheidsonderzoek te ondergaan. Twee deskundigen op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg van de afdeling Psychiatrie van het Health Science Center van de Universiteit van Florida in Jacksonville, van wie er één een arts was, brachten een gezamenlijk rapport uit waarin werd vastgesteld dat appellant een opleiding van de twaalfde klas had genoten en dat de concentratie en aandachtsspanne van appellant goed waren. , heeft appellant goed gelezen, en heeft appellant gepresteerd in 'het gemiddelde intellectuele bereik per [de] RAIT-test.' Tijdens de straffase getuigde Dr. Risch ook dat de herkenningsherinnering en het geheugen van appellant normaal waren, dat de woordvloeiing van appellant uitstekend was, dat appellant een goede cognitieve flexibiliteit vertoonde en dat er geen enkel bewijs was van een tekort aan impulsbeheersing of organische hersenstoornissen. De arbeidsbegeleider van appellant heeft verklaard dat appellant een 'topproducent' op zijn werk was. Ten slotte stelt appellant dat zijn doodstraf onevenredig is. Wij verwerpen deze stelling. Op basis van ons onderzoek van de verzwarende en verzachtende omstandigheden in deze zaak concluderen wij dat de doodstraf een evenredige straf is. Zie Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley tegen Staat, 686 Zo. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster tegen Staat, 679 Zo. 2d 747 (Fla. 1996). Concluderend bevestigen wij de veroordeling wegens moord met voorbedachten rade en de doodstraf van appellant. Wij bevestigen ook de veroordeling voor een gewapende overval van appellant. Wij verstoren de veroordeling voor gewapende ontvoering van appellant niet, noch de straffen voor gewapende overval en gewapende ontvoering, die appellant niet heeft betwist. Het is zo geordend. HARDING, C.J., en OVERTON, SHAW, KOGAN en WELLS, JJ. zijn het daarmee eens. ANSTEAD, J., is het eens wat betreft de veroordeling en is het alleen eens wat betreft het resultaat wat betreft de straf. NIET DEFINITIEF TOT DE TIJD VERSTREKEN IS VOOR HET INDIENEN VAN DE REHOORZITTING, EN INDIEN INGEDIEND, VASTGESTELD. Een beroep van de Circuit Court in en voor Duval County, Aaron K. Bowden, rechter - Zaaknummers 95-5326 CF en 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, voor appellant Robert A. Butterworth, procureur-generaal, en Barbara J. Yates, assistent-procureur-generaal, Tallahassee, Florida, voor Appellee VOETNOTEN: 1. Ooggetuigen van het incident hebben de politie gebeld. De verdediging bepaalde dat de Honda die door de politie achter de supermarkt werd achtergelaten, van Coon was. 2. Rechercheur Baxter heeft verklaard dat appellant in zijn mondelinge bekentenis heeft verklaard dat hij Ellison de revolver heeft overhandigd toen hij zich in het voertuig bevond.
3. Noch de schriftelijke verklaring van appellant, noch de getuigenis van rechercheur Baxter met betrekking tot de mondelinge getuigenis van appellant onthult wie van Heckscher Drive naar de locatie aan Cedar Point Road reed die naar het struikgewas leidde waar Coon uiteindelijk werd vermoord. Even onduidelijk is de exacte positie van Coon in de auto vanaf het moment dat ze stopten op Heckscher Drive tot ze aankwamen op de locatie waar Coon werd vermoord.
4. De deskundige kon deze uitspraak doen op basis van de locatie van de kogelgaten in de schedel van Coon. Deze gaten werden vergeleken met waar de kogels werden gevonden, en de deskundige concludeerde dat Coon moet hebben gelegen toen hij in zijn hoofd werd geschoten. Met betrekking tot het schot in de romp getuigde de deskundige dat Coon waarschijnlijk in de rug was geschoten omdat er een kogelgat in de achterkant van het shirt zat en de kogel werd gevonden in het shirt, vlakbij de linker voorzak. De deskundige kon niet met redelijke medische zekerheid zeggen in welke volgorde de kogels werden afgevuurd.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (samengevoegd).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Staat. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. De vorderingen van appellant zijn: (1) de rechtbank heeft ten onrechte zijn bekentenis niet onderdrukt; (2) de rechtbank heeft ten onrechte de videoband van de 'walk-over' als bewijs toegelaten; (3) de rechtbank heeft ten onrechte een verzoek van de verdediging afgewezen om de jury te informeren dat appellant psychotrope medicijnen gebruikte; (4) de rechtbank heeft een fout gemaakt door de medische onderzoeker toe te staan te getuigen over de identificatie van het slachtoffer op basis van methoden uit de forensische tandheelkunde en op basis van geruchten uit de tandheelkundige gegevens van het slachtoffer; (5) de rechtbank heeft ten onrechte het verzoek van appellant tot vrijspraak met betrekking tot het aantal gewapende overvallen afgewezen; (6) de rechtbank heeft ten onrechte geen instructie tot onafhankelijke handeling gegeven tijdens de schuldfase van het proces; (7) de rechtbank heeft ten onrechte een verzoek van de verdediging afgewezen om de straffaseprocedure uit te stellen totdat een medeverdachte kon worden berecht en veroordeeld; (8) de rechtbank heeft een fout gemaakt door de jury op onjuiste wijze te instrueren over de relatieve rol van rechter en jury; (9) de rechtbank heeft ten onrechte toegestaan dat bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer aan de jury wordt gepresenteerd; (10) de rechtbank heeft een fout gemaakt door de jury instructies te geven over bewijsmateriaal dat gevolgen heeft voor het slachtoffer; (11) de rechtbank heeft een fout gemaakt door toe te staan dat een kleurenfoto van het slachtoffer aan de jury werd getoond tijdens het slotpleidooi in de straffase; (12) de rechtbank heeft ten onrechte geoordeeld dat de moord was gepleegd om arrestatie te voorkomen; (13) de rechtbank heeft ten onrechte vastgesteld dat de moord HAC was; (14) de rechtbank heeft een fout gemaakt door onvoldoende gewicht toe te kennen aan de verzachtende omstandigheden van appellant; (15) de rechtbank heeft ten onrechte geoordeeld dat CCP boven redelijke twijfel bewezen was; (16) de rechtbank heeft ten onrechte een verzoek van de verdediging afgewezen om het opleggen van de doodstraf te verbieden vanwege de mentale leeftijd van appellant; en (17) de doodstraf is onevenredig.
11. Miranda v. Arizona, 384 VS. 436 (1966).
12.Section 90.401, Florida Statutes (1995), bepaalt: 'Relevant bewijsmateriaal is bewijsmateriaal dat de neiging heeft een materieel feit te bewijzen of te weerleggen.'
13. Sectie 90.403, Florida Statutes (1995), bepaalt voor zover relevant: 'Relevant bewijsmateriaal is niet-ontvankelijk als de bewijskracht ervan aanzienlijk wordt gecompenseerd door het gevaar van oneerlijke vooroordelen, verwarring van kwesties, het misleiden van de jury of de onnodige presentatie van cumulatief bewijsmateriaal. '
14.§ 394.467, Fla. Staat. (1987).
15. Sectie 90.704, Florida Statutes (1995), bepaalt: De feiten of gegevens waarop een deskundige zijn mening of gevolgtrekking baseert, kunnen de feiten of gegevens zijn die door de deskundige zijn waargenomen of die aan de deskundige bekend zijn gemaakt tijdens of vóór het proces. Als de feiten of gegevens van een type zijn waarop deskundigen ter zake redelijkerwijs kunnen vertrouwen om de geuite mening te ondersteunen, hoeven de feiten of gegevens niet als bewijsmateriaal te worden toegelaten.
16. Darrylin en Derrick Council, ooms van Coon die hem vóór zijn verdwijning in het ziekenhuis hadden gezien, getuigden dat de kleding die ter plaatse werd gevonden, overeenkwam met de kleding die Coon droeg op de dag dat hij voor het laatst in het ziekenhuis werd gezien. Bovendien was het lichaam waar hij de politie naartoe leidde, zoals appellant zelf toegeeft, dat van Coon. | 
