Robert Vannoy Black, de encyclopedie van moordenaars

Ik hou van je tot de dood

Voormalig Eagle Scout Bob Black wilde zijn vrouw op de ergste manier dood hebben. Hij heeft nooit echt uitgelegd waarom hij haar dood wilde hebben, maar het was duidelijk dat het simpelweg beëindigen van hun huwelijk niet goed genoeg was. Het kan zijn dat hij geobsedeerd was door zijn neef en haar wilde in plaats van zijn vrouw Sandra, maar dat deed er toch niet toe.

Zijn eerste plan om van Sandra af te komen was door haar op haar hoofd te slaan, waardoor ze bewusteloos raakte. Toen was hij van plan haar lichaam in zijn El Camino te stoppen, de auto op een ringweg bij Bryan, Texas te zetten, hem op cruise control te zetten en naar een ander voertuig te springen net voordat de El Camino een brug tegenkwam.

Black bedacht zijn Fear Factor-stunt in 1984, maar zijn eerste medesamenzweerder trok zich terug en het plan werd opgeschort. Toen ontmoette hij John Wayne Hearn via een advertentie Soldaat van Fortuin tijdschrift. Hearn, een inwoner van Gainesville, Florida, leidde een groep die bekend staat als de World Security Group. Hij plaatste een advertentie waarin hij op zoek was naar Vietnamveteranen en anderen met een militaire achtergrond voor opdrachten met een hoog risico.

Black, die werkloos was op het moment dat hij de advertentie zag, en die op bewonderenswaardige wijze in Vietnam had gediend, had de ervaring en had ook een wapencollectie die Hearn graag wilde kopen om naar de Contra's in Nicaragua te sturen. Zwart bood zowel zijn diensten als zijn wapencollectie aan.

Hearn en Black spraken op verschillende manieren over het vermoorden van Sandra Black, en hoewel de wapenverkoop mislukte, waren de twee mannen het erover eens dat Black Hearn $ 10.000 plus kosten zou betalen om Sandra te vermoorden.

Hun plan riep op dat Hearn Sandra zou vermoorden met haar eigen wapen in het huis van Black.

Op 20 februari 1985 reisde Hearn naar Bryan, Texas, waar hij en Black de volgende dag het huis doorzochten om het te laten lijken alsof er een inbraak had plaatsgevonden. Vervolgens deden Black en zijn zoon, Gary, boodschappen terwijl Hearn ondergedoken op de loer lag, wachtend tot Sandra terugkeerde naar het huis.

Toen ze dat deed, schoot hij haar twee keer in het hoofd en doodde haar.

Hearn ontvluchtte de plaats delict in Sandra's busje, liet het achter op de parkeerplaats van een supermarkt en pakte zijn huurauto op voordat hij naar Houston vertrok, waar hij het vliegtuig naar huis nam.

Als aanbetaling had Black Hearn een aantal sieraden van Sandra gegeven.

Het relatief solide (op het eerste gezicht althans) huurmoordplan werd ondermijnd door het gedrag van Black in de weken en maanden vóór de dood van Sandra, dat onderzoekers naar Hearn en uiteindelijk naar Black leidde, waardoor ze beiden bij de moord betrokken waren.

Acht dagen voor de moord had Black een verzekeringspolis van $ 100.000 voor zijn vrouw afgesloten, en op weg naar de begrafenis van Sandra vroeg hij aan de agent of de polis geldig was en of deze vruchten zou afwerpen. De agent was niet helemaal verrast door de vraag, zo zou hij later getuigen. Blijkbaar is het niet ongebruikelijk dat nabestaanden in de eerste dagen na een overlijden informeren naar het uitbetalingsproces van de verzekering.

Nadat Sandra was vermoord, spraken een aantal andere mensen die verbonden waren met het stel echter met de politie over hoe ze door Black waren benaderd om hem te helpen zijn vrouw te vermoorden. Eén keer is een willekeurige kans, twee keer is toeval, maar drie keer duidt op een samenzwering, meenden de autoriteiten, en Black werd al snel een verdachte.

• In de herfst van 1984 vroeg Black aan een man om zijn vrouw te wurgen om haar bewusteloos te maken, haar onder een motorfiets in een garage vast te pinnen en vervolgens de garage in brand te steken. Het alibi van Black zou zijn dat hij en zijn zoon op een trampoline zouden springen.
  

• Later werd dezelfde man door Zwart benaderd met een ander plan. Deze keer wilde Black dat de man een vrachtwagen stal en zijn vrouw overreden terwijl zij op een motorfiets reed.
  

• De vriend, die geamuseerd was door wat hij dacht dat de fantasieën van Black waren, werd ook gevraagd om Sandra met een knuppel op haar hoofd te slaan en vervolgens haar lichaam en haar motorfiets over een brug te gooien.
  

• De vriendschap bekoelde in december 1984 nadat Black geld begon aan te bieden voor de hulp van de vriend bij zijn complotten.

De broer van de man die Black in 1984 benaderde om Sandra te vermoorden, getuigde dat hij in 1982 daadwerkelijk $ 500 ontving als aanbetaling om Sandra te vermoorden, ondanks dat hij nooit van plan was het plan door te zetten. Op dat moment besprak Black het neerschieten van Sandra, het overreden van haar met een vrachtwagen, of het dumpen van haar in een verlaten put en het bedekken ervan met cement.

Dit was voor de autoriteiten een tamelijk open en gesloten zaak. Toen Black voor de rechter kwam, zat Hearn al in de gevangenis in Florida, waar hij een levenslange gevangenisstraf uitzat voor het vermoorden van de echtgenoot van zijn vriendin in de dagen voorafgaand aan de moord op Sandra.

Black werd berecht en veroordeeld door een jury uit Texas en ter dood veroordeeld. Hij claimde een posttraumatische stressstoornis uit Vietnam tijdens zijn mislukte beroepen.

Als laatste verklaring voordat hij op 22 mei 1992 werd geëxecuteerd, las Black het gedicht voor Hoge vlucht , die begint: Oh!Ik heb de norse banden van de aarde ontnomen...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., indiener-appellant,
in.
James A. Collins, directeur van het Texas Department of Criminal Justice,
Institutionele Afdeling, verweerder-appellante.

Nr. 92-2375

Federale circuits, 5e Cir.

seriemoordenaar die zich verkleed als clown

15 juni 1992

Op aanvraag voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en voor uitstel van tenuitvoerlegging.

Voor POLITZ, hoofdrechter, KING, en EMILIO M. GARZA, kringrechters.

KING, kringrechter:

Robert V. Black, Jr., werd door een rechtbank in Texas veroordeeld wegens het inhuren van een man om zijn vrouw, Sandra Black, te vermoorden, en ter dood veroordeeld. Nadat hij zijn rechtsmiddelen had uitgeput, diende Black een verzoekschrift in voor een habeas corpus bij de federale rechtbank. De districtsrechtbank heeft de schadevergoeding voor alle claims afgewezen en geweigerd een certificaat af te geven met de waarschijnlijke reden om in beroep te gaan. Zwart vraagt ​​nu bij deze rechtbank een certificaat van waarschijnlijke oorzaak aan en verzoekt om uitstel van executie. Wij wijzen de aanvraag en de motie af.

I. FEITEN EN PROCEDURELE GESCHIEDENIS

In de herfst van 1984 maakte Black kennis met John Wayne Hearn toen Black reageerde op een advertentie die Hearn in het tijdschrift Soldier of Fortune had geplaatst. Hearn, die betrokken was bij een groep die wapens verzamelde om naar de Nicaraguaanse contra's te sturen, raakte uiteindelijk geïnteresseerd in de aankoop van Black's wapencollectie. Hearn en Black ontmoetten elkaar begin 1985 in Texas om de aankoop te bespreken. In de loop van hun ontmoeting vertelde Black aan Hearn dat hij (Black) al het geld zou hebben dat hij nodig had als hij geen vrouw had. Black beschreef een complot dat hij had bedacht om zijn vrouw te vermoorden, waarbij hij en een vriend een snel rijdende auto met daarin Sandra Black tegen een brugdijk zouden dwingen. De wapendeal ging echter niet door en Hearn keerde terug naar Florida.

Kort daarna belde Black Hearn om hem te vertellen dat de vriend niet langer bereid was te helpen bij het moordcomplot. Black vroeg Hearn of hij hem wilde helpen, en Hearn stemde toe. Hearn keerde op 20 februari 1985 terug naar Bryan, Texas, en Black beloofde $ 10.000 plus onkosten te betalen voor Hearns problemen. Hearn en Black waren het er uiteindelijk over eens dat Hearn Sandra met haar eigen pistool zou neerschieten in het huis van Black. De volgende dag plunderden Hearn en Black het huis om de schijn van een inbraak te wekken. Black en zijn zoon, Gary, deden boodschappen terwijl Hearn wachtte tot Sandra thuiskwam. Toen Sandra terugkwam, schoot Hearn haar twee keer in het hoofd, waardoor ze omkwam.

Uit het bewijsmateriaal tijdens de rechtszaak bleek dat Black acht dagen vóór de moord een verzekeringspolis van $ 100.000 voor Sandra's leven had afgesloten, waardoor de dekking voor haar leven werd verdubbeld. Uit het bewijsmateriaal bleek ook dat Black al een aantal jaren vóór haar moord had overwogen Sandra te vermoorden, en had geprobeerd de hulp van verschillende mensen in te roepen bij het uitvoeren van zijn plannen.

In 1982 of 1983 gaf Black Mark Huber een 'aanbetaling' op zijn aanbod van $ 5.000 voor Hubers hulp. Black stelde voor dat Huber zou helpen bij het neerschieten van Sandra of het overreden van haar met een vrachtwagen. In de herfst van 1984 wilde Black van Sandra af, zodat hij een relatie met zijn neef, Teresa Hetherington, kon voortzetten. Daartoe had hij gesprekken met David Huber, de broer van Mark, waarin hij (Black) suggereerde dat David zou helpen bij het verbranden van Sandra.

Black stelde ook voor dat David een vrachtwagen zou stelen en Sandra zou overreden terwijl ze op haar motorfiets reed, haar met een honkbalknuppel op haar hoofd zou slaan en haar over een brug zou dumpen, of een overval of verkrachting zou veinzen en Sandra neerschieten met een van Black's wapens. Black besprak ook de moord op Sandra met Gordon Matheson. Matheson getuigde dat Black Sandra haatte en geobsedeerd was door Teresa, en dat Black hem had gevraagd te helpen bij het vermoorden van Sandra door een auto te besturen waarin Black zou kruipen nadat hij Sandra's auto een brugdijk in had geleid. Black bood zowel David Huber als Matheson een geldelijke beloning aan voor hun hulp. Uit andere getuigenissen bleek dat Black had gesproken over het vermoorden van de echtgenoot van zijn vriendin.

Na het proces in februari 1986 oordeelde de jury Black schuldig aan hoofdmoord. Twee speciale kwesties, 'opzettelijkheid' en 'toekomstige gevaarlijkheid', werden voorgelegd aan de straffase onder de voormalige versie van het Texas Wetboek van Strafvordering, artikel 37.071(b). 1 Black bood veel bewijsmateriaal tijdens de straffase. Getuigen verklaarden dat Black geen gemeen of gemeen kind was geweest en dat hij als jonge man talloze onderscheidingen had gewonnen bij de scouting, waaronder de onderscheiding van Eagle Scout. Na twee jaar chemische technologie te hebben gestudeerd aan de Texas A & M University, stopte Black om zich bij de mariniers aan te sluiten. Hij ontving een Blues Award omdat hij de vooraanstaande marinier in zijn peloton was, en hij vloog op meer dan 100 gevechtsmissies in Vietnam.

Na zijn ontslag uit de dienst keerde Black terug naar Bryan, waar hij sporadisch werkte. Er waren getuigenissen van zijn collega's bij een elektriciteitsbedrijf dat hij een goede elektricien en een goede werker was geweest. Er waren ook getuigenissen dat hij samen met zijn zoon bij de padvinders betrokken was geweest en dat hij een vriend van zijn zoon had geholpen die aan fysieke en emotionele problemen leed.

Het bewijsmateriaal van de staat in de straffase bestond uit de hierboven beschreven getuigenis van Mark Huber, de getuigenis van David Huber met betrekking tot Black's vermelding dat hij Sandra en de echtgenoot van zijn vriendin wilde vermoorden, en de getuigenis van twee andere getuigen die verklaarden dat Black een wens had geuit. om Sandra of de echtgenoot van zijn vriendin te vermoorden. Sandra's moeder, Marjorie Eimann, getuigde dat Black Sandra ongeveer tien jaar eerder tijdens een ruzie door een hordeur had gegooid, en zij getuigde ook dat Black haar (Eimann) uit Black's huis had verjaagd.

Bovendien getuigde een plaatsvervangend sheriff van de gevangenis van Brazos County dat toen Black in afwachting van zijn proces werd vastgehouden, tijdens een shakedown een kaart van de gevangenis en het omliggende terrein en wat draad waren gevonden. Grady Deckard, een andere gevangene in de gevangenis, getuigde dat Black hem had verteld over een ontsnappingsplan. De jury beantwoordde beide speciale kwesties bevestigend en Black werd ter dood veroordeeld.

Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), en Black heeft geen certiorari-toetsing aangevraagd bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Een dag voor zijn geplande executie vroeg Black om uitstel van executie en een habeas corpus aan bij de staatsrechtbank en het Texas Court of Criminal Appeals. Het Court of Criminal Appeals heeft uitstel verleend. Nadat Black zijn verzoekschrift had gewijzigd, hield de rechtbank op 18 en 19 maart 1992 een bewijskrachtige hoorzitting.

Op 7 april heeft de rechtbank feitelijke bevindingen en juridische conclusies gedaan en aanbevolen de voorziening te weigeren. De rechtbank stelde de executie van Black terug naar 22 mei. Black diende bezwaren in bij het Court of Criminal Appeals en verzocht om uitstel, maar het Court of Criminal Appeals nam de bevindingen en conclusies van de rechtbank over en weigerde hulp. Ex parte Black, nr. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12 mei 1992).

Black diende vervolgens een verzoekschrift in voor een habeas corpus bij de federale rechtbank. Hij bracht de volgende gronden voor verlichting naar voren, die allemaal waren uitgeput bij de staatsrechtbank:

1. Zijn procesadvocaten verleenden grondwettelijk ineffectieve hulp door na te laten onderzoek te doen en ter verzachtende omstandigheden bewijs aan te bieden dat Black ten tijde van het misdrijf aan een posttraumatische stressstoornis leed.

2. Het Texaanse statuut voor de doodstraf, zoals toegepast in deze zaak, was in strijd met het Achtste Amendement omdat het de jury belette volledige aandacht te schenken aan zijn verzachtende bewijs van goede daden en positieve karaktereigenschappen.

3. Zijn recht op raadsman in het Zesde Amendement werd geschonden toen bewijsmateriaal van een gesprek dat hij had buiten de aanwezigheid van een raadsman met een gevangenisinformant, Grady Deckard, tijdens het proces werd toegegeven.

4. De aanklager heeft niet onthuld dat Grady Deckard namens de staat heeft getuigd in ruil voor een belofte van clementie, in strijd met het Veertiende Amendement.

5. De getuigenis van Grady Deckard was vals, waardoor de rechten van Black onder het Veertiende Amendement werden geschonden.

6. Het Texaanse statuut voor de doodstraf, zoals toegepast in deze zaak, was in strijd met zijn recht op effectieve bijstand door een raadsman in het Zesde Amendement, omdat het zijn raadsman verhinderde relevant en bewijsverzachtend bewijsmateriaal voor te leggen.

7. Het toelaten van bewijs van niet-beoordeelde overtredingen tijdens de straffase was een schending van zijn rechten onder het Achtste en Veertiende Amendement.

8. De staat presenteerde opruiend bewijsmateriaal en argumenten met betrekking tot het karakter en de waarde van het slachtoffer, in strijd met het Veertiende Amendement.

9. Het onvermogen van de rechtbank om een ​​verzoek tot verandering van locatie in te willigen was een schending van zijn rechten onder het Veertiende Amendement.

Black verzocht ook om een ​​bewijskrachtige hoorzitting over de beweringen 1, 3 en 4, waarbij hij beweerde dat de feitelijke bevindingen die ten grondslag lagen aan de beweringen die waren gedaan in de staat habeas-procedure geen recht hadden op het vermoeden van juistheid onder 28 U.S.C. 2254(d). De districtsrechtbank heeft alle voorzieningen afgewezen, het verzoek om een ​​bewijskrachtige hoorzitting afgewezen en een certificaat afgewezen met de waarschijnlijke reden om in beroep te gaan. Black v. Collins, nr. H-92-1507, (S.D.Tex. 19 mei 1992) [hierna Dist.Ct.Op.]. Black heeft bij deze rechtbank een aanvraag ingediend voor een certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan en een motie voor uitstel van executie, gepland voor 22 mei 1992.

II. DISCUSSIE

A. Certificaat van waarschijnlijke reden om in beroep te gaan

Wij zijn niet bevoegd om in deze zaak een beroep in behandeling te nemen, tenzij wij eerst een certificaat van waarschijnlijke oorzaak afgeven. Fed.R.App.P. 22(b). Om een ​​CPC te verkrijgen, moet Zwart 'een 'substantiële demonstratie geven van de ontkenning van [een] federaal recht'. ' Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citeert Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), certificaat geweigerd, 406 US 925, 92 S.Ct 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Om deze last te dragen moet Zwart 'demonstreren dat deze kwesties discutabel zijn onder redejuristen; dat een rechtbank de kwesties [op een andere manier] zou kunnen oplossen; of dat de vragen 'voldoende zijn om aanmoediging te verdienen om verder te gaan.' 'Blootsvoets, 463 VS op 893 n. 4, 103 S.Ct. op 3394 n. 4 (citeert Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (nadruk in Gordon; haakjes in Barefoot). Hoewel een hof van beroep het feit dat de straf de doodstraf is, in overweging kan nemen bij de beslissing of een CPC moet worden verleend, rechtvaardigt dit op zichzelf niet de automatische afgifte van een CPC. Op blote voeten, 463 VS op 893, 103 S.Ct. op 3394; White v. Collins, 959 F.2d 1319 (5e Cir.1992).

Black's aanvraag voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak richt zich op slechts twee van de kwesties die hij bij de federale districtsrechtbank aan de orde heeft gesteld. Ten eerste stelt hij dat hij een claim indient op grond van Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), en Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. verleend --- VS ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), waarin hij beweert dat het verzachtende bewijs waaruit zijn positieve bijdrage aan de samenleving en zijn goede karakter blijkt voorafgaand aan zijn dienst als marinier in Vietnam, en in mindere mate na zijn dienst in Vietnam, kon niet volledig in aanmerking worden genomen in het kader van een van de twee speciale kwesties die door de jury werden beantwoord. In de tweede plaats betoogt Black dat zijn beroep ernstige vragen oproept over de eerbiediging van de rechtbank voor de beslissing van de staatsrechtbank met betrekking tot zijn ineffectieve vordering tot bijstand van een raadsman.

In wezen betoogt Black dat beide kwesties discutabel zijn onder redejuristen en dat de kwesties verdere ontwikkeling verdienen. Om de hierna uiteengezette redenen zijn wij het daar niet mee eens. We gaan in meer detail in op de twee kwesties die worden vermeld in Black's aanvraag voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak. Hoewel we hiertoe niet verplicht zijn, behandelen we ook de andere kwesties die Black bij de rechtbank aan de orde heeft gesteld.

B. Bewijsmateriaal horen en het vermoeden van juistheid van de bevindingen van de staatsrechtbank

Black betoogde bij de federale districtsrechtbank dat hij recht had op een bewijskrachtige hoorzitting omdat materiële feiten ter discussie bleven staan ​​en de staatsrechtbank geen volledige, eerlijke en adequate hoorzitting hield. Zie Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), gedeeltelijk verworpen op andere gronden, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Hij betwistte ook de feitelijke vaststellingen van de staatsrechtbank in het algemeen, met het argument dat vier van de uitzonderingen op het vermoeden van juistheid, opgesomd in § 2254(d), van toepassing waren. 2

De in Townsend genoemde omstandigheden waaronder federale hoorzittingen met bewijsmateriaal moeten worden gehouden, zijn vrijwel identiek aan de omstandigheden waaronder federale habeas-rechtbanken zich niet onderwerpen aan feitelijke uitspraken van staatsrechters, en, hoewel de twee kwesties verschillend zijn, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- VS ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992) hebben we erkend dat de bepaling van een federale rechtbank dat een uitzondering uit § 2254(d) van toepassing is, een indiener recht geeft op een bewijskrachtige hoorzitting. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5e Cir.1989), cert. ontkend, --- VS ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Omgekeerd zou een bevinding dat een van de uitzonderingen van § 2254(d) niet van toepassing is, normaal gesproken de noodzaak van een bewijskrachtige hoorzitting moeten uitsluiten, omdat dan niet aan de voorwaarden van Townsend zal zijn voldaan.

west memphis kindermoorden plaats delict

De uitdagingen van Black tegen de bevindingen kunnen in twee categorieën worden gegroepeerd: die gebaseerd op de ontoereikendheid van de procedures of andere aspecten van de staatshoorzitting (uitzonderingen onder § 2254(d)(2), (d)(6) en (d)( 7)) en die gebaseerd op vermeende ontoereikendheid van het bewijs ter ondersteuning van bepaalde bevindingen (de uitzondering onder § 2254(d)(8)). De eerste categorie, die we in deze paragraaf bespreken, vereist dat we bepalen of procedurele onregelmatigheden tijdens de hoorzitting het vermoeden niet van toepassing hebben gemaakt. Bijvoorbeeld Buxton, 879 F.2d bij 143 (waarbij wordt geanalyseerd of het onvermogen van de staatsrechtbank om een ​​live hoorzitting met bewijsmateriaal te houden de staatsprocedures ontoereikend maakt in de zin van § 2254(d)(2)). De tweede categorie, die we bespreken in verband met de specifieke constitutionele claims van Black, vereist dat we het staatsdossier onderzoeken om te bepalen of het bewijsmateriaal de conclusies van de staatsrechtbank eerlijk ondersteunt. Marshall v. Lonberger, 459 VS 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Black's bezwaar tegen de adequaatheid van de hoorzitting bij de staatsrechtbank concentreerde zich op de uitsluiting door de rechtbank van elf bewijsstukken. Zoals uiteengezet in zijn motiedocumenten omvatten deze documenten medische, psychiatrische en schooldossiers die de basis vormden voor de getuigenissen en conclusies van twee getuige-deskundigen; gegevens van de gevangenis van Brazos County; brieven geschreven door Grady Deckard aan zijn advocaat; de beëdigde verklaring van een man met wie Black in Vietnam diende en die zogenaamd zou hebben getuigd van de problemen van Black na Vietnam; Black's medische dossiers terwijl hij onder de hoede was van Dr. David Segrest; en het dossier van de districtsadvocaat van Brazos County over Grady Deckard. 3

De grondslag van de rechtbank voor het uitsluiten van elk bewijsstuk was dat het geen relevantie had of dat het geruchten waren. De rechtbank gaf de advocaten van Black de gelegenheid om de niet-ontvankelijke delen van elk document te redigeren en opnieuw in te dienen, maar dat deden ze niet. Onder deze omstandigheden kunnen we niet concluderen dat Zwarts geen volledig, eerlijk en adequaat gehoor heeft gekregen. De Texas Rules of Criminal Evidence bepalen, net als de Federal Rules of Evidence, dat noch irrelevant bewijs, noch bewijs van horen zeggen toelaatbaar is. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevantie), 802 (geruchten). Na beoordeling van de bewijsuitspraken van de staatsrechtbank, 4 we kunnen niet concluderen dat de beslissing van die rechtbank om de elf producties uit te sluiten op grond van bewijsregels die identiek zijn aan de regels die van toepassing zouden zijn bij een federale habeas corpus-hoorzitting, afbreuk doet aan de eerlijkheid van de procedure.

C. Ineffectieve hulp van een raadsman

Black beweert dat zijn aangestelde advocaten, Robert Scott en Keith Swim, op onredelijke wijze hebben nagelaten zijn complex van psychische stoornissen te onderzoeken, en dat dit ertoe heeft geleid dat zij er op onredelijke wijze niet in zijn geslaagd om tijdens de straffase zeer overtuigend verzachtend bewijsmateriaal te overleggen. Hij beweert verder dat, als zijn advocaten bewijs hadden voorgelegd van zijn meerdere beperkingen, voornamelijk het feit dat hij leed aan een posttraumatische stressstoornis (PTSD) als gevolg van zijn diensttijd in Vietnam, er een redelijke waarschijnlijkheid is dat hij een uitkering zou hebben gekregen. veroordeling tot levenslang.

We beoordelen een claim van ineffectieve hulp van een raadsman tijdens een proces waarbij de doodstraf wordt opgelegd volgens de bekende normen van Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ten eerste moet een verdachte aantonen dat 'de vertegenwoordiging van de raadsman beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel', waarbij de redelijkheid beoordeeld volgens professionele normen prevaleerde op het moment dat de raadsman hulp verleende. ID kaart. op 688, 104 S.Ct. in 2064. Dit is een norm die van ons verlangt dat we 'zeer respectvol' zijn, omdat het uiterst moeilijk is voor rechterlijke instanties om zichzelf in de positie van de raadsman te plaatsen en de keuzes te beoordelen die hij of zij had moeten maken. Het scala aan gedragingen van advocaten dat als redelijk moet worden beschouwd, is dus vrij breed, en ons onderzoek moet zich concentreren op de specifieke beslissingen die een advocaat heeft genomen in het licht van alle omstandigheden. ID kaart. bij 689-90, 104 S.Ct. in 2065-66.

Deze norm is niet minder van toepassing op de onderzoeksplicht van een advocaat dan op de andere taken die verband houden met het proces: 'strategische keuzes gemaakt na grondig onderzoek van het recht en de feiten die relevant zijn voor plausibele opties zijn vrijwel onaantastbaar; en strategische keuzes gemaakt na een minder dan volledig onderzoek zijn redelijk, juist in de mate dat redelijke professionele oordelen de beperkingen van het onderzoek ondersteunen.' ID kaart. bij 690-91, 104 S.Ct. in 2066. In de tweede plaats moet de verdachte aantonen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Een redelijke waarschijnlijkheid is een waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen.' ID kaart. op 694, 104 S.Ct. in 2068. Een rechtbank die een claim wegens ineffectieve rechtsbijstand beoordeelt, hoeft niet eerst de redelijkheidscomponent aan te pakken, en als een gedaagde op de ene kant faalt, hoeft hij de andere niet te behandelen. ID kaart. op 697, 104 S.Ct. bij 2069.

Het Hof in Strickland heeft ook belangrijke richtlijnen uiteengezet voor de federale habeas-beoordeling van de feitelijke en juridische kwesties die zich voordoen bij ineffectieve bijstandsclaims. In tegenstelling tot wat de federale districtsrechtbank lijkt te hebben gedacht, is de uiteindelijke conclusie van een staatsrechtbank dat de raadsman effectieve hulp heeft verleend, geen feitelijke vaststelling waaraan een federale habeas-rechtbank op grond van 28 U.S.C. een vermoeden van juistheid moet toekennen. 2254(d), maar is in plaats daarvan een gemengde kwestie van recht en feit. Voor eventuele subsidiaire feitelijke bevindingen die door een staatsrechtbank zijn gedaan bij de vaststelling dat er daadwerkelijke bijstand is verleend, geldt echter het vermoeden van § 2254(d). ID kaart. op 698, 104 S.Ct. bij 2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5e circa 1990).

Posttraumatische stressstoornis beschrijft een gedragspatroon dat wordt veroorzaakt door ongewoon stressvolle of traumatische gebeurtenissen in het leven. De symptomen, die vaak voorkomen bij oorlogsveteranen, kunnen bestaan ​​uit het naspelen van de stressvolle ervaring of het vermijden van herinneringen of herinneringen aan de pijnlijke aspecten van de ervaring. Het kan fysiologische veranderingen veroorzaken die resulteren in verhoogde prikkelbaarheid, woede, slaapstoornissen en geheugen- en concentratieproblemen, en het kan agressie, vijandigheid, woede en gewelddadige uitbarstingen veroorzaken.

De staatsrechtbank heeft veel getuigenissen afgenomen over de vraag of de advocaten van Zwarts niet effectief waren omdat ze geen onderzoek hadden gedaan naar en bewijs hadden geleverd van het feit dat Zwarts leed aan PTSS en andere psychische stoornissen, en deden uitgebreide bevindingen. De bevindingen, waarvan Black niet beweert dat ze niet worden ondersteund door het bewijsmateriaal, omvatten het volgende: James Leitner, een advocaat uit Houston die door de ouders van Black werd vastgehouden en Black vertegenwoordigde voordat er formele aanklachten werden ingediend, regelde dat Dr. John Walker een psychiatrisch onderzoek zou uitvoeren. van Zwart. Leitner trok zich vervolgens terug uit het vertegenwoordigen van Black, en Scott en Swim werden benoemd. Leitner communiceerde met Scott over het onderzoek dat hij had uitgevoerd en gaf aan dat Black een psychiatrisch onderzoek had ondergaan. 5

Scott was zich er uit zijn gesprekken met Leitner van bewust dat er een psychiatrisch onderzoek was uitgevoerd en dat bij Black was vastgesteld dat hij aan PTSS leed, maar Leitner vertelde Scott dat de stoornis ‘niet paste bij de feiten en omstandigheden van [Black’s] zaak vanwege de contractuele voorwaarden. regelingen [voor de moord op Sandra] en [Black's] discussies met andere mensen over het inhuren van iemand om Sandra Black te vermoorden.' Scott was zich bewust van het feit dat Black werk- en huwelijksproblemen had sinds zijn terugkeer uit Vietnam, en was zich bewust van Black's onvoorspelbare en vaak gewelddadige gedrag. Scott hoorde ook dat Black na zijn terugkeer uit Vietnam in het ziekenhuis was opgenomen en dat bij die gelegenheden de diagnose was gesteld dat hij aan depressie en PTSS leed. Bovendien heeft Scott wat gelezen over PTSD in een poging om te bepalen of het als een levensvatbare verdediging zou kunnen dienen. Omdat Zwart deze bevindingen niet betwist, worden ze hier verondersteld juist te zijn.

Black betwist ten stelligste de conclusie van de staatsrechtbank dat Scott een strategische, tactische beslissing heeft genomen om tijdens de straffase geen bewijs van PTSS te leveren, nadat hij had overwogen wat hij wist over de stoornis en de omstandigheden van de zaak. De rechtbank oordeelde dat Scott besloot een theorie over de moord te presenteren als een eenmalige gebeurtenis die niet het kenmerk was van een persoon die in de toekomst gevaarlijk zou zijn. Daartoe introduceerde Scott bewijs van de positieve karaktereigenschappen en prestaties van Black gedurende zijn hele leven. Bewijs van PTSS zou hebben gewezen op een persoon die in de toekomst waarschijnlijk gewelddadige uitbarstingen zou krijgen, dacht Scott, en er leek geen verband te bestaan ​​tussen het explosieve gedrag dat kenmerkend was voor PTSS en de berekende aard van het misdrijf.

Daarom besloot Scott bewijsmateriaal uit de jury te houden dat naar zijn mening alleen maar een negatieve impact zou hebben gehad op de tweede speciale kwestie. Black beweert dat deze bevindingen onjuist zijn: Scott had geen ‘strategische’ beslissing kunnen nemen, omdat uit zijn getuigenis blijkt dat hij totaal niet op de hoogte was van het bewijsmateriaal dat nodig was ter ondersteuning van een verdediging die zijn complex van psychische stoornissen (waarvan PTSD de belangrijkste oorzaak was) volledig zou hebben ontwikkeld. slechts één) en zou de relatie tussen deze stoornissen en zijn grillige en destructieve gedrag in zijn post-Vietnam-jaren, inclusief de moord op zijn vrouw, volledig hebben verklaard.

Een dergelijke verdediging, zo betoogt Black, zou bewijs hebben omvat dat zijn psychische stoornissen behandelbaar zijn, wat een gunstige invloed zou hebben op de kwestie van zijn toekomstige gevaar. Dit bezwaar heeft echter betrekking op de redelijkheid van Scotts onderzoeks- en processtrategie, en niet op de puur historische feiten die Scott tot bepaalde beslissingen heeft gemaakt. 6 De feitelijke bevindingen van de rechtbank over de strategie van Scott worden ruimschoots ondersteund door het dossier en verdienen daarom respect.

Op basis van de hierboven beschreven bevindingen concludeerde de staatsrechtbank dat de advocaten van Black niet ineffectief waren omdat ze er niet in slaagden bewijs van PTSS te overleggen tijdens de schuld-onschuld- of straffase van het proces. Ook de federale districtsrechtbank kwam uiteindelijk tot de conclusie dat Black er niet in slaagde aan te tonen dat zijn procesadvocaat ineffectieve hulp verleende. 7 Dist.Ct.Op. bij 7. In tegenstelling tot het beeld dat Black probeert te schetsen van procesadvocaten die strategische beslissingen namen op basis van slechts de kleinste kennis van de geestelijke aandoeningen van Black, zijn wij van mening dat Scotts kennis van de toestand van Black voldoende was om de beslissing om enig onderzoek te beperken redelijk te maken. van een verdediging gebaseerd op meerdere psychische stoornissen en om het bewijsmateriaal in de straffase te beperken tot bewijsmateriaal van 'goed karakter'. Zoals Black in zijn habeas-verzoekschrift toegeeft, 'was de procesadvocaat op de hoogte van substantiële informatie waaruit bleek dat de heer Black leed aan een mentale handicap die zijn functioneren dramatisch had aangetast sinds zijn terugkeer uit Zuidoost-Azië.'

Nog belangrijker was dat Scott zich ervan bewust was dat de psychologische evaluatie van Dr. Walker erop had gewezen dat Black aan PTSD leed. Black verwijt Scott dat hij zich niet vertrouwd heeft gemaakt met de evaluatie van Dr. Walker, maar Scotts getuigenis geeft aan dat hij op de hoogte was van de essentiële inhoud van het rapport: de diagnose van PTSS. Uit Scotts getuigenis blijkt dat hij, in plaats van PTSD helemaal te negeren, er met Leitner over sprak en 'ernaar keek om te zien of we het als verdediging konden gebruiken', maar concludeerde dat het niet succesvol zou zijn.

De belangrijkste overweging achter de strategische beslissingen van Black's procesadvocaten met betrekking tot onderzoek en presentatie van verzachtend bewijsmateriaal was het vermogen van dergelijk bewijsmateriaal om de tweede speciale kwestie te ontkennen. In het licht van hun uiteindelijke doel om een ​​‘nee’ antwoord te krijgen op de vraag of Zwarts in de toekomst waarschijnlijk criminele handelingen zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen, is de beslissing om geen bewijs te leveren van een syndroom dat vaak in verband wordt gebracht met gewelddadige uitbarstingen moeten als redelijk worden beschouwd.

Zoals Scott getuigde, was de theorie bij de straffase bedoeld om de jury een grote hoeveelheid informatie te geven over de goede eigenschappen van Black om aan te tonen dat de moord op Sandra een eenmalige gebeurtenis was die niet door hem zou worden herhaald. een man wiens eerdere leven voorbeeldig was geweest. Bewijs dat Black aan PTSD leed zou, naar het oordeel van Scott, schadelijk zijn geweest omdat de jury de gewelddadige daad van het vermoorden van Sandra zou kunnen verbinden met de neiging om in de toekomst gewelddaden te plegen. Black's suggestie dat Scott vond dat PTSS 'niet paste bij de feiten van de zaak' omdat Scott er niet in was geslaagd zich vertrouwd te maken met Black's geschiedenis van PTSD, wordt eenvoudigweg niet ondersteund door de feiten; Scott nam de strategische beslissing om bewijsmateriaal dat toekomstig geweld zou kunnen aantonen te vermijden met voldoende kennis van de aard van Black's aandoening.

Het redelijke professionele oordeel dat de verdediging van Zwarts zich niet zou moeten concentreren op bewijs van zijn psychologische toestand, wat noodzakelijkerwijs bewijs van gewelddadige uitbarstingen zou hebben omvat, ondersteunde dus de onwil van Scott en Swim om verder onderzoek te doen naar de psychologische toestand van Zwart.

Black's citaten uit Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990), en Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987), helpen hem niet. In Bouchillon bracht de beklaagde zijn raadsman op de hoogte van zijn psychische problemen, maar de raadsman slaagde er niet in de bekwaamheid van de beklaagde te onderzoeken voordat hij hem vertegenwoordigde tijdens een pleidooihoorzitting. Gezien het feit dat waanzin de enige mogelijke verdediging vormde, en dat zijn huidige competentie een probleem was, werd het nalaten om welk onderzoek dan ook uit te voeren als onredelijk beschouwd. Bouchillon, 907 F.2d bij 596-97.

In Profitt was de beklaagde door een rechtbank in Idaho krankzinnig verklaard en bevolen dat hij zich schuldig had gemaakt. Hij ontsnapte en pleegde een misdaad in Texas. Voorafgaand aan het proces onderging hij psychiatrische onderzoeken waaruit bleek dat hij competent was om terecht te staan. Zijn advocaten wisten dat hij uit een psychiatrische inrichting was ontsnapt, maar deden geen moeite om de reden voor zijn betrokkenheid te onderzoeken. Ze presenteerden daarom geen waanzinverdediging. Winst, 831 F.2d tegen 1249.

In beide gevallen kreeg de raadsman informatie voorgelegd die, indien voortgezet, zou hebben geleid tot de ontdekking van bewijsmateriaal ter ondersteuning van echte verdedigingen tegen de strafrechtelijke vervolging. De advocaten van Black kregen daarentegen voldoende informatie om zonder verder onderzoek redelijke professionele oordelen te kunnen vellen. Enig aanvullend bewijs dat Zwarts lijdt aan PTSS of andere stoornissen dat ze mogelijk hebben ontdekt, zou hun beslissing om geen enkel aspect van Zwarts gewelddadige karakter aan de jury aan te bieden, hebben veranderd. Wij concluderen daarom dat Black er niet in is geslaagd vast te stellen dat de beslissingen van zijn raadsman onredelijk waren, zoals vereist door Strickland.

D. Overweging van verzachtend bewijsmateriaal krachtens het Texas Capital Sentencing Statute

Tijdens de straffase van het proces heeft Black bewijsmateriaal aangevoerd met betrekking tot zijn activiteiten als jeugd, waaronder zijn succesvolle deelname aan padvinders en andere schoolgerelateerde prestaties, en zijn dienstverband bij de mariniers en militaire dienst. 8 Het bewijsmateriaal met betrekking tot een goed karakter na zijn terugkeer uit Vietnam omvatte onder meer zijn voorbeeldige werkprestaties en zijn betrokkenheid bij de padvinders als assistent-scoutmeester. 9

Het bewijs van zijn goede gedrag tijdens zijn jeugd, zo betoogt Black, overschaduwde het betrekkelijk magere bewijsmateriaal met betrekking tot een goed karakter na zijn terugkeer uit dienst in Vietnam. Black beweert dat de ongelijkheid in de hoeveelheid bewijsmateriaal die voortkwam uit de twee tijdsperioden het voor de jury duidelijk maakte dat de militaire dienst hem had veranderd. Bijgevolg beweert hij dat het strafsysteem in Texas de jury ervan weerhield een volledig verzachtend effect te geven aan het bewijs van zijn jeugdige gedrag, omdat, bij gebrek aan een speciale instructie, het gebrek aan bewijs dat zijn goede karakter aantoonde na zijn dienst in Vietnam de jury verplichtte te constateren dat Black vormde een voortdurende bedreiging voor de samenleving.

Het Hooggerechtshof heeft uitspraak gedaan in de zaak Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), dat een hoofdjury in Texas speciale instructies nodig heeft wanneer het verzachtende bewijsmateriaal dat door de beklaagde wordt aangevoerd 'relevant is voor zijn morele schuld die buiten het bereik van de speciale kwesties valt'. ID kaart. op 322, 109 S.Ct. in 2948. In Graham hebben we onlangs geïnterpreteerd dat Penry alleen speciale instructies nodig heeft als de 'belangrijke verzachtende kracht van het bewijsmateriaal substantieel buiten de reikwijdte van alle speciale kwesties valt.' ID kaart. bij 1027.

We hebben ook overwogen of Penry's belangen zich uitstrekten tot het door indiener aangedragen bewijs van goed karakter en kwamen tot de conclusie dat dit niet het geval was. De belangrijkste verzachtende strekking van Grahams goede karakterbewijs was de suggestie dat zijn gedrag tijdens het plegen van de halsmisdaad 'atypisch was voor [zijn] ware karakter en dat hij dus potentieel had voor rehabilitatie, en geen voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. ' ID kaart. op 1032. Dienovereenkomstig, hoewel we opmerkten dat 'goed karakterbewijs geen enkele vorm van 'excuus' biedt, 'id. in 1033 kwamen we tot de conclusie dat de jury onder de tweede speciale uitgave op adequate wijze verzachtende gevolgen aan dit bewijsmateriaal kon geven. ID kaart. bij 1032.

Black suggereert dat zijn goede karakterbewijs verschilt van datgene wat in Graham werd overwogen, omdat uitgebreid bewijs van positieve karaktereigenschappen werd toegevoegd aan het bewijs van militaire dienst in oorlogstijd en onverklaarbaar gedrag na zijn terugkeer uit Vietnam. Het gelijktijdige effect van dit bewijsmateriaal, zo beweert Black, verhinderde de jury om het bewijs van goed karakter uit zijn jeugd in overweging te nemen op de manier die Graham suggereerde. We zijn het er niet mee eens. Terwijl meer van Black's goede karakterbewijs betrekking had op zijn gedrag vóór Vietnam, beschikte de jury ook over getuigenissen met betrekking tot verschillende incidenten die zijn goede karakter aantoonden na zijn terugkeer uit Vietnam. Black presenteerde geen bewijs waaruit bleek dat hij leed aan een permanente emotionele of mentale beperking als gevolg van zijn militaire dienst in Vietnam. Bij gebrek aan dergelijk bewijs zou de verzachtende strekking van al het goede karakter van Black, met betrekking tot zijn gedrag zowel voor als na zijn militaire dienst, zijn potentieel voor rehabilitatie aantonen en dat hij geen voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. 10

Als gevolg hiervan kon de jury, hoewel de jury vrij was om rekening te houden met het feit dat Black minder recente voorbeelden van goed gedrag naar voren bracht bij het bepalen of zijn criminele daad aberrationeel was, het verschil in de hoeveelheid bewijsmateriaal die betrekking had op elke tijdsperiode de verzachtende nadruk van de straf niet verschuiven. pre-Vietnam bewijsmateriaal op een manier die het buiten beschouwing liet in de speciale kwesties. Daarom vinden wij dat deze bewering geen betwistbare waarde heeft.

E. Zesde amendement Recht op advies

Black voerde bij de rechtbank aan dat zijn recht op raadsman uit het Zesde Amendement was geschonden toen Grady Deckard, een celgenoot die naar verluidt optrad als agent van de staat, getuigde over verklaringen die hij opzettelijk aan Black had ontlokt nadat Black was aangeklaagd. elf Deze bewering komt volledig voort uit de getuigenis van Deckard tijdens de staatshoorzitting. Tijdens het proces had Deckard getuigd dat Black ontsnappingsplannen besprak en dat hij (Deckard) dit had gemeld aan Ron Huddleston, een ambtenaar in de gevangenis van Brazos County. Huddleston plaatste Deckard vervolgens terug in dezelfde tank met Black en vroeg hem om verdere informatie, maar Black legde geen verdere verklaring af. Tijdens de staatshoorzitting getuigde Deckard echter dat zijn eerdere getuigenis vals was en dat Huddleston Deckard in feite had gevraagd belastende verklaringen van Black te verkrijgen voordat Black de ontsnapping besprak.

De rechtbank analyseerde de vraag of de rechten van Black op het Zesde Amendement waren geschonden niet, maar oordeelde dat, zelfs als Deckard een agent van de staat was, zijn getuigenis slechts een cumulatief was van Huddlestons getuigenis dat er een kaart van de gevangenis was gevonden in Black's gevangenis. cel. Hoewel de districtsrechtbank deze kwestie had moeten oplossen op basis van de bevindingen van de staatsrechtbank, zie Dist.Ct.Op. om 8 uur bereikte het het juiste resultaat. Blacks theorie dat Deckard een staatsagent werd voordat hij enige verklaring kreeg, faalt om twee redenen.

Ten eerste is het gebaseerd op brieven die Deckard aan zijn advocaat schreef en die door de staatsrechtbank van bewijsmateriaal werden uitgesloten. Zoals vermeld in noot 4 hierboven, was de uitsluiting van deze brieven door de rechtbank stevig gebaseerd op de veronderstelling dat het geruchten waren. De conclusie van de staatsrechtbank dat ‘Grady Deckard eerst benaderde en vrijwillig tegen Ron Huddleston, gevangenisbeheerder van de Brazos County Jail, vertelde dat [Black] plannen had besproken om uit de Brazos County Jail te ontsnappen’ wordt ondersteund door het bewijsmateriaal dat tijdens de hoorzitting is aangevoerd en heeft recht op eerbied op grond van § 2254(d), evenals de bevinding dat '[geen] aanvullende informatie over het ontsnappingsplan van [Black] werd verkregen nadat Ron Huddleston Grady Deckard terug in de tank van [Black] had gestopt.'

Ten tweede oordeelde de staatsrechtbank dat Deckards getuigenis tijdens de hoorzitting niet geloofwaardig was. Black heeft geen enkele reden aangegeven waarom Deckards herroeping niet zou moeten worden behandeld met de gebruikelijke mate van scepsis die herroepende getuigen krijgen. Zie Verenigde Staten tegen Adi, 759 F.2d 404, 408 (5e circa 1985). Huddlestons getuigenis tijdens de hoorzitting dat Deckard vrijwillig vertelde over de ontsnappingsplannen van Black kwam overeen met het feit dat Deckard tijdens het proces de waarheid had verteld. Het enige bewijs waarop Black kan wijzen om vast te stellen dat Deckard tijdens de hoorzitting waarheidsgetrouw heeft getuigd, zijn de brieven van Deckard. Dit bewijs ondermijnt de conclusie van de staatsrechtbank dat Deckard niet geloofwaardig was niet meer dan de hierboven beschreven bevindingen. Dienovereenkomstig is Black er niet in geslaagd het feitelijke predicaat voor een schending van het Zesde Amendement aan te tonen.

F. Giglio-claim

Black voerde vervolgens bij de rechtbank aan dat de aanklager niet had onthuld dat er een deal was gesloten met Grady Deckard in ruil voor zijn getuigenis over Black's ontsnappingsplannen. Black beweerde dat de staat Deckard een verminderde pleidooiovereenkomst had gegeven voor zijn eigen hangende aanklacht wegens poging tot moord. Onder Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) kan een verdachte een schending van een eerlijk proces vaststellen als hij aantoont dat de aanklager bewijsmateriaal heeft achtergehouden dat gunstig was voor de verdachte en dat het bewijsmateriaal van materieel belang is voor schuld of straf. ID kaart. op 87, 83 S.Ct. bij 1196; zie Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), gedeeltelijk ontruimd om andere redenen, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). De principes van Brady zijn van toepassing op het niet openbaar maken van een belofte van niet-vervolging, gedaan in ruil voor getuigenverklaringen. Giglio tegen Verenigde Staten, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); zie ook Verenigde Staten v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

De rechtbank oordeelde dat (1) uit het gewicht van het bewijsmateriaal niet blijkt dat Deckard een geheime tegenprestatie heeft ontvangen en (2) dat het onschadelijk was dat de staat een overeenkomst niet openbaar had gemaakt. Dist.Ct.Op. bij 9. Wij zijn het eens met de eerste van deze beweringen - omdat de staatsrechtbank als een feit oordeelde dat informatie over Black, gegeven door Deckard aan zijn advocaat, Brooks Cofer, 'niet werd gebruikt in de pleidooionderhandelingen volgens de heer Cofer' en 'De onderhandelingen tussen de staat en de verdediging over de afhandeling van de zaken van Grady Deckard begonnen in april 1986, nadat het proces tegen [Black] was afgerond.'

Black viel de bevindingen van de staatsrechtbank voornamelijk aan door de opeenvolging van gebeurtenissen rond Deckards pleidooiovereenkomst op te noemen: ten eerste, zich baserend op het dossier van de officier van justitie dat was uitgesloten van de bewijskrachtige hoorzitting, beweerde Black dat Deckard een gevangenisstraf van tien jaar had gekregen voor de inbraak waarvoor Deckard zat in zijn proeftijd toen hij de poging tot moord pleegde. Vervolgens suggereerde Black, zich baserend op de brieven aan Cofer die waren uitgesloten, dat Cofer de medewerking van Deckard gebruikte als onderdeel van de pleidooionderhandelingen. Ten slotte wees Black op het feit dat Deckard na het proces de poging tot moord bekende, een gevangenisstraf van vijf jaar kreeg op grond van de oorspronkelijke aanklacht wegens inbraak, en nooit werd vervolgd voor poging tot moord.

Het probleem hiermee is dat hieruit niet blijkt dat de bevindingen van de staatsrechtbank niet door het dossier werden ondersteund. Het wijst niet noodzakelijkerwijs op het bestaan ​​van een deal die de aanklager verplicht had moeten onthullen. Het is veelbetekenend dat Cofer zich de pleidooionderhandelingen in de zaak van Deckard niet herinnerde, en dat de documenten die Black gebruikt om de aanvankelijke tienjarige deal tot stand te brengen nooit als bewijsmateriaal zijn toegelaten. Er is dus eenvoudigweg geen steun voor de conclusie van Black dat Deckards gevangenisstraf van vijf jaar het resultaat was van zijn overeenkomst om tegen Black te getuigen. Black heeft ook geen enkel bewijs geleverd dat afbreuk zou doen aan de conclusie van de staatsrechtbank dat Deckards verheffing tot 'trustee'-status in de gevangenis van Brazos County niet te wijten was aan zijn instemming om te getuigen. Net als bij de claim van het Zesde Amendement is Black er niet in geslaagd het feitelijke predikaat voor een Giglio-claim vast te stellen.

G. Onwaarheid van Deckards getuigenis

Black betoogde voor de rechtbank dat Deckards getuigenis tijdens het proces vals was en Black van een eerlijke rechtsgang beroofde. 'Het Vijfde Circuit heeft zich lange tijd gehouden aan de norm die vereist dat, wil het gebruik van meineedverklaringen een constitutionele fout vormen, de aanklager de getuigenis willens en wetens moet hebben gebruikt om tot een veroordeling te komen. Mooney v. Holohan, 294 VS 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5e Cir.), cert. geweigerd, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d bij 961 (aanvullende citaten weggelaten). Black heeft niet gesuggereerd dat de aanklager wist dat Deckards getuigenis vals was. Deze vordering moet derhalve falen.

H. Inmenging in het Texas Capital Sentencing Scheme met de presentatie van bewijsmateriaal door de raadsman

Black voerde tegenover de rechtbank aan dat de structuur van het Texaanse systeem voor de doodstraf 'op bepaalde manieren het vermogen van de raadsman verstoorde om onafhankelijke beslissingen te nemen over de manier waarop de verdediging gevoerd moest worden', Strickland, 466 U.S. op 686, 104 S.Ct. in 2063, waarmee hij zijn recht op rechtsbijstand in het Zesde Amendement schond. Hij beweerde dat de raadsman werd verhinderd bewijs te overleggen van ziekenhuisopnames, depressie na zijn terugkeer uit Vietnam, diagnose van PTSS en andere psychische stoornissen, en andere moeilijkheden.

We hebben een identieke claim afgewezen in May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. ontkend, --- VS ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Daar heeft indiener, onder verwijzing naar de beginselen ontleend aan Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), en Herring v. New York, 422 US 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), dat effectieve hulp kan worden ontzegd door een staatsstatuut dat de presentatie van een verdediging beperkt, betoogde dat 'de structuur van het veroordelingsstatuut van Texas zo de tactische beslissing van zijn advocaat dwong over het al dan niet presenteer verzachtend bewijsmateriaal dat zal resulteren in een constructieve ontkenning van de effectieve hulp die het Zesde Amendement beoogt.' May, 948 F.2d bij 167. Black's argument is, net als dat van May, gebaseerd op het principe van Brooks en luidt als volgt: 'De veroordelingsprocedure in Texas interfereert op dramatische wijze met de keuze van de beklaagde over de vraag of en hoe hij op geestelijke gezondheid gebaseerde bewijs.'

We redeneerden in mei dat de tactische beslissingen van advocaten in veroordelingsprocedures, inclusief kapitaalprocedures, 'altijd worden bepaald door de vereisten van het statuut op grond waarvan de staat te werk gaat.' 948 F.2d bij 167. Een regel op grond waarvan een gedaagde een schending van het Zesde Amendement zou kunnen aantonen simpelweg omdat het statuut bepaalde tactische beslissingen in gang zet, zou leiden tot grenzeloze aanspraken op ineffectieve hulp. Wij achtten het soort inmenging dat in de zaak Brooks en Herring werd overwogen niet van toepassing op het Texaanse statuut van doodstraf. ID kaart. bij 167-68. May heeft de door Black gepresenteerde kwestie duidelijk aangepakt, dus deze bewering kan niet slagen.

I. Bewijs van niet-beoordeelde externe overtredingen tijdens de straffase

Tijdens de straffase van het proces leverde de staat bewijsmateriaal waaruit bleek dat Black (1) verschillende personen had verzocht de echtgenoot van zijn neef te vermoorden; (2) heeft zijn vrouw één keer aangevallen; en (3) terwijl hij gewapend was, verjoeg hij zijn schoonmoeder uit zijn huis. Black voerde tegenover de rechtbank aan dat de erkenning van deze onberechte externe overtredingen hem de bescherming ontnam die werd gegarandeerd door het Achtste en Veertiende Amendement. Het Court of Criminal Appeals heeft, bij het overwegen van deze claim in Black's habeas petitie, vastgesteld dat Black's onvermogen om bezwaar te maken tegen de toelating van dit bewijsmateriaal tijdens de straffase hem procedureel belette deze claim in te dienen.

Het Court of Criminal Appeals heeft bij het afwijzen van de claim op ondubbelzinnige wijze uitdrukking gegeven aan zijn vertrouwen in een procedurele barrière van de staat. Zie Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Zwart slaagde er niet in de oorzaak van het verzuim en het daadwerkelijke vooroordeel dat daaruit voortvloeide aan te tonen. Zie Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Ook heeft hij geen blijk gegeven van daadwerkelijke onschuld om het vereiste van oorzaak en vooroordeel te omzeilen. Zie id. op 496, 106 S.Ct. bij 2649. Dienovereenkomstig ontkomt Black niet aan de procedurele barrière die de districtsrechtbank verhinderde deze claim te aanvaarden.

J. Verklaringen over de gevolgen van slachtoffers

Black betoogde voor de rechtbank dat de rechtbank, zowel tijdens de schuld- als de straffase van zijn proces, de aanklager toestond ontoelaatbaar opruiend en schadelijk bewijsmateriaal en argumenten aan te dragen over het karakter en de waarde van de overledene, en het effect van haar dood op anderen. . Hij voerde aan dat de toelating van dit bewijsmateriaal hem het recht op een fundamenteel eerlijk proces ontnam, gegarandeerd door het Veertiende Amendement.

Op het gebied van de habeas-toetsing door de staat nam het Court of Criminal Appeals de conclusie van de staatsrechtbank over dat Black procedureel uitgesloten was van het klagen over het slotargument van de staat bij de jury omdat hij tijdens het proces geen bezwaar had gemaakt. Omdat deze verklaring aantoonbaar niet ingaat op de vraag of Black zijn claim in gebreke heeft gelaten, aangezien deze betrekking heeft op zowel de schuld- als de straffase van zijn proces, overwegen we of de claim aantoonbare waarde heeft.

In Payne tegen Tennessee, --- VS ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), verklaarde het Hooggerechtshof dat '[in de meerderheid van de gevallen, ... bewijsmateriaal over de impact van slachtoffers volkomen legitieme doeleinden dient', id., 111 S.Ct. in 2608, en dienovereenkomstig kan de staat ‘rechtmatig concluderen dat bewijsmateriaal over het slachtoffer en over de impact van de moord op de familie van het slachtoffer relevant is voor de beslissing van de jury over de vraag of de doodstraf al dan niet moet worden opgelegd. ' ID kaart. bij 2609.

Het oordeelde dat het bewijsmateriaal met betrekking tot de impact van slachtoffers de grenzen van het Veertiende Amendement niet overschreed, tenzij het geïntroduceerde bewijsmateriaal 'zo onnodig schadelijk is dat het het proces fundamenteel oneerlijk maakt'. ID kaart. in 2608. Het Hof redeneerde ook dat, net zoals het een verdachte is toegestaan ​​relevant verzachtend bewijsmateriaal aan te voeren, de Staat de aanklager kan toestaan ​​'voor de jury te pleiten over de menselijke kosten van het misdrijf waarvoor de verdachte is veroordeeld'. ID kaart. bij 2609.

Black beweerde dat het in zijn zaak gepresenteerde bewijsmateriaal over de impact van het slachtoffer zijn proces fundamenteel oneerlijk maakte, omdat het een sterke emotionele oproep aan de jury vormde om hem ter dood te veroordelen, juist omdat Sandra Black een hardwerkende, toegewijde echtgenote en moeder was. Uit het dossier blijkt echter niet dat het bewijsmateriaal of de verklaringen van de aanklager zo opruiend waren dat Black van een fundamenteel eerlijke procedure werd beroofd. Het bewijsmateriaal wees op het effect van de dood van Sandra Black op haar zoon 12 en moeder, en probeerde 'de veroordeelde eraan te herinneren dat net zoals de moordenaar als een individu moet worden beschouwd, het slachtoffer ook een individu is wiens dood een unieke dood vertegenwoordigt voor de samenleving en in het bijzonder voor [haar] familie.' ID kaart. in 2608 (citeert Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. dissenting)). Beide vertoningen zijn toegestaan. De rechtbank heeft dan ook terecht geconcludeerd dat deze vordering geen aantoonbare waarde had.

K. Verandering van locatie

Ten slotte betoogde Black bij de districtsrechtbank dat het feit dat de rechtbank zijn verzoek tot verandering van locatie niet had ingewilligd, een schending vormde van zijn rechten op grond van het Zesde en Veertiende Amendement op een eerlijk proces voor een onpartijdig tribunaal. 13 Verwijzend naar de berichtgeving in de media in Brazos County over de misdaad, waarvan een groot deel sensationeel was, en naar de mening van getuigen uit de omgeving van Bryan-College Station die ter plaatse getuigden en hoorden over de kennis van de misdaad door de gemeenschap, beweerde hij dat publiciteit voorafgaand aan het proces was zo schadelijk dat hij geen eerlijk proces kon krijgen in Brazos County. Zie Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). De rechtbank oordeelde dat Black zijn last niet op zich nam om aan te tonen dat de sfeer van het proces ‘volledig gecorrumpeerd was door berichtgeving in de pers’, zoals vereist onder Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. om 12 uur.

Wij zijn het eens met het oordeel van de rechtbank. De Grondwet vereist niet dat juryleden zich totaal niet bewust zijn van de feiten en kwesties die moeten worden berecht, id. op 302, 97 S.Ct. om 23.02 uur, en het verslag dat tijdens de hoorzitting ter plaatse is ontwikkeld, onthult niet zo'n uitgebreide berichtgeving in de media over de details van de zaak als wel aanwezig was in Irvin of Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. CONCLUSIE

Samenvattend geloven wij niet dat Black heeft aangetoond dat de kwesties die in zijn petitie voor habeas-hulp aan de orde zijn gesteld, discutabel zijn onder juristen van de rede, noch denken wij dat de vragen die daarin worden gesteld aanmoediging verdienen om verder te gaan. Wij ONTWERPEN daarom de aanvraag van Black voor een certificaat van waarschijnlijke oorzaak en zijn verzoek om uitstel van executie.

*****

1 De jury werd gevraagd het volgende te bepalen:

(1) Is het gedrag van de verdachte dat de dood van de overledene heeft veroorzaakt, opzettelijk gepleegd en met de redelijke verwachting dat de dood van de overledene daaruit zou voortvloeien?

(2) Is het waarschijnlijk dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071(b) (Vernon 1981). Het Texas-statuut inzake de doodstraf is sindsdien gewijzigd, maar de nieuwe procedures zijn alleen van toepassing op processen die na 1 september 1991 worden gehouden. Zie voor discussie Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5e Cir.1992) (en banc), cert. verleend, --- VS ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 USC 2254(d) bepaalt, voor zover relevant:

(d) In elke procedure die bij een federale rechtbank wordt ingesteld op grond van een verzoek om een ​​habeas corpus-verzoek door een persoon die in hechtenis is genomen op grond van een uitspraak van een staatsrechtbank, wordt een beslissing genomen na een hoorzitting over de gegrondheid van een feitelijke kwestie, gedaan door een Een staatsrechtbank met bevoegde jurisdictie in een procedure waarbij de verzoeker om het dagvaarding en de staat of een functionaris of agent daarvan partij waren, zoals blijkt uit een schriftelijke bevinding, een schriftelijk advies of andere betrouwbare en adequate schriftelijke aanwijzingen, wordt geacht juist te zijn , tenzij de verzoeker vaststelt of anderszins zal verschijnen, of de verweerder zal toegeven:

(1) dat de merites van het feitelijke geschil niet zijn opgelost tijdens de hoorzitting bij de staatsrechtbank;

(2) dat de door de staatsrechtbank gehanteerde feitenonderzoeksprocedure niet toereikend was om een ​​volledig en eerlijk proces mogelijk te maken;

(3) dat de materiële feiten niet voldoende zijn uitgewerkt tijdens de hoorzitting bij de staatsrechtbank;

(4) dat de staatsrechtbank onbevoegd was over het onderwerp of over de persoon van de verzoeker in de procedure bij de staatsrechtbank;

(5) dat de verzoeker behoeftig was en dat de staatsrechtbank, bij ontneming van zijn grondwettelijk recht, er niet in slaagde een raadsman te benoemen om hem te vertegenwoordigen in de procedure bij de staatsrechtbank;

(6) dat de verzoeker geen volledige, eerlijke en adequate behandeling heeft gekregen in de procedure bij de staatsrechtbank; of

(7) dat de verzoeker anderszins een behoorlijke rechtsgang werd ontzegd in de procedure bij de staatsrechtbank;

valerie jarrett ziet eruit als de planeet van de apen

(8) of tenzij dat deel van het proces-verbaal van de staatsrechtbank waarin de vaststelling van een dergelijke feitelijke kwestie werd gedaan, dat relevant is voor de vaststelling van de toereikendheid van het bewijs ter ondersteuning van een dergelijke feitelijke vaststelling, wordt overgelegd zoals hierna bepaald, en de federale rechtbank komt, na bestudering van een dergelijk deel van het dossier als geheel, tot de conclusie dat een dergelijke feitelijke vaststelling niet op eerlijke wijze door het dossier wordt ondersteund...

3 Black voerde aan dat de uitsluiting van deze bewijsstukken de hoorzitting oneerlijk maakte, waardoor de uitzonderingen (d)(2) en (d)(6) ontstonden, en voerde voorts aan dat de weigering van de staatsrechtbank om ontdekking toe te staan ​​een ontkenning van een behoorlijke rechtsgang inhield. waardoor de uitzondering (d)(7) wordt geactiveerd

4 Zo heeft de rechtbank bijvoorbeeld brieven uitgesloten die Grady Deckard in januari 1986 aan zijn advocaat, Brooks Cofer, zou hebben geschreven, op grond dat het om geruchten ging. Black beweert dat uit de brieven blijkt dat Deckard opzettelijk verklaringen van Black heeft uitgelokt nadat Deckard een agent van de staat was geworden, zodat de introductie van Deckards getuigenis over de verklaringen in strijd was met Black's recht op rechtsbijstand in het Zesde Amendement. Deckards getuigenis tijdens de straffase had aangegeven dat de verklaringen van Black waren afgelegd voordat Deckard een agent van de staat werd. Tijdens de hoorzitting van de staat herriep Deckard zijn getuigenis; Black voerde daarom aan dat de brieven ontvankelijk waren, aangezien een eerdere verklaring werd aangeboden om een ​​beschuldiging van recente verzinsels te weerleggen, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Zoals de Staat echter voorafgaand aan de uitspraak van de rechtbank heeft opgemerkt, was het feit dat Deckard herriep niet hetzelfde als de beschuldiging van de Staat dat hij onlangs getuigenissen had verzonnen

5 Leitner heeft niet getuigd over de inhoud van zijn gesprekken met Scott, omdat deze werden beschermd door Black's advocaat-cliënt privilege met Leitner. Het voorrecht gold echter niet voor Scott, omdat zijn voormalige cliënt hem ineffectieve hulp beschuldigde

6 Zoals onvermijdelijk kan zijn wanneer de uiteindelijke kwestie een gemengde kwestie van recht en feit is, lijken sommige feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank op juridische conclusies. Black betwist bijvoorbeeld de bevinding van de rechtbank dat '[bewijs] van een posttraumatische stressstoornis inconsistent zou zijn geweest met de defensieve theorie van Robert Scott.' Deze bevinding omvat een oordeel over de juistheid van het gebruik van een bepaald soort bewijsmateriaal, en is dus strikt genomen geen bevinding over een kwestie van 'fundamentele, primaire of historische feiten[ ].' Townsend, 372 VS op 309 n. 6, 83 S.Ct. bij 755 n. 6

Dat de staatsrechtbank juridische conclusies met feitelijke bevindingen heeft afgewisseld, doet op geen enkele wijze afbreuk aan de eerlijkheid of adequaatheid van de hoorzitting. Het vereist alleen dat we met enige nauwkeurigheid de bevindingen identificeren waarop we ons baseren en de conclusies die we de novo zullen herzien.

7 Black verwijt de rechtbank dat zij haar gehele mening lijkt te baseren op de opvatting, die niet wordt ondersteund door bewijsmateriaal, dat het gedrag van Black op geen enkele wijze verband houdt met PTSD. Hoewel we het erover eens zijn dat een dergelijke bevinding niet wordt ondersteund door het bewijsmateriaal tijdens de habeas-hoorzitting van de staat, denken we niet dat de mening van de districtsrechtbank eerlijk kan worden gelezen als uitsluitend gebaseerd op deze onjuiste bevinding. Tegen het einde van zijn analyse van deze kwestie lijkt de rechtbank te hebben geoordeeld dat de beslissing van de advocaten van Zwart om bewijsmateriaal van PTSS buiten de jury te houden redelijk was in het licht van de negatieve impact die dergelijk bewijsmateriaal had kunnen hebben op de beoordeling door de jury van Zwarts gedrag. toekomstige gevaar. Dist.Ct.Op. om 7 uur

Black richt zich ook op de uitspraak van de rechtbank dat PTSD 'in zekere zin zijn gedrag kan verklaren, maar het op geen enkele manier rechtvaardigt'. Dist.Ct.Op. bij 7. Hoewel het onduidelijk is wat de districtsrechtbank in gedachten had bij het afleggen van deze verklaring, denken wij niet dat dit de uiteindelijke conclusie van de rechtbank dat Black geen ineffectieve hulp van een raadsman heeft gekregen, op fatale wijze heeft beïnvloed.

8 Nadat hij de basisopleiding had afgerond, werd Black geëerd als de beste marinier van het bataljon. In zes jaar tijd klom Black door de gelederen van soldaat tot kapitein

9 Een getuige wiens zoon onder leiding van Black deelnam aan de padvinders, getuigde dat Black als assistent-scoutmeester vooral de jongen steunde, die aan een chronische depressie leed.

10 Als een jurylid het bewijsmateriaal zou willen beoordelen op de manier die Black suggereert, zou het jurylid moeten speculeren dat Black's ervaring in Vietnam ertoe heeft geleid dat hij een permanente emotionele of mentale handicap heeft opgelopen. Wij zullen een dergelijke claim niet in overweging nemen. Zie Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5e Cir.1992) (citerend uit Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5e Cir.1992), verzoekschrift om certificaat ingediend, nr. 91-7669 (VS 18 maart 1992)); zie ook White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham v. Collins maakt duidelijk dat Penry niet vereist dat een veroordeling op welke manier dan ook uitvoering kan geven aan het verzachtende bewijs van een verdachte of in welke mate de gedaagde dat ook wenst.')

11 Het opzettelijk uitlokken door een staatsagent van belastende verklaringen van een niet-geraadpleegde verdachte aan wie het recht op een raadsman is verbonden, is een schending van het Zesde Amendement. Verenigde Staten tegen Henry, 447 US 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah v. Verenigde Staten, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 De aanklager merkte op: 'Ik betwijfel of het u zou verbazen als u erachter komt dat deze jongeman hierna in therapie is geweest.'

13 Hoewel Black deze vordering niet in de staat habeas-procedure heeft aangevoerd, heeft hij deze wel in rechtstreeks beroep aangevoerd. Zwart tegen Staat, 816 SW2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)