| Staat Missouri tegen Walter Barton Zaaknummer van het Hooggerechtshof van Missouri: SC80931 Case-feiten: Op de ochtend van 9 oktober 1991 bezocht Carol Horton, een inwoner van Riverview Mobile Home Park in Ozark, Missouri, om ongeveer 9.00 uur de caravan van Gladys Kuehler. Kuehler, eenentachtig jaar oud, was manager van het park. Kuehler kon zich niet verplaatsen zonder de hulp van een stok. Horton assisteerde Kuehler met enkele taken en zag Kuehler voor het laatst om 11:04 uur. De eigenaren van het caravanpark, Bill en Dorothy Pickering, bezochten de caravan van Kuehler ergens tussen 13.15 uur. en 14.00 uur huurinkomsten te innen. Ted en Sharon Bartlett, voormalige bewoners van het woonwagenpark, kwamen tussen 14.00 uur op bezoek met Kuehler. en 14.15 uur en bleef tot ongeveer 14.45 uur. Kuehler vertelde de Bartletts dat ze ging liggen omdat ze zich niet lekker voelde. Appellant bezocht Horton in haar caravan op 9 oktober 1991. Om ongeveer 14.00 uur verliet appellant haar caravan. Appellant zei dat hij naar de woonwagen van Kuehler ging om twintig dollar te lenen. Hij keerde tien of vijftien minuten later terug naar Hortons caravan en zei dat Kuehler hem had gezegd later terug te komen en dat ze hem een cheque zou uitschrijven. Appellant verliet de caravan van Horton om ongeveer 15.00 uur weer. Hij vertelde Horton dat hij naar de caravan van Kuehler ging. Om ongeveer 15.15 uur belde Bill Pickering de caravan van Kuehler. Een man, waarvan later werd vastgesteld dat hij appellant was, nam de telefoon op en verklaarde dat Kuehler in de badkamer was en niet aan de telefoon kon komen. Debra Selvidge, de kleindochter van Kuehler, sprak enige tijd na 15.00 uur met Kuehler aan de telefoon. Ze belde Kuehler tussen 15.30 uur opnieuw. en 16.00 uur, maar kreeg geen antwoord. Appellant keerde om ongeveer 16.00 uur terug naar de caravan van Horton. Appellant gedroeg zich 'totaal anders', leek haast te hebben en vroeg Horton of hij haar toilet mocht gebruiken. Horton rook een bloedlucht op Bartons persoon. Nadat hij had opgemerkt dat appellant lange tijd in de badkamer was geweest, ging Horton bij hem kijken. Appellant wast zijn handen. Hij zei dat hij aan een auto had gewerkt. Om ongeveer 16.15 uur vertelde Horton aan appellant dat ze naar de caravan van Kuehler ging. Appellant zei tegen haar dat ze niet moest gaan omdat Kuehler hem had verteld dat ze ging liggen en een dutje ging doen. Appellant verliet de caravan van Horton. Horton ging toen bij Kuehler kijken. Ze kreeg geen antwoord toen ze bij Kuehler aanklopte. Ze probeerde de deur te openen, maar die zat op slot. Ze keerde om 18.00 uur weer terug naar de caravan van Kuehler. en wederom geen reactie ontvangen. Debra Selvidge, die Kuehler telefonisch probeerde te bereiken, reed naar de caravan van Kuehler. Ze klopte op de deur, maar kreeg geen antwoord. Om ongeveer 19.30 uur ging Selvidge naar de caravan van Horton en uitte haar bezorgdheid. Horton, de zoon van Horton, en Selvidge gingen naar de caravan van Kuehler. Ze klopten aan en kregen geen antwoord. Terwijl ze op weg waren om te telefoneren, zagen ze een politieagent, agent Hodges, die ermee instemde hen te ontmoeten bij de caravan van Kuehler nadat hij een andere oproep had beantwoord. De twee vrouwen zagen appellant bij een andere caravan in het caravanpark. Selvidge vroeg hem of hij met hen mee wilde gaan naar de caravan van Kuehler. Appellant stemde ermee in om te gaan, maar zei dat hij later zou gaan. De vrouwen reden naar de caravan van Kuehler. Na enige tijd arriveerde appellant. De vrouwen klopten op de deur van Kuehler. Appellant liep naar de zijkant van de caravan, waar hij op de muur van de caravan begon te bonzen onder het slaapkamerraam, vlakbij de plek waar later Kuehler's lichaam werd gevonden. Agent Hodges arriveerde en probeerde tevergeefs de deur te openen. Hij stuurde via de radio een coördinator om een slotenmaker te sturen. De agent vertrok na een tweede oproep. Toen de slotenmaker arriveerde, opende hij de deur. Nadat de slotenmaker de deur had geopend, gingen Selvidge en Horton, gevolgd door appellant, de caravan binnen. Nadat hij Kuehler had geroepen en geen antwoord had gekregen, liep Selvidge door de gang naar Kuehlers slaapkamer, gevolgd door Horton en appellant. Appellant zei tegen Selvidge dat hij niet door de gang mocht gaan. Selvidge deed dat echter wel en zag Kuehlers kleding op de grond voor het toilet in de badkamer. Selvidge merkte ook dat het deksel van het toilet omhoog was blijven staan. Selvidge ontdekte het lichaam van Kuehler in de slaapkamer. Kuehlers gedeeltelijk naakte lichaam lag op de vloer tussen het bed en de muur; er lag een grote hoeveelheid opgedroogd bloed op het bed en de vloer. Agent Hodges keerde terug naar Kuehlers caravan. Selvidge stuurde hem naar Kuehlers slaapkamer, waar hij haar lichaam tussen het bed en de muur zag.
Hooggerechtshof van Missouri Kaststijl: Staat Missouri, verweerder, tegen Walter Barton, appellant. Zaaknummer: 80931 Overdrachtsdatum: 03/08/99 Beroep van: Circuit Court van Benton County, Hon. Theodore Scott Samenvatting van de mening: Walter E. Barton doodde de 81-jarige Gladys Kuehler, die niet in staat was om te bewegen zonder de hulp van een stok, door haar tientallen keren in de borst, rug, nek, armen en ogen te steken en te snijden, en haar anderszins aan te vallen. . Een jury oordeelde Barton schuldig aan moord met voorbedachten rade en beval de doodstraf aan, die de rechtbank oplegde. Barton gaat in beroep. BEVESTIGD. Court en banc overweegt: 1. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door te weigeren Barton toe te staan potentiële juryleden te vragen waar zij informatie over de zaak hebben verkregen. De bron van de informatie van de juryleden is niet essentieel om te bepalen of ze bevooroordeeld of bevooroordeeld zijn. De relevante vraag is of het potentiële jurylid eventuele vooropgezette meningen over het proces of de verdachte opzij kan zetten en een onpartijdige vaststelling kan doen van de schuld of onschuld van de verdachte. De rechtbank weerhield Barton er niet van om te bepalen of de venirepersons die aan de publiciteit voorafgaand aan het proces waren blootgesteld, eerlijk, onpartijdig en onbevooroordeeld konden zijn. De rechtbank en de raadsman deden grondig onderzoek naar het onderwerp publiciteit vóór het proces, waarbij juryleden werden ondervraagd die in kleine groepen waren blootgesteld aan publiciteit voorafgaand aan het proces. Bovendien slaagde Barton er niet in een reële waarschijnlijkheid vast te stellen dat hij gewond zou raken door de ondervragingslimiet van de rechtbank. 2. Een aanzienlijk aantal venirepersons had vóór de rechtszaak over de zaak gehoord, waaronder zes van de twaalf die in de jury zaten. De rechtbank, die het gedrag van elke venireperson had geobserveerd terwijl de raadsman vragen stelde over de publiciteit voorafgaand aan het proces, beoordeelde of elke persoon hierdoor werd getroffen en handelde dienovereenkomstig, waarbij velen werden geslagen en verontschuldigd. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door Bartons verzoek om voortzetting en wijziging van de locatie af te wijzen. 3. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door de getuigenis van een gevangene toe te geven dat Barton zei dat hij zijn celgenoot zou laten vermoorden omdat de celgenoot Bartons schuldbekentenissen herhaalde. Bewijs van niet-aangeklaagde misdaden, fouten of handelingen van de verdachte is toelaatbaar als het logisch relevant is, in die zin dat het een legitieme neiging heeft om rechtstreeks de schuld van de verdachte vast te stellen voor de beschuldigingen waarvoor hij terechtstaat, en als het bewijs juridisch relevant is, in dat de bewijskracht ervan groter is dan de schadelijke gevolgen ervan. De getuigenis voldoet aan alle vereisten. 4. De verklaring van de aanklager dat de staat elke 'wettelijke aardigheid' in acht heeft genomen, vereist niet het onderzoek dat vereist is wanneer een aanklager verwijst naar de weigering van een verdachte om te getuigen; De opmerking van de aanklager vormt geen ongepaste verwijzing naar de uitoefening door een verdachte van zijn grondwettelijke rechten. De aanklager legde uit dat de term betekende dat de wet was nageleefd en dat Barton een eerlijk proces had gekregen. De verklaring, gedaan in de context van de discussie over de vraag welke straf moet worden opgelegd, overschrijdt de grenzen van een juist betoog niet. 5. Het doodvonnis voldoet aan de onafhankelijke, wettelijke evenredigheidstoetsing van dit Hof. Price, C.J., Limbaugh en Benton, JJ., en Dowd, Sp.J. zijn het daarmee eens. Samenvatting afwijkende meningen: De andersdenkende auteur zou van oordeel zijn dat het risico dat het proces besmet zou zijn met vreemd bewijsmateriaal zo groot was dat het misbruik van discretionaire bevoegdheid zou zijn om op zijn minst geen individuele ondervraging van potentiële juryleden toe te staan om de omvang van hun kennis van zaken vast te stellen. die in de zaak eigenlijk geen bewijs vormden, zodat een panel zo vrij mogelijk was van feitelijke smet en vooroordelen. De afwijkende auteur stelt dat een dergelijke ondervraging ook een basis zou hebben geboden om op gedegen wijze te bepalen of het verzoek van de verdediging voor een verandering van locatie of voor voortzetting had moeten worden ingewilligd. Wolff, J. is het daar niet mee eens in afzonderlijk ingediende zienswijze. White, J. is het eens met de mening van Wolff, J. Opinie auteur: Ann K. Covington, rechter Opiniestemming: BEVESTIGD. Price, C.J., Limbaugh en Benton, JJ., en Dowd, Sp.J. zijn het daarmee eens; Wolff, J., afwijkende meningen in afzonderlijk ingediend advies; White, J., is het eens met de mening dat Wolff, J. Holstein, J., niet deelneemt. Mening: Appellant, Walter E. Barton, werd veroordeeld voor het klasse A-misdrijf van moord met voorbedachten rade, in strijd met 565.020, RSMo 1994, waarvoor hij ter dood werd veroordeeld. Appellant gaat in beroep tegen zijn veroordeling wegens moord met voorbedachten rade en zijn straf. Bevestigd. (FN1) Het bewijsmateriaal wordt bekeken in het licht dat het meest gunstig is voor het vonnis. Staat v. Kreutzer 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Op de ochtend van 9 oktober 1991 bezocht Carol Horton, een inwoner van Riverview Mobile Home Park in Ozark, Missouri, om ongeveer 9.00 uur de caravan van Gladys Kuehler. Kuehler, eenentachtig jaar oud, diende als manager van de park. Kuehler kon zich niet verplaatsen zonder de hulp van een stok. Horton assisteerde Kuehler met enkele taken en zag Kuehler voor het laatst om 11:04 uur. De eigenaren van het caravanpark, Bill en Dorothy Pickering, bezochten de caravan van Kuehler ergens tussen 13.15 uur. en 14.00 uur huurinkomsten te innen. Ted en Sharon Bartlett, voormalige bewoners van het woonwagenpark, kwamen tussen 14.00 uur op bezoek met Kuehler. en 14.15 uur en bleef tot ongeveer 14.45 uur. Kuehler vertelde de Bartletts dat ze ging liggen omdat ze zich niet lekker voelde. Appellant bezocht Horton in haar caravan op 9 oktober 1991. Om ongeveer 14.00 uur verliet appellant haar caravan. Appellant zei dat hij naar de woonwagen van Kuehler ging om twintig dollar te lenen. Hij keerde tien of vijftien minuten later terug naar Hortons caravan en zei dat Kuehler hem had gezegd later terug te komen en dat ze hem een cheque zou uitschrijven. Appellant verliet de caravan van Horton om ongeveer 15.00 uur weer. Hij vertelde Horton dat hij naar de caravan van Kuehler ging. Om ongeveer 15.15 uur belde Bill Pickering de caravan van Kuehler. Een man, waarvan later werd vastgesteld dat hij appellant was, nam de telefoon op en verklaarde dat Kuehler in de badkamer was en niet aan de telefoon kon komen. Debra Selvidge, de kleindochter van Kuehler, sprak enige tijd na 15.00 uur met Kuehler aan de telefoon. Ze belde Kuehler tussen 15.30 uur opnieuw. en 16.00 uur, maar kreeg geen antwoord. Appellant keerde om ongeveer 16.00 uur terug naar de caravan van Horton. Appellant gedroeg zich 'totaal anders', leek haast te hebben en vroeg Horton of hij haar toilet mocht gebruiken. Horton rook een bloedlucht op Bartons persoon. Nadat hij had opgemerkt dat appellant lange tijd in de badkamer was geweest, ging Horton bij hem kijken. Appellant wast zijn handen. Hij zei dat hij aan een auto had gewerkt. Om ongeveer 16.15 uur vertelde Horton aan appellant dat ze naar de caravan van Kuehler ging. Appellant zei tegen haar dat ze niet moest gaan omdat Kuehler hem had verteld dat ze ging liggen en een dutje ging doen. Appellant verliet de caravan van Horton. Horton ging toen bij Kuehler kijken. Ze kreeg geen antwoord toen ze bij Kuehler aanklopte. Ze probeerde de deur te openen, maar die zat op slot. Ze keerde om 18.00 uur weer terug naar de caravan van Kuehler. en wederom geen reactie ontvangen. Debra Selvidge, die Kuehler telefonisch probeerde te bereiken, reed naar de caravan van Kuehler. Ze klopte op de deur, maar kreeg geen antwoord. Om ongeveer 19.30 uur ging Selvidge naar de caravan van Horton en uitte haar bezorgdheid. Horton, de zoon van Horton, en Selvidge gingen naar de caravan van Kuehler. Ze klopten aan en kregen geen antwoord. Terwijl ze op weg waren om te telefoneren, zagen ze een politieagent, agent Hodges, die ermee instemde hen te ontmoeten bij de caravan van Kuehler nadat hij een andere oproep had beantwoord. De twee vrouwen zagen appellant bij een andere caravan in het caravanpark. Selvidge vroeg hem of hij met hen mee wilde gaan naar de caravan van Kuehler. Appellant stemde ermee in om te gaan, maar zei dat hij later zou gaan. De vrouwen reden naar de caravan van Kuehler. Na enige tijd arriveerde appellant. De vrouwen klopten op de deur van Kuehler. Appellant liep naar de zijkant van de caravan, waar hij op de muur van de caravan begon te bonzen onder het slaapkamerraam, vlakbij de plek waar later Kuehler's lichaam werd gevonden. Agent Hodges arriveerde en probeerde tevergeefs de deur te openen. Hij stuurde via de radio een coördinator om een slotenmaker te sturen. De agent vertrok na een tweede oproep. Toen de slotenmaker arriveerde, opende hij de deur. Nadat de slotenmaker de deur had geopend, gingen Selvidge en Horton, gevolgd door appellant, de caravan binnen. Nadat hij Kuehler had geroepen en geen antwoord had gekregen, liep Selvidge door de gang naar Kuehlers slaapkamer, gevolgd door Horton en appellant. Appellant zei tegen Selvidge dat hij niet door de gang mocht gaan. Selvidge deed dat echter wel en zag Kuehlers kleding op de grond voor het toilet in de badkamer. Selvidge merkte ook dat het deksel van het toilet omhoog was blijven staan. Selvidge ontdekte het lichaam van Kuehler in de slaapkamer. Kuehlers gedeeltelijk naakte lichaam lag op de vloer tussen het bed en de muur; er lag een grote hoeveelheid opgedroogd bloed op het bed en de vloer. Agent Hodges keerde terug naar Kuehlers caravan. Selvidge stuurde hem naar Kuehlers slaapkamer, waar hij haar lichaam tussen het bed en de muur zag. Appellant leek niet verrast toen het lichaam werd ontdekt en toonde geen enkele emotie. Agent Hodges vroeg aan appellant wanneer hij Kuehler voor het laatst had gezien. Appellant zei dat hij Kuehler voor het laatst tussen 14.00 uur in haar caravan had gezien. en 14.30 uur Hij was daarheen gegaan om geld te lenen. Kuehler had ermee ingestemd hem wat geld te lenen, maar kon de cheque op dat moment niet uitschrijven omdat ze zich niet lekker voelde en een dutje ging doen. Appellant zei dat hij later was teruggekomen, maar Kuehler deed niet open. Appellant heeft verklaard dat hij de cheque nooit heeft ontvangen. Sergeant Jack Merritt van de Missouri Highway Patrol assisteerde bij het onderzoek. Hij ontdekte ter plaatse een portemonnee en een chequeboekje op een kaptafel tegenover Kuehler's bed. Hoewel chequenummer 6027 in het chequeboek ontbrak, was er voor die cheque geen vermelding in het chequeregister. Alle andere cheques die daarvoor waren geschreven, leken in het chequeregister te zijn ingeschreven. De eerste overgebleven cheque in het chequeboek was nummer 6028. Sergeant Merritt was zich ervan bewust dat Bill Pickering om 15.15 uur de caravan van Kuehler had gebeld. en dat een man destijds had geantwoord. Merritt vroeg appellant hoe laat hij de telefoon opnam in de trailer. Appellant gaf toe de oproep van Pickering te hebben beantwoord. Sergeant Merritt vroeg appellant vervolgens om naar de afdeling van de sheriff te gaan, en appellant ging akkoord. Bij aankomst bracht sergeant Merritt appellant hiervan op de hoogte Miranda rechten. Terwijl sergeant Merritt vingerafdrukken van appellant nam, merkte agent Hodges iets op dat leek op een bloedvlek op de elleboog van appellants overhemd en wat leek op een bloederige handafdruk op de schouder van zijn overhemd. Agenten zagen later wat bloed op de spijkerbroek van appellant. Agent Hodges herinnerde zich dat hij misschien wat bloed op de laarzen van appellant had opgemerkt. Agent Hodges vroeg aan appellant hoe het bloed op zijn kleding kwam. Appellant antwoordde dat hij Selvidge van het lichaam van haar grootmoeder had getrokken en het toen moet hebben gekregen. Selvidge bevestigde dat appellant haar hand had uitgestoken, haar van Kuehlers lichaam had weggetrokken en haar uit de slaapkamer had gehaald. Selvidge kwam echter niet dicht genoeg bij het slachtoffer om in het bloed te komen. Forensisch onderzoek bevestigde dat naast het bloed op zijn shirt ook kleine hoeveelheden menselijk bloed op de laarzen en spijkerbroek van appellant zaten. De hoeveelheid menselijk bloed op de laars was onvoldoende om te vergelijken met bekende monsters. Het bloed op de spijkerbroek van appellant was zodanig verdund dat er onvoldoende bloed over was om een vergelijking te kunnen maken. Wel kon de seroloog een vergelijking maken van de bloedvlekken op het shirt van appellant. Het bloed dat op het shirt van appellant werd aangetroffen, zou afkomstig kunnen zijn van Kuehler, maar niet van appellant. Uit DNA-onderzoek van het bloed op het shirt van appellant bleek dat slechts één op de 5,5 miljard mensen vergelijkbare bloedkenmerken zou hebben. Het bloed dat op het shirt van appellant werd aangetroffen, bleek zeer kleine bloeddruppels te zijn, 'hogesnelheidsbloed'. De druppels werden veroorzaakt door een klap, een klap op een wond of op een plas bloed. Door eenvoudigweg in contact te komen met iets bloederigs zouden niet de zeer kleine bloedvlekken zijn ontstaan die op het shirt van appellant te zien waren. Dr. James Spindler, een patholoog, voerde de autopsie uit van Gladys Kuehler. Kuehlers shirt was doordrenkt met bloed. Er zaten vierendertig snijwonden aan de voor- en achterkant van haar overhemd. Kuehlers beha had elf snijwonden. Kuehler liep vijf stompe verwondingen op aan haar hoofd, consistent met een zwaar cilindervormig voorwerp zoals een honkbalknuppel. Kuehler was verschillende keren in de ogen gestoken en gesneden. Haar rechteroog was doorgesneden en ze liep een steekwond op aan haar linkerooglid. De rechteroogslag werd toegebracht vóór de dood van Kuehler. Kuehler liep minstens vier steek-/snijwonden in haar nek op, waarvan de ernstigste haar halsader doorsneed en tot op het bot achter in haar nek sneed. Vanwege de meerdere steekwonden in de borst liep Kuehlers linkerlong leeg en kreeg ze uitgebreide bloedingen in de borstholte. Dr. Spindler concludeerde dat Kuehlers borsten naar beneden werden gehouden terwijl ze in de borst werd gestoken. Er waren vier grote, diepe inkepingen in de buikstreek van Kuehler gesneden, die twee X'en vormden. Eén van de X-wonden was zo diep dat Kuehlers darmen uit de wond staken. Er waren vier verdedigingswonden aan de achterkant van Kuehler's handen en armen. Onderzoek van Kuehler's genitaliën bracht 'veel' blauwe plekken en tranen in het vaginale gebied aan het licht. De verwondingen werden niet veroorzaakt door een mes, maar door een bot voorwerp of een penis. Er was een afwezigheid van sperma. Dr. Spindler concludeerde dat Kuehler stierf aan een combinatie van bloedverlies, shock en steekwonden aan de keel en borst, waarbij longinstorting en bloeding in de longruimten bijdragende factoren waren. Een jonge vrouw die op 12 oktober 1991 met haar kerkgroep afval ophaalde, vond een cheque, nummer 6027, ter waarde van vijftig dollar, geschreven op de rekening van Kuehler en betaalbaar gesteld aan appellant. Volgens een criminoloog van de Missouri Highway Patrol schreef Kuehler de cheque uit. Terwijl hij werd vastgehouden in de gevangenis van Christian County, vertelde appellant zijn celgenoot, Larry Arnold, dat hij een oude dame had vermoord door haar keel door te snijden, haar neer te steken en een 'X' in haar lichaam te snijden. Appellant zei dat hij het moordwapen in een rivier had gegooid. Ricky Ellis, een gevangene die twee of drie cellen verwijderd was van appellant in de gevangenis van Christian County, hoorde appellant zeggen dat hij Arnold zou laten vermoorden omdat appellant een moord met Arnold had besproken, en Arnold erover had gesproken. Katherine Allen, een curator in de gevangenis van Lawrence County, werd samen met appellant opgesloten. Tijdens een ruzie met Allen zei appellant tegen Allen dat 'hij mij zou vermoorden zoals hij haar deed.' Craig Dorser, een andere gevangene in de gevangenis van Lawrence County, getuigde dat appellant verklaarde dat hij in de gevangenis zat wegens de moord op een oude dame. Appellant zei dat hij haar zevenenveertig keer had gestoken, waarbij bloed op zijn gezicht, kleding en schoenen terechtkwam. Appellant zei dat hij het bloed van zijn gezicht likte en 'het lekker vond'. Aan het einde van al het bewijsmateriaal en na de instructies en argumenten van de raadsman, achtte de jury appellant schuldig zoals ten laste gelegd. In de straffase heeft de staat bewijsmateriaal overgelegd van twee eerdere mishandelingen gepleegd door appellant. In 1976 werd appellant veroordeeld wegens mishandeling met de bedoeling te doden, gepleegd tegen een vrouwelijke supermarktbediende. Appellant werd in februari 1984 voorwaardelijk vrijgelaten. In maart van dat jaar viel appellant een andere vrouwelijke supermarktbediende in West Plains aan, sloeg en wurgde. De receptionist schreeuwde en appellant dreigde haar te vermoorden als ze niet stil was. De aanval werd onderbroken en appellant vluchtte. De griffier liep als gevolg van de aanval van appellant een blauw oog, een gezwollen kaak en nekletsel op. Appellant is veroordeeld voor mishandeling in de eerste graad. Tijdens de straffase heeft appellant namens hem de verklaring van zes getuigen overgelegd. Aan het einde van de straffase en na de instructies en argumenten van de raadsman oordeelde de jury de volgende wettelijke verzwarende omstandigheden: de appellant werd op 16 augustus 1976 veroordeeld voor mishandeling met de bedoeling te doden in de Circuit Court van Laclede County; die appellant werd op 18 juni 1984 veroordeeld wegens mishandeling in de eerste graad door de Circuit Court van Howell County; en dat de moord op Gladys Kuehler verdorvenheid van geest met zich meebracht en schandalig en moedwillig verachtelijk, afschuwelijk en onmenselijk was, omdat appellant, terwijl hij Gladys Kuehler vermoordde of onmiddellijk daarna, opzettelijk haar lichaam verminkte of grof misvormde door handelingen die verder gingen dan nodig was om haar dood te veroorzaken . De jury adviseerde een doodvonnis. Op 10 juni 1998 legde de rechtbank overeenkomstig het advies van de jury een straf op. Appellant brengt dit beroep in tegen zijn veroordeling en doodvonnis. Appellant beweert dat de rechtbank zijn discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door zijn verzoek tijdens voir dire af te wijzen om het venire-panel specifieke vragen te stellen over de publiciteit voorafgaand aan het proces. Appellant beweert niet dat een van de personen die in zijn jury zitting hadden, er meningen op nahielden die hen ervan zouden weerhouden onpartijdig zijn schuld of onschuld vast te stellen. In plaats daarvan beweert appellant dat hem de gelegenheid is ontzegd om vast te stellen welke vooroordelen of vooroordelen deze juryleden zouden kunnen hebben als gevolg van de publiciteit voorafgaand aan het proces, omdat hij niet in staat was de bron van hun informatie te achterhalen. Appellant stelt verder dat de actie van de rechtbank neerkomt op een 'ingrijpende beperking' van voir dire, die oploopt tot het niveau van omkeerbare fouten. Appellant beweert dat de acties van de rechtbank hem een eerlijk proces, een eerlijk proces en het recht op een onpartijdige jury hebben ontzegd. Amerikaanse Const. Wijzigt. 5, 6 en 14; Ma Const. kunst. Ik, sec. 10 en 18(a). Zes dagen vóór het begin van de juryselectie in het geval van appellant, werd de Benton County-onderneming krant in Warschau, Missouri, publiceerde een artikel op de voorpagina over de zaak van appellant. In het artikel werd opgemerkt dat het slachtoffer de voormalige huisbaas van appellant was, dat appellant was uitgezet, dat dit het vierde proces van appellant was en dat appellant in 1994 ter dood was veroordeeld, maar dat dit Hof de veroordeling had ongedaan gemaakt. Als reactie op zorgen over het effect van eventuele publiciteit voorafgaand aan het proces, vroeg de rechtbank het voltallige Venire-panel of zij uit welke bron dan ook iets hadden gehoord, gezien of gelezen over het proces of over appellant. Vierenzestig leden van het Venire-panel verklaarden van de zaak te hebben gehoord. Appellant verzocht om individuele voir dire van de vierenzestig venirepersons die waren blootgesteld aan publiciteit voorafgaand aan het proces. De rechtbank oordeelde dat het efficiënter zou zijn om de venirepersons in kleine groepen te ondervragen. Tijdens ondervragingen in kleine groepen gaven verschillende venirepersons aan dat de bron van hun publiciteit voorafgaand aan het proces een krantenartikel was. Hoewel de rechtbank de raadsman toestond een groot aantal vragen te stellen die bedoeld waren om de aanwezigheid van vooringenomenheid, vooroordelen en onpartijdigheid als gevolg van publiciteit voorafgaand aan het proces aan het licht te brengen, stond de rechtbank de raadsman niet toe de venirepersons te vragen de specifieke bron(nen) bekend te maken. ) van hun informatie over de zaak. De wet die de vaststelling van partijdigheid, vooroordeel of onpartijdigheid binnen de venire regelt, is goed geregeld. De controle over voir dire valt onder het oordeel van de rechter; alleen misbruik van discretionaire bevoegdheid en waarschijnlijk letsel rechtvaardigen ongedaanmaking. Staat v. Verdieping 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). De rechtbank maakt alleen misbruik van haar discretionaire bevoegdheid als de voir dire allow de ontdekking van partijdigheid, vooroordelen of onpartijdigheid niet toestaat. Staat tegen Nicklasson 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). De relevante vraag bij het bepalen of een venireperson bevooroordeeld is, is niet of er publiciteit rond het misdrijf was en of potentiële juryleden in een zaak zich de publiciteit of het misdrijf herinnerden. Staat v. Feltrop 803 S.W.2d 1, 8 (maandag banc 1991). Een venireperson wordt niet automatisch om een bepaalde reden uitgesloten omdat hij of zij mogelijk een mening heeft gevormd op basis van publiciteit. ID kaart. De relevante vraag is of de juryleden zulke vaste opvattingen over de zaak hadden dat zij op grond van de wet niet onpartijdig konden oordelen over de schuld of onschuld van de verdachte. ID kaart. De rechtbank verkeert in de beste positie om de houding van een venireperson te onderzoeken bij het nemen van een beslissing of een venireperson uit de venire moet worden verwijderd vanwege vooringenomenheid, vooroordeel of onpartijdigheid. Verdieping , 901 SW2d op 894. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid. De bewering van appellant dat hem toestemming had moeten worden verleend om de bron van de voorlopige informatie van de venirepersons te identificeren, berust op een onjuist uitgangspunt. De bron van de informatie van de juryleden is niet essentieel om te bepalen of ze bevooroordeeld of bevooroordeeld zijn. Zoals hierboven vermeld, is de relevante vraag bij het vaststellen van partijdigheid of het potentiële jurylid eventuele vooropgezette meningen over het proces of de verdachte opzij kan zetten en een onpartijdige vaststelling kan doen van de schuld of onschuld van de verdachte. ID kaart. De rechtbank weerhield appellant er niet van om te bepalen of de venirepersons die aan de publiciteit voorafgaand aan het proces waren blootgesteld, eerlijk, onpartijdig en onbevooroordeeld konden zijn. De rechtbank en de raadsman deden grondig onderzoek naar het onderwerp van de publiciteit voorafgaand aan het proces, waarbij ze vragen stelden die bedoeld waren om antwoorden uit te lokken van de venirepersons die de aanwezigheid van vooringenomenheid of vooroordelen aangaven. De rechtbank vroeg de hele venire of ze iets hadden gehoord, gezien of gelezen over de zaak of over appellant. Vierenzestig antwoordden bevestigend. De rechtbank scheidde de venirepersons die waren blootgesteld aan publiciteit voorafgaand aan het proces, van de rest van de venire. De rechtbank verdeelde vervolgens de blootgestelde venirepersons in kleine groepen. De officier van justitie vroeg aan ieder individu of hij of zij naar aanleiding van de publiciteit een mening over de zaak had gevormd. Als de venireperson bevestigend antwoordde, vroeg de aanklager de persoon of hij of zij die mening terzijde kon schuiven en de schuld of onschuld van de appellant kon vaststellen op basis van het bewijsmateriaal dat tijdens het proces werd aangevoerd. Zelfs als venirepersons geen mening hadden gevormd, werd hen gevraagd of zij de informatie uit het vooronderzoek terzijde konden leggen en de schuld of onschuld van appellant konden vaststellen op basis van het bewijsmateriaal tijdens het proces. Uit het verslag blijkt dat sommige venirepersons zich ongemakkelijk voelden bij het beantwoorden van de vragen van de aanklager; anderen dubbelzinnig. De aanklager stelde vervolgens verdere vragen aan de venirepersons die moeite hadden met antwoorden. De raadsman van appellant vroeg ook aan elke individuele venireperson die was blootgesteld aan publiciteit voorafgaand aan het proces, of hij of zij een mening over de zaak had gevormd. Vervolgens ging de raadsman dieper in op de vraag of zij waren blootgesteld aan meerdere bronnen van publiciteit voorafgaand aan het proces, of zij de bron(nen) betrouwbaar achtten, of zij hun mening met anderen hadden besproken, of zij het eens of oneens waren met de meningen van anderen, en of zij aan de publiciteit waren blootgesteld vóór of nadat zij de oproeping voor jurydienst hadden ontvangen. De raadsman van appellant mocht ook bij de venirepersons navragen of zij hun mening terzijde konden schuiven en een vonnis konden vellen uitsluitend gebaseerd op het tijdens de rechtszaak aangevoerde bewijsmateriaal. Het ondervragen van de venirepersons was voldoende om appellant in staat te stellen te bepalen of de leden van het panel eerlijk, onbevooroordeeld en onpartijdig konden zijn. Bovendien slaagt appellant er niet in een 'reële waarschijnlijkheid' aan te tonen dat hij gewond is geraakt door de beperking van de voir dire van de rechtbank. ID kaart. op 147. Appellant beweert niet dat enig individu dat als jurylid fungeerde, bevooroordeeld of bevooroordeeld jegens hem was. Vermoedelijk zou appellant beweren dat hij de vooringenomenheid van geen enkel individu kon onderkennen, omdat hem niet werd toegestaan de bron van de publiciteit van het jurylid voorafgaand aan het proces te achterhalen. Zoals hierboven vermeld, had appellant echter ruimschoots de gelegenheid om elk individueel jurylid te ondervragen om vast te stellen of het jurylid een mening had die hij of zij niet terzijde kon schuiven. Zes venirepersons die bevestigend reageerden op de algemene vraag van de rechtbank over blootstelling aan publiciteit voorafgaand aan het proces, namen plaats als juryleden. Van de zes juryleden die aan de publiciteit voorafgaand aan het proces waren blootgesteld, vormden er slechts twee een mening over de zaak. Beiden verklaarden ondubbelzinnig dat zij hun mening opzij konden zetten en tot een oordeel konden komen uitsluitend gebaseerd op het bewijsmateriaal dat tijdens de rechtszaak werd aangevoerd. Appellant beroept zich op Staat tegen Clark 981 S.W.2d 143 (ma. banc 1998). In Clark oordeelde dit Hof dat de rechtbank op ongepaste wijze voir dire beperkte waar de raadsman geen vragen mocht stellen over de leeftijd van het minderjarige slachtoffer. ID kaart. op 147. Dit Hof oordeelde dat de leeftijd van het slachtoffer een cruciaal feit was – een feit met ‘substantieel potentieel’ voor het impliceren van vooringenomenheid – dat aan het Venire-panel had moeten worden bekendgemaakt. ID kaart. Appellante in Clark een ‘reële kans op letsel’ heeft geleden als gevolg van de beperking van de rechtbank op voir dire. ID kaart. De aanklager benadrukte tijdens het proces dat er een minderjarig slachtoffer bij betrokken was, waarbij hij het slachtoffer verschillende keren een 'baby' noemde, en uit het dossier bleek dat een jurylid huilend de kamer verliet na het bekijken van autopsiefoto's van het kind. ID kaart. bij 147-48. De onderhavige zaak is volkomen te onderscheiden van Clark . In Clark Het ondervragen van de leden van het venire-panel over de vraag of zij onpartijdig konden oordelen over schuld of onschuld als een van de slachtoffers een kind was, was de enige manier voor de raadsman van appellant om te bepalen of de venirepersonen bevooroordeeld zouden zijn vanwege de leeftijd van het slachtoffer. In de onderhavige zaak was er meer dan één manier waarop de rechtbank kon bepalen of de venirepersons partijdig waren als gevolg van publiciteit voorafgaand aan het proces. Zoals hierboven besproken, hebben de rechtbank en de raadsman voor dat doel feitelijk andere vragen gebruikt. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door te weigeren appellant toe te staan te informeren naar de bron van de informatie van de venirepersons over de zaak. In een verwant punt beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte zijn herhaalde verzoeken om voortzetting en verandering van locatie heeft afgewezen. Hij stelt dat de rechtbank, gegeven het geheel van omstandigheden, misbruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid. Ter ondersteuning voert appellant aan dat een aanzienlijk aantal venirepersons, achtenzestig procent, vóór de terechtzitting over de zaak had gehoord, vermoedelijk uit het artikel in de zaak. Benton County-onderneming , en velen van hen hadden zich een mening over de zaak gevormd of hadden deze met anderen besproken. Appellant herhaalt dat de rechtbank alleen algemene voir dire heeft toegestaan en stelt dat de rechtbank zijn verzoek om specifieke en geïndividualiseerde voir dire heeft afgewezen. Ook wijst hij op het feit dat zes van de twaalf juryleden voorafgaand aan de rechtszaak over de zaak hadden gehoord, van wie er vier 'een' krantenartikel over de zaak hadden gelezen. Appellant beweert daarom dat de rechtbank misbruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid, in strijd met zijn recht op een eerlijk proces, een eerlijk proces en een eerlijke en onpartijdige jury. Amerikaanse Const. Amendementen 5, 6, 14; Ma Const. kunst. Ik, sec. 10 en 18(a). De beslissing om een verzoek om voortzetting en wijziging van de locatie in te willigen of af te wijzen, valt binnen de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank en zal niet worden teruggedraaid als er geen duidelijke blijk is gegeven van misbruik van discretionaire bevoegdheid. Staat v. Kinder 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (vervolg); Staat v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (ma. banc 1991) (verandering van locatie). Een rechtbank maakt alleen misbruik van haar discretionaire bevoegdheid als uit het dossier blijkt dat de inwoners van de provincie zo bevooroordeeld zijn jegens de verdachte dat daar geen eerlijk proces kan plaatsvinden. Feltrop , 803 S.W.2d bij 6. Bij het beoordelen van de impact van mogelijk nadelige publiciteit op toekomstige juryleden is de cruciale vraag niet of zij zich de zaak herinneren, maar of zij zulke vaste meningen over de zaak hebben dat zij niet onpartijdig de schuld of onschuld kunnen vaststellen. van de gedaagde. ID kaart. Het gerechtshof, en niet het hof van beroep, verkeert in de betere positie om het effect van publiciteit op de leden van de gemeenschap te beoordelen. ID kaart. Zoals hierboven volledig besproken, stond de rechtbank een breed scala aan onderzoek toe naar de mogelijkheid van vooringenomenheid en vooroordelen. Via voir dire was de rechtbank zich ervan bewust dat vierenzestig van de tweeënnegentig venirepersons informatie over de zaak of over appellant hadden gezien, gehoord of gelezen. Van de vierenzestig sloeg de rechtbank er zeventien wegens ontberingen of omdat ze meer nadruk zouden leggen op de getuigenissen van wetshandhavers. De rechtbank heeft nog eens negentien venirepersons verontschuldigd vanwege bezorgdheid over mogelijke vooringenomenheid en vooroordelen tegen appellant. Sommige van die negentien venires gaven duidelijk aan dat zij over de zaak een mening hadden die zij wel of niet terzijde konden schuiven. Anderen twijfelden of ze een mening hadden of dat ze die opzij konden zetten. Nadat de rechtbank het gedrag van elke individuele venireperson had geobserveerd terwijl de raadsman vragen stelde over de publiciteit voorafgaand aan het proces, beoordeelde de rechtbank of elke venireperson werd beïnvloed door de publiciteit en handelde dienovereenkomstig. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door het verzoek van appellant om voortzetting en wijziging van de locatie af te wijzen. Appellant beweert dat de rechtbank zijn discretionaire bevoegdheid heeft misbruikt door, ondanks zijn bezwaar, de getuigenis van getuige Ricky Ellis toe te laten. Ellis, die in januari 1992 gevangene was in de gevangenis van Christian County en was gehuisvest in een cel twee of drie cellen verwijderd van de cel van appellant, getuigde tijdens het proces als volgt: Vraag: [Door de aanklager] Heeft u hem [appellant] ooit horen verwijzen naar iemand met de naam Arnold? EEN: Ja. Vraag: En wat zei hij over deze persoon die hij Arnold noemde? A: Hij zei dat hij de man zou laten vermoorden omdat hij een moord met hem had besproken en hij erover sprak. Larry Arnold was eerder de celgenoot van appellant in de gevangenis van Christian County. (FN2) Appellant beweert dat de getuigenis van Ellis ontoelaatbaar bewijs vormde van niet-aangeklaagde misdaden, fouten of daden. Als algemene regel geldt dat bewijs van niet-aangeklaagde misdaden, fouten of handelingen niet toelaatbaar is met als doel de neiging van de verdachte aan te tonen om dergelijke misdaden te plegen. Staat versus Burns 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Bewijs van niet-aangeklaagde misdaden, fouten of handelingen van de verdachte is echter toelaatbaar als het bewijsmateriaal logisch relevant is, in die zin dat het een legitieme neiging heeft om rechtstreeks de schuld van de verdachte vast te stellen voor de beschuldigingen waarvoor hij terechtstaat en als het bewijsmateriaal juridisch relevant is, omdat de bewijskracht ervan groter is dan de schadelijke gevolgen ervan. ID kaart . Ellis' getuigenis was zeer bewijskrachtig. Gedrag en verklaringen van een verdachte die relevant zijn om blijk te geven van een schuldbesef of de wens om het strafbare feit te verbergen, zijn toelaatbaar omdat ze ertoe neigen de schuld van de verdachte aan het tenlastegelegde misdrijf vast te stellen. Staat tegen Haymon 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Zie Staat v. Jes , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Een toelaatbare gevolgtrekking van schuld kan worden getrokken uit de daden of het gedrag van een verdachte, volgend op een strafbaar feit, als deze de neiging heeft een schuldbesef te tonen en de wens te hebben de schuld te verbergen. overtreding of een rol daarin.') De verklaring van appellant dat 'hij [Arnold] zou laten vermoorden omdat hij een moord met hem had besproken en hij erover sprak' had de neiging om aan te tonen dat appellant de moord aan Arnold beschreef en dat appellant wilde om het bewijs van zijn schuld te verbergen. De getuigenis van Ricky Ellis leek terecht te bewijzen dat appellant de persoon was die Gladys Kuehler heeft vermoord. De bewijskracht van Ellis' getuigenis woog zwaarder dan de eventuele schadelijke gevolgen die de getuigenis had kunnen hebben. De rechtbank heeft geen fout gemaakt door de getuigenis van Ellis toe te laten. Appellant beweert dat de rechtbank een fout heeft gemaakt bij het verwerpen van zijn bezwaar tegen het volgende deel van het slotargument van de officier van justitie: Aanklager: Het is niet genoeg dat hij naar de gevangenis gaat. Het enige dat voldoende is, is dat hij in de meest restrictieve omgeving wordt geplaatst die we hebben, totdat hij definitief van deze wereld wordt verwijderd, en dat is de dodencel. Dat is geen gemakkelijke beslissing. Niemand maakt het graag. Welkom in de frontlinie van de oorlog tegen de misdaad. Raadsman van appellant: Edelachtbare, ik ga bezwaar maken tegen deze karakterisering. Een eerlijk proces is geen juridische aardigheid. De rechtbank: verworpen. Aanklager: Het is niet mijn bedoeling om het proces te vernederen. Ik leef en werk in dit proces, maar ik gebruik de term juridische aardigheid niet om het te vernederen, maar om het te beschrijven. We hebben hier de wet nageleefd en meneer Barton heeft een eerlijk proces gehad. Appellant beroept zich op zijn recht op een eerlijk proces en een eerlijk proces, zoals gegarandeerd door de vijfde, zesde en veertiende wijziging van de Amerikaanse grondwet en artikel I, sectie 10 van de grondwet van Missouri. Appellant beweert dat de opmerking van de aanklager bedoeld was om appellant in diskrediet te brengen omdat hij een juryrechtspraak en de daarmee gepaard gaande grondwettelijke bescherming wenste. Hij beweert dat het argument van de aanklager bedoeld was om in te spelen op de publieke perceptie dat criminele beklaagden te veel rechten krijgen en 'zich druk maken over technische details'. Citeren Staat tegen Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (maandag banc 1988), en Staat versus Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), stelt appellant dat omkering vereist is, omdat de opmerking van de aanklager analoog was aan een 'directe en zekere' verwijzing naar het verzuim van een verdachte om te getuigen. waarom knipte Amber Rose haar haar?
Het is juist dat verwijzingen naar het verzuim van een beklaagde om te getuigen verboden zijn, omdat dergelijke opmerkingen de jury ertoe aanzetten een schuldconclusie te trekken uit de weigering van de beklaagde om te getuigen over zaken die binnen zijn kennis liggen. Griffin tegen Californië 380, VS 609, 614 (1965). Het toestaan van de staat om commentaar te leveren op de weigering van een beklaagde om te getuigen komt daarom neer op 'een straf die door rechtbanken wordt opgelegd voor het uitoefenen van een grondwettelijk voorrecht'. ID kaart . De verklaring van de aanklager in deze zaak vereist echter niet het onderzoek dat vereist is wanneer een aanklager verwijst naar de weigering van een verdachte om te getuigen; De opmerking van de aanklager vormt geen ongepaste verwijzing naar de uitoefening door een verdachte van zijn grondwettelijke rechten. De officier van justitie legde de term uit in de zin dat de wet was nageleefd en dat appellant een eerlijk proces had gehad. De verklaring, gedaan in de context van de discussie over de vraag welke straf moet worden opgelegd, overschrijdt de grenzen van een juist betoog niet. Hoewel het wellicht de voorkeur had gehad dat de aanklager aanvankelijk de term 'eerlijk proces' had gebruikt in plaats van 'juridische aardigheden', legde de aanklager zijn gebruik van de term uit onmiddellijk nadat de rechtbank het bezwaar van appellant had verworpen. De bewering van appellant dat de opmerking bedoeld was om appellant in diskrediet te brengen omdat hij een juryproces en de bijbehorende grondwettelijke bescherming wenste, is absoluut ongegrond. Ook de bewering van appellant dat de opmerking bedoeld was om 'in te spelen op de publieke perceptie' dat criminele beklaagden te veel rechten krijgen en 'zich druk maken om technische details', levert in het dossier een gevolgtrekking op waarvoor geen steun bestaat. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid. Sectie 565.035.3, RSMo 1994 vereist dat dit Hof onafhankelijk het doodvonnis herziet. Sectie 565.035.3(1) vereist dat dit Hof bepaalt of de doodstraf is opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere factor. Uit een grondig onderzoek van het dossier blijkt dat de doodstraf in deze zaak niet werd opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordelen of enige andere willekeurige factor. Sectie 565.035.3(2) vereist dat dit Hof bepaalt of het bewijsmateriaal de bevinding van de jury of rechter ondersteunt van een wettelijke verzwarende omstandigheid zoals opgesomd in subsectie 2 van sectie 565.032 en enige andere gevonden omstandigheid. Uit het verslag blijkt dat de drie wettelijke verzwarende omstandigheden die door de jury zijn vastgesteld, worden ondersteund door het bewijsmateriaal. Sectie 565.035.3(3) vereist dat dit Hof bepaalt of de doodstraf buitensporig is of niet in verhouding staat tot de straf die in soortgelijke gevallen wordt opgelegd, rekening houdend met zowel het misdrijf, de kracht van het bewijsmateriaal als de verdachte. Appellant stelt dat de doodstraf buitensporig is of niet in verhouding staat tot de straf die in soortgelijke gevallen wordt opgelegd. Appellant heeft zich vergist. Het misdrijf in deze zaak is vergelijkbaar met andere zaken waarin het slachtoffer zowel verminkt als vermoord is. Zie Staat v. Reuscher 827 S.W.2d 710 (maandag banc 1992); Staat v. Feltrop 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Staat v. Rodden 728 S.W.2d 212 (maandag banc 1987); Staat versus Jones , 705 S.W.2d 19 (maandag banc 1986). Appellant vermoordde een oudere invalide die de hulp van een stok nodig had om zich te verplaatsen. Het misdrijf is analoog aan andere gevallen waarin slachtoffers die ouderen, gehandicapt of hulpeloos waren, werden vermoord. Zie Staat versus Muren 744 S.W.2d 791 (maandag banc 1988); Staat versus strijd 661 S.W.2d 487 (maandag banc 1983); Staat v. Sidebottom 753 S.W.2d 915 (maandag banc 1988); Staat v. Mathenia 702 S.W.2d 840 (maandag banc 1986); Staat tegen Ramsey , 864 S.W.2d 320 (maandag banc 1993). Het doodvonnis komt overeen met de straf die wordt opgelegd in andere gevallen waarin het slachtoffer is vermoord in samenhang met het plegen van een zedendelict. Zie b.v. Staat v. Lingar , 726 S.W.2d 728 (maandag banc 1987). Het bewijs tegen appellant was sterk. Op de kleding van appellant werd Kuehler's bloed aangetroffen. Appellant was gedurende de periode waarin het misdrijf werd gepleegd aanwezig in de woonwagen van Kuehler. Appellant heeft hierover tegen de politie gelogen, evenals over het feit dat hij op de dag van het misdrijf geld van Kuehler had ontvangen. Appellant probeerde anderen ervan te weerhouden de ruimte te betreden waar het lichaam zich bevond. Appellant koos ervoor om op het raam naast het lichaam van het slachtoffer te kloppen terwijl anderen naar Kuehler zochten. Appellante bekende dat zij een oude vrouw ruim veertig keer had neergestoken en dat zij een 'X' in haar lichaam had gegraveerd. De zaak van de staat bevat, hoewel indirect, sterk bewijs van de schuld van appellant. Gezien de verdachte, zoals sectie 563.035.3(3) vereist, had appellant twee eerdere misdrijfveroordelingen wegens mishandeling. Hij pochte tegen andere gevangenen over de moord op Gladys Kuehler, en vertelde onder meer dat hij het bloed van het slachtoffer van zijn gezicht likte en dat leuk vond.
Het opleggen van de doodstraf was in deze zaak niet disproportioneel gezien alle feiten en omstandigheden die ter terechtzitting werden gepresenteerd. Het vonnis wordt bekrachtigd. Voetnoten: FN1. Een geschiedenis van deze zaak wordt uiteengezet in Staat tegen Barton 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Tijdens het proces legde de staat ook Arnolds getuigenis af dat appellant had toegegeven 'een oude dame te hebben vermoord door haar keel door te snijden, haar neer te steken en een X in haar lichaam te snijden'. FN3. Appellant stelt dat de grondgedachte van schuldbesef niet van toepassing is op getuigenissen van een derde partij met betrekking tot bedreigingen die door een verdachte tegen een andere getuige zijn geuit. Appellant voert voor deze stelling geen enkele autoriteit aan. Aparte mening: Afwijkende mening van rechter Wolff: Fundamenteel voor onze opvattingen over een eerlijk proces is het recht van de verdachte om alleen veroordeeld te worden op basis van bewijsmateriaal dat in de rechtbank is overgelegd, en niet op basis van bewijsmateriaal dat in krantenartikelen staat. Het krantenartikel dat minder dan een week voor het proces verscheen, waaraan blijkbaar tweederde van de venire was blootgesteld, leverde de informatie op dat Barton eerder door een jury in een andere provincie voor deze moord was veroordeeld, maar dat zijn veroordeling was afgewezen. vernietigd, dat het slachtoffer zijn hospita was en dat hij uit haar woonwagenrechtbank was gezet. Dit laatste is een 'feit' dat een motief voor de moord zou hebben opgeleverd. Ten tijde van zie zeg Bij onderzoek van potentiële juryleden wisten de rechtbank en de raadsman dat informatie over het motief niet als bewijsmateriaal zou worden toegelaten, en de raadsman zei dat de informatie vals was. In de omstandigheden van deze zaak geloof ik dat de zie zeg was ontoereikend om te verzekeren dat Barton alleen zou worden berecht op basis van correct toegelaten bewijsmateriaal; daarom ben ik het er respectvol mee oneens. In een ander, eerder proces was Barton niet veroordeeld voor deze moord, omdat de jury het niet eens kon worden over een vonnis. Een groot deel van de zekerheid die zijn meest recente proces krijgt, evenals het bewijs van verzwarende omstandigheden die het opleggen van de doodstraf ondersteunen, kwam van altijd behulpzame medegevangenen. Misschien kan het bewijs van schuld onderwerp zijn van een niet-frivole discussie; Als dat zo is, moeten we er bijzonder nauwkeurig op letten om er zeker van te zijn dat feiten buiten de rechtszaal niet hebben bijgedragen aan de veroordeling van deze beklaagde. Als we het niet zeker weten, moet er een nieuw proces worden opgestart. Het lijkt misschien verspillend om Barton opnieuw te berechten, aangezien 24 juryleden hem unaniem schuldig hebben bevonden in twee van zijn drie processen. Aan de andere kant waren er twaalf die het niet eens konden worden over de schuld van Barton. Als het om leven en dood gaat, aarzelen we niet om beproevingen zorgvuldig te beoordelen. Het is onmogelijk om een hoofdbeklaagde een perfect proces te garanderen, maar hij heeft recht op een proces dat meer is dan alleen maar goed genoeg. Sinds 1976 is de doodstraf in de meeste staten opnieuw ingevoerd. Er is gerapporteerd dat sinds 1976 landelijk 77 ter dood veroordeelde gevangenen die door unanieme jury's schuldig zijn bevonden, zijn vrijgelaten; het aantal ter dood veroordeelde gevangenen waarvan later werd vastgesteld dat ze ten onrechte waren veroordeeld, bedraagt dus ongeveer een zevende van het aantal geëxecuteerde gevangenen. (FN1) Zelfs een proces dat zo prijzenswaardig is als het Amerikaanse jurysysteem gaat een substantieel aantal keren fout, zoals deze gegevens aantonen, ook al worden de bevindingen unaniem en buiten redelijke twijfel gedaan. Uiteraard moeten we de beoordeling zo zorgvuldig mogelijk uitvoeren, en in de meeste gevallen doen we dat ook. Ik heb geen kritiek op het grootste deel van de recensie van het hoofdadvies, behalve dat de zie zeg De standaard was onvoldoende om te bepalen of externe informatie, waarvan een deel zogenaamd onwaar was, een deel van de basis voor Bartons veroordeling had kunnen vormen. De zie zeg Het onderzoek dat in deze zaak is uitgevoerd, lijkt op het onderzoek dat in deze zaak is uitgevoerd Mu'Min v. Virginia, 500 US 415 (1991). Daar verdeelde de rechtbank, net als hier, de potentiële juryleden in kleine groepen, maar ontkende vragen over de bron en inhoud van de publiciteit voorafgaand aan het proces. Echter, binnen Mu'Min de publiciteit voorafgaand aan het proces was uitgebreid en het bewijs van de schuld van de verdachte overweldigend. Hier was de publiciteit voorafgaand aan het proces niet uitgebreid; ze was intensief of doelgericht, in die zin dat deze juryleden in Benton County niet in aanraking zouden zijn gekomen met berichten in de media over de moord, terwijl deze enkele jaren eerder daadwerkelijk in een andere provincie had plaatsgevonden. In plaats daarvan werden deze potentiële juryleden onmiddellijk voorafgaand aan het proces blootgesteld aan een bepaald verhaal in de plaatselijke krant (en misschien in andere bronnen) en blijkbaar na de tijd dat de venirepersons werden opgeroepen voor jurydienst. Van de aanvankelijke 92 personen hadden 63 of 64 van de zaak gehoord. Na aanvankelijke excuses van venirepersons werden 40 potentiële juryleden ondervraagd, waarvan 17 al een mening over de zaak hadden gevormd, en 27 de zaak met andere personen hadden besproken en/of iemand anders een mening over de zaak hadden horen uiten. Meningen zijn uiteraard, althans gedeeltelijk, gebaseerd op ‘feiten’. Wanneer een jurylid wordt gevraagd of hij wat hij heeft gehoord en zijn eigen mening opzij kan zetten en een eerlijk oordeel kan vellen, zullen de meesten bevestigend reageren. In Mu'Min v. Virginia, slechts één van de vele juryleden die aan de publiciteit voorafgaand aan het proces werden blootgesteld, gaf aan daartoe niet in staat te zijn. In het geval van Barton waren er meer die deze mening uitten en verontschuldigd werden. Maar als het motief een kritische vraag is in de hoofden van de juryleden, en het enige bewijs van het motief ligt in de publiciteit voorafgaand aan het proces waaraan een substantieel aantal juryleden werd blootgesteld, is het onmogelijk om op basis van dit verslag vast te stellen dat een dergelijk feit werkelijk heeft plaatsgevonden. opzij gezet. In Missouri-zaken wordt gesteld dat het recht van een verdachte op een onpartijdige jury voldoende is gewaarborgd als de venireperson op passende wijze wordt ondervraagd over vooringenomenheid en stelt dat zijn of haar beslissing kan worden genomen op basis van het bewijsmateriaal dat tijdens het proces wordt gepresenteerd. De rechter moet uiteraard de verklaring geloven en geloven dat het toekomstige jurylid onbevooroordeeld is. Staat tegen Nicklasson, 967 Z.W. 2d 596, 611-612 (maandag banc 1998). Het feit dat potentiële juryleden zeggen dat ze wat ze hebben gehoord of gezien opzij kunnen zetten, mag het onderzoek echter niet beëindigen. In Irvin tegen Dowd , 366 U.S. 717 (1961), bijvoorbeeld, oordeelde de rechtbank dat het bewijs van diepe en bittere vooroordelen die de gemeenschap doordrongen en tot uiting kwamen in zie zeg ondervraging was zo schadelijk dat een nieuw proces gerechtvaardigd was, ook al verklaarden de juryleden dat ze de zaak konden beslissen op basis van het tijdens het proces gepresenteerde bewijsmateriaal. Irvin werd beschuldigd van zes moorden die aanzienlijke lokale publiciteit en verontwaardiging hadden gegenereerd. Acht van de twaalf juryleden gaven toe dat ze dachten dat de verdachte schuldig was, maar elk beweerde onpartijdig te kunnen blijven. In een veel minder extreem geval dan Irvin , de rechtbank in Marshall tegen de Verenigde Staten , 360 U.S. 310 (1959), constateerde dat de blootstelling van sommige juryleden tijdens het proces aan krantenartikelen met feiten over Marshall die niet als bewijsmateriaal waren toegestaan, zo nadelig was dat Marshall recht kreeg op een nieuw proces. Tijdens de rechtszaak wegens het zonder vergunning verstrekken van medicijnen probeerde de aanklager Marshalls eerdere veroordelingen voor het beoefenen van de geneeskunde zonder vergunning in te voeren. De rechter weigerde de eerdere veroordelingen als bewijsmateriaal toe te laten, maar twee kranten met de informatie kwamen voor zeven van de juryleden terecht. De rechter ondervroeg de juryleden individueel, en elk van hen verzekerde de rechtbank dat zij de zaak alleen konden beslissen op basis van het tijdens de rechtszaak aangevoerde bewijsmateriaal. Zie ook Sheppard v. Maxwell , 384, U.S. 333 (1966), en Patton tegen Yount 467, VS 1025 (1984). Een van de zwakke punten van de juryselectienormen die sindsdien zijn geformuleerd Mu'Min v. Virginia , supra, is dat juryleden die de opdracht krijgen iets te negeren, vaak het tegenovergestelde zullen doen, hoewel ze misschien niet bewust de waarschuwingen van de rechtbank negeren. Kalvin en Zeisel, De Amerikaanse jury (University of Chicago Press, 1971) meldde dat jury's die voorkennis hadden van een strafrechtelijke verdachte, zoals het strafblad, een grotere kans hadden om te veroordelen. Uit dezelfde reeks empirische onderzoeken naar het gedrag van juryleden bleek dat juryleden die de opdracht kregen een bepaald feit te negeren, blijkbaar het tegenovergestelde deden. Zien, Broeder, Het juryproject van de Universiteit van Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 op 754 (1959). Hoewel er ‘geen twijfel over bestaat dat elk jurylid oprecht was toen hij zei dat hij eerlijk zou zijn’, zoals de rechtbank in Irvin tegen Dowd , hierboven , 'De invloed die schuilt in een eenmaal gevormde mening is zo hardnekkig dat deze onbewust de onthechting van de mentale processen van de gemiddelde mens bestrijdt. 366 VS tegen 727.728. Onze zaken laten het grotendeels aan de rechter over om de vooringenomenheid van een toekomstig jurylid vast te stellen, wat 'vaak een kwestie van gedrag' is. Staat v. Verdieping , 901 Z.W. 2d 886, 894 (maandag banc 1995) (citerend Staat tegen Schneider , 736 Z.W. 2d 392, 403 (ma. banc 1987), cert. geweigerd 484, VS 1047 (1988). Deze norm maakt de discretie van de rechter in eerste aanleg vrijwel ongestoord, omdat het gedrag niet onderworpen is aan beoordeling in hoger beroep. Vooral met deze eerbiedige maatstaf moeten we niet alleen zorgvuldig kijken naar het algemene begrip van vooringenomenheid, maar ook of de rechtbank op de juiste manier heeft vastgesteld of de juryleden feiten over de zaak in hun hoofd hadden die deel zouden kunnen uitmaken van de basis voor hun oordeel. Om precies te zijn: we kunnen uit dit verslag niet opmaken of sommige juryleden naar de rechtbank zijn gekomen met de informatie dat Barton de man is die zijn voormalige hospita heeft vermoord omdat zij hem uit huis had gezet. De juryleden werd gevraagd of ze wat ze hadden gehoord of gelezen opzij konden zetten – zonder te vragen wat het was. Gezond verstand leert ons dat het menselijkerwijs waarschijnlijk niet mogelijk is om deze feiten opzij te zetten, vooral als iemand geen reden heeft om aan te nemen dat het 'feit' over het motief vals is. In dit geval was het risico dat het proces besmet was met vreemd bewijsmateriaal zo groot dat ik het misbruik van discretionaire bevoegdheid zou vinden om niet op zijn minst individuele ondervraging van potentiële juryleden toe te staan om de omvang van hun kennis van zaken vast te stellen. die in de zaak eigenlijk geen bewijs vormden, zodat een panel zo vrij mogelijk was van feitelijke smet en vooroordelen. Een dergelijke ondervraging zou ook een basis hebben geboden om op gedegen wijze te bepalen of het verzoek van de verdediging tot wijziging van locatie of voortzetting had moeten worden ingewilligd. Barton zou een nieuw proces moeten krijgen. Voetnoten: FN1. Viveca Novak, De kosten van slecht advies , Time, 5 juli 1999, op 38-jarige leeftijd. Zie ook , Carolyn Tuft, Ex-ter doodsgevangenen vallen de doodstraf aan, rechtbanken , St. Louis Post Dispatch, 16 november 1998, op A-1. | 
