Wilford Lee Berry, de encyclopedie van moordenaars

Hooggerechtshof van Ohio

Wilford Lee Berry jr. vermoordde zijn nieuwe baas minder dan een week nadat hij was aangenomen om de vaat en de vloeren te wassen in de bakkerij van Charles Mitroff in Cleveland.

Op 30 november 1989, vlak voor middernacht, overvielen de heer Berry en een medeplichtige, Anthony Lozar, de heer Mitroff bij de bakkerij in een hinderlaag toen hij terugkeerde van een bezorgronde.

Meneer Lozar schoot hem één keer in de romp met een semi-automatisch aanvalsgeweer van Chinese makelij. Terwijl de bakker worstelde om een ​​telefoon te bereiken om hulp te bellen, schoot meneer Berry hem opnieuw van dichtbij in zijn achterhoofd.

Meneer Berry en meneer Lozar ruimden het bloed op en reden met het busje van meneer Mitroff naar een brug in Cleveland, waar ze zijn lichaam in een ondiep graf dumpten.

Toen de normaal punctuele meneer Mitroff zijn routine doorbrak door niet thuis te komen, vermoedde zijn familie dat er iets mis was.

Ze vroegen een familievriend, privédetective William Florio uit Brecksville, om onderzoek te doen. 'De laatste persoon die hem levend heeft gezien, was zijn nieuwe werknemer, een man die Ed Thompson heette,' zei de heer Florio. 'Ik belde hem op, zich voordoend als iemand die Charlie helpt, en vroeg hem de volgende dag vroeg langs te komen.'

'Ed Thompson' kwam nooit opdagen. Kort na het telefoontje schilderden de heer Berry (ook bekend als Ed Thompson) en de heer Lozar de blauwe, nieuwste Chevrolet-bestelwagen van de heer Mitroff slordig opnieuw met zwarte spuitverf en vluchtten naar het zuiden.

Charles Voorhees, destijds een politieagent uit Kenton County, zag het busje drie dagen later onregelmatig rijden buiten Walton, Kentucky.

Hoewel hij niet wist dat het van een moordslachtoffer was, bleek uit een radiocontrole van het kenteken dat het niet bij het voertuig hoorde, dus besloot hij de bestuurder aan de kant te zetten.

Het was donker, maar meneer Voorhees vond het vreemd dat iemand het chroom van een busje had overgeschilderd terwijl de sticker voor de nieuwe auto nog op de ruit zat.

Hij werd achterdochtiger nadat hij de kolf van een geweer tussen de voorstoelen had opgemerkt, en beval de twee mannen met hun gezicht naar beneden buiten het busje te gaan liggen.

'Het voertuigidentificatienummer kwam terug bij Charlie Mitroff, dus belde ik naar Cleveland,' zei meneer Voorhees. 'De meldkamer vroeg of meneer Mitroff daar was omdat ze naar hem op zoek waren.'

Het duurde niet lang voordat de heer Voorhees en Duane Rolfsen, destijds rechercheur in Kenton County, de moord op de twee mannen die ze in hechtenis hadden, in de schoenen geschoven.

De heer Lozar, die later voor zijn rol tot levenslang werd veroordeeld, vertelde de agenten dat de heer Berry wilde dat hij de heer Voorhees neerschoot na de verkeersstop.

Vervolgens vertelde hij hoe meneer Berry de overval had gepland, de wapens had bemachtigd en hem had ingeschakeld om te helpen meneer Mitroff te vermoorden. Hij vertelde de politie ook waar ze het lichaam van de bakker konden vinden.

Toen meneer Berry een week later bekende, droeg hij nog steeds schoenen die doordrenkt waren met het bloed van meneer Mitroff.

Wilford Lee Berry Jr. - 19-2-1999 - Ohio

Columbus-verzending

Binnen 8 minuten was het allemaal voorbij.

Het gemartelde leven van Wilford Berry, van ziekelijk, misbruikt kind tot koelbloedige moordenaar, eindigde acht minuten nadat de dodelijke drugs zijn lichaam binnendrongen zo stil dat directeur Stephen Huffman de gebeden niet uit Berry's lippen kon horen terwijl hij op sterven lag.

Berry stierf in het bijzijn van een handvol getuigen, niet ver van een wachtkamer in de gevangenis waar honderd leden van de nieuwsmedia op de geschiedenis wachtten. De dood van Berry was voor velen een antiseptische, afstandelijke gebeurtenis zonder veel emotie. Het was een grote persconferentie.

Maar de rustige dood van Berry om 21.31 uur. Vrijdag in de correctionele faciliteit in Zuid-Ohio, nabij Lucasville, stond in zwart-wit contrast met de spraakmakende doodswenscampagne die hij de afgelopen vier jaar had gevoerd.

Het contrasteerde nog sterker met de wrede, pijnlijke dood van zijn slachtoffer, de 52-jarige Cleveland-bakker Charles J. Mitroff Jr., die Berry in zijn achterhoofd schoot met een .22-kaliber geweer terwijl hij wegkroop. smekend om zijn leven, tijdens een overval op 1 december 1989.

Mitroff, de zoon van immigranten die drie zonen grootbrachten in de buitenwijk Pepper Pike in Cleveland, heeft vier kleinkinderen die hij nooit heeft gezien. Hij was in alle opzichten een harde werker, liefhebbende vader en echtgenoot, en een man met een fantastisch gevoel voor humor, die van golf, de Cleveland Indians en de Browns hield.

De dood van de twee mannen is nu met elkaar verweven en wordt voor altijd in één adem genoemd.

Berry's geval was uiteindelijk helemaal niet het geval dat functionarissen uit Ohio zouden hebben gekozen om het staatsstrafapparaat opnieuw op te starten, nadat het bijna 36 jaar stil had gestaan.

Berry's mentale problemen maakten hem tot een zeer twijfelachtige kandidaat voor executie.

Er bestaat absoluut geen twijfel over dat Berry ernstige psychische problemen had, misschien wel een levenslange organische hersenstoornis.

Zijn problemen gingen terug tot de leeftijd van 9, toen hij voor het eerst zelfmoord probeerde te plegen nadat hij was verkracht en misbruikt door de familie van zijn babysitter. Hij werd gekweld door fysieke problemen, onderworpen aan zware straffen door zijn moeder en in de steek gelaten door een vader die later stierf in een psychiatrisch ziekenhuis.

Als tiener en als volwassene werd Berry in de gevangenis verkracht en geslagen.

Soms had hij visioenen van een 'dame in het zwart' die in zijn gevangeniscel verscheen.

Niettemin vonden het Hooggerechtshof van Ohio en andere rechtbanken Berry mentaal bekwaam om af te zien van zijn beroep en te besluiten te sterven.

Knagende twijfels werden echter geuit door voormalig rechter Craig Wright van het Hooggerechtshof in 1995, toen Berry's doodvonnis werd bevestigd, en vorige week door rechter Martha Craig Daughtrey van het 6e Amerikaanse Circuit Court of Appeals in Cincinnati, die het een ' mogelijke gerechtelijke dwaling.'

De zaak van 'de Vrijwilliger' bood een unieke en actuele kans voor procureur-generaal Betty D. Montgomery en haar falanx van staatsadvocaten. Ze hadden de wet aan hun kant, aangezien Berry's schuld aan de moord op Mitroff nooit ter discussie stond, en ze waren er sterk van overtuigd dat het tijd was om een ​​standpunt in te nemen om de doodstrafwet die Ohio sinds 1981 in de boeken heeft, af te dwingen.

Montgomery vocht meedogenloos tegen de openbare verdediger van Ohio, David H. Bodiker, bij elke gelegenheid en bij elke motie in elke rechtbank.

Eindelijk om 14.00 uur. Vrijdag gooide Bodiker de handdoek in de ring. Er zat geen beroep meer in zijn tas, geen hoop op uitstel op het laatste moment.

Na vier jaar vechten voor twintig rechters in zes rechtbanken, het indienen van duizenden pagina's aan juridische documenten, het verzamelen van steun van individuen zoals paus Johannes Paulus II, en het vragen om clementie van gouverneur Bob Taft en zijn voorganger, George V. Voinovich , was de strijd om Wilford Berry tegen zijn wensen in leven te houden voorbij.

Bodiker denkt dat Ohio een fout heeft gemaakt.

'Je hebt iemand die beschadigde goederen heeft, ongetwijfeld... Wilford Berry was vanuit ons standpunt een ongelukkig wezen,' zei Bodiker.

'We denken dat dit veel goeds belooft voor de anti-doodstrafgemeenschap, omdat het de immoraliteit van de zaak echt blootlegde.'

Romanschrijver Thomas Harris, die over een fictieve moordenaar schrijft, heeft misschien Berry's leven samengevat.

'Ik rouw om het kind dat hij was,' schreef Harris, 'maar veracht de man die hij was geworden.'

Wilford Lee Berry jr. (2 september 1962 - 19 februari 1999), bekend als 'The Volunteer' omdat hij de eerste veroordeelde was die afstand deed van zijn recht om in beroep te gaan tegen zijn doodvonnis nadat Ohio de doodstraf opnieuw had ingevoerd, werd geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie. Zijn veroordeling en veroordeling vloeiden voort uit de schietpartij op 2 december 1989 van zijn baas, de 66-jarige bakker Charles Mitroff uit Cleveland.

Als onderdeel van zijn plan om Mitroff te vermoorden, voorzag Berry zijn handlanger en collega, Anthony Lozar, van een pistool en hield hij een pistool voor zichzelf. Toen Mitroff na het bezorgen terugkeerde naar de bakkerij, schoot Lozar hem in zijn romp. Toen Mitroff gewond op de grond viel, liep Berry naar hem toe en schoot hem in zijn hoofd. Berry en Lozar begroeven Mitroff in een ondiep graf bij een brug en stalen zijn busje. Nadat hij in Kentucky was gearresteerd terwijl hij dronken in de gestolen bestelwagen reed, bekende Berry tegenover de politie en schepte hij op tegen zijn medegevangenen over de moord.

Soms bood Berry twee verschillende verklaringen voor zijn daden. De ene was dat hij Mitroff vermoordde uit wraak omdat hij Berry's zus bijna met het busje had aangereden, terwijl de andere was dat hij hem zonder speciale reden had vermoord.

Op basis van zijn bekentenissen en aanzienlijke hoeveelheden indirect forensisch bewijsmateriaal dat hem in verband bracht met de misdaad, oordeelde een jury Berry schuldig aan zware moord met de doodstraf en vuurwapenspecificaties, zware overvallen en zware inbraken.

Na zijn directe beroep in 1997 verklaarde Berry tegenover de staatsrechtbanken dat hij af wilde zien van verdere betwistingen van zijn veroordeling en vonnis en dat hij zich wilde onderwerpen aan de uitvoering van zijn doodvonnis. De Ohio Public Defender, die Berry verplicht had vertegenwoordigd in zijn rechtstreekse beroep, beweerde dat hij mentaal niet in staat was om een ​​dergelijke beslissing te nemen. De staat Ohio heeft een verzoek ingediend voor een competentiehoorzitting bij het Hooggerechtshof van Ohio, en dat hof heeft een evaluatie van Berry's competentie bevolen.

Door de rechtbank aangestelde psychiaters diagnosticeerden een gemengde persoonlijkheidsstoornis met schizotypische, borderline- en antisociale kenmerken, maar vonden hem bevoegd om afstand te doen van zijn rechten. De Officier van Justitie heeft tijdens de competentiezitting twee getuigen opgeroepen. Eén van hen vond dat Berry incompetent was om afstand te doen van zijn rechten, en concludeerde dat Berry leed aan een schizotypische stoornis, een rigide denkproces, een neiging tot extreme isolatie en terugtrekking, en een neiging tot psychotische episoden onder stress. De tweede getuige, een psycholoog die Berry nooit heeft onderzocht en geen mening had over zijn competentie, getuigde in het algemeen over de schizotypische persoonlijkheidsstoornis en de relevantie ervan bij het bepalen van iemands competentie.

Na het bewijsmateriaal te hebben gehoord, vaardigde de rechter in eerste aanleg op 22 juli 1997 een bevel uit, waarin werd vastgesteld dat Berry, hoewel hij lijdt aan een gemengde persoonlijkheidsstoornis met schizotypische, borderline- en antisociale kenmerken, 'bekwaam is om af te zien van [...] ziek ] alle verdere juridische uitdagingen.'

Op 5 september 1997 werd Berry aangevallen door gevangenen die in zijn cellenblok waren gehuisvest en die tijdens een rel de controle hadden verworven. Hij werd het doelwit omdat zijn medegevangenen in de dodencel vonden dat zijn 'vrijwilligersstatus' een negatief effect zou hebben op hun pogingen om hun eigen executies uit te stellen. Berry's kaak en gezichtsbeenderen waren tijdens de aanval ernstig gebroken en er waren operaties en metalen implantaten nodig om de schade te herstellen. Berry's rechterhand raakte ook zwaar beschadigd omdat hij deze gebruikte in een poging de achterkant van zijn hoofd te beschermen tegen slagen die werden toegebracht door een zwaar hangslot dat aan een ketting hing. Berry liep ook verschillende gebroken ribben op, gekneusde inwendige organen en had nietjes in zijn hoofd nodig.

Zijn aanhangers probeerden tevergeefs deze verwondingen te gebruiken om vast te stellen dat Berry niet langer competent was, maar de staats- en federale rechtbanken verwierpen dat argument herhaaldelijk. Op 19 februari 1999 werd zijn executie uitgevoerd via een dodelijke injectie.

Berry's handlanger, Lozar, werd veroordeeld voor moord en zit een levenslange gevangenisstraf uit. In december 2036 kan hij in aanmerking komen voor vervroegde vrijlating.

Wikipedia.org

Berry zou vrijdag overlijden

Door Michael Hawthorne - Onderzoeker Columbus Bureau

Dinsdag 16 februari 1999

COLUMBUS – Een federaal hof van beroep zou vandaag al kunnen beslissen of de veroordeelde moordenaar Wilford Lee Berry Jr. vrijdag door een dodelijke injectie moet sterven.

Tegen de wensen van de heer Berry in probeert het kantoor van de openbare verdediger uit Ohio de executie uit te stellen in afwachting van een nieuwe reeks tests om zijn mentale vaardigheden te peilen.

Procureur-generaal Betty Montgomery uit Ohio dringt erop aan dat de executie doorgaat zoals gepland. In gerechtelijke documenten beweert haar kantoor dat het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 6e Circuit in Cincinnati al argumenten heeft verworpen die vergelijkbaar zijn met die van advocaten.

Dit is het moment voor het rechtssysteem om de wet die ze hebben te nemen en deze eerlijk toe te passen, zei mevrouw Montgomery in een interview. Op een gegeven moment moet je een beslissing nemen.

De heer Berry, bijgenaamd The Volunteer omdat hij ervoor heeft gekozen zijn beroep in te trekken, zou de eerste persoon zijn die sinds 1963 in Ohio wordt geëxecuteerd.

Advocaten van de verdediging beschuldigen het kantoor van mevrouw Montgomery ervan documenten achter te houden die verband houden met een dodencelrel in september 1997, waarbij de heer Berry een schedelbreuk en andere ernstige verwondingen opliep.

We hebben voldoende betekenisvol bewijs van incompetentie om verdere psychiatrische en psychologische evaluatie te rechtvaardigen, zei Greg Meyers, hoofd van de afdeling doodstraf van de openbare verdediger.

Ondanks Berry's geschiedenis van schizofrenie, wanen en zelfmoordpogingen die dateren uit zijn kindertijd, hebben staats- en federale rechtbanken herhaaldelijk de argumenten afgewezen dat hij incompetent zou zijn.

De evaluaties waarop deze beslissingen waren gebaseerd, vonden echter al lang vóór de gevangenisopstand plaats, zei de heer Meyers.

Mevrouw Montgomery ontkende dat haar kantoor documenten had achtergehouden.

De vraag is niet of de mishandeling de bekwaamheid van de heer Berry heeft verminderd, schreef de procureur-generaal in documenten die bij het hof van beroep waren ingediend. De enige vraag is of Berry competent was wanneer hij deed afstand van zijn recht op verder beroep.

Tijdlijn van Berry-zaak

Enquirer.com

Zondag 14 februari 1999

Het juridische manoeuvreren in de Berry-zaak – vrijwel uitsluitend gericht op de vraag of hij bevoegd is om af te zien van beroep – onderstreept waarom het zo lang duurt om iemand in Ohio te executeren.

30 november 1989: Wilford Berry vermoordt zijn werkgever, bakker Charles Mitroff Jr., tijdens een overval in Cleveland. Een paar dagen later gearresteerd in Kenton County terwijl hij in het busje van meneer Mitroff reed.

13 augustus 1990: De heer Berry is veroordeeld voor zware moord en ter dood veroordeeld.

april 1991: De heer Berry weigerde een ontmoeting met het kantoor van de openbare verdediger nadat dit was aangesteld om hem in hoger beroep te vertegenwoordigen.

21 oktober 1993: Het hof van beroep van de staat handhaaft de veroordeling en het doodvonnis.

28 juni 1995: Het Hooggerechtshof van Ohio handhaaft de veroordeling en het vonnis. De heer Berry wil geen verdere beroepsprocedures.

12 september 1995: Het kantoor van de procureur-generaal van Ohio vraagt ​​het Hooggerechtshof van Ohio om een ​​psychiater te benoemen om de bevoegdheid van de heer Berry te beoordelen om af te zien van verder beroep.

22 juni 1997: Na drie dagen van hoorzittingen bepaalt de rechter dat de heer Berry bevoegd was om af te zien van beroep.

5 september 1997: Meneer Berry loopt hoofd- en gezichtsletsel op bij mishandeling door andere gevangenen.

3 december 1997: Na argumenten van de openbare verdediger te hebben gehoord, bevestigt het Hooggerechtshof van Ohio dat de heer Berry bevoegd bleef om af te zien van beroep. Plant een executie om 21.00 uur. 3 maart.

19 februari 1998: De moeder en zus van de heer Berry, met een openbare verdediger als advocaat, betwisten bij de federale rechtbank de norm die wordt gebruikt om de competentie van de heer Berry te bepalen.

27 februari 1998: Federale rechter Algenon Marbley oordeelt dat de staat de norm onjuist heeft gevolgd en vaardigt uitstel van executie uit. Rechter wil een nieuwe competentieprocedure. Staatsberoep.

2 maart 1998: Rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 6e Circuit in Cincinnati plannen pleidooien voor 24 maart – drie weken na de geplande executiedatum.

3 maart 1998: Het kantoor van de procureur-generaal gaat rechtstreeks in beroep bij rechter John Paul Stevens van het Amerikaanse Hooggerechtshof. De staat zegt dat federale rechtbanken de wet verkeerd hebben toegepast en vraagt ​​dat de executie mag doorgaan. Rechter Stevens verwijst het verzoek naar de voltallige rechtbank. De rechtbank wijst het verzoek van de staat om de executie toe te staan ​​af.

22 mei 1998: Drie rechters van het hof van beroep verwerpen het uitstel van de executie, omdat rechter Marbley een fout heeft gemaakt en dat de rechtbank van Ohio gelijk had toen hij oordeelde dat de heer Berry bevoegd was om zijn recht op beroep op te geven.

19 augustus 1998: Het voltallige hof van beroep zegt dat het geen reden ziet om de uitspraak van 22 mei te heroverwegen.

24 augustus 1998: Openbare verdedigers van de staat gaan opnieuw in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

9 november 1998: Het Amerikaanse Hooggerechtshof weigert een beroep in behandeling te nemen en staat toe dat een nieuwe executiedatum wordt vastgesteld.

23 november 1998: Het Hooggerechtshof van Ohio stelt de executie vast op 21.00 uur. 19 februari.

29 januari 1999: Rechter Marbley oordeelt dat hij niet de bevoegdheid heeft om een ​​nieuwe competentietest te gelasten.

3 februari: Openbaar verdediger gaat in beroep.

5 februari: De openbare verdediger vraagt ​​het hof van beroep om de executie stop te zetten in afwachting van de hoorzitting.

De staat Ohio in . BES.

Staat versus Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

Nr. 93-2592

Ingediend op 24 september 1997
Besloten op 3 december 1997.

Over een motie om bevindingen van feiten en meningen over te nemen en een executiebevel uit te vaardigen.

Wilford Lee Berry, Jr., werd veroordeeld voor de zware moord op Charles Mitroff en ter dood veroordeeld. Zijn veroordeling en doodvonnis werden bekrachtigd door het hof van beroep en, in juni 1995, door dit hof. Staat versus Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry wil zich onderwerpen aan de uitvoering van zijn doodvonnis en daarom een ​​einde maken aan verdere betwistingen van zijn veroordeling en veroordeling. De Ohio Public Defender, die Berry vertegenwoordigt, beweert dat hij mentaal niet in staat is om een ​​dergelijke beslissing te nemen. De staat stelt dat Berry bevoegd is.

Na herhaalde verklaringen van Berry aan deze rechtbank en anderen dat hij deze rechtszaak wilde beëindigen, diende de staat bij deze rechtbank een verzoek in voor een hoorzitting over de bevoegdheid. We hebben opdracht gegeven tot een evaluatie van de competentie van Berry en hebben Dr. Phillip J. Resnick aangesteld om de evaluatie uit te voeren. Zien Staat versus Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 NE2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick onderzocht Berry in april 1996.

We hebben de norm waarmee Berry's bekwaamheid moet worden beoordeeld als volgt geformuleerd: 'Een hoofdbeklaagde is mentaal bekwaam om alle betwistingen van zijn doodvonnis op te geven * * * als hij het mentale vermogen heeft om de keuze tussen leven en dood te begrijpen en om een ​​weloverwogen en intelligente beslissing te nemen om geen verdere rechtsmiddelen te zoeken. De verdachte moet de gevolgen van zijn beslissing volledig begrijpen en moet over het ‘vermogen beschikken om logisch te redeneren’. d.w.z ., om 'middelen te kiezen die logisch verband houden met zijn doeleinden.' ' (Citaties weggelaten.) Staat versus Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796.

Vervolgens hebben we de zaak terugverwezen naar de Court of Common Pleas van Cuyahoga County met instructies om een ​​hoorzitting te houden over de kwestie van de competentie van Berry, feitelijke bevindingen te doen en de zaak voor verdere procedure terug te sturen naar deze rechtbank. Staat versus Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 NE2d 1279.

De staat riep twee getuigen op: dr. Resnick en dr. Robert W. Alcorn, een psychiater waarover de staat en de openbare verdediger overeenstemming hadden bereikt en die waren aangesteld door de gewone rechtbank, die Berry in 1997 ondervroeg. Drs. Resnick en Alcorn vonden Berry bekwaam. De Public Defender riep ook twee getuigen op: Dr. Sharon L. Pearson, een psycholoog die Berry in 1995 op verzoek van de Public Defender onderzocht en hem incompetent achtte, en Dr. Jeffrey L. Smalldon, een psycholoog die Berry nooit heeft onderzocht en geen mening had. over zijn competentie, maar die in het algemeen getuigde over de schizotypische persoonlijkheidsstoornis en de relevantie ervan voor het bepalen van iemands competentie. (De openbare verdediger legde ook de getuigenis af van advocaat Alan Freedman, een specialist in hoger beroep in kapitaalzaken, die een oordeel gaf over Berry’s kansen om te winnen in het federale habeas corpus; die getuigenis werd echter niet toegelaten.)

Na het bewijsmateriaal te hebben gehoord, oordeelde de rechter dat Berry 'bevoegd is om af te zien van alle verdere juridische uitdagingen.' Ze ontdekte dat Berry de keuze tussen leven en dood begrijpt, het vermogen heeft om een ​​weloverwogen en intelligente beslissing te nemen om geen verdere oplossingen te zoeken, en het vermogen heeft om logisch te redeneren, en de gevolgen van zijn beslissing volledig begrijpt.

Ze ontdekte verder dat Berry lijdt aan een gemengde persoonlijkheidsstoornis met schizotypische, borderline- en antisociale kenmerken, en dat hij geen psychische aandoening heeft. De stoornis van Berry weerhoudt hem er niet van om zijn juridische positie en de beschikbare opties te begrijpen, of om een ​​rationele keuze tussen die opties te maken. Hij begrijpt dat het opgeven van zijn hoger beroep ertoe zal leiden dat hij ter dood wordt gebracht, en hij acht de dood te verkiezen boven levenslang.

De rechter oordeelde dat de opvatting van Resnick en Alcorn dat Berry competent was ‘geloofwaardiger en overtuigender’ is dan de opvatting van Pearson dat hij dat niet was. De rechter merkte op dat Resnick zeer ervaren is en 'nationaal erkend wordt voor zijn werk.' De rechter beschouwde Pearson als 'oprecht' en haar conclusies als 'doordacht', maar noemde haar 'minimale ervaring op het gebied van de forensische psychiatrie'. Ze vond het ook merkwaardig dat Berry’s starheid van denken, waarvan Pearson had getuigd dat deze de belangrijkste factor in haar conclusies was, niet in haar schriftelijke rapport werd genoemd. De rechter baseerde haar conclusies ook op haar eigen 'mogelijkheid om het gedrag van de heer Berry zorgvuldig te observeren'.

Ten slotte oordeelde de rechter, na een uitgebreid gesprek met Berry, dat Berry in feite vrijwillig, willens en wetens heeft besloten af ​​te zien van eventuele toekomstige betwistingen van zijn veroordeling en doodvonnis, en dat hij zich bewust is van zijn grondwettelijke recht op rechtsbijstand en de gevaren en nadelen van zelfrepresentatie.

Het proces-verbaal van de hoorzitting werd op 25 juli 1997 bij deze rechtbank ingediend. De zaak ligt nu bij ons op grond van ons bevel van 18 november 1996, gerapporteerd op 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, hierboven en op verzoek van de staat tot het uitvaardigen van een executiebevel.

Via de rechtbank . We hebben het dossier bekeken en de argumenten van de staat en de openbare verdediger overwogen. Op basis van onze beoordeling constateren we dat Berry bevoegd is om af te zien van alle verdere beoordelingen van zijn veroordeling en straf.

I. Jurisdictie

De openbare verdediger stelt dat de grondwet van Ohio ons geen jurisdictie geeft om de bevoegdheid van Berry te bepalen. Sectie 2(B)(1)(f), artikel IV, Ohio Constitution, verleent deze rechtbank originele jurisdictie '[i]n elke reden voor herziening die nodig kan zijn voor de volledige vaststelling ervan.' De Officier van Justitie betoogt echter dat, omdat deze rechtbank in het rechtstreekse beroep van Berry heeft beslist, de zaak van Berry momenteel geen ‘cause on review’ voor deze rechtbank is.

Staat v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, toont aan dat de term 'cause on review' niet beperkt is tot zaken die momenteel in direct beroep aanhangig zijn. In Steffen hebben we een bevel uitgevaardigd dat andere rechtbanken in Ohio verbiedt om tien veroordeelde gevangenen nog meer uitstel van executie te verlenen. Elk van de tien had zijn rechtstreeks beroep bij deze rechtbank voltooid en ten minste één verzoek tot uitgestelde heroverweging en/of herinvoering van zijn beroep ingediend. Negen hadden ook één ronde van verlichting na veroordeling onder R.C. 2953.21. Bij niemand was destijds een proces aanhangig bij deze rechtbank. Zie 70 Ohio St.3d op 399-405, 639 N.E.2d op 69-72. In Steffen hebben we specifiek sectie 2(B)(1)(f) aangehaald om onze uitoefening van jurisdictie te ondersteunen, ook al lagen de hoofdzaken toen nog niet voor ons in hoger beroep. ID kaart . bij 407-408, 639 N.E.2d bij 74.

Op dezelfde manier hebben we regelmatig executiedata vastgesteld en uitstel van executie verleend, lang nadat we ons mandaat hadden verleend in beroepsprocedures. Als de openbare verdediger gelijk had, zouden we geen van beide kunnen doen.

II. De competentietest: Rees tegen Peyton

In Rees tegen Peyton (1966), 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, diende ene Rees (een veroordeelde gevangene) een verzoekschrift voor certiorari in bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, met het verzoek om herziening van een vonnis van de federale rechtbank waarin de habeas corpus-hulp werd geweigerd. Vervolgens gaf Rees zijn raadsman opdracht de petitie in te trekken en af ​​te zien van verdere aanvallen op zijn veroordeling en straf. De raadsman liet Rees onderzoeken door een psychiater, die concludeerde dat Rees incompetent was.

Hoewel het Hooggerechtshof de jurisdictie over de zaak behield, gaf het de federale districtsrechtbank opdracht om de mentale competentie van Rees vast te stellen, waarbij de vraag als volgt werd geformuleerd: '[Of hij het vermogen heeft om zijn positie te waarderen en een rationele keuze te maken met betrekking tot het voortzetten of het afzien van verdere rechtszaken, of anderzijds of hij lijdt aan een geestesziekte, stoornis of defect die zijn capaciteiten in het pand substantieel kan aantasten.' 384 VS op 314, 86 S.Ct. bij 1506, 16 L.Ed.2d bij 584-585.

De officier van justitie betoogt dat onder Rees Als er zelfs maar een mogelijkheid bestaat dat de psychische stoornis van Berry zijn besluitvormingsvermogen op welke manier dan ook en in welke mate dan ook heeft aangetast, moet deze rechtbank hem incompetent verklaren. Zien Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., afwijkende mening). We zijn het er niet mee eens.

Als louter de mogelijkheid voldoende zou zijn om een ​​verdachte incompetent te maken, zou dit niet nodig zijn geweest Rees voor een competentiebepaling door de federale arrondissementsrechtbank. Rees was 'onderzocht door een psychiater die een gedetailleerd rapport had ingediend waarin werd geconcludeerd dat Rees geestelijk incompetent was.' 384 VS op 313, 86 S.Ct. bij 1506, 16 L.Ed.2d bij 584. Dus, voor de beslissing binnen Rees , was er al een sterke mogelijkheid dat de beslissing van Rees substantieel werd beïnvloed door zijn mentale toestand.

In Smith tegen Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, heeft de rechtbank deze kwestie uitdrukkelijk in overweging genomen. De ‘volgende-vriend-indieners’ in die zaak, zoals de Officier van Justitie hier, concentreerden zich in de tweede helft van de zitting op het woord ‘mogelijk’. Rees test. ' Rees , zo beweren zij, geeft door het gebruik van het woord ‘kan’ aan dat een gevangene incompetent moet worden bevonden als het bewijsmateriaal zelfs maar een mogelijkheid dat een psychische stoornis de beslissing substantieel heeft beïnvloed.' (Nadruk ziek .) ID kaart . bij 1057.

De Smit De rechtbank verwierp die analyse:

‘[D]e indiener’s letterlijke interpretatie van de helft van de Rees Een test die vraagt ​​of de gevangene lijdt aan ‘een geestesziekte, stoornis of defect die zijn capaciteiten substantieel kan aantasten’, zou in strijd zijn met een soortgelijke letterlijke interpretatie van de andere helft van de test, die vraagt ​​of de gevangene, in plaats van absoluut , heeft zeker, of ongetwijfeld, het vermogen om zijn standpunt te waarderen en een rationele keuze te maken. Hoewel Rees deze twee delen van de norm als disjunctieve alternatieven reciteert, is er noodzakelijkerwijs een gebied van overlap tussen de categorie gevallen waarin we op de drempel de mogelijkheid zien dat een beslissing substantieel wordt beïnvloed door een psychische stoornis, ziekte of defect, en dat van gevallen waarin we, nadat we verder zijn gegaan, tot de conclusie komen dat de beslissing in feite het product is van een rationeel denkproces.

'Bovendien achten wij het zeer waarschijnlijk * * * dat in elk geval waarin een ter dood veroordeelde gevangene ervoor kiest om verdere gerechtelijke procedures te staken, er een mogelijkheid zal zijn dat de beslissing het product is van een geestesziekte, stoornis of defect. Nog, Rees is duidelijk van mening dat ontheffingen van de bevoegdheid mogelijk zijn * * * en het heeft weinig zin een competentieonderzoek uit te voeren als de bevinding van incompetentie vrijwel een uitgemaakte zaak is.' 812 F.2d bij 1057.

Wij zijn het eens met de Smit de analyse van de rechtbank en verwerpen daarom het idee dat de naakte mogelijkheid dat een psychische stoornis het besluitvormingsvermogen van de veroordeelde substantieel aantast, voldoende is om een ​​vaststelling van incompetentie te vereisen. Uiteindelijk is de vraag niet of een verdachte 'misschien' het vermogen mist om een ​​rationele keuze te maken, maar of hij dat vermogen ook daadwerkelijk heeft.

De standaard die we eerder in dit geval hebben geformuleerd, is daar volledig mee in overeenstemming Rees , en weerspiegelt in feite een meer specifieke definitie van de algemene termen die worden gebruikt in Rees . Naar onze mening heeft een beklaagde dus het vermogen om zijn standpunt te waarderen. Rees , hierboven , als hij de keuze tussen leven en dood begrijpt, zie je Franz tegen Staat (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Staat tegen Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, en hij begrijpt volledig de gevolgen van zijn beslissing om af te zien van verdere juridische procedures, zie Cole tegen Staat (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. En een gedaagde heeft het vermogen om 'een rationele keuze te maken met betrekking tot het voortzetten of afzien van verdere rechtszaken'. Rees , hierboven , als hij een vrijwillige, wetende en intelligente beslissing kan nemen, Franz , hierboven , op 189-190, 754 S.W.2d op 844; Dodd , hierboven , op 23, 838 P.2d op 97; en hij heeft het 'vermogen om logisch te redeneren', d.w.z ., om 'middelen te kiezen die logisch verband houden met zijn doeleinden', zie Staat versus Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

In Whitmore tegen Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, toen een veroordeelde gevangene weigerde in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof van de staat, was de vraag of een 'volgende vriend' namens hem een ​​bevel tot certiorari kon aanvragen bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Whitmore was van oordeel dat de toekomstige 'volgende vriend' geen aanzien kon verwerven, tenzij hij op zijn minst kon aantonen dat de gevangene 'niet in staat is voor zijn eigen zaak te procederen vanwege geestelijke onbekwaamheid * * * of een andere soortgelijke handicap.' ID kaart. op 165, 110 S.Ct. bij 1728, 109 L.Ed.2d bij 151. Whitmore oordeelde voorts dat een 'volgende vriend' niet namens een gevangene mag optreden 'wanneer uit een bewijsverhoor blijkt dat de verdachte bewust, intelligent en vrijwillig afstand heeft gedaan van zijn recht om verder te gaan, en dat zijn toegang tot de rechter verder ongehinderd is.' ID kaart.

In Whitmore had de rechtbank in Arkansas een hoorzitting gehouden en was van oordeel dat de verdachte het vermogen had om de keuze tussen leven en dood te begrijpen en om willens en wetens afstand te doen van alle rechten om in beroep te gaan tegen zijn straf. Zien Simmons versus Staat (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Dat gezegd hebbende, kon de toekomstige 'volgende vriend' niet het vereiste blijk geven van onbekwaamheid, en kon hij dus geen procesbevoegdheid verwerven om in de zaak van de gevangene te procederen. tegen zijn wil.

Het lijkt er dus op dat de maatstaf die wordt gebruikt om de bevoegdheid in Arkansas te bepalen – het vermogen om de keuze te begrijpen en een welbewuste en intelligente afstand te doen – is aanvaard door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Zien Dodd , 120 Wash.2d op 22-23, 838 P.2d op 97, onder vermelding van Whitmore , 495 VS op 165, 110 S.Ct. in 1728, 109 L.Ed.2d in 151-152; Grasso v. Verblijf (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Zie . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Berry's mentale evaluaties

Dr. Sharon L. Pearson hield de meest uitgebreide interviews. Ze zag Berry drie keer in juli en augustus 1995, niet lang nadat deze rechtbank zijn veroordelingen en vonnis had bevestigd. Dr. Pearson besteedde 4,5 uur aan het afnemen van psychologische tests, waaronder de Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Ze interviewde Berry ook in totaal 7,5 uur extra. Ten slotte besprak Dr. Pearson een indrukwekkende hoeveelheid achtergrondmateriaal over Berry’s geschiedenis van de geestelijke gezondheidszorg.

Dr. Pearson vond bij Berry symptomen van een 'schizotypische persoonlijkheidsstoornis', een 'rigide denkproces', een neiging tot 'extreme isolatie en terugtrekking', en een neiging tot psychotische episoden onder stress. Ze concludeerde dat Berry niet bevoegd was afstand te doen van zijn rechten. Haar conclusie werd getrokken op basis van wat zij een 'klinische' definitie van 'competentie' noemde, en niet een juridische.

Dr. Philip J. Resnick interviewde Berry gedurende 2,75 uur en besprak uitgebreid materiaal over zijn geschiedenis van de geestelijke gezondheid, evenals het rapport van Dr. Pearson.

wat te doen met een stalker

Dr. Robert W. Alcorn interviewde Berry anderhalf uur lang. Hij heeft geen enkel materiaal over Berry’s geschiedenis van geestelijke gezondheid doorgenomen, maar hij heeft Berry’s geschiedenis wel met Berry zelf besproken, en hij heeft ook de rapporten van Drs. Pearson en Resnick; die rapporten vertelden de geschiedenis van Berry in die mate dat Alcorn het niet nodig vond om de materialen te herzien.

Drs. Resnick en Alcorn diagnosticeerden een gemengde persoonlijkheidsstoornis met schizotypische, borderline en antisociale kenmerken. Dr. Alcorn legde uit dat een 'gemengde persoonlijkheidsstoornis' betekent dat een patiënt kenmerken van meer dan één type stoornis vertoont, maar 'niet duidelijk in een of andere categorie valt'. Beide psychiaters kwamen tot de conclusie dat Berry bevoegd was om te beslissen geen verdere rechtsmiddelen te zoeken, gemeten aan de hand van de wettelijke norm die door deze rechtbank was vastgesteld.

Geen van de drie experts oordeelde dat Berry psychotisch was. Dr. Resnick getuigde dat 'psychose een ernstige psychische stoornis is waarbij iemand geen voeling heeft met de werkelijkheid * * *.'

Terwijl hij in de jaren tachtig in Texas gevangen zat, rapporteerde Berry hallucinaties, kreeg hij de diagnose schizofrenie en kreeg hij antipsychotische medicatie. Toen hij echter stopte met het innemen van het medicijn, kwamen zijn hallucinaties niet meer terug, waardoor Dr. Resnick de juistheid van de Texas-diagnose in twijfel trok. In 1990 stelde dr. Robert W. Goldberg de diagnose bij Berry dat hij een 'psychotische stoornis niet anders gespecificeerd' had. De diagnose uit 1990 werd gesteld in verband met Berry's toen aanstaande zware moordzaak, waarin Dr. Goldberg getuige was voor de verdediging. Dr. Resnick getuigde dat Berry zich in 1990 mogelijk aan het manipuleren was, maar Resnick kon op dat punt geen mening geven. Drs. Alcorn en Pearson getuigden dat Berry onder stress korte psychotische reacties kan krijgen. Dr. Resnick wees er echter op dat de consistentie van Berry’s verlangen om zijn beroep in te trekken en geëxecuteerd te worden erop wijst dat dit verlangen niet het resultaat is van een voorbijgaande mentale toestand.

Berry geloofde dat hij, als hij stierf, door God zou worden beoordeeld en naar de hemel of de hel zou gaan. Volgens Dr. Alcorn beschouwt de psychiatrische beroepsgroep dit soort algemeen aanvaarde religieuze overtuigingen niet als een teken van geestesziekte. Berry had geen ongebruikelijke of waanvoorstellingen over het hiernamaals. Hij heeft overwogen zijn organen te doneren. Zowel Dr. Resnick als Dr. Alcorn concludeerden dat hij het verschil begreep tussen leven en dood en de duurzaamheid van de dood. (Dr. Pearson werd op dit punt niet om haar mening gevraagd.)

Berry vertelde alle drie de doktoren dat hij de vrijheid boven de dood zou verkiezen als hij dat een redelijke mogelijkheid achtte. Dr. Pearson geloofde niet dat hij daarin bedriegde, ook al geloofde ze ook dat Berry een dwangmatig verlangen had om dood te zijn. Gezien het bewijsmateriaal lijkt het duidelijk dat Berry het verschil tussen leven en dood begrijpt.

De belangrijkste bewering van de openbare verdediger tijdens de hoorzitting was dat Berry vanwege zijn psychische stoornis niet geheel de consequenties van zijn besluit te begrijpen. Hoewel hij duidelijk begrijpt dat het opgeven van zijn rechtsmiddelen tot zijn dood zal leiden, begrijpt hij niet dat het nastreven ervan vrijheid kan betekenen, die hij naar eigen zeggen verkiest boven de dood. Dit gebrek aan begrip is volgens Dr. Pearson het gevolg van het rigide denken dat wordt veroorzaakt door zijn psychische stoornis. Omdat hij het vaste idee heeft gevormd dat hij weinig kans op vrijheid heeft, weigert hij naar zijn advocaten te luisteren als ze hem iets anders proberen te vertellen.

Berry’s ‘rigide denkproces’ was cruciaal voor de conclusie van Dr. Pearson dat Berry incompetent was. Volgens Dr. Pearson is rigide denken een resultaat en een symptoom van Berry’s schizotypische stoornis. Pearson was van mening dat Berry's starheid hem psychologisch niet in staat stelde informatie van zijn advocaten op te nemen als deze in strijd was met zijn vooroordelen over zijn kans op succes in verdere rechtszaken.

Pearson getuigde dat Randy Ashburn van het Openbaar Ministerie, een van Berry's advocaten, haar vertelde dat Berry een redelijk goede kans op succes had. Ze getuigde dat ze die informatie aan Berry had doorgegeven, en ze vond hem 'zeer gesloten voor dat [idee] en zeer toegewijd aan de manier waarop hij dacht, namelijk dat hij geen enkele kans had om te zegevieren.' De advocaten van Berry vertelden Pearson dat ze hadden geprobeerd dezelfde informatie aan Berry over te brengen.

Dr. Pearson geloofde dat Berry die informatie 'niet in zich kon opnemen'. Haar conclusie wordt echter ondermijnd door haar concessie dat Berry begrijpt dat de openbare verdedigers denken dat zijn rechtszaak succesvol kan zijn. Bovendien gaf Dr. Pearson toe dat het 'mogelijk' is dat de afwijzing van zijn beroep door deze rechtbank en het hof van beroep mogelijk heeft bijgedragen aan Berry's houding, en toen hem werd gevraagd: 'Neemt hij geen informatie op?' ze antwoordde: 'Ja.'

Bovendien ondersteunt de onwil van Berry om deze informatie van Dr. Pearson te ontvangen niet noodzakelijkerwijs haar overtuiging dat hij niet in staat was informatie op te nemen die in strijd was met zijn vooroordelen. Er was geen bewijs dat Dr. Pearson Berry nieuwe informatie gaf; ze gaf alleen maar de mening van Berry's advocaten door, waarvan Berry al op de hoogte was en die hij al had afgewezen.

Bovendien heeft Berry dat ook gedaan niet heeft de mogelijkheid afgewezen dat zijn veroordeling ongedaan wordt gemaakt. Berry vertelde Dr. Resnick dat hij weet dat hij schuldig is aan de moord op Mitroff, en dat ' zelfs als hij een tweede proces zou krijgen, zou hij opnieuw schuldig worden bevonden , opnieuw ter dood veroordeeld en uiteindelijk geëxecuteerd.' (Nadruk toegevoegd.) Hij vertelde Dr. Alcorn dat 'de bekentenis van Lozar [Berry's medeverdachte] zou leiden tot zijn eigen veroordeling en onvermijdelijke executie voor de misdaad.'

Berry wil dus niet dat zijn veroordeling ongedaan wordt gemaakt, omdat hij gelooft dat dit zal leiden tot een resultaat dat hij onwenselijk vindt, zoals hij tegen Dr. Resnick zei: 'Twintig jaar in de dodencel moeten wachten' om vervolgens toch te worden geëxecuteerd. Drs. Resnick en Alcorn verklaarden dat dit een rationele keuze was. Volgens Dr. Resnick is het gebruikelijk dat veroordeelde gevangenen op zijn minst 'afwegen of ze liever geëxecuteerd willen worden' vanwege de 'ellende' die gepaard gaat met het leven in de gevangenis.

Pearson zei dat mensen met een schizotypische stoornis 'zich vasthouden aan één kwestie' die 'de focus wordt van het obsessieve denken en het dwangmatige gedrag'. Toch zei ze toen dat Berry’s wens om af te zien van verdere beoordeling van zijn zaak zijn ‘belangrijkste probleem’ was – wat impliceert dat er misschien nog andere zijn.

Toen hem werd gevraagd over welke andere kwesties Berry starheid had getoond, zei Dr. Pearson: 'Ik kan het niet weten.' Desondanks gaf ze andere voorbeelden van Berry’s starheid.

Veel van haar voorbeelden waren niet overtuigend. Dr. Pearson getuigde bijvoorbeeld dat 'er een rapport was waarin hij dreigbriefjes aan een vrouw schreef. * * * Het kan een rigide perceptie vertegenwoordigen die onnauwkeurig was en waar hij naar zou handelen.' Dr. Pearson gaf echter bij een kruisverhoor toe dat ze niet wist of Berry enige informatie of advies van wie dan ook met betrekking tot die situatie had afgewezen, zodat zijn perceptie met recht 'star' kon worden genoemd.

Volgens Dr. Pearson was Berry 'onvermurwbaar' in zijn overtuiging dat een longaandoening waaraan hij had geleden, terug zou komen en hem zou doden, ook al was deze operatief gecorrigeerd. Berry vertelde Dr. Pearson dat zijn chirurg hem had verteld dat 'hij een lijk was dat op zoek was naar een plek om te sterven.' Dr. Pearson getuigde dat ze 'medische mensen' en medische literatuur had geraadpleegd en ontdekte dat 'eenmaal gecorrigeerd [de aandoening] vrijwel gecorrigeerd was.' Ze vertelde dit aan Berry tijdens een later interview, maar hij 'nam het niet op.'

Dr. Pearson is echter geen arts. Berry’s weigering om haar mening over een medisch onderwerp in overweging te nemen, in tegenstelling tot de mening van zijn chirurg, lijkt geen overtuigend bewijs van een invaliderende mate van starheid. In ieder geval zei hij tegen Drs. Resnick en Alcorn, hij maakte zich geen zorgen over zijn long; Hoewel hij geloofde dat zijn longaandoening hem zou kunnen doden, leek hij zich meer zorgen te maken over het feit dat hij lange tijd in de dodencel zou moeten leven.

Dr. Pearson zei dat Berry rigide was in zijn overtuiging dat ‘mensen niet te vertrouwen zijn’; toch gaf ze toe dat hij Cynthia Yost, een van zijn advocaten, vertrouwde.

Dr. Pearson zei dat Berry rigide is in zijn levenslange, dwangmatige verlangen om dood te zijn. Maar Berry vertelde Dr. Pearson dat hij liever vrij was dan dood, en Dr. Pearson gaf toe dat Berry hierover niet loog of bedriegde. Hoewel Berry een geschiedenis van zelfmoordpogingen heeft, is het bovendien negen jaar geleden sinds Berry's laatste poging, en hij vertelde Dr. Resnick dat hij zelfmoord 'stom' vond. En Dr. Pearson was het eens met Drs. Resnick en Alcorn dat Berry niet aan een klinische depressie lijdt, hoewel hij er in het verleden wel last van heeft gehad. (Dr. Resnick merkte op dat de consistentie van Berry’s verlangen naar executie aangeeft dat zijn verlangen niet te wijten is aan veranderingen in zijn humeur.)

Er is sprake van 'defensiviteit' of 'minimalisatie' wanneer een patiënt symptomen probeert te verbergen en gezonder overkomt dan hij is. Alle drie de experts ontdekten defensiviteit van Berry. In de interviews met Alcorn en Pearson ontkende Berry aanvankelijk bijvoorbeeld ooit hallucinaties te hebben gehad. Uiteindelijk gaf hij echter tegenover alle drie de artsen toe dat hij had in het verleden aan hallucinaties heeft geleden.

Dr. Pearson getuigde dat het, vooral wanneer defensiviteit wordt vermoed, belangrijk is om voldoende tijd met de patiënt door te brengen om de persoon ‘uit te putten’, omdat ‘[iemand] zichzelf [kan] houden. ziek ] een paar uur samen.' Volgens dr. Resnick helpt het verlengen van het interview echter niet bij het opsporen van defensiviteit. Zoals gezegd waren alle drie de experts in staat Berry’s defensieve houding te ontdekken en zijn mentale toestand te evalueren.

Dr. Pearson voerde een IQ-test uit. Berry’s IQ was honderd, wat hem ‘op het gemiddelde niveau van intellectueel functioneren’ plaatste, aldus het rapport van Dr. Pearson. Dr. Pearson getuigde dat 'Wilford erg slim is en dat Wilford veel intellectuele capaciteiten heeft.' Ze gaf ook toe dat Berry bezig was met logische denkprocessen.

Dr. Resnick beschreef Berry als 'welbespraakt'; 'zijn toespraak getuigde van helder, logisch denken en geen verwarring of desorganisatie van gedachten.' Hij toonde 'voldoende concentratie, aandacht en geheugen' en gaf blijk van een 'eerlijk' beoordelingsvermogen. Hij demonstreerde verder zijn redeneervermogen door aan Dr. Resnick uit te leggen waarom hij de voorkeur gaf aan elektrocutie boven dodelijke injectie en door een specifieke, rationele reden voor zijn voorkeur op te geven. Dr. Alcorn merkte op dat Berry het goed deed bij tests die de concentratie bepaalden. Geen van de drie experts vond enig bewijs van organische hersenschade.

Alle drie de deskundigen waren het over veel kwesties eens: dat Berry een stoornis heeft, maar geen psychose; dat hij defensief is; dat hij de vrijheid boven de dood zou verkiezen; dat hij logisch en redelijk intelligent is. Voor zover ze verschilden, vinden we de conclusies van Dr. Resnick en Dr. Alcorn geloofwaardiger dan die van Dr. Pearson.

Dr. Resnick, sinds 1976 directeur van de Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic, is een vooraanstaande autoriteit op het gebied van de forensische psychiatrie. Hij is hoogleraar psychiatrie aan de Case Western Reserve University School of Medicine. Hij is ook docent rechten en psychiatrie aan de Case Western Reserve University Law School en bekleedde 'distinguished gastprofessoraten' bij vier andere instellingen. Hij is directeur van de Fellowship in Forensische Psychiatrie en directeur van de afdeling Forensische Psychiatrie van de Universitaire Ziekenhuizen van Cleveland.

Dr. Resnick is voormalig president van de American Academy of Psychiatry and the Law, voorzitter van de Ohio Psychiatric Association Forensic Committee, vice-president van de Cleveland Psychiatric Society, fellow van de American Psychiatric Association en lid van de Council on Accreditatie voor beurzen in de forensische psychiatrie. Hij is gecertificeerd door de American Board of Psychiatry.

Dr. Resnick heeft talloze lezingen gegeven over onderwerpen als de detectie van malingering, de verdediging tegen waanzin en de psychiatrische voorspelling van geweld. Zijn de loop van het leven weerspiegelt veertien grote internationale presentaties en vijfennegentig grote Amerikaanse presentaties. Hij heeft één boek geschreven of co-auteur, vijfentwintig boekhoofdstukken en bijdragen, en vijftig artikelen in professionele tijdschriften. Hij heeft getuigd voor de rechterlijke commissies van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat van Ohio en de Nationale Commissie voor de Insanity Defense. Ten slotte heeft hij talloze malen getuigd in strafzaken, in Ohio en andere rechtsgebieden.

Dr. Alcorn heeft ook veel ervaring in de forensische psychiatrie. Na het voltooien van zijn residentie in 1974, werkte Dr. Alcorn tussen 1979 en 1995 voor de Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic. Hij is medisch directeur van Mental Health Services, Inc., en assistent-klinisch professor op de psychiatrische afdeling van de Case Western Reserve School of Geneesmiddel. Hij heeft een gespecialiseerde opleiding genoten in het strafrecht en 'psychiatrie en de wet', en is gecertificeerd door zowel de American Board of Psychiatry and Neurology als de American Board of Forensic Psychiatry. Zijn de loop van het leven geeft uitgebreide onderwijservaring aan en bevat acht wetenschappelijke presentaties over onderwerpen als malingeren in strafzaken, verdediging tegen waanzin en depressie. Hij heeft talloze malen getuigd over kwesties op het gebied van competentie en gezond verstand.

Hoewel Dr. Pearson zeker gekwalificeerd is, is haar ervaring met forensische zaken beperkt. Dr. Pearson is sinds 1988 zelfstandig klinisch psycholoog. Ongeveer vijfentwintig procent van haar praktijk bestaat uit forensisch onderzoek, en ze heeft in ongeveer twintig zaken getuigd, waarvan ongeveer een derde strafrechtelijk. Dr. Pearson is ook klinisch assistent-professor aan de Wright State University School of Professional Psychology. Haar de loop van het leven vermeldt verschillende workshops en presentaties, hoewel geen enkele specifiek over forensische psychologie lijkt te gaan.

Naar onze mening was de cruciale getuigenis van Dr. Pearson over het onderwerp ‘starheid’ niet overtuigend. Bovendien merken we op dat Dr. Pearson er niet in is geslaagd om in haar schriftelijke rapport te verwijzen naar Berry’s starheid van denken, gezien haar getuigenis dat Berry’s rigiditeit ‘de belangrijkste factor was in mijn beslissing dat hij niet in staat was afstand te doen van zijn rechten * * *.’

We merken op dat Dr. Pearson door de openbare verdediger bij de zaak werd betrokken; de andere twee deskundigen werden door de rechtbank benoemd. Dr. Pearson hanteerde geen enkele wettelijke competentienorm. In plaats daarvan gebruikte ze de volgende 'klinische' definitie van 'competentie': 'Als iemand de capaciteit heeft, het vermogen om iets te doen. Als iemand competent is, betekent dat dat hij of zij functioneel is, capabel, capabel.' Deze definitie is logisch circulair en daarom analytisch nutteloos.

Dr. Pearson bracht ruim twee keer zoveel tijd door met Berry als Dr. Resnick en Alcorn gecombineerd. Maar dr. Resnick getuigde dat je niet veel tijd met een patiënt hoeft door te brengen om defensiviteit te ontdekken – en zowel hij als dr. Alcorn deed detecteer het in Berry en houd er rekening mee. Bovendien heeft Drs. Resnick en Alcorn hadden het voordeel dat ze het rapport van Dr. Pearson konden lezen voordat ze hun eigen evaluaties maakten. Het is moeilijk te concluderen dat Drs. Resnick en Alcorn slaagden er niet in voldoende tijd met Berry door te brengen, vooral omdat hun conclusies in veel relevante opzichten dezelfde waren als die van Dr. Pearson.

IV. Toepassing van de Rees Standaard

Wij constateren dat Berry het mentale vermogen bezit om zijn positie te waarderen en een rationele keuze te maken met betrekking tot het voortzetten of afzien van verdere rechtszaken. Hoewel Berry een psychische stoornis heeft, heeft dit geen noemenswaardige invloed op zijn capaciteiten op dit gebied. Rees tegen Peyton , hierboven .

Berry is zonder twijfel een redelijk intelligente man met een aangetoond redeneervermogen. Hij lijdt aan een psychische stoornis, maar staat in contact met de werkelijkheid, en zijn psychische stoornis is niet van dien aard dat hij hem ervan weerhoudt zijn opties te overwegen en daartussen een vrijwillige, rationele keuze te maken.

Concreet constateren we dat Berry’s afwijzing van het advies van zijn raadsman niet te wijten is aan zijn psychische stoornis. Berry gebruikt zijn doodvonnis niet om een ​​doodswens te vervullen die voortkomt uit zijn stoornis, zoals de Officier van Justitie betoogt. In plaats daarvan geeft hij de voorkeur aan vrijheid boven de dood, maar hij geeft de voorkeur aan een snelle executie boven opsluiting in de dodencel tijdens een langdurige juridische strijd. Bovendien gelooft hij dat, zelfs als zijn advocaten erin slagen zijn veroordeling ongedaan te maken, hij eenvoudigweg opnieuw zal worden berecht en ter dood zal worden veroordeeld. We ontdekken dat deze overtuiging van Berry, of deze nu gefundeerd is of niet, niet het product is van zijn psychische stoornis.

We ontdekken dat Berry het verschil tussen leven en dood begrijpt en de gevolgen van zijn beslissing om af te zien van verdere juridische procedures volledig begrijpt. We ontdekken dat hij het vermogen heeft om middelen te kiezen die logisch verband houden met zijn doeleinden. We ontdekken dat hij in staat is een vrijwillige, wetende en intelligente beslissing te nemen om af te zien van verdere juridische procedures, en dat zijn beslissing om dat te doen in feite vrijwillig, wetend en intelligent is.

Volgens de standaard die is vastgelegd in Rees tegen Peyton , hierboven , vinden we dat Berry bevoegd is om zelf te beslissen of hij verdere juridische betwisting van zijn veroordeling en doodvonnis wil voortzetten of ervan af wil zien.

V. Claim van rechterlijke vooringenomenheid

De openbare verdediger beweert dat de rechter die de hoorzitting leidde, voorbestemd was om Berry competent te achten. De door de openbare verdediger aangehaalde gedeelten van het proces-verbaal ondersteunen naar onze mening deze beschuldiging niet. Wij verwerpen deze bewering en zijn van mening dat de rechter een volledige en eerlijke hoorzitting heeft gehouden.

VI. Uitsluiting van getuigenis

De openbare verdediger beweert verder dat de rechter een fout heeft gemaakt door de getuigenis van advocaat Alan Freedman over Berry’s kansen om te slagen in het federale habeas corpus uit te sluiten. Wij kunnen het niet eens worden. De werkelijke kracht van Berry’s mogelijke federale claim staat niet ter discussie. De vraag is of Berry het vermogen heeft om zelf te beslissen of hij deze claims voortzet. Voor die bepaling is het relevant of Berry in staat is te luisteren naar de mening van zijn advocaten en deze in overweging te nemen, maar of hun mening juist, fout of betwistbaar is, is helemaal niet relevant. Een competent persoon kan ervoor kiezen om zelfs de sterkste juridische claim af te zien. Zie Staat tegen Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'De toets is niet * * * of de verdachte daadwerkelijk meewerkt met de raadsman, maar of hij daartoe over voldoende mentale capaciteit beschikt.'

VII. Beweer dat beoordeling na veroordeling verplicht is

Ten slotte betoogt de openbare verdediger dat sectie 9, artikel I van de grondwet van Ohio een onderpandcontrole vereist alle in kapitaalzaken, ongeacht de wensen van de verdachte en of hij verstandelijk competent is of niet.

In de aangehaalde clausule staat: 'Er is geen buitensporige borgtocht vereist; noch buitensporige boetes opgelegd; noch werden er wrede en ongebruikelijke straffen opgelegd .' (Nadruk toegevoegd.) Wij vinden het buitengewoon om te beweren dat deze clausule, die sinds 1802 deel uitmaakt van de basiswet van Ohio, het gebruik van een vorm van actie verplicht stelt die niet bestond totdat de Algemene Vergadering deze honderddrieënzestig jaar later creëerde. Zelfs als de clausule aanleiding geeft tot procedurele rechten, staat er toch niets in het gewone Engels van de clausule dat een verstandelijk competent persoon verbiedt afstand te doen van die rechten.

De lezing van de clausule door de Public Defender weerspiegelt een radicaal paternalisme dat buiten de hoofdstroom van het Amerikaanse recht valt en niet strookt met de menselijke waardigheid van een competente volwassene. Een bevoegde strafrechtelijke verdachte kan schuld bekennen, ook al denkt hij dat hij onschuldig is. North Carolina tegen Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Hij kan namens zichzelf getuigen, of weigeren dit te doen, tegen het advies van een raadsman in. Jones tegen Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Hij kan ervoor kiezen om het helemaal zonder raad te doen en zichzelf te vertegenwoordigen. Faretta v. Californië (1975), 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Hij kan besluiten om geen verzachtende omstandigheden namens hem aan te voeren in de straffase van een kapitaalzaak. Staat versus Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Mensen tegen Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Mensen versus Silagy (1984), 101 ill.2d 147, 175-181, 77 ill.dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Hoe verstandig of dwaas zijn beslissingen ook zijn, het zijn de zijne.

Onze wet weigert over het algemeen 'een man in zijn privileges op te sluiten en dit de Grondwet te noemen'. Adams v. Verenigde Staten ex rel. McCann (1942), 317 US 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Daarom kunnen we, bij gebrek aan een duidelijk tekstueel bevel om dit te doen – en dat hebben we hier niet – een dergelijke filosofie niet in de grondwet van Ohio opnemen. 'Dezelfde waarde die een verdachte het recht garandeert om verzachtend bewijsmateriaal aan te dragen – 'het recht van de verdachte om met waardigheid als mens te worden behandeld' * * * – geeft hem ook het recht om te beslissen wat in zijn eigen belang is. ' Staat versus Tyler , hierboven , 50 Ohio St.3d op 29, 553 N.E.2d op 585, waarbij Bonnie wordt geciteerd, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Niets in de grondwet van Ohio vereist dat we van Berry 'een pion maken die op een schaakbord moet worden gemanipuleerd, groter dan zijn eigen zaak.' Lenhard v. Wolff (1979), 443 US 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (voortdurend uitstel van executie). Omdat hij mentaal in staat is om zelf te beslissen: 'hem dat ontzeggen zou zijn geest opsluiten - het enige dat vrij blijft en dat de staat niet hoeft en mag opsluiten.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., akkoord).

VIII. Conclusie

Op basis van het proces-verbaal concluderen wij dat Berry competent is, in die zin dat hij het vermogen heeft om zijn standpunt te waarderen en een rationele keuze te maken met betrekking tot het voortzetten of afzien van verdere rechtszaken. Rees , hierboven . Bovendien zijn wij van mening dat de grondwet van Ohio ons niet dwingt om een ​​beoordeling na de veroordeling af te dwingen van een competent individu dat, om zijn eigen redenen, heeft besloten daar niet om te vragen.

Wij bevelen daarom dat het doodvonnis dat tot nu toe aan Wilford Lee Berry jr. is opgelegd, op 3 maart 1998 ten uitvoer wordt gelegd. Er zal onmiddellijk een executiebevel worden uitgevaardigd.

Oordeel dienovereenkomstig .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, FE Sweeney, Pfeifer, Cook en Lundberg Stratton, JJ., zijn het daarmee eens.

*****

VOETNOTEN:

We merken op dat Berry zich schuldig maakte aan enig verstorend gedrag tijdens statusconferenties die voorafgingen aan de hoorzitting met bewijsstukken, maar niet tijdens de hoorzitting zelf.

Zien, bijv ., Staat versus Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, heroverweging geweigerd (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, verblijf verleend (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Staat tegen Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, heroverweging geweigerd (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, verblijf verleend (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, verblijf beëindigd (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, verblijf verleend (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

De Officier van Justitie citeert In re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, ter ondersteuning van zijn standpunt, maar Heidnik reciteert eenvoudigweg de Rees standaard, zonder uitdrukkelijk te overwegen of een gedaagde op enkele gronden incompetent moet worden geacht mogelijkheid dat een psychische stoornis zijn capaciteiten substantieel aantast.

De openbare verdediger twijfelt aan de waarde van Whitmore En Gilmore, bewerend dat deze zaken betrekking hadden op de kwestie van de status van een volgende vriend om de vorderingen van een veroordeelde gevangene bij de federale rechtbank in te dienen. Maar de lopende kwestie zelf draait om de kwestie van de bevoegdheid, en de Public Defender legt niet uit waarom de grondwettelijke bevoegdheidsnorm die door de staatsrechtbank wordt gehanteerd, zou moeten verschillen van die welke door de federale rechtbank wordt gebruikt.

De bewering van de openbare verdediger dat 'Dr. Pearson * * * beoordeelde Berry onder de Rees tegen Peyton standaard' is onjuist.

De officier van justitie stelt dat Drs. Resnick en Alcorn baseerden hun bevindingen over competentie geheel op de afwezigheid van een actieve psychose. Dat deden ze echter niet; Dr. Resnick getuigde inderdaad dat de afwezigheid van psychose 'niet het enige probleem is bij het bepalen of hij wel of niet competent is.'

Dr. Pearson leek te twijfelen aan Berry’s verslag van wat zijn chirurg hem had verteld, maar er was op de een of andere manier geen bewijs.

Volgens de door Freedman afgelegde getuigenis had Berry's bekentenis, en misschien ook ander bewijsmateriaal, moeten worden onderdrukt op grond van het feit dat hij langer dan achtenveertig uur na zijn arrestatie werd vastgehouden zonder dat hij voor een gerechtsdeurwaarder was gebracht voor een vaststelling van de waarschijnlijke oorzaak. Zien Graafschap Riverside tegen McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Zelfs als de kracht van Berry's McLaughlin bewering relevant zou zijn, zouden we weinig geloof hechten aan de mening van Freedman. Ten eerste is het verre van duidelijk dat de uitsluitingsregel zal worden toegepast op vrijstaande woningen McLaughlin beweringen. Zien Powell tegen Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (vraag uitdrukkelijk voorbehouden); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Sectie 5.1(f). Bovendien, hoewel McLaughlin heeft terugwerkende kracht, zie Powel , hierboven , de toepassing van de uitsluitingsregel op McLaughlin beweert dat het een onopgeloste vraag blijft, 511 U.S. op 85, 114 S.Ct. op 1284, 128 L.Ed.2d op 8, fn.*, toen Berry’s veroordeling definitief werd in 1995; daarom is de uitsluitingsregel mogelijk niet met terugwerkende kracht van toepassing op McLaughlin claims in habeas corpus. Zie in het algemeen Teague tegen Lane (1989), 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

Ten slotte oordeelde het hof van beroep uitdrukkelijk dat Berry afstand had gedaan van de zijne McLaughlin vordering door deze niet bij de rechtbank aan de orde te stellen. Zien Staat versus Berry (21 oktober 1993), Cuyahoga-app. nr. 60531, niet gerapporteerd, dd 27, 1993 WL 425370. Wij hebben de claim vervolgens zonder specifieke uitleg afgewezen. 72 Ohio St.3d op 358, 650 N.E.2d op 438. Een federale rechtbank zou onze onverklaarde beslissing 'doorzoeken' tot aan de laatst toegelichte beslissing van de staatsrechtbank. Ylst v. Nunmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Hier werd in de laatst toegelichte beslissing van de staatsrechtbank expliciet een procedureel verzuim vastgesteld; een dergelijke bevinding sluit in het algemeen een federale habeas-herziening van een claim uit. Zien, bijv ., Engle tegen Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Zie Sectie 13, Artikel VIII, Grondwet van 1802.

144 F.3d 429

Jennie Franklin en Elaine Quigley, namens Wilford Lee Berry, Jr.,
Indieners-appellanten,
in.
Rodney L. Francis, directeur, verweerder-appellant.

Nr. 98-3187

Federale circuits, 6e Cir.

22 mei 1998

Voorheen: KENNEDY, RYAN en SILER, kringrechters.

MENING

SILER, kantonrechter.

Dit is een rechtszaak voor habeas corpus relief, overeenkomstig 28 U.S.C. 2254, ingediend namens Wilford Lee Berry, Jr., die door de staat Ohio een doodvonnis heeft gekregen wegens moord. De indieners zijn Jennie Franklin, zijn biologische moeder, en Elaine Quigley, zijn zus, die optreden als volgende vrienden voor Berry. Er werd een rechtszaak aangespannen tegen Rodney L. Francis, de directeur van het Corrections Medical Center, waar Berry momenteel gevangen zit. Na de voltooiing van twee rechtstreekse beroepen via het staatsrechtbanksysteem van Ohio, stelde het Hooggerechtshof van Ohio de executiedatum vast op 3 maart 1998.

Hoewel Berry beweert dat hij afstand doet van zijn wettelijke rechten om verder in beroep te gaan, hebben de indieners deze claim kort vóór de executiedatum ingediend. De rechtbank heeft een tijdelijke uitstel van de executie verleend. Om de hierna genoemde redenen zullen wij het uitstel van executie opheffen.

I. ACHTERGROND

Berry werd in 1990 veroordeeld voor de zware moord tijdens de overval op zijn werkgever, Charles Mitroff, de eigenaar van een bakkerij in Cleveland, Ohio. Een medeplichtige, Anthony Lozar, schoot Mitroff in de romp met een SKS-aanvalsgeweer. Toen Mitroff op de grond viel, keek hij naar Berry en zei: 'Je hebt me neergeschoten.' Toen hij Berry om hulp smeekte, schoot Berry Mitroff in het hoofd. De twee mannen pakten Mitroffs portemonnee en bestelbusje en begroeven het lichaam. Meer details over de misdaad worden uiteengezet in State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. geweigerd, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Na een juryrechtspraak werd Berry ter dood veroordeeld.

De veroordeling en het vonnis werden in hoger beroep bevestigd door het Ohio Court of Appeals in State v. Berry, nr. 60531, 1993 WL 425370 (21 oktober 1993), en het Ohio Supreme Court in Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Tijdens zijn hoger beroep heeft Berry herhaaldelijk aangegeven dat hij er de voorkeur aan geeft in hoger beroep afstand te doen van zijn rechten. Hij schreef zijn advocaten en andere functionarissen met het verzoek afstand te doen van zijn beroepsrecht en de doodstraf te krijgen.

Daarna, in 1995, vroeg de staat het Hooggerechtshof van Ohio om een ​​psychiater te benoemen om de bevoegdheid van Berry te beoordelen om af te zien van bijkomende herziening van zijn straf. De rechtbank willigde het verzoek in, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), en benoemde Dr. Phillip J. Resnick, een psychiater, om Berry's competentie te beoordelen aan de hand van de volgende norm:

Een hoofdverdachte is mentaal in staat om alle betwistingen van zijn doodvonnis op te geven, inclusief hoger beroep, onderpandonderzoek na veroordeling door de staat en federaal habeas corpus, als hij het mentale vermogen heeft om de keuze tussen leven en dood te begrijpen en een beslissing te nemen. wetende en intelligente beslissing om geen verdere rechtsmiddelen te zoeken.

State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). In de regie van Dr. Resnick heeft de rechtbank onder meer Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 VS 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); en Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Nadat Dr. Resnick zijn beoordeling aan het Hooggerechtshof van Ohio had voorgelegd, werd de zaak terugverwezen naar de rechtbank van staatszaken (Court of Common Pleas) voor het houden van een bewijskrachtige hoorzitting over de kwesties van bevoegdheid en afstandsverklaring. In voorlopige hechtenis benoemde de rechtbank van Ohio Dr. Robert Alcorn, een andere psychiater, die later zijn rapport indiende. De raadsman van Berry belde dr. Sharon Pearson, een psycholoog.

Tijdens de hoorzitting over competentie heeft drs. Resnick en Alcorn vonden dat Berry bekwaam was om afstand te doen van zijn rechten. Drs. Resnick en Alcorn diagnosticeerden een gemengde persoonlijkheidsstoornis met schitzotypische, borderline en antisociale kenmerken. Dr. Pearson ontdekte echter dat Berry niet competent was. Ze concludeerde dat Berry leed aan een schitzotypische stoornis, een rigide denkproces, een neiging tot extreme isolatie en terugtrekking, en een neiging tot psychotische episoden onder stress.

De openbare verdediger belde ook Dr. Jeffrey L. Smalldon, een psycholoog, die Berry nooit heeft onderzocht en geen mening had over zijn bekwaamheid. Hij getuigde in het algemeen over de schitzotypische persoonlijkheidsstoornis en de relevantie ervan bij het bepalen van de competentie.

Na het horen van het bewijsmateriaal oordeelde de rechtbank op 22 juli 1997 dat hoewel Berry lijdt aan een gemengde persoonlijkheidsstoornis met schitzotypische, borderline en antisociale kenmerken, hij 'bekwaam is om af te zien van alle verdere juridische uitdagingen.' ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Verder werd vastgesteld dat hoewel Berry geen psychische aandoening had, zijn gemengde persoonlijkheidsstoornis 'hem er niet van weerhoudt zijn juridische positie en de beschikbare opties te begrijpen, of een rationele keuze tussen die opties te maken.' ID kaart.

Bij het vaststellen dat Berry competent was, oordeelde de rechtbank dat de getuigenis van Drs. Resnick en Alcorn waren geloofwaardiger en overtuigender dan de conclusie van Dr. Pearson dat Berry niet competent was. ID kaart. Het Hooggerechtshof van Ohio bevestigde de vaststelling door de rechtbank van de bevoegdheid van Berry en oordeelde verder dat de rechtbank de criteria volgde die zijn uiteengezet in Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. 1505:

'Of hij het vermogen heeft om zijn positie te waarderen en een rationele keuze te maken met betrekking tot het voortzetten of staken van verdere rechtszaken, of aan de andere kant of hij lijdt aan een psychische aandoening, stoornis of defect die zijn capaciteiten in het pand substantieel kan aantasten. '

Berry, 686 N.E.2d om 1101.

Tussen het moment dat de rechtbank uitspraak deed over de bevoegdheid van Berry en het moment dat het Hooggerechtshof van Ohio de uitspraak bevestigde, was Berry betrokken bij een incident in de strafinrichting waar hij toen werd vastgehouden, op 5 september 1997. Hij werd aangevallen door andere gevangenen. tijdens een rel. Zijn kaak- en gezichtsbeenderen waren gebroken, wat resulteerde in een operatie en metalen implantaten om de schade te herstellen. Hij bezeerde ook zijn rechterhand en had verschillende gebroken ribben en gekneusde zijn inwendige organen. Door de slagen raakte hij bewusteloos.

Niets van deze informatie met betrekking tot de mishandeling werd in overweging genomen door de psychiater of psycholoog die Berry had onderzocht. Het verzoek van de openbare verdediger om een ​​aanvullende evaluatie na de mishandeling werd afgewezen door het Hooggerechtshof van Ohio. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). De raadsman heeft nooit een beëdigde verklaring van een behandelend arts ingediend dat dit letsel bij Berry hersenschade heeft veroorzaakt.

Daarna stelde het Hooggerechtshof van Ohio een executiedatum vast, en de indieners vroegen een habeas corpus-bevel aan. De rechtbank oordeelde dat zij niet gebonden was aan de bevoegdheidsbepaling van het Hooggerechtshof van Ohio, omdat het Hooggerechtshof van Ohio de zaak Rees niet goed had geïnterpreteerd. Toen de procureur-generaal van Ohio bij deze rechtbank een beroep deed om het door de districtsrechtbank verleende uitstel van executie opzij te zetten, weigerden wij over de motie te beslissen tot na een hoorzitting op 24 maart 1998. Op 3 maart 1998 diende de directeur een verzoek in bij de rechtbank. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten besloot het uitstel van de executie op te heffen, maar dat werd afgewezen. Na de argumenten van de raadsman in de rechtbank te hebben gehoord, beslissen we nu over het verzoek om de uitstel van de executie op te heffen.

II. JURISDICTIE

De indieners hebben de rechtbank verzocht het beroep van de directeur af te wijzen wegens gebrek aan jurisdictie. In de eerste plaats beweren zij dat er geen definitief bevel is op basis waarvan het beroep wordt ontleend, aangezien de rechtbank geen bevel heeft uitgevaardigd waarin de competentie van Berry wordt bepaald, noch of zijn moeder en zus als volgende vrienden kunnen doorgaan. Zie In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Wij zijn echter bevoegd om deze kwestie te beoordelen, aangezien de gevolgen van een schorsing een gerechtelijk bevel van aard zijn. Daarom is er jurisdictie onder 28 U.S.C. 1292(a)(1) of de All Writs Act. In verband met Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); zie In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6e Cir.1997); In verband met Parker, 49 F.3d 204, 213 (6e circa 1995).

De indieners hebben opnieuw een motie tot afwijzing ingediend, voornamelijk op grond van het feit dat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het verzoek tot opheffing van het uitstel van de executie heeft afgewezen. Zij stellen dat deze weigering een gezag van gewijsde of het recht van de zaak vormt. Ten tweede beweren ze dat de zaak betwistbaar is, vanwege het feit dat er momenteel geen executiedatum voor Berry is vastgesteld. Deze argumenten hebben geen enkele waarde. Ten eerste is de afwijzing van het verzoek tot vernietiging van de schorsing geen uitspraak over de grond van de zaak. Zie Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Ten tweede is het beroep niet betwist, omdat het uitstel het Hooggerechtshof van Ohio momenteel verhindert een nieuwe executiedatum vast te stellen. Als het uitstel wordt opgeheven, kan de staat een nieuwe executiedatum vaststellen. Omdat wij van oordeel zijn dat deze rechtbank bevoegd is, gaan wij over tot een uitspraak ten gronde.

III. VERDIENSTEN

Zoals de rechtbank heeft opgemerkt, heeft de Hoge Raad het volgende overwogen:

We realiseren ons dat last-minute petities van ouders van ter dood veroordeelden vaak met sympathie worden bekeken. Maar federale rechtbanken zijn volgens de federale habeas-statuten alleen onder bepaalde omstandigheden bevoegd om zich in het verloop van staatsprocedures te mengen. Alvorens een uitstel toe te staan, moeten federale rechtbanken zich er daarom van vergewissen dat er een adequate basis bestaat voor de uitoefening van federale macht.

Demosthenes v. Baal, 495 VS 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). In dit geval moet de rechtbank eerst beslissen of de indieners het recht hebben om als volgende vrienden verder te gaan. Als ze dat niet doen, kan Berry afstand doen van zijn wettelijke rechten. Om ervoor te zorgen dat de indieners als volgende vrienden verder kunnen gaan, moeten ze aantonen dat Berry vanwege zijn mentale capaciteit niet in staat is zijn eigen zaak te procederen en dat de volgende vriend zich inzet voor de beste belangen van Berry. Whitmore v. Arkansas, 495 VS 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Hier staat buiten kijf dat de moeder en de zus toegewijd zijn aan de belangen van Berry. Er bestaat echter een conflict over de vraag of Berry incompetent is om verder te gaan. Het is de taak van de volgende vriend 'om duidelijk de juistheid van zijn status vast te stellen en daarmee de jurisdictie van de rechtbank te rechtvaardigen'. ID kaart. op 164, 110 S.Ct. 1717. De districtsrechtbank erkende deze criteria, maar oordeelde dat het Hooggerechtshof van Ohio de competentievereisten uit Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. 1505.

De rechtbank concludeert dat het taalgebruik van Rees doet vermoeden dat voor een bevoegdheidsbeslissing 'noodzakelijkerwijs twee onderzoeken nodig zijn'. Het oordeelde dat de rechter eerst de hoedanigheid van de persoon in kwestie moet vaststellen. Vervolgens moet de rechtbank, als de persoon in staat is om de beslissing te nemen, overgaan tot het bepalen of de persoon 'lijdt aan een geestesziekte, stoornis of gebrek die zijn capaciteit substantieel kan aantasten'. ID kaart. We beseffen dat de rechtbank moeite had met het interpreteren van Rees vanwege het versnelde karakter van de procedure, maar we zijn het niet eens met de conclusie ervan. Het Hooggerechtshof van Ohio heeft de competentietoets van Rees correct gevolgd.

De test is niet conjunctief, maar eerder alternatief. Ofwel heeft de veroordeelde het vermogen om een ​​rationele keuze te maken met betrekking tot de procedure, ofwel heeft hij niet het vermogen afstand te doen van zijn rechten als gevolg van zijn psychische stoornis. Deze conclusie is in lijn met alle uitspraken van het Hooggerechtshof en andere rechterlijke uitspraken sinds het besluit van Rees in 1966. In Demosthenes, 495 U.S., 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 VS op 165, 110 S.Ct. 1717; en Gilmore, 429 U.S. op 1016-17, 97 S.Ct. 436 heeft het Hof alleen gevraagd of de afstandsverklaring bewust, intelligent en vrijwillig was. De beste verklaring voor de Rees-test wordt gevonden in Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), waarop het Hooggerechtshof van Ohio in zijn beslissing aanzienlijk heeft vertrouwd. In Smith waren de experts het erover eens, en de rechtbank oordeelde dat Smith aan psychische stoornissen leed. ID kaart. bij 1055.

Sommige deskundigen kwamen echter tot de conclusie dat hij incompetent was vanwege zijn psychische stoornissen, terwijl anderen het daar niet mee eens waren en vonden dat hij bevoegd was afstand te doen van zijn recht om verder in beroep te gaan. ID kaart. Zoals de zaak Smith besliste:

We achten het zeer waarschijnlijk, gegeven de omstandigheden die noodzakelijkerwijs gepaard gaan met een doodvonnis, dat in elk geval waarin een terdoodveroordeelde ervoor kiest verdere juridische procedures te staken, er een mogelijkheid zal zijn dat de beslissing het product is van een geestesziekte, stoornis of defect. Toch is Rees duidelijk van mening dat ontheffingen van bevoegdheden mogelijk zijn... en het heeft weinig zin om een ​​competentieonderzoek uit te voeren als de bevinding van incompetentie vrijwel een uitgemaakte zaak is.

ID kaart. bij 1057 (citaat weggelaten). Dit is dezelfde conclusie die impliciet wordt bereikt in Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); en Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), waarbij de verdachte in beide zaken leed aan een psychische stoornis, maar rationeel kon kiezen tussen zijn mogelijkheden om in beroep te gaan of afstand te doen van verdere wettelijke rechten.

Daarom, overeenkomstig 28 U.S.C. 2254(d), omdat de beslissing van het Hooggerechtshof van Ohio niet in strijd was met of geen onredelijke toepassing inhield van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zijn we gebonden aan de bepaling van het Hooggerechtshof van Ohio dat Berry bevoegd was. Omdat hij bekwaam is, hebben de indieners van dit document niet de bevoegdheid om namens Berry een habeas corpus-bevel aan te spannen. De rechtbank was dus niet bevoegd om het verzoek in behandeling te nemen en het uitstel had niet mogen worden verleend.

Concluderend wordt de schorsing opgeheven en wordt deze zaak terugverwezen naar de districtsrechtbank voor verdere procedures in overeenstemming met deze beslissing.