Willis Jay Barnes, de encyclopedie van moordenaars

Willis Barnes
Leeftijd: 51 (39)
Uitgevoerd: 10 september 1999
Opleidingsniveau: Afgestudeerd middelbare school of GED

Barnes, een inbreker die voorwaardelijk vrij was nadat hij drie jaar van een gevangenisstraf van dertig jaar had uitgezeten, brak op 11 februari 1988 in in het huis van de 84-jarige Helen Greb in de omgeving van Montrose. De vrouw werd verkracht, geslagen en gewurgd.

verhalen over ouderenmishandeling in verpleeghuizen

Willis Barnes werd vanuit Harris County, Texas, naar de dodencel gestuurd voor de inbraak en wurging van een 84-jarige vrouw.

Hij was 39 ten tijde van de moord op Helen Greb en voorwaardelijk vrij van een gevangenisstraf van dertig jaar waarvan hij slechts drie jaar had uitgezeten.

Haar familie vond haar naakte lichaam in haar geplunderde huis. Er werden schaafwonden gevonden op talloze delen van Helens lichaam en haar ruggengraat, en elke rib was gebroken voordat ze door de handen van haar aanvaller werd gewurgd. Haar borst was verpletterd en ze was seksueel misbruikt en gewurgd.

Tijdens zijn proces claimde Barnes zelfverdediging door te zeggen dat ze hem met een geweer had geconfronteerd en dat hij haar terugduwde en dat ze haar hoofd sloeg.

Haar verwondingen werden echter duidelijk niet verklaard door deze versie en de jury geloofde het niet.

In de seconden voordat hij ter dood werd gebracht, uitte Willis Barnes zijn liefde voor zijn familie en vroeg vervolgens om vergeving aan de overlevenden van zijn slachtoffer. 'Aan de familie van het slachtoffer: ik hoop dat je in je hart zult vinden om mij te vergeven zoals ik jou heb vergeven.'

Eerder deze week had Barnes volgehouden dat hij Helen Greb niet had vermoord in de nacht van 11 februari 1988, maar hij had toegegeven dat hij een televisie en twee wapens uit haar huis had meegenomen. 'Ze brengen een onschuldige man ter dood', zei hij deze week in een interview. 'God kent de waarheid.'

Vijf leden van de familie van mevrouw Greb stonden in de doodskamer en keken door een raam naar de executie. Ze weigerden met verslaggevers te praten.

Barnes, nu 51, gaf de schuld aan een cocaïneverslaving van 0 per dag voor een reeks inbraken in Houston, waardoor hij in 1984 in de gevangenis belandde met vier gevangenisstraffen van dertig jaar. Maar drie jaar later, toen de gevangenissen in Texas uitpuilden en reclasseringsambtenaren de drukte probeerden te verminderen, werd hij vrijgelaten toen uit de gegevens bleek dat dit zijn eerste gevangenisstraf was en dat zijn overtreding een vermogensdelict was. Wat uit de gegevens niet bleek, was dat zijn veroordeling wegens inbraak een schikking was, waarbij ook de aanklacht wegens aanranding werd ingetrokken, waarbij het slachtoffer een oudere vrouw was.

wat te doen als je wordt gestalkt

Minder dan vier maanden nadat hij was vrijgelaten, werd mevrouw Greb op wrede wijze vermoord in een huis waar ze sinds 1937 woonde.

Barnes werd kort daarna gearresteerd. 'Het is deels mijn schuld', zei hij deze week. 'Het had geen zin om dat huis binnen te lopen.'

Barnes vertelde de politie eerst, en herhaalde deze week in een interview, dat hij de vrouw nooit had gezien.

In een daaropvolgende bekentenis vertelde hij de rechercheurs echter dat de vrouw hem confronteerde met een geweer en een blikje pepperspray toen ze hem in het huis aantrof, dat ze worstelden en dat ze met haar hoofd op een bed viel toen ze viel. Hij zei dat hij haar probeerde te reanimeren, raakte in paniek en vluchtte. Barnes typeerde de verklaring tegenover de politie deze week als een 'verzonnen bekentenis na 18 uur ondervraging.'

Uit bewijsmateriaal bleek echter dat mevrouw Greb met de handen was gewurgd, dat ze twintig gebroken ribben, een gebroken rug, een verbrijzelde borst en talloze snijwonden had opgelopen en seksueel was misbruikt.

Willis Jay Barnes

Texas Executiecentrum door David Carson

Txexecutions.org

kind jarenlang opgesloten in kelder

Willis Jay Barnes, 51, werd op 10 september 1999 in Huntsville, Texas door middel van een dodelijke injectie geëxecuteerd wegens de overval, verkrachting en moord op een vrouw in haar huis.

Op 11 februari 1988 ging Barnes, toen 39, naar het huis van Helen Greb, 84. Barnes verbrak eerst de telefoonlijn, brak vervolgens het slot van het keukenraam en verwijderde het scherm. Vervolgens ging hij de woning binnen. Eenmaal binnen sloeg Barnes Greb, verkrachtte haar en wurgde haar met zijn handen. Vervolgens stal hij twee wapens en een televisietoestel en vertrok. Volgens de autopsie liep Greb twintig gebroken ribben, een gebroken rug, een verbrijzelde borst en talloze snijwonden op.

Het lichaam van het slachtoffer werd op 14 februari ontdekt door familieleden die zich zorgen maakten over hun onbeantwoorde telefoontjes.

De politie ontving informatie dat Barnes de wapens en televisie verkocht aan zijn hek, Robert Davis. Davis identificeerde Barnes bij de politie.

Barnes' misdaadleven begon in 1982, toen hij cocaïne begon te gebruiken. Hij werd gearresteerd wegens huisvredebreuk en inbraak. Vervolgens werd hij in 1984 beschuldigd van inbraak in vier woningen en de verkrachting van een oudere vrouw. Hij bekende schuldig te zijn aan de inbraken en accepteerde vier gevangenisstraffen van dertig jaar, waarna de aanklacht wegens verkrachting werd ingetrokken. Barnes zat drie jaar van zijn straf uit voordat hij in oktober 1987 voorwaardelijk werd vrijgelaten. Destijds was vervroegde vrijlating van criminelen die als niet-gewelddadig werden beschouwd gebruikelijk in Texas vanwege strikte limieten voor de gevangenispopulatie die waren opgelegd door de Amerikaanse districtsrechter William Wayne Justice. Barnes werd als geweldloos beschouwd omdat zijn enige veroordelingen wegens vermogensmisdrijven waren. Hij was al ongeveer vier maanden voorwaardelijk vrij toen de moord werd gepleegd.

In een interview voorafgaand aan zijn executie gaf Barnes toe dat hij de wapens en televisie uit Greb's huis had gestolen, maar zei dat hij onschuldig was aan moord. 'Dit is de waarheid: ik heb mevrouw Greb niet vermoord. Het dossier zal dat weerspiegelen, als ze er maar naar zouden kijken.' Barnes zei dat de jury die hem veroordeelde 'door het kwaad was misleid'. Ze waren in de werkplaats van de duivel.' Hij zei ook dat hij het slachtoffer in de zaak uit 1984 nooit had verkracht.

Barnes zei dat zijn leven normaal was totdat hij in 1982 cocaïne begon te gebruiken en hij zich tot de misdaad wendde om geld te verdienen. Tegen de tijd dat hij in 1984 werd gearresteerd, kostte zijn gewoonte hem 0 per dag, zei hij.

'God is goed voor mij geweest, zelfs hier,' zei Barnes. 'Het enige waar ik bang voor ben, is de pijn voor mijn familie... die zij misschien zullen moeten verdragen. Dat baart mij het meeste zorgen.' Hij zei: 'Als ik sterf, zullen ze nooit de waarheid weten. Als ik sterf, zullen ze, totdat het tijd is voor hen om te sterven, denken dat ik de persoon was die deze misdaad heeft begaan, alleen maar omdat ze door de staat werden beïnvloed om valse getuigenissen te horen.'

Bij zijn executie werden de getuigen, nadat Barnes aan de brancard was vastgebonden, naar kijkkamers geleid. Barnes grinnikte tegen de gevangenisbeambten en zei: 'Ze zeiden dat één man zo erg trilde dat het hele gebouw trilde. Dat doe ik toch niet?'

Barnes begon zijn laatste verklaring met het uiten van liefde voor zijn familie. Vervolgens zei hij: 'Aan de familie van het slachtoffer: ik hoop dat u het in uw hart zult vinden om mij te vergeven, zoals ik u heb vergeven. Ik ben er klaar voor, directeur. Vervolgens werd de dodelijke injectie gestart. Hij werd om 18.19 uur dood verklaard.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, indiener-appellant,
in.
Gary L. Johnson, directeur, Texas Department of Criminal Justice, institutionele afdeling,
Verweerder-appellee

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, vijfde circuit.

9 november 1998

Beroep ingediend bij de United States District Court voor het zuidelijke district van Texas.

Voor DAVIS, DUHE en PARKER, kringrechters.

W. EUGENE DAVIS, kringrechter:

Willis Jay Barnes, een terdoodveroordeelde uit Texas, vraagt ​​om een ​​certificaat van beroepsmogelijkheid ('COA') om de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn verzoek tot habeas corpus aan te vechten. Om onderstaande redenen wijzen wij de aanvraag van Barnes voor een COA af.

I. Feiten en procedurele geschiedenis

Onderstaande rechtbank geeft een diepgaande en volledige omschrijving van de feiten. We vertellen de feiten alleen als dat nodig is voor onze analyse.

Het lichaam van de vierentachtigjarige Helen Greb werd op 14 februari 1988 gevonden in haar huis in Houston, Texas. Haar naakte lichaam was zwaar gekneusd en ze was seksueel misbruikt, waarschijnlijk met een fles. Haar ribben en rug waren gebroken en ze was met de hand gewurgd. De doodsoorzaak was 'verstikking als gevolg van handmatige wurging en compressie van de borstkas.'

In het huis van mevrouw Greb was een keukenraam opengebroken en de telefoondraad buiten het huis was doorgesneden. Een tweede raam aan de achterkant van het huis was geopend en het scherm was losgeraakt. Er was een voetafdruk van een tennisschoen in de gootsteen onder het keukenraam. De politie stelde vast dat er in de woning een televisietoestel en twee vuurwapens ontbraken.

De politie van Houston heeft deze ontbrekende voorwerpen aangetroffen in het bezit van Robert Glenn 'Pokey' Davis, een bekende handelaar in gestolen eigendommen en een politie-informant. Davis vertelde de politie dat hij de gestolen spullen van Willis Jay Barnes had ontvangen. Op 17 februari 1998 werd een arrestatiebevel tegen Barnes uitgevaardigd, waarbij hij werd beschuldigd van diefstal door ontvangst van een misdrijf. Barnes werd dezelfde dag gearresteerd door sergeant David E. Calhoun van de politie van de stad Houston, de hoofdonderzoeker van de moord op mevrouw Greb. Calhoun en zijn partner, sergeant Robert Parish, deden Barnes de handboeien om en lazen hem zijn Miranda-rechten voor. Barnes gaf aan dat hij zijn rechten begreep en geen vragen had. Barnes kreeg alleen te horen dat hij gearresteerd was wegens bezit van gestolen eigendommen, niet dat hij verdacht werd van moord.

Om ongeveer 18.00 uur bracht Calhoun Barnes naar een verhoorkamer van de politie, waar hem opnieuw zijn Miranda-rechten werden voorgelezen. Tijdens de onderdrukkingshoorzitting vóór het proces getuigde Barnes dat Calhoun hem aanvankelijk vertelde dat een vrouw dood was en Calhoun vroeg of Barnes iets over haar wist. Barnes getuigde ook dat Calhoun verklaarde dat de politie huidfragmenten van de vingernagels van de dode vrouw had gevonden en een schoenafdruk uit het huis had gehaald die bij de schoenen van Barnes zou passen. Calhoun vertelde Barnes echter niet rechtstreeks dat hij een moordverdachte was.

Om ongeveer 20.00 uur, na twee uur ondervraging, stemde Barnes ermee in een schriftelijke verklaring af te leggen (de 'eerste verklaring') waarin hij verklaarde dat hij het huis van mevrouw Greb was binnengegaan via een open deur, het huis al had geplunderd en het huis had gestolen. televisie en de twee vuurwapens. De verklaring werd afgelegd op een formulier 'verklaring van een persoon in hechtenis', waarop Miranda-waarschuwingen bovenaan elke pagina staan. Calhoun besprak deze waarschuwingen met Barnes en Barnes plaatste zijn initialen naast elk van de waarschuwingen. Barnes deed afstand van zijn Miranda-rechten en parafeerde deze afstand op het verklaringsformulier.

Nadat omstreeks 22.00 uur de eerste verklaring was ondertekend, zei sergeant J.W. Belk, die getuige was geweest van de ondertekening, bleef alleen met Barnes in de verhoorkamer. Belk had in 1984 deelgenomen aan een onderzoek naar Barnes wegens inbraak waarbij sprake was van zware aanranding van een oudere vrouw. Dat onderzoek had ertoe geleid dat Barnes schuldig pleitte aan de inbraak in vier huizen. Barnes zat ongeveer drie jaar van zijn dertigjarige straf uit en werd in oktober 1987 vrijgelaten uit de gevangenis.

Om ongeveer 22.30 uur kwam sergeant Parish de verhoorkamer binnen om toestemming te krijgen om Barnes 'auto te doorzoeken. Barnes gaf deze toestemming. Bovendien trok Barnes op verzoek zijn overhemd uit. Hij had krassen op zijn borst, op beide armen en onder zijn linkeroog. De politie nam de kleren van Barnes af en voorzag hem van een betrouwbaar uniform. Ze namen ook de schoenen van Barnes mee als bewijsmateriaal. Barnes kreeg geen sokken of schoenen omdat de politie er geen kon vinden. Calhoun getuigde dat hij de volgende ochtend een paar van zijn eigen schoenen en een paar sokken voor Barnes had meegebracht.

Rond middernacht liet Calhoun Barnes een van de gestolen vuurwapens zien en een foto van het televisietoestel. Hij vroeg Barnes of hij een schriftelijke verklaring wilde afleggen waarin de items werden geïdentificeerd. Barnes stemde ermee in een dergelijke verklaring af te leggen. Calhoun besprak de Miranda-waarschuwingen opnieuw met Barnes, die verklaarde dat hij ze begreep. Calhoun begon rond half twaalf de verklaring (de 'tweede verklaring') te typen. Om ongeveer 1 uur 's nachts las Barnes de verklaring voor, bracht enkele wijzigingen aan en parafeerde hij, en ondertekende de verklaring in aanwezigheid van Belk en Parish. In deze verklaring gaf Barnes toe het huis binnen te zijn gegaan en de vuurwapens en de televisie te hebben gestolen. Hij ontkende echter dat hij Greb had vermoord.

Na het ondertekenen van de tweede verklaring werd Barnes naar de stadsgevangenis gebracht. Hij werd in een cel geplaatst en sprak vervolgens met een borgsteller. Barnes sliep van ongeveer 02.30 uur tot 04.30 uur, toen hij wakker werd voor het ontbijt. Na het ontbijt sliep hij van ongeveer 5.10 uur tot 8.00 uur. Barnes getuigde dat hij in totaal ongeveer vijf uur heeft geslapen.

Op 18 februari 1988 omstreeks 08.30 uur brachten sergeant RL Doyle en sergeant Sharon Durham Barnes voor de rechter. Barnes was gekleed in een gevangenisuniform en was nog steeds op blote voeten. Barnes werd voor rechter Michael McSpadden gebracht. Barnes kreeg te horen dat hij werd beschuldigd van 'inbraak in een woning met de bedoeling een moord te plegen', een aanklacht met voorbedachten rade. Rechter McSpadden informeerde Barnes ook over zijn Miranda-rechten. Terwijl hij elk recht verklaarde, vroeg rechter McSpadden aan Barnes of hij het recht begreep, en Barnes zei: 'Ja.'

Rechter McSpadden ondervroeg Barnes ook over zijn opleiding. Barnes verklaarde dat hij zijn G.E.D. en had negenentwintig uur studiepunten. Hij verklaarde ook dat hij niet was geslaagd voor het Engels op de middelbare school, maar dat hij Engels had gevolgd en een D had ontvangen. Rechter McSpadden noteerde de antwoorden van Barnes en merkte op dat Barnes alles leek te begrijpen wat hem werd verteld. Na de hoorzitting voor rechter McSpadden werd Barnes teruggebracht naar de stadsgevangenis, waar hij schoenen en sokken kreeg. Zowel tijdens de reis naar de rechtbank als tijdens de terugreis was Barnes korte tijd op blote voeten buiten in regenachtig en koud weer.

Vanaf ongeveer 9.45 uur ondervroeg Calhoun Barnes verder. Voordat hij met het verhoor begon, las hij Barnes zijn Miranda-rechten voor. Barnes verklaarde dat rechter McSpadden hem zijn rechten al had gegeven en dat hij ze begreep. Tijdens dit verhoor vertelde Barnes Calhoun opnieuw dat hij de televisie en de vuurwapens had gestolen, maar bleef ontkennen dat hij iemand in huis had gezien. Om ongeveer 11.45 uur stopte Calhoun het verhoor en verliet de verhoorkamer.

Een paar minuten later kwam sergeant Belk langs de verhoorkamer en vroeg Barnes of hij iets nodig had. Belk vergezelde Barnes vervolgens naar het toilet. Toen hij terugkeerde uit het toilet, gaf Barnes aan dat hij met Belk wilde praten. Terug in de verhoorkamer haalde Barnes een kopie tevoorschijn van de geschreven Miranda-waarschuwingen van rechter McSpadden en las hardop de beschuldiging voor die daar stond: 'inbraak in een woning met de bedoeling een moord te plegen.' Barnes zei toen tegen Belk: 'Ik was niet van plan een moord te plegen. Het was een ongeluk.'

Barnes legde uit dat hij via het keukenraam het huis was binnengekomen met de bedoeling eigendommen en geld mee te nemen. Greb had hem geconfronteerd met een knots en een geweer. Ze spoot knots naar hem en ze worstelden. Barnes overwon Greb en liet haar op de grond liggen. Barnes verklaarde dat hij, nadat hij wat geld, de televisie en de vuurwapens had gepakt, besefte dat Greb niet ademde en dat hij 'mond-op-mondbeademing' probeerde. Toen dit niet lukte, bedekte hij haar lichaam en vluchtte het toneel.

Belk verzocht Barnes de gebeurtenissen te herhalen, zodat Belk nog een verklaring kon typen. Belk herhaalde opnieuw de Miranda-rechten van Barnes. Barnes verklaarde opnieuw dat hij ervan afzag. Belk begon net na de middag met het typen van deze verklaring (de 'derde verklaring'). Toen hij klaar was, bracht Barnes twee kleine wijzigingen aan en parafeerde hij, waarna hij de verklaring ondertekende. Tijdens de onderdrukkingshoorzitting voorafgaand aan het proces getuigde Barnes dat zijn ondervragers niets beloofden in ruil voor zijn verklaring en Barnes niet dwongen, dwongen of dwong om de verklaring af te leggen. Nadat Barnes zijn derde schriftelijke verklaring had afgelegd, verkreeg Calhoun een bevel tot hoofdmoord.

Rond 14.00 uur vroeg Belk Barnes of hij bereid zou zijn zijn derde verklaring op videoband te herhalen. Barnes verklaarde dat hij dat zou doen. Barnes, Belk en de cameraman waren aanwezig in de interviewruimte op videobanden toen Barnes zijn op video opgenomen verklaring aflegde (de 'vierde verklaring'). Belk begon met het voorlezen van Barnes vragen uit een checklistformulier voor videoverklaringen. Deze vragen gingen onder meer over de Miranda-rechten van Barnes en of hij elk recht begreep en er afstand van deed. Op één uitzondering na, die diepgaand wordt besproken in Sectie II.B, verklaarde Barnes dat hij elk recht begreep en er afstand van deed. Barnes legde vervolgens een verklaring op videoband af die consistent was met zijn derde schriftelijke verklaring.

Op 22 juni 1988 werd Barnes aangeklaagd wegens hoofdmoord. De raadsman van Barnes stelde voor om alle verklaringen van Barnes te onderdrukken omdat ze niet vrijwillig waren en werden verkregen in strijd met Barnes' recht op een advocaat. De rechtbank hield een vierdaagse hoorzitting over het verzoek tot onderdrukking, waarin Barnes, Belk, Calhoun, Doyle en rechter McSpadden allemaal getuigden.

Na deze vier dagen durende hoorzitting heeft de rechtbank uitgebreide feitelijke vaststellingen gedaan en juridische conclusies getrokken, waarbij zij oordeelde dat de verklaringen van Barnes vrijwillig waren. De rechtbank oordeelde dat Barnes over het mentale vermogen en de opleiding beschikte die nodig waren om de waarschuwingen te begrijpen en dat er geen bewijs was van wangedrag van de politie tijdens het verhoor. De rechtbank oordeelde dat 'alle afstanden van grondwettelijke rechten die bij elke verklaring betrokken zijn' vrijwillig en op intelligente wijze zijn gedaan. De rechtbank heeft dus alle schriftelijke verklaringen en de vierde, op video opgenomen verklaring toegelaten.

B. Proceduregeschiedenis

Een jury veroordeelde Willis Jay Barnes op 16 maart 1989 voor moord. Een week later werd hij ter dood veroordeeld. Zijn veroordeling en veroordeling werden in september 1993 na rechtstreeks beroep door het Texas Court of Criminal Appeals bevestigd. Barnes v. State, nr. 70.858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 september 1993). Dezelfde rechtbank wees het verzoek van Barnes om een ​​nieuwe hoorzitting in november 1993 af. In april 1994 wees het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het verzoek van Barnes om een ​​bevel tot certiorari af. Barnes tegen Texas, 511 VS 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

In juli 1995 diende Barnes bij de staatsrechtbank een aanvraag in voor een habeas corpus-dagvaarding na de veroordeling. De districtsrechtbank hield een beperkte bewijskrachtige hoorzitting over de bewering van Barnes dat de raadsman niet effectief was bijgestaan. De rechtbank voerde feitelijke bevindingen en rechtsconclusies in en stuurde het dossier na de veroordeling door naar het Texas Court of Criminal Appeals. In februari 1996 heeft het Texas Court of Criminal Appeals een bevel uitgevaardigd waarin werd verklaard dat de feitelijke vaststellingen en juridische conclusies van de rechtbank 'door het dossier werden ondersteund en op die basis de door indiener gevraagde schadevergoeding wordt afgewezen'. Ex Parte Barnes, aanvraag nr. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 februari 1996).

In april 1997 diende Barnes tijdig een verzoekschrift voor habeas corpus in bij de federale districtsrechtbank. Verweerder heeft daarop geantwoord en een verzoek tot kort geding ingediend. De districtsrechtbank heeft het verzoek van verweerder voor een kort geding toegewezen en een definitieve uitspraak gedaan, waarbij Barnes' verzoek om een ​​habeas corpus-bevel werd afgewezen en een COA werd afgewezen. Barnes v. Johnson, nr. H-97-400 (S.D.Tex. 30 april 1998) (bevel tot weigering van habeas corpus). Barnes vecht nu de afwijzing van een COA door de rechtbank aan. Hij verzoekt de rechtbank een COA te verlenen en leiding te geven aan de uitvaardiging van een habeas corpus.

C. AEDPA

De normen op basis waarvan wij bepalen of we een COA moeten verlenen, zijn vastgelegd in de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Volgens het regime van de AEDPA is Barnes verplicht een COA te verkrijgen van de districtsrechtbank of deze rechtbank om beroep in te stellen. 28 USCA § 2253(c)(1). Om een ​​COA te verkrijgen, moet een indiener een substantieel bewijs leveren van de ontkenning van een grondwettelijk recht. 28 USCA § 2253(c)(2).

Barnes beweert dat de derde schriftelijke verklaring en de vierde op video opgenomen verklaring niet vrijwillig waren. Hij stelt dat hun bekentenis tijdens zijn proces in strijd was met zijn grondwettelijke recht op raadsman en zwijgrecht onder het Vijfde, Zesde en Veertiende Amendement.

De vrijwilligheid van een bekentenis is uiteindelijk een juridische bepaling. Zie Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5e Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). De vaststelling kan echter ook betrekking hebben op subsidiaire feitelijke vaststellingen en gemengde juridische en feitelijke kwesties. Muniz, 132 F.3d bij 219. Volgens de normen die door de AEDPA zijn uiteengezet, moet dit Hof voor de kwesties die puur juridisch of gemengd recht en feiten zijn, de bepaling van vrijwilligheid van een staatsrechtbank respecteren, zolang deze niet ‘in strijd is met , of een onredelijke toepassing inhield van duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.' 28 USCA § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5e Cir.1996), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); zie ook Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (waarbij deze vorm van beoordeling gelijk wordt gesteld aan de 'duidelijk onjuiste' standaard). Zuiver feitelijke subsidiaire vaststellingen worden verondersteld juist te zijn en worden alleen vernietigd als ze 'gebaseerd zijn op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank is aangevoerd'. 28 USCA § 2254(d)(2). Wanneer een indiener de feitelijke vaststellingen van een staatsrechtbank betwist, moet hij dit vermoeden van juistheid weerleggen met 'duidelijk en overtuigend bewijs'. 28 USCA § 2254(e)(1).

II. Claims van de aanvrager

Barnes stelt dat zijn bekentenis – via zijn derde schriftelijke verklaring en vierde op video opgenomen verklaring – niet vrijwillig was en dat hij werd gedwongen afstand te doen van zijn grondwettelijke rechten. Hij stelt dat de rechtbank dus ten onrechte de derde en vierde verklaring tijdens zijn proces heeft aanvaard. Hij voert zes specifieke beschuldigingen aan van 'fysieke en mentale dwang, fraude en bedrog' van de politie om zijn betoog te ondersteunen. Barnes beweert dat: (1) de politie hem opzettelijk en op frauduleuze wijze heeft misleid met betrekking tot de aanklacht die zij wilden indienen; (2) de politie stopte niet met het verhoor nadat Barnes een beroep deed op zijn zwijgrecht; (3) de politie dwong hem door hem tien uur lang te ondervragen en hem ruim negentien uur vast te houden; (4) de politie liet Barnes gedurende een langere periode zonder schoenen achter, waarbij hij zich op punten buiten bevond; (5) de politie verhinderde dat Barnes langer dan twee of drie uur achter elkaar sliep; en (6) de manier waarop de politie Barnes behandelde, in zijn geheel beschouwd, was fundamenteel oneerlijk. We bekijken deze argumenten om te bepalen of de beslissing van de rechtbank om de derde en vierde verklaring toe te laten ‘in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof...’ 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. De opzettelijk frauduleuze aanklacht

Het staat buiten kijf dat Barnes tijdens de meeste, zo niet alle, ondervragingen niet specifiek te horen kreeg dat hij een verdachte was van hoofdmoord. ¹ Bovendien kreeg Barnes, toen hij voor rechter McSpadden werd gebracht, te horen dat hij werd beschuldigd van 'inbraak in een woning met de bedoeling een moord te plegen', een aanklacht die technisch gezien blijkbaar niet bestaat. Barnes beweert dat deze twee aspecten van zijn verhoor – hem werd niet verteld dat hij een verdachte van moord was en hij werd voor rechter McSpadden gebracht op basis van een ‘verzonnen’ aanklacht – waardoor zijn bekentenis onvrijwillig werd. Wij zijn het er niet mee eens.

Hoewel Barnes niet rechtstreeks op de hoogte werd gesteld dat hij een verdachte van moord was, was Barnes zich er vanaf het begin van zijn verhoor van bewust dat een vrouw was overleden in het huis waarin hij zou hebben ingebroken. Sergeant Calhoun maakte melding van de moord op mevrouw Greb kort nadat Barnes was gearresteerd. Bovendien verklaarde Barnes zelf dat hij op het televisienieuws had gezien dat de vrouw die in het huis woonde waarin hij had ingebroken, was vermoord. In de eerste verklaring van Barnes maakte hij melding van de dood en probeerde hij de aandacht van zichzelf af te leiden door iemand te noemen die hij naast de deur had gezien, waarbij hij zei: 'Ik denk dat deze man iets te maken had met de dood van de oude vrouw.' Het is dus duidelijk dat Barnes vanaf het begin begreep dat de politie onderzoek deed naar de moord op mevrouw Greb, en niet alleen naar diefstal van eigendommen. Hij was zich er ook terdege van bewust dat hij verdacht werd van het plegen van de moord.

De afstand die een verdachte doet van de rechten van Miranda is niet ongeldig louter omdat de ondervragers van de politie hem niet op de hoogte hebben gebracht van het onderwerp van het komende verhoor. Colorado tegen Spring, 479 US 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Op dezelfde manier is de afstandsverklaring niet ongeldig louter en alleen omdat de verdachte geen 'volledig inzicht had in alle gevolgen die voortvloeien uit de aard en kwaliteit van het bewijsmateriaal in de zaak'. Oregon tegen Elstad, 470 VS 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). In het licht van het duidelijke inzicht van Barnes dat de politie een moord aan het onderzoeken was, maakt het besluit van de politie om Barnes niet specifiek te informeren dat hij een verdachte van moord was, zijn derde en vierde verklaring niet onvrijwillig.

Het verdere argument van Barnes dat hij werd gedwongen en misleid door de abnormale beschuldiging van 'inbraak in een woning met de bedoeling een moord te plegen' is eveneens ongegrond. Sectie 30.02 van het wetboek van strafrecht van Texas definieert inbraak in een woning als volgt: '(A) Een persoon begaat een overtreding als hij, zonder de effectieve toestemming van de eigenaar: (1) een woning binnengaat ... met de bedoeling een misdrijf of diefstal.' Tex.Wetboek van Strafrecht Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Bij het identificeren van de beschuldiging van Barnes voegde de politie dus een overbodige zinsnede toe – ‘met de bedoeling een moord te plegen’ – aan het misdrijf van inbraak in een woning. Het enige dat deze zinsnede diende was echter het identificeren van het specifieke misdrijf dat de politie van plan was te gebruiken voor het vereiste element 'een misdrijf of diefstal plegen'. Er kan niet worden gezegd dat de toevoeging van deze zin Barnes heeft misleid. Het opnemen van deze zinsnede druist rechtstreeks in tegen de bewering van Barnes dat hij werd misleid en gedwongen de moord te bekennen, omdat hem niet werd meegedeeld dat hij een verdachte van moord was.

Ten slotte beweert Barnes dat hij werd misleid en gedwongen doordat hij niet op de hoogte was gesteld van het feit dat hij de doodstraf zou kunnen krijgen voor de moord op de Greb. Er bestaat geen wet van het Hooggerechtshof die vereist dat een verdachte ervan op de hoogte wordt gesteld dat hij wordt verdacht van een misdrijf dat tot de doodstraf kan leiden. De beslissingen van het Hooggerechtshof in Colorado v. Spring, 479 U.S., 574, 107 S.Ct. op 857, en Oregon v. Elstad, 470 VS op 317, 105 S.Ct. bij 1297 geeft u juist het tegenovergestelde aan: een verdachte hoeft niet te worden verteld dat een verklaring of bekentenis hem aan de doodstraf kan blootstellen.

Kortom, de beweringen van Barnes over bedrog en een ‘opzettelijk frauduleuze aanklacht’ bieden geen ondersteuning voor zijn bewering dat de vaststelling van de vrijwilligheid door de staatsrechtbank óf in strijd was met, of een onredelijke toepassing was van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving, óf, als alternatief, een onredelijke vaststelling was. van de feiten.

B. Het vierde amendement en de bewering van rechten

Barnes stelt dat hij voorafgaand aan de video-opname van zijn vierde verklaring een beroep deed op zijn zwijgrecht. Daarom hadden alle verklaringen die na dit punt werden afgelegd tijdens het proces niet kunnen worden toegelaten zonder zijn grondwettelijke rechten te schenden. Het transcript van het gesprek van sergeant Belk met Barnes maakt echter duidelijk dat Barnes op geen enkel moment ondubbelzinnig een beroep heeft gedaan op zijn zwijgrecht. Daarom heeft Belk de rechten van het Vijfde Amendement van Barnes niet geschonden door de op video opgenomen verklaring voort te zetten, en de rechtbank heeft geen fout gemaakt door dit toe te geven.

De vermeende aanroeping werd op videoband opgenomen. Het transcript van dat incident luidt als volgt:

Vraag: Ik ben sergeant J.W. Bel.

A: Ik ben Willis Jay Barnes.

Vraag: Oké, Willis. Dat is B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Vraag: Oké. Ik ga u uw waarschuwingen voorlezen, en als u het op enig moment niet begrijpt, houd mij dan tegen, dan gaan we er mee aan de slag.

A oke.

Vraag: U heeft het recht om te zwijgen en helemaal geen verklaring af te leggen, en die verklaring die u aflegt kan tegen u worden gebruikt en zal waarschijnlijk ook tegen u worden gebruikt tijdens het proces. Begrijp je dat goed?

Antwoord: Ik begrijp het.

Vraag: Doet u afstand van dit recht?

Jaar.

Vraag: Oké, begrijp je wat 'afzien' betekent?

A: Het betekent, uh, dat ik afstand doe van uw rechten om het te doen, toch?

Vraag: Nou, het is uitgelegd....je hebt het recht om te zwijgen...

Een recht.

Vraag: En u kunt zwijgen en helemaal niets zeggen, of u kunt afstand doen van dat recht....

A: Juist, dat is wat ik zeg. Ik doe afstand van wat ik zeg, het is oké, wat ik zeg is dat ik je het recht geef om mij dat te zeggen... om mij deze vragen te stellen. Oke?

Vraag: Oké, en dus doet u afstand van uw recht om te zwijgen en bent u aan het praten.

Antwoord: Ik ben aan het praten.

Vraag: Oké, dus je begrijpt het goed...

Antwoord: Dat begrijp ik goed.

Vraag: En u doet afstand van dat recht?

Een recht.

Vraag: Oké.

Na dit gesprek ging Belk door met video-opnamen en Barnes legde zijn vierde verklaring af, die consistent was met zijn derde schriftelijke verklaring.

De vraag die door deze dialoog wordt opgeworpen is of Belk onmiddellijk had moeten stoppen met het verhoor nadat Barnes 'Nee' had geantwoord. Barnes stelt dat Belk, door verder te gaan dan deze schijnbare aanroep, Barnes het recht van het Vijfde Amendement ontzegde om te zwijgen.

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat als een verdachte 'op enigerlei wijze, op enig moment voorafgaand aan of tijdens het verhoor, aangeeft te willen zwijgen, het verhoor moet worden gestaakt'. Miranda tegen Arizona, 384 VS 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). In dit geval was het niet duidelijk dat de verdachte wilde zwijgen. Gezien de eerdere uitspraken van Barnes en het feit dat Barnes zelf deze specifieke discussie op gang had gebracht, had Belk alle reden om aan te nemen dat Barnes wilde praten.

De meest recente uiteenzetting van het Hooggerechtshof over dubbelzinnige aanroepen ging over de vraag of een verdachte een beroep deed op zijn recht op raadsman in het Zesde Amendement. In Davis v. Verenigde Staten, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994) oordeelde het Hof dat de vaststelling of een verdachte een beroep heeft gedaan op zijn recht op een raadsman objectief is. De vraag is of de verdachte 'zijn wens om een ​​raadsman aanwezig te laten zijn voldoende duidelijk heeft verwoord zodat een redelijke politieagent in de gegeven omstandigheden de verklaring zou opvatten als een verzoek om een ​​advocaat.' ID kaart. Andere circuits zijn van mening dat dit 'objectieve onderzoek' naar dubbelzinnigheid van toepassing is op een beroep op het zwijgrecht. ²

Dit circuit heeft nog niet bepaald of de Davis-analyse van toepassing is op een beroep op het zwijgrecht. Omdat Sectie 2254 echter specifiek gericht is op federale wetgeving zoals bepaald door het Hooggerechtshof, hoeven we die kwestie hier niet te beslissen. 28 USCA § 2254(d)(1). We hoeven alleen maar te beslissen of de beslissing van de staatsrechtbank om de vierde verklaring toe te laten, in strijd was met de duidelijke wet van het Hooggerechtshof. In het licht van de taal en de logica van de uitspraak van het Hooggerechtshof in Davis kunnen we niet zeggen dat dit zo was.

De meerderheidsopvatting in Davis was van mening dat een ondervrager, wanneer hij geconfronteerd werd met een dubbelzinnig beroep op een recht, geen verhelderende vragen hoefde te stellen. Davis, 512 VS op 461, 114 S.Ct. at 2356. Niettemin merkt de rechtbank op dat het 'vaak een goede politiepraktijk zal zijn als de verhorende agenten' verhelderende vragen stellen. ID kaart. In de onderhavige zaak ging Belk dus verder dan wat het Hooggerechtshof eiste en volgde hij wat het Hof omschreef als 'goede politiepraktijken'. Hij kreeg een dubbelzinnige en verrassende schijnbare aanroep voorgeschoteld. Hij stelde een paar verklarende, niet-dwingende vragen waaruit bleek dat Barnes geen beroep wilde doen op zijn zwijgrecht.

In het licht van Davis en dit duidelijke verslag – waarin een dubbelzinnige verklaring werd afgelegd en niet-dwingende verduidelijkende vragen geen intentie aantoonden om een ​​beroep te doen op het zwijgrecht – is de erkenning door de rechtbank van de vierde, op video opgenomen verklaring niet in strijd met ‘duidelijk vastgestelde Federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof...’ 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Andere argumenten van C. Barnes

De aanvullende argumenten van Barnes zijn sterk feitelijk van aard. Barnes stelt dat zijn verklaringen niet vrijwillig waren omdat hij door de politie werd gedwongen. Hij wijst op de duur van zijn verhoor, zijn gebrek aan schoeisel en het feit dat hij niet langer dan drie uur achter elkaar kon slapen.

De staatsrechtbank stelde feitelijk vast dat dit politieoptreden niet dwingend was en de verklaringen daarom niet onvrijwillig maakte. Voor deze feitelijke vaststellingen van de staatsrechtbank geldt een vermoeden van juistheid. 28 USCA § 2254(d)-(e). Zoals de rechtbank opmerkte in haar nauwgezette analyse van de procedures bij de staatsrechtbank, ondersteunt het dossier van de staatsrechtbank de beweringen van Barnes niet dat deze politie-acties zijn verklaringen onvrijwillig maakten.D. Het geheel van omstandigheden en fundamentele oneerlijkheid

In het licht van onze uitspraken over de voorgaande kwesties is het duidelijk dat onder het geheel van de omstandigheden de erkenning van de derde en vierde verklaring van Barnes niet fundamenteel oneerlijk was en geen inbreuk vormde op de grondwettelijke rechten van Barnes.

III. Conclusie

Omdat Willis Jay Barnes er niet in is geslaagd de ontkenning van een grondwettelijk recht substantieel aan te tonen, wordt zijn aanvraag voor een COA AFGEWEZEN.

meisje in de kast volledige aflevering

*****

1

Voor onze doeleinden gaan we ervan uit dat dit een positieve beslissing van de politie was, genomen in een poging Barnes ertoe te brengen zichzelf bij de moord te betrekken.

2

Zie b.v. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11e Cir.1995), cert. geweigerd, 517 US 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (waarbij het objectieve onderzoek van Davis werd toegepast om te bepalen of het beroep van de verdachte op het zwijgrecht dubbelzinnig of dubbelzinnig was); Verenigde Staten v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (hetzelfde), ontruimd om andere redenen, --- VS ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. Verenigde Staten tegen Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (ervan uitgaande, beargumenteerd, dat Davis van toepassing is op een beroep op het zwijgrecht, maar niet van oordeel is dat dit definitief het geval is); zie ook United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (waarbij Davis wordt aangehaald bij het bepalen of er een beroep was gedaan op het zwijgrecht). Het Texas Court of Criminal Appeals heeft de Davis-analyse ook toegepast op een beroep op het zwijgrecht. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (waarbij hij Davis citeerde en de verklaring vasthield: 'Ik kan niet meer zeggen dan dat. Ik moet rusten', was geen ondubbelzinnige aanroeping van het zwijgrecht)

3

Bovendien zou, zoals opgemerkt door de rechtbank, zelfs als er sprake was van een fout bij het toegeven van de vierde, op video opgenomen verklaring, een dergelijke fout waarschijnlijk onschadelijk zijn geweest. Zie Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (waarin wordt gesteld dat de erkenning van een onvrijwillige bekentenis onderworpen is aan een onschuldige foutenanalyse). De vierde, op video opgenomen verklaring is cumulatief van de derde verklaring. Als het daarom een ​​fout was geweest om de vierde verklaring toe te geven – wat niet het geval was – zou een dergelijke fout onder de specifieke omstandigheden van dit geval waarschijnlijk onschadelijk zijn geweest. Zie Verenigde Staten v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5e Cir.), cert. geweigerd, 506 US 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6e Cir.), cert. geweigerd, 484 US 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)