Marko Bey, de encyclopedie van moordenaars

Marko Bey werd in 1983 ter dood veroordeeld voor twee moorden. Hij sloeg, wurgde, seksueel misbruikte en doodde de 19-jarige Cheryl Alston, wiens naakte en gehavende lichaam werd gevonden op een braakliggend terrein vlakbij de promenade in Ocean City, New Jersey. Drie weken na de eerste moord mishandelde en doodde hij de 47-jarige Carol Peniston.

Hij werd aangeklaagd en kreeg hetzelfde jaar een tweede doodvonnis. Hij was 17 en 18 jaar oud toen hij de misdaden pleegde; hij bekende nadat fysiek bewijs hem aan beide misdaden had gebonden.

Man opnieuw veroordeeld voor moord in 1983

De New York Times

19 oktober 1989

Een man wiens leven tweemaal werd gespaard door het Hooggerechtshof van de staat na twee afzonderlijke veroordelingen wegens moord, is opnieuw veroordeeld voor de aanranding en moord op een vrouw uit Asbury Park in 1983. De veroordeling zou kunnen worden gebruikt tegen de man, Marko Bey, 24 jaar oud, wanneer hij opnieuw wordt veroordeeld voor de moord op een andere vrouw in 1983.

familie Rhoden vermoordt foto's van plaats delict

Een jury van het Hooggerechtshof veroordeelde de heer Bey op beschuldiging van het seksueel misbruiken, slaan en wurgen van Cheryl Alston, wier lichaam op 2 april 1983 in Ocean Grove werd gevonden.

De heer Bey, voorheen van Neptunus, werd op 13 december 1983 schuldig bevonden, maar de veroordeling werd in 1988 vernietigd nadat het Hooggerechtshof had geoordeeld dat bewijsmateriaal ten onrechte was toegelaten.

Het Hooggerechtshof oordeelde ook dat de heer Bey niet ter dood kon worden veroordeeld als hij schuldig werd bevonden aan de moord op mevrouw Alston tijdens een nieuw proces, omdat hij minderjarig was toen hij haar vermoordde.

De heer Bey werd ook veroordeeld voor de moord op Carol Penniston, 47, in Asbury Park, drie weken na de moord op mevrouw Alston, en werd ter dood veroordeeld. Maar het Hooggerechtshof van de staat heeft de straf vorig jaar vernietigd.

Het parket van de aanklager van Monmouth County kan de veroordeling van dinsdag gebruiken als factor bij het eisen van de doodstraf voor de moord op mevrouw Penniston, die de heer Bey pleegde toen hij 18 was. (AP)

Marko Bey

Staat v. Loftin - Bijlage

Op 26 april 1983 sprak Marko Bey Carol Peniston aan voor haar flatgebouw met de bedoeling haar te beroven. Toen hij iemand anders hoorde naderen, trok hij Peniston naar een nabijgelegen schuur, mishandelde haar seksueel, sloeg haar, stampte op haar borst en wurgde haar. Bey stal acht dollar en haar autosleutels van Peniston. Hij crashte en liet de auto van Peniston achter tijdens zijn vlucht van het toneel.

Na zijn arrestatie bekende Bey en werd beschuldigd van moord, moord, ontvoering, zware mishandeling, zware aanranding, diefstal en diefstal. Tijdens het proces getuigde hij dat hij ten tijde van de moord dronken was en high was van marihuana. Hij legde uit dat hij Peniston had vermoord omdat hij bang was geworden toen hij haar naar hem zag kijken terwijl hij door haar portemonnee bladerde. Bey uitte enige spijt door te erkennen dat de moord nooit had mogen plaatsvinden.

Bey werd veroordeeld en ter dood veroordeeld. De jury van de straffase vond twee verzwarende factoren, c(4)(c) (schandalig en moedwillig verachtelijk) en c(4)(g) (moord), en geen verzachtende factoren. Dit Hof bevestigde de veroordeling, maar vernietigde het doodvonnis omdat de rechter ten onrechte de jury ervan beschuldigde dat verzachtende factoren unaniem moesten worden gevonden. State v. Bey, 112 NJ 123 (1988) (Bey II).

Bij de herziening van de straffase heeft de Staat twee verzwarende factoren aangevoerd: c(4)(a) (eerdere moord) en c(4)(g) (moord op misdrijf). Wat de eerdere moordfactor betreft, was de verdachte ter dood veroordeeld voor de verkrachtingsmoord op Cheryl Alston, die ongeveer drie weken vóór de moord op Peniston plaatsvond. Het Hof heeft zijn doodvonnis ongedaan gemaakt nadat het had geconcludeerd dat het doodstrafstatuut de executie van minderjarigen niet toestaat. State v. Bey, 112 NJ 45 (1988) (Bey I). Beklaagde was achttien geworden in de periode tussen de moorden op Alston en Peniston. Bey beweerde het bestaan ​​van vier verzachtende factoren: c(5)(a) (extreme mentale of emotionele stoornis), c(5)(c) (leeftijd), c(5)(d) (geestesziekte of defect of intoxicatie) , en c(5)(h) (allesomvatten).

Ter ondersteuning van de verzachtende factoren heeft Bey nieuw bewijsmateriaal aangedragen. Zijn moeder dronk overmatig, en mishandelde en verwaarloosde Bey en zijn broers en zussen ernstig. Zijn vader heeft hem afgewezen. Bey begon op negenjarige leeftijd te drinken en op elfjarige leeftijd drugs te gebruiken, vooral marihuana. Hij was tweemaal in het ziekenhuis opgenomen wegens een overdosis. Bey was achttien jaar oud op het moment van de moord en was op de middelbare school met school gestopt en was werkloos. Medische experts verklaarden dat Bey leed aan organische hersenbeschadiging, een aantasting van de frontale kwab veroorzaakt door blootstelling in de baarmoeder aan alcohol, pre-adolescente consumptie van drugs en alcohol, en hoofdletsel. Bey leed ook aan een organische persoonlijkheidsstoornis en kon zijn woede niet onder controle houden.

De jury vond twee verzwarende factoren, c(4)(a) (eerdere moord) en c(4)(g) (moord op misdrijf), en ten minste één jurylid vond twee verzachtende factoren, c(5)(a) (extreme mentale of emotionele stoornis) en c(5)(h) (catch-all). De jury stelde unaniem vast dat de verzwarende factoren zwaarder wogen dan de verzachtende factoren en veroordeelde Bey ter dood. Het Hof bevestigde het doodvonnis, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. geweigerd, 513 US 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), en vond dat het evenredig was, Bey IV, supra, 137 N.J. bij 339.

Marko Bey

Het gehavende lichaam van Cheryl Alston werd op 2 april 1983 door een jogger gevonden in Ocean Grove, een deel van Neptune Township, New Jersey. Het naakte lichaam van de negentienjarige was gevonden op een braakliggend terrein aan de overkant van het strand, samen met een 'twee bij vier', met daarin bloed en haar waarvan later werd vastgesteld dat het overeenkwam met die van het slachtoffer.

Alston was gewurgd met haar eigen beha en had een groot trauma aan haar gezicht opgelopen. Haar schedel was op verschillende plaatsen gebroken, waardoor hersenbloedingen ontstonden. Er waren snijwonden aan haar lever en bloedingen in haar buikholte.

Marko Bey werd beschuldigd van en veroordeeld voor moord op haar. Hij had eerder in de gevangenis gezeten en werd slechts twee weken vóór de moord op Alston voorwaardelijk vrijgelaten. Bey kreeg de doodstraf, maar die straf werd teruggedraaid, omdat werd ontdekt dat hij op het moment van de moord minderjarig was en volgens de wet van New Jersey niet in aanmerking kwam voor de doodstraf.

Marko Bey had niet zoveel geluk met zijn tweede moord.

Drie weken na de moord op Cheryl Alston werd Carol Peniston door Marko Bey aangesproken bij een overvalpoging. Onderbroken door een voorbijganger nam Bey mevrouw Peniston mee naar een verlaten hut, waar hij haar beval haar kleren uit te trekken. Hij nam haar geld, sieraden en autosleutels mee. Bey heeft haar vervolgens seksueel misbruikt, en toen hij dacht dat ze naar hem keek, besloot Bey haar als getuige te elimineren. Hij sloeg haar in het gezicht, waardoor de tandplaat in haar ondergom brak. Hij brak vier van haar ribben, veroorzaakte inwendige bloedingen en wurgde haar vervolgens met behulp van haar eigen sjaal. Hij verliet de hut, nam de auto van mevrouw Peniston en liet deze achter in Newark.

Marko Bey werd door een jury veroordeeld voor moord en kreeg de doodstraf.

Nr. CN861-78241
Staatsgevangenis van New Jersey
Trenton, New Jersey

In december 1983 werd Marko Bey ter dood veroordeeld voor de verkrachting en moord op de 19-jarige Cheryl Alston. Haar naakte en gehavende lichaam werd gevonden op een braakliggend terrein vlakbij de promenade in Ocean City, New Jersey. In 1984 kreeg Bey een tweede doodvonnis wegens het seksueel misbruiken en wurgen van de 46-jarige Carol Peniston. Bey was 17 ten tijde van de eerste moord; hij werd slechts twee weken voor de tweede 18 jaar. Naast zijn bekentenis bracht overvloedig fysiek bewijs hem in verband met beide misdaden.

In juni 1992 schreef ik een brief aan Marko Bey, een van de drie mannen die in de dodencel in New Jersey zaten.

In juli bevestigde Bey de ontvangst van mijn brief.

Twee weken later schreef ik terug om hem te vertellen dat we bezig waren toestemming te krijgen om hem te zien.

Op 28 augustus kwam Lorie Savel, projectmanager van mijn studio, voor het eerst de dodencel binnen. Haar rol was om Marko Bey op band te interviewen. Buiten de bezoekkamer raakte ze in paniek, niet zeker wat ze moest zeggen. Mijn advies was om Marko als ieder ander te behandelen; hij werd waarschijnlijk al een hele tijd niet meer als mens behandeld.

Uiteindelijk kwam Marko Bey, een van de slechts drie mensen die destijds in de dodencel in New Jersey zaten, de kamer binnen. Hij was achterdochtig, zijn spraak was kort en nauwelijks hoorbaar, met een licht stotteren.

Ik hield me bezig met het opzetten van lichten, het laden van camera's, het veranderen van perspectief. Lorie bleef proberen Bey eruit te lokken. Ze zorgde ervoor dat ze niet over zijn zaak praatte. (Dit was onze eerste audio-opname, en we waren bang dat er een dagvaarding voor nodig zou zijn.) Ik luisterde naar het gesprek en belde zo nu en dan om mijn aanwezigheid kenbaar te maken.

Zes maanden later schreef Bey mij dat de politiek het aantal dodencellen in de dodencel deed toenemen.

In april 1994 schreef Bey mij een spraakmakende brief over het boek Dead Man Walking van zuster Helen Prejean. Hij gaf het adres van de gevangenispastor en speculeerde over zijn meest recente beroep.

De volgende maand stuurde Lorie zijn brief terug.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Heer,Appellant,
in.
Willis E. Morton, hoofdinspecteur; Peter Verniero,* procureur-generaal

Hof van Beroep van de Verenigde Staten, derde circuit.

Bepleit op 4 februari 1997.
Besloten op 28 augustus 1997

VOOR: STAPLETON EN MANSMANN, Circuit Judges, en POLLAK, ** District Rechter.

die carol anne speelde in poltergeist

STAPLETON, kringrechter:

Terwijl hij in de dodencel in New Jersey zat,Marko Heerbetrokken bij talloze 'alledaagse' gesprekken met correctiefunctionaris Alexander Pearson. Deze discussies hadden betrekking op veel verschillende onderwerpen, van sport tot vrouwen en het nieuws. In de loop van hun betoog zeiHeerbekende de moord op twee vrouwen. WanneerHeer's doodvonnis werd vervolgens opgeheven en de veroordelingen voor de moord en aanranding van een van de slachtoffers werden teruggedraaid, de staat introduceerde de getuigenis van Pearson tijdens het nieuwe proces, enHeerwerd opnieuw schuldig bevonden en kreeg dit keer een levenslange gevangenisstraf. NaHeerOmdat de veroordelingen in direct hoger beroep werden bevestigd, zocht hij hulp bij de districtsrechtbank.Heergaat nu in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn verzoek om habeas corpus-hulp.

Wij zijn van oordeel dat er geen sprake is van overtredingHeer's Zesde Amendement recht op een advocaat, omdat er geen sprake was van het opzettelijk ontlokken van belastende informatie voor gebruik in verband met zijn vervolging. Ook zijn wij van mening dat er voldoende bewijsmateriaal aanwezig wasHeer's tweede proces om de schuldbevindingen van de jury te ondersteunen. Wij zullen dan ook het oordeel van de rechtbank bekrachtigen.

Het gekneusde en gehavende lichaam van Cheryl Alston werd op 2 april 1983 door een jogger gevonden op een braakliggend terrein aan de overkant van de promenade van het strand in Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. Er volgde een politieonderzoek enHeerwerd op 6 mei 1983 gearresteerd. Op 13 december 1983 werd hij veroordeeld voor de moord, misdrijfmoord, zware mishandeling en zware aanranding van Alston en twee dagen later werd hij ter dood veroordeeld. Het Hooggerechtshof van New Jersey is ontruimdHeer's doodvonnis op 2 augustus 1988, omdat hij op het moment van het misdrijf minderjarig was en daarom niet in aanmerking kwam voor de doodstraf. Zie Staat v.HeerI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Het Hof heeft ook de veroordelingen ongedaan gemaakt, de zaak terugverwezen en de opheffing ervan bevolenHeer'bekentenis aan de politie.

In een afzonderlijke vervolgingHeerwerd ook veroordeeld voor de moord op Carol Peniston in 1983. Op de dag dat het Hooggerechtshof van New Jersey ontruimdeHeer's veroordelingen voor de moord op Alston heeft het Hof ook het doodvonnis dat hij had gekregen voor de moord op Peniston opgeheven, maar zijn veroordeling in die zaak bevestigd, zie Staat v.HeerII, 112 N.J. 123, 548A.2d 887 (1988).Heeris sindsdien opnieuw ter dood veroordeeld voor de moord op Peniston. Zie Staat v.Heer137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Staat v.Heer, 129 N.J. 557, 610A.2d 814 (1992).

In de loop van de voorbereiding van de staat opHeerTijdens het nieuwe proces in 1988 interviewde een onderzoeker van het Openbaar Ministerie van Monmouth County zo’n twaalf tot dertien correctieambtenaren overHeer. Hij ontdekte dat, naast de eerdere bekentenis bij de politie,Heerhad verklaringen afgelegd tegenover Pearson toen hij eind 1983 en begin 1984 werd opgesloten in de Capital Sentencing Unit ('CSU') van de New Jersey State Prison in Trenton. In een verklaring van 19 september 1988 vertelde Pearson de onderzoeker dat kort daarnaHeeraankomst bij de CSU waarmee hij had 'gesproken'Heerover 'waarom hij hier was' en 'waarom hij het deed.'Heerhad hem onthuld dat hij twee vrouwen had vermoord, van wie hij er één 'op het strand' 'verkrachtte en sloeg', en dat hij 'high' was toen hij de moorden pleegde.

Heervervolgens de ontvankelijkheid van Pearson's voorgestelde getuigenis betwist op grond van het Zesde Amendement, en er werd een hoorzitting gehouden. ¹ Ter terechtzitting heeftHeerontkende ooit de moorden met Pearson te hebben besproken, maar Pearson herhaalde de verklaringen die hij tegenover de onderzoeker had afgelegd. Pearson verklaarde ook dat hij er nooit een gesprek over was begonnenHeer's moorden en had ze pas toen besprokenHeerbracht het onderwerp ter sprake. Pearson erkende echter dat hij het had gevraagdHeervoor verduidelijking 'als het iets was dat ik niet begreep.' Het enige specifieke voorbeeld van een vraag die Pearson zich herinnerde over de moorden was: 'Ik vroeg hem waarom hij dat zou doen.' Wat voor geestesgesteldheid had jij?' Pearson gaf ook aan dat hij zich daarvan bewust wasHeereen hoger beroep aanhangig was en dat hij werd vertegenwoordigd door een raadsman.

Aan het einde van de hoorzitting over de onderdrukking oordeelde de rechtbank dat de structuur van de CSU zodanig was dat de gevangenen praktisch gezien niet met elkaar konden praten. Er konden dus alleen gesprekken met de bewakers worden gevoerd. Als correctiefunctionaris bij de CSU werd Pearson belast met de verantwoordelijkheid voor het bewarenHeerin hechtenis en veilig. Zijn taken bestonden volgens de rechtbank uit het praten met en observerenHeereventuele suïcidale neigingen op te sporen. De rechtbank merkte ook op dat de dialoog tussenHeeren Pearson ‘sprak een hele reeks onderwerpen aan’, waaronder sport, vrouwen en ‘leven in de gevangenis’, maar dat er bij vijf tot zeven gelegenheden ‘een discussie was’ over waaromHeerwerd opgesloten. De enige door de rechtbank genoemde vraag werd gekarakteriseerd door de vraag van Pearson: 'Waarom is het gebeurd?' Het antwoord was volgens de rechtbank 'drugs of alcohol'. De rechter oordeelde dat Pearson 'nooit van plan was informatie te verkrijgen van Mr.Heerin de hoedanigheid van correctiefunctionaris; dat ze aan het praten waren, zoals hij het beschreef, van man tot man,' en dat '[i]t de gevangene was die de gesprekken op gang bracht.' Verder constateert de rechtbank dat Pearson geen verslag heeft gemaakt van zijn gesprekken metHeervoordat ze vijf jaar nadat ze zich hadden voorgedaan, werden ondervraagd. De getuigenis van Pearson werd 'uiterst geloofwaardig bevonden, hoewel hij met tegenzin werd gegeven'.

De rechter concludeerde dat de Miranda-regel ² niet werd geschonden, dat er niets aan de setting was dat dwingend was, en datHeer's verklaringen waren geheel vrijwillig. Hoewel het isolement op de eenheid redelijkerwijs kon worden omschreven als druk om met een bewaker te praten, was er geen fysieke of psychologische druk om over belastende onderwerpen te praten. De rechter merkte op dat de gesprekken tussen de mannen 'niets te maken hadden... met de vraag of het Hof de veroordeling uiteindelijk wel of niet zou herroepen.' De rechtbank oordeelde uiteindelijk dat de getuigenis van Pearson als bewijsmateriaal zou worden toegelaten.

BijHeerTijdens het tweede proces getuigde Pearson alleen datHeervertelde hem dat 'hij een vrouw op het strand had geslagen en verkracht' en dat ze 'stierf'. De jury heeft van Pearson geen enkele informatie gehoord over drugs, alcohol of enige andere motivatie voor de misdaad.

Het Openbaar Ministerie heeft aangevuldHeer's bekentenis door het aanbieden van de getuigenis van onderzoekers van de openbare aanklagers van twee andere provincies aan de kust van New Jersey. De onderzoekers bevestigden dat er geen moorden op vrouwen hadden plaatsgevonden in de buurt van de stranden in beide provincies tussen de terugkeer van de verdachte naar New Jersey in maart 1983. ³ en zijn arrestatie in mei van dat jaar; de aanklager gebruikte dit bewijsmateriaal om een ​​verband te leggenHeer' verklaring dat hij 'een vrouw op het strand had geslagen en verkracht' tot de dood van Cheryl Alston, met het argument datHeerZijn verklaring kon op geen enkele andere moord betrekking hebben. Het andere bewijsmateriaal omvatte: (1) getuigenverklaringen van de politie en foto's die de plaats delict beschrijven waarop Alstons naakte lichaam was gevonden op een braakliggend terrein aan de overkant van de promenade vanaf het strand, samen met een 'twee bij vier', waarop bloed zat en haar dat later overeenkwam met dat van het slachtoffer; (2) getuigenis van de medische onderzoeker dat Alston stierf door botte slagen met een 'twee bij vier' instrument op het hoofd, de borst en de buik; (3) de getuigenis van een forensisch wetenschapper dat een spermavlek op de weggegooide kleding van het slachtoffer consistent was metHeer's enzymmarkeringen, maar dat de spermatozoa uit de vagina van het slachtoffer waren verwijderd, was dat niet; en (4) de getuigenis van een andere forensische wetenschapper dat de enkele voetafdrukken in het zand naast het lichaam dezelfde ‘maat’, ‘patroon’ en ‘merk’ hadden als een paar sportschoenen die in beslag werden genomen op het moment van de moord.Heer's arrestatie in het huis van zijn moeder, 2,8 kilometer van de plaats delict.

De jury veroordeeldHeeropnieuw van moord, misdrijfmoord, zware mishandeling en zware seksuele mishandeling. De rechtbank veroordeelde hem tot levenslange gevangenisstraf met een voorwaardelijke uitsluiting van 30 jaar voor de moordaanslag en een opeenvolgende termijn van 20 jaar met een voorwaardelijke uitsluiting van 10 jaar voor de zware aanranding, en legde een boete van $ 2.000 op aan de Violent Crime Compensation Board. De tellingen van moord en zware mishandeling werden samengevoegd.

In hoger beroep was de Appellate Division van het Superior Court van New Jersey het niet eens met de vaststelling van de rechtbank dat Pearson niet optrad als een ‘wetshandhavingsagent’ tijdens zijn gesprekken metHeer. Staat v.Heer, 258 NJSuper. 451, 610A.2d 403, 411-12 (1992). De rechtbank merkte op dat een correctiefunctionaris volgens de wet een wetshandhavingsagent is in New Jersey, zie N.J.S.A. 2A:154-4, dat de bewakers allemaal werden aangemoedigd om goede communicatielijnen met de gevangenen te onderhouden als voorzorgsmaatregel tegen zelfmoord, dat het moeilijk was voor gevangenen om met elkaar te communiceren, en dat de 'correctieambtenaar een van de weinige mensen was die ze waar ik dagelijks contact mee zou kunnen hebben.'Heer, 610 A.2d bij 411. De Afdeling van Beroep oordeelde echter dat de opmerkingen niet ‘opzettelijk waren uitgelokt’ door de staat, in strijd metHeer's recht op advies. De rechtbank merkte op dat de gesprekken niet bewust bedoeld waren om de bescherming van het Zesde Amendement te omzeilen, aangezien Pearson niet de opdracht had gekregen om belastende informatie te verkrijgen vanHeerHij heeft nooit rapporten over de informatie opgesteld, er was geen onderzoeks- of motivatieverband tussen het openbaar ministerie en Pearson, en de staat ontdekte de bekentenis aan Pearson pas via het onderzoek van het openbaar ministerie. ID kaart. op 415. De rechtbank verwierp ookHeer's bewering dat het bewijsmateriaal tijdens het proces onvoldoende was geweest om zijn veroordeling te ondersteunen. Het Hooggerechtshof van New Jersey heeft de certificering afgewezen. Staat v.Heer, 130 N.J. 19, 611A.2d 657 (1992).

De rechtbank ontkendeHeer's petitie voor habeas-hulp, waarin Pearson's informele gesprekken metHeerwaren niet ‘opzettelijk ontworpen om verklaringen van de beklaagde uit te lokken die op de een of andere manier de uitkomst van het proces zouden bepalen’, en dat de som van het bewijsmateriaal voldoende was om de zaak te ondersteunen.Heer's overtuiging.

In de briefing die voor ons ligt,Heerbetoogde dat we een plenaire evaluatie moesten uitvoeren van de conclusie van de staatsrechtbank dat zijn recht op het Zesde Amendement niet was geschonden. Zie Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. ontkend, --- VS ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). De staat daarentegen drong er bij ons op aan om de beslissing te onderzoeken volgens de meer eerbiedige norm zoals verwoord in 28 U.S.C. § 2254, zoals gewijzigd door de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act van 1996 ('AEDPA'), ⁴ Pub.L. Nee. 104-132, 110Stat. 1214.

Toen deze zaak werd geïnformeerd, hadden de federale rechtbanken tegenstrijdige standpunten ingenomen over de vraag of de wijzigingen van de AEDPA van toepassing waren in habeas corpus-procedures zonder kapitaal, zoalsHeer's, die in behandeling waren ten tijde van de inwerkingtreding van de AEDPA. Het Hooggerechtshof heeft het debat sindsdien beslecht en oordeelt dat de wijzigingen van de AEDPA aan § 2254(d) en (e) in dergelijke omstandigheden niet van toepassing zijn. Lindh v. Murphy, --- VS ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Dienovereenkomstig beoordelen wijHeer's petitie onder onze eerdere plenaire standaard en zijn niet verplicht door de AEDPA om zich te houden aan de conclusie van de staatsrechtbank over deze juridische kwestie. ⁵

Het Zesde Amendement, dat door het Veertiende Amendement van toepassing wordt gemaakt op de staten, bepaalt dat '[i]n alle strafrechtelijke vervolgingen de verdachte het recht zal genieten ... om de hulp van een raadsman te krijgen voor zijn verdediging.' Amerikaanse Const. wijzigen. VI; zie Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Het amendement dient om het proces van tegenspraak te beschermen door ervoor te zorgen dat zodra het recht op een raadsman is toegekend, de verdachte 'niet alleen tegen de staat hoeft te staan' in een 'kritieke fase' van de totale procedure tegen hem. ID kaart. op 470, 101 S.Ct. in 1876-1877; zie ook Verenigde Staten v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Het doel van het Zesde Amendement is om de 'onbegeleide leek' te beschermen, die 'wordt geconfronteerd met de vervolgende krachten van de georganiseerde samenleving en ondergedompeld in de complexiteit van het materiële en procedurele strafrecht.' Verenigde Staten tegen Gouveia, 467 VS 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citeert Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

In een reeks zaken waarin belastende verklaringen aan politie-informanten zijn afgelegd, heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat een persoon die wordt aangeklaagd voor een misdrijf, zijn recht op een advocaat wordt ontzegd wanneer agenten van de staat dat recht omzeilen door ‘opzettelijk belastende handelingen uit te lokken’. verklaringen van hem in afwezigheid van zijn raadsman, bij gebrek aan een vrijwillige en bewuste afstand. Michigan tegen Harvey, 494 VS 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); zie ook Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 VS 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 VS op 270, 100 S.Ct. op 2186-87; Massiah tegen Verenigde Staten, 377 VS 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). De opzettelijke uitlokkingsdoctrine werd voor het eerst erkend in Massiah, waar de beklaagde, op borgtocht vrijgelaten, talloze belastende verklaringen aflegde tegen zijn medebeklaagde, die ermee had ingestemd op te treden als overheidsinformant en toestemming had gegeven voor de installatie van een bewakingsapparaat in zijn auto. ID kaart. Het Hof concludeerde dat de bescherming van het Zesde Amendement van toepassing is op 'indirecte en heimelijke ondervragingen, evenals op die welke in de gevangenis worden uitgevoerd' en oordeelde dat de bekentenis van de verdachte 'opzettelijk was uitgelokt' door de politie, in strijd met zowel het Vijfde als het Zesde Amendement. . ID kaart.

In de zaak Henry oordeelde het Hof dat de bekentenis van de verdachte tijdens het proces aan een overheidsinformant die in de cel van de verdachte was geplaatst om naar zijn opmerkingen te luisteren, had moeten worden onderdrukt. 447 VS op 274, 100 S.Ct. op 2188-89. Het Hof paste de opzettelijke uitlokkingsformulering van Massiah toe, waarbij drie relevante factoren in acht werden genomen: (1) de betaalde informant handelde volgens de instructies van de staat en had een prikkel om nuttige informatie te produceren; (2) de informant was ogenschijnlijk niet meer dan een medegevangene; en (3) de verdachte zat in hechtenis en stond onder aanklacht. ID kaart. op 270, 100 S.Ct. op 2186-87. Ondanks de specifieke instructies van de overheid om alleen naar de verdachte te luisteren, had de informant gesprekken met de verdachte 'gestimuleerd'. ID kaart. op 273, 100 S.Ct. in 2188. Het Hof oordeelde dat 'door het opzettelijk creëren van een situatie die waarschijnlijk [de verdachte] ertoe zou aanzetten belastende verklaringen af ​​te leggen zonder de hulp van een raadsman, de regering het recht van [de verdachte] op een raadsman in het Zesde Amendement heeft geschonden.' ID kaart. op 274, 100 S.Ct. op 2189. Het was niet een geval waarin 'de agent ... blunderde;' het was eerder een situatie waarin de 'agent' een ontoelaatbare inmenging in het recht op hulp van een raadsman plande.' ID kaart. op 275, 100 S.Ct. bij 2189.

Het Hof oordeelde ook dat er sprake was van een schending van het Zesde Amendement waarbij de bekentenis werd verkregen door een informant die ermee instemde een opnameapparaat te dragen tijdens een ontmoeting met een verdachte die op borgtocht vrij was. Moulton, 474 VS op 180, 106 S.Ct. op 489. Het Hof beriep zich op Massiah en Henry en verwoordde het volgende principe:

Het weten dat de staat misbruik maakt van een mogelijkheid om de verdachte te confronteren zonder dat er een raadsman aanwezig is, is evenzeer een inbreuk op de verplichting van de staat om het recht op bijstand van een raadsman niet te omzeilen als het opzettelijk creëren van een dergelijke mogelijkheid. Dienovereenkomstig wordt het Zesde Amendement geschonden wanneer de staat belastende verklaringen verkrijgt door willens en wetens het recht van de verdachte te omzeilen om een ​​raadsman aanwezig te hebben bij een confrontatie tussen de verdachte en een staatsagent.

Moulton, 474 VS op 176, 106 S.Ct. op 487. Waar de politie suggereerde dat de informant de telefoon zou dragen tijdens de ontmoeting met zijn medeverdachte en de politie zich ervan bewust was dat de bijeenkomst het 'uitdrukkelijke doel' had om de lopende aanklachten en de verdediging van het proces te bespreken, vond er een schending van het Zesde Amendement plaats. ID kaart. bij 176-77, 106 S.Ct. op 487-88.

In Kuhlmann vond het Hof daarentegen geen schending van het Zesde Amendement waarbij een gevangene de instructies van de politie had opgevolgd en alleen maar had geluisterd naar de bekentenis van zijn celgenoot. 477 VS op 456, 106 S.Ct. op 2628. Na de voorgeleiding van de verdachte plaatste de politie hem in dezelfde cel als de informant, met het uitdrukkelijke doel vast te stellen wie de handlangers van de verdachte waren. De verdachte vertelde de informant aanvankelijk hetzelfde verhaal dat hij aan de politie had verteld, waarop de informant hem vertelde dat zijn verhaal 'niet zo goed klonk'. Later vertelde de verdachte de feitelijke gebeurtenissen, een verslag dat de informant heimelijk op schrift stelde en aan de politie overhandigde. ID kaart. op 440, 106 S.Ct. bij 2619-20. Het Hof citeerde de beslissingen van Massiah en Henry en merkte op dat 'de primaire zorg van de Massiah-beslissingslijn geheime ondervragingen is met behulp van onderzoekstechnieken die het equivalent zijn van directe politie-ondervragingen'. ID kaart. op 459, 106 S.Ct. op 2630. Het Hof verklaarde:

Aangezien ‘het Zesde Amendement niet wordt geschonden wanneer – door toeval of door toeval – de staat belastende verklaringen van de verdachte verkrijgt nadat het recht op een raadsman is toegevoegd’, maakt een verdachte geen inbreuk op dat recht eenvoudigweg door aan te tonen dat een verdachte informant heeft, hetzij op afspraak, hetzij vrijwillig, zijn belastende verklaringen bij de politie gemeld. In plaats daarvan moet de verdachte aantonen dat de politie en hun informant een actie hebben ondernomen die verder ging dan alleen maar luisteren en die opzettelijk bedoeld was om belastende opmerkingen uit te lokken.

ID kaart. op 459, 106 S.Ct. in 2630 (citaat weggelaten). Omdat de informant geen vragen had gesteld, maar 'slechts had geluisterd' naar de 'spontane' en 'ongevraagde' verklaringen van de verdachte, vond er geen schending van het Zesde Amendement plaats. ID kaart. op 460, 106 S.Ct. om 2630.

In elk geval voerden degenen die beschuldigd werden van schendingen van het Zesde Amendement een onderzoek uit naar de misdaden waarvan de verdachte beschuldigd was, of werkten zij samen met anderen die dat deden. Zij probeerden dus doelbewust informatie te ontfutselen die kon worden gebruikt in verband met de aanklachten tegen de verdachte, het onderwerp van de advocaat-cliëntrelatie van de verdachte. In deze reeks zaken worstelde het Hof met de vraag of er omstandigheden zijn waaronder de staat opzettelijk belastende informatie van een vertegenwoordigde verdachte kan veiligstellen in afwezigheid van een raadsman, en de verkregen belastende informatie vervolgens in de rechtszaal kan gebruiken. Het antwoord dat is ontwikkeld is dat dit alleen kan als er geen sprake is van 'elicitatie' – alleen als de overheid niet meer doet dan luisteren. Zie Kuhlmann, 477 U.S. op 459, 106 S.Ct. op 2629-30. Dit kan niet als de politie of hun informanten de discussie van de verdachte over het misdrijf in twijfel trekken of anderszins aanmoedigen of vergemakkelijken, en dit geldt zelfs als de verdachte de discussie over het strafbare gedrag initieert. Zie Henry, 447 U.S. op 271-72, 100 S.Ct. op 2187-88.

Deze strikte regels zijn nodig in situaties van het Massiah-type, omdat de staat er doelbewust op uit is informatie veilig te stellen voor gebruik in een lopende vervolging en omdat de verdachte, die denkt dat hij met een medegevangene communiceert in plaats van met een staatsonderzoeker, geen oordeel uitspreekt. of advies van een raadsman moet worden ingewonnen. Onder deze omstandigheden is het risico groot dat de bescherming die wordt geboden door het recht op een advocaat wordt verwaterd. Moulton, 474 VS op 171, 106 S.Ct. op 484; zie Henry, 447 U.S. op 273, 100 S.Ct. op 2188 ('Een gesprek dat in dergelijke omstandigheden wordt gestimuleerd, kan informatie opleveren die een verdachte niet opzettelijk zou onthullen aan personen die bekend staan ​​als overheidsagenten.').

Heerberoept zich ook op een andere reeks zaken, namelijk die waarbij door de rechtbank gelaste onderzoeken plaatsvinden om informatie te verkrijgen die relevant is voor de vervolging van de zaak van de verdachte. Zie Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite tegen Texas, 486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan tegen Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v.Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). In Estelle oordeelde het Hof dat een verdachte in een kapitaalzaak ‘een Sixth Amendment-recht heeft op de hulp van een raadsman voordat hij zich onderwerpt aan een psychiatrisch interview in vooronderzoek’, opgedragen door de rechtbank, met als doel informatie veilig te stellen voor gebruik in verband met de zaak. het proces van de verdachte. ID kaart. op 469, 101 S.Ct. in 1876. ⁶ Hieruit volgde dat, als de raadsman niet op de hoogte werd gesteld van het verhoor en de gelegenheid kreeg om zijn cliënt te adviseren of hij zich eraan moest onderwerpen, de van de verdachte verkregen informatie niet door de staat tijdens het proces kon worden gebruikt. Omdat de staat de psychiater had gebruikt om het toekomstige gevaar in de straffase te bewijzen, moest het doodstrafvonnis worden teruggedraaid. ID kaart. op 471, 101 S.Ct. in 1877. Accord Powell, 492 U.S. op 681-85, 109 S.Ct. op 3147-50 (bevinding van schending van het Zesde Amendement waarbij de verdediging niet werd geïnformeerd dat het onderzoek naar bekwaamheid en krankzinnigheid ook de kwestie van toekomstig gevaar zou omvatten); Satterwhite, 486 VS op 252-55, 108 S.Ct. in 1795-97 (de raadsman van de verdediging ontvangt geen constructieve kennisgeving van een geestelijk onderzoek en de reikwijdte ervan door het indienen van documenten die een ex parte motie voor een dergelijk examen toestaan). Vergelijk Buchanan, 483 U.S. op 424-25, 107 S.Ct. op 2918-19 (waar de verdediging de verdediging van de geestelijke status had opgeworpen en een psychiatrisch onderzoek had aangevraagd, vond er geen schending van het Zesde Amendement plaats toen tijdens het proces een door de rechtbank bevolen onderzoek werd gebruikt om de verdediging te weerleggen).

In de Estelle-zaak, zoals in Massiah, probeerden degenen die namens de staat handelden, dat wil zeggen de aanklager, de rechter en de psychiater, opzettelijk informatie van de verdachte te bemachtigen voor gebruik in verband met zijn vervolging. Dienovereenkomstig bestond er in deze reeks gevallen een soortgelijk risico dat de bescherming die het Zesde Amendement biedt, zou verwateren.

Het cruciale onderscheid tussen deze zaak en de lijnen Massiah en Estelle is dat Pearson, hoewel hij een statelijke actor was, geen statelijke actor was die opzettelijk probeerde informatie van de beklaagde te bemachtigen voor gebruik in verband met de vervolging, die het onderwerp was van de raadsman. vertegenwoordiging. Hoewel het discutabel kan zijn of de informatie die tijdens het proces is gebruikt, is verstrekt doorHeerIn antwoord op een vraag van Pearson oordeelde de staatsrechtbank, op basis van onbetwiste feiten, dat geen enkele door Pearson gestelde vraag deel uitmaakte van een poging ‘opzettelijk ontworpen om belastende opmerkingen uit te lokken’ voor gebruik tegenHeer. Hoewel het dus misschien niet duidelijk is of er sprake was van een ‘uitlokking’ door Pearson, was er zeker geen sprake van ‘opzettelijke uitlokking’ binnen de leer van de casus.Heervertrouwt op.

Wanneer een staatsagent met een aangeklaagde verdachte spreekt onder omstandigheden waarin de agent mag verwachten dat belastende informatie openbaar zou kunnen worden gemaakt en dergelijke informatie wordt onthuld en vervolgens bij de vervolging wordt gebruikt, kan doorgaans worden aangenomen dat er sprake was van het opzettelijk ontlokken van informatie. voor gebruik in combinatie met de koffer. De onbetwiste feiten in deze zaak zijn echter eenvoudigweg inconsistent met een doelbewust plan van de kant van Pearson om informatie te verzamelen voor gebruik tegenHeer. ⁷

Pearson was bekend doorHeerom een ​​werknemer van de staat te zijn, en geen medegevangene of bondgenoot. Terwijl de omstandigheden zodanig waren dat Pearson daar op had moeten anticiperenHeervrijuit met hem zou kunnen praten, gezien Pearsons status als bewaker en het feit dat hij weinig of niets deed omHeerAls we het over zijn misdaden hebben, vragen we ons af of Pearson de bekentenis had moeten anticiperenHeervrijwillig. Maar zelfs als we uitgaan van uitlokking door Pearson, ondersteunen de onbetwiste feiten niet de hypothese dat Pearson van plan was informatie te ontlokken voor gebruik tegenHeer. Ten eerste had Pearson geen verantwoordelijkheid voor het ontlokken of rapporteren van informatie voor gebruik bij de vervolging vanHeer's geval en werkte niet samen met iemand die een dergelijke verantwoordelijkheid had. Ten tweede, en dat is het allerbelangrijkste, gedroeg Pearson zich niet als iemand die belastende verklaringen wilde bemachtigenHeer. Het verslag bevat geen bewijs van vragen die bedoeld zijn om de verklaring uit te lokkenHeerhad een vrouw verkracht en doodgeslagen op het strand, en onthult alleen Pearson's vraag 'waarom'Heerde daad had gepleegd en opheldering zocht 'als het iets was dat [hij] niet begreep.' Pearson heeft geen aantekeningen gemaakt of rapporten samengesteld van zijn gesprekken met hemHeer. Zie Kuhlmann, 477 VS op 440, 106 S.Ct. op 2619-20 (informant heeft heimelijk de verklaringen van de celgenoot schriftelijk vastgelegd). In feite maakte Pearson de bekentenis vijf jaar lang aan niemand bekend. ⁸ Het was alleen dankzij de systematische inspanningen van de onderzoeker dat het Openbaar Ministerie de zaak aan het licht brachtHeer's verklaringen. Zelfs de getuigenis van PearsonHeer'De zaak werd 'met tegenzin gegeven'. Zo is de ontvangst van de staatHeerDe bekentenis van Pearson was niet het resultaat van enige opzettelijke uitlokking door Pearson voor gebruik in verband metHeer's vervolging, en het gebruik ervan door de staatHeer's bekentenis tijdens het proces was niet in strijd met het Zesde Amendement. ⁹

Wij vinden er ook geen verdienste inHeer's toereikendheid van de bewijsuitdaging. Pearson's getuigenis, indien erkend, bevestigde datHeer'een vrouw op het strand had geslagen en verkracht' en dat ze 'dood was gegaan'. Onderzoekers van de openbare aanklagers in twee provincies aan de kust van New Jersey hebben bevestigd dat er gedurende de relevante periode geen moorden op vrouwen hebben plaatsgevonden in de buurt van de stranden in hun rechtsgebied; dit bewijs verkleinde de mogelijkheid datHeerbekende de moord op iemand anders dan Alston toen hij toegaf dat hij een vrouw op een strand had geslagen en verkracht. Alstons naakte en gehavende lichaam werd aan de overkant van de promenade van het strand gevonden met haar beha om haar nek gewikkeld. Ze stierf aan een ernstig stomp trauma veroorzaakt door een instrument van vijf bij tien centimeter dat paste bij de stok die ter plaatse werd gevonden en dat haar bloed en haar droeg. Artikelen van haar kleding die zich ter plaatse bevonden, waren bevlekt met sperma, wat consistent was metHeer's enzymmarkers. De enkele set voetafdrukken kwam overeen met de ‘maat’, het ‘patroon’ en het ‘merk’ van een paar sneakers die in beslag waren genomen op het moment van de feiten.Heer's arrestatie vanuit het huis van zijn moeder, minder dan drie kilometer verwijderd van de locatie van het lichaam.

Als we dit bewijsmateriaal nemen in het licht dat het meest gunstig is voor de staat, zoals we moeten doen, zijn we van mening dat de getuigenis van Pearson en het andere bewijsmateriaal dat deze bevestigt en aanvult, een bevredigende basis biedt voor het oordeel van de jury dat buiten redelijke twijfel staat. Zie Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. ontkend, --- VS ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Bij het bereiken van deze conclusie zijn we er ons niet van bewust dat het sperma dat in de vagina van het slachtoffer werd aangetroffen, niet overeenkwam met deHeerhet enzymtype. De jury had het recht om dit feit te beoordelen in het licht van de onbetwiste getuigenis van de forensische wetenschapper dat sperma tot 48 uur na geslachtsgemeenschap in het lichaam kan blijven, hoewel het zelden later dan 16 uur na dergelijke activiteit wordt ontdekt. De jury behoefde dus niet te concluderen dat dit onbetwiste feit in strijd was metHeer's schuldgevoel.

Wij zullen het oordeel van de rechtbank bekrachtigen.

*****

1

Heer's motie om zijn bekentenis te onderdrukken was gebaseerd op zowel het Vijfde als het Zesde Amendement. Voor ons vertrouwt hij uitsluitend op het Zesde Amendement

2

Zie Miranda v. Arizona, 384 VS. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Om te voorkomen dat de jury dat hoortHeerwas opgesloten en op 19 maart 1983 voorwaardelijk vrijgelaten, bepaalden de partijen dat hij vóór die datum buiten de staat New Jersey 'woonde'

4

Sectie 2254(d) bepaalt nu:

Een verzoek om een ​​habeas corpus-bevel namens een persoon in hechtenis op grond van het vonnis van een staatsrechtbank wordt niet ingewilligd met betrekking tot een vordering die ten gronde is beoordeeld in de procedure bij de staatsrechtbank, tenzij de uitspraak van de vordering: -

(1) resulteerde in een beslissing die in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgelegde federale wetgeving, zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten; of

(2) resulteerde in een beslissing die was gebaseerd op een onredelijke vaststelling van de feiten in het licht van het bewijsmateriaal dat in de procedure bij de staatsrechtbank werd aangevoerd.

5

Uiteraard gelden de onderliggende feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank als een vermoeden van juistheid. Zie 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 VS 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v.Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

In Estelle was het doel van het interview het vaststellen van de bevoegdheid om terecht te staan, 451 U.S. op 456-57, 101 S.Ct. in 1869-1870, terwijl het in Powell voor dat doel was en om de geestelijke gezondheid op het moment van de overtreding vast te stellen. 492 VS op 681, 109 S.Ct. op 3147-48. De motivatie voor de evaluatie in Satterwhite omvatte zowel de competentie voor berechting en gezond verstand ten tijde van het misdrijf als de toekomstige gevaarlijkheid. 486 VS op 252, 108 S.Ct. in 1795

7

In een passend geval kan de rechtbank de aanklager ervan weerhouden de getuigenis van een correctieambtenaar als bewijsmateriaal toe te laten. Als de rol van een correctionele ambtenaar gesprekken met gedetineerden vereist onder omstandigheden waarin belastende verklaringen moeten worden voorzien, mag de aanklager verwachten dat hij bij het daaropvolgende proces tegen de gevangene zal afzien van het gebruik van de verklaringen die in die gesprekken worden uitgelokt, tenzij de gevangene is verhoord. Miranda-waarschuwingen

8

Wat dat betreft denken wijHeer's zaak is vergelijkbaar met die van de gevangenisinformant in de Verenigde Staten tegen York, 933 F.2d 1343, 1360 (7e Cir.1991). De informant in York rapporteerde de informatie die hij via informele gesprekken met de beklaagde had verkregen pas enkele maanden nadat de gesprekken hadden plaatsgevonden aan de FBI, toen hij uit een krantenbericht vernam dat de veroordeling van de beklaagde was teruggedraaid. Het Seventh Circuit merkte op dat 'het ondenkbaar is dat als deze verklaringen het resultaat waren geweest van een poging om opzettelijk informatie van [de verdachte] te ontlokken, [de informant] deze destijds niet aan [zijn FBI-contactpersoon] zou hebben gerapporteerd. .' ID kaart. Op dezelfde manier is er geen verklaring voor het onvermogen van Pearson om zijn informatie onmiddellijk door te geven aan het openbaar ministerie of zelfs aan zijn supervisor, als hij van plan was belastende informatie te ontfutselen.Heer

9

Uiteraard elk bewijs van een extra legitieme reden voor een sollicitatiegesprekHeerzou niet relevant zijn als we zouden vaststellen dat Pearson opzettelijk had gehandeld om informatie voor de vervolging veilig te stellen. Zie Moulton, 474 U.S., 178-80, 106 S.Ct. bij 488-89. Het Hof in Moulton verwierp het argument van de staat dat er geen sprake was van een schending van het Zesde Amendement, omdat de politie een legitieme basis had voor hun surveillanceactiviteiten die hun gedrag zouden valideren, dat wil zeggen dat ze naar het gesprek luisterden om de informant tegen toekomstige schade te beschermen. en om andere misdaden te onderzoeken. Zoals het Hof concludeerde: 'omdat wij van mening zijn dat de... politie willens en wetens het recht van [de verdachte] heeft omzeild om een ​​raadsman aanwezig te hebben bij een confrontatie tussen [de verdachte] en een politieagent, is het feit dat de politie aanvullende redenen voor het opnemen van de ontmoeting van [verdachte] met [de informant] zijn niet relevant.' ID kaart. op 180, 106 S.Ct. bij 489

Moulton instrueert dus dat de bewuste uitbuiting door de staat van een mogelijkheid om belastende verklaringen van een begeleide verdachte te verkrijgen in de afwezigheid van zijn advocaat, niet 'genezen' mag worden louter omdat de staat het recht heeft om informatie voor andere doeleinden te verkrijgen. ID kaart. op 178, 106 S.Ct. in 488. Dat is in ons geval niet aan de orde, aangezien de regering niet beweert dat Pearson opzettelijk heeft gehandeld om de informatie voor de onderzoekende autoriteiten veilig te stellen, maar dat zij dit terecht had gedaan omdat zij deze ook nodig hadden, bijvoorbeeld om toezicht te houden op de gegevens van Pearson. uitvoering van zijn zelfmoordwacht. Als er geen doelbewuste poging wordt gedaan om vervolgingsinformatie veilig te stellen, leidt het toegeven van de verklaringen niet tot 'misbruik door wetshandhavingspersoneel in de vorm van verzonnen onderzoeken'; evenmin riskeert het de ontmanteling van het recht van het Zesde Amendement dat in Massiah wordt erkend.' ID kaart. op 180, 106 S.Ct. bij 489.

Marko Bey