Jimmy Dale Bland, de encyclopedie van moordenaars

Samenvatting:

Doyle Windle Rains, de voormalige burgemeester van Manitou, was een meelevende, vriendelijke man die altijd bereid was te helpen. Hij huurde Bland, die nog geen jaar uit de gevangenis zat, in om hem te helpen bij bouwwerkzaamheden. Hij liet Bland zijn Cadillac lenen om zijn vriendin in Oklahoma City te bezoeken.

Toen Bland terugkeerde naar het huis van Rains in Manitou, begonnen de twee mannen ruzie te maken, en Bland schoot Rains in zijn achterhoofd met een .22-kaliber geweer. Vervolgens nam hij het lichaam mee naar een kreek en liet het daar achter onder een paar boomstammen. Nadat Bland twee dagen later werd gearresteerd wegens rijden onder invloed in de auto van Rain, bekende hij.

Bland had eerder gedood. In 1975 werd hij veroordeeld wegens doodslag wegens het doden van een soldaat en het ontvoeren van de familie van de soldaat. Hij zat twintig jaar uit van een gevangenisstraf van zestig jaar.

Citaties:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (direct beroep).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10e cir. 2006) (Habeas).

Laatste/speciale maaltijd:

Hete en pittige kipfilet, twee plakjes worstpizza met extra kaas, een plak Duitse chocoladetaart, een pint Frans vanille-ijs en een Dr. Pepper.

Laatste woorden:

Het spijt me voor wat er is gebeurd. Ik hou van jullie allemaal. Ik hou van jullie allemaal. Ik ben klaar.'

ClarkProsecutor.org

Afdeling Correcties van Oklahoma

Gevangene: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Geboortedatum: 26-09-1957
Ras: Wit
Geslacht: mannelijk
Hoogte: 5 ft. 11 inch.
Gewicht: 185 pond
Bruin haar
Blauwe ogen
Graafschap van veroordeling: Tot
Zaaknummer: 96-90
Datum van veroordeling: 02/06/98
Locatie: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Terminaal zieke man geëxecuteerd

Tegenstanders van de doodstraf zeggen dat terminaal zieke gevangenen een natuurlijke dood moeten kunnen sterven

Door Scott Michaels - ABCNews

27 juni 2007

Een terminaal zieke ter dood veroordeelde die minder dan een jaar te leven had, werd dinsdagavond in Oklahoma geëxecuteerd, wat aanleiding gaf tot een nieuw debat over de vraag of zieke gevangenen ter dood moesten worden gebracht of een natuurlijke dood moesten laten sterven.

Jimmy Dale Bland, 49, werd kort na 18.00 uur gedood door een dodelijke injectie. Dinsdag in de Oklahoma State Penitentiary, kort nadat het Hooggerechtshof zijn laatste, elf uur durende beroep had afgewezen. Bland had een dodelijk geval van longkanker die zich naar zijn hersenen had verspreid en had een bestralingsbehandeling en chemotherapie ondergaan, vertelde zijn advocaat, David Autry, aan ABC News. Bland zou binnen zes maanden zijn gestorven, zei Autry. 'Het heeft geen zin om deze man te executeren,' zei Autry. 'Hij zou toch binnen een paar maanden dood zijn.'

Hoewel er geen betrouwbare statistieken zijn over het aantal terminaal zieke gevangenen die momenteel in de gevangenissen van het land in de dodencel zitten, lijkt Bland een van de weinige gevangenen te zijn die zo dicht bij een natuurlijke dood zijn gestorven en in de Verenigde Staten zullen worden geëxecuteerd, zeggen voorstanders van de doodstraf. .

Zijn zaak heeft de verontwaardiging van tegenstanders van de doodstraf veroorzaakt, die stellen dat het rechtssysteem genade moet tonen aan terdoodveroordeelden die al sterven, een gebruikelijke kwestie die waarschijnlijk vaker voor rechtbanken en clementiecommissies zal verschijnen naarmate de bevolking in de dodencel ouder wordt. ‘We zullen zeker meer van deze gevallen zien’, zegt Richard Dieter, directeur van het Death Penalty Information Center in Washington D.C.. ‘Dit gaat steeds vaker gebeuren.’

'Hij verdiende het niet om die kant op te gaan'

In 1996 werd Bland ter dood veroordeeld omdat hij Doyle Windle Rains, voorheen de populaire burgemeester van het kleine Manitou, Oklahoma, in het achterhoofd had geschoten met een .22-kaliber geweer. Toen hij werd opgepakt, vertelde Bland aan de politie dat hij dacht dat Rains, die hem vaak als klusjesman had ingehuurd, hem wat geld had afhandig gemaakt.

Bland had eerder gedood. In 1975 werd hij veroordeeld wegens doodslag wegens het doden van een soldaat en het ontvoeren van de familie van de soldaat. Hij zat twintig jaar uit van een gevangenisstraf van zestig jaar. Bland was nog geen jaar uit de gevangenis toen hij Rains vermoordde.

Rains 'was altijd gemoedelijk en lachte altijd', vertelde Barbara Tucker, een jeugdvriendin, aan ABC News. 'Hij verdiende het niet om die kant op te gaan. Hij was te goed voor mensen.'

Hetzelfde als elke andere gevangene?

De familie van Rains, de slachtoffers en de staat Oklahoma hebben weinig sympathie voor Bland en zeggen dat zijn ziekte geen excuus mag zijn voor zijn misdaden. 'Als Jimmy Bland een natuurlijke dood had willen sterven, had hij meneer Rains niet in zijn achterhoofd moeten schieten', zei Seth Branham, assistent-procureur-generaal van Oklahoma. 'Vanuit het perspectief van de staat bevindt hij zich in dezelfde positie als iedere andere gevangene,' zei Branham. 'De doodstraf voorkomt dood door natuurlijke oorzaken.'

De stiefkinderen van Rains reageerden eerder deze maand tijdens een clementiehoorzitting met een soortgelijke reactie. 'Hij heeft genoeg medeleven gehad. Hij heeft genoeg genade gehad', zei Gary Stringer, de stiefzoon van Rains, tegen het bestuur. Het bestuur heeft het verzoek van Bland unaniem afgewezen.

Maar hervormers van de doodstraf beweren dat de samenleving niets wint bij het executeren van een stervende man, en dat Bland van de rechtbank gratie of uitstel had moeten krijgen. Bland had betoogd dat het executeren van terminaal zieken in strijd is met het verbod van het Achtste Amendement op wrede en ongebruikelijke straffen.

'Niemand zal beweren dat hij nog steeds gevaarlijk is', zegt Dianne Rust-Tierney, directeur van de Nationale Coalitie voor de Afschaffing van de Doodstraf. 'Er is iets verontrustends aan de regering die hardnekkig haar pond vlees binnenkrijgt, of het er nu meer toe doet of niet.'

Ken Rose, directeur van het Center for Death Penalty Litigation in North Carolina, zei dat executie geen enkel maatschappelijk doel zou dienen, en dat de regering genade moet tonen aan iemand als Bland, die al lijdt en sterft.

'De executie draagt ​​daar op macabere wijze aan bij', zei hij.

Een vergrijzende dodencelbevolking

Experts op het gebied van de doodstraf verwachten dat de situatie van Bland gebruikelijker zal worden naarmate de bevolking van de dodencel vergrijst. Eind 1995 waren er 40 ter dood veroordeelde gevangenen ouder dan 60 jaar. Eind 2005, de laatste datum waarvoor statistieken beschikbaar zijn, was dat aantal volgens het Bureau of Justice Statistics gegroeid tot 137 gevangenen. In die tijd steeg de totale dodencelbevolking van het land met 200 tot 3.254.

Volgens het Death Penalty Information Center is het nu gebruikelijk om meer dan tien jaar in de dodencel door te brengen, waarbij veel van de veroordeelden meer dan twintig jaar uitzitten voordat ze worden geëxecuteerd.

Als gevolg daarvan bevinden zich steeds meer geriatriepatiënten in de dodencellen van het land. Clarence Ray Allen, 76, werd vorig jaar geëxecuteerd nadat hij 23 jaar in de dodencel in Californië had gezeten. Volgens de rechtbankverslagen was hij blind, bijna doof en gebruikte hij een rolstoel.

Allen en verschillende andere oudere gevangenen hadden geprobeerd hun executies te vermijden vanwege hun hoge leeftijd of zwakheden, met weinig succes bij de rechtbanken. Hoewel het Hooggerechtshof – in sommige gevallen – bereid is geweest de doodstraf, zoals die wordt toegepast op minderjarigen en verstandelijk gehandicapten, aan banden te leggen, staat het niet sympathiek tegenover beweringen dat het executeren van ouderen of zieken in strijd is met het verbod van het Achtste Amendement op wrede handelingen. en ongebruikelijke straf.

‘Deze claims zijn zonder uitzondering mislukt’, zegt Jonathan Turley, hoogleraar constitutioneel recht aan de George Washington University School of Law.

Het Hooggerechtshof verwierp het beroep van Allen, hoewel rechter Stephen Breyer een afwijkende mening indiende en zei: 'Verzoeker is 76 jaar oud, blind, lijdt aan diabetes en is beperkt tot een rolstoel, en zit al 23 jaar in de dodencel. Ik ben van mening dat hij, gezien de omstandigheden, een belangrijke vraag opwerpt of zijn executie een wrede en ongebruikelijke straf zou zijn. Ik zou de aanvraag tot verblijf inwilligen.' Geen van die andere gevangenen was zo dicht bij de dood als Bland, zeggen zijn advocaten, eraan toevoegend dat zijn zaak de rechtbanken voor een nieuw juridisch probleem stelde.

Het Hooggerechtshof verwierp het beroep van Bland en het is, aldus Turley, onwaarschijnlijk dat het in de toekomst een soortgelijk beroep zal toewijzen. 'Als de rechtbank zegt dat je hem niet kunt executeren omdat hij ongeneeslijk ziek is, komt dit dicht in de buurt van het verwerpen van de doodstraf als concept', zegt Turley, hoofd van het Project for Older Prisoners van de rechtenfaculteit.

Het zou voor rechtbanken te moeilijk zijn om te beslissen wie ‘te ziek’ is om geëxecuteerd te worden, zei Turley. Gevangenen worden ook alleen maar ouder en worden geconfronteerd met meer terminale ziekten omdat ze een langdurig beroepsproces hebben gekregen, zei Turley.

Als Bland had gewonnen, 'zou dit ertoe kunnen leiden dat er meer mensen omkomen', zei Turley, omdat de wetgevende macht stappen zou ondernemen om het beroep tegen de doodstraf in te korten. Ironisch genoeg, als Blands beroep had gekregen, had dit 'veel gevangenen een grote slechte dienst kunnen bewijzen'.

Als ze voor de rechter niet slagen, zouden terminaal zieke gevangenen goede kandidaten zijn voor clementiecommissies, zei Dieter van het Death Penalty Information Center, eraan toevoegend dat veel staten de executie van ongewoon oude terdoodveroordeelden lijken te willen vermijden.

'Wat wordt hier anders gewonnen dan een vorm van wraak?' hij zei.

Oklahoma: terminaal zieke man geëxecuteerd in Oklahoma

Joplin Globe

Bijbehorende pers

McALESTER, Oklahoma – Een ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma, die stervende was aan kanker, werd dinsdag geëxecuteerd nadat zijn laatste bod op uitstel door het Amerikaanse Hooggerechtshof was afgewezen.

Jimmy Dale Bland, een tweevoudige moordenaar die elf jaar geleden zijn 62-jarige werkgever in het achterhoofd schoot, werd de tweede persoon dit jaar die door de staat werd geëxecuteerd. Het spijt me voor wat er is gebeurd, zei Bland in korte opmerkingen tegen zijn familieleden, waaronder zijn moeder, broer en twee zussen, die getuige waren van de executie van Bland in de Oklahoma State Penitentiary. Gevangenisfunctionarissen weigerden hen te identificeren.

Veel van wat Bland tegen zijn familie zei, was onhoorbaar vanwege een defect in het omroepsysteem van de doodskamer. Ik hou van jullie allemaal. Ik hou van jullie allemaal, zei Bland terwijl hij naar zijn familieleden keek. Vervolgens wendde hij zich tot de gevangenisfunctionarissen in de doodskamer en zei: ik ben er klaar voor.

Volgens zijn advocaat, David Autry, die ook getuige was van de executie, was Bland, 49, ongeneeslijk ziek en had vergevorderde longkanker die zich had verspreid naar zijn hersenen en heupbeen. Bland kreeg een bestralings- en chemotherapiebehandeling en zijn artsen zeiden dat hij nog maar zes maanden te leven had.

Bland zag bleek toen ambtenaren een dodelijke dosis chemicaliën in zijn getatoeëerde linkerarm begonnen toe te dienen. Hij sloot zijn ogen en ademde een paar seconden zwaar, waarna hij as werd toen de medicijnen werkten. Hij is in de hemel, fluisterde Blands broer. Zijn moeder en zussen huilden zachtjes toen een arts Bland om 18.19 uur dood verklaarde.

De executie van Bland werd tegengewerkt door anti-doodstrafgroepen die zeiden dat het executeren van een terminaal zieke man zinloos was en ethische kwesties opriep. Autry had het Hooggerechtshof gevraagd de executie van Bland te blokkeren en te beslissen of de executie van een terminaal zieke gevangene in strijd is met het verbod van de grondwet op wrede en ongebruikelijke straffen. De rechtbank heeft het verzoek dinsdagmiddag laat afgewezen, zei Charlie Price, woordvoerder van het kantoor van de procureur-generaal van Oklahoma.

Bland werd ter dood veroordeeld voor de moord op Doyle Windle Rains op 14 november 1996, die in zijn garage met een .22-kaliber geweer in zijn achterhoofd werd geschoten. Leden van de familie van het slachtoffer en de familieleden van Bland’s eerste slachtoffer, Raymond Prentice, die in 1975 werd doodgeschoten, waren ook getuige van de executie.

De familieleden van Prentice zeiden achteraf dat ze medelijden hadden met de familie van Bland, maar blij waren dat het doodvonnis werd uitgevoerd. Het is ongeveer 32 jaar te laat, zei Ronnie Prentice, de zoon van het eerste slachtoffer. Ze zeiden ook dat ze de uiting van wroeging van Bland niet accepteerden. Hij heeft nooit spijt gehad, zegt Jackie Barker, de schoonzus van Raymond Prentice. De eerste keer had hij geen spijt. De tweede keer had hij geen spijt. Bland bracht 20 jaar van een gevangenisstraf van 60 jaar door nadat hij schuldig had gepleit aan doodslag en ontvoering in verband met de dood van Raymond Prentice. Hij was nog geen jaar uit de gevangenis toen hij werd beschuldigd van de moord op Rains.

Als ze hem in de gevangenis hadden gehouden, zou de tweede man niet zijn vermoord, zei Barker. Leden van de familie van Prentice zeiden dat ze geen last hadden van de medische toestand van Bland. We hebben kanker in onze familie gehad, zei Traci Cox, het nichtje van Prentice. Hij had de makkelijke uitweg. Hij hoefde niet te lijden. Leden van de familie van Rains weigerden na de executie met verslaggevers te praten. Bland is de eerste terminaal zieke gevangene die in de staat wordt geëxecuteerd.

In augustus 1995 werd de veroordeelde moordenaar Robert Brecheen, 40, geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie na een schijnbare poging om zelfmoord te plegen met een overdosis drugs. Bland werd twee dagen na de dood van Rains gearresteerd wegens rijden onder invloed terwijl hij een voertuig bestuurde dat eigendom was van Rains. Bland, die bouw- en klusjesmanwerk voor Rains deed, bekende dat hij Rains had vermoord en zijn lichaam had verborgen.

De eerste persoon die dit jaar door de staat ter dood werd gebracht, was Corey Duane Hamilton, 38, op 9 januari voor de executiestijl van vier fastfoodmedewerkers tijdens een overval in 1992. Een executie op 21 augustus staat gepland voor de dodencel. gevangene Frank Duane Welch, die werd veroordeeld voor moord bij de dood in 1987 van de 29-jarige Jo Talley Cooper in haar huis in Normandië.

procureur-generaal van Oklahoma (Persbericht)

Nieuwsbericht 16/05/2007

was een bloedbad met kettingzaag in Texas, gebaseerd op een waargebeurd verhaal

WA Drew Edmondson, procureur-generaal

Uitvoeringsdatum ingesteld voor Bland

Het Oklahoma Court of Criminal Appeals heeft gisteren 26 juni vastgesteld als de executiedatum voor Jimmy Dale Bland, een gevangene in de dodencel van Tillman County, zei procureur-generaal Drew Edmondson.

Bland, 49, werd veroordeeld voor de moord op Doyle Windle Rains, 62, op 14 november 1996.

Bland werd op 16 november 1996 gearresteerd wegens rijden onder invloed. Op het moment van de arrestatie bestuurde hij een voertuig dat eigendom was van Rains. Hij bekende later dat hij Rains in de woning van Rains had vermoord en zijn lichaam in een nabijgelegen veld had verborgen.

Het kantoor van de procureur-generaal verzocht om de executiedatum op 23 april, nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof het laatste beroep van Bland had afgewezen.

Edmondson zei dat zijn kantoor probeert de familieleden van de slachtoffers op de hoogte te stellen van aanstaande executies, maar dat ze er niet in zijn geslaagd de familie van Doyle Windle Rains te lokaliseren. Volgens de wet van Oklahoma mogen bepaalde familieleden van slachtoffers getuige zijn van executies, als ze dat willen. Familieleden wordt gevraagd contact op te nemen met Allyson Carson op (405) 522-4397.

Bland zou de tweede persoon zijn die dit jaar in Oklahoma wordt geëxecuteerd. Er zijn momenteel geen andere executies gepland.

Terminaal zieke tweevoudige moordenaar ter dood gebracht

Door Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 juni 2007

McALESTER - Een tweevoudig moordenaar wiens kanker hem in de nationale schijnwerpers zette vanwege de ethiek van het executeren van een ongeneeslijk ziek persoon, is dinsdag ter dood gebracht in de Oklahoma State Penitentiary.

Jimmy Dale Bland, 49, werd geëxecuteerd voor de moord op Doyle Windle Rains, 62, uit Tillman County. De dodelijke injectie werd om 18.12 uur toegediend en Bland werd om 18.19 uur dood verklaard.

Vóór de executie zei Bland een paar dingen, maar veel van wat hij zei was niet te horen omdat het geluidssysteem tussen de executiekamer en de kijkkamer niet goed werkte. 'Het spijt me voor wat er is gebeurd', hoorde hij tegen zijn familie zeggen. 'Ik hou van jullie allemaal.' Zijn moeder, twee zussen, een broer en een geestelijk adviseur waren getuige van zijn executie.

Toen hij Rains in 1996 neerschoot, was Bland nog geen jaar uit de gevangenis. Hij had ongeveer 20 jaar van de 60 jaar gevangenisstraf uitgezeten voor de moord op Raymond Prentice uit Grandfield en de ontvoering van Prentice's vrouw en zoon in 1975.

De moord die hem in de dodencel bracht, vond plaats nadat Rains Bland had ingehuurd om hem te helpen bij bouwwerkzaamheden. Op 14 november 1996 liet Rains Bland zijn Cadillac lenen om zijn vriendin in Oklahoma City te bezoeken. Toen Bland terugkeerde naar het huis van Rains in Manitou, begonnen de twee mannen ruzie te maken, en Bland schoot Rains in zijn achterhoofd met een .22-kaliber geweer. Vervolgens nam hij het lichaam van Rains mee naar een kreek en liet het daar achter onder een paar boomstammen.

Rains, de voormalige burgemeester van Manitou, was een meelevende, vriendelijke man die altijd bereid was iedereen te helpen, zei Christina Stringer, zijn pleegdochter, vóór de executie in de gevangenis. 'Hij hielp Jimmy toen niemand anders iets met hem te maken wilde hebben,' zei Stringer. Ze zei dat ze had geprobeerd Bland niet op zijn verleden te beoordelen. 'Windle heeft mij geleerd om in iedereen het goede te zien', zei Stringer. 'Ik wist niet veel over de eerste moord die hij (Bland) had gepleegd. Ik wist gewoon dat hij een kind was en dat Windle hem een ​​tweede kans gaf.'

De zoon van Raymond Prentice, Ronnie Prentice, was drie of vier jaar oud toen hij werd ontvoerd, maar zegt dat hij zich het meeste herinnert van wat er gebeurde op de avond dat zijn vader werd vermoord. ‘Een van de dingen die ik me herinner is toen hij (Bland) mijn vader het huis in sleepte – toen hij hem aan zijn laarzen naar binnen sleepte – en ik herinner me al het bloed’, zei Ronnie Prentice vóór de executie, die hij bijwoonde. 'Ik herinner me dat mijn moeder schreeuwde, en dat mijn moeder hem natuurlijk vroeg om hem te bedekken, want ik was daar.'

Bland was toen 17 jaar oud. Volgens de gegevens werd vorig jaar bij hem longkanker vastgesteld. Sindsdien heeft hij bestralings- en chemotherapiebehandelingen ondergaan.

Ronnie Prentice zei dat hij boos was toen hij hoorde dat Bland mogelijk niet zou worden geëxecuteerd vanwege zijn kanker. 'Hij heeft twee mannen vermoord — koelbloedig — heeft mij en mijn moeder ontvoerd, daarbij op alle agenten beschoten, gedreigd mij neer te schieten, gedreigd mijn moeder neer te schieten,' zei hij, 'en we willen hem in de buurt houden? '

Bland's verzoek om uitstel van executie vanwege zijn terminale kanker werd op 14 juni ingediend en vrijdag stemde het Oklahoma Court of Criminal Appeals met 3-2 tegen een uitstel. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zijn verzoek om clementie dinsdagmiddag afgewezen.

Executie voor terminaal zieke gevangene

Shawnee News-Star

AP-jun. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) - Een ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma, die stervende is aan kanker, zou dinsdag worden geëxecuteerd, behoudens uitstel van elf uur van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Jimmy Dale Bland, een tweevoudig moordenaar die elf jaar geleden zijn 62-jarige werkgever in het achterhoofd schoot, heeft bestraling en chemotherapie gekregen voor vergevorderde longkanker die zich heeft verspreid naar zijn hersenen en heupbeen. zijn advocaat, David Autry.

De doktoren van Bland hebben gezegd dat hij nog maar zes maanden te leven heeft, en tegenstanders van de doodstraf betwijfelen de noodzaak om een ​​ter dood veroordeelde gevangene te executeren die toch binnenkort zal sterven.

'Dit is een zinloze exercitie', zegt Diann Rust-Tierney, uitvoerend directeur van de Nationale Coalitie voor de Afschaffing van de Doodstraf in Washington. 'Dit soort zaken blijft het vertrouwen van het publiek in de doodstraf ondermijnen.'

Aanklagers hebben gezegd dat de medische toestand van Bland geen reden is voor clementie. De familieleden van het slachtoffer, waaronder stiefdochter Christina Stringer en haar man, Gary Stringer, hebben gezegd dat de 49-jarige Bland het niet verdient om een ​​natuurlijke dood te sterven.

Autry heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof gevraagd de executie van Bland, die gepland staat voor 18.00 uur, te blokkeren. in de Oklahoma State Penitentiary in McAlester, en beslissen of het executeren van een terminaal zieke gevangene in strijd is met het verbod van de grondwet op wrede en ongebruikelijke straffen. De rechtbank had dinsdagmiddag nog geen uitspraak gedaan over het verzoek.

De executie van Bland zou een catastrofe kunnen worden als de aderen in zijn armen, waar een dodelijke dosis chemicaliën zal worden geïnjecteerd, aangetast zijn door zijn chemotherapiebehandelingen, zei Autry. De Amerikaanse districtsrechter Stephen P. Friot heeft maandag een uitstel geweigerd op basis van beschuldigingen dat de dodelijke injectiemethode van de staat op ongrondwettelijke wijze ondraaglijke pijn veroorzaakt.

De vijfkoppige Oklahoma Pardon and Parole Board verwierp op 12 juni unaniem het gratieverzoek van Bland.

Vrijdag stemde het Oklahoma Court of Criminal Appeals met 3-2 voor het weigeren van een uitstel, waarbij de meerderheid schreef dat het verbieden van de executie van een ongeneeslijk zieke persoon ‘zou betekenen dat het doodvonnis niet kan worden uitgevoerd vóór het natuurlijke einde van iemands leven. .'

In een afwijkende mening zei rechter Charles Chapel van Tulsa dat uitstel moet worden verleend om 'de waardigheid van de samenleving zelf te beschermen tegen de barbaarsheid van het eisen van dwaze wraak'.

Bland is de eerste terminaal zieke gevangene die in de staat wordt geëxecuteerd. In augustus 1995 werd de veroordeelde moordenaar Robert Brecheen, 40, geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie na een schijnbare poging om zelfmoord te plegen met een overdosis drugs.

Bland werd ter dood veroordeeld voor de moord op Doyle Windle Rains op 14 november 1996, die in zijn garage met een .22-kaliber geweer in zijn achterhoofd werd geschoten. Bland bestuurde een voertuig dat eigendom was van Rains toen hij twee dagen later werd gearresteerd wegens rijden onder invloed. Bland, die bouw- en klusjesmanwerk voor Rains deed, bekende dat hij Rains had vermoord en zijn lichaam had verborgen.

Bland bracht ook 20 jaar van de 60 jaar gevangenisstraf door nadat hij in 1975 schuldig had gepleit aan beschuldigingen van doodslag en ontvoering. Hij was nog geen jaar uit de gevangenis toen hij ervan werd beschuldigd Rains te hebben vermoord.

Bland zal de tweede persoon zijn die dit jaar in Oklahoma wordt geëxecuteerd. Corey Duane Hamilton, 38, werd op 9 januari geëxecuteerd vanwege de executiestijl van vier fastfoodmedewerkers tijdens een overval in 1992.

Terminaal zieke moordenaar geëxecuteerd

de verdwijning van de millbrook-tweeling

De Oklahoman

The Associated Press - woensdag 27 juni 2007

McALESTER – Een ter dood veroordeelde gevangene uit Oklahoma, die stervende was aan kanker, is dinsdag geëxecuteerd nadat zijn laatste bod op uitstel door het Amerikaanse Hooggerechtshof was afgewezen.

Jimmy Dale Bland, een tweevoudige moordenaar die elf jaar geleden zijn 62-jarige werkgever in het achterhoofd schoot, werd de tweede persoon dit jaar die door de staat werd geëxecuteerd. 'Het spijt me voor wat er is gebeurd', zei Bland in korte opmerkingen tegen zijn familieleden, waaronder zijn moeder, broer en twee zussen, die getuige waren van de executie van Bland in de Oklahoma State Penitentiary. Gevangenisfunctionarissen weigerden hen te identificeren.

Veel van wat Bland tegen zijn familie zei, was onhoorbaar vanwege een defect in het omroepsysteem van de doodskamer. 'Ik hou van jullie allemaal. Ik hou van jullie allemaal, zei Bland terwijl hij naar zijn familieleden keek. Vervolgens wendde hij zich tot de gevangenisfunctionarissen in de doodskamer en zei: 'Ik ben er klaar voor.

Bland, 49, was ongeneeslijk ziek en had vergevorderde longkanker die zich had verspreid naar zijn hersenen en heupbeen, zei zijn advocaat, David Autry, die ook getuige was van de executie. Bland kreeg een bestralings- en chemotherapiebehandeling en zijn artsen zeiden dat hij nog maar zes maanden te leven had.

Bland zag bleek toen ambtenaren een dodelijke dosis chemicaliën in zijn getatoeëerde linkerarm begonnen toe te dienen. Hij sloot zijn ogen en ademde een paar seconden zwaar, waarna hij as werd toen de medicijnen werkten.

'Hij is in de hemel,' fluisterde de broer van Bland. Zijn moeder en zussen huilden zachtjes toen een arts Bland om 18.19 uur dood verklaarde.

De executie van Bland werd tegengewerkt door anti-doodstrafgroepen die zeiden dat het executeren van een terminaal zieke man zinloos was en ethische kwesties opriep.

Autry had het Hooggerechtshof gevraagd de executie van Bland te blokkeren en te beslissen of de executie van een terminaal zieke gevangene in strijd is met het verbod van de grondwet op wrede en ongebruikelijke straffen. De rechtbank heeft het verzoek dinsdagmiddag laat afgewezen, zei Charlie Price, woordvoerder van het kantoor van de procureur-generaal van Oklahoma.

Bland werd ter dood veroordeeld voor de moord op Doyle Windle Rains op 14 november 1996, die in zijn garage met een .22-kaliber geweer in zijn achterhoofd werd geschoten. Leden van de familie van het slachtoffer en de familieleden van Bland's eerste slachtoffer, Raymond Prentice, die in 1975 werd doodgeschoten, waren ook getuige van de executie.

De familieleden van Prentice zeiden achteraf dat ze medelijden hadden met de familie van Bland, maar blij waren dat het doodvonnis werd uitgevoerd. 'Het is ongeveer 32 jaar te laat,' zei Ronnie Prentice, de zoon van het eerste slachtoffer.

Bland is de eerste terminaal zieke gevangene die in de staat wordt geëxecuteerd.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland werd veroordeeld voor de moord met voorbedachten rade op Doyle Windle Rains. Het slachtoffer was een oude inwoner van Manitou, Oklahoma. Hij was met pensioen en werkte als klusjesman in de omgeving.

In november 1996 werkte Doyle op de boerderij van de familie Horton in Tillman County met het bouwen van hondenhokken en het plaatsen van een hekwerk. Doyle had Bland, die pas ongeveer een jaar voorwaardelijk vrij was nadat hij twintig jaar van een gevangenisstraf van zes jaar had uitgezeten wegens ontvoering en doodslag, ingehuurd om hem bij zijn taak te helpen.

Op 12 november 1996 ontvingen Bland en Doyle $ 882 voor hun werk. Op basis van een voorafgaande overeenkomst werd de cheque uitgeschreven aan Bland. Tussen 14.30 uur op 12 november en 14.30 uur op 13 november 1996 incasseerden Bland en Doyle de cheque bij de First Southwest Bank in Frederick, Oklahoma.

Op 14 november 1996 reed Bland met Doyle's Cadillac naar Oklahoma City om Connie, zijn vriendin, te zien. Terwijl hij in Oklahoma City was, gaf Bland bijna al het geld dat hij in zijn bezit had uit, ongeveer $ 380. Het grootste deel van dit geld werd uitgegeven aan drugs, waarvan Bland en zijn vriendin destijds een deel slikten.

Bland verliet Oklahoma City later die middag. Connie gaf hem $ 10 zodat hij naar huis kon terugkeren. Bland reed naar het huis van Doyle, waar hij hem neerschoot en doodde. Bland haalde de sleutels van Doyle's pick-up uit Doyle's broekzak aan de voorkant. Hij laadde het lichaam van Doyle in de pick-up en reed naar een landelijk gebied waar hij het lichaam deponeerde en bedekte met boomstammen en bladeren. Bland keerde terug naar het huis van Doyle waar hij de nacht doorbracht.

Op 15 november 1996 keerde Bland terug naar het huis dat hij deelde met zijn moeder, Ruby, in Davidson, Oklahoma. Bland reed in Doyle's Cadillac. Bland zei dat hij met Doyle ging samenwerken. In plaats daarvan wisselde Bland van voertuig en reed met Doyle's pick-up naar Oklahoma City. Toen hij Connie ontmoette, vertelde hij haar dat hij Doyle had vermoord.

Later die avond belde Connie haar zus, Frances, en vroeg haar Ruby te bellen om te controleren hoe het met Doyle ging. Ruby en Doyle waren aan het daten en hadden over het huwelijk gesproken. Naar aanleiding van haar gesprek met Frances belde Ruby de sheriff van Tillman County.

Op 17 november 1996 ging sheriff Billy Hanes naar de woning van Doyle. Niemand beantwoordde zijn klop op de voordeur. Hij zag Doyle's Cadillac op de oprit staan, maar zag de pick-up niet. Sheriff Hanes ging toen naar het terrein waar Doyle vee runde, maar vond opnieuw geen teken van Doyle.

Hanes keerde terug naar het huis van Doyle en ging met de hulp van agenten van het Oklahoma State Bureau of Investigation (OSBI) het huis binnen en zag verschillende bloedvlekken op de garagevloer. Sheriff Hanes plaatste Doyle en zijn pick-up vervolgens in het NCIC-register van vermiste personen. Met die vermelding moest iedereen die enig contact had met Doyle of zijn pick-up contact opnemen met sheriff Hanes.

Op 16 november 1996 was Bland, die in de pick-up van Doyle reed, betrokken bij een auto-ongeluk nabij Stroud, Oklahoma. Bland had de pick-up van de kant van de weg gereden. Bland werd gearresteerd wegens rijden onder invloed. Bland werd vervolgens op borgtocht vrijgelaten, maar niet voordat de arresterende trooper merkte dat Bland meer dan $ 300 contant bij zich had. Bland werd naar de Econo-Lodge in Chandler, Oklahoma gebracht, waar hij zijn kamer betaalde met een rekening van $ 100.

Op 17 november 1996 haalde een vriend Bland op van de Econo-Lodge en reed hem naar het huis van een andere vriend in Oklahoma City. Bland werd vervolgens door de autoriteiten in dat huis gelokaliseerd en op 20 november 1996 gearresteerd.

Aanvankelijk gearresteerd wegens ongeoorloofd gebruik van Doyle's pick-up, werd Bland naar het kantoor van de sheriff van Tillman County gebracht, waar hij bekende dat hij Doyle had vermoord en zijn lichaam had verborgen. Bland nam agenten mee naar het landelijk gebied waar hij het lichaam had achtergelaten. Het lichaam was ernstig ontbonden.

Er werd echter autopsie uitgevoerd en de doodsoorzaak bleek een schotwond aan de achterkant van het hoofd te zijn. Bland gaf toe dat hij Doyle had neergeschoten, maar beweerde dat hij niet van plan was hem te vermoorden. Bland verklaarde dat hij Doyle's Cadillac had geleend en terwijl hij deze in zijn bezit had, had de auto een lekke band. Bland verwisselde de band, maar beschadigde daarbij de wieldop.

Toen hij de auto terugbracht naar Doyle en de situatie uitlegde, zei Bland dat Doyle erg boos werd. Bland zei dat Doyle's woede escaleerde tot het punt waarop hij naar Bland uithaalde. Bland zei dat hij niet zeker wist of Doyle hem daadwerkelijk sloeg. Hij zei dat hij dacht dat hij Doyle misschien had geschopt. Beide mannen vielen op de grond. Bland zei dat een pistool dat hij bij zich had, gewikkeld in een overall, op de grond viel.

Bland zei dat hij het pistool oppakte en één schot afvuurde, waarbij hij Doyle in zijn achterhoofd raakte. Bland zei dat hij probeerde de garage waar de woordenwisseling had plaatsgevonden op te ruimen. Vervolgens nam hij het lichaam van Doyle mee naar een veld en bedekte het met een stapel boomstammen.

Uit de getuigenis tijdens het proces bleek dat Bland zijn vriendin Connie bij verschillende gelegenheden had verteld dat hij Doyle Rains ging vermoorden. Uit het bewijsmateriaal bleek ook dat Bland ongelukkig was met Doyle in die zin dat hij het gevoel had dat hij werk moest doen dat zowel hij als Doyle samen moesten doen, en dat hij vond dat hij niet voldoende werd gecompenseerd voor dat werk.

UPDATE: Jimmy Dale Bland werd geëxecuteerd door middel van een dodelijke injectie, ondanks beweringen van anti-doodstrafactivisten dat de executie ‘zinloos’ was sinds Bland werd gediagnosticeerd met vergevorderde longkanker die zich heeft verspreid naar zijn hersenen en heup. Het Hooggerechtshof werd gevraagd de executie te blokkeren op grond van het feit dat het executeren van een terminaal zieke gevangene een wrede en ongebruikelijke straf is.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (direct beroep).

Na een juryproces voor de District Court, Tillman County, werd Richard B. Darby, J., gedaagde veroordeeld wegens met voorbedachten rade moord en ter dood veroordeeld. Beklaagde ging in beroep. Het Court of Criminal Appeals, Lumpkin, V.P.J., oordeelde dat: (1) het gebruik van dwingende wrakingen door de aanklager om twee Spaanstalige juryleden te excuseren, Batson niet schond; (2) de afwezigheid van gedaagde bij een deel van de individuele voir dire in de kamers was geen schending van zijn behoorlijke rechtsgang of wettelijke rechten; (3) het bewijs van opzet was voldoende om een ​​veroordeling wegens moord met opzet te ondersteunen; (4) het uitsluiten van delen van de door de verdedigingspsycholoog voorgestelde getuigenis was terecht om redenen van relevantie; (5) het arrestatiebevel voor kleinere criminaliteit werd ondersteund door een waarschijnlijke reden voor de uitvaardiging ervan; (6) de verdachte had geen recht op instructie over vrijwillige dronkenschap of een minder ernstig misdrijf als tweedegraads verdorven moord; (7) er is geen instructiefout opgetreden; (8) onjuistheden in het slotpleidooi van de aanklager vereisten geen verlichting op grond van de cumulatieve foutendoctrine; (9) de raad was niet ineffectief; en (10) het opleggen van de doodstraf werd gesteund. Bevestigd; verzoek om hoorzitting afgewezen.

LUMPKIN, vice-voorzitter:

Appellant Jimmy Dale Bland werd door een jury berecht en veroordeeld wegens opzettelijke moord met voorbedachten rade (21 O.S.1991, § 701.7), zaak nr. CF-96-90, bij de districtsrechtbank van Tillman County. De jury oordeelde dat er sprake was van twee (2) verzwarende omstandigheden en adviseerde de doodstraf. De rechtbank heeft dienovereenkomstig veroordeeld. Vanuit dit vonnis en vonnis heeft appellant dit hoger beroep geperfectioneerd.FN1

Het ten onrechte ingediende verzoekschrift van appellant werd bij deze rechtbank ingediend op 5 augustus 1998. Het verzoekschrift van appellant werd ingediend op 20 april 1999. Het verzoekschrift van de staat werd ingediend op 9 augustus 1999. Het antwoordmemorandum van appellant werd ingediend op 30 augustus 1999. De zaak werd voorgelegd aan de Rechtbank 26 augustus 1999. Pleidooi vond plaats op 2 november 1999.

Appellant werd veroordeeld voor de moord met voorbedachten rade op Doyle Windle Rains. Het slachtoffer was een oude inwoner van Manitou, Oklahoma. Hij was met pensioen en werkte als klusjesman in de omgeving. In november 1996 werkte het slachtoffer op de boerderij van de familie Horton in Tillman County met het bouwen van hondenhokken en het plaatsen van een hekwerk. Het slachtoffer had appellant ingehuurd om hem bij zijn werkzaamheden te assisteren. Op 12 november 1996 ontvingen appellant en het slachtoffer $ 882,00 voor hun werk. Op basis van een voorafgaande overeenkomst werd de cheque uitgeschreven aan appellant. Tussen 14.30 uur op 12 november en 14.30 uur op 13 november 1996 hebben appellant en het slachtoffer de cheque geïnd bij de First Southwest Bank in Frederick, Oklahoma.

Op 14 november 1996 reed appellant met de Cadillac van het slachtoffer naar Oklahoma City om Connie Lord, zijn vriendin, te zien. Terwijl hij in Oklahoma City was, gaf appellant bijna al het geld dat hij in zijn bezit had uit, ongeveer $ 380,00. Het grootste deel van dit geld werd besteed aan medicijnen, waarvan Appellant en Lord destijds een deel ervan innamen.

Appellant verliet Oklahoma City later die middag. Lord gaf hem $ 10,00 zodat hij naar huis kon terugkeren. De verdachte reed naar de woning van het slachtoffer, waar hij werd neergeschoten. Appellant haalde de sleutels van de pick-up van het slachtoffer uit de broekzak van het slachtoffer. Hij laadde het lichaam van het slachtoffer in de pick-up en reed naar een landelijk gebied waar hij het lichaam deponeerde en bedekte met boomstammen en bladeren. Appellant is teruggekeerd naar de woning van het slachtoffer, waar hij de nacht heeft doorgebracht.

Op 15 november 1996 keerde appellant terug naar het huis dat hij deelde met zijn moeder, Ruby Hess, in Davidson, Oklahoma. Appellant bestuurde de Cadillac van het slachtoffer. Appellant zei dat hij met het slachtoffer ging samenwerken. In plaats daarvan wisselde appellant van voertuig en reed met de pick-up van het slachtoffer naar Oklahoma City. Toen hij Connie Lord ontmoette, vertelde hij haar dat hij het slachtoffer had vermoord.

Later die avond belde Lord haar zus, Frances Lewis, en vroeg haar Hess te bellen om te controleren hoe het met het slachtoffer ging. Hess en het slachtoffer waren aan het daten en hadden over het huwelijk gesproken. Als resultaat van haar gesprek met Lewis belde Hess de sheriff van Tillman County.

Op 17 november 1996 ging sheriff Billy Hanes naar de woning van het slachtoffer. Niemand beantwoordde zijn klop op de voordeur. Hij zag de Cadillac van het slachtoffer op de oprit staan, maar zag de pick-up niet. Sheriff Hanes ging vervolgens naar het pand waar het slachtoffer vee runde, maar vond opnieuw geen teken van het slachtoffer. Terugkerend naar het huis van het slachtoffer, ging Hanes, met de hulp van agenten van het Oklahoma State Bureau of Investigation (OSBI), het huis binnen en zag verschillende bloedvlekken op de garagevloer. Sheriff Hanes heeft het slachtoffer en zijn pick-up vervolgens opgenomen in het NCIC-register van vermiste personen. Met dat bericht moest iedereen die enig contact had met het slachtoffer of zijn pick-up contact opnemen met sheriff Hanes.

Op 16 november 1996 was appellant, die in de pick-up van het slachtoffer reed, betrokken bij een eenzijdig ongeval nabij Stroud, Oklahoma. Appellant had de pick-up van de kant van de weg gereden. Appellant is aangehouden wegens rijden onder invloed. Appellant werd vervolgens op borgtocht vrijgelaten, maar niet voordat de arresterende trooper merkte dat appellant meer dan $ 300,00 contant bij zich had. Appellant werd naar de Econo-Lodge in Chandler, Oklahoma gebracht, waar hij zijn kamer betaalde met een biljet van honderd (0,00) dollar.

Op 17 november 1996 haalde Humberto Martinez appellant op van de Econo-Lodge en bracht hem naar het huis van James Baker in Oklahoma City. Appellant werd vervolgens door de autoriteiten bij Baker thuis gelokaliseerd en op 20 november 1996 gearresteerd.

Aanvankelijk gearresteerd wegens ongeoorloofd gebruik van de pick-up van het slachtoffer, werd appellant naar het kantoor van de sheriff van Tillman County gebracht, waar hij bekende dat hij het slachtoffer had vermoord en zijn lichaam had verborgen. Appellant nam agenten mee naar het landelijk gebied waar hij het lichaam had achtergelaten. Het lichaam was ernstig ontbonden. Er werd echter autopsie uitgevoerd en de doodsoorzaak bleek een schotwond aan de achterkant van het hoofd te zijn.

De verdachte gaf toe dat hij het slachtoffer had neergeschoten, maar beweerde dat het niet de bedoeling was hem te doden. Appellant verklaarde dat hij de Cadillac van het slachtoffer had geleend en dat de auto, terwijl hij deze in zijn bezit had, een lekke band had. Appellant heeft de band vervangen, maar heeft daarbij de wieldop beschadigd. Toen hij de auto terugbracht naar het slachtoffer en de situatie uitlegde, zei appellant dat het slachtoffer erg boos werd. Appellant zei dat de woede van het slachtoffer zodanig escaleerde dat hij een uithaal naar appellant uithaalde.

De verdachte zei dat hij niet zeker wist of het slachtoffer hem daadwerkelijk had geslagen. Hij zei dat hij dacht dat hij het slachtoffer een trap had gegeven. Beide mannen vielen op de grond. Appellant zei dat een pistool dat hij bij zich had, gewikkeld in een overall, op de grond viel. De verdachte zei dat hij het wapen had opgepakt en één schot had afgevuurd, waarbij het slachtoffer in het achterhoofd werd geraakt. De verdachte verklaarde dat hij de garage waar de ruzie had plaatsgevonden, probeerde op te ruimen. Vervolgens nam hij het lichaam van het slachtoffer mee naar een veld en bedekte het met een stapel boomstammen.

* * *

EERSTE FASE-PROBLEMEN

In zijn derde toewijzing van dwaling betwist appellant de toereikendheid van het bewijsmateriaal dat zijn veroordeling ondersteunt, met het argument dat het bewijsmateriaal onvoldoende was om voorbedachte rade te bewijzen. Appellant stelt dat zowel uit zijn op video opgenomen bekentenis als uit zijn getuigenverklaring bleek dat hij niet van plan was het slachtoffer te vermoorden, maar alleen reageerde door het slachtoffer neer te schieten toen het slachtoffer hem probeerde aan te vallen.

Appellant betoogt dat er een volledig gebrek was aan direct bewijs geleverd door de staat om het opzet-element te ondersteunen. Daarom moet het bewijs worden getoetst aan de hand van de toets die wordt gebruikt in gevallen van indirect bewijs, d.w.z. het bewijs van de staat moet elke andere redelijke hypothese uitsluiten, behalve die van schuld. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Bij het beoordelen van het bewijsmateriaal dat een veroordeling ondersteunt, kijken we naar het bewijsmateriaal in zijn geheel om te bepalen welke beoordelingsnorm moet worden toegepast. In casu was het bewijs dat appellant het strafbare feit heeft gepleegd zowel direct als indirect. Daarom beoordelen we dat bewijsmateriaal volgens de norm uiteengezet in Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); of, na beoordeling van het bewijsmateriaal in het licht dat het meest gunstig is voor de staat, een rationele feitenrechter het bestaan ​​van de essentiële elementen van het misdrijf boven redelijke twijfel had kunnen vaststellen. FN4 Dit Hof zal alle redelijke gevolgtrekkingen en geloofwaardigheidskeuzes aanvaarden die ertoe neigen steun het vonnis. Washington v. Staat, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Ik blijf er bij mijn collega's op aandringen om de niet-ondersteunde dichotomie van tests met betrekking tot de toereikendheid van het bewijsmateriaal te verwerpen. Zie White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. was het daar in het bijzonder mee eens). In dit geval wordt echter de juiste test toegepast, ongeacht de methode waarmee deze wordt aangeroepen.

Het staat buiten kijf dat appellant het slachtoffer heeft neergeschoten en vervolgens zijn lichaam heeft weggegooid. De enige controversiële kwestie is zijn bedoeling. Titel 21 OS1991, § 701.7.(A) definieert moord met voorbedachte rade: Een persoon pleegt een moord met voorbedachten rade wanneer die persoon op onrechtmatige wijze en met voorbedachte rade de dood van een ander mens veroorzaakt. Kwaadwilligheid is de opzettelijke intentie om op onrechtmatige wijze het leven van een mens te beroven, wat tot uiting komt in externe omstandigheden die kunnen worden bewezen. (nadruk toegevoegd).

Uit het feit van het doden wordt een plan afgeleid dat de dood tot gevolg heeft (d.w.z. met voorbedachten rade), tenzij de omstandigheden redelijke twijfel doen rijzen of een dergelijk plan bestond. 21 O.S.1991, § 702. Zie ook Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. geweigerd, 511 US 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Er kan in een oogwenk sprake zijn van een voorbedachte rade die voldoende is om moord te vormen. Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. geweigerd, 509 US 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) of het kan onmiddellijk worden gevormd terwijl de moord wordt gepleegd. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Voorbedachte rade kan worden bewezen door indirect bewijs. Cavazos tegen Staat, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Uit het bewijsmateriaal in deze zaak bleek dat appellant Connie Lord bij verschillende gelegenheden had verteld dat hij het slachtoffer ging vermoorden. Uit het bewijsmateriaal bleek ook dat appellant ontevreden was over het slachtoffer, in die zin dat hij het gevoel had dat hij werk moest doen dat zowel hij als het slachtoffer samen moesten doen, en dat hij vond dat hij voor dat werk niet voldoende werd gecompenseerd.

Het slachtoffer werd één keer in het achterhoofd geschoten. Appellant werd de dag na de moord gezien in het bezit van de pick-up van het slachtoffer, de portefeuille van het slachtoffer (volgens Connie Lord), minstens $ 200,00 contant en $ 125,00 aan geld. Appellant had een dag eerder slechts $ 20,00 in zijn bezit. Geld dat het slachtoffer drie dagen vóór de moord in aanwezigheid van appellant had ontvangen, is nooit gevonden. En ten slotte vertelde appellant aan Connie Lord dat hij het slachtoffer had gedood, niet dat hij hem per ongeluk had neergeschoten.

Appellant beweert dat omdat delen van de getuigenis van Connie Lord in diskrediet werden gebracht, omdat getuigen verklaarden dat ze niet betrouwbaar was, en omdat ze werd beloond voor haar medewerking met de autoriteiten bij het arresteren en vervolgen van appellant, haar getuigenis de veroordeling niet kon ondersteunen.

Uit het verslag blijkt dat delen van Lord's getuigenis in diskrediet werden gebracht en dat twee (2) getuigen van de verdediging verklaarden dat ze niet bijzonder waarheidsgetrouw was. Er is echter nooit gebleken dat zij werd beloond voor haar medewerking met de autoriteiten. Als resultaat van het vertellen aan de politie over de bekentenis van Appellant, werd Lord zelfs gearresteerd op grond van een uitstaand arrestatiebevel en gevangengezet op beschuldiging van vervalsing en drugsbezit.

De geloofwaardigheid van getuigen en het gewicht en de aandacht die aan hun getuigenis moet worden gegeven, vallen binnen het exclusieve domein van de feitenrechter, en de feitenrechter kan het bewijsmateriaal van een enkele getuige over een kwestie geloven, maar verschillende anderen die het tegendeel beweren, niet geloven. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) citerend uit Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) citerend uit Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Ook al kan er sprake zijn van tegenstrijdigheden in de getuigenissen, als er voldoende bewijs is om de bevindingen van de jury te ondersteunen, zal dit Hof de uitspraak in hoger beroep niet verstoren. Enoch tegen Staat, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Hier hoorde de jury zowel de getuigenis van Connie Lord als de pogingen van de verdediging om haar in diskrediet te brengen. De jury hechtte kennelijk meer gewicht aan haar getuigenis dan aan de pogingen van de verdediging tot impeachment. Er is voldoende bewijsmateriaal overgelegd waaruit blijkt dat appellant met voorbedachte rade heeft gehandeld toen hij het slachtoffer doodde. Na beoordeling van het bewijsmateriaal in het licht dat het meest gunstig is voor de staat, ontdekken we dat een rationele feitenbeoordeling het bestaan ​​van de essentiële elementen van moord met voorbedachten rade boven redelijke twijfel had kunnen vaststellen. Deze stelling dat er sprake is van een fout wordt afgewezen.

In zijn vijfde stelling van dwaling beweert appellant dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat getuige van de verdediging Dr. Sally Church, Ph.D. in de onderwijspsychologie, kon niet getuigen over het effect dat de chemische afhankelijkheid van appellant had op zijn vermogen om de intentie om te doden te vormen. Voorafgaand aan het proces heeft appellant een aanvullende kennisgeving ingediend waarin de verwachte getuigenissen van Dr. Church in beide fasen van het proces waren opgenomen. De verwachte eerste fase getuigenis van Dr. Church ging over de chemische afhankelijkheid van appellant, hoe die chemische afhankelijkheid een extreme en gewelddadige reactie van appellant veroorzaakte wanneer hij werd geprovoceerd, en andere aspecten van zijn persoonlijkheidsprofiel.

De staat heeft een motie ingediend in Limine om elke verdedigingsverklaring te verbieden met betrekking tot bewijsmateriaal verkregen van verdedigingsexperts die het gebied van de jury binnendringen, en is eerder schadelijk dan bewijskrachtig. Na het horen van de argumenten steunde de rechtbank, zich baserend op Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), de motie van de Staat voor zover het getuigenis betreft met betrekking tot de uiteindelijke kwestie van de intentie of deze beklaagde enige vorm van geweld kon of heeft gevormd. bedoeling om te doden....

Appellant betoogt nu in hoger beroep dat de beslissing van de rechtbank misbruik van discretionaire bevoegdheid was en hem het recht ontnam een ​​volledige verdediging te voeren. Hij beweert dat de getuigenis van Dr. Church over zijn chemische afhankelijkheid en hoe deze hem beïnvloedde toen hij werd geprovoceerd door het slachtoffer, de jury enorm zou hebben geholpen, vooral toen ze de instructies voor doodslag in de eerste graad overwogen. Zich baserend op White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), betoogt appellant dat het een omkeerbare fout was van de rechtbank om de getuigenis van Dr. Church uit te sluiten.

In eerste instantie is het argument van appellant dat de rechtbank de getuigenis van Dr. Church heeft uitgesloten misleidend. De uitspraak van de rechtbank sloot de getuigenis niet uit en verhinderde de getuige niet om te getuigen, maar beperkte slechts de reikwijdte van het oordeel van de deskundige. Het was de raadsman die besloot Dr. Church niet als getuige op te roepen tijdens de schuldfase van het proces op basis van de uitspraak van de rechtbank.

In Hooks verklaarde het Hof dat wanneer, zoals in dit geval, een verdachte probeert een getuigenis van een deskundige te ontlokken over de vraag of hij of zij over de vereiste intentie beschikte om het misdrijf in kwestie te plegen, een dergelijke getuigenis moet worden uitgesloten. 862 P.2d bij 1279. Vrijwillige dronkenschap wordt al lang erkend als verdediging tegen de misdaad van moord met voorbedachten rade. White, 973 P.2d op 311, daarbij verwijzend naar Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 blz. 919 (1915).

Zoals besproken in het deel van dit advies over de instructies van de jury in de eerste fase, in het bijzonder Propositie IV, had appellant echter geen recht op dat verweer, aangezien hij geen prima facie bewijs had geleverd van de elementen van dat verweer. Zie White, 973 P.2d bij 312-13. (Lumpkin, J., in het bijzonder eens). Omdat vrijwillige intoxicatie in deze zaak geen waarneembare verdediging was, was de opinieverklaring van een deskundige over de chemische afhankelijkheid van appellant met betrekking tot de kwestie van schuld daarom niet toelaatbaar.

In White ondersteunde het bewijs de vrijwillige verdediging tegen intoxicatie. De getuigenis van de deskundige op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg van de verdachte werd echter door de rechtbank uitgesloten vanwege een ontdekkingsovertreding. In hoger beroep oordeelde het Hof dat de uitsluiting van die getuigenis een te zware sanctie was, omdat het appellant de mogelijkheid ontzegde om de basis van zijn vrijwillige verdediging tegen dronkenschap naar voren te brengen. Het Hof verklaarde:

Appellant heeft, als hij dit mag geloven, vastgesteld dat hij dronken was nadat hij de middag voorafgaand aan de moord zes valiumtabletten had ingenomen en wodka had gedronken. Hij getuigde verder dat hij nooit van plan was Iwanski te vermoorden en dat hij zich geen significante delen van de avond van de moord kon herinneren. Dr. Murphy zou het tweede onderdeel van de verdediging tegen vrijwillige intoxicatie hebben uitgelegd, namelijk hoe de intoxicatie van appellant zijn mentale toestand beïnvloedde en hem ervan weerhield kwaadwillige voorbedachten rade te vormen. Dergelijk bewijsmateriaal is van cruciaal belang om de verdediging van vrijwillige intoxicatie vast te stellen. ID kaart. bij 311.

Het Hof verklaarde verder dat hoewel de mening van Dr. Murphy een ultieme kwestie zou hebben omvat die door de feitenrechter moest worden beslist, deze niet door Hooks werd verboden... Id. Ongeacht het vermogen van de deskundige om de mogelijke effecten van alcohol of andere stoffen op het lichaam uit te leggen, kon het deskundigenoordeel niet bevatten of appellant wel of niet de bedoeling had om te doden op het moment van de moord. ID kaart. Dat is een beslissing voor de jury op grond van de wet en het gepresenteerde bewijsmateriaal.

In de onderhavige zaak heeft appellant, indien aangenomen, vastgesteld dat hij cocaïne had ingenomen op de dag dat hij het slachtoffer confronteerde. Hij getuigde echter over de details van de schietpartij en gaf nooit aan dat hij zich niet kon herinneren dat hij het slachtoffer had neergeschoten of dat er iets omheen was gebeurd. Hoewel hij ontkende de bedoelingen met voorbedachten rade te hebben om het slachtoffer te doden, beweerde hij niet en toonde ook niet uit het bewijsmateriaal aan dat zijn ontkenning gebaseerd was op een zodanige dronkenschap dat hij niet de bedoeling had kunnen vormen om te doden. Zie Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Daarom zou elke getuigenis van Dr. Church over het effect dat Appellants chemische afhankelijkheid had kunnen hebben op de totstandkoming van zijn bedoeling om te doden niet relevant zijn geweest voor een kwestie die voor de jury lag. Zie 12 O.S.1991, § 2401.

Bovendien zou de getuigenis van Dr. Church niet relevant zijn geweest bij het bewijzen van het minder zware misdrijf van doodslag met voorbedachten rade. Een element van doodslag met voorbedachten rade is een adequate provocatie. 21 O.S.1991, § 711. Dit element is geen subjectieve test van redelijkheid, maar een objectieve test. Zie Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 516 US 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

De door Dr. Church voorgestelde getuigenis was niet dat appellant handelde als een redelijk persoon ten tijde van de moord, maar dat zijn chemische afhankelijkheid er destijds voor zorgde dat hij in extreme mate handelde wanneer hij werd geprovoceerd. Dienovereenkomstig zou haar getuigenis niet relevant zijn geweest voor een kwestie voor de jury en daarom niet ontvankelijk zijn geweest. Zie 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Het besluit om de reikwijdte van het deskundigenadvies van Dr. Church te beperken ontzegde appellant niet het recht om zijn verdediging volledig naar voren te brengen. Appellant heeft bewijsmateriaal overgelegd waaruit blijkt dat de moord plaatsvond tijdens een handgemeen met het slachtoffer en dat de reactie van appellant niet het resultaat was van voorbedachten rade, maar eerder een reactie van hartstocht op de provocatie van het slachtoffer. Er werd ook bewijs geleverd met betrekking tot zijn inname van cocaïne op de dag van de moord en door drugs veroorzaakte paranoia.

De uitspraak van de rechtbank verbood geen enkele getuigenis van Dr. Church met betrekking tot de chemische afhankelijkheid van appellant, maar alleen getuigenissen over de uiteindelijke kwestie van intentie. Daarom kon appellant, ondanks de uitspraak van de rechtbank, volledig zijn verdediging naar voren brengen dat hij niet over de noodzakelijke intentie beschikte om moord met voorbedachten rade te plegen. Dienovereenkomstig wordt deze toekenning van de fout afgewezen.

Appellant beweert dat hem een ​​eerlijk proces is ontzegd door de toelating van gruwelijke foto's in zijn tiende opdracht wegens fouten. Tijdens de terechtzitting heeft de raadsman bezwaar gemaakt tegen de producties 4A, 4B, 5, 6A en 6B van de staat. De rechtbank heeft alle bewijsstukken toegelaten, behalve 6B, en vond dat het gruwelijk was. Appellant stelt nu dat de rechtbank een fout heeft gemaakt in zijn uitspraak, aangezien bewijsstuk 6A net zo gruwelijk was als 6B en de andere foto's niet relevant waren voor de kwesties in de zaak, aangezien hij het feit dat het slachtoffer stierf aan een enkele schotwond niet betwistte.

De toelaatbaarheid van foto's is een kwestie die binnen de bevoegdheid van de rechtbank valt. Als er geen misbruik wordt gemaakt van deze discretionaire bevoegdheid, zal het Hof de uitspraak van de rechtbank niet ongedaan maken. Conover tegen Staat, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Foto's zijn toegestaan ​​als de inhoud ervan relevant is en tenzij de bewijskracht ervan substantieel wordt gecompenseerd door het schadelijke effect ervan. ID kaart. Wanneer de bewijskracht van foto's wordt gecompenseerd door hun nadelige invloed op de jury (dat wil zeggen dat het bewijsmateriaal eerder een emotioneel dan rationeel oordeel uitlokt bij de jury), mogen ze niet als bewijsmateriaal worden toegelaten. ID kaart.

De foto's in het onderhavige geval waren 8 x 14 kleurenweergaven van de stapel houtblokken waaronder het lichaam werd gevonden (productiestukken 4A en 4B), en het lichaam nadat de boomstammen waren verwijderd (productiestukken 5 en 6A). De foto's waren relevant omdat ze de getuigenis bevestigden dat het lichaam onder een stapel boomstammen was gevonden en dat het slachtoffer één enkele schotwond in het hoofd had opgelopen. Dat appellant dit bewijsmateriaal ter zitting niet heeft betwist, doet er niet toe. Het blijft de taak van de staat om in de eerste plaats het corpus delicti te bewijzen, en in de tweede plaats dat het misdrijf door de verdachte is gepleegd. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Foto's van het moordslachtoffer zijn altijd nuttig bij het vaststellen van het corpus delicti van het misdrijf. ID kaart.

Appellant klaagt verder dat een weergave van het hoofd van het slachtoffer in een vergevorderde staat van ontbinding in bewijsstuk 6A onnodig gruwelijk is. Het hoofd van het slachtoffer is niet zichtbaar in 6A. Alleen de achterkant van het hoofd is zichtbaar in bewijsstuk 5 en de foto is niet zo gruwelijk of weerzinwekkend dat deze niet toelaatbaar is. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. geweigerd, 502 US 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Derhalve vinden wij de foto’s in dit geval relevant en weegt het eventuele schadelijke effect niet op tegen de bewijskracht ervan. Deze toekenning van een fout wordt afgewezen.

Appellant betoogt in zijn negende foutieve opdracht dat zijn arrestatie wegens ongeoorloofd gebruik van een motorvoertuig illegaal was en dat het als gevolg daarvan verkregen bewijsmateriaal niet-ontvankelijk was. Voorafgaand aan het proces heeft appellant een motie ingediend om de arrestatie ongedaan te maken, met het argument dat deze onwettig was omdat deze niet op een waarschijnlijke oorzaak was gebaseerd en omdat het slechts een voorwendsel was om verzoeker te onderzoeken wegens de moord. Deze motie werd verworpen. Deze bezwaren worden nu in hoger beroep opnieuw aangevoerd.

Aanvankelijk betoogt appellant dat de informatie in de beëdigde verklaring ter ondersteuning van het arrestatiebevel onvoldoende was om de waarschijnlijke oorzaak vast te stellen. Appellant beweert dat de enige manier waarop Sheriff Hanes een waarschijnlijke reden had kunnen hebben om aan te nemen dat hij in het ongeoorloofde bezit was van het voertuig van het slachtoffer, was door de verklaring van Connie Lord te geloven dat Appellant het slachtoffer had vermoord. Hij stelt dat de informatie van Connie Lord onbetrouwbaar was.

Ter ondersteuning van zijn argument dringt appellant er bij dit Hof op aan om het geheel van de omstandighedentest bij het beoordelen van beëdigde verklaringen op waarschijnlijke oorzaak achterwege te laten en terug te keren naar de norm uiteengezet in Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) en Spinelli v. Verenigde Staten, 393 US 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

In Illinois v. Gates, 462 US 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) verwierp het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de tweeledige test van Aguilar en Spinelli voor het bepalen van de waarschijnlijke oorzaak voor een test van het geheel van de omstandigheden. Dit Hof heeft Gates en het geheel van de omstandigheden getest in Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). We zijn er niet van overtuigd om de kwestie opnieuw te bekijken en zullen de beëdigde verklaring in deze zaak analyseren onder het geheel van de omstandigheden. Zie Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton tegen Staat, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Bij de benadering van het geheel van de omstandigheden is het de taak van de uitvaardigende magistraat eenvoudigweg om een ​​praktische, op gezond verstand gebaseerde beslissing te nemen of, gegeven alle omstandigheden die zijn uiteengezet in de beëdigde verklaring, met inbegrip van de waarheidsgetrouwheid en de basis van kennis van personen die informatie van horen zeggen hebben verstrekt, , bestaat er een reële waarschijnlijkheid dat er op een bepaalde plaats smokkelwaar of bewijs van een misdrijf zal worden gevonden. Langham, 787 P.2d te 1281, onder vermelding van Gates, 462 U.S. te 238-39, 103 S.Ct. op 2332-33, 76 L.Ed.2d op 548. Het bestaan ​​van een waarschijnlijke oorzaak is een norm van gezond verstand die voldoende feiten vereist om een ​​man redelijke voorzichtigheid te garanderen in de overtuiging dat er een overtreding is of wordt gepleegd. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. geweigerd, 522 US 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998), citerend uit de Verenigde Staten tegen Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10e Cir.1993). Aan de vaststelling van een waarschijnlijke oorzaak door een magistraat moet grote eerbied worden gehecht. ID kaart. De plicht van een beoordelende rechtbank is eenvoudigweg ervoor te zorgen dat de magistraat een substantiële basis had om te concluderen dat er een waarschijnlijke oorzaak bestond. Langham, 787 P.2d bij 1281.

In het onderhavige geval luidde de bij de magistraat ingediende beëdigde verklaring: 1) op 17 november 1996 ontving sheriff Hanes een rapport van vermiste personen van Ruby Hess met betrekking tot het slachtoffer; 2) Sheriff Hanes controleerde de woning van het slachtoffer en ontdekte dat hij er niet was; 3) Sheriff Hanes ontdekte ook dat de pick-up van het slachtoffer ontbrak; 4) Sheriff Hanes interviewde verschillende familieleden en buren van het slachtoffer, die hem adviseerden dat het slachtoffer nooit iemand in zijn nieuwe pick-up zou laten rijden; 5) Connie Lord had de OSBI laten weten dat appellant in het bezit was van de pick-up van het slachtoffer en dat appellant had verklaard dat hij het slachtoffer had vermoord en zijn pick-up en portefeuille had meegenomen; en 6) op 16 november 1996 was de pick-up van het slachtoffer betrokken bij een ongeval waarbij appellant de bestuurder was en het slachtoffer niet aanwezig was. Deze informatie was voor de magistraat voldoende om vast te stellen dat er een waarschijnlijke reden bestond om een ​​arrestatiebevel tegen appellant uit te vaardigen wegens ongeoorloofd gebruik van het voertuig van het slachtoffer.

Verder vinden we de verklaringen van mevrouw Lord voldoende betrouwbaar, aangezien ze werden bevestigd door haar aanwezigheid met appellant in de pick-up van het slachtoffer en bewijsmateriaal dat appellant inderdaad een ongeluk heeft gehad tijdens het besturen van de pick-up. De informatie in de beëdigde verklaring hoeft niet voldoende te zijn om een ​​veroordeling te ondersteunen, maar alleen om de waarschijnlijke oorzaak vast te stellen dat er een misdrijf is gepleegd en dat appellant bij het misdrijf betrokken was. Zie Mollett, 939 P.2d bij 7. Hier voldeden de verklaringen in de beëdigde verklaring aan die norm en verwierp de rechtbank terecht het verzoek tot intrekking.

Appellant betoogt ook dat de arrestatie een voorwendsel was en een uitvlucht was bedoeld om een ​​visexpeditie voor de staat te vergemakkelijken naar vermoedens dat het slachtoffer was vermoord. Tijdens de onderdrukkingshoorzitting getuigde sheriff Hanes dat hij niet geloofde dat hij over voldoende informatie beschikte om de waarschijnlijke oorzaak van de moord vast te stellen op het moment dat hij de beëdigde verklaring voor het arrestatiebevel opstelde.

Verder werd het bevel aangevraagd na ontvangst van informatie van het kantoor van de sheriff in Chandler over het enige auto-ongeluk waarbij appellant en de pick-up van het slachtoffer betrokken waren. Hoewel sheriff Hanes mogelijk een vermoeden had dat appellant betrokken was bij de verdwijning en mogelijke moord op het slachtoffer, weerhield dit hem er niet van om appellant te arresteren wegens ongeoorloofd gebruik van de pick-up van het slachtoffer, een misdrijf waarvoor de sheriff waarschijnlijk reden had om hem te arresteren. menen dat appellant heeft gepleegd. Hier werd het arrestatiebevel verkregen en betekend tijdens het reguliere politiewerk.

Daarom is elk onderzoek naar bijbedoelingen van de arresterende agenten niet relevant, aangezien hun gedrag bij de uitvoering van een naar behoren verkregen arrestatiebevel gerechtvaardigd was. Zie Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Dienovereenkomstig wordt deze toekenning van de fout afgewezen.

EERSTE FASE JURY-INSTRUCTIES

In zijn vierde foutvoorstel valt appellant het onvermogen van de rechtbank aan om de jury spontaan instructies te geven over vrijwillige dronkenschap. Als we alleen op duidelijke fouten beoordelen, vinden we er geen. Cheney tegen Staat, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

In Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. geweigerd, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) stelden we dat een instructie over vrijwillige intoxicatie moet worden gegeven wanneer voldoende, op het eerste gezicht bewijsmateriaal wordt gepresenteerd dat voldoet aan de wettelijke criteria voor de verdediging van vrijwillige intoxicatie, ... 964 P.2d bij 892. Het Hof verklaarde verder: Bij het verduidelijken van deze test passen we deze test nu toe op de feiten van deze zaak. Een verdediging van vrijwillige dronkenschap vereist dat een verdachte ten eerste dronken is en ten tweede zo volkomen dronken is, dat zijn mentale krachten worden overwonnen, waardoor het voor een verdachte onmogelijk wordt om de specifieke criminele bedoelingen of het speciale mentale element van het misdrijf te achterhalen. OUJICR(2d) 8-36 en 8-39 (1996). ID kaart. Bij het toepassen van deze test in de zaak Jackson oordeelde het Hof dat de verdachte er niet in was geslaagd bewijs te leveren dat zijn mentale vermogens zo waren overweldigd door dronkenschap dat hij niet de specifieke bedoeling kon vormen om te doden. Het bewijsmateriaal in de onderhavige zaak rechtvaardigt een soortgelijke bevinding.

Hoewel zowel door de staat (via Connie Lord) als door de verdediging (van appellant) bewijsmateriaal werd aangevoerd dat appellant drugs had ingenomen op de dag van de moord, ondersteunde het bewijsmateriaal niet de bevinding dat zijn geestelijke vermogens door dat drugsgebruik zodanig waren overweldigd dat hij dat hij niet de specifieke bedoeling kon vormen om te doden. Appellant getuigde dat hij van zijn drugshigh was afgekomen tegen de tijd dat hij bij de woning van het slachtoffer aankwam.

Verder heeft appellant in detail getuigd van zijn daden en gedachten vanaf het moment dat hij bij het huis van het slachtoffer aankwam tot het moment waarop hij het lichaam weggooide. Hij zei dat hij onmiddellijk nadat hij het slachtoffer had neergeschoten, een hartslag voelde. Toen hij besefte dat het slachtoffer dood was, getuigde appellant dat hij mij behoorlijk had verscheurd. Een dergelijk gedetailleerd verslag van de omstandigheden rond de moord verijdelt zijn aanspraak op een vrijwillige verdediging tegen dronkenschap. Zoals we in Turrentine zeiden:

Wij vinden dat de gedetailleerde beschrijving van appellant van de moorden en de omringende omstandigheden aantoont dat hij zijn geestelijke vermogens onder controle had en niet in de vergevorderde staat van dronkenschap verkeerde die hij probeert te beweren. Zijn vermogen om deze details te vertellen ondermijnt zijn bewering in hoger beroep dat hij ten tijde van de moord zo dronken was dat hij niet de intentie had kunnen vormen om te doden. Dienovereenkomstig vond de rechtbank, bij een juiste uitoefening van haar rechterlijke plicht, onvoldoende bewijs om een ​​instructie ter verdediging van dronkenschap te rechtvaardigen. 965 P.2d bij 969 (interne citaten weggelaten).

Dienovereenkomstig vinden we geen fout in het verzuim van de rechtbank om een ​​instructie over vrijwillige intoxicatie aan de jury voor te leggen, en deze toekenning van een fout wordt ontkend.

Appellant betoogt in zijn zesde opdracht van dwaling dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet spontaan te instrueren over het misdrijf van doodslag met voorbedachten rade door zich te verzetten tegen een criminele poging. Nogmaals, als we alleen op duidelijke fouten controleren, vinden we er geen. Cheney, 909 P.2d op 90.

Bij strafrechtelijke vervolging heeft de rechtbank de plicht om de jury correct te instrueren over de meest opvallende kenmerken van de wet die door het bewijsmateriaal naar voren worden gebracht, zonder dat de verdachte hierom heeft gevraagd. Atterberry tegen Staat 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Dit betekent dat alle kleinere vormen van moord noodzakelijkerwijs hieronder vallen en dat instructies over kleinere vormen van moord moeten worden gegeven als deze door bewijsmateriaal worden ondersteund. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Het verzuim om bezwaar te maken tegen de instructies (zoals in dit geval) doet echter afstand van de kwestie in hoger beroep. ID kaart. bij 1036.

FN5. Hoewel ik het niet eens ben met het onvermogen van dit Hof om zich te houden aan het precedent in Shrum, ga ik akkoord met de toepassing ervan in deze zaak, gebaseerd op de doctrine van stare decises. Shrum, 991 P.2d op 1037 (Lumpkin, VPJ was het eens in resultaat).

Bij het bepalen of de lichtere vorm van moord door het bewijsmateriaal wordt ondersteund om een ​​juryinstructie te rechtvaardigen, heeft dit Hof bewijsmateriaal van lichtere misdrijven op verschillende manieren beoordeeld. In Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), zei het Hof dat ... de rechtbank de jury moet instrueren over elke mate van moord waarbij het bewijsmateriaal de jury in staat zou stellen om rationeel te handelen. de verdachte schuldig te verklaren aan het kleinere feit en hem vrij te spreken van het grotere. Het Hof zei ook dat de rechtbank van rechtswege moet bepalen of het bewijsmateriaal voldoende is om de indiening van instructies over een minder zwaar vergrijp aan de jury te rechtvaardigen. 876 P.2d bij 712. In Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. geweigerd, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) zeiden we opnieuw dat de rechtbank moet bepalen of het bewijs juridisch voldoende was om de instructie te rechtvaardigen, maar de rechtbank moet de jury instrueren over elke mate van moord die het bewijsmateriaal in redelijke opvatting suggereert. Zie ook Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. Staat, 41 Okla.Crim. 283, 273 blz. 284 (1929). In Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) zeiden we dat een instructie over een minder zwaar strafbaar feit alleen hoeft te worden gegeven als er bewijs is dat de neiging heeft te bewijzen dat het minder zware strafbare feit is gepleegd. Terwijl in Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), dit Hof zich baseerde op Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, en verklaarde:

Bij een vervolging wegens moord moet de rechtbank de jury instrueren over de wet van elke graad van moord die het bewijsmateriaal neigt te bewijzen, of dit nu door de verdachte wordt gevraagd of niet, en het is de plicht van de rechtbank om te beslissen , juridisch gezien, of er enig bewijs is dat de mate van het misdrijf zou kunnen terugbrengen tot doodslag in de eerste graad.

Om eventuele verwarring veroorzaakt door deze eerdere jurisprudentie op te helderen en om een ​​uniforme beoordelingsnorm te hebben, vinden we dat de test moet worden gebruikt om te bepalen of bewijs van een kleinere vorm van moord of een minder ernstig misdrijf voldoende is om een ​​juryinstructie te rechtvaardigen. mag niet verschillen van de test die wordt gebruikt om te bepalen wanneer het bewijsmateriaal voldoende is om een ​​juryinstructie over de verdedigingstheorie van de beklaagde te rechtvaardigen.

In Jackson, 964 P.2d bij 892 oordeelde dit Hof dat de test die moet worden gebruikt bij het bepalen of het bewijsmateriaal een instructie over vrijwillige intoxicatie rechtvaardigt, niet mag verschillen van de test die bij enige andere verdediging wordt gebruikt. Wanneer er voldoende voorlopig bewijsmateriaal wordt voorgelegd dat voldoet aan de wettelijke criteria voor de verdediging van vrijwillige dronkenschap, of enige andere verdediging, moet een instructie worden gegeven. ID kaart. Voldoende betekent in deze context eenvoudigweg dat er, op zichzelf staand, prima facia bewijs is van de verdediging, meer niet. ID kaart. op 904 fn. 5. Zie ook White, 973 P.2d bij 312 (Lumpkin, J., in het bijzonder eens) waarin Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) wordt geciteerd (voordat een gedaagde recht heeft op een instructie over de verdediging ... moet hij een prima facie bewijs leveren van de ... elementen van die verdediging.) Prima facie bewijs wordt gedefinieerd als:

Bewijs goed en voldoende op het eerste gezicht. Dergelijk bewijsmateriaal dat, naar het oordeel van de wet, voldoende is om een ​​bepaald feit vast te stellen, of de groep of keten van feiten die de claim of het verweer van de partij vormen, en dat, indien het niet wordt weerlegd of tegengesproken, voldoende zal blijven ... om een ​​standpunt in stand te houden. oordeel ten gunste van de kwestie die zij ondersteunt. ID kaart.

Het is de verantwoordelijkheid van de rechter om te bepalen of er prima facie bewijs van het lichtere misdrijf is aangevoerd om de instructie te rechtvaardigen. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (jury-instructies vallen onder de verantwoordelijkheid van de rechtbank).

In de onderhavige zaak verzocht appellant om instructie over het misdrijf van doodslag met voorbedachten rade door zich te verzetten tegen een criminele poging. Titel 21 O.S.1991, § 711(3) bepaalt voor zover relevant: Doodslag is doodslag in de eerste graad in de volgende gevallen: 3. Wanneer deze onnodig wordt gepleegd, hetzij terwijl hij zich verzet tegen een poging van de vermoorde persoon om een ​​misdrijf te plegen, of na een dergelijke poging zal hebben gefaald.

Hier is het enige bewijsmateriaal ter ondersteuning van de claim van appellant op deze instructie zijn getuigenis dat het slachtoffer hem heeft aangevallen en dat hij het slachtoffer heeft neergeschoten als reactie op de aanval. Appellant stelt dat zijn verklaring voldoende is om de instructie te rechtvaardigen. In Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) concludeerde het Tiende Circuit dat toen het enige bewijs ter ondersteuning van de claim van appellant op instructie over een lagere vorm van moord, zijn eigen egoïstische verklaringen waren en die verklaringen waren tegenstrijdig en inconsistent met het andere bewijsmateriaal dat tijdens het proces werd gepresenteerd, het bewijsmateriaal was onvoldoende om de instructie van de jury te rechtvaardigen. Het Hof stelde dat het bewijs simpelweg onvoldoende is voor een redelijke jury om te concluderen dat de heer Newstead in een hitte van hartstocht handelde. ID kaart.

In het heden bleek uit het bewijsmateriaal dat het slachtoffer één keer in het achterhoofd was geschoten. Dit feit doet vermoeden dat het slachtoffer zich van appellant heeft afgekeerd en ondersteunt niet de bewering van appellant dat hij door het slachtoffer werd aangevallen of zich verzette tegen een criminele poging van het slachtoffer op het moment van de schietpartij. De op zichzelf gerichte verklaring van appellant levert niet voldoende bewijsmateriaal op om op het eerste gezicht een geval van doodslag met voorbedachten rade vast te stellen door zich te verzetten tegen een criminele poging, en is daarom onvoldoende om een ​​juryinstructie over dat misdrijf te rechtvaardigen. Deze toekenning van een fout wordt afgewezen.

In Proposition VIII betoogt appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door de jury niet te instrueren over moord in de tweede graad. De door appellant gevraagde instructie werd door de rechtbank afgewezen.

Moord in de tweede graad vindt plaats wanneer het wordt gepleegd door een daad die onmiddellijk gevaarlijk is voor een andere persoon en die blijk geeft van een verdorven geest, ongeacht het menselijk leven, hoewel zonder enig met voorbedachten rade plan om de dood van een bepaald individu te bewerkstelligen. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Wij hebben geoordeeld dat dit statuut van toepassing is als er geen sprake is van met voorbedachten rade om een ​​bepaalde persoon te doden. Boyd, 839 P.2d bij 1367. Appellant beweert dat als de jury een instructie had gekregen over tweedegraads moord, ze hadden kunnen concluderen dat hij niet van plan was het slachtoffer te vermoorden. We zijn het er niet mee eens.

Zoals besproken in Stelling III kan er in een oogwenk sprake zijn van een voorbedachte rade die voldoende is om moord te vormen. ID kaart.; 21 O.S.1991, § 703. Het tijdens het proces gepresenteerde bewijsmateriaal ondersteunt niet de conclusie dat appellant heeft gehandeld zonder enig met voorbedachten rade opzet om de dood te bewerkstelligen. Wij hebben geoordeeld dat wanneer er geen bewijs is ter ondersteuning van een lagere graad van het ten laste gelegde misdrijf of een minder ernstig misdrijf, het niet alleen onnodig is om daarover instructies te geven, maar dat de rechtbank ook niet het recht heeft om de jury te vragen de kwestie in overweging te nemen. Boyd, 839 P.2d bij 1367. Dienovereenkomstig vinden we geen fout in het onvermogen van de rechtbank om instructies te geven over moord in de tweede graad. Deze toekenning van een fout wordt afgewezen.

TWEEDE FASE-PROBLEMEN

In zijn vijftiende opdracht wegens dwaling beweert appellant dat zijn recht op een eerlijke en betrouwbare strafprocedure in gevaar is gebracht door de introductie van getuigenissen over misdaden die twintig jaar geleden hebben plaatsgevonden. Om de verzwarende omstandigheden van eerdere gewelddadige misdrijven en voortdurende dreiging te ondersteunen, heeft de Staat bewijsmateriaal aangevoerd waaruit blijkt dat appellant in 1975 was veroordeeld wegens doodslag en ontvoering. In pre-trial moties heeft de verdediging stappen ondernomen om de toegang van dat bewijsmateriaal te verbieden, met het argument dat het opruiend en oneerlijk schadelijk was.

De raadsman probeerde de presentatie van het bewijsmateriaal met betrekking tot de eerdere moord te beperken tot het tonen van het wapen dat door appellant werd gebruikt en de manier waarop de moord werd gepleegd. De rechtbank heeft het verzoek afgewezen. Appellant heeft de motie tijdens het proces opnieuw naar voren gebracht, met het argument dat hij de basisfeiten van de eerdere moord en ontvoering zou benadrukken, maar hij wilde niet op details ingaan en de eerdere zaak opnieuw proberen. De rechtbank verwierp het bezwaar en oordeelde dat het bewijs van de staat geen nieuw proces van de eerdere zaak vormde. In hoger beroep heeft appellant vier bezwaren tegen de uitspraak van de rechtbank.

Bij het presenteren van bewijs van de eerdere moord en ontvoering werd het transcript voorgelezen van de voorlopige getuigenverklaring voor de hoorzitting, afgelegd door de vrouw van het moordslachtoffer in 1975. De getuige, mevrouw Prentice, overleed vóór het proces in deze zaak in 1998. In zijn eerste betwisting van de uitspraak van de rechtbank beweert appellant dat de getuigenis van mevrouw Prentice zonder uitzondering geruchten was, en dat de bekentenis hem zijn recht op confrontatie en kruisverhoor ontnam. Dit bezwaar is tijdens de rechtszaak niet naar voren gebracht, daarom beoordelen wij alleen op duidelijke fouten.

Appellant geeft toe dat de getuigenis als bewijsmateriaal is toegelaten op grond van 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Dat artikel bepaalt: B. Het volgende wordt niet uitgesloten door de regel van horen zeggen als de aangever niet beschikbaar is als getuige: 1. Getuigenis afgelegd als getuige tijdens een andere hoorzitting in dezelfde of een andere procedure, of in een verklaring afgelegd in overeenstemming met de wet in de loop van dezelfde of een andere procedure, als de partij tegen wie de getuigenis nu wordt afgelegd of, in een civiele procedure of procedure, een belanghebbende voorganger de gelegenheid en een soortgelijk motief had om de getuigenis te ontwikkelen door middel van direct, kruis- of herverhoor ; ... (nadruk toegevoegd).

Appellant betwist nu het vereiste van een soortgelijk motief, met het argument dat hij geen soortgelijk motief had bij het kruisverhoor van mevrouw Prentice, aangezien de eerdere getuigenis werd afgenomen tijdens een voorlopige hoorzitting waar de bewijslast aanzienlijk lager is dan die vereist tijdens het proces. Appellant verwijst ons naar Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), waarin dit Hof heeft verklaard:

Deze rechtbank heeft het woord motief zoals gebruikt in artikel 2804(B)(1) nooit gedefinieerd. Wij zijn echter van mening dat dit woord in de gewone betekenis moet worden gebruikt. Dat wil zeggen dat motief de drijvende kracht is die iemand ertoe aanzet om op een bepaalde manier te handelen. Black's Law Dictionary 914 (5e uitgave 1979)....

is Texas kettingzaag gebaseerd op een waargebeurd verhaal

In Honeycutt werd de verdachte aangeklaagd en veroordeeld voor verkrachting, sodomie en ontvoering. Tegen de tijd van het proces tegen Honeycutt was het slachtoffer vermoord door medebeklaagde McBrain. De getuigenis van het slachtoffer die tijdens de voorlopige hoorzitting van McBrain werd afgelegd, werd tijdens het proces van Honeycutt als bewijsmateriaal voorgelezen.

In hoger beroep oordeelde dit Hof dat de getuigenis correct werd toegelaten op grond van sectie 2804(B)(1), omdat Honeycutt een motief had dat vergelijkbaar was met dat van zijn medeverdachte bij het kruisverhoor van de niet beschikbare getuige. Noch Honeycutt, noch McBrain voerden aan dat zij de aanvallen op het slachtoffer niet hadden gepleegd, maar vertrouwden beiden op de verdediging van de toestemming, aangezien zij beiden beweerden dat het slachtoffer had ingestemd met de seksuele activiteit.

Appellant vestigt onze aandacht op Verenigde Staten v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996), waar het Second Circuit Court of Appeals het vergelijkbare motiefvereiste van Federal Rules of Evidence 804(b)(1) interpreteerde (identiek tot 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). De rechtbank zei dat de test om te bepalen of er een soortgelijk motief was, niet alleen moet draaien op de vraag of de vragensteller in beide procedures aan dezelfde kant van dezelfde kwestie staat, maar ook op de vraag of de vragensteller een substantieel vergelijkbaar belang had bij het verdedigen van die kant van de zaak. het probleem. In de zaak DiNapoli werd de voorafgaande getuigenis in kwestie afgelegd tijdens een grand jury-procedure, en de rechtbank oordeelde gedeeltelijk dat vanwege de verminderde bewijslast tijdens de grand jury-procedure een soortgelijk motief bestond tussen het ondervragen van getuigen op het niveau van de grand jury en tijdens het eigenlijke proces bestaat mogelijk niet.

Het vertrouwen van appellant in DiNapoli is misplaatst. Het federale grand jury-schema verschilt sterk van ons voorlopige staatshoorprogramma. In het proces van de federale grand jury worden feiten en bewijsmateriaal aan de grand jury gepresenteerd, zodat de juryleden kunnen beslissen of de verdachte in een strafrechtelijke aanklacht moet worden beschuldigd van een strafbaar feit. De verdachte heeft geen recht op een raadsman en er vindt geen kruisverhoor van getuigen plaats.

In Oklahoma wordt een voorlopige hoorzitting gehouden nadat de officier van justitie strafrechtelijke vervolging heeft ingediend. Het doel van een voorlopige hoorzitting is het vaststellen van de waarschijnlijke oorzaak van het feit dat een misdrijf is gepleegd en van de waarschijnlijke oorzaak van het feit dat de verdachte het misdrijf heeft gepleegd. 22 O.S.Supp.1994, § 259. De verdachte heeft recht op een raadsman en getuigen kunnen aan een kruisverhoor worden onderworpen. Het verschil tussen het federale systeem en ons staatssysteem onderscheidt DiNapoli van de onderhavige zaak.

Hoewel we vinden dat DiNapoli niet doorslaggevend is voor de onderhavige zaak, is het instructief omdat de federale rechtbank heeft gezegd dat de analyse van vergelijkbare motieven feitelijk specifiek moet zijn, en dat gemiste mogelijkheden voor kruisverhoor niet wijzen op een gebrek aan vergelijkbare motieven. 8 F.3d bij 914-15. Het is slechts een factor waarmee rekening moet worden gehouden bij de beoordeling of er sprake is van een soortgelijk motief. De aard van de procedure en het kruisverhoor tijdens de voorafgaande procedure zullen relevant zijn, maar niet doorslaggevend voor de uiteindelijke kwestie van overeenstemming van motieven. ID kaart. op 915. Een puur tactische beslissing om geen specifieke getuigenis te ontwikkelen, ondanks dezelfde kwestie en mate van belangstelling bij elke procedure, vormt geen gebrek aan kansen of een verschillend motief in de zin van Regel 804(b)(1). Verenigde Staten tegen Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1e omstreeks 1997).

Ondanks het verschil in de bewijslastvereisten in de voorlopige hoorzitting en het proces in onze staat, heeft dit Hof toegestaan ​​dat getuigenissen van een voorlopige hoorzitting tijdens het proces worden ingediend wanneer de getuige niet beschikbaar is. Zie Honeycutt, 754 P.2d bij 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

In de onderhavige zaak werd appellant tijdens de eerdere procedure vertegenwoordigd door een raadsman en heeft de raadsman mevrouw Prentice aan een kruisverhoor onderworpen. Appellant maakt echter geen gebruik van de kans om de getuige te confronteren met het argument dat het kruisverhoor niet inging op de ontvoering en de daaropvolgende politieachtervolging, in de veronderstelling dat hij wist dat hij gebonden zou worden op grond van de aanklacht wegens moord, dus waarom zou hij in voorlopige hechtenis tijd besteden aan de andere aanklachten? tijdens de hoorzitting, en dat het grootste deel van het kruisverhoor niet relevant was voor de aanklacht waarmee hij werd geconfronteerd.

Uit een overzicht van het kruisverhoor van mevrouw Prentice blijkt dat de raadsman een verdediging van dronkenschap heeft aangevoerd. De aan de getuige gestelde vragen hadden betrekking op haar observatie dat verzoekster mogelijk dronken was ten tijde van het incident. Er werden ook vragen gesteld over de kennis van de getuige over de gebeurtenissen rond de dood van haar echtgenoot, terwijl zij feitelijk niet getuige was van de gebeurtenissen die onmiddellijk aan zijn overlijden voorafgingen.

Bij het kruisverhoor van mevrouw Prentice tijdens de voorlopige hoorzitting in 1975 was appellant bezig met het in diskrediet brengen van haar getuigenis en het verminderen van zijn schuld op basis van zijn mate van dronkenschap. Appellant heeft niet betwist dat hij de feiten heeft gepleegd, maar alleen zijn mate van verwijtbaarheid.

Uit het dossier blijkt dat mevrouw Prentice zich in een aangrenzende kamer van haar huis bevond toen ze geweerschoten hoorde. Vervolgens kreeg zij de opdracht om [appellant] van het toneel te verdrijven. Begeleid door haar jonge zoon reed mevrouw Prentice appellant door de stad, maar werd uiteindelijk door de politie achtervolgd en gered toen appellant werd aangehouden. Als er op grond van de beschuldigingen een proces had plaatsgevonden, zou het motief van FN6 Appellant hetzelfde zijn geweest: de getuige in diskrediet brengen en zijn schuld verminderen op basis van een verdediging van dronkenschap.

Bovendien, als mevrouw Prentice beschikbaar was geweest om te getuigen in het proces van appellant voor de moord op Doyle Windle Rains, zou het motief van appellant hetzelfde zijn geweest: haar getuigenis over de schietpartij in diskrediet brengen op basis van het feit dat ze niet getuige was geweest van de daadwerkelijke schietpartij en zijn getuigenis verminderen. schuld aan het hele incident door middel van een verdediging van dronkenschap. Het onvermogen van de raadsman om mevrouw Prentice grondiger te ondervragen over de ontvoering en de daaropvolgende politieachtervolging vormt geen gebrek aan gelegenheid om de getuige te ondervragen of een afwijkend motief aan te geven in de zin van artikel 2804(B)(1).

FN6. Na de voorlopige hoorzitting heeft appellant schuldig gepleit aan een lagere aanklacht wegens doodslag met voorbedachten rade en aan de ten laste gelegde ontvoering.

Bovendien was de grote meerderheid van de getuigenissen van mevrouw Prentice over de omstandigheden rond het neerschieten van haar echtgenoot en haar ontvoering relevant bij het bewijzen van de beweerde verzwarende omstandigheden. Het enige gedeelte dat mogelijk niet relevant was, was de getuigenis dat appellante ook dreigde te schieten en ook op haar broer schoot toen hij haar huis naderde voorafgaand aan haar ontvoering. Dit incident kwam echter aan het licht toen mevrouw Prentice de omstandigheden uitlegde, waaronder de gebeurtenissen die tot de aanklacht tegen appellant hadden geleid. Dienovereenkomstig constateren we dat in deze zaak aan het soortgelijke motiefvereiste van artikel 2804(B) is voldaan en dat de voorlopige hoorzittingsverklaring van mevrouw Prentice terecht is toegelaten.

Appellant stelt vervolgens dat het fundamenteel oneerlijk was om de staat toe te staan ​​hem feitelijk opnieuw te berechten voor twintig jaar oude misdaden waarvoor het bewijs verouderd was en cruciale getuigen niet beschikbaar waren. Ter ondersteuning van zijn betoog beroept appellant zich op Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). In de zaak Gardner oordeelde het Hooggerechtshof dat een eerlijk proces werd geschonden wanneer de rechter zich bij de veroordeling van de verdachte gedeeltelijk baseerde op vertrouwelijke gedeelten – informatie die niet aan de verdediging of zijn raadsman was bekendgemaakt – van een onderzoeksrapport voorafgaand aan het vonnis. 430 VS op 358, 97 S.Ct. 1197 bij 1205.

In de onderhavige zaak werd verzoeker in 1975 veroordeeld voor de eerdere misdrijven en bleef hij tot ongeveer 1994 of 1995 in de gevangenis zitten. Ongeveer vier maanden vóór het proces diende de staat een meer definitieve en zekere verklaring in van de beschuldigingen, uiteengezet in het wetsvoorstel inzake de strafmaat. waarin het bewijs ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheden werd uiteengezet. Specifiek opgenomen was bewijsmateriaal met betrekking tot de moord op Raymond Prentice en de ontvoering van Brenda Prentice, inclusief de voorlopige getuigenverklaring van mevrouw Prentice. Hier was appellant op de hoogte van het bewijsmateriaal dat tegen hem zou worden gebruikt, in tegenstelling tot de situatie in Gardner.

In Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. geweigerd, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) oordeelde dit Hof dat wanneer de Staat de verzwarende omstandigheid van een eerder geweldmisdrijf aanvoert, hij de last heeft om voldoende informatie over de eerdere veroordeling te verstrekken om zijn bewering te staven. Als de verdachte een beding aangaat met betrekking tot de gewelddadige aard van de eerdere veroordeling, kunnen er nog steeds details van de eerdere veroordeling worden overgelegd ter ondersteuning van de verzwarende omstandigheid van aanhoudende dreiging. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. geweigerd, 504 US 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Dit Hof heeft geen leeftijdsgrenzen gesteld aan de eerdere veroordelingen die kunnen worden gebruikt ter ondersteuning van de dader.

Hier waren de details van de eerdere moord relevant bij het vaststellen van de gewelddadige aard van het misdrijf. Bewijs van dat misdrijf, een eerdere beëdigde getuigenis van de vrouw van het slachtoffer, een gewaarmerkte kopie van het vonnis en de straf, en een getuigenis van de sheriff en de assistent-officier van justitie die betrokken waren bij de arrestatie en vervolging van appellant, vormden geen nieuw proces tegen de twintig verdachten. jaar oude misdaad. De appellant was op de hoogte van het bewijsmateriaal en had de mogelijkheid om het bewijsmateriaal rond de eerdere veroordeling te weerleggen, te ontkennen of uit te leggen. Als het bewijsmateriaal zou worden uitgesloten louter omdat het twintig jaar oud was, zou de veroordeling worden beroofd van zeer relevante informatie over de verdachte, in strijd met Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Dienovereenkomstig vinden wij geen fout.

Appellant voert vervolgens aan dat het bewijsmateriaal dat de eerdere veroordeling aanvankelijk werd aangeklaagd als moord met voorbedachten rade en vervolgens werd teruggebracht tot doodslag met voorbedachten rade, uiterst nadelig was en ten onrechte werd toegegeven. Deze informatie werd aan de jury doorgegeven toen de griffier van de rechtbank van Tillman County naar de zitting werd geroepen en werd gevraagd om bewijsstuk 50A van de staat, het vonnis en het vonnis, te identificeren uit de eerdere veroordeling. Het bezwaar van de raadsman tegen de getuigenis werd verworpen.

De vermelding dat de eerdere veroordeling oorspronkelijk was aangeklaagd als moord met voorbedachten rade was onschuldig. Appellant werd in feite aangeklaagd en veroordeeld wegens moord met voorbedachten rade, maar kon de aanklacht reduceren tot doodslag door middel van een schikking. FN7 De jury werd duidelijk geïnformeerd dat de eerdere veroordeling betrekking had op doodslag met voorbedachten rade. Het argument van appellant dat alleen al de vermelding van de oorspronkelijke aanklacht wegens moord zwaarder woog in de hoofden van de juryleden dan de veroordeling wegens doodslag, is pure speculatie in het licht van het bewijs van Appellants eigen gedrag tijdens het plegen van het eerdere misdrijf. Appellant heeft geen blijk gegeven van enig vooroordeel en wij achten de getuigenis buiten redelijke twijfel onschadelijk.

FN7. In McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. geweigerd, 528 US 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) vonden we dat de verergering van een eerder gewelddadig misdrijf werd ondersteund door bewijs van een veroordeling wegens verkrachting in de tweede graad, die was verminderd door middel van een schikking op basis van een aanklacht wegens verkrachting in de eerste graad.

Ten slotte betwist appellant het gebruik van de eerdere veroordelingen ter ondersteuning van zowel de voortdurende dreiging als eerdere verergerende gewelddadige misdrijven. Dit Hof heeft het gebruik van dezelfde handeling of gedragslijn bevestigd ter ondersteuning van meer dan één verzwarende omstandigheid waarbij het bewijsmateriaal verschillende aspecten van het karakter of de misdaad van de verdachte aantoont. Turrentine, 965 P.2d op 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. geweigerd, 513 US 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. geweigerd 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. geweigerd, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Onze uitleg in de zaak Paxton is van toepassing op de onderhavige zaak. Wij verklaarden:

Hier wordt de verzwarende omstandigheid van een eerdere veroordeling voor een gewelddadig misdrijf ondersteund door het vonnis en de veroordeling wegens doodslag. Dit bewijsmateriaal is indicatief voor het gewelddadige criminele verleden van appellant. Wanneer de straf wordt vastgesteld voor het huidige gedrag van appellant, blijkt uit de beschouwing van zijn daden uit het verleden, samen met zijn huidige gedrag, dat de doodstraf de enige passende straf is.

Aan de andere kant ondersteunen de onderliggende feiten van de veroordeling wegens doodslag de verergerende factor van de voortdurende dreiging door de neiging van appellant tot geweld en toekomstig gevaar aan te tonen, en de noodzaak om de samenleving te beschermen tegen zijn waarschijnlijke toekomstige gedrag. 867 P.2d bij 1325. Hier hebben de door de jury gevonden veroorzakers niet betrekking op hetzelfde aspect van het karakter van appellant of zijn misdaad. Dienovereenkomstig vinden we geen fout in de toelating van de eerdere doodslag in de eerste graad

ictie ter ondersteuning van de eerdere veroorzaker van een gewelddadig misdrijf en de details van dat misdrijf, samen met de details van de ontvoering ter ondersteuning van de aanhoudende dreigingverergeerder. Deze toekenning van een fout wordt afgewezen.

Appellant werpt verschillende uitdagingen op tegen de voortdurende dreigingsvergroter in zijn zestiende opdracht van dwaling. In eerste instantie betwist hij de grondwettigheid van de dader. Hij erkent dat het Hof zijn argumenten eerder heeft verworpen, maar dringt er bij het Hof op aan zijn standpunt te heroverwegen. We hebben het argument van appellant beoordeeld en zijn niet overtuigd om de kwestie opnieuw te bekijken. Zie Turrentine, 965 P.2d bij 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) en daarin aangehaalde zaken.

Appellant betwist vervolgens de voortdurende instructie van de dreigingsjury, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. Zijn argument is tweeledig. In de eerste plaats stelt hij dat de instructie er niet in slaagde de vereiste nauwkeurig vast te leggen die de jury moest vaststellen dat de verdachte toekomstige gewelddaden zou plegen. Hij stelt dat door niet van de jury te eisen dat zij zich concentreert op de toekomstige dreiging van geweld, een essentieel element van de verzwarende omstandigheid uit de overweging van de jury is weggelaten.

In de tweede plaats beweert appellant dat het gebruik van de term waarschijnlijkheid verwarrend is en ervoor zorgt dat de instructie te breed wordt toegepast. Hij betoogt dat waarschijnlijkheid een statistische term is en dat het gebruik van de term ‘waarschijnlijkheid’ in [het wettelijke] strafsysteem in strijd is met de statistische waarschijnlijkheidsregel.

Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, gegeven aan de jury in Instruction No. 42 luidt: De staat heeft beweerd dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat de verdachte toekomstige gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormen. Deze verzwarende omstandigheid is niet bewezen tenzij de Staat buiten redelijke twijfel heeft bewezen: ten eerste dat het gedrag van de verdachte een bedreiging voor de samenleving heeft aangetoond; en ten tweede de waarschijnlijkheid dat deze dreiging in de toekomst zal blijven bestaan. (OR398).

De wetgevende macht heeft de verzwarende omstandigheid van aanhoudende dreiging uiteengezet in 21 O.S.1991, § 701.12(7). Die bepaling luidt: [het] bestaan ​​van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen... Instructie nr. 42, uiteengezet in de taal van het statuut, is een correcte verklaring van de wet die de discretie van de jury op de juiste wijze kanaliseert. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 528 US 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) werd het eerste deel van het argument van appellant specifiek naar voren gebracht en behandeld door dit Hof. Bij het afwijzen van deze uitdaging aan OUJI-CR (2d) 4-74 verklaarden wij: Appellant betwist ook het gebruik van instructie nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Hij beweert dat in plaats van de verzwarende omstandigheid van voortdurende dreiging te beperken, de instructie feitelijk de toepassing ervan verruimt door elke verwijzing naar geweld weg te laten. Een beoordeling van de instructie ondersteunt het betoog van appellant niet.

In het eerste lid van de aanwijzing wordt expliciet verwezen naar de bewering dat er een kans bestaat dat de verdachte in de toekomst gewelddaden zal plegen. Dat in de hierna genoemde twee criteria die moeten worden bewezen geen sprake is van geweld, doet niets af aan de last die op de Staat rust om de waarschijnlijkheid te bewijzen dat de verdachte toekomstige gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging vormen voor de samenleving, zoals opgesomd in het eerste lid.

Als je de instructie in zijn geheel leest, is het duidelijk dat de Staat de last had om te bewijzen dat de verdachte een geschiedenis van crimineel gedrag had dat waarschijnlijk in de toekomst zou voortduren en dat dergelijk gedrag een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. Dienovereenkomstig verwerpen wij de betwisting van appellant met betrekking tot instructie nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Deze toekenning van een fout wordt daarom afgewezen. 980 P.2d. op 1103-04. In het geval van appellant geldt dezelfde analyse.

In antwoord op het tweede deel van het betoog van appellant zei het Tiende Circuit in Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10e Cir.1997):

Het feit dat Oklahoma ervoor kiest om een ​​veroordelingsjury ruime vrijheid te geven om een ​​voorspellend oordeel te vellen over het waarschijnlijke toekomstige gedrag van een verdachte, maakt het strafsysteem in het algemeen, of de voortdurende dreigingsfactor in het bijzonder, niet ongrondwettelijk. Hoewel dit voorspellende oordeel niet vatbaar is voor wiskundige precisie, geloven wij niet dat het zo vaag is dat er een onaanvaardbaar risico op willekeur ontstaat. Integendeel, wij zijn van mening dat de vraag of het waarschijnlijk is dat een verdachte in de toekomst gewelddaden zal plegen, een op gezond verstand gebaseerde betekenis heeft die strafrechtelijke jury's volledig kunnen begrijpen.

Wij zijn het eens met deze conclusie en vinden het niet nodig om deel te nemen aan de analyse van de bepalingen van de wet binnen de statistische waarschijnlijkheidsregels van Appellant. Noch de regels van de wiskunde, noch de statistiek zijn van toepassing in een strafproces. Wij vinden dat de juryinstructie, uiteengezet in de taal van het statuut, een correcte weergave van de wet is en de discretie van de jury op de juiste wijze kanaliseert. Dienovereenkomstig wijzen wij de betwistingen van appellant tegen OUJI-CR (2d) 4-74 af, en deze toekenning van fouten wordt ontkend.

In zijn zeventiende toewijzing van dwaling merkt appellant op dat het vonnis en het vonnis weerspiegelen dat hij werd veroordeeld voor zowel opzettelijke moord als misdrijfmoord. Appellant beweert dat, aangezien de jury hem schuldig heeft bevonden aan met voorbedachten rade moord, de verwijzing naar moord een schrijffout was die moet worden gecorrigeerd. De Staat betwist deze bewering niet. Een onderzoek van het dossier ondersteunt de beweringen van appellant. Daarom wordt de rechtbank bevolen het vonnis en de straf te corrigeren om het oordeel van de jury weer te geven door de verwijzing naar een veroordeling wegens misdrijf moord te schrappen.

CLAIMS VAN VERVOLGINGSWANDGEDRAG

In zijn zevende stelling ten onrechte betoogt appellant dat de opmerkingen van de aanklager tijdens het slotargument de jury ervan weerhielden zijn bevestigende verdediging van doodslag in de eerste graad volledig in overweging te nemen. Appellant geeft toe dat de instructies van de jury met betrekking tot de overweging van moord met voorbedachten rade en doodslag met voorbedachten rade juist waren onder McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Hij betoogt echter dat de opmerkingen van de aanklager, die erop neerkomen dat de jury het misdrijf van doodslag met voorbedachten rade niet in overweging kon nemen totdat zij redelijke twijfel had geoordeeld over het misdrijf van moord met voorbedachten rade, ongepast waren. We beoordelen de opmerkingen van de aanklager alleen op duidelijke fouten, aangezien er tijdens de rechtszaak geen gelijktijdig bezwaar is gemaakt. Het is een vaste regel van het Hof dat de verdediging tijdig bezwaar moet maken tegen aanstootgevende verklaringen. Als u dit niet doet, wordt afstand gedaan van alle fouten, behalve een duidelijke fout. Smallwood tegen Staat, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson tegen Staat, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. In McCormick oordeelde dit Hof dat wanneer het minder zwaarwegende misdrijf van doodslag niet eenvoudigweg een alternatief is voor de beschuldiging van moord, maar een bevestigende verdediging is tegen het door de staat aangeklaagde misdrijf, de instructies van de jury moeten aangeven dat het bewijs van de twee misdaden moet worden onderzocht. samen in plaats van individueel, om ervoor te zorgen dat passende bewijslasten worden toegewezen. 845 P.2d bij 899-901.

Na bestudering van de opmerkingen van de aanklager zijn we tot de conclusie gekomen dat eventuele onjuistheden de uitkomst van het proces niet kunnen hebben beïnvloed. De jury werd goed geïnstrueerd over de wijze waarop de overtredingen moesten worden beoordeeld. In het bijzonder informeerde Instructie nr. 36 de jury dat zij alle drie de overtredingen in overweging moesten nemen. FN9 Verder werd de jury verteld dat alle rechtsregels volgens welke zij het bewijsmateriaal moesten wegen en de feiten in kwestie moesten vaststellen, waren opgenomen in de schriftelijke verklaring. instructies. (O.R. 351, Instructie nr. 1).

Het taalgebruik dat door de rechtbank werd gebruikt bij het uiteenzetten van de strafbare feiten ter beoordeling van de jury, zette duidelijk de verschillende opzetvereisten van de twee strafbare feiten uiteen, d.w.z. een veroordeling wegens moord vereiste het bewijs van een opzettelijke bedoeling om te doden, terwijl doodslag moest worden vastgesteld als de moord was gepleegd. gedaan zonder een ontwerp om de dood te bewerkstelligen. De aan de jury gegeven instructies vormden geen beletsel voor de beoordeling van het misdrijf van doodslag met voorbedachten rade. Appellant heeft niet aangetoond dat de jury haar schriftelijke instructies niet heeft opgevolgd. Zie Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (de veronderstelling is dat juryleden trouw zijn aan hun eed en gewetensvol de instructies van de rechtbank opvolgen). Eventuele tegengestelde opmerkingen van de aanklager waren niet zo flagrant dat appellant een eerlijk proces werd ontzegd of de uitkomst van het proces werd beïnvloed.

FN9. Instructie nr. 36 verstrekt in het relevante deel: Als u redelijke twijfel heeft over aan welk strafbaar feit de verdachte zich mogelijk schuldig heeft gemaakt, Murder First Degree (met voorbedachten rade) en/of Murder First Degree (Felony Murder), of Doodslag First Degree by Dangerous Wapen (Heat of Passion), je kunt hem alleen schuldig achten aan de lichtere overtreding, Doodslag eerste graad door gevaarlijk wapen (Heat of Passion). Als u redelijke twijfel heeft over de schuld van de verdachte op al deze strafbare feiten, moet u hem vrijwaren van enig misdrijf.

In zijn elfde onrechtmatige daad beweert appellant dat verschillende gevallen van wangedrag van de vervolging, zowel in de eerste als in de tweede fase, hem van een eerlijk proces hebben beroofd. Wij zullen de vorderingen behandelen in de volgorde waarin appellant ze in zijn beroepsmemorandum heeft aangevoerd. We beginnen onze bespreking met het herhalen van de vaste regel dat fouten alleen niet voldoende zijn om ongedaan te maken. De appellant moet niet alleen aantonen dat er een fout is gemaakt, maar ook dat het daaruit voortvloeiende nadeel van dien aard was dat ongedaanmaking gerechtvaardigd is. Smallwood, 907 P.2d op 228; Crawford tegen Staat, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall tegen Staat, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Verder merken we op dat veel van de gevallen van vermeend wangedrag geen gelijktijdige bezwaren hebben ontvangen. Tenzij specifiek anders vermeld, controleren we daarom alleen op duidelijke fouten.

Appellant stelt in deelstelling XIA aanvankelijk dat de officier van justitie ten onrechte heeft verklaard dat hij loog of dat hij een leugenaar was. Het is algemeen bekend dat het ongepast is om een ​​getuige of beklaagde een leugenaar te noemen of te zeggen dat hij of zij liegt. Smallwood, 907 P.2d bij 229. Niettemin is het toegestaan ​​commentaar te geven op de waarheidsgetrouwheid van een getuige wanneer dit wordt ondersteund door het bewijsmateriaal. ID kaart. In dit geval waren dergelijke opmerkingen juist in het licht van de eigen getuigenis van appellant dat de verklaringen die hij tegenover zijn moeder en de politie had afgelegd, niet waarheidsgetrouw waren. Wij vinden hier geen fout.

In substelling XIB betoogt appellant dat de Aanklager zijn verzachtende bewijsmateriaal heeft vernederd, met het argument dat dit niet de moeite waard was om in overweging te nemen. Hij stelt verder dat de aanklager de wet verkeerd heeft uitgelegd door te stellen dat het verzachtende bewijsmateriaal van appellant de verzwarende omstandigheden daadwerkelijk heeft bewezen. Appellant beroept zich op Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) en Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), waarin het Hooggerechtshof verklaarde dat het overtuigen van de veroordeelde om verzachtend bewijsmateriaal te negeren een fout is. Van de zeven opmerkingen die appellant heeft betwist, werd er slechts één met bezwaar ontvangen.

Dit Hof heeft geoordeeld dat een aanklager het recht heeft om bewijsmateriaal te bespreken tijdens de tweede fase van zijn pleidooi voor een passende straf. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 513 US 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). We hebben ook geoordeeld dat bewijsmateriaal dat wordt gebruikt bij het verzachten ook kan worden gebruikt bij het verergeren van de situatie. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 516 US 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Hier werd de jury op passende wijze geïnstrueerd over het verzachtende bewijsmateriaal en werd het op geen enkele manier belet om enig verzachtend bewijsmateriaal in overweging te nemen. FN10 Zie Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , cert. geweigerd, 522 US 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Wij vinden geen fout.

FN10. Instructie nr. 45 vermeldt het relevante deel: Verzachtende omstandigheden zijn omstandigheden die, in alle eerlijkheid, sympathie en barmhartigheid, de mate van morele schuld of schuld kunnen verzachten of verminderen. Het is aan u om te bepalen welke omstandigheden verzachtend zijn, op basis van de feiten en omstandigheden van deze zaak.

Appellant beweert ook dat de aanklager de jury heeft misleid over haar verantwoordelijkheden met betrekking tot het doodvonnis, in strijd met Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). In Caldwell verklaarde het Hooggerechtshof dat de grondwet het opleggen van de doodstraf verbiedt die berust op een besluit van een veroordeelde die ertoe is gebracht te geloven dat de verantwoordelijkheid voor het bepalen van de gepastheid van de dood van de verdachte elders ligt. 472 VS op 320-30, 105 S.Ct. bij 2633-40. Hier heeft de aanklager op geen enkele manier laten doorschemeren dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het bepalen van de juiste straf ergens anders dan de jury lag. Zie Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 513 US1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Appellant betoogt vervolgens in substelling XIC dat de Aanklager ten onrechte heeft aangevoerd dat de jury een burgerlijke en morele plicht had om een ​​veroordeling wegens moord met voorbedachten rade te herroepen en de doodstraf op te leggen. Slechts tegen één van de zes gevallen van vermeend wangedrag werd bezwaar gemaakt. Als we de opmerkingen in hun geheel en in hun context bekijken, ontdekken we geen fouten. De aanklager concentreerde zich op de plicht van de jury om een ​​vonnis uit te spreken op basis van het bewijsmateriaal. Uit de commentaren bleek niet dat de enige morele koers van de jury het opleggen van de doodstraf was. Zie Hamilton, 937 P.2d bij 1010.

Verder hebben we eerder geen fout ontdekt in het feit dat de aanklager de jury de moeilijkheid van hun taak heeft erkend en hen serieus heeft gevraagd de beschikbare strafopties te overwegen. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. geweigerd, 519 US 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). De commentaren hier zijn niet gelijkwaardig aan die in andere gevallen die wij als ongepast en schadelijk hebben beschouwd, omdat ze de maatschappelijke onrust aanwakkeren of de passies of vooroordelen van de jury aanwakkeren. Zie Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

De commentaren concentreerden zich op de plicht van de juryleden om een ​​oordeel uit te spreken op basis van het bewijsmateriaal. Het bracht niet de boodschap over dat zij de appellant schuldig moesten verklaren op basis van een emotionele reactie. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. geweigerd, 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Appellant betoogt in deelstelling XID dat de officier van justitie in zowel de eerste als de tweede fase van de slotpleidooi ten onrechte sympathie voor het slachtoffer heeft opgeroepen. Het is ongepast dat de aanklager juryleden vraagt ​​om medeleven met de slachtoffers. Tobler tegen Staat, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Zowel de aanklager als de verdediging hebben echter het recht om vanuit hun standpunt het bewijsmateriaal, en de gevolgtrekkingen en gevolgtrekkingen die daaruit voortvloeien, volledig te bespreken. Carol tegen Staat, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). De opmerkingen hier waren gebaseerd op het bewijsmateriaal en niet louter op een oproep tot medeleven.

In subvoorstel XIE betoogt appellant dat de aanklager de jury ten onrechte heeft verzocht zijn leven in de gevangenis te vergelijken met de benarde situatie van het slachtoffer. Tijdens de slotpleidooi van de tweede fase verklaarde de aanklager: Misschien zit de beklaagde in de gevangenis, misschien zit hij achter dat beton en die tralies met zijn tv, zijn kabel en lekker eten. Maar één ding is zeker: Windle Rains zal er niet zijn en zijn familie zal niet bij hem kunnen zijn, ze zullen geen vakanties met hem kunnen delen. En Doyle Rains krijgt niet het laatste bezoek waar hij op hoopte. (Tr.VII, 200).

De raadsman mag het lot van het slachtoffer en zijn of haar nabestaanden niet vergelijken met de voordelen van een levende verdachte in de gevangenis. Kort, 980 P.2d bij 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. geweigerd, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. geweigerd, 519 US 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Op basis van het bewijsmateriaal in deze zaak kunnen we echter niet vinden dat de opmerkingen van invloed waren op de straf.

In substelling XIF betoogt appellant dat de Aanklager hem tijdens de slotpleidooi van de eerste en tweede fase op ongepaste wijze heeft vernederd en belachelijk gemaakt. We hebben de opmerkingen van appellant beoordeeld en hoewel we constateren dat sommige opmerkingen zeker de grenzen van het juiste argument op de proef stelden bij persoonlijke kritiek op appellant, vinden we niet dat appellant overmatig werd bevooroordeeld door de opmerkingen of dat deze opmerkingen het vonnis beïnvloedden. of de zin in dit geval. Tibbs tegen Staat, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

In substelling XIG betoogt appellant tevens dat de officier van justitie ten onrechte feiten heeft beargumenteerd die niet in het bewijsmateriaal aanwezig zijn. Deze opmerkingen zullen worden beoordeeld volgens de algemeen aanvaarde regel dat een kleine onjuiste voorstelling van zaken geen ongedaanmaking rechtvaardigt, tenzij na beoordeling van het geheel van het bewijsmateriaal blijkt dat hetzelfde de uitkomst van het proces had kunnen beïnvloeden. Zie Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge tegen Staat, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

In eerste instantie verwijst appellant ons naar een opmerking over een bril die vlakbij het lichaam van het slachtoffer is ontdekt. De aanklager merkte op dat de bril van het slachtoffer was en dat de locatie ervan nabij het lichaam het bewijs was van een worsteling. Geen enkele getuige heeft de bril geïdentificeerd als eigendom van het slachtoffer. Hun nabijheid tot het lichaam zou echter tot de redelijke gevolgtrekking kunnen leiden dat zij tot het slachtoffer behoorden. Een onjuiste verklaring had de uitkomst van het proces niet kunnen beïnvloeden.

Vervolgens klaagt appellant erover dat de aanklager stelt dat de getuigenis van Connie Lord dat appellant de portemonnee van het slachtoffer had, werd bevestigd door Trooper Fisher. Als we de verklaringen van de aanklager bekijken, zien we niet dat de aanklager ooit heeft verklaard dat Trooper Fisher zei dat hij appellant had gezien met de portemonnee van het slachtoffer. De aanklager bekeek wat elke getuige over de portemonnee had gezegd en merkte alleen op dat de agent, terwijl hij in Chandler was, appellant met veel geld zag. De verklaringen van de aanklager waren op juiste wijze gebaseerd op het bewijsmateriaal.

Appellant stelt voorts dat de aanklager tijdens de slotpleidooi in de tweede fase ten onrechte heeft aangevoerd dat diefstal het motief voor de moord was. Appellant beweert dat, aangezien de jury hem had vrijgesproken van de aanklacht wegens moord, het blijven beweren dat Appellant de moord heeft gepleegd om het slachtoffer te beroven een onjuiste weergave van het bewijsmateriaal was en de jury misleidde wat betreft de gevolgtrekking die daaruit kon worden getrokken. Wij vinden dat de opmerkingen van de aanklager redelijke gevolgtrekkingen waren op basis van het bewijsmateriaal.

Bovendien kan een fout in de opmerkingen van de aanklager de jury niet hebben misleid met betrekking tot de gevolgtrekkingen of conclusies die zij uit het bewijsmateriaal kon trekken, aangezien een veroordeling voor moord met voorbedachten rade of moord een misdrijf in aanmerking laat komen voor de dood van een verdachte.

Ten slotte betoogt appellant in substelling XIH dat het ontbreken van gelijktijdige bezwaren tegen sommige opmerkingen van de aanklager geen afstand doet van vooroordelen vanwege het gecombineerde effect van de onjuiste argumenten. Beschuldigingen van wangedrag door de vervolging rechtvaardigen geen ongedaanmaking van een veroordeling, tenzij het cumulatieve effect zodanig was dat de verdachte van een eerlijk proces werd beroofd. Duckett, 919 P.2d op 19. We hebben alle betwiste opmerkingen in deze zaak grondig beoordeeld, en hoewel sommige opmerkingen mogelijk ongepast waren, was het cumulatieve effect van eventuele ongepaste opmerkingen niet zo flagrant dat appellant werd beroofd van een eerlijk proces. Dienovereenkomstig wordt deze toekenning van de fout afgewezen.

In zijn twaalfde toewijzing van dwaling betoogt appellant dat de Aanklager de verantwoordelijkheid voor het opleggen van de doodstraf van de jury ten onrechte heeft afgewenteld op appellant en anderen, in strijd met Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Dit is een voortzetting van het hierboven naar voren gebrachte argument, waarbij appellant ons verwijst naar twee aanvullende opmerkingen waarvan hij beweert dat ze de jury hebben ontheven van haar verantwoordelijkheid om de juistheid van het doodvonnis in de zaak van appellant te beoordelen.

Als we deze opmerkingen alleen beoordelen op duidelijke fouten, omdat er geen gelijktijdige bezwaren zijn geuit, vinden we niets in de opmerkingen die de jury misleiden in een poging hen van hun beslissing te isoleren of die probeerden de jury een beeld te geven van haar rol in de procedure voor de doodstraf. dat was fundamenteel onverenigbaar met de verhoogde ‘behoefte aan betrouwbaarheid in de bepaling dat de dood de passende straf is’ in dit specifieke geval. Bryson, 876 P.2d op 252, onder vermelding van Caldwell, 472 U.S. op 340, 105 S.Ct. bij 2645, 86 L.Ed.2d bij 246. Zie ook Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Verder kan, in het licht van de expliciete instructies die tijdens de tweede fase aan de jury zijn gegeven met betrekking tot hun overweging van de veroordelingsopties, niets in het betoog van de aanklager worden gezegd dat de jury heeft afgeleid van haar ontzagwekkende verantwoordelijkheid. Pickens, 850 P.2d op 343, onder vermelding van Caldwell, 472 U.S. op 330, 105 S.Ct. bij 2640. Dienovereenkomstig wordt deze toekenning van de fout afgewezen.

In zijn dertiende opdracht wegens dwaling beweert appellant dat de aanklager onjuist commentaar heeft gegeven op zijn stilzwijgen na de arrestatie en dat de rechtbank ten onrechte geen nietig geding heeft toegekend. We worden doorverwezen naar het kruisverhoor van de aanklager door de aanklager en de slotpleidooi in de eerste fase. Uit het dossier blijkt dat er geen bezwaren zijn geuit tijdens het kruisverhoor van appellant door de staat. Daarom controleren wij alleen op duidelijke fouten.

Bij direct onderzoek gaf appellant toe dat hij probeerde het feit te verdoezelen dat hij het slachtoffer had vermoord en dat hij een tijdlang over het incident had gelogen. Tijdens het kruisverhoor vroeg de officier van justitie aan appellant waarom hij vóór zijn arrestatie niet met de waarheid naar buiten was gekomen. Appellant kan nu niet klagen over het onderzoek door de aanklager, aangezien appellant een fout heeft gemaakt door het onderwerp van zijn stilzwijgen voorafgaand aan de arrestatie ter sprake te brengen tijdens het directe onderzoek. Zie Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Tijdens de slotpleidooi in de eerste fase gaf de aanklager commentaar op het stilzwijgen van appellant na de arrestatie door gedeeltelijk te stellen: hoe verklaar je dan zijn stilzwijgen nadat agent Briggs hem had gearresteerd? De raadsman maakte bezwaar en verzocht om een ​​nietig geding. De rechtbank steunde het bezwaar en maande de aanklager aan zich te onthouden van commentaar op het stilzwijgen van de verdachte na de arrestatie.

Het verzoek tot nietig geding werd verworpen en de jury werd vermaand de opmerkingen van de aanklager met betrekking tot het al dan niet zwijgen van de beklaagde te negeren voordat hij begon met het afleggen van de vrijwillige verklaring aan agent Goss. Verder werd de aanklager vermaand om die delen van een door de staat opgestelde kaart af te dekken die het stilzwijgen van appellant na de arrestatie weerspiegelden.

Over het algemeen mag de aanklager geen commentaar geven op het stilzwijgen van de verdachte na de arrestatie. Doyle tegen Ohio, 426 VS 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parken tegen Staat, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Een fout kan echter onschadelijk zijn als er overweldigend bewijs van schuld is en de verdachte niet door de fout wordt benadeeld. White tegen Staat, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Een fout kan ook worden hersteld als de rechtbank het bezwaar van de beklaagde aanvaardt en de jury vermant. ID kaart. In dit geval werd elke fout hersteld door het bezwaar van de appellant en de vermaning van de rechtbank aan de jury om de opmerking te negeren. Dienovereenkomstig wordt deze toekenning van de fout afgewezen.

INEFFECTIEVE BIJSTAND VAN DE CLAIM VAN DE ADVISEUR

ice t en coco breken

In zijn vijftiende opdracht wegens dwaling beweert appellant dat hem de effectieve hulp van een raadsman is ontzegd, omdat de raadsman er niet in is geslaagd: 1) juryinstructies te vragen over vrijwillige dronkenschap en doodslag met voorbedachten rade, terwijl hij zich verzette tegen een criminele poging; 2) het beschikbare bewijs tijdens beide fasen van het proces adequaat onderzoeken, voorbereiden en presenteren; 3) bewaar het record; en 4) bezwaar maken tegen gevallen van wangedrag van de vervolging.

Een analyse van een ineffectieve claim van een raadsman begint met de veronderstelling dat de procesadvocaat bevoegd was om de leidende hand te bieden die de verdachte nodig had, en daarom rust op de verdachte de last om zowel een gebrekkige prestatie als het daaruit voortvloeiende vooroordeel aan te tonen. Strickland tegen Washington, 466 VS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zie ook Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland zet de tweedelige test uiteen die moet worden toegepast om te bepalen of een verdachte effectieve bijstand van een raadsman is ontzegd. Ten eerste moet de beklaagde aantonen dat de prestatie van de raadsman ontoereikend was, en ten tweede moet hij aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft benadeeld. FN11 Tenzij de beklaagde beide vertoningen doet, kan niet worden gezegd dat de veroordeling ... het gevolg was van een instorting van de tegenstander. proces dat het resultaat onbetrouwbaar maakt. ID kaart. op 687, 104 S.Ct. bij 2064.

De appellant moet aantonen dat de vertegenwoordiging van de raadsman onredelijk was onder de heersende professionele normen en dat de betwiste actie niet als een goede processtrategie kon worden beschouwd. ID kaart. op 688-89, 104 S.Ct. in 2065. Het is de taak van appellant om aan te tonen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder eventuele onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest.

Een redelijke waarschijnlijkheid is een waarschijnlijkheid die voldoende is om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen. Id., 466 U.S. op 698, 104 S.Ct. op 2070, 80 L.Ed.2d op 700. Dit Hof heeft verklaard dat het erom gaat of de raadsman de vaardigheid, het oordeelsvermogen en de toewijding van een redelijk bekwame advocaat heeft uitgeoefend in het licht van zijn algemene prestaties. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. geweigerd 513 US1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Bij het uitleggen van de vooroordelen van Strickland heeft dit Hof zich eerder gebaseerd op Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) in die mate dat een analyse die uitsluitend gericht is op louter resultaatbepaling, zonder aandacht voor de vraag of het resultaat van de procedure fundamenteel oneerlijk of onbetrouwbaar was, gebrekkig is.

Ons vertrouwen op Lockharts analyse van de fundamentele eerlijkheid van het proces om één onderdeel van de Strickland-test uit te leggen, was gebaseerd op de taal van Strickland dat de maatstaf voor het beoordelen van elke aanspraak op ineffectiviteit moet zijn of het gedrag van de raadsman de goede werking van het proces zo heeft ondermijnd. tegenspraak waarbij niet kan worden vertrouwd op het proces dat het een juist resultaat heeft opgeleverd, 466 U.S. op 686, 104 S.Ct. in 2064, en [s] ten tweede moet de verdachte aantonen dat de gebrekkige prestatie de verdediging heeft geschaad. Hiervoor moet worden aangetoond dat de fouten van de raadsman zo ernstig waren dat de verdachte een eerlijk proces werd ontzegd, een proces waarvan de uitkomst betrouwbaar is. 466 VS op 694, 104 S.Ct. bij 2064.

Onlangs werd echter in Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) trok het Hooggerechtshof zich terug van zijn nadruk op de fundamentele eerlijkheid van de procesanalyse van de bepaling van het vooroordeel. Het Hof verklaarde dat een analyse van de vooroordelen uitsluitend gericht moest zijn op de vraag of er een redelijke waarschijnlijkheid bestond dat zonder de onprofessionele fouten van de raadsman het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. ID kaart.

Daarom is onze analyse van een ineffectieve claim van een advocaat uitsluitend gebaseerd op de tweeledige test zoals uiteengezet in Strickland, en is onze bepaling van vooroordelen gebaseerd op de vraag of de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest door de onprofessionele fouten van de advocaat. .

Wanneer een claim van ineffectiviteit van de raadsman kan worden afgewezen op grond van een gebrek aan vooroordeel, moet die handelwijze worden gevolgd. ID kaart. op 697, 104 S.Ct. in 2069. De bewering van appellant met betrekking tot het verzuim van de raadsman om instructies van de jury te vragen over vrijwillige dronkenschap en doodslag met voorbedachten rade, terwijl hij zich verzette tegen een criminele poging, kan worden afgewezen op basis van een gebrek aan vooroordelen. Zoals besproken in de stellingen IV en VI werden dergelijke instructies niet ondersteund door het bewijsmateriaal, en daarom zou appellant de instructies niet hebben ontvangen, zelfs als de raadsman erom had gevraagd. Het feit dat de verdediging de instructies niet heeft gevraagd, vormde derhalve geen ineffectieve bijstand. Valdez, 900 P.2d op 388.

Appellant klaagt er vervolgens over dat de raadsman geen waardevol onderzoek naar zijn zaak heeft uitgevoerd, zoals blijkt uit zijn verzuim om: 1) beschikbare getuigen te ondervragen over hun kennis van relevante feiten; 2) de getuigen van de staat volledig te onderzoeken met betrekking tot de waarheidsgetrouwheid van hun getuigenis; 3) voorbereidingen treffen om al het beschikbare bewijsmateriaal van appellants toestand van door drugs veroorzaakte intoxicatie tijdens de eerste fase volledig te presenteren; 4) zich volledig voorbereiden op het onderzoeken en verdedigen tegen de introductie van bewijs van de eerdere veroordeling tijdens de tweede fase; en 5) constructief gebruik maken van de getuigenis van Dr. Church over de drugsverslaving van appellant als verzachtend bewijs tijdens de tweede fase.

Ter ondersteuning van deze argumenten verwijst appellant ons naar beëdigde verklaringen die het verzoek om bewijskrachtige hoorzitting over claims op het zesde amendement vergezellen. De beëdigde verklaringen die zijn ingediend ter ondersteuning van een verzoek om een ​​hoorzitting met bewijsmateriaal worden, vanwege de indiening ervan bij het Hof, niet beschouwd als onderdeel van het procesdossier. Zie Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Als de items niet in het bestaande dossier voorkomen, zullen ze alleen deel uitmaken van het procesrecht in hoger beroep als ze op de juiste wijze zijn geïntroduceerd tijdens de hoorzitting. ID kaart. Aangezien de informatie in deze beëdigde verklaringen op dit moment niet naar behoren bij het Hof aanwezig is, en aangezien appellant er niet in is geslaagd zijn argumenten in zijn beroepsmemorandum te ontwikkelen, zonder verwijzing naar de beëdigde verklaringen, heeft hij in feite afgezien van toetsing van die argumenten. We zijn consequent van mening geweest dat we beschuldigingen van fouten die noch in het dossier noch door de wettelijke autoriteit worden ondersteund, zullen beoordelen. Fuller tegen Staat, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger tegen Staat, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. geweigerd, 476 US 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). De beëdigde verklaringen zullen in overweging worden genomen wanneer we de aanvraag behandelen voor een bewijskrachtige hoorzitting over claims op het zesde amendement.

Appellant betoogt vervolgens dat de raadsman niet effectief was omdat hij er niet in slaagde het dossier te bewaren met een aanbod van bewijs voor de verwachte getuigenis van Dr. Church. Appellant stelt dat zonder een dergelijk dossier het Hof zijn verplichte strafherziening niet adequaat kan uitvoeren. Zoals besproken in Propositie V beperkte de rechtbank terecht de reikwijdte van de getuigenis van Dr. Church. In de aanvullende kennisgeving van ontdekking van de verdediging, ingediend bij en overwogen door de rechtbank, heeft de raadsman een samenvatting gegeven van Dr. Church's verwachte getuigenis in de eerste en tweede fase. Dit is voldoende bewijs op basis waarvan dit Hof zijn verplichte strafherziening kan uitvoeren. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat er sprake is van vooroordelen door het handelen van de raadsman.

Appellant acht voorts dat de raadsman niet effectief is omdat hij geen bezwaar heeft gemaakt tegen ontoelaatbaar bewijsmateriaal. In het bijzonder vestigt hij onze aandacht op de gevallen van vermeend wangedrag van de vervolging die zijn besproken in de stellingen VII, XII, XIII en XI. Zoals besproken in deze stellingen over fouten, waren de meeste opmerkingen van de aanklager waarover nu in hoger beroep werd geklaagd, terechte opmerkingen over het bewijsmateriaal. Derhalve is er geen redelijke waarschijnlijkheid dat als de raadsman bezwaren had opgeworpen, de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest. Zie Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. geweigerd, 506 US 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Appellant vindt ook dat de raadsman niet effectief is omdat hij niet het juiste bezwaar heeft ingediend tegen de toelating van bewijsmateriaal van zijn eerdere veroordeling. Aangezien dit bewijsmateriaal echter terecht werd erkend (zie Propositie XV), kan appellant geen daaruit voortvloeiend vooroordeel aantonen. Zie Roney tegen Staat, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Na het dossier en alle aantijgingen van appellant over ineffectiviteit grondig te hebben doorgenomen, hebben we het betwiste gedrag van de raadsman met betrekking tot de feiten van de zaak zoals destijds bekeken in overweging genomen en gevraagd of het gedrag professioneel onredelijk was en, zo ja, of de fout van invloed was op de zaak. oordeel van de jury. Le, 947 P.2d bij 556. De prestaties van de verdediging in deze zaak ondermijnden de goede werking van het proces van tegenspraak niet zodanig dat er niet op kan worden vertrouwd dat het proces een juist resultaat heeft opgeleverd. Strickland, 466 VS op 686, 104 S.Ct. bij 2064.

Appellant is er niet in geslaagd te voldoen aan zijn last om een ​​redelijke waarschijnlijkheid aan te tonen dat, zonder eventuele onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van het proces anders zou zijn geweest, aangezien eventuele fouten of weglatingen van de raadsman geen invloed hadden op de vaststelling van de schuld door de jury of op de beslissing om een ​​straf op te leggen. het doodvonnis. Dienovereenkomstig constateren wij dat aan appellante geen effectieve bijstand van een raadsman is ontzegd en dat deze toekenning van een dwaling wordt afgewezen.

Bij het rechtstreekse beroep is een aanvraag ingediend voor een bewijshoorzitting over claims op het zesde amendement en een motie tot aanvulling, overeenkomstig regel 3.11(B)(3)(b), Rules of the Oklahoma Court of Criminal Appeals, Titel 22, Ch. 18, App. (2000). Appellant stelt in het verzoekschrift dat de raadsman niet effectief was in het nalaten om het beschikbare bewijsmateriaal te onderzoeken en te gebruiken. Bij de aanvraag zijn twaalf (12) beëdigde verklaringen gevoegd.

Regel 3.11(B)(3)(6) staat een appellant toe om een ​​bewijskrachtige hoorzitting aan te vragen wanneer in hoger beroep wordt beweerd dat de raadsman niet effectief was omdat hij geen gebruik heeft gemaakt van beschikbaar bewijsmateriaal dat tijdens het proces beschikbaar had kunnen worden gesteld... Zodra een verzoekschrift correct is ingediend, samen met ondersteunende beëdigde verklaringen, beoordeelt dit Hof het verzoekschrift om te zien of het voldoende bewijsmateriaal bevat om dit Hof door middel van duidelijk en overtuigend bewijs aan te tonen dat er een grote mogelijkheid bestaat dat de procesadvocaat niet effectief was omdat hij er niet in slaagde de geklaagd over bewijsmateriaal. Regel 3.11(B)(3)(b)(i).

In zijn memorie ter ondersteuning van de aanvraag beweert appellant aanvankelijk dat de raadsman er niet in is geslaagd de getuigenissen van Dr. Church over de drugsverslaving van appellant constructief te gebruiken als verzachtend bewijs tijdens de tweede fase. In haar beëdigde verklaring, Bewijsstuk A, geeft Dr. Church een uitgebreide beschrijving van Appellants geschiedenis van drugsmisbruik en de relevantie ervan voor de moord.

Uit het verslag blijkt dat de getuigenis van Dr. Church tijdens de rechtszaak goed ontwikkeld was en dat zij alle gelegenheid kreeg om haar diagnose uit te leggen. Zoals besproken in Propositie IV waren bepaalde conclusies van Dr. Church ontoelaatbare opinieverklaringen. Dat de raadsman in hoger beroep de getuigenis anders zou hebben ontwikkeld, is geen reden om de raadsman ineffectief te achten. Hoewel de appellant misschien zou willen dat de raadsman de zaken anders had gedaan, zouden zelfs de beste strafrechtadvocaten een bepaalde cliënt niet op dezelfde manier verdedigen. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. geweigerd, 524 US 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) citeert Strickland, 466 U.S. op 689, 104 S.Ct. in 2065. Appellant heeft derhalve geen gebrekkige prestatie kunnen aantonen.

Appellant betoogt vervolgens dat de raadsman heeft nagelaten adequaat onderzoek te doen naar de bewering dat hij in het bezit was van de bruine portemonnee van het slachtoffer. Ter ondersteuning van dit argument beroept appellant zich op de beëdigde verklaring van Trooper J.D. Fisher (Bewijsstuk E) en het OSBI-interview met Mike Simmons (Bewijsstuk H). In zijn beëdigde verklaring stelt Trooper Fisher gedeeltelijk dat hij slechts één portemonnee bij Appellant heeft ontdekt, een motorrijder- of Harley-biljet dat kapot is gegaan.

Appellant stelt dat als de raadsman Trooper Fisher adequaat had geïnterviewd, hij zou hebben ontdekt dat de Trooper geen bruine portemonnee (van het slachtoffer) in het bezit van appellant had ontdekt. Wat Mike Simmons betreft, betoogt appellant dat de raadsman er niet in is geslaagd bewijs te leveren om de getuigenis van Simmons tijdens het proces af te zetten dat hij Appellant in het bezit had gezien van twee bankbiljetten terwijl hij in de Econo-Lodge in Chandler was, waarvan er één een bruine bankbiljet was. In zijn interview met de OSBI maakt Simmons geen enkele verwijzing naar de portefeuilles.

Enig onvermogen van de procesadvocaat om Trooper Fisher of Mike Simmons verder te onderzoeken en te onderzoeken met betrekking tot de portemonnee van het slachtoffer was geen indicatie voor ineffectieve hulp van de raadsman. In tegenstelling tot wat appellant beweert, was zijn geloofwaardigheid als getuige niet gebonden aan de vermiste bruine portemonnee. De geloofwaardigheid van appellant werd in twijfel getrokken door zijn eigen verklaringen, zowel vóór het proces als tijdens het proces.

Verder bleek uit het bewijsmateriaal dat appellant onmiddellijk na de moord (de dag nadat hij al het geld dat hij eerder in zijn bezit had) in het bezit was van een grote hoeveelheid contant geld, had gezien en dat de bruine portemonnee van het slachtoffer nooit werd gevonden. Zelfs als de raadsman aanvullende getuigenissen had afgelegd over de vraag of de bruine portemonnee daadwerkelijk in het bezit van appellant was, is er geen redelijke waarschijnlijkheid dat als hij dat wel had gedaan, de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest.

Appellant stelt ook dat de raadsman de waarheidsgetrouwheid van Connie Lord grondiger had moeten onderzoeken. Hij verwijst ons naar de beëdigde verklaring van Rhonda Oneal, de bewaarder van de documenten in de gevangenis van Oklahoma County (Bewijsstuk B), waarin staat dat Lord op 19 november 1996 in de gevangenis van Oklahoma County werd opgesloten en ongeveer vijfenzeventig jaar in de gevangenis bleef. 75) dagen. Lord getuigde tijdens het proces dat ze voorafgaand aan het proces in de gevangenis had gezeten en ten tijde van het proces nog steeds in de gevangenis zat. Verder getuigden twee getuigen dat Lord niet waarheidsgetrouw was. Elk onvermogen om de waarheidsgetrouwheid van Lord verder aan te vechten was geen indicatie van ineffectiviteit, aangezien er geen indicatie was dat een dergelijke getuigenis de uitkomst van het proces zou hebben beïnvloed.

Vervolgens beweert appellant dat de raadsman niet effectief was omdat hij niet alle beschikbare bewijzen van zijn door drugs veroorzaakte intoxicatie volledig had gepresenteerd. Hij verwijst ons naar de beëdigde verklaringen van Connie Lord (Bewijsstuk C), Larry J. Mills (Bewijsstuk F), J. Arden Blough, M.D. (Bewijsstuk G) en Humberto Martinez (Bewijsstuk D). In elk van deze beëdigde verklaringen verwijst de verdachte naar het drugsgebruik van appellant onmiddellijk voorafgaand aan de moord en na de moord. Lord verklaarde dat appellant cocaïne had geïnjecteerd op de dag dat hij het slachtoffer confronteerde. Martinez verklaarde dat toen hij Appellant op 17 november 1996 ophaalde in het motel in Chandler, hij dacht dat Appellant genoeg drugs had gebruikt om een ​​normaal persoon te vermoorden.

Mills, de paramedicus die reageerde op de plaats van het ongeval van appellant met de pick-up van het slachtoffer in Chandler, verklaarde dat appellant zei dat hij het ongeval had gehad omdat hij snelheid injecteerde en een paar dagen high was geweest. Blough, de behandelende arts die appellant behandelde toen hij naar het Stroud Memorial Hospital werd gebracht, verklaarde dat naar zijn mening het gedrag en de reacties van appellant consistent waren met recent drugsgebruik. Het niet overleggen van dit bewijs had geen invloed op de uitkomst van het proces.

Tijdens de rechtszaak werd bewijsmateriaal overgelegd dat verzoeker op de dag van de moord drugs had ingenomen. Lord getuigde dat zij en appellant cocaïne hadden geïnjecteerd op de dag van de moord. Martinez getuigde dat hij en appellant op 15 november 1996 drugs hadden gekocht. In het licht van Appellants eigen gedetailleerde verklaringen over de moord en de omstandigheden onmiddellijk voorafgaand aan en na de moord, zou aanvullend bewijs van zijn drugsgebruik echter geen juryinstructie over de moord hebben gerechtvaardigd. vrijwillige intoxicatie of had enige invloed op de uitkomst van de eerste fase van het onderzoek.

Appellant beweert verder dat de raadsman niet effectief was omdat hij er niet in was geslaagd het beschikbare bewijsmateriaal in de tweede fase van het proces volledig te onderzoeken en te gebruiken om het verergerende bewijsmateriaal van de staat te weerleggen. Meer in het bijzonder beweert hij dat de raadsman onvoldoende verdedigd is tegen het bewijs van zijn eerdere veroordeling. Hij verwijst ons naar krantenartikelen die zijn geschreven ten tijde van de eerdere overtreding en waarin wordt gesteld dat appellant mogelijk zijn wapen heeft afgevuurd op achtervolgende agenten, maar dat dit alleen was als reactie op het feit dat de agenten op hem schoten (producties J en K).

Uit het dossier blijkt dat de raadsman krachtig bezwaar maakte tegen de introductie van bewijsmateriaal met betrekking tot de eerdere veroordeling van appellant. In een poging om de details van het eerdere misdrijf voor de jury achter te houden, bood de raadsman aan om het gebruikte wapen en de manier waarop de moord was gepleegd te bepalen.

Verder werd de jury geïnformeerd dat de eerdere veroordeling betrekking had op doodslag met voorbedachten rade, en niet op moord. In het licht van de juiste erkenning van de details van het misdrijf (ter ondersteuning van de aanhoudende dreigingsvergroter) zou elk aanvullend bewijs dat de raadsman zou hebben aangevoerd de ernst van het eerdere misdrijf niet hebben verminderd. Elk aanvullend bewijsmateriaal dat de raadsman zou hebben aangevoerd (zoals appellant nu suggereert op basis van andere getuigen van de misdaad of forensische tests op de afgevuurde granaten) zou door een redelijk jurylid niet voldoende verzachtend zijn bevonden om op te wegen tegen het verergerende bewijsmateriaal. Wij vinden dat de raadsman zich adequaat heeft verdedigd tegen de eerdere veroordeling.

Hoewel appellant in zijn beëdigde verklaringen veel informatie heeft verstrekt, constateren wij dat hij er niet in is geslaagd voldoende bewijsmateriaal naar voren te brengen om een ​​bewijsverhoor te rechtvaardigen. Hij is er niet in geslaagd met helder en overtuigend bewijsmateriaal een sterke mogelijkheid aan te tonen dat de raadsman niet effectief was omdat hij er niet in slaagde het beklaagde bewijsmateriaal te gebruiken of te identificeren. Kort, 980 P.2d bij 1108-1109. Derhalve wijzen wij het verzoek van appellant om een ​​getuigenverhoor af.

SAMENSTELLING VAN FOUTCLAIM

In zijn achttiende toewijzing van dwaling betoogt appellant dat, zelfs als geen enkele individuele fout ongedaan moet worden gemaakt, het cumulatieve effect van dergelijke fouten de herroeping van zijn veroordeling of een wijziging van zijn straf rechtvaardigt.

Dit Hof heeft herhaaldelijk geoordeeld dat een argument van cumulatieve fouten geen waarde heeft wanneer het Hof er niet in slaagt een van de andere door appellant aangevoerde fouten te aanvaarden. Ashinsky tegen Staat, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weken tegen Staat, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Wanneer er echter in de loop van een proces talloze onregelmatigheden hebben plaatsgevonden die de rechten van de verdachte kunnen schaden, zal ongedaanmaking nodig zijn als het cumulatieve effect van alle fouten erin bestaat dat de verdachte een eerlijk proces wordt ontzegd. Bechtel tegen Staat, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Hoewel er in deze zaak bepaalde fouten zijn gemaakt, zelfs als ze samen worden beschouwd, waren deze niet zo flagrant of talrijk dat ze appellant een eerlijk proces hebben ontzegd. Daarom is een nieuw proces of een wijziging van de straf niet gerechtvaardigd en wordt deze toekenning van een fout afgewezen. Kort, 980 P.2d bij 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. geweigerd, 528 US 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

VERPLICHTE ZINOVERZICHT

Op grond van 21 O.S.1991, § 701.13(C) moeten we bepalen (1) of het doodvonnis werd opgelegd onder invloed van hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor, en (2) of het bewijsmateriaal de conclusie van de jury ondersteunt de verzwarende omstandigheden zoals opgesomd in 21 O.S.1991, § 701.12. Wat het tweede deel van dit mandaat betreft, oordeelde de jury dat er sprake was van twee (2) verzwarende omstandigheden: 1) de verdachte was eerder veroordeeld voor een misdrijf waarbij sprake was van dreiging met geweld tegen de persoon; en 2) er bestond een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Elk van deze veroorzakers werd ondersteund door voldoende bewijsmateriaal.

Wanneer de toereikendheid van het bewijs van een verzwarende omstandigheid in hoger beroep wordt betwist, is de juiste toetssteen de vraag of er enig competent bewijs was ter ondersteuning van de beschuldiging van de staat dat de verzwarende omstandigheid bestond. Romano, 847 P.2d bij 387. Bij deze vaststelling moet dit Hof het bewijsmateriaal in het voor de staat meest gunstige licht beschouwen. ID kaart.

Om de veroorzaker van een eerder gewelddadig misdrijf te bewijzen, moet de staat verder gaan dan het simpele bewijs dat een verdachte in een hoofdzaak eerder veroordeeld is voor een misdrijf, om de verzwarende omstandigheid vast te stellen. Brewer, 650 P.2d op 62. De staat moet bovendien bewijzen dat de eerdere misdrijven het gebruik of de dreiging van geweld tegen de persoon inhielden. ID kaart. In dit geval waren het vonnis en de straf en het bewijsmateriaal rond het plegen van de eerdere moord, waaruit het gebruik van geweld bleek, voldoende om de veroorzaker te steunen. Zie Smith, 819 P.2d bij 279.

Ter ondersteuning van de verergerende factor van de aanhoudende dreiging moet de Staat bewijsmateriaal overleggen waaruit blijkt dat het gedrag van de verdachte een bedreiging voor de samenleving aantoont en dat de kans groot is dat de dreiging in de toekomst zal blijven bestaan. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. geweigerd, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Een bevinding dat de verdachte criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen, is passend wanneer uit het bewijsmateriaal blijkt dat de verdachte heeft deelgenomen aan andere niet-gerelateerde strafbare feiten en dat de aard van het misdrijf blijk geeft van de gevoelloze aard van de verdachte. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. geweigerd, 503 US 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Om deze verzwarende omstandigheid te bewijzen, heeft dit Hof geoordeeld dat de Staat elk relevant bewijsmateriaal mag overleggen, in overeenstemming met de bewijsregels, ... inclusief bewijsmateriaal van het misdrijf zelf, bewijsmateriaal van andere misdaden, bekentenissen door de verdachte van niet-beoordeelde strafbare feiten of enig ander bewijsmateriaal. ander relevant bewijsmateriaal. ID kaart.

In de onderhavige zaak, bewijs van het criminele verleden van appellant, waaronder een eerdere moord, en de ongevoeligheid waarmee hij de moord in deze zaak pleegde voordat hij de sleutels van het slachtoffer uit zijn broekzakken haalde en de nacht doorbracht in het huis van het slachtoffer, nadat hij zich had ontdaan van zijn spullen. het lichaam, is voldoende om deze verergerende factor te ondersteunen. Zie Hain, 919 P.2d, 1147-48 (bij het vaststellen van de ongevoeligheid van het misdrijf is de houding van de verdachte van cruciaal belang voor de bepaling of hij een voortdurende bedreiging vormt voor de samenleving.) Dit bewijsmateriaal toont aan dat appellant een neiging tot geweld heeft, waardoor hem een ​​voortdurende bedreiging voor de samenleving.

Wat betreft het verzachtende bewijsmateriaal. Appellant presenteerde zes (6) getuigen: zijn moeder, de gevangenbewaarder in de Tillman County Jail, een raadsman van het Lilly Correctional Center, de coördinator van de strafuitvoering voor het Department of Corrections, Dr. Church, en volgens bepaling Frances Lewis, Connie Lord's zus.

Deze getuigen verklaarden dat Appellant heeft geleden aan psychische stoornissen, waaronder posttraumatische stressstoornis, schizoïde persoonlijkheidsstoornis, aandachtstekortstoornis en drugsverslaving; hij heeft een leerstoornis waardoor hij zich niet meer op het grote geheel kan concentreren; hij heeft grote spijt betuigd over de moord op het slachtoffer; hij aanvaardt de verantwoordelijkheid voor de moord; uit de omstandigheden van de moord blijkt dat appellant niet wreed of gemeen was; Appellant is behulpzaam geweest voor degenen die moeilijkheden in het leven hebben gehad; hij heeft zich in het verleden goed aangepast aan detentie en zal waarschijnlijk geen problemen veroorzaken in de gevangenis; zijn capaciteiten worden beïnvloed door zijn beneden normale intelligentie; Appellant werd diep en traumatisch getroffen door het letsel van zijn vader, de geestelijke beperking en de daaropvolgende scheiding van het gezin; hij is een goede werker en een liefdevol familielid geweest; Appellant zal niet worden vrijgelaten als zijn straf levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating is; en de moord werd gepleegd op een moment dat het beoordelingsvermogen van appellant werd aangetast vanwege drugs. Dit bewijsmateriaal werd samengevat in vijftien (15) factoren en aan de jury voorgelegd ter overweging als verzachtend bewijsmateriaal, evenals alle andere omstandigheden die de jury mogelijk bestaand of verzachtend zou vinden.

Na ons onderzoek van het dossier en een zorgvuldige afweging van de verzwarende omstandigheden en het verzachtende bewijsmateriaal, komen we tot de conclusie dat het doodvonnis feitelijk onderbouwd en passend is. Volgens de stukken die voor dit Hof liggen, kunnen we niet zeggen dat de jury werd beïnvloed door hartstocht, vooroordeel of enige andere willekeurige factor die in strijd was met 21 O.S.1991, § 701.13(C), toen zij oordeelde dat de verzwarende omstandigheden zwaarder wogen dan het verzachtende bewijsmateriaal. Bijgevolg wordt, omdat er geen fout is gevonden die een ongedaanmaking of wijziging rechtvaardigt, het OORDEEL en het STRAF wegens Moord met voorbedachten rade BEVESTIGD en wordt het VERZOEK OM EEN BEWIJSVERZORGING OVER DE ZESDE WIJZIGINGSCLAIMS GEWEIGERD.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10e cir. 2006) (Habeas).

Achtergrond: Na de bevestiging van zijn veroordeling wegens moord met voorbedachten rade en de doodstraf in direct beroep, 4 P.3d 702, en de weigering van verlichting na de veroordeling, verzocht indiener om een ​​dagvaarding van habeas corpus. De United States District Court voor het Western District van Oklahoma, Tim Leonard, J., heeft de schadevergoeding afgewezen en indiener ging in beroep.

Bezittingen: Het Hof van Beroep, McConnell, Circuit Judge, oordeelde dat:
(1) Voor een eerlijk proces was geen instructie van de staatsrechtbank vereist dat de jury de habeas-indiener niet schuldig kon verklaren aan moord met voorbedachten rade, tenzij de staat de positieve verdediging zonder redelijke twijfel weerlegde;
(2) het argument van de aanklager dat de instructies van de jury verkeerd waren geformuleerd door de jury zogenaamd uit te nodigen eerst de aanklacht wegens moord te overwegen en dan alleen naar de doodslag te kijken, ontzegde indiener niet een fundamenteel eerlijk proces;
(3) het nalaten om instructies te geven over een tweede vorm van doodslag naast doodslag door hartstocht, was niet in strijd met de eis van Beck v. Alabama;
(4) indiener niet werd beroofd van de verdediging waarop hij recht zou hebben gehad volgens de wet zoals die bestond op het moment van zijn overtreding, in strijd met een ex post facto verbod;
(5) de argumenten van de aanklager deden niets af aan de verantwoordelijkheid van de jury voor het opleggen van de doodstraf;
(6) een enkele verwijzing naar het stilzwijgen van indiener na Miranda was onschadelijk;
(7) de opmerkingen van de aanklager in de argumentatie leidden niet tot schendingen van een eerlijk proces; En
(8) De raad was niet ineffectief. Bevestigd.

McCONNELL, kringrechter.
Jimmy Dale Bland, een gevangene in de dodencel van de Oklahoma State Penitentiary, gaat in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn verzoekschrift voor een habeas corpus, ingediend op grond van 28 U.S.C. § 2254. De heer Bland werd veroordeeld voor één keer moord met voorbedachten rade. De jury constateerde het bestaan ​​van twee verzwarende factoren en adviseerde hem ter dood te veroordelen. De rechtbank nam de aanbeveling van de jury over, en het Oklahoma Court of Criminal Appeals bevestigde dit. Bland tegen Staat, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). De staatsrechtbanken hebben zijn verzoeken om verlichting na de veroordeling afgewezen. De heer Bland gaat nu in beroep tegen de afwijzing van zijn habeas-verzoek door de districtsrechtbank, waarbij hij aspecten van zowel de schuld- als de veroordelingsfase van zijn proces betwist. Om de hieronder uiteengezette redenen bevestigen wij de uitspraak van de rechtbank.

I. Achtergrond

A. De misdaad

Op 14 november 1996 schoot Jimmy Dale Bland Doyle Windle Rains dood in de garage van meneer Rains in Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d op 709. Hij was nog geen jaar uit de gevangenis. Hij had bijna twintig jaar van een gevangenisstraf van zestig jaar uitgezeten voor het vermoorden van een man en het ontvoeren van de vrouw en zoon van het slachtoffer. Tr. Juryproces, dag zeven, op 39-45, 55, 62-64, 107. Tijdens het proces gaf de heer Bland toe dat hij de heer Rains had vermoord, maar verdedigde hij op grond van het feit dat de moord noch moord met voorbedachte rade, noch moord op een misdrijf was. Flauw, 4 P.3d op 710.

Volgens het bewijsmateriaal van de overheid werkte de heer Bland voor de heer Rains en deed hij diverse klusjes in de bouw en klusjesman. ID kaart. op 709; Tr. Juryproces, dag vijf, op 33-jarige leeftijd. Meneer Rains had een relatie met de moeder van meneer Bland. Tr. Juryproces, dag vijf, op 26-jarige leeftijd. Hoewel meneer Bland getuigde dat de twee mannen behoorlijk goede vrienden waren, id. op 27-jarige leeftijd waren hun financiële relaties, evenals de relatie van de heer Rains met de moeder van de heer Bland, bronnen van wrijving.

Meneer Bland had een chronisch tekort aan geld, dat hij gebruikte om zijn drugsverslaving te voeden. Zie id. op 79-jarige leeftijd. De heer Rains verdeelde hun inkomsten onder hen beiden, waarbij hij gewoonlijk ruim de helft voor zichzelf hield. Zie id. op 35-36. Bij minstens één gelegenheid vertelde meneer Bland zijn vriendin, Connie Lord, dat hij van plan was meneer Rains te vermoorden, en zei dat hij het lichaam zou weggooien door het in een put te plaatsen en er cement op te doen. Tr. Juryproces, dag vier, op 68, 73-74.

Op 14 november 1996 leende de heer Rains de heer Bland zijn Cadillac, zodat de heer Bland naar Oklahoma City kon rijden om mevrouw Lord te bezoeken. Bland, 4 P.3d op 709. Tijdens het bezoek gaf de heer Bland bijna al het geld dat hij meebracht uit, het grootste deel aan drugs, die hij en mevrouw Lord onmiddellijk innamen. ID kaart. Mevrouw Lord gaf meneer Bland $ 10,00 zodat hij naar huis kon terugkeren. ID kaart. Op weg naar huis stopte meneer Bland en dronk de resterende drugs die hij in Oklahoma City had gekocht. Tr. Juryproces, dag vijf, op 41-jarige leeftijd.

Bij zijn terugkeer naar Manitou reed meneer Bland, voordat hij naar huis ging, naar het huis van meneer Rains om de Cadillac terug te brengen. Bland, 4 P.3d op 709. Hij had een .22-kaliber schietgeweer bij zich, verborgen in een rol overall. ID kaart. Boos op meneer Rains en wanhopig op zoek naar geld, schoot meneer Bland meneer Rains in zijn achterhoofd. ID kaart. Meneer Bland laadde vervolgens het lichaam van meneer Rains in een pick-up, spoelde het garagegebied waar de moord had plaatsgevonden schoon, reed naar een landelijk gebied en dumpte [het] lichaam in een kreek en bedekte het, in de hoop dat niemand zou het vinden. Tr. Juryproces, dag vijf, op 67-68; Flauw, 4 P.3d op 709.

Meneer Bland biedt een iets ander verhaal. Volgens zijn getuigenis tijdens het proces had hij het geweer meegenomen op zijn reis naar Oklahoma City, in overeenstemming met zijn gebruikelijke praktijk. Tr. Juryproces, dag vijf, op 53-jarige leeftijd. Hij zat nog steeds bij hem in de Cadillac toen hij bij het huis van meneer Rains aankwam. ID kaart. Hoewel meneer Rains meneer Bland het pistool had gegeven om kikkers of slangen te schieten of wat dan ook, wilde meneer Bland niet dat meneer Rains wist dat hij het bij zich droeg terwijl hij [Mr. Rains' auto. ID kaart. op 54-jarige leeftijd. Om er zeker van te zijn dat meneer Rains het wapen niet zag, haalde meneer Bland het uit het voertuig, rolde het in een overall en droeg het onder zijn arm. ID kaart. op 53-54.

De twee mannen kregen ruzie over een beschadigde wieldop van de Cadillac. ID kaart. op 60-jarige leeftijd. Terwijl hij in de garage van meneer Rains was, haalde meneer Rains een uithaal naar meneer Bland, en meneer Bland leunde toen achterover en schopte [Mr. Het been van Rains stak onder hem vandaan, waarna beide mannen vielen. ID kaart. op 62-63; Bland, 4 P.3d op 710. Toen meneer Bland viel, viel de overall onder [zijn] arm vandaan, daarna viel [het] pistool eruit en [hij] pakte het gewoon op en schoot. Tr. Juryproces, dag vijf, op 63-jarige leeftijd; Flauw, 4 P.3d op 710.

Wat de precieze volgorde van de gebeurtenissen bij meneer Rains ook mag zijn, meneer Bland geeft toe dat hij het lichaam in een pick-up heeft geladen, naar een afgelegen gebied is gereden, het lichaam in een kreek heeft gedumpt en het met boomstammen heeft bedekt. Bland, 4 P.3d op 710. Toen hij enkele dagen later door de politie werd aangehouden, had hij meer dan $ 300 contant bij zich, vermoedelijk afgepakt van de heer Rains. ID kaart. Vervolgens keerde hij terug naar het huis van meneer Rains en bracht daar de nacht door. Bland, 4 P.3d op 709. Hij vertelde zijn moeder de volgende dag dat hij bij meneer Rains was gaan werken. ID kaart.

Het duurde enkele dagen voordat meneer Bland werd aangehouden. Op een tip van mevrouw Lord, doorgegeven via haar zus, bezochten wetshandhavers van Tillman County het huis van meneer Rains en doorzochten ze, ontdekten dat meneer Rains en zijn pick-up vermist waren, en zagen bloed op de garagevloer en op een sproeier die ze gebruikten. gevonden in de garage. ID kaart.; Tr. Juryproces, dag drie, op 75-jarige leeftijd.

Ze hebben meneer Rains en zijn pick-up opgenomen in het NCIC-register van vermiste personen. Flauw, 4 P.3d op 709-10. Op 16 november reed meneer Bland de vrachtwagen van meneer Rains van de kant van de weg tussen Stroud en Chandler, Oklahoma. Tr. Juryproef, dag vier, op 29-30. Hij werd gearresteerd wegens rijden onder invloed en op borgtocht vrijgelaten. Flauw, 4 P.3d op 710.

Op dat moment hadden wetshandhavingsfunctionarissen geen verband gelegd tussen de heer Bland en de verdwijning van de heer Rains. Kort daarna nam de sheriff in Chandler echter contact op met het kantoor van de sheriff in Tillman County over de NCIC-lijst voor de vermiste vrachtwagen. Tr. Juryproces, dag drie, op 81-82. Er werd een arrestatiebevel uitgevaardigd tegen de heer Bland wegens ongeoorloofd gebruik van een motorvoertuig. ID kaart. op 83.

Op 20 november hebben wetshandhavers de heer Bland gelokaliseerd en gearresteerd bij het huis van een vriend, waar hij zich in een kast verstopte. ID kaart. bij 116-20. Noch toen, noch tijdens zijn eerdere ontmoeting met de politie in verband met het ongeval met rijden onder invloed, noch in een eerder gesprek met zijn moeder, heeft de heer Bland de omstandigheden van de dood van de heer Rains uitgelegd.

De heer Bland werd naar het kantoor van de sheriff van Tillman County gebracht, waar hij bekende dat hij de heer Rains had vermoord. Bland, 4 P.3d op 710. Dhr. Bland nam agenten mee naar de kreek waar hij het lichaam van meneer Rains had gedumpt. ID kaart. Hoewel het lichaam ernstig in verval was, bleek uit een autopsie dat de doodsoorzaak een schotwond aan de achterkant van het hoofd was. ID kaart.

B. Gerechtelijke procedures

Tijdens het proces gaf de heer Bland toe dat hij de heer Rains had neergeschoten, maar beweerde dat hij nooit van plan was hem te vermoorden. ID kaart. De Staat voerde aan dat de heer Bland de moord met voorbedachte rade had gepleegd en als onderdeel van het plegen van een misdrijf, namelijk diefstal. De theorie van de staat was dat de heer Bland de heer Rains vermoordde om aan geld te komen om drugs te kopen, of dat de heer Bland van plan was de heer Rains enkele maanden voorafgaand aan de daadwerkelijke moord te vermoorden, omdat de heer Bland ontevreden was over zijn arbeidsovereenkomst en verontrust door de romantische relatie van meneer Rains met zijn moeder. De raadsman stelde dat de heer Bland schuldig was aan doodslag met voorbedachten rade. De raadsman heeft ook betoogd dat de heer Bland onder invloed van drugs was toen hij de heer Rains vermoordde.

De jury veroordeelde de heer Bland alleen voor moord met voorbedachten rade. ID kaart. op 709; OF. Vol. II, doe. 383-84. In de fase van de veroordeling werd in de Bill of Particulars beweerd dat het door de heer Bland gepleegde misdrijf met de dood moest worden bestraft vanwege het bestaan ​​van drie verzwarende omstandigheden: (1) De heer Bland was eerder veroordeeld voor een misdrijf waarbij sprake was van het gebruik of de dreiging van geweld tegen de persoon; (2) de moord is gepleegd met het doel een wettige arrestatie of vervolging te vermijden of te voorkomen; en (3) het bestaan ​​van een waarschijnlijkheid dat de verdachte criminele gewelddaden zal plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving zouden vormen. OF. Vol. Ik, dokter. 7.

Om deze verzwarende factoren vast te stellen heeft de aanklager bewijsmateriaal overgelegd over de omstandigheden van de eerdere veroordelingen voor ontvoering en doodslag van de heer Bland. De aanklager toonde aan dat meneer Bland, terwijl hij dronken was, bij het huis van Raymond Prentice aankwam, wachtte tot meneer Prentice op de veranda verscheen en meneer Prentice driemaal neerschoot. Tr. Juryproces, dag zeven, op 63-64. Meneer Bland ging toen naar binnen, vond mevrouw Prentice en haar driejarige zoon en beval hen in een auto te stappen. ID kaart. op 38, 45, 64. Maar voordat ze het huis in Prentice konden verlaten, kwam de broer van mevrouw Prentice aan de deur. ID kaart. op 44-jarige leeftijd. Meneer Bland vuurde talloze schoten af ​​op haar broer, maar doodde hem niet. ID kaart. Meneer Bland ontvoerde vervolgens mevrouw Prentice en haar zoon. ID kaart. op 45-jarige leeftijd. De beproeving eindigde in een vuurgevecht tussen meneer Bland en de politie. ID kaart. op 48. De aanklager concentreerde zich ook op de gruwelijke aard van beide misdaden en de korte periode tussen de vrijlating van de heer Bland en zijn tweede moord. Zie id. op 158, 191.

Nadat tijdens de fase van de veroordeling bewijsmateriaal was overgelegd, heeft de rechtbank de dader gestraft met als doel een wettige verzwarende omstandigheid bij arrestatie te voorkomen of te voorkomen. ID kaart. op 145. De jury oordeelde het bestaan ​​van de overige twee verzwarende omstandigheden en veroordeelde hem ter dood. ID kaart. op 206; OF. Vol. III, op 411-12.

De OCCA bevestigde de veroordeling en het vonnis van de heer Bland. Bland, 4 P.3d op 735. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft op 8 januari 2001 het verzoek van de heer Bland voor een dwangbevel afgewezen, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), en de OCCA ontkende verlichting na veroordeling in een niet-gepubliceerd advies op 26 juni 2000, Bland v. State, nr. PCD-99-1200 (26 juni , 2000). Op 26 november 2001 diende de heer Bland een verzoekschrift in voor een habeas corpus krachtens 28 U.S.C. § 2254 bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het westelijke district van Oklahoma.

De districtsrechtbank wees het verzoek op 14 december 2004 af, maar verleende een certificaat van beroepsmogelijkheid op zes gronden: (1) juryinstructies en vervolgingsargumenten met betrekking tot het minder zware misdrijf van doodslag met voorbedachten rade; (2) vervolgingsargumenten die het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor een doodvonnis verminderen; (3) De afwezigheid van de heer Bland bij een deel van voir dire; (4) opmerkingen van de aanklager over het stilzwijgen van de heer Bland na zijn arrestatie; (5) wangedrag van de vervolging; en (6) ineffectieve hulp van een raadsman. R. Documenten. 61, 71; Br. van Pet./Aplt. Bijvoegen. 5. Op 17 maart 2005 heeft dit Hof in een zaakbeheersbevel een certificaat van beroepsmogelijkheid verleend met betrekking tot twee aanvullende kwesties: (1) of de staatsrechtbank de heer Bland een eerlijk proces heeft ontzegd door te weigeren een instructie te geven over de misdrijf van 'doodslag door verzet tegen criminele [poging]'; en (2) of de districtsrechtbank een bewijskrachtige hoorzitting had moeten toestaan ​​over de vraag of de heer Bland de effectieve bijstand van een raadsman werd ontzegd. Zaakbeheer. Beschikking, 17 maart 2005, op 1-2; Br. van Pet./Aplt. Bijvoegen. 6.

* * *

3. Vervolgingsfouten

We kijken nu naar het argument van de heer Bland dat de aanklagers de instructies van de jury met betrekking tot het lichtere misdrijf verkeerd hebben weergegeven en daarmee een eerlijk proces hebben geschonden. Om een ​​claim gebaseerd op ongepaste opmerkingen van de aanklager te laten slagen, moet een indiener doorgaans aantonen dat de opmerkingen het proces zo met oneerlijkheid besmetten dat de daaruit voortvloeiende veroordeling een ontkenning van een eerlijk proces wordt. Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); zie ook Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (waarbij moet worden aangetoond dat het proces fundamenteel oneerlijk was, waarbij de opmerkingen van de aanklager in tegenspraak leken te zijn met de instructies van de jury). Omdat de OCCA deze claim in overweging heeft genomen, zijn de AEDPA-beoordelingsnormen van toepassing, en we kunnen deze alleen terugdraaien als de beslissing van de OCCA juridisch of feitelijk onredelijk was. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10e Cir.2004) (interne aanhalingstekens weggelaten).

Tijdens het slotpleidooi voerde de aanklager aan dat de jury het minder zwaarwegende misdrijf van doodslag met voorbedachten rade niet in aanmerking hoefde te nemen als de jury zonder redelijke twijfel vaststelde dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan moord met voorbedachten rade. Tr. Juryproces, dag zes, om 8 en 10 uur. De verdediging maakte geen bezwaar tegen het argument tijdens het proces, maar de heer Bland beweert nu dat het argument in strijd was met de wet van Oklahoma en de instructies van de jury verkeerd formuleerde door de jury uit te nodigen eerst de aanklacht wegens moord in overweging te nemen en kijk dan alleen naar de doodslag als de jury geen moord zonder redelijke twijfel kon vaststellen. ID kaart. op 106.

De OCCA controleerde op duidelijke fouten en vond er geen. Zowel de raadsman als de aanklager herinnerden de jury eraan om tijdens de beraadslagingen naar de schriftelijke instructies te verwijzen. Zie id. om 9 uur (slotargument van de staat) (Lees de instructies, bestudeer ze.); ID kaart. op 59 (slotpleidooi van beklaagde) (Ik wil dat u terug in de jurykamer komt, omdat ik weet dat u dat zult doen, om alle instructies te lezen.). De heer Bland heeft toegegeven dat de schriftelijke instructies aan de jury in overeenstemming waren met McCormick, het controlerende OCCA-precedent. Zie Bland, 4 P.3d bij 726; Br. van appellant, OCCA-zaak nr. F-98-152, op 34. Eén instructie bepaalde dat [i]f u redelijke twijfel hebt aan de schuld van de beklaagde aan de beschuldigingen van MOORD IN DE EERSTE Graad (met voorbedachten rade) EN MOORD IN DE EERSTE Graad (MOORD OP MISDAAD ), moet u dan de beschuldiging van DOODSLACHT EERSTE Graad DOOR GEVAARLIJK WAPEN (HITTE VAN PASSIE) overwegen. OF. Vol. II, bij 374. Een andere instructie legde uit:

Als u redelijke twijfel heeft over aan welk strafbaar feit de verdachte zich mogelijk schuldig heeft gemaakt, Murder First Degree (met voorbedachten rade) en/of Murder First Degree (Felony Murder), of Doodslag met voorbedachten rade door gevaarlijk wapen (Heat of Passion), kunt u vind hem alleen schuldig aan het kleinere misdrijf, Doodslag eerste graad door gevaarlijk wapen (Heat of Passion). * * * Als u de beklaagde schuldig acht aan één of beide beschuldigingen van Moord met voorbedachten rade..., dan mag u niet tevens een vonnis vellen over de lichtere overtreding van Doodslag met voorbedachten rade door gevaarlijk wapen (Heat of Passion). ID kaart. op 381. Op basis van haar beoordeling van het dossier vond de OCCA geen bewijs dat de jury de schriftelijke instructies niet had gevolgd. Bland, 4 P.3d bij 726. Bovendien concludeerde de OCCA dat de opmerkingen van de aanklager niet zo flagrant waren dat [Mr. Bland] een eerlijk proces te hebben gegeven of de uitkomst van het proces te hebben beïnvloed. ID kaart.

We hebben het dossier zorgvuldig onderzocht in het licht van de argumenten van indiener, en kunnen niet zeggen dat de beslissing van de OCCA in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving, zoals weerspiegeld in de beslissingen van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Hoewel de aanklager in deze zaak de instructies van de jury verkeerd had weergegeven, herinnerden zowel de raadsman als de aanklager de jury eraan dat zij tijdens de beraadslagingen naar de schriftelijke instructies moesten verwijzen.

De jury wordt verondersteld haar instructies op te volgen, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), zelfs als er sprake is van misleidende argumenten. Zie Boyde v. Californië, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (waarin wordt uitgelegd dat argumenten van een raadsman doorgaans minder gewicht in de schaal leggen bij een jury dan instructies van de rechtbank); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Wanneer de raadsman de wet verkeerd interpreteert, is de onjuiste weergave een onschuldige fout als de rechtbank de jury op de juiste wijze instrueert over dat rechtspunt of instrueert dat de advocaten uitspraken en argumenten zijn geen bewijs.).

Bovendien waren er sterke aanwijzingen dat de heer Bland zich schuldig had gemaakt aan moord met voorbedachten rade en niet aan doodslag uit hartstocht: dat de grieven van de heer Bland tegen het slachtoffer al lang bestonden, dat hij zijn vriendin vertelde dat hij de heer zou gaan vermoorden. Rains maanden voordat hij dat deed, dat hij naar het huis van meneer Rains ging met een .22-kaliber geweer verborgen in zijn overall, dat hij meneer Rains in zijn achterhoofd schoot, dat hij geld van meneer Rains had gestolen, en dat hij uitgebreide stappen had ondernomen om het lichaam te verbergen, net zoals hij tegen zijn vriendin had gezegd. In het licht van deze overwegingen was het besluit van de OCCA geen onredelijke toepassing van duidelijk vastgelegde federale wetgeving.

* * *

C. Argument dat het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury vermindert

De heer Bland beweert vervolgens dat opmerkingen gemaakt tijdens het slotpleidooi van de aanklager tijdens de fase van de veroordeling van het proces het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor het opleggen van de doodstraf verminderden, in strijd met Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Hij wijst in het bijzonder op twee argumenten. Tijdens zijn slotpleidooi betoogde een aanklager:

Hun advocaat vertelt je dat we willen dat je hem vermoordt. Laten we één ding duidelijk stellen. Ik heb niet gevraagd om hier te zijn, jij hebt niet gevraagd om hier te zijn. Als hij de doodstraf krijgt, vermoord jij hem niet en ik vermoord hem niet. Hij heeft zichzelf in die positie gebracht door wat hij heeft gedaan en door wat hij in het verleden heeft gedaan. Hij heeft mij gedwongen, hij heeft [de andere aanklager] gedwongen, hij heeft jou en mij gedwongen vanwege wat hij heeft gedaan en wie hij is om volgens de wet te beslissen of hij in aanmerking komt voor de doodstraf en deze verdient.

Daar is niets sinisters of beschamends aan. De doodstraf is volkomen legaal en een passende straf volgens de staatswetten. U moet beslissen of deze zaak en deze beklaagde de doodstraf verdienen. Als u daartoe besluit, heeft u niemand vermoord, maar heeft u eenvoudigweg de wet gevolgd die het Hof voor u heeft opgesteld. Tr. Juryproces, dag zeven, om 160 uur. In een afzonderlijk slotargument betoogde een andere aanklager:

Als de beklaagde de doodstraf krijgt, zijn het niet jij of ik die hem vermoorden. Hij is degene die jou en mij heeft gedwongen vanwege wat hij heeft gedaan en wie hij is om in de positie te zijn waarin we ons vandaag bevinden... Dames en heren, er is niets beschamends aan, aan het moeten nemen van die beslissing.

De doodstraf is een volkomen wettige en passende straf volgens de wetten van de staat Oklahoma. En u moet beslissen of deze zaak en deze beklaagde de doodstraf verdienen. En als u dat besluit, bevindt u zich hier niet in deze positie vanwege iets dat u of ik hebben gedaan, maar omdat deze beklaagde ervoor kiest om niet te leven volgens de regels van de samenleving en de wetten van de staat Oklahoma. Je zult niemand hebben vermoord. U hebt eenvoudigweg de wet gevolgd die het Hof u heeft gegeven, niets meer en niets minder. ID kaart. bij 192-94. De verdediging maakte tijdens de rechtszaak geen bezwaar tegen beide argumenten, maar de heer Bland beweerde in direct hoger beroep dat deze argumenten in strijd waren met Caldwell.

West Memphis drie foto's van misdaadscènes bijtsporen

De OCCA controleerde op duidelijke fouten en verwierp dit argument omdat de aanklager op geen enkele manier liet doorschemeren dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het bepalen van de juiste straf ergens anders [dan] de jury lag. Bland, 4 P.3d bij 727. De districtsrechtbank heeft eveneens het verzoek van de heer Bland om habeas corpus-vrijstelling voor deze claim afgewezen, en oordeelde dat de opmerkingen van de aanklager, als geheel beschouwd, de juryleden niet hebben misleid of hebben geprobeerd hun verantwoordelijkheid voor een overlijden te verminderen. zin.

Volgens Caldwell is een doodvonnis ongrondwettelijk als de uitspraak is gedaan door een veroordeling die ertoe is gebracht te geloven dat de verantwoordelijkheid voor het bepalen van de gepastheid van de dood van de verdachte elders ligt. Caldwell, 472 VS op 328-29, 105 S.Ct. 2633. Bij het beoordelen van het slotargument van een aanklager plaatsen we echter geïsoleerde opmerkingen binnen de context van het gehele slotargument om vast te stellen of de jury is misleid over haar rol bij het uitspreken van een doodvonnis. Zie Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10e omstreeks 2001).

Het is daarom veelbetekenend dat de eerste aanklager, naast de hierboven aangehaalde opmerkingen, ook zei: U, de jury, heeft het laatste woord. Jij bent de mensen die bepalen of deze nietsvermoedende wereld veilig wordt gehouden voor Jimmy Dale Bland. Het is een ontnuchterende gedachte als je bedenkt dat je de doodstraf moet opleggen. ID kaart. op 164. De tweede aanklager herinnerde de jury eraan: jij beslist wat de prijs is voor het neerschieten van een weerloze tweeënzestigjarige man in het achterhoofd, id. op 197, en verduidelijkte dat [jij] het laatste woord hebt over de vraag of Tillman County en de wereld in de toekomst veilig zullen worden gehouden voor Jimmy Bland, id. op 198.

Als we de argumenten van de aanklagers in hun context bekijken, geloven we niet dat ze Caldwell schonden, laat staan ​​dat de conclusie van de OCCA in strijd was met Caldwell, of een onredelijke toepassing ervan inhield. In het ergste geval zouden de opmerkingen van de aanklagers kunnen hebben gesuggereerd dat de heer Bland verantwoordelijk was voor zijn eigen hachelijke situatie. Dat was niet de ondeugd van Caldwell: in dat geval werd de jury ertoe aangezet te geloven dat een andere besluitvormer van de regering uiteindelijk zou beslissen, en de verantwoordelijkheid zou dragen voor de beslissing, of de verdachte moest worden geëxecuteerd. Zie Caldwell, 472 U.S., 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Niets in Caldwell suggereert dat er iets mis mee is als een jury eraan wordt herinnerd dat de doodstraf uiteindelijk het gevolg is van de daden van de verdachte zelf. Zie Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen het argument in Caldwell, dat de jury suggereerde dat iemand anders nu controle heeft over het lot van de beklaagde, en een argument dat benadrukt dat de verdachte verantwoordelijk is voor zijn eigen situatie).

Ook de opmerking van de aanklager dat de jury bij het uitspreken van een doodvonnis eenvoudigweg de wet zou hebben gevolgd, verlichtte niet de uiteindelijke verantwoordelijkheid van de jury voor het uitspreken van een doodvonnis. Zie Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (waarbij wordt vastgesteld dat de verklaring van de aanklager dat u alleen maar de wet volgt, en wat de de wet zegt... De wet doet al deze dingen, dus het is niet op uw geweten, het verantwoordelijkheidsgevoel van de jury voor het uitspreken van een doodvonnis wordt niet verminderd), herzien op andere gronden sub nom., Saffle v. Parks, 494 VS 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Dat de opmerkingen van de aanklagers het gevoel van eindverantwoordelijkheid van de jury niet hebben verminderd, blijkt vooral wanneer deze verklaringen in de context van de gehele straffase worden geplaatst. Zie id. bij 1550 (Bij het evalueren van de betwiste uitspraken is het noodzakelijk om de context te onderzoeken waarin ze zijn gedaan.).

In de openingsverklaring van de aanklager werd tegenover de juryleden benadrukt dat zij de doodstraf konden opleggen als u vindt dat dit de passende straf is voor wat de beklaagde heeft gedaan. Tr. Juryproces, dag zeven, op 19-jarige leeftijd. De raadsman voerde ook aan dat de beslissing om een ​​doodvonnis op te leggen aan de jury lag en dat juryleden nooit kunnen zeggen dat de wet [hen] heeft gedwongen dit te doen, of dat de rechter [hen] dit heeft opgelegd. of de aanklager dwong [hen] het te doen. ID kaart. op 181. Zelfs de slotpleidooien van de aanklagers hadden als onderliggend thema dat de jury, en niemand anders, de beslissing moest nemen om een ​​doodvonnis op te leggen. Zie id. bij 164, 197-98.

Ten slotte onderstreepten de instructies aan de jury de verantwoordelijkheid van de jury bij het uitspreken van een oordeel: het is nu uw plicht om de straf te bepalen die voor dit feit moet worden opgelegd. OF. Vol. III, onder 394. Gegeven deze voortdurende herinnering dat de jury als enige verantwoordelijk was voor de opgelegde straf, kunnen we niet vaststellen dat de geïsoleerde opmerkingen van de aanklagers het gevoel van de uiteindelijke verantwoordelijkheid van de juryleden voor de strafbeslissing verminderden. Het OCCA-besluit was derhalve niet in strijd met en hield geen onredelijke toepassing van Caldwell in.

* * *

F. Claims van wangedrag van de vervolging

De heer Bland betoogt vervolgens dat verschillende opmerkingen van de aanklagers hem in beide stadia van zijn proces van een eerlijk proces hebben beroofd. Naast de rol van de aanklager bij de hierboven genoemde fouten, brengt hij nog zes andere claims van wangedrag van de vervolging naar voren: (1) het ten onrechte beweren dat hij een leugenaar is; (2) hem vernederen en belachelijk maken; (3) het vernederen van zijn verzachtende bewijsmateriaal; (4) de jury vertellen dat het een burgerlijke en morele plicht was om hem te veroordelen en ter dood te veroordelen; (5) aandringen op een doodvonnis gebaseerd op sympathie voor het slachtoffer; en (6) het beargumenteren van feiten die niet in het bewijsmateriaal aanwezig zijn. De heer Bland beweert niet alleen dat elk geval van wangedrag voldoende is om zijn recht op een eerlijk proces te schenden, maar dat zelfs als elke opmerking onschadelijk blijkt te zijn, het cumulatieve effect van de fouten verlichting rechtvaardigt.

De OCCA verwierp elk van de beweringen van de heer Bland over wangedrag door de vervolging ten gronde. De rechtbank oordeelde dat het niet ongepast was dat de aanklager commentaar gaf op de waarheidsgetrouwheid van de getuigenis van de heer Bland door hem een ​​leugenaar te noemen, en dat de aanklager het verzachtende bewijsmateriaal niet op ongepaste wijze had vernederd. veroordeling of sympathie voor het slachtoffer oproepen. Flauw, 4 P.3d op 727-28.

Hoewel de OCCA opmerkte dat de aanklager de benarde situatie van het slachtoffer op ongepaste wijze vergeleek met het leven van de heer Bland in de gevangenis en dat het argument van de aanklager om de heer Bland belachelijk te maken de grenzen van een juist argument op de proef stelde, achtte het beide fouten onschadelijk op basis van het substantiële bewijsmateriaal dat de OCCA ondersteunde. oordeel van de jury. ID kaart. op 728. Evenzo was de OCCA van mening dat zelfs als de aanklager ten onrechte feiten had beargumenteerd die niet als bewijsmateriaal voorhanden waren, elke onjuiste verklaring de uitkomst van het proces niet had kunnen beïnvloeden. ID kaart.

Bij het afwijzen van de claim van de heer Bland wegens wangedrag door de vervolging paste de OCCA de norm toe voor het beoordelen van beschuldigingen van wangedrag door de vervolging zoals uiteengezet in haar eerdere beslissingen. ID kaart. in 729 (onder verwijzing naar Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), voor de stelling dat beschuldigingen van wangedrag van de vervolging geen ongedaanmaking van een veroordeling rechtvaardigen, tenzij het cumulatieve effect zodanig was [as] om de verdachte een eerlijk proces te ontnemen) (interne aanhalingstekens weggelaten). Omdat deze norm dezelfde is als die onder de federale wetgeving, zie Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), passen we de eerbiedige AEDPA-beoordelingsnorm toe en onderzoeken we of de beslissing van de OCCA onredelijk was. toepassing van de standaard.

Waar wangedrag door de vervolging geen specifiek grondwettelijk recht impliceert, vereisen ongepaste opmerkingen alleen de ongedaanmaking van een staatsveroordeling als de opmerkingen het proces zo met oneerlijkheid besmetten dat de daaruit voortvloeiende veroordeling een ontkenning van een eerlijk proces wordt. Donnelly, 416 VS op 643, 94 S.Ct. 1868.

Om te bepalen of een proces fundamenteel oneerlijk is, onderzoeken we de hele procedure, inclusief de kracht van het bewijs tegen de indiener, zowel wat betreft de schuld in dat stadium van het proces als wat betreft de morele schuld in de fase van de veroordeling. Elke waarschuwingsmaatregel, zoals instructies aan de jury, die door de rechtbank worden aangeboden om ongepaste opmerkingen tegen te gaan. Le, 311 F.3d bij 1013. Het is niet genoeg dat de opmerkingen van de aanklagers ongewenst of zelfs universeel veroordeeld waren. Darden v. Wainwright, 477 VS 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (interne aanhalingstekens weggelaten).

De uiteindelijke vraag is of de jury in staat was het bewijsmateriaal eerlijk te beoordelen in het licht van het gedrag van de aanklagers. Nadat we de claims van wangedrag van de vervolging al hebben overwogen die inbreuk maakten op een specifiek grondwettelijk recht en niet onderworpen waren aan de fundamentele eerlijkheidstest, zie Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), overwegen we nu of de andere beschuldigingen van wangedrag van de vervolging, individueel of cumulatief, beroofden de heer Bland van een eerlijk proces.

1. De heer Bland karakteriseren als een leugenaar

De heer Bland betoogt dat het ongepast was dat de aanklager tijdens de slotpleidooi in de schuldfase van het proces hem een ​​leugenaar noemde. Hoewel het vaak onnodig en ongegrond is om een ​​beklaagde als leugenaar te bestempelen, Verenigde Staten v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), zijn we van mening dat het verwijzen naar getuigenissen als een leugen niet per se wangedrag van de vervolging is. Staten tegen Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10e circa 1992). Integendeel, het is toegestaan ​​dat de aanklager commentaar geeft op de waarheidsgetrouwheid van het verhaal van een verdachte. Verenigde Staten tegen Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10e circa 1999). We hebben daarom claims van wangedrag van de vervolging afgewezen waarbij de aanklager een verdachte een leugenaar noemde vanwege onverenigbare discrepanties tussen de getuigenis van de verdachte en ander bewijsmateriaal in de zaak. Zie id.; Nichols, 21 F.3d op 1019.

Hier heeft de aanklager zijn karakterisering van de heer Bland als leugenaar niet afgeleid uit gevolgtrekkingen, maar herinnerde hij de jury er in plaats daarvan aan dat de heer Bland tijdens het kruisverhoor toegaf dat hij tegen zijn moeder en de autoriteiten had gelogen voordat hij het verhaal naar buiten bracht dat hij in de rechtbank had verteld. rechtbank. In reactie op de getuigenis van de heer Bland dat hij de portefeuille van de heer Rains niet had meegenomen, betoogde de aanklager bijvoorbeeld: Simmons vond hem met een bruine portefeuille met het geld erin. Wie liegt er nu volgens jou? Ik denk dat je het weet. Het is dezelfde persoon die de hele tijd heeft gelogen, hij loog tegen zijn moeder, hij loog tegen agent Goss en die niets heeft verteld aan agent Briggs of aan een van de andere politieagenten. Hij heeft toegegeven dat hij heeft gelogen. Hij kwam hier en vertelde je dat hij gelogen heeft. En nu liegt hij nog steeds over de portefeuille. Tr. Juryproces, dag zes, op 35-36.

De aanklager trok ook de geloofwaardigheid van de getuigenis van de heer Bland in twijfel, met het argument dat de heer Bland een motief of reden heeft om te liegen om zichzelf de doodstraf te besparen. ID kaart. op 93. Deze verwijzingen naar de waarheidsgetrouwheid van de heer Bland waren, ook al waren ze buitensporig, toegestaan ​​in het licht van de eigen getuigenis van de heer Bland. De afwijzing door de OCCA van deze bewering van wangedrag door de vervolging was daarom geen onredelijke toepassing van duidelijk vastgestelde federale wetgeving.

2. Meneer Bland vernederen en belachelijk maken

Tijdens de slotpleidooi in beide fasen van het proces noemde de aanklager de heer Bland een snuivende ... lafaard, een harteloze en wrede moordenaar, en een gewelddadige en slechte man. Tr. Juryproefdag zes, op 38-jarige leeftijd; Tr. Juryproces, dag zeven, op 165, 199. Deze pejoratieven waren onnodig en ongepast. Zie Le, 311 F.3d bij 1021 (Persoonlijke aanvallen door een aanklager zijn ongepast.). Niettemin zijn wij het, in het licht van het overweldigende bewijsmateriaal ter ondersteuning van zowel verzwarende factoren als het relatieve gebrek aan bewijsmateriaal over verzachtende omstandigheden, eens met de OCCA dat de opmerkingen de heer Bland niet van een eerlijk proces hebben beroofd.

In zijn slotargument gaf de heer Bland één ergernis toe: dat hij eerder was veroordeeld voor een gewelddadig misdrijf, namelijk ontvoering en doodslag met voorbedachten rade. Tr. Juryproces, dag zeven, op 179-jarige leeftijd. De heer Bland heeft op één jaar na het hele volwassen leven in de gevangenis doorgebracht, en gedurende die tijd heeft hij twee moorden gepleegd. Er waren aanwijzingen dat de heer Bland drugs en alcohol misbruikt, en zijn deskundige psychiater, dr. Sally Church, getuigde dat middelenmisbruik bijdraagt ​​aan zijn gewelddadige neigingen. ID kaart. op 137.

Hoewel de heer Bland een getuigenis aflegde dat hij gedurende de twintig jaar dat hij in de gevangenis zat nooit gewelddadig of bedreigend was geweest, onthulde de aanklager tijdens een kruisverhoor dat de getuigenbewaarder en de gevangenisbegeleider niet erg bekend waren met het gedrag van de heer Bland in de gevangenis. ID kaart. op 86, 93.

Bovendien was er bewijs dat de heer Bland cocaïne misbruikte terwijl hij in de gevangenis zat, id. op 93-jarige leeftijd, wat, zoals opgemerkt, bijdraagt ​​aan zijn gewelddadige neigingen. Het verzachtende bewijs van de heer Bland was daarentegen zwak. Hoewel de verdediging probeerde vast te stellen dat de heer Bland een goede, niet-gewelddadige gevangene zou zijn, en probeerde zijn geweld toe te schrijven aan ongelukkige gebeurtenissen uit zijn kindertijd, was er weinig positief getuigenis over het karakter van de heer Bland, omdat hij vanwege zulke gebeurtenissen uit de gevangenis was geweest. een korte periode waarin hij meneer Bland vermoordde. Het besluit van de OCCA was dus niet op onredelijke wijze van toepassing op duidelijk vastgelegd federaal recht.

3. Het verzachtende bewijsmateriaal vernederen

De heer Bland beweert vervolgens dat de aanklager zijn verzachtende bewijsmateriaal op ongepaste wijze heeft vernederd door te suggereren dat de jury verzachtend bewijsmateriaal negeert en door het verzachtende bewijsmateriaal opnieuw te karakteriseren als bewijsmateriaal ter verergering. Verwijzend naar verschillende verzachtende bewijzen, vroeg de aanklager retorisch: Laten wij als samenleving of als rechtssysteem deze dingen fungeren als een schild tegen het aanvaarden van de volledige verantwoordelijkheid voor zijn daden? Tr. Juryproces, dag zeven, op 163. De aanklager verwees ook naar het verzachtende bewijsmateriaal van de heer Bland als excuus, en suggereerde dat de moeilijkheden in het leven van de heer Bland, waarover een deskundige getuigde, het soort dingen waren die criminelen tot buitengewone zaken maken. burgers. ID kaart. op 187.

Zolang de jury goed is geïnstrueerd over het gebruik van verzachtend bewijsmateriaal, is de aanklager vrij om commentaar te geven op het gewicht dat de jury daaraan moet toekennen. Zie Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10e circa 2000). De heer Bland betwist de juistheid van de instructie tot verzachtend bewijsmateriaal niet, waarin, voor zover relevant, werd bepaald dat [de] bepaling van welke omstandigheden verzachtend zijn, aan u is om op te lossen op basis van de feiten en omstandigheden van deze zaak. OF. Vol. III, bij 401. De aanklagers, hoewel kritisch over het verzachtende bewijsmateriaal van de heer Bland, hebben de jury nooit verteld dat zij het verzachtende bewijsmateriaal van de heer Bland niet in overweging konden nemen. Het aangevochten argument van de vervolging was in overeenstemming met de instructies van de jury en had alleen betrekking op het gewicht van het bewijsmateriaal.

Het was ook geen wangedrag van de aanklager om te suggereren dat enig verzachtend bewijsmateriaal heeft geholpen vast te stellen dat de heer Bland een voortdurende bedreiging voor de samenleving zou vormen. Bewijsmateriaal kan zowel verzachtend als verzwarend zijn, en het staat de aanklager vrij om aan de jury uit te leggen hoe verzachtend bewijsmateriaal het bestaan ​​van een verzwarende factor kan bewijzen. Zie Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), op andere gronden overruled door Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5e Cir.1994). De opmerkingen van de aanklager over het verzachtende bewijsmateriaal van de heer Bland vormden daarom geen wangedrag waardoor de heer Bland van een eerlijk proces werd beroofd.

4. Doe een beroep op burgerlijke en morele plichten

De heer Bland betwist vervolgens het argument van de aanklager over de burgerplicht van de jury. Hij beweert dat de aanklager in de schuldfase ter afsluiting betoogde dat de jury een burgerplicht had om de heer Bland te veroordelen. Uit ons onderzoek van het proces-verbaal, en vooral van het gedeelte van het transcript waarnaar de heer Bland verwijst, blijkt niet dat er in de eerste fase van het proces sprake is van een dergelijk argument. In de tweede fase betoogde de aanklager echter:

Als je hem iets anders geeft dan de doodstraf, weet je niet wat er met hem zal gebeuren of welke kansen hij krijgt om andere mensen pijn te doen. Je hebt één strafoptie tot je beschikking die je zult kennen, je hebt één optie en slechts één optie die garandeert dat hij niemand anders pijn zal doen of iemand anders zal vermoorden. Jij, de jury, hebt het laatste woord. Jullie zijn de mensen die zich afvragen of deze nietsvermoedende wereld veilig wordt gehouden voor Jimmy Dale Bland.... We spraken eerder over burgerschap in ons geweldige land en hoe daar soms een prijs aan verbonden is. Er zijn momenten dat het deel uitmaakt van onze burgerlijke en morele plichten van burgerschap dat we met onaangename, onaangename en moeilijke taken te maken krijgen. Je hebt vandaag een van die taken waar je voor staat. Tr. Juryproces, dag zeven, op 164; zie ook idd. bij 198-99. Zoals we al meerdere keren hebben verklaard, is het ongepast als een aanklager suggereert dat een jury een burgerplicht heeft om te veroordelen. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10e circa 2005); zie ook Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10e omstreeks 2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10e circa 2003); Le, 311 F.3d bij 1022 (waarin wordt uitgelegd dat dergelijke opmerkingen 'aanstootgevend zijn voor de waardigheid en de goede orde waarmee alle procedures in de rechtbank moeten worden gevoerd' (citerend uit Viereck v. Verenigde Staten, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Dat heeft de officier van justitie in deze zaak niet gedaan. De burgerplicht waarnaar de aanklager verwees, was niet de plicht om te veroordelen of een doodvonnis terug te geven, maar eerder de plicht om te beslissen of de heer Bland ter dood zou worden veroordeeld. Hoewel het argument van de aanklager de grens misschien benadert, geloven wij niet dat hij die grens heeft overschreden.

5. Sympathie voor het slachtoffer

De heer Bland stelt dat de slotargumenten van de aanklager op ongepaste wijze sympathie hebben opgeroepen voor het slachtoffer, de heer Rains, en dat de aanklager de dood van de heer Rains op ongepaste wijze heeft vergeleken met het leven van de heer Bland in de gevangenis. Wat de meer algemene oproepen tot medeleven betreft, wijst de heer Bland op één opmerking in elke fase van het proces. Tijdens de eerste fase zei de aanklager:

Dames en heren, op 14 november 1996 schreef Jimmy Bland het einde van het levensverhaal van Windle Rains. En vandaag heb je de kans om het einde van het verhaal van Windle's dood te schrijven. Gaat de moordenaar van Windle vrijuit? Komt hij er met een lagere aanklacht vanaf omdat niemand hier namens Windle kan spreken over wat er is gebeurd? Jij hebt de macht om te beslissen hoe het verhaal van Windle's leven en dood zal eindigen. Tr. Juryproces, dag zes, op 133. In de fase van de veroordeling adviseerde de aanklager voor de moord op Windle Rains dat [de jury] deze beklaagde ter dood zou veroordelen door middel van een dodelijke injectie, omdat meneer Bland niet meer of minder zou krijgen. dan hij verdient voor wat hij Windle heeft aangedaan. Tr. Juryproces, dag zeven, in 201. We kunnen niet zeggen dat deze verklaringen bedoeld waren om sympathie voor het slachtoffer op te wekken, aangezien het verklaringen waren die gebaseerd waren op de verplichting van de jury om het bewijsmateriaal in overweging te nemen en een oordeel te vellen.

De vergelijking door de aanklager van het leven van de heer Bland in de gevangenis met de dood van de heer Rains was echter ongepast. Het spijt ons te moeten constateren dat de aanklagers van Oklahoma in doodstrafzaak na doodstrafzaak toespraken hebben gehouden voor de jury waarin ze de levenslange gevangenisstraf lichtjes hebben gemaakt om aan te tonen dat de enige juiste straf voor de misdaad van een verdachte de dood was. In dit geval was de gekozen terminologie:

Misschien zit de beklaagde in de gevangenis, misschien zit hij achter dat beton en die tralies met zijn tv, zijn kabel en lekker eten. Maar één ding is zeker: Windle Rains zal er niet zijn en zijn familie zal niet bij hem kunnen zijn, ze zullen geen vakanties met hem kunnen delen. En Doyle Rains krijgt niet het laatste bezoek waar hij op hoopte. ID kaart. op 200. Zoals we al vaak hebben gezegd, is het wangedrag van de aanklager als de aanklager het lot van het slachtoffer vergelijkt met het leven van de verdachte in de gevangenis. Zie bijvoorbeeld Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10e Cir.2002); Le, 311 F.3d bij 1015-16. Het is van vitaal belang voor de beklaagde en voor de gemeenschap dat elke beslissing om de doodstraf op te leggen, gebaseerd is en lijkt te zijn op rede en niet op willekeur of emotie, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. CT. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluraliteitsmening), en vergelijkingen zoals die hier gemaakt, doen twijfels rijzen over de integriteit van het strafrechtsysteem.

Hoewel we de opmerkingen van de aanklager nadrukkelijk niet goedkeuren, moeten we de uitspraak over de strafmaat handhaven als we niet kunnen concluderen dat de opmerkingen de heer Bland van een fundamenteel eerlijk proces hebben beroofd. Le, 311 F.3d bij 1016. Er was substantieel bewijsmateriaal dat het bestaan ​​aantoonde van zowel verzwarende factoren als relatief weinig bewijsmateriaal dat verzachtende omstandigheden aantoonde. Aanklagers moeten zich ervan bewust zijn dat dit soort argumenten, hoewel ze niet nodig zijn om tot een juist oordeel te komen, een groot risico met zich meebrengen dat een anderszins onbetwistbaar oordeel in hoger beroep of bij toetsing van onderpand wordt verstoord. Het is tijd om te stoppen. We kunnen echter niet concluderen dat de opmerkingen de uitkomst van het proces beïnvloedden, maar we constateren dat het oordeel van de OCCA, waarin de fout onschadelijk werd bevonden, geen onredelijke toepassing was van duidelijk vastgestelde federale wetgeving.

6. Feiten beargumenteren die niet bewezen zijn

Ten slotte beweert de heer Bland dat de aanklager tijdens beide fasen van het proces feiten heeft aangevoerd die niet als bewijsmateriaal aanwezig waren. Tijdens de schuldfase voerde de aanklager aan dat een bril op de plaats van het misdrijf toebehoorde aan de heer Rains. Tr. Juryproces, dag zes, om 22 uur. We zien geen fout. Hoewel er geen directe getuigenis is waaruit blijkt dat de bril van de heer Rains was, was zijn eigendom van de bril een toegestane gevolgtrekking die uit het bewijsmateriaal kon worden getrokken.

Zoals dit Hof heeft geoordeeld, kan [een] aanklager commentaar leveren op en redelijke gevolgtrekkingen maken uit het tijdens de rechtszaak gepresenteerde bewijsmateriaal. Thornburg, 422 F.3d op 1131. Op de foto van de plaats delict was een bril afgebeeld die vlakbij de kreek lag waar meneer Bland het lichaam van meneer Rains weggooide, en sheriff Hanes getuigde dat de bril slechts een eindje verwijderd was van de stapel hout. waarin het lichaam van meneer Rains werd gevonden. Tr. Juryproces, dag drie, op 87-jarige leeftijd, ex. 2B. Gezien de nabijheid van de bril tot het lichaam van de heer Rains, was het niet onredelijk voor de OCCA om te concluderen dat het bewijsmateriaal een redelijke gevolgtrekking mogelijk maakte dat de bril van het slachtoffer was.

Ook al was het argument van de aanklager over de bril geen redelijke gevolgtrekking uit het bewijsmateriaal, deze onjuiste weergave beroofde de heer Bland niet van een eerlijk proces. De aanwezigheid van de bril bracht niet noodzakelijkerwijs het verhaal van meneer Bland in diskrediet dat hij en meneer Rains het moeilijk hadden. Het was heel goed mogelijk dat de jury geloofde dat meneer Bland en meneer Rains worstelden, maar dat de bril van meneer Rains er pas af viel toen meneer Bland het lichaam van meneer Rains naar de kreek bracht. Een dergelijke theorie is consistent met zowel het bewijsmateriaal als de getuigenis van de heer Bland. Zelfs als de aanklager de bril ten onrechte aan de heer Rains heeft toegeschreven, heeft deze fout het proces dus niet fundamenteel oneerlijk gemaakt.

In de fase van de veroordeling voerde de aanklager aan dat de heer Bland de heer Rains had vermoord tijdens een overval. Tr. Juryproces, dag zeven, om 155 uur. De heer Bland beweert dat deze argumentatie ontoelaatbaar was, aangezien de jury geen uitspraak deed over moord. Omdat de jury de heer Bland niet veroordeelde op grond van de aanklacht wegens moord, die gebaseerd was op de theorie dat de heer Bland de heer Rains vermoordde tijdens een overval, was het ongepast voor de aanklager om tijdens de straffase te betogen dat Meneer Bland heeft meneer Rains vermoord tijdens een overval.

De fout maakte de veroordeling van de heer Bland echter niet fundamenteel oneerlijk, omdat de aard van de moord (moord op misdrijf of moord met voorbedachten rade) geen invloed had op zijn geschiktheid voor de doodstraf, en op de vraag of de heer Bland de heer Rains beroofde tijdens of na de moord. de moord had geen invloed op de verzwarende factoren of verzachtende omstandigheden.

7. Cumulatieve fout

We onderzoeken nu of de bovengenoemde fouten, cumulatief beschouwd, de heer Bland van een eerlijk proces hebben beroofd, zowel in de schuld- als in de straffase. Een cumulatieve foutenanalyse aggregeert alle fouten die individueel onschadelijk kunnen zijn, en analyseert of hun cumulatieve effect op de uitkomst van het onderzoek zodanig is dat ze collectief niet langer als onschadelijk kunnen worden beschouwd. Thornburg, 422 F.3d bij 1137 (interne aanhalingstekens weggelaten).

In doodstrafzaken onderzoeken we of de ongepaste opmerkingen als geheel het proces zo met oneerlijkheid besmetten dat de daaruit voortvloeiende veroordeling een ontkenning van een eerlijk proces werd, of de veroordeling fundamenteel oneerlijk maakten in het licht van de verhoogde mate van betrouwbaarheid die wordt geëist in een rechtszaak. hoofdletter geval. ID kaart. (intern citaat en aanhalingstekens weggelaten). Omdat de OCCA tot de conclusie kwam dat de cumulatieve fouten de heer Bland niet van een eerlijk proces hebben beroofd, moeten we ons aan zijn uitspraak houden, tenzij het een onredelijke toepassing van de cumulatieve foutendoctrine vormt.

Drie fouten hadden invloed op de schuldfase van het proces: (1) het argument dat de jury doodslag pas in overweging mocht nemen nadat zij moord met voorbedachten rade had afgewezen; (2) een commentaar op het zwijgen van de heer Bland na Miranda; en (3) meneer Bland belachelijk maken als een snuivende ... lafaard [ ]. Het bewijs dat de heer Bland schuldig was aan de aanklacht wegens voorbedachte moord met voorbedachten rade was behoorlijk sterk. Meneer Bland had mevrouw Lord eerder verteld dat hij meneer Bland wilde vermoorden. Hij gaf toe dat hij zijn jachtgeweer in zijn overall had verborgen, zodat meneer Rains het wapen niet zou zien, en dat hij meneer Rains in zijn achterhoofd had geschoten.

Hij probeerde de moord te verdoezelen door de garage schoon te maken, het lichaam van meneer Rains in een afgelegen kreek weg te gooien en het lichaam met boomstammen te bedekken. Vervolgens loog hij tegen zijn moeder, zodat ze niet zou weten dat er iets met meneer Rains was gebeurd. Met uitsluiting van alle ontoelaatbare opmerkingen van de aanklager en rekening houdend met eventuele curatieve instructies, was het niet onredelijk voor de OCCA om te concluderen dat de jury over substantieel bewijs beschikte om de heer Bland te veroordelen voor moord met voorbedachten rade, en dat de fouten niet resulteerden in het ontkennen van een eerlijk proces. .

Er waren twee gevallen van wangedrag door de vervolging tijdens de fase van de veroordeling: (1) het belachelijk maken van de heer Bland als een gewelddadige en slechte man, en een harteloze en wrede moordenaar; en (2) het vergelijken van het leven van de heer Bland in de gevangenis met de dood van de heer Rains. Om reeds uiteengezette redenen was het bewijsmateriaal ter ondersteuning van beide verzwarende factoren echter overweldigend en het verzachtende bewijsmateriaal zwak. Na het hele dossier te hebben bekeken, concluderen we dat de OCCA redelijkerwijs duidelijk vastgestelde federale wetgeving heeft toegepast bij het bepalen dat de straf niet het gevolg was van enig wangedrag van de vervolging.

G. Ineffectieve hulp van een raadsman

Ten slotte heeft de heer Bland drie redenen aangevoerd voor ineffectieve hulp van de procesadvocaat: (1) het nalaten om instructie te vragen over vrijwillige intoxicatie; (2) het nalaten om het beschikbare bewijsmateriaal tijdens beide fases van het proces adequaat te onderzoeken, voor te bereiden en te gebruiken; en (3) het niet indienen van passende bezwaren tegen de hierboven besproken claims. De heer Bland verzoekt ook om een ​​bewijskrachtige hoorzitting om zijn beweringen over ineffectieve hulp van een raadsman verder te ontwikkelen.

De heer Bland heeft al deze vorderingen in rechtstreeks beroep naar voren gebracht. Toepassing van de norm van Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), verwierp de OCCA zijn claim inzake vrijwillige intoxicatie-instructie en oordeelde dat de heer Bland niet werd benadeeld door het verzuim van de raadsman om om de instructie te vragen, omdat de instructie niet door het bewijsmateriaal werd ondersteund. Bland, 4 P.3d bij 731. De OCCA achtte de bewering van de heer Bland dat er geen onderzoek was gedaan, afgewezen omdat de argumenten berustten op beëdigde verklaringen die geen deel uitmaakten van het beroepsdossier. ID kaart. Niettemin heeft de OCCA de claim in overweging genomen in het licht van het verzoek van de heer Bland om een ​​bewijskrachtige hoorzitting. ID kaart. op 732. Bij onderzoek van de beëdigde verklaringen die tijdens een dergelijke hoorzitting zouden worden afgelegd, verwierp de rechtbank de claims. ID kaart. op 732-34.

De OCCA verwierp ook de claim van de heer Bland die voortkwam uit het onvermogen van de raadsman om bezwaar te maken tegen het wangedrag van de vervolging, omdat het geen redelijke waarschijnlijkheid achtte dat de uitkomst van het proces anders zou zijn geweest als de raadsman bezwaar had gemaakt. ID kaart. op 732. De districtsrechtbank verwierp eveneens de beweringen van de heer Bland, ervan overtuigd dat de jury indiener zou hebben veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en een doodvonnis zou hebben aanbevolen, zelfs als de procesadvocaat alle procestactieken had toegepast en alle informatie had gebruikt die Volgens de huidige raadsman van verzoeker had hij dat wel moeten doen. R. Doc. 61, op 26.

Beweringen over ineffectieve bijstand van een raadsman brengen gemengde juridische en feitelijke vragen met zich mee. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10e circa 1999). Om een ​​dergelijke claim kracht bij te zetten, moet een indiener bewijzen [1] dat de prestaties van de raadsman grondwettelijk ontoereikend waren en [2] dat de gebrekkige prestaties van die raadsman de verdediging schaadden, waardoor de indiener een eerlijk proces met een betrouwbaar resultaat werd ontzegd. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10e Cir.1999) (onder verwijzing naar Strickland, 466 US op 687, 104 S.Ct. 2052). Het is niet voldoende dat de beslissingen van de raadslieden achteraf gezien verkeerd waren; ze moeten beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid vallen, beoordeeld vanuit het perspectief van de raadsman op het moment dat de beslissing werd genomen. Strickland, 466 VS op 689, 104 S.Ct. 2052. Om die reden hebben we veel respect voor de beslissingen van de raadsman, en een indiener moet het vermoeden overwinnen dat het gedrag van de raadsman niet grondwettelijk gebrekkig was. Wallace, 191 F.3d om 1247.

We hoeven echter niet in overweging te nemen of de prestaties van de raadsman gebrekkig waren, als indiener niet werd benadeeld door de vermeende tekortkoming. Zie Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10e Cir.2004) (direct doorgaan met de analyse van de vooroordelen). Om vooroordelen vast te stellen moet een verzoeker aantonen dat het redelijk waarschijnlijk is dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Strickland, 466 VS op 694, 104 S.Ct. 2052. Voor het betwisten van het gedrag van de raadsman tijdens de fase van de veroordeling moet een indiener een redelijke waarschijnlijkheid aantonen dat de veroordeling, zonder de fouten, tot de conclusie zou zijn gekomen dat de balans tussen verzwarende en verzachtende omstandigheden de dood niet rechtvaardigde. ID kaart. bij 695.

* * *

IV. Conclusie

Om de hierboven uiteengezette redenen BEVESTIGEN wij de beslissing van de districtsrechtbank waarbij de 28 U.S.C.-aanvraag van de heer Bland wordt afgewezen. § 2254 verzoekschrift voor een habeas corpus.

Jimmy Dale Flauw