| Samenvatting:
Blanton en zijn tweelingbroer Robert en Roberts vriendin LaToya Mayberry gingen naar het appartement van de 20-jarige Carlos Garza, een kennis van hen. Terwijl Mayberry in de auto wachtte, trapte de tweeling de deur van Garza's appartement in en ging naar binnen. Er werden twee schoten afgevuurd, waarvan er één Garza in het voorhoofd raakte. Nadat ze wat sieraden en contant geld hadden meegenomen en naar drugs hadden gezocht om te stelen, keerden de tweeling terug naar de auto en reden weg. Mayberry vertelde de politie later over de moord. Ze zei dat ze Reginald naar de auto zag terugkeren met sieraden in zijn hand, waaronder twee kettingen. Ze zei dat Robert haar vertelde dat Garza hen confronteerde terwijl ze in het appartement waren, en dat Reginald hem neerschoot. Garza's sieraden werden teruggevonden in een plaatselijk pandjeshuis. Reginald Blanton werd ongeveer twintig minuten na de schietpartij op videoband opgenomen, waarbij hij twee van Garza's gouden kettingen en een religieuze medaille verkocht voor $ 79. Op het moment van zijn arrestatie droeg hij een ring en armband die ook van Garza waren geweest. Citaties:
Blanton v. State, niet gerapporteerd in SW3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direct beroep)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5e cir. 2008). (Habeas). Laatste/speciale maaltijd:
Laatste woorden:
Blanton verklaarde zijn executie onrechtvaardig en verklaarde dat hij ten onrechte voor de misdaad was veroordeeld. Carlos was mijn vriend. Ik heb hem niet vermoord. Wat er nu gebeurt is onrecht. Dit lost niets op. Dit zal Carlos niet terugbrengen. Blanton klaagde ook dat de medicijnen die werden gebruikt om hem te executeren niet eens mochten worden gebruikt om honden af te maken. Ik zeg dat ik erger ben dan een hond. Ze willen mij hiervoor vermoorden; Ik ben niet de man die dit heeft gedaan. Blanton sprak de aanwezige vrienden toe, waaronder verloofde Sandra Stafford, waarin hij hen vertelde dat hij van hen hield en hen aanspoorde hun strijd voor zijn onschuld voort te zetten. Blijf sterk, blijf vechten. Ik zal jullie allemaal weer zien. ClarkProsecutor.org
T exas Ministerie van Strafrecht Blanton, Reginald W.
Geboortedatum: 3-6-1981
DR-nr.: 999395
Ontvangstdatum: 5-9-2001
Opleiding: 10 jaar
Beroep: Arbeider
Datum van overtreding: 13-04-2000
Graafschap van de overtreding: Bexar
Inheemse provincie: Alameda County, Californië
Ras: zwart
Geslacht mannelijk
Haarkleur: Zwart
Oogkleur: Bruin
Hoogte: 6' 01'
Gewicht: 201 Samenvatting van het incident: Op 13-4-2000 schoten Blanton en een medeverdachte in San Antonio een 20-jarige Spaanse man dood in zijn appartement. Blanton nam sieraden van het slachtoffer af, die later werden verpand voor $ 79. Medeverdachten: Robert Blanton (broer) Eerder gevangenisrecord: geen.
Procureur-generaal van Texas Dinsdag 20 oktober 2009 Media-advies: Reginald Blanton gepland voor executie AUSTIN – Procureur-generaal van Texas, Greg Abbott, biedt de volgende informatie over Reginald Blanton, die naar verwachting na 18.00 uur zal worden geëxecuteerd. op 27 oktober 2009. In 2001 werd Blanton ter dood veroordeeld nadat hij was veroordeeld voor de hoofdmoord op Carlos Garza tijdens een inbraak in het appartement van het slachtoffer in San Antonio. FEITEN VAN DE MISDAAD Op 9 april 2000 werd Carlos Garza bewusteloos in zijn appartement aangetroffen, met een schotwond in zijn voorhoofd. Hij stierf op weg naar het ziekenhuis. Garza’s deur leek opengetrapt. Twee dagen later, na haar arrestatie na een woordenwisseling met haar vriend Robert Blanton, vertelde LaToya Mayberry de politie dat ze informatie had over een moord die een paar dagen eerder had plaatsgevonden in een appartementencomplex en dat Robert en zijn tweelingbroer Reginald Blanton , waren betrokken bij de moord. Mayberry verklaarde dat zij, Robert en Reginald naar Garza's appartement gingen, waar ze in de auto wachtte. Mayberry zei dat ze twee luide knallen hoorde, waarvan ze wist dat het de twee broers waren die de deur van Garza's appartement intrapten. Toen hoorde ze nog twee knallen, waarvan ze zei dat ze wist dat het geweerschoten waren, omdat ze eerder geweerschoten had gehoord. Ze zei dat Robert en Reginald toen terugkeerden naar de auto en wegreden. Reginald had wat sieraden in zijn hand, waaronder twee kettingen, die hij later verpande voor $ 79. Mayberry vroeg Robert later wat er was gebeurd. Robert vertelde haar dat de deur was ingetrapt, Garza kwam de hoek om en vroeg wat ze aan het doen waren, en Reginald schoot hem neer. Reginald keek door het appartement naar drugs, maar vond er geen. Hij schoot Garza opnieuw neer. Reginald zei dat hij honderd dollar uit het appartement had meegenomen. De politie van San Antonio heeft de verpande sieraden van Garza teruggevonden, en een videocamera registreerde Reginald als de persoon die ze had verpand. PROCEDURELE GESCHIEDENIS 24 augustus 2001 - Reginald Blanton werd veroordeeld voor hoofdmoord.
30 juni 2004 - Blantons veroordeling werd bevestigd door het Texas Court of Criminal Appeals.
22 juni 2005 - Blantons habeas corpus-aanvraag werd afgewezen door het Texas Court of Criminal Appeals.
Op 19 juni 2006 heeft Blanton een verzoekschrift ingediend voor een habeas corpus-bevel.
1 juni 2007 - Habeas corpus-vrijstelling werd geweigerd.
11 juni 2007 - Blanton heeft een beroepschrift ingediend bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit.
19 september 2008 - Het Hof van Beroep heeft de vrijstelling afgewezen.
9 februari 2009 - Er is een verzoek tot certiorari ingediend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
18 mei 2009 - Verzoekschrift afgewezen.
8 oktober 2009 - Blanton dient een gratieverzoek in VOORAFGAANDE CRIMINELE GESCHIEDENIS Blanton werd gearresteerd wegens winkeldiefstal en kreeg in april 1996 een waarschuwing wegens misdadige overtreding. Hij werd in juli 1996 veroordeeld voor inbraak, het ontwijken van detentie in mei 1996, het onrechtmatig dragen van een wapen in december 1997, autodiefstal in maart 1998 en het bezit van marihuana in April 1998. Toen hij op 13 april 2000 werd gearresteerd op beschuldiging van moord, werd hij aangetroffen met vier zakjes marihuana en een jachtgeweer. Terwijl hij op zijn proces wachtte, viel hij in mei 2001 een andere gevangene aan in het detentiecentrum voor volwassenen, omdat hij zou hebben getuigd in het hoofdproces van een andere gevangene.
Man veroordeeld in 2000 bij schietpartij in San Antonio geëxecuteerd By Maria Regenwater- Huntsville-item online 27 oktober 2009 De veroordeelde moordenaar Reginald Blanton, die tot het einde toe onschuld verkondigde, werd dinsdag geëxecuteerd voor de overval in 2000 op een 22-jarige Spaanse man in San Antonio. Blanton, 28, werd om 18.21 uur dood verklaard door middel van een dodelijke injectie, slechts acht minuten nadat de dosering om 18.13 uur begon. Op 13 april 2000 schoten Blanton en een medeverdachte Carlos Garza dood in zijn appartement. Blanton nam sieraden van het slachtoffer af, die later werden verpand voor $ 79. In zijn slotverklaring verklaarde Blanton zijn executie onrechtvaardig en verklaarde hij dat hij ten onrechte was veroordeeld voor de misdaad. Carlos was mijn vriend. Ik heb hem niet vermoord, zei hij. Wat er nu gebeurt is onrecht. Dit lost niets op. Dit zal Carlos niet terugbrengen. Blanton klaagde ook dat de medicijnen die werden gebruikt om hem te executeren niet eens mochten worden gebruikt om honden af te maken. Ik zeg dat ik erger ben dan een hond, zei hij. Ze willen mij hiervoor vermoorden; Ik ben niet de man die dit heeft gedaan. Blanton sprak de aanwezige vrienden toe, waaronder verloofde Sandra Stafford, waarin hij hen vertelde dat hij van hen hield en hen aanspoorde hun strijd voor zijn onschuld voort te zetten. Blijf sterk, blijf vechten. Ik zal jullie allemaal weer zien. Blanton had altijd zijn onschuld volgehouden, maar op een beveiligingsvideo die hij tijdens zijn proces tegen de doodstraf had ingediend, was te zien dat hij ongeveer twintig minuten na de schietpartij twee gouden halskettingen en een religieuze medaille van Garza verpandde. Toen hij vier dagen later werd gearresteerd, droeg hij nog meer sieraden van Garza. Zijn straf werd uitgevoerd minder dan twee uur nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof de beroepen van Blanton van de laatste dag had afgewezen. Blantons tweelingbroer, Robert Blanton, vertelde de politie dat zijn broer inbrak in Garza's appartement, in de overtuiging dat er niemand thuis was, en schoot Garza neer toen hij verscheen. Aanklagers zeiden dat Reginald Blanton, die toen 18 was en Garza kende, wat sieraden had meegenomen en vertrok, en twintig minuten later terugkwam om door Garza's huis te gaan. Hij nam ongeveer 100 euro contant geld mee. De kettingen leverden hem op bij een pandjeshuis. Een buurman belde de politie nadat hij de kapotte deur had gezien en Garza op de grond had zien liggen. Garza stierf later in een ziekenhuis. Robert Blanton werd in de zaak niet aangeklaagd omdat de autoriteiten niet konden aantonen dat hij betrokken was bij de inbraak of schietpartij, maar hij zit nu in de gevangenis en dient een gevangenisstraf van twee jaar uit voor een niet-gerelateerde drugsveroordeling. Verschillende familieleden van Garza woonden de executie bij, waaronder zijn moeder Irene Garza, vrouw Yvonne Garza en zussen Sulema Balverde en Irene Escobar. Ik mis mijn zoon heel erg en heb gewacht tot deze dag eindelijk hier zou zijn, zei Irene Garza in een vrijgegeven verklaring. Dit zal voor mij een afsluiting zijn. Yvonne Garza noemde de executie van Blanton een executie die zowel gerechtigheid als afsluiting bood voor zichzelf en de zoon van het echtpaar. Ik weet dat het hem niet terug zal brengen, zei ze. We kunnen eindelijk verder met ons leven. Blanton werd de 19e gevangene die dit jaar in Texas werd geëxecuteerd. Voor het einde van het jaar staan er nog minstens zes dodelijke injecties gepland, waaronder de 32-jarige Khristian Oliver, die volgende week zal sterven na de dood van een man uit Nacogdoches County tijdens een inbraak in 1998.
28-jarige veroordeeld in 2000 schietpartij geëxecuteerd Ben Michael Grazyk-Bijbehorende pers De Houstonkroniek 27 oktober 2009 HUNTSVILLE, Texas – Een man die meer dan negen jaar geleden was veroordeeld voor moord bij een overval in San Antonio, werd dinsdagavond geëxecuteerd nadat hij zijn onschuld had verkondigd. Reginald Blanton, 28, kreeg een dodelijke injectie voor de schietpartij in april 2000 op Carlos Garza in het appartement van de 22-jarige man. In een korte verklaring, nadat hij was vastgebonden aan de brancard van de dodenkamer in Texas, benadrukte Blanton dat zijn executie onrechtvaardig was en dat hij ten onrechte was veroordeeld. 'Carlos was mijn vriend,' zei hij, kijkend naar Garza's moeder, vrouw en drie zussen, die door een raam een paar meter bij hem vandaan toekeken. 'Ik heb hem niet vermoord. Wat er nu gebeurt is onrecht. Dit lost niets op. Dit zal Carlos niet terugbrengen.' Blanton klaagde ook dat de dodelijke medicijnen die bij hem zouden worden gebruikt, honden niet mochten afmaken. 'Ik zeg dat ik slechter af ben dan een hond,' zei hij. 'Ze willen mij voor dit alles vermoorden. Ik ben niet de man die dit heeft gedaan.' Toen vertelde hij zijn vrienden dat hij van hen hield en dat hij moest blijven vechten. 'Ik zal jullie allemaal weer zien,' zei hij. Hij werd om 18.21 uur dood verklaard, acht minuten nadat de dodelijke drugs begonnen te stromen. 'Vandaag is de dag waar we allemaal op hebben gewacht', zei een van Garza's zussen, Sulema Balverde. 'Mijn broer Carlos Garza kan eindelijk in vrede rusten.' De vrouwen hielden elkaars hand vast of sloegen hun armen om elkaar heen terwijl Blanton sprak. Sommigen veegden de tranen weg. 'Ik mis mijn zoon heel erg en heb gewacht tot deze dag eindelijk hier zou zijn', zei Irene Garza, de moeder van het slachtoffer. De straf werd uitgevoerd minder dan twee uur nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof Blantons beroep van gisteravond had afgewezen. Hij had altijd zijn onschuld volgehouden, maar op een beveiligingsvideo die tijdens zijn proces wegens moord werd ingediend, was te zien dat hij ongeveer twintig minuten na de schietpartij twee gouden halskettingen en een religieuze medaille van Garza verpandde. Toen hij vier dagen later werd gearresteerd, droeg hij nog meer sieraden van Garza. Blantons tweelingbroer, Robert Blanton, vertelde de politie dat zijn broer in Garza's appartement had ingebroken, in de overtuiging dat er niemand thuis was, en schoot Garza neer toen hij verscheen. Aanklagers zeiden dat Reginald Blanton, die toen 18 was, wat sieraden had meegenomen en vertrok, en twintig minuten later terugkwam om door Garza's huis te gaan. Hij nam ongeveer 100 euro contant geld mee. De kettingen leverden hem op bij een pandjeshuis. Een buurman belde de politie nadat hij de kapotte deur had gezien en Garza op de grond had zien liggen. Garza stierf later in een ziekenhuis. De vriendin van Robert Blanton tipte de politie over de schietpartij. Robert Blanton betrok zijn broer tijdens het verhoor. Reginald Blanton voerde aan dat de verklaring van zijn broer door de politie was afgedwongen. Robert Blanton werd in de zaak niet aangeklaagd omdat de autoriteiten niet konden aantonen dat hij betrokken was bij de inbraak of schietpartij, maar hij zit nu in de gevangenis en zit een gevangenisstraf van twee jaar uit voor een niet-gerelateerde drugsveroordeling bij de Huntsville Unit, de gevangenis waar de executie plaatsvond. De advocaten van Reginald Blanton vertelden een jury in Bexar County dat hij niet ter dood veroordeeld mocht worden. Ze zeiden dat hij een vreselijke jeugd had gehad met weinig toezicht en dat hij als foetus schade had kunnen oplopen omdat zijn moeder van de trap werd geduwd. onderaan de dateline van de pool
Getuigen verklaarden dat Blanton op 11-jarige leeftijd marihuana rookte, tijd doorbracht in een jeugdkamp en zich aansloot bij bendes in San Antonio om bescherming te zoeken die zijn familie niet bood. Hij was eerder gearresteerd wegens winkeldiefstal, wapenbezit, autodiefstal en marihuanabezit. Toen hij werd gearresteerd wegens moord, had hij vier zakken marihuana en een jachtgeweer bij zich. Hij werd ervan beschuldigd een gevangene te hebben mishandeld in afwachting van zijn proces. Uit de gevangenisgegevens blijkt dat Blanton verschillende disciplinaire overtredingen heeft begaan, waaronder het bezit van een geslepen stalen schacht. Hij behoorde ook tot de ter dood veroordeelde gevangenen die vorig jaar werden betrapt met illegale mobiele telefoons. Blanton werd de 19e gevangene die dit jaar in Texas werd geëxecuteerd. Voor het einde van het jaar staan er nog minstens zes dodelijke injecties gepland, waaronder de 32-jarige Khristian Oliver, die volgende week zal sterven na de dood van een man uit Nacogdoches County tijdens een inbraak in 1998.
Veroordeelde moordenaar uit San Antonio ter dood gebracht Ben Michelle Mondo-MijnSanAntonio.com 27 oktober 2009 Reginald Blanton bedankte in zijn laatste woorden zijn aanhangers, vertelde de familie van zijn slachtoffer dat hij hun pijn begreep en hekelde de drugs die gebruikt waren om hem ter dood te brengen. Blanton werd ter dood veroordeeld voor de overval en het doodschieten van zijn kennis Carlos Garza, 22 jaar oud. 'Geloof me, ik heb veel tranen gelaten achter Carlos,' zei hij, kijkend naar vijf familieleden van Garza, waaronder de moeder van het slachtoffer. 'Carlos was mijn vriend.' Irene Garza huilde zodra ze naar Blanton keek, vastgebonden op de brancard in de doodskamer van de Huntsville-eenheid. Garza werd geflankeerd door haar drie dochters en de ex-vrouw van haar zoon. Blanton werd om 18.21 uur dood verklaard, acht minuten nadat de dodelijke dosis drugs zijn lichaam binnenstroomde. Blanton zat sinds 2001 in de dodencel en was de 19e gevangene die dit jaar werd geëxecuteerd in Texas, de drukste doodstrafstaat van het land. Hij was de derde uit Bexar County. De familie van Garza zei ongeveer een week voorafgaand aan de executie in een interview dat ze hoopten dat dit hen tot sluiting zou brengen. Zijn advocaten dienden op het laatste moment twee beroepen in bij het Texas Court of Criminal Appeals en het Amerikaanse Hooggerechtshof, en Blanton verzochten ook om omzetting van zijn straf. Ze werden allemaal afgewezen. Een jury van acht vrouwen en vier mannen had twaalf uur nodig om Blanton te veroordelen voor de moord op Garza in april 2000, en anderhalve dag om een doodvonnis uit te spreken. Volgens getuigenissen tijdens zijn proces reed Blanton naar Garza's appartement aan de West Side, op zoek naar iets om te stelen. Aanklagers zeiden dat Blanton de deur van het slachtoffer had ingetrapt en Garza twee keer in het hoofd had geschoten toen hij weigerde zijn sieraden te overhandigen. Binnen twintig minuten na de moord, zo vertelden de aanklagers aan de jury, werd Blanton op video opgenomen in een plaatselijk pandjeshuis dat twee gouden halskettingen verkocht die aan Garza toebehoorden. En toen hij werd gearresteerd, droeg Blanton voorwerpen – een leeuwenkopring en een armband – die van Garza waren geweest. Zijn tweelingbroer, Robert Blanton, en Latoya Mayberry, destijds de vriendin van Robert Blanton, vertelden de politie dat Reginald Blanton verantwoordelijk was voor de moord en zij beschreven aan de rechercheurs hoe hij de sieraden had verkocht. Blanton beweerde dat deze twee verklaringen onder dwang waren uitgevoerd, maar uit transcripties van het proces blijkt dat de rechercheurs en aanklagers die bewering hebben weerlegd. Na Blanton zijn er in 2009 nog zes executiedata.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutiosn.org Reginald Winthrop Blanton, 28, werd op 27 oktober 2009 in Huntsville, Texas door middel van een dodelijke injectie geëxecuteerd wegens het beroven en vermoorden van een man in zijn appartement. Op 13 april 2000 gingen zijn tweelingbroer Robert en Roberts vriendin LaToya Mayberry in San Antonio, Blanton, toen 18, naar het appartement van Carlos Garza, 20, een kennis van hen. Terwijl Mayberry in de auto wachtte, trapte de tweeling de deur van Garza's appartement in en ging naar binnen. Er werden twee schoten afgevuurd, waarvan er één Garza in het voorhoofd raakte. Nadat ze wat sieraden en contant geld hadden meegenomen en naar drugs hadden gezocht om te stelen, keerden de tweelingen terug naar de auto en reed het gezelschap weg. Garza was bewusteloos toen de hulpverleners arriveerden, maar stierf op weg naar het ziekenhuis. Twee dagen later werd Mayberry gearresteerd na een woordenwisseling met Robert. Vervolgens vertelde ze de politie over de moord. Ze zei dat toen ze in de auto zat, ze 'twee knallen' hoorde van de deur die werd ingetrapt, en vervolgens 'nog twee knallen' van de geweerschoten. Ze zei dat ze Reginald naar de auto zag terugkeren met sieraden in zijn hand, waaronder twee kettingen. Ze zei dat Robert haar vertelde dat Garza hen confronteerde terwijl ze in het appartement waren, en dat Reginald hem neerschoot. Volgens Mayberry heeft Reginald ook $ 100 contant gestolen. De politie van San Antonio heeft Garza's sieraden teruggevonden bij een plaatselijk pandjeshuis. Reginald Blanton werd ongeveer twintig minuten na de schietpartij op videoband opgenomen, waarbij hij twee van Garza's gouden kettingen en een religieuze medaille verkocht voor $ 79. Op het moment van zijn arrestatie droeg hij een ring en armband die ook van Garza waren geweest. Als jongere was Blanton veroordeeld voor inbraak, autodiefstal en het onrechtmatig dragen van een wapen, maar ook voor lagere aanklachten, waaronder winkeldiefstal, bezit van marihuana en overtreding. In mei 2001, terwijl hij wachtte op zijn proces wegens moord, viel hij een gevangene aan omdat hij had getuigd in de rechtszaak tegen een andere gevangene. Een jury veroordeelde Blanton in augustus 2001 voor hoofdmoord en veroordeelde hem ter dood. Het Texas Court of Criminal Appeals bevestigde de veroordeling en het vonnis in juni 2004. Al zijn daaropvolgende beroepen bij de staats- en federale rechtbank werden afgewezen. Robert Blanton werd niet aangeklaagd voor de moord op Garza, maar hij is vervolgens veroordeeld voor het bezit van drugs, het ontlopen van arrestatie, het niet melden bij zijn reclasseringsambtenaar en het mishandelen van zijn vrouw, waardoor lichamelijk letsel werd veroorzaakt. Hij zit momenteel in de gevangenis en zit een gevangenisstraf van twee jaar uit wegens bezit van een gereguleerde stof. Reginald Blanton heeft altijd zijn onschuld volgehouden. In een interview met een activist tegen de doodstraf zei Blanton dat hij, zijn broer en Mayberry het appartement van Garza hadden bezocht op de dag van zijn overlijden, maar dat ze hem niet thuis aantroffen en vertrokken. 'Op weg naar onze respectievelijke huizen,' zei Blanton, 'vroeg ik mijn broer om langs te gaan bij het pandjeshuis, zodat ik wat sieraden kon verpanden. Het was een last-minute beslissing van mij. Wat dit moeilijk maakt om over te praten, is het feit dat de sieraden voorheen van Carlos waren geweest... Terwijl we aan de oostkant waren, de specifieke kant van de stad waar we vandaan kwamen voordat we langs het pandjeshuis stopten, trapte iemand in. Carlos' deur, hem vermoorden.' Blanton zei dat hij en het slachtoffer allebei veel sieraden droegen en deze vaak met elkaar ruilden bij het gooien van dobbelstenen. Hij zei dat sommige foto's die twee maanden vóór de moord waren genomen, waarop te zien was dat hij dezelfde sieraden droeg die hij verpand had, tijdens zijn proces als bewijsmateriaal waren toegelaten, maar dat bewijsmateriaal over het hoofd werd gezien. 'En hoewel ik in mijn onwetende jaren een paar domme dingen heb gedaan,' vervolgde hij, 'zou ik nooit iets verpanden dat ik had gestolen. Dat gaat ons begrip te boven.' Blanton zei dat LaToya Mayberry door rechercheurs Moordzaken werd gedwongen een verklaring te ondertekenen waarin hem als de moordenaar werd genoemd, zodat de aanklacht tegen haar zou worden ingetrokken. Vervolgens gebruikten ze Mayberry, die zwanger was van Roberts kind, als hefboom tegen Robert om hem te dwingen ook een verklaring te ondertekenen. 'Carlos was mijn vriend. Ik heb hem niet vermoord', zei Blanton in zijn laatste verklaring bij zijn executie. 'Wat er nu gebeurt is onrecht. Dit lost niets op. Dit zal Carlos niet terugbrengen... Ik ben niet de man die dit heeft gedaan.' Blanton klaagde ook over de drugs die werden gebruikt om hem te executeren, en wees erop dat deze niet mochten worden gebruikt om honden af te maken. Ten slotte uitte hij zijn liefde voor zijn verloofde, Sandra Stafford, die toekeek vanuit een kijkkamer, en voor zijn vrienden die ook aanwezig waren. 'Blijf sterk, blijf vechten. Ik zie jullie allemaal weer.' Vervolgens werd de dodelijke injectie gestart. Hij werd om 18.21 uur dood verklaard.
Reginald Blanton's verklaring over zijn executiedatum TexasDeathPenalty.blogspot.com Woensdag 29 juli 2009 De dood kwijlt
27 oktober 2009 Uitvoeringsdatum 14.00 uur. 7-16-09. Ik ben net wakker geworden. Ik had precies 8 uur geslapen. Ik ben een nachtbraker. Toch was ik niet verjongd. Ik voelde me niet in balans. Ik zei tegen mezelf dat er iets gebeurde in het universum. In het verre donkere sterrenstelsel van mijn wezen voelde ik iets naderen. Ik had al eerder een vermoeden gehad, maar verdreef het met mijn uitademing. Ik pakte al mijn zintuigen; al mijn energie en bracht ze naar binnen, concentreerde het. Ik concentreerde me op het kalmeren van de wateren van wat ik dacht dat een turbulent geest-lichaam was. Hier was ik vandaag hetzelfde aan het doen. Er ging een uur voorbij. Ik was gefrustreerd omdat mijn meditatie weinig opleverde. Ik besloot mijn meditatie af te sluiten met de Tripod Pose, een Hatha Yoga-houding waarbij ik in een hoofdstand ga zitten, met de voeten in de lucht, terwijl ik me concentreer op mijn ademhaling. Deze pose is ontworpen om je lichaam en geest te kalmeren. Ik voelde dat het misschien de oplossing zou zijn. In het verleden heeft het altijd gewerkt. Ik hoorde het hek knallen. Toen klonken er rinkelende sleutels toen iemand naar boven liep 2 rijen waar ik ingesloten zat. Ik bracht mijn aandacht terug en zei: kom terug hier! Zoals dat. Toen ging mijn gevoel weer naar buiten. Blanton! Wat ben je aan het doen? De majoor wil met je praten, zei de sergeant. Ik verliet mijn houding en ging over in een andere houding, genaamd Child Pose, voordat ik opstond en de sergeant vertelde dat ik aan het mediteren was en wat tijd nodig had om mijn tanden te poetsen. Ik bracht mijn aandacht weer helemaal terug en merkte dat ik zenuwachtig was. Ik wist wat het was. Verdomd! Ik wist wat het was... Ik gaf de sergeant mijn jumpsuit, een beetje rondgedraaid terwijl ik mijn boxershort uitschudde, om te voorkomen dat ik mezelf moest degraderen door me helemaal naakt uit te kleden en me om te moeten draaien en mijn... nou ja, weet je. De sergeant struikelde niet vandaag. Hij zei dat ik gewoon moest komen. Dat vond ik niet leuk. Hij was een (beetje) aardig. Dat was geen goed teken. Helemaal niet goed… Verdomd! We stappen de gang uit en hij vroeg me of ik wist waar dit over ging. Maar het was de manier waarop hij het zei. Hij zei het alsof hij wist waar het over ging. Verdomd. Ik vertelde hem dat ik dat deed. Ik zag de verpleegster en vroeg hem of hij mijn morfine-injectie had gekregen. Ha, ha, eh, ha, *ahem*. Dat gaf mij geen beter gevoel. Ik heb het toch geprobeerd. Ik besloot gewoon de rest van de weg stil te blijven. We komen in het kantoor van de majoor. Ik ga zitten en sla mijn benen over elkaar, kijk hem recht in de ogen, terwijl allerlei emoties door me heen stromen: woede, schaamte, verdriet... Wat is er, majoor? Ik heb gevraagd. Op een langzame en sombere toon vertelde hij me dat ik een executiedatum had en dat hij me een paar dingen zou uitleggen en me naar Death Watch zou laten verhuizen. Hij zei dat hij er zelf net achter was gekomen. Het enige dat ik in mijn gedachten kon zien was mijn koningin. Het enige wat ik kon voelen is wat zij zou voelen. Ik dacht dat ik ziek zou worden. Ik probeerde het te verbergen. Ik wist hoe laat het was. Ik wist dat dit eraan zat te komen. En na de mars die we zojuist hadden buiten het gerechtsgebouw in San Antonio, wist ik dat de officier van justitie niet zou aarzelen om onmiddellijk een moorddatum voor mij vast te stellen. Dit had niet mogen gebeuren. Dat was het gewoon niet. Misschien was ik naïef. Ik, de realist, naïef. De rechtbanken zouden het onrecht zien en weigeren mij te laten ondervragen. Toch hebben ze mij op de rails gezet. Het leek op de vele verhalen die ik heb gelezen over mishandelde vrouwen. Ze wordt geslagen door haar man. Ze weet dat hij haar zal blijven slaan. Hij is wreed. Ze weet dat hij gaat stoppen. Hij is een goede man. Alles gebeurde plotseling zo snel. Alles was surrealistisch. Toch had ik me hier al 9 jaar op voorbereid. Nee! Op zoiets als dit kun je je niet voorbereiden. Dat kun je gewoon niet. 28 jaar jong. Onlangs huilde een agent toen ze erachter kwam hoe jong ik was; hoeveel ik haar aan haar eigen kinderen herinner. Ik haat te veel het leven waar de genoemde enige dood woonde. Er stroomt te veel leven uit mij om me voor te bereiden op de dood. Dood gaan? Sterven waarvoor?! Je probeert ten onrechte een liefdevolle, mooie man te vermoorden. Geen moordenaar. Geen monster. Een man met een gezin. Een mooie, liefdevolle vrouw. Een mooie, liefdevolle stiefzoon. Mijn mama. Mijn mensen. Mijn mensen hebben mij nodig. Je probeert mij weg te stelen van de mensen die mij nodig hebben. De majoor vertelt mij over het aantal getuigen dat ik kan hebben; spreekt over een testament. Een laatste testament, ja! Een laatste testament?! Hoe zit het met mijn wil om te leven?! De majoor praat... Ik dwaal heen en weer, zelfs zonder daar te zijn. Hij heeft het over de beschikking over trustfondsen en de beschikking over persoonlijke eigendommen. Hij praat over mijn laatste maaltijd; dat ze mij geen kreeft, garnalen of T-bone steak bezorgen. Hij probeerde de situatie te verduidelijken. Maar er was niets lichts aan – helemaal niet. Het was zwaar; zwaar als mijn bewustzijn. Kreeft ?! Ik geef niets om een laatste maaltijd!
Reginald W. Blanton ProDoodstraf.Cover Reginald W. Blanton werd ter dood veroordeeld voor de moord op Carlos Garza. Blanton brak in bij Garza's appartement in San Antonio, schoot hem tweemaal in zijn hoofd en stal verschillende sieraden en honderd dollar. Uit het bewijsmateriaal tijdens het proces bleek dat Garza op 9 april 2000 werd vermoord in zijn woning in de Stepping Stone Apartments in San Antonio, Texas. Patricia Romano, die aan de overkant van de gang van Garza woonde, getuigde dat ze ongeveer drie of vier weken vóór de moord een luid bonzend geluid hoorde. Ze ging naar buiten op haar balkon en zag Blanton op Garza's deur bonzen. Toen ze Blanton vertelde dat Garza duidelijk niet aan de deur kwam, antwoordde Blanton boos: 'Hou je mond, trut, ga terug naar binnen.' Op de dag dat Garza werd vermoord, keerde Romano terug naar het appartementencomplex nadat ze samen met haar dochter een boodschap had gedaan en zag Garza met een jong Spaans meisje aan een picknicktafel bij het zwembad zitten. Ze ging haar appartement binnen en toen ze ongeveer een uur later weer naar buiten kwam, waren Garza en het meisje verdwenen. britney spears en kevin federline baby
Romano was afval aan het opruimen in de buurt van de wasruimte toen een Spaanse man genaamd Ralph Vidal en een Afro-Amerikaanse man genaamd Joseph Anderson haar benaderden. Vidal vroeg haar of ze Garza had gezien en ze antwoordde dat ze hem eerder had gezien. Vidal vertelde haar dat ze, toen ze terugkwamen uit de winkel, merkten dat Garza's deur open stond en dat het kozijn versplinterd was. Hij dacht dat iemand misschien in Garza's appartement had ingebroken en vroeg Romano om de politie te bellen. Romano ging naar boven om de deur van dichterbij te bekijken. Ze zag dat het slot vergrendeld was en dat de deurpost versplinterd was, alsof hij opengetrapt was. De stereo schetterde en alle kussens waren van de bank in de woonkamer getrokken alsof iemand het appartement had geplunderd. Ze ging naar haar appartement en belde de appartementmanager, die haar vertelde de politie te bellen. De manager van het appartement arriveerde ongeveer een kwartier later en ging samen met Romano's echtgenoot de hal van Garza's appartement binnen. Van daaruit zagen ze een lichaam op de grond liggen. Romano's echtgenoot geloofde dat het Garza was, en hij zag dat een deel van zijn been nog steeds bewoog. Ernest Borroel, Jr., woonde in het appartement onder Garza's appartement. Rond 17.00 of 17.30 uur. op de dag van de moord hoorde Borroel een geluid alsof er boven in Garza's appartement iets was gevallen of omgevallen. Toen agent Richard Odoms van de politie van San Antonio (SAPD) bij Garza's appartement aankwam, zag hij dat de deurpost was vernield, het deurkozijn op de grond lag, de nachtschoot uitstak en er een voetafdruk op de deur zat. als iemand hem erin had getrapt. Odoms zag Garza bewusteloos in de gang liggen met wat leek op een schotwond in zijn voorhoofd. Odoms hoorde Garza een 'gorgelend geluid' maken, alsof 'iemand snurkte'. Hij zag twee gebruikte kogelhulzen op de vloer liggen: een bij Garza's voeten en een andere bij zijn hoofd. Garza's stereo schetterde en er bleef een pieper afgaan. Paramedicus Michael Rodriguez arriveerde rond 18.30 uur bij Garza's appartement. Hij zag dat Garza bloedde uit twee schotwonden in zijn gezicht. Hij merkte dat Garza nog ademde en een hartslag had. Garza's ademhaling was onregelmatig en hij maakte een 'gorgelend' geluid. Op weg naar het ziekenhuis stopte zijn hartslag. Bexar County Chief Medical Examiner Robert Bux getuigde dat Garza twee schotwonden aan zijn hoofd had opgelopen, één aan de linkerkant van de hoofdhuid en één aan zijn wang. De schotwond in zijn hoofdhuid was fataal. Twee dagen later werden SAPD-agent Ricky Lopez en zijn partner vanwege een storingsoproep naar het huis van Blantons vader gestuurd. Blantons tweelingbroer, Robert Blanton, en Blantons vriendin, LaToya Mayberry, hadden buiten ruzie. Mayberry gaf Lopez aanvankelijk een valse naam, maar haar broer vertelde de officier haar echte naam. Lopez ontdekte dat Mayberry over actieve gemeentelijke rechtbankbevelen beschikte. De partner van Lopez plaatste Mayberry onder arrest. De partner van Lopez deed Mayberry vervolgens handboeien om en zette haar in de patrouillewagen. Terwijl Mayberry in de patrouillewagen zat, vertelde ze Lopez dat ze informatie had over een moord die een paar dagen eerder had plaatsgevonden in de Stepping Stone Apartments. Ze vertelde rechercheur Rocky Dyer ook dat Reginald Blanton en zijn broer Robert betrokken waren bij de moord, dat ze Blanton erover hoorde opscheppen, en dat ze kort na de schietpartij terug naar de scène gingen. Mayberry werd voor formeel verhoor naar het politiebureau vervoerd. Rechercheur Raymond Roberts interviewde Mayberry en nam haar verklaring op. Roberts getuigde dat hij tegen Mayberry had gezegd dat ze niet over de moord hoefde te praten. Ze zei dat ze hem wilde vertellen wat er was gebeurd, omdat het haar van streek maakte. Hij legde haar de rechten van Mayberry uit voordat het interview begon, en zij gaf aan dat ze haar rechten begreep. Hij heeft haar nooit bedreigd of verteld dat ze zou worden gearresteerd wegens moord als ze geen verklaring aflegde. In haar verklaring zei Mayberry dat Robert Blanton in de auto van haar grootmoeder naar de Stepping Stone Apartments reed, waar Garza woonde. Ze ging mee met de broers. Ze gingen naar de derde verdieping en klopten op de deur van Garza's appartement. Niemand deed open en Robert zei tegen Mayberry dat hij weer naar beneden moest gaan en in de auto moest wachten. Ze hoorde Robert tegen Blanton zeggen: 'Laten we gaan', en toen ze Blanton hoorde zeggen: 'Nee, want ga niet', wist ze dat 'er iets zou gebeuren.' Ze geloofde dat Robert bij Blanton bleef omdat hij bang voor hem was. Terwijl Mayberry in de auto zat, hoorde ze 'twee luide knallen', en ze 'wist dat zij het moesten zijn die de deur van Garza's appartement intrapten.' Ze hoorde 'nog twee knallen.' Ze zei dat ze meteen wist dat het geweerschoten waren, omdat ze eerder geweerschoten had gehoord. Toen zag ze Robert naar de auto rennen, en zijn ogen 'waren heel groot, alsof hij bang was.' Hij ademde 'heel snel en hard', stapte in de auto en startte de motor. Hij antwoordde haar niet toen ze hem vroeg wat er was gebeurd. Blanton sprong in de auto terwijl Robert wegreed. In zijn handen had Blanton een klein blauw doosje en wat sieraden, waaronder een gouden visgraatketting en een gebroken gouden touwketting. Blanton droeg ook een gouden leeuwenkopring met twee robijnrode ogen en een diamant in zijn mond die Mayberry nog niet eerder had gezien. Toen ze weggingen, haalde Blanton een zilveren pistool uit zijn zak en vertelde Mayberry dat het een '.380' was. Hij zei ook: 'F*ck, ik heb een kogel in huis achtergelaten', en zei tegen Robert dat hij terug wilde naar het appartement, zodat hij zijn 'drugs' kon halen. Robert weigerde terug te rijden. In plaats daarvan reed Robert hen naar het appartement van een vriend, waar ze ongeveer twintig minuten bleven. Robert reed ze vervolgens terug naar de Stepping Stone Apartments. Robert en Mayberry wachtten in de auto terwijl Blanton naar binnen ging. Toen Blanton terugkwam, lachte hij en zei: 'Die klootzak ligt daar te snurken, ik dacht dat ik die klootzak nog een keer moest doen.' Blanton zei ook dat hij 'alles in het appartement had omgedraaid' en honderd dollar had meegenomen. Blanton liet Robert vervolgens naar een pandjeshuis rijden. Onderweg vroeg Blanton aan Mayberry of ze dacht dat de robijnen in de leeuwenkopring echt waren. Ze arriveerden rond 17.50 uur bij het pandjeshuis. Blanton verpandde de twee kettingen en een 'Jezus-bedel'. Nadat ze het pandjeshuis hadden verlaten, reed Robert hen naar Adkins, Texas. Terwijl ze in de auto reden, lachte en schepte Blanton op over het neerschieten van Garza. Hij zei: 'Ik heb het hoofd van die klootzak naar achteren gepeld, zie je hoe hij zomaar in de hoek viel.' Hij zei dat hij de deur had ingetrapt en dat het leek alsof Garza net uit de douche kwam. Toen Garza Blanton vroeg wat er aan de hand was, zei hij tegen Garza dat hij 'zichzelf moest remmen', wat betekent 'Het is een overval, geef me al je shi+.' Toen Garza 'Nee' zei, schoot Blanton hem neer. Toen Garza viel, schoot Blanton hem opnieuw in zijn hoofd. Robert reed Blanton rond 20.00 of 20.30 uur terug naar het appartement van zijn vriendin. Mayberry en Robert gingen wat eten halen en keerden rond 21.30 uur terug naar huis. Ze hoorden die avond op het nieuws over een inbraak en moord. Mayberry vroeg Rpbert wat er was gebeurd. Robert vertelde haar dat de deur was ingetrapt, Garza kwam de hoek om en vroeg wat ze aan het doen waren, en Blanton schoot hem neer. Hij zei dat Blanton in het appartement rondkeek op zoek naar drugs, maar er geen kon vinden. Daarna schoot hij Garza opnieuw neer. Robert zei dat '[Garza] daar gewoon lag te snurken.' Nadat Roberts de verklaring van Mayberry had getypt, gaf hij haar de gelegenheid deze te lezen en correcties aan te brengen. Zij gaf aan tevreden te zijn met haar verklaring en ondertekende deze in het bijzijn van twee getuigen. Nadat Mayberry haar verklaring had ondertekend, belden zij en Roberts Robert Blanton. Roberts vroeg hem naar het bureau te komen om met hen te praten en dat hij niet gearresteerd was. Robert aarzelde aanvankelijk om met Roberts te praten. Nadat hij Garza's autopsiefoto's had bekeken en een paar minuten alleen met Mayberry had gesproken, legde Robert Blanton een verklaring af. In zijn verklaring zei Robert dat hij Blanton en Mayberry naar het appartementencomplex van Garza had gereden. Ze klopten op de deur en toen niemand antwoordde, begonnen hij en Mayberry te vertrekken. Blanton zei dat hij moest blijven. Mayberry liep terug naar de auto. Hij ging op de trap zitten terwijl Blanton op de deur bleef kloppen. Toen hoorde hij een hard geluid 'alsof iemand iets hards heeft geraakt.' Hij volgde Blanton het appartement in en hoorde Blanton en Garza ruzie maken in de achterkamer. Hij hoorde een schot en rende het appartement uit. Terwijl hij de trap af rende, hoorde hij opnieuw een schot. Hij stapte bij Mayberry in de auto, waarna Blanton het complex uit kwam lopen en in de auto stapte. Robert vroeg Blanton wat er was gebeurd, en hij antwoordde: 'Maak je daar geen zorgen over.' Van daaruit reed Robert naar het appartement van Blanton, en daar bleven ze ongeveer vijf minuten. Robert reed hen vervolgens naar het appartementencomplex naast de Stepping Stone Apartments en parkeerde de auto. Blanton liep terug naar de Stepping Stone Apartments en keerde ongeveer vijf minuten later terug naar de auto. Robert reed ze naar een pandjeshuis, waar Robert en Mayberry in de auto bleven terwijl Blanton naar binnen ging. Toen hij weer in de auto stapte, zei Blanton dat hij zijn sieraden had verpand. Robert reed Blanton terug naar zijn appartement, en toen keerden Robert en Mayberry terug naar huis. Robert ontdekte uit het nieuws van zondagavond dat Garza dood was. Hij heeft Blanton nooit met een pistool gezien, en hij wist niet wat hij met het pistool deed. Nadat hij zijn verklaring had afgerond, gaf Roberts Robert de gelegenheid deze te herzien. Robert bekeek de verklaring en ondertekende deze. Tegen de tijd dat het proces tegen Reginald Blanton begon, was Mayberry met Robert Blanton getrouwd. Tijdens het proces getuigde Mayberry dat de verklaring die ze tegenover de politie had afgelegd niet waar was. Ze ontkende dat ze de politie had benaderd met informatie over een moord. Ze getuigde dat ze haar verklaring had afgelegd omdat de politie haar ervan beschuldigde in het appartement te zijn, verklaarde dat ze getuigen hadden die haar en Robert betrokken hadden, en vertelde haar dat ze beschuldigd zou worden van moord als ze geen verklaring aflegde. Toen haar werd gevraagd naar de eerste twee 'luide knallen' die ze hoorde terwijl ze in de auto wachtte, ontkende ze te weten dat het Robert en Blanton waren die de deur van Garza's appartement intrapten. Ze getuigde dat kinderen buiten met stenen en stokken speelden, en ze zei dat alle geluiden hetzelfde klonken. Toen haar werd gevraagd naar de tweede reeks 'dreunen' die ze hoorde, getuigde ze dat ze niet wist of het geweerschoten waren, omdat ze eerder alleen op televisie geweerschoten had gehoord. Ze ontkende tegen de politie te hebben verteld dat Robert bij Blanton boven bleef omdat hij bang voor hem was. Ze ontkende te hebben gezegd dat Roberts ogen groot waren en dat hij bang leek toen hij terugkeerde naar de auto. Op de eerste dag van haar procesverklaring verklaarde Mayberry dat ze, toen ze het appartementencomplex verlieten, zag dat Blanton iets ‘glanzends’ had dat op een pistool leek, en dat ze hem vroeg wat het was en hij vertelde haar dat het óf een ‘ .380' of een '.38.' Op de tweede dag van haar procesverklaring verklaarde ze dat ze Blanton nooit met een pistool had gezien en dat ze de dag ervoor had gelogen toen ze getuigde dat ze dat wel had gedaan. Mayberry ontkende ook tegen de politie te hebben verteld dat Blanton zei dat hij 'een kogel in huis had achtergelaten'. Ze ontkende dat Blanton terug wilde naar Garza's appartement om wat 'drugs' te halen, dat Blanton zei dat hij 'alles in het appartement had omgedraaid' en honderd dollar had meegenomen, en dat Blanton zei: 'Ik dacht dat ik dat moest doen'. doe die klootzak nog eens.' Ze ontkende dat Blanton lachte en opschepte over het neerschieten van Garza en dat hij zei: 'Ik heb het hoofd van die klootzak naar achteren gepeld.' Mayberry maakte tijdens het proces duidelijk dat Blanton naast de leeuwenkopring, een gouden visgraatketting en een gouden 'brak touw'-ketting ook een gouden religieuze hanger droeg. Ze zei dat Blanton vaak een blauwe doos bij zich had waarin hij zijn potloden bewaarde. Ze getuigde tijdens de rechtszaak ook dat ze, toen ze de Stepping Stone Apartments voor de eerste keer verlieten, een zwarte man en een Spaanse man door de straat richting de supermarkt zag lopen. Toen ze later terugkeerden naar de Stepping Stone, zag ze dezelfde twee mannen teruglopen uit de winkel. Robert ontkende bepaalde delen van zijn verklaring toen hij getuigde tijdens het proces van Blanton. Hij bevestigde dat ze naar Garza's appartement en naar het pandjeshuis gingen, maar hij zei: 'Het gedeelte dat niet klopt is wanneer ze dingen over [Garza's] dood tussenbeide komen.' Hij getuigde dat hij tegen Mayberry had gezegd terug te gaan naar de auto omdat het buiten warm was en ze 'een beetje een houding had', en zei dat hij en Blanton ongeveer een minuut later tegelijkertijd naar de auto kwamen. Hij ontkende dat hij Blanton het appartement had zien binnenkomen en geweerschoten had gehoord. Hij bevestigde dat Blanton later terugkeerde naar Garza's appartement en ongeveer vijf minuten later terugkwam bij de auto, maar getuigde dat Blanton hen toen hij terugkeerde naar de auto vertelde dat Garza nog steeds niet thuis was. Hij ontkende de politie te hebben verteld dat hij erachter was gekomen dat Garza dood was toen hij naar het zondagavondnieuws keek. Hij getuigde dat de enige reden dat hij de verklaring ondertekende, was dat de politie hem en Mayberry naar huis zou laten gaan. Robert getuigde ook dat hij nooit een blauwe doos in Blantons handen had gezien. Hij had Blanton vóór de dag van de moord een gouden leeuwenkopring zien dragen. Hij zag de sieraden die Blanton wilde verpanden pas toen ze bij het pandjeshuis aankwamen. Hij dacht dat Blanton de sieraden in zijn zak moest hebben gehad. Garza's vriendin Debra Estrada getuigde dat ze op de dag van de moord bij hem was in het appartementencomplex. Estrada zag Garza een gouden ketting dragen met een religieuze hanger, een paar ringen, waaronder een leeuwenring met robijnrode ogen, en een armband van goudklompjes. Ze identificeerde deze items als dezelfde items die de politie had verkregen van het pandjeshuis waar Blanton na de moord sieraden verpande. Estrada getuigde dat zij en Garza op de middag van de moord buiten aan een picknicktafel zaten te wachten tot haar vrienden haar zouden ophalen toen een Afro-Amerikaanse man, later geïdentificeerd als Anderson, en een Spaanse man, later geïdentificeerd als Vidal, langskwamen. om met Garza te praten. Garza vertelde hen over een incident de dag ervoor, waarbij hij op het Poteet Strawberry Festival een mes naar iemand trok. Anderson vroeg Garza wat hij zou doen als iemand ooit een pistool op hem zou richten. De mannen waren elkaar eerst aan het plagen, maar toen begon Anderson zich te ergeren aan Garza en het leek alsof hij hem uit ging halen. De mannen spraken erover om later samen te komen om marihuana te roken. Toen stonden zij en Garza op van de tafel en vertrokken. Garza ging naar de wasruimte en Estrada verliet het appartementencomplex toen haar vriendin haar kwam ophalen. Vidal en Anderson getuigden dat ze die middag met Garza en zijn vriendin aan de picknicktafel hadden gesproken. Ze hadden afgesproken Garza later te ontmoeten om marihuana te roken. Garza zei dat hij naar zijn appartement ging om zich om te kleden, en Vidal en Anderson liepen naar de winkel om sigaren en bier te kopen. Toen ze terugkwamen, zagen ze vanaf hun positie beneden dat Garza's deur op een kier stond. Ze floten dat Garza naar beneden moest komen, maar hij reageerde niet. Vidal liep een stukje terug zodat hij de deur beter kon zien, en hij zag de nachtschoten uitsteken en het gebroken hout. Ze gingen naar Vidal's appartement waar Vidal Garza opriep. Garza belde echter niet. Ze gingen weer naar buiten, zagen Romano afval ophalen en vroegen haar een kijkje te nemen in Garza's appartement. Vidal getuigde verder dat hij Garza vaak een ketting met een religieuze hanger had zien dragen. Hij getuigde ook dat Blanton met Garza en andere vrienden in het appartementencomplex rondhing. Twee of drie weken vóór de moord had Garza in het bijzijn van Blanton en zijn broer met zijn geld gepronkt. Blanton had gezegd: 'Als je geld blijft ophalen, gaat iemand je oppakken.' Garza's vrouw, Yvonne, van wie hij gescheiden was, getuigde dat de laatste keer dat ze Garza zag op 6 april 2000 was, toen hij naar haar appartement kwam om hun zoon te bezoeken. Hij had haar op 9 april om 02.00 uur gebeld en gezegd dat hij die dag hun zoon zou komen bezoeken. Ze riep hem rond 16.45 of 17.00 uur op, en hij stuurde haar pagina niet terug. Hij kwam nooit opdagen en een vriend die zondagavond bij haar thuis kwam, vertelde haar dat hij was vermoord. Yvonne getuigde dat ze op 3 februari 2000 een armband van tien karaats goudklompjes kocht en gaf aan Garza bij juwelierszaak Treasures. Ze kocht Garza ook een visgraatketting van Piercing Pagoda op 3 februari. Op 16 februari kocht en gaf ze Garza een ketting van tien karaats goudklompjes. -karaats gouden leeuwenring. Ze getuigde dat Garza vaak een Jezus en Maria-hanger droeg aan een gouden touwketting die gebroken was en bij elkaar werd gehouden met draad. Yvonne getuigde ook dat Garza een sleutelkastje in zijn appartement had waarin hij waardevolle spullen bewaarde. Ongeveer een week na Garza's dood ruimde ze zijn appartement op en merkte dat het slot ontbrak in het sleutelkastje. De gouden touwketting met de religieuze hanger, de visgraatketting, de leeuwenkopring en de goudklompjesarmband ontbraken ook in het appartement. Garza droeg al deze sieraden, behalve de visgraatketting, toen ze hem voor het laatst zag op 6 april. Ze getuigde dat ze Garza nooit had gekend om zijn sieraden aan vrienden uit te lenen. Toen ze echter foto's van Blanton, Garza en andere vrienden bekeek die vóór Garza's dood waren gemaakt, erkende ze dat Blanton sieraden droeg die leken op Garza's religieuze hanger en goudklompjesarmband. Henry Esparza, Jr., een medewerker van Hollywood Video, getuigde dat er om 16.43 uur films waren gehuurd op de rekening van Robert. op 9 april 2000. Brian Collins, de assistent-manager bij EZ Pawn, getuigde dat Blanton om 18.00 uur een gouden visgraatketting, een gouden touwketting met een gebroken ketting en een religieuze hanger had verpand voor vijfentachtig dollar. op 9 april. Collins merkte op dat Blanton een ring met leeuwenkop droeg met robijnen in zijn ogen en een diamant in zijn mond, maar hij verpandde deze niet. Terwijl Blanton in de winkel was, observeerde Collins een zwarte man en een zwarte vrouw buiten de winkel. De vrouw leek van streek en liep heen en weer en de man praatte tegen haar en probeerde haar te kalmeren. Tijdens het proces ontkende Mayberry dat ze van streek was terwijl ze buiten het pandjeshuis wachtte. Alkeshia Hoyle getuigde dat zij en Blanton ten tijde van de overtreding samenwoonden. Blantons broer en de vriendin van zijn broer kwamen hem opzoeken toen ze op 9 april het appartement verliet. Blanton riep haar ergens tussen 18.00 uur vanuit hun appartement op. en 19.00 uur Hij was bij het appartement toen ze rond 22.00 uur thuiskwam. Ze zag hem een goudklompjesarmband dragen en een 'dierenring' met rode robijnen die ze hem nog niet eerder had zien dragen. Toen Blanton op 13 april in hun appartement werd gearresteerd, droeg hij een armband van goudklompjes en een ring met leeuwenkop met robijnrode ogen en een diamant in de bek. De staat heeft tijdens de rechtszaak verschillende kwitanties van sieraden overgelegd, waaronder een kwitantie van Piercing Pagoda voor een gouden touwketting van tweeëntwintig inch; een weggelegd afhaalbewijs van Piercing Pagoda voor een gouden visgraatketting gedateerd 3 februari 2000; een ontvangstbewijs van Treasures voor een armband van tien karaats goudklompjes, gedateerd 3 februari 2000, onder de klantnaam 'Yvonne'; en nog een ontvangstbewijs van Treasures voor een tien-karaats gouden leeuwenring gedateerd 16 februari 2000, eveneens onder de klantnaam 'Yvonne'. Fysiek bewijsmateriaal omvatte drie voetafdrukken op Garza's deur die leken te zijn gemaakt door een tennisschoen. SAPD-rechercheur Myron Oberheu mat een van de voetafdrukken op ongeveer twaalf centimeter. Hij mat Blantons voet in de rechtbank op twaalf en een kwart inch. Twee gebruikte granaathulzen en één kogel werden teruggevonden in Garza's appartement. De granaathulzen waren '.380 autokaliber'. Het waren twee verschillende merken, maar het leek erop dat ze met hetzelfde vuurwapen waren afgevuurd. De kogel was consistent met '.380 automatisch kaliber.' Staatsgetuige Frank Trujillo getuigde dat hij bij de receptie van de West Point Inn in San Antonio werkte en dat hij Blanton kende omdat hij een paar keer naar het motel was gekomen om om een kamer te vragen. Trujillo was niet zeker van de exacte datum, maar een paar dagen vóór 13 april 2000 vroeg Blanton om een kamer in het motel. Hij vroeg Trujillo ook of hij een pistool wilde kopen. Toen Trujillo hem vroeg waarom, zei hij: 'Ik moest een ni@#er roken.' Trujillo merkte op dat Blanton een ring droeg met 'een tijger of leeuw met rode ogen'. Trujillo werd op 13 april gearresteerd op grond van een voorwaardelijke vrijlating en zat tegelijkertijd met Blanton in de gevangenis. Terwijl hij in de gevangenis zat, vertelde Blanton hem dat hij, zijn broer en de vriendin van zijn broer naar het huis van een man waren gegaan om hem te 'jacken' wegens drugs, en hij trapte de deur in en schoot de man neer. Hij had het over het meenemen van wat sieraden en zei dat hij op camera was bij het pandjeshuis en probeerde de sieraden te verpanden. Getuige van de verdediging Ronald Marshall getuigde dat hij bevriend was met zowel Garza als Blanton. Marshall getuigde dat hij Garza's gouden ketting en religieuze hanger droeg op een foto die werd teruggevonden in Garza's appartement. Garza en Blanton stonden ook op de foto die volgens Marshall in februari of maart 2000 was genomen. Marshall getuigde dat Garza de hanger oorspronkelijk bezat, maar dat hij deze aan Blanton had gegeven. Blanton liet Marshall de hanger op de foto dragen en gaf hem daarna terug aan Blanton. Terwijl hij de hanger droeg, merkte hij dat de schakels in de ketting van de ketting gebroken waren en bij elkaar gehouden door draad. Marshall had Blanton nog nooit de ring met leeuwenkop zien dragen. Marshall was aanwezig toen Garza de dag voor zijn moord ruzie kreeg op het aardbeienfestival. Op dat moment droeg Garza de goudklompjesarmband, maar hij droeg niet de leeuwenkopring of religieuze hanger. De jury veroordeelde Reginald Blanton van moord omdat hij Carlos Garza had vermoord tijdens het plegen van een overval of inbraak. In de straffase van het proces tegen Blanton kwam de jury tot een oordeel waarin werd vastgesteld dat (1) de kans bestond dat Blanton criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormden, en (2) rekening houdend met al het bewijsmateriaal, inclusief Gezien de omstandigheden van het misdrijf en het karakter, de achtergrond en de persoonlijke morele schuld van Blanton waren er onvoldoende verzachtende omstandigheden om een levenslange gevangenisstraf voor indiener te rechtvaardigen. De rechter veroordeelde Blanton ter dood.
Blanton v. State, niet gerapporteerd in SW3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direct beroep) Achtergrond: Beklaagde werd door de rechtbank in Bexar County veroordeeld wegens moord en ter dood veroordeeld. Hij ging in beroep. Bezit: Het Court of Criminal Appeals, Price, J., oordeelde dat: (1) het bewijs voldoende was om vast te stellen dat de verdachte opzettelijk een moord heeft gepleegd tijdens het plegen van een inbraak, om zo een veroordeling voor moord te rechtvaardigen; (2) het bewijsmateriaal was feitelijk voldoende om de veroordeling te ondersteunen; (3) gearticuleerde ras-neutrale redenen geven voor het gebruik van dwingende stakingen tegen twee Afro-Amerikaanse potentiële juryleden; (4) de verdachte had geen recht op juryinstructie over het minder belangrijke misdrijf moord; (5) de staat had het recht getuigen te ondervragen over hun eerdere inconsistente verklaringen met het oog op afzetting; en (6) de betwisting van de verdediging van de verdediging van de aanklager werd niet ter beoordeling bewaard. Bevestigd. PRICE, J., bracht het advies uit voor een unaniem Hof. Een jury uit Bexar County veroordeelde de appellant, Reginald Blanton, voor het vermoorden van Carlos Garza terwijl hij hem beroofde of inbrak in zijn huis. FN1 In overeenstemming met de antwoorden van de jury op de speciale kwesties uiteengezet in artikel 37.071, sectie 2 van het Texas Wetboek van Strafvordering (b) en 2(e), heeft de rechter de appellant ter dood veroordeeld. FN2 Direct beroep bij dit Hof is automatisch mogelijk. De appellant brengt zes foutpunten naar voren die zijn veroordeling en straf betwisten. Hij beweert dat het bewijs juridisch en feitelijk onvoldoende is. Hij beweert ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door (1) zijn BatsonFN3-bezwaren terzijde te schuiven, (2) er niet in te slagen minder strafbare feiten op te nemen in de aanklacht van de jury, (3) de staat toe te staan twee getuigen ten onrechte te beschuldigen, en (4) de zaak te verwerpen. het bezwaar van appellant tegen het argument van de Staat dat appellant over de schouders van een raadsman aanviel. Wij verwerpen elk van zijn beweringen en bevestigen het oordeel van de rechtbank. FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 VS 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Feiten Uit het bewijsmateriaal tijdens het proces bleek dat Garza op 9 april 2000 werd vermoord in zijn woning in de Stepping Stone Apartments in San Antonio, Texas. Patricia Romano, die aan de overkant van de gang van Garza woonde, getuigde dat ze rond drie uur een hard bonzend geluid hoorde. of vier weken vóór de moord. Ze ging naar buiten op haar balkon en zag de verdachte op Garza's deur bonzen. Toen ze de appellant vertelde dat Garza duidelijk niet aan de deur kwam, antwoordde de appellant boos: Houd je mond, trut, ga terug naar je huis. Op de dag dat Garza werd vermoord, keerde Romano terug naar het appartementencomplex nadat ze samen met haar dochter een boodschap had gedaan en zag Garza met een jong Spaans meisje aan een picknicktafel bij het zwembad zitten. Ze ging haar appartement binnen en toen ze ongeveer een uur later weer naar buiten kwam, waren Garza en het meisje verdwenen. Romano was afval aan het opruimen in de buurt van de wasruimte toen een Spaanse man genaamd Ralph Vidal en een Afro-Amerikaanse man genaamd Joseph Anderson haar benaderden. Vidal vroeg haar of ze Garza had gezien en ze antwoordde dat ze hem eerder had gezien. Vidal vertelde haar dat ze, toen ze terugkwamen uit de winkel, merkten dat Garza's deur open stond en dat het kozijn versplinterd was. Hij dacht dat iemand misschien in Garza's appartement had ingebroken en vroeg Romano om de politie te bellen. Romano ging naar boven om de deur van dichterbij te bekijken. Ze zag dat het slot vergrendeld was en dat de deurpost versplinterd was, alsof hij opengetrapt was. De stereo schetterde en alle kussens waren van de bank in de woonkamer getrokken alsof iemand het appartement had geplunderd. Ze ging naar haar appartement en belde de appartementmanager, die haar vertelde de politie te bellen. De manager van het appartement arriveerde ongeveer een kwartier later en ging samen met Romano's echtgenoot de hal van Garza's appartement binnen. Van daaruit zagen ze een lichaam op de grond liggen. Romano's echtgenoot geloofde dat het Garza was, en hij zag dat een deel van zijn been nog steeds bewoog. Ernest Borroel, Jr., woonde in het appartement onder Garza's appartement. Rond 17.00 of 17.30 uur. op de dag van de moord hoorde Borroel een geluid alsof er boven in Garza's appartement iets was gevallen of omgevallen. Toen agent Richard Odoms van de politie van San Antonio (SAPD) bij Garza's appartement aankwam, zag hij dat de deurpost was vernield, het deurkozijn op de grond lag, de nachtschoot uitstak en er een voetafdruk op de deur zat. als iemand hem erin had getrapt. Odoms zag Garza bewusteloos in de gang liggen met wat leek op een schotwond in zijn voorhoofd. Odoms hoorde Garza een gorgelend geluid maken, alsof iemand snurkte. Hij zag twee gebruikte kogelhulzen op de vloer liggen: een bij Garza's voeten en een andere bij zijn hoofd. Garza's stereo schetterde en er bleef een pieper afgaan. Paramedicus Michael Rodriguez arriveerde rond 18.30 uur bij Garza's appartement. Hij zag dat Garza bloedde uit twee schotwonden in zijn gezicht. Hij merkte dat Garza nog ademde en een hartslag had. Garza's ademhaling was onregelmatig en hij maakte een gorgelend geluid. Op weg naar het ziekenhuis stopte zijn hartslag. Bexar County Chief Medical Examiner Robert Bux getuigde dat Garza twee schotwonden aan zijn hoofd had opgelopen, één aan de linkerkant van de hoofdhuid en één aan zijn wang. De schotwond in zijn hoofdhuid was fataal. Twee dagen later werden SAPD-agent Ricky Lopez en zijn partner voor een storingsoproep naar het huis van de vader van de appellant gestuurd. De tweelingbroer van de appellant, Robert Blanton, en de vriendin van Blanton, LaToya Mayberry, FN4, hadden buiten ruzie. Mayberry gaf Lopez aanvankelijk een valse naam, maar haar broer vertelde de officier haar echte naam. Lopez ontdekte dat Mayberry over actieve gemeentelijke rechtbankbevelen beschikte. De partner van Lopez plaatste Mayberry onder arrest. De partner van Lopez deed Mayberry vervolgens handboeien om en zette haar in de patrouillewagen. FN4. Tegen de tijd dat het proces tegen de appellant begon, was Mayberry getrouwd met Robert Blanton. In dit advies zullen we Robert Blanton aanduiden als Blanton en Latoya Mayberry als Mayberry. Terwijl Mayberry in de patrouillewagen zat, vertelde ze Lopez dat ze informatie had over een moord die een paar dagen eerder had plaatsgevonden in de Stepping Stone Apartments. Ze vertelde rechercheur Rocky Dyer ook dat de verdachte en Blanton betrokken waren bij de moord, dat ze de verdachte erover hoorde opscheppen, en dat ze kort na de schietpartij terug naar de scène gingen. Mayberry werd voor formeel verhoor naar het politiebureau vervoerd. Rechercheur Raymond Roberts interviewde Mayberry en nam haar verklaring op. Roberts getuigde dat hij tegen Mayberry had gezegd dat ze niet over de moord hoefde te praten. Ze zei dat ze hem wilde vertellen wat er was gebeurd, omdat het haar van streek maakte. Hij legde haar de rechten van Mayberry uit voordat het interview begon, en zij gaf aan dat ze haar rechten begreep. Hij heeft haar nooit bedreigd of verteld dat ze zou worden gearresteerd wegens moord als ze geen verklaring aflegde. In haar verklaring zei Mayberry dat Blanton de appellant in de auto van haar grootmoeder naar de Stepping Stone Apartments had gereden, waar Garza woonde. Ze ging mee met de broers. Ze gingen naar de derde verdieping en klopten op de deur van Garza's appartement. Niemand deed open en Blanton zei tegen Mayberry dat hij weer naar beneden moest gaan en in de auto moest wachten. Ze hoorde Blanton tegen de appellant zeggen: 'Laten we gaan', en toen ze de appellant hoorde zeggen: 'Nee, want ga niet', wist ze dat er iets ging gebeuren. Ze geloofde dat Blanton bij appellant bleef omdat hij bang voor hem was. is slechts barmhartigheid gebaseerd op een waargebeurd verhaal
Terwijl Mayberry in de auto zat, hoorde ze twee luide knallen, en ze wist dat zij het moesten zijn die de deur van Garza's appartement intrapten. Ze hoorde nog twee knallen. Ze zei dat ze meteen wist dat het geweerschoten waren, omdat ze eerder geweerschoten had gehoord. Toen zag ze Blanton naar de auto rennen, en zijn ogen waren heel groot, alsof hij bang was. Hij ademde heel snel en hard, stapte in de auto en startte de motor. Hij antwoordde haar niet toen ze hem vroeg wat er was gebeurd. De appellant sprong in de auto terwijl Blanton wegreed. In zijn handen had de verdachte een klein blauw doosje en enkele sieraden, waaronder een gouden visgraatketting en een gebroken gouden touwketting. De appellant droeg ook een gouden leeuwenkopring met twee robijnrode ogen en een diamant in zijn mond die Mayberry nog niet eerder had gezien. Toen ze weggingen, haalde de appellant een zilveren pistool uit zijn zak en vertelde Mayberry dat het een .380 was. Hij zei ook: 'Fuck, ik heb een kogel in huis achtergelaten', en zei tegen Blanton dat hij terug wilde naar het appartement, zodat hij zijn drugs kon halen. Blanton weigerde terug te rijden. In plaats daarvan reed Blanton hen naar het appartement van een vriend, waar ze ongeveer twintig minuten bleven. Blanton reed ze vervolgens terug naar de Stepping Stone Apartments. Blanton en Mayberry wachtten in de auto terwijl de appellant naar binnen ging. Toen de verdachte terugkwam, lachte hij en zei: 'Die klootzak zit daar te snurken, ik dacht dat ik die klootzak nog een keer moest doen. De appellant zei ook dat hij alles in het appartement had overgedragen en honderd dollar had meegenomen. De appellant liet Blanton vervolgens naar een pandjeshuis rijden. Onderweg vroeg de appellant aan Mayberry of ze dacht dat de robijnen in de leeuwenkopring echt waren. Ze arriveerden rond 17.50 uur bij het pandjeshuis. De appellant verpandde de twee kettingen en een Jezus-bedel. Nadat ze het pandjeshuis hadden verlaten, reed Blanton hen naar Adkins, Texas. Terwijl ze in de auto reden, lachte en schepte de verdachte op over het neerschieten van Garza. Hij zei: 'Ik heb het hoofd van die klootzak naar achteren gepeld, je ziet hoe hij zomaar in de hoek viel. Hij zei dat hij de deur had ingetrapt en dat het leek alsof Garza net uit de douche kwam. Toen Garza de verdachte vroeg wat er aan de hand was, zei hij tegen Garza dat hij zichzelf moest remmen, wat betekent dat het een overval is, geef me al je spullen. Toen Garza 'Nee' zei, schoot de appellant hem neer. Toen Garza viel, schoot de appellant hem opnieuw in zijn hoofd. Blanton bracht de appellant rond 20.00 of 20.30 uur terug naar het appartement van zijn vriendin. Mayberry en Blanton gingen iets te eten halen en keerden rond 21.30 uur terug naar huis. Ze hoorden die avond op het nieuws over een inbraak en moord. Mayberry vroeg Blanton wat er was gebeurd. Blanton vertelde haar dat de deur was ingetrapt, Garza kwam de hoek om en vroeg wat ze aan het doen waren, en de appellant schoot hem neer. Hij zei dat de verdachte in het appartement rondkeek op zoek naar drugs, maar deze niet kon vinden. Toen schoot hij Garza opnieuw neer. Blanton zei dat [Garza] daar gewoon lag te snurken. Nadat Roberts de verklaring van Mayberry had getypt, gaf hij haar de gelegenheid deze te lezen en correcties aan te brengen. Zij gaf aan tevreden te zijn met haar verklaring en ondertekende deze in het bijzijn van twee getuigen. Nadat Mayberry haar verklaring had ondertekend, belden zij en Roberts Blanton. Roberts vroeg hem naar het bureau te komen om met hen te praten en dat hij niet gearresteerd was. Blanton aarzelde aanvankelijk om met Roberts te praten. Nadat hij Garza's autopsiefoto's had bekeken en een paar minuten alleen met Mayberry had gesproken, legde Blanton een verklaring af. In zijn verklaring zei Blanton dat hij de appellant en Mayberry naar het appartementencomplex van Garza had gereden. Ze klopten op de deur en toen niemand antwoordde, begonnen hij en Mayberry te vertrekken. Appellant zei dat hij moest blijven. Mayberry liep terug naar de auto. Hij ging op de trap zitten terwijl de verdachte op de deur bleef kloppen. Toen hoorde hij een hard geluid alsof iemand iets hards had geraakt. Hij volgde de appellant het appartement in en hoorde de appellant en Garza ruzie maken in de achterkamer. Hij hoorde een schot en rende het appartement uit. Terwijl hij de trap af rende, hoorde hij opnieuw een schot. Hij stapte bij Mayberry in de auto, waarna de appellant het complex uit kwam lopen en in de auto stapte. Blanton vroeg de appellant wat er was gebeurd, en hij antwoordde: Maak je er geen zorgen over. Van daaruit reed Blanton naar het appartement van appellant, en daar bleven ze ongeveer vijf minuten. Blanton reed hen vervolgens naar het appartementencomplex naast de Stepping Stone Apartments en parkeerde de auto. De appellant liep terug naar de Stepping Stone Apartments en keerde ongeveer vijf minuten later terug naar de auto. Blanton reed hen naar een pandjeshuis, waar Blanton en Mayberry in de auto bleven terwijl appellant naar binnen ging. FN5 Toen hij weer in de auto stapte, zei appellant dat hij zijn sieraden had verpand. Blanton bracht de appellant terug naar zijn appartement, waarna Blanton en Mayberry naar huis terugkeerden. Blanton hoorde uit het nieuws van zondagavond dat Garza dood was. Hij heeft verdachte nooit met een wapen gezien en wist niet wat hij met het wapen deed. FN5. Uit de video van het pandjeshuis bleek dat Blanton en Mayberry zich buiten de auto bevonden, maar niet in de winkel. Nadat hij zijn verklaring had afgerond, gaf Roberts Blanton de gelegenheid deze te herzien. Blanton bekeek de verklaring en ondertekende deze. Tijdens het proces getuigde Mayberry dat de verklaring die ze tegenover de politie had afgelegd niet waar was. Ze ontkende dat ze de politie had benaderd met informatie over een moord. Ze getuigde dat ze haar verklaring had afgelegd omdat de politie haar ervan beschuldigde in het appartement te zijn, verklaarde dat ze getuigen hadden die haar en Blanton betrokken hadden, en vertelde haar dat ze beschuldigd zou worden van moord als ze geen verklaring aflegde. Toen haar werd gevraagd naar de eerste twee luide knallen die ze naar eigen zeggen hoorde terwijl ze in de auto wachtte, ontkende ze te weten dat het Blanton en de appellant waren die de deur van Garza's appartement intrapten. Ze getuigde dat kinderen buiten met stenen en stokken speelden, en ze zei dat alle geluiden hetzelfde klonken. Toen haar werd gevraagd naar de tweede reeks knallen die ze hoorde, getuigde ze dat ze niet wist of het geweerschoten waren, omdat ze eerder alleen op televisie geweerschoten had gehoord. Ze ontkende tegen de politie te hebben verteld dat Blanton bij de verdachte boven bleef omdat hij bang voor hem was. Ze ontkende dat Blantons ogen groot waren en dat hij bang leek toen hij terugkeerde naar de auto. Op de eerste dag van haar procesverklaring verklaarde Mayberry dat toen ze het appartementencomplex verlieten, ze zag dat de appellant iets glimmends had dat op een pistool leek, en dat ze hem vroeg wat het was en hij vertelde haar dat het een .380 was. of een .38. Op de tweede dag van haar procesverklaring verklaarde ze dat ze de appellant nooit met een pistool had gezien en dat ze de dag ervoor had gelogen toen ze getuigde dat ze dat wel had gedaan. Mayberry ontkende ook dat hij de politie had verteld dat de verdachte had gezegd dat hij een kogel in het huis had achtergelaten. Ze ontkende dat de appellant terug wilde naar Garza's appartement om wat drugs te halen, dat de appellant zei dat hij alles in het appartement had overgedragen en honderd dollar had meegenomen, en dat de appellant zei: 'Ik dacht dat ik dat zou moeten doen'. moederneuker weer. Ze ontkende dat de appellant lachte en opschepte over het neerschieten van Garza en dat hij zei: 'Ik heb het hoofd van die klootzak naar achteren gepeld.' Mayberry verduidelijkte tijdens het proces dat de appellant naast de ring met leeuwenkop ook een gouden religieuze hanger, een gouden visgraatketting en een gouden halsketting met gebroken touw droeg. Zij vertelde dat appellant vaak een blauwe doos bij zich had waarin hij zijn potloden bewaarde. Ze getuigde tijdens de rechtszaak ook dat ze, toen ze de Stepping Stone Apartments voor de eerste keer verlieten, een zwarte man en een Spaanse man door de straat richting de supermarkt zag lopen. Toen ze later terugkeerden naar de Stepping Stone, zag ze dezelfde twee mannen teruglopen uit de winkel. Blanton ontkende bepaalde delen van zijn verklaring toen hij getuigde tijdens het proces tegen de appellant. Hij bevestigde dat ze naar Garza's appartement en naar het pandjeshuis gingen, maar hij zei: 'Het gedeelte dat niet klopt is wanneer ze dingen over [Garza's] dood tussenbeide komen. Hij getuigde dat hij tegen Mayberry had gezegd terug te gaan naar de auto omdat het buiten warm was en ze een beetje een houding had, en zei dat hij en de appellant ongeveer een minuut later tegelijkertijd naar de auto kwamen. Hij ontkende dat hij verdachte het appartement had zien binnenkomen en geweerschoten had gehoord. Hij bevestigde dat de appellant later terugkeerde naar het appartement van Garza en ongeveer vijf minuten later terugkwam bij de auto, maar getuigde dat de appellant hen toen hij terugkeerde naar de auto vertelde dat Garza nog steeds niet thuis was. Hij ontkende de politie te hebben verteld dat hij erachter was gekomen dat Garza dood was toen hij naar het zondagavondnieuws keek. Hij getuigde dat de enige reden dat hij de verklaring ondertekende, was dat de politie hem en Mayberry naar huis zou laten gaan. Blanton getuigde ook dat hij nooit een blauwe doos in de handen van appellant had gezien. Hij had de verdachte vóór de dag van de moord een gouden leeuwenkopring zien dragen. De sieraden die appellant van plan was te verpanden, heeft hij pas gezien toen hij bij het pandjeshuis arriveerde. Hij dacht dat de verdachte de sieraden op zak had. Garza's vriendin Debra Estrada getuigde dat ze op de dag van de moord bij hem was in het appartementencomplex. Estrada zag Garza een gouden ketting dragen met een religieuze hanger, een paar ringen, waaronder een leeuwenring met robijnrode ogen, en een armband van goudklompjes. Zij identificeerde deze voorwerpen als dezelfde voorwerpen die de politie had verkregen van het pandjeshuis waar verzoekster na de moord sieraden verpandde. Estrada getuigde dat zij en Garza op de middag van de moord buiten aan een picknicktafel zaten te wachten tot haar vrienden haar zouden ophalen toen een Afro-Amerikaanse man, later geïdentificeerd als Anderson, en een Spaanse man, later geïdentificeerd als Vidal, langskwamen. om met Garza te praten. Garza vertelde hen over een incident de dag ervoor, waarbij hij op het Poteet Strawberry Festival een mes naar iemand trok. Anderson vroeg Garza wat hij zou doen als iemand ooit een pistool op hem zou richten. De mannen waren elkaar eerst aan het plagen, maar toen begon Anderson zich te ergeren aan Garza en het leek alsof hij hem uit ging halen. De mannen spraken erover om later samen te komen om marihuana te roken. Toen stonden zij en Garza op van de tafel en vertrokken. Garza ging naar de wasruimte en Estrada verliet het appartementencomplex toen haar vriendin haar kwam ophalen. Vidal en Anderson getuigden dat ze die middag met Garza en zijn vriendin aan de picknicktafel hadden gesproken. Ze hadden afgesproken Garza later te ontmoeten om marihuana te roken. Garza zei dat hij naar zijn appartement ging om zich om te kleden, en Vidal en Anderson liepen naar de winkel om sigaren en bier te kopen. Toen ze terugkwamen, zagen ze vanaf hun positie beneden dat Garza's deur op een kier stond. Ze floten dat Garza naar beneden moest komen, maar hij reageerde niet. Vidal liep een stukje terug zodat hij de deur beter kon zien, en hij zag de nachtschoten uitsteken en het gebroken hout. Ze gingen naar Vidal's appartement waar Vidal Garza opriep. Garza belde echter niet. Ze gingen weer naar buiten, zagen Romano afval ophalen en vroegen haar een kijkje te nemen in Garza's appartement. Vidal getuigde verder dat hij Garza vaak een ketting met een religieuze hanger had zien dragen. Hij getuigde ook dat de appellant met Garza en andere vrienden in het appartementencomplex rondhing. Twee of drie weken vóór de moord had Garza in het bijzijn van de verdachte en zijn broer met zijn geld gepronkt. De appellant had gezegd: Als je geld blijft ophalen, gaat iemand je afpakken. Garza's vrouw, Yvonne, van wie hij gescheiden was, getuigde dat de laatste keer dat ze Garza zag op 6 april 2000 was, toen hij naar haar appartement kwam om hun zoon te bezoeken. Hij had haar op 9 april om 02.00 uur gebeld en gezegd dat hij die dag hun zoon zou komen bezoeken. Ze riep hem rond 16.45 of 17.00 uur op, en hij stuurde haar pagina niet terug. Hij kwam nooit opdagen en een vriend die zondagavond bij haar thuis kwam, vertelde haar dat hij was vermoord. Yvonne getuigde dat ze op 3 februari 2000 een armband van tien karaats goudklompjes kocht en gaf aan Garza bij juwelierszaak Treasures. Ze kocht Garza ook een visgraatketting van Piercing Pagoda op 3 februari. Op 16 februari kocht en gaf ze Garza een ketting van tien karaats goudklompjes. -karaats gouden leeuwenring. Ze getuigde dat Garza vaak een Jezus en Maria-hanger droeg aan een gouden touwketting die gebroken was en bij elkaar werd gehouden met draad. Yvonne getuigde ook dat Garza een sleutelkastje in zijn appartement had waarin hij waardevolle spullen bewaarde. Ongeveer een week na Garza's dood ruimde ze zijn appartement op en merkte dat het slot ontbrak in het sleutelkastje. De gouden touwketting met de religieuze hanger, de visgraatketting, de leeuwenkopring en de goudklompjesarmband ontbraken ook in het appartement. Garza droeg al deze sieraden, behalve de visgraatketting, toen ze hem voor het laatst zag op 6 april. Ze getuigde dat ze Garza nooit had gekend om zijn sieraden aan vrienden uit te lenen. Toen ze echter foto's van appellant, Garza en andere vrienden bekeek die vóór Garza's dood waren gemaakt, erkende ze dat appellant sieraden droeg die leken op Garza's religieuze hanger en goudklompjesarmband. Henry Esparza, Jr., een medewerker van Hollywood Video, getuigde dat er om 16.43 uur films op de rekening van Blanton waren verhuurd. op 9 april 2000. Brian Collins, de assistent-manager bij EZ Pawn, getuigde dat de appellant om 18.00 uur een gouden visgraatketting, een gouden touwketting met een gebroken ketting en een religieuze hanger voor vijfentachtig dollar had verpand. op 9 april. Collins merkte op dat de appellant een ring met leeuwenkop droeg met robijnen in zijn ogen en een diamant in zijn mond, maar hij verpandde deze niet. Terwijl de appellant in de winkel was, observeerde Collins een zwarte man en een zwarte vrouw buiten de winkel. De vrouw leek van streek en liep heen en weer en de man praatte tegen haar en probeerde haar te kalmeren. Tijdens het proces ontkende Mayberry dat ze van streek was terwijl ze buiten het pandjeshuis wachtte. Alkeshia Hoyle getuigde dat zij en de appellant ten tijde van het misdrijf samenwoonden. De broer van appellant en de vriendin van zijn broer kwamen hem bezoeken toen ze op 9 april het appartement verliet. Appellant riep haar ergens tussen 18.00 uur vanuit hun appartement op. en 19.00 uur Hij was bij het appartement toen ze rond 22.00 uur thuiskwam. Ze zag hem een armband van goudklompjes dragen en een dierenring met rode robijnen die ze hem nog niet eerder had zien dragen. Toen de verdachte op 13 april in hun appartement werd gearresteerd, droeg hij een armband van goudklompjes en een ring met leeuwenkop met robijnrode ogen en een diamant in de bek. De staat heeft tijdens de rechtszaak verschillende kwitanties van sieraden overgelegd, waaronder een kwitantie van Piercing Pagoda voor een gouden touwketting van tweeëntwintig inch; een weggelegd afhaalbewijs van Piercing Pagoda voor een gouden visgraatketting gedateerd 3 februari 2000; een ontvangstbewijs van Treasures voor een armband van tien karaats goudklompjes, gedateerd 3 februari 2000, onder de klantnaam Yvonne; en nog een ontvangstbewijs van Treasures voor een tien-karaats gouden leeuwenring gedateerd 16 februari 2000, eveneens onder de klantnaam Yvonne. Fysiek bewijsmateriaal omvatte drie voetafdrukken op Garza's deur die leken te zijn gemaakt door een tennisschoen. SAPD-rechercheur Myron Oberheu mat een van de voetafdrukken op ongeveer twaalf centimeter. Hij mat de voet van appellant in de rechtszaal op twaalf en een kwart inch. Twee gebruikte granaathulzen en één kogel werden teruggevonden in Garza's appartement. De granaathulzen waren van .380 automatisch kaliber. Het waren twee verschillende merken, maar het leek erop dat ze met hetzelfde vuurwapen waren afgevuurd. De kogel was consistent met het automatische kaliber .380. Staatsgetuige Frank Trujillo heeft verklaard dat hij bij de receptie van de West Point Inn in San Antonio werkte en dat hij klager kende omdat hij een paar keer naar het motel was gekomen om om een kamer te vragen. Trujillo was niet zeker van de exacte datum, maar een paar dagen vóór 13 april 2000 vroeg appellant om een kamer in het motel. Hij vroeg Trujillo ook of hij een pistool wilde kopen. Toen Trujillo hem vroeg waarom, zei hij, moest ik een neger roken. Trujillo merkte op dat appellant een ring droeg met een tijger of leeuw met rode ogen. Trujillo werd op 13 april gearresteerd op basis van een voorwaardelijke vrijlating en zat tegelijkertijd met de appellant in de gevangenis. Terwijl hij in de gevangenis zat, vertelde de appellant hem dat hij, zijn broer en de vriendin van zijn broer naar het huis van een man waren gegaan om hem op te pakken voor drugs, en dat hij de deur had ingetrapt en de man had neergeschoten. Hij had het over het meenemen van wat sieraden en zei dat hij op camera was bij het pandjeshuis en probeerde de sieraden te verpanden. Getuige van de verdediging Ronald Marshall getuigde dat hij bevriend was met zowel Garza als appellant. Marshall getuigde dat hij Garza's gouden ketting en religieuze hanger droeg op een foto die werd teruggevonden in Garza's appartement. Garza en appellant stonden ook op de foto die volgens Marshall in februari of maart 2000 was genomen. Marshall getuigde dat Garza de hanger oorspronkelijk bezat, maar dat hij deze aan appellant had gegeven. Appellant liet Marshall de hanger op de foto dragen en gaf deze daarna terug aan appellant. Terwijl hij de hanger droeg, merkte hij dat de schakels in de ketting van de ketting gebroken waren en bij elkaar gehouden door draad. Marshall had de verdachte nog nooit de ring met leeuwenkop zien dragen. Marshall was aanwezig toen Garza de dag voor zijn moord ruzie kreeg op het aardbeienfestival. Op dat moment droeg Garza de goudklompjesarmband, maar hij droeg niet de leeuwenkopring of religieuze hanger. II. Juridische toereikendheid van het bewijsmateriaal In zijn derde foutpunt betwist de appellant de juridische toereikendheid van het bewijs van schuld. FN6 Om de appellant te kunnen veroordelen voor moord, vereiste de aanklacht dat de jury buiten redelijke twijfel vaststelde dat de appellant opzettelijk een moord had gepleegd tijdens de cursus. van het plegen of proberen te plegen van een overval of inbraak. Appellant verwijt de Staat specifiek dat hij niet heeft bewezen dat hij de onderliggende strafbare feiten heeft gepleegd. FN6. De appellant beweert ook dat artikel 19.02(a)(2) van het wetboek van strafrecht van Texas ongrondwettelijk is zoals toegepast op hem, omdat de staat de moord heeft gebruikt om de illegale binnenkomst van de woning door de appellant in een inbraak om te zetten en vervolgens dezelfde moord heeft gebruikt in combinatie met de inbraak om het misdrijf van hoofdmoord vast te stellen. De stelling van appellant is feitelijk onjuist. De Staat heeft appellant beschuldigd van moord tijdens het plegen van een inbraak met het oogmerk diefstal te plegen. Zelfs als dergelijke 'bootstrapping'-claims niet door dit Hof waren afgewezen, zie Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), zou de claim van de appellant nog steeds falen. Bij het beoordelen van de juridische toereikendheid van het bewijsmateriaal moeten we het bewijsmateriaal bekijken in het licht dat het gunstigst is voor het vonnis, en bepalen of een rationele feitenrechter de essentiële elementen van het strafbare feit zonder redelijke twijfel had kunnen vaststellen. de jury toestemming gaf om te oordelen op basis van alternatieve theorieën, zoals zij in dit geval deed, zal het schuldvonnis worden gehandhaafd als het bewijsmateriaal voor een van de theorieën voldoende was. FN8 FN7. Zie Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 SW3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (onder verwijzing naar Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). Een persoon pleegt het strafbare feit van diefstal als hij, tijdens het plegen van diefstal en met de bedoeling de controle over het eigendom te verkrijgen of te behouden, (1) opzettelijk, willens en wetens of roekeloos lichamelijk letsel toebrengt aan een ander; of (2) opzettelijk of willens en wetens een ander bedreigt of bang maakt voor dreigend lichamelijk letsel of de dood.FN9 Diefstal wordt gedefinieerd als de onrechtmatige toe-eigening van eigendommen met de bedoeling de eigenaar van de eigendommen te beroven.FN10 FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a). Appellant betoogt dat de Staat er niet in is geslaagd te bewijzen dat hij Garza heeft beroofd, waarbij hij erop wijst dat de sieraden in kwestie gangbaar waren en dat de mogelijkheid bestond dat Garza hem de sieraden had gegeven. Mayberry getuigde dat toen de appellant terugkwam bij hun auto tijdens hun eerste reis naar de Stepping Stone Apartments, hij een gouden visgraatketting droeg, een gouden halsketting van gebroken touw, een gouden religieuze hanger en een gouden leeuwenkopring met robijnen erin. zijn ogen en een diamant in zijn mond. Mayberry had de verdachte nog niet eerder de ring met leeuwenkop zien dragen. Hoyle getuigde dat toen ze de appellant om 22.00 uur zag. op 9 april droeg hij een armband van goudklompjes en een dierenring met rode robijnen die ze hem nog niet eerder had zien dragen. Marshall getuigde dat hij de verdachte nog niet eerder een ring met leeuwenkop had zien dragen. Een medewerker van een juwelierszaak bij Treasures getuigde dat de plaatsing van de stenen in de ring met leeuwenkop onderscheidend was. Opvallend was ook het feit dat de gouden touwketting gebroken was en bij elkaar werd gehouden met draad. Appellant stelt voorts dat geen getuigen de vermeend gestolen sieraden op [Garza] konden plaatsen op de dag van zijn overlijden. Estrada getuigde echter dat ze op de dag van de moord met Garza in het appartementencomplex was en dat hij een gouden ketting met een religieuze hanger, een leeuwenring met robijnrode ogen en een armband van goudklompjes droeg. Garza droeg geen sieraden toen de politie en paramedici bij zijn appartement arriveerden. De appellant verpandde die avond een gouden visgraatketting, een gouden touwketting met een gebroken ketting en een religieuze hanger. De verdachte droeg een armband van goudklompjes en een ring met een leeuwenkop toen hij op 13 april werd gearresteerd. De sieraden waren verdwenen toen Yvonne een week na zijn dood Garza's appartement opruimde. Trujillo getuigde dat de verdachte hem had verteld dat hij enkele sieraden had meegenomen van de man die hij had neergeschoten. Uit het bewijsmateriaal bleek ook dat de appellant geld van Garza had aangenomen. Mayberry vertelde de politie in haar verklaring dat de verdachte zei dat hij honderd dollar had meegenomen toen hij terugkeerde naar Garza's appartement. FN11 FN11. Tijdens de getuigenis van Mayberry kwamen delen van haar verklaring alleen binnen als bewijs voor afzetting. Tijdens de getuigenis van Roberts werd de verklaring echter zonder bezwaar voorgelezen. Als gevolg hiervan was de verklaring een substantieel bewijs van schuld. Zie Tex.R. Duidelijk. 802 (Geruchten zijn niet toegestaan behalve zoals bepaald door de wet of deze regels of door andere regels die zijn voorgeschreven op grond van het wettelijk gezag. Niet-ontvankelijke geruchten die zonder bezwaar zijn toegelaten, mogen de bewijskracht niet worden ontzegd louter omdat het geruchten zijn). Uit het bewijsmateriaal, gezien in het licht dat het meest gunstig was voor het vonnis, werd vastgesteld dat de appellant Garza opzettelijk had vermoord terwijl hij Garza's appartement binnenging, zonder toestemming van Garza, met de bedoeling diefstal te plegen. Op basis van het bewijsmateriaal ter terechtzitting had een rationele jury zonder redelijke twijfel kunnen concluderen dat de appellant opzettelijk een moord heeft gepleegd tijdens het plegen van een inbraak. FN12 Wij verwerpen het derde foutpunt van de appellant. FN12. Jackson, 443 VS op 319. III. Feitelijke toereikendheid van het bewijsmateriaal In zijn vierde foutpunt betwist de appellant in het algemeen de feitelijke toereikendheid van het bewijsmateriaal tijdens de schuldfase van het proces. Bij een beoordeling van de feitelijke toereikendheid beschouwen we al het bewijsmateriaal in een neutraal licht en verwerpen we het vonnis alleen als (1) het bewijsmateriaal te zwak was om een bevinding van schuld buiten redelijke twijfel te ondersteunen, of (2) als het tegengestelde bewijsmateriaal zo was. sterk dat het bewijsmateriaal ten gunste van het vonnis de schuld niet buiten redelijke twijfel had kunnen vaststellen.FN13. Zuniga tegen Staat, nr. 539-02, slip op. op 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., afgeleverd op 21 april 2004). Het bewijsmateriaal dat tijdens de schuldfase van het proces wordt aangevoerd, wordt hierboven uiteengezet. Uit het bewijsmateriaal bleek dat de appellant de deur van Garza's appartement had ingetrapt met de bedoeling een diefstal te plegen, Garza tweemaal had neergeschoten en Garza's sieraden had gestolen. Het bewijsmateriaal dat deze conclusie ondersteunt, omvat (1) de verklaringen die Mayberry en Blanton aan de politie hebben afgelegd, FN14 (2) de getuigenis dat Garza zijn sieraden droeg vlak voor de moord, maar geen sieraden droeg toen de paramedici hem vonden, en (3) de getuigenis waarin de sieraden die appellant heeft verpand, worden geïdentificeerd als de sieraden van Garza. Dit bewijs was niet te zwak om het oordeel van de jury te ondersteunen dat hij een moord had gepleegd tijdens een inbraak.FN15 FN14. Tijdens de getuigenis van Blanton kwamen delen van zijn verklaring alleen binnen als bewijs voor afzetting. Tijdens de getuigenis van Roberts werd de verklaring echter zonder bezwaar voorgelezen. Als gevolg hiervan werden de verklaringen substantieel bewijs van schuld. Zie Tex.R. Duidelijk. 802 (Geruchten zijn niet toegestaan behalve zoals bepaald door de wet of deze regels of door andere regels die zijn voorgeschreven op grond van het wettelijk gezag. Niet-ontvankelijke geruchten die zonder bezwaar zijn toegelaten, mogen de bewijskracht niet worden ontzegd louter omdat het geruchten zijn). FN15. Ibid. Het bewijsmateriaal dat het vonnis ondermijnt, omvat onder meer de getuigenissen van Mayberry, Blanton en Marshall. Mayberry en Blanton getuigden dat Roberts hen had bedreigd met aanklachten wegens moord als ze geen verklaring aflegden waarin de appellant betrokken was. Tijdens de rechtszaak beweerden zij dat appellant het appartement van Garza niet was binnengegaan en dat appellant nooit heeft gezegd dat hij het appartement was binnengegaan. Blanton beweerde ook dat hij de verdachte vóór de dag van de moord met de leeuwenring had gezien. Ook getuigde Marshall dat hij dacht dat Garza de appellant de gouden touwhalsketting en religieuze hanger had gegeven. Marshalls getuigenis dat Garza de gouden touwketting en de religieuze hanger aan de appellant had gegeven, werd versterkt door de foto waarop de appellant de ketting en de hanger droeg. Maar de getuigenis dat Garza de ketting aan de appellant gaf in plaats van de ketting aan de appellant uit te lenen, werd ondermijnd door de getuigenis van Estrada dat Garza dezelfde ketting en hanger had gedragen kort voordat hij werd vermoord. De jury was vrij om een deel van of de gehele getuigenis van deze getuigen af te wijzen. We kunnen niet zeggen dat het bewijsmateriaal dat tegengesteld was aan het vonnis zo sterk was dat het oordeel van de jury duidelijk verkeerd of onrechtvaardig was. FN16 We verwerpen het vierde foutpunt van de appellant. FN16. Zie Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batson-claims In zijn eerste foutpunt beweert de appellant dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door zijn Batson-bezwaren tegen de dwingende uitdagingen van de staat tegen de toekomstige juryleden Michelle Johnson en Ann Henderson te verwerpen. FN17 Een gedaagde die bezwaar maakt onder Batson moet op het eerste gezicht rassendiscriminatie aantonen de uitoefening door de staat van zijn dwingende stakingen. FN18 De last verschuift vervolgens naar de staat om rasneutrale verklaringen voor zijn stakingen te formuleren. FN19 Zodra de aanklager rasneutrale verklaringen heeft geformuleerd, verschuift de last terug naar de beklaagde om aan te tonen dat de verklaringen werkelijk een voorwendsel voor discriminatie. FN20 De rechtbank moet dan bepalen of de verdachte zijn bewijslast van discriminatie heeft gedragen. FN21 Aan de beslissing van de rechtbank wordt grote eerbied toegekend en deze zal in hoger beroep niet worden vernietigd, tenzij deze duidelijk onjuist is. FN22 FN17. Zie Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (waarin wordt gesteld dat de clausule inzake gelijke bescherming de aanklager verbiedt potentiële juryleden uit te dagen uitsluitend op grond van hun ras of in de veronderstelling dat zwarte juryleden als groep niet in staat zullen zijn om op onpartijdige wijze rekening te houden met de belangen van de staat. zaak tegen een zwarte beklaagde) De appellant betoogt in een voetnoot ook dat de rechtbank een fout heeft gemaakt door te weigeren een Batson-analyse uit te voeren met betrekking tot de jurywisseling. De enige juridische autoriteit die hij naar voren brengt ter ondersteuning van deze bewering is een citaat uit een voetnoot bij Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), waarin we opmerkten dat een geleerde betoogde in een wetsoverzichtsartikel dat Batson zich zou moeten uitbreiden tot jurywisselingen. Id., op 575 n. 9. De appellant heeft de rest van de voetnoot weggelaten waarin wij verklaarden: Wij willen echter duidelijk maken dat wij een dergelijk standpunt niet onderschrijven. Ibid. FN18. Zie Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid. A. Johnson De appellant maakte bezwaar tegen de dwingende staking van de staat tegen Johnson onder Batson, de rechtbank kwam tot de conclusie dat de appellant op het eerste gezicht een zaak had gemaakt, en de staat formuleerde de redenen voor zijn staking. De aanklager legde uit dat ze Johnson had geslagen omdat ze verklaarde dat de doodstraf in strijd was met haar religieuze overtuigingen, dat ze in de war was over de doodstraf, dat ze geloofde dat de doodstraf alleen geschikt was voor gevallen met voorbedachten rade, en dat ze de staat aan een hoger niveau zou houden. van bewijs, omdat zij zonder enige twijfel overtuigd zou moeten worden om tot een schuldig vonnis te kunnen komen. De appellant voerde in antwoord aan dat de vragen die de aanklager aan Johnson stelde niet rasneutraal waren en specifiek bedoeld waren om te proberen haar uit de jury te stoten. De rechtbank heeft de betwisting van Batson afgewezen. Appellant voert in hoger beroep een vergelijkende analyse uit om aan te tonen dat de redenen van de Staat om Johnson te slaan feitelijk een voorwendsel voor discriminatie vormden. Hij vergelijkt de ondervraging van Johnson door de staat met de ondervraging van toekomstige juryleden Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken en Deborah Parker. Al deze potentiële juryleden verklaarden dat ze een doodvonnis konden uitspreken als het bewijsmateriaal dit rechtvaardigde, en dat ze de bewijsstandaard zonder redelijke twijfel konden volgen. Daarentegen zei Johnson tegen de aanklager dat God de enige is die iemands leven zou moeten kunnen nemen en dat zij, om een schuldig vonnis te kunnen vellen, geheel en zonder enige twijfel zou moeten geloven dat de persoon de misdaad heeft begaan. De appellant beweert dat de aanklager meer tijd heeft besteed aan het uitleggen van de wet en het verlichten van verwarring met andere potentiële juryleden. De Staat antwoordt dat zij meer tijd heeft doorgebracht met potentiële juryleden die duidelijk zeiden dat zij een doodvonnis konden uitspreken, omdat dit mensen waren die goede juryleden leken te zijn in een kapitaalzaak. De appellant klaagt er ook over dat Johnson getroffen was vanwege haar opvattingen over voorbedachten rade, terwijl Rosas, Dobrick, Bohlken en Parker dat niet waren. Geen van deze potentiële juryleden zei dat de doodstraf alleen mag worden gereserveerd voor misdaden met voorbedachten rade, zoals Johnson deed; in plaats daarvan zeiden ze dat voorbedachte rade een factor zou kunnen zijn waarmee rekening moet worden gehouden in hun besluitvormingsproces. Rekwirante wijst erop dat Johnson, na ondervraging door de raadsman, heeft verklaard dat zij de vragen kon beantwoorden om te resulteren in een doodvonnis op basis van het bewijsmateriaal, dat zij geen voorbedachten rade zou vereisen en dat zij de staat niet aan een hogere last zou opleggen. dan buiten redelijke twijfel. Maar het feit dat een toekomstig jurylid twijfelt over haar vermogen om voor de doodstraf te kiezen, ondanks persoonlijke overtuigingen, is een geldige en neutrale reden om die persoon te slaan. Jasper v. State, 61 SW3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Vervolgens gaan we over tot de Batson-uitdaging van appellant tegen de dwingende aanval van de staat tegen Henderson. Zonder tot de conclusie te komen dat de appellant een prima facie zaak had gevoerd, heeft de rechtbank de verklaringen van de staat voor de staking in acht genomen. De aanklager legde uit dat ze Henderson had geslagen omdat Henderson toegaf dat ze vooroordelen had jegens het kantoor van de officier van justitie, ze had gelogen op de vragenlijst van haar jurylid over haar eerdere arrestaties, haar zoon een lang crimineel verleden had, ze verklaarde dat ze iemand niet ter dood kon veroordelen , verklaarde zij dat zij op grond van haar baan niet haar volledige aandacht aan zijn zaak zou kunnen schenken, en dat zij voor 100 procent overtuigd zou moeten zijn om iemand te kunnen veroordelen voor een misdrijf. De rechtbank heeft de Batson-uitdaging van appellant afgewezen. FN24. Zodra de reagerende partij een rasneutrale verklaring heeft gegeven voor de dwingende betwisting en de rechtbank uitspraak heeft gedaan over de ultieme vraag van doelbewuste discriminatie, wordt de voorlopige vraag of de bezwaarmakende partij op het eerste gezicht een zaak heeft gemaakt, ter discussie gesteld. Malone tegen Staat, 919 SW2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). De appellant beweert dat de rechtbank er niet in is geslaagd een volledige Batson-analyse met betrekking tot Henderson uit te voeren, omdat zij geen definitieve uitspraak heeft gedaan over de derde stap van de Batson-analyse. De appellant klaagt dat de rechtbank de analyse heeft stopgezet nadat hij had vastgesteld dat de door de Staat aangevoerde redenen rasneutraal waren. Tijdens de hoorzitting heeft appellant echter niet geprobeerd de redenen van de Staat voor de staking van Henderson te weerleggen. De uitspraak van de rechtbank bleek uit de context en wordt ondersteund door het dossier.FN25. Zie Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). De appellant stelt ook dat Henderson, na verdere ondervraging door de raadsman, heeft verklaard dat zij haar persoonlijke opvattingen over de doodstraf opzij kon zetten en een beslissing kon nemen op basis van het bewijsmateriaal. Hendersons aarzeling of ze de doodstraf wel of niet zou kunnen opleggen, ondanks haar persoonlijke overtuigingen, is een geldige en neutrale reden voor een dwingende staking. Jasper, 61 SW3d op 422. De appellant zegt dat een van de redenen waarom Henderson werd geslagen te wijten was aan de criminele activiteiten van haar zoon, terwijl toekomstig jurylid Ada Bohlken in de jury zat, ondanks het feit dat hij een broer en een neef met een criminele geschiedenis had. Bohlken zei dat haar familieleden eerlijk werden behandeld en dat dit helemaal geen rol zou spelen in haar denkproces. Henderson zei daarentegen dat haar zoon niet eerlijk was behandeld door het systeem en dat ze een vooroordeel had tegen het kantoor van de officier van justitie. De appellant klaagt er ook over dat Henderson werd geslagen vanwege haar eigen criminele verleden, terwijl de toekomstige juryleden Troy Hanson en Joy Carr dat niet waren. Henderson heeft haar eerdere arrestaties niet openbaar gemaakt in haar juryvragenlijst; Hanson en Carr waren openhartig over hun eerdere arrestaties en veroordelingen. De verklaringen van de staat voor de staking van Johnson en Henderson waren ogenschijnlijk rasneutraal en uit het dossier blijkt dat er geen sprake is van een voorwendsel. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid door de Batson-betwistingen van de appellant af te wijzen. Wij verwerpen het eerste foutpunt van appellant. V. Instructies voor minder inbegrepen overtredingen De appellant beweert in zijn tweede foutpunt dat de rechtbank ten onrechte heeft geweigerd de jury te instrueren over de minder belangrijke misdrijven zoals moord, misdrijfmoord, misdadige overtreding en crimineel onheil. De appellant verzocht echter dat de rechtbank de jury alleen instructies zou geven over het minder belangrijke misdrijf moord. Hij slaagde er niet in de rest van zijn vordering tot beoordeling in hoger beroep te behouden, omdat hij de rechtbank niet had verzocht de jury te instrueren over moord, misdadige overtredingen en misdadig onheil, noch maakte hij bezwaar tegen het weglaten van deze kwesties in de aanklacht. FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (waarbij wordt geoordeeld dat de rechtbank niet verplicht is om de juryleden sua sponte te instrueren over defensieve kwesties, zelfs niet op grond van artikel 36.19 van het Wetboek van Strafvordering en Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)). We gebruiken een tweeledige toets om te bepalen of een verdachte recht heeft op een instructie over een minder ernstig misdrijf.FN28 De eerste stap in onze analyse is om te bepalen of het lichtere misdrijf, moord, is opgenomen in het bewijs dat nodig is om het misdrijf vast te stellen. ten laste gelegde misdrijf: moord. FN29 Hier is aan het eerste deel van de test voldaan, omdat we hebben geoordeeld dat moord een minder belangrijk misdrijf is dan moord. FN30 FN28. Rousseau tegen Staat, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones v. State, 833 SW2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). De tweede stap vereist een evaluatie van het bewijsmateriaal om te bepalen of er enig bewijsmateriaal is dat een jury in staat zou stellen om op rationele wijze vast te stellen dat de verdachte alleen schuldig is aan moord.FN31 Het bewijsmateriaal moet aantonen dat moord een geldig rationeel alternatief is voor moord.FN32 Wij Het gaat er niet om of dit bewijsmateriaal sterk, geloofwaardig of onomstreden is. FN33 Als er enig bewijs bestaat, uit welke bron dan ook, heeft appellant op verzoek recht op de instructie.FN34 FN31. Rousseau, 855 SW2d bij 672. FN32. Wesbrook tegen Staat, 29 SW3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 SW2d bij 672. FN34. Ibid. Appellant stelt dat de moord niet is gepleegd in het kader van een ander misdrijf, omdat de Staat er niet in is geslaagd de onderliggende strafbare feiten, namelijk diefstal of inbraak, te bewijzen. Appellant beweert dat er behalve speculaties geen bewijs was dat er iets uit Garza's appartement was weggenomen. Appellant stelt dat uit het bewijsmateriaal blijkt dat de sieraden, die niet uniek waren en overal te koop waren, feitelijk eigendom waren van appellant. Wij zijn het niet eens met de bewering van appellant dat er, afgezien van speculatie, geen bewijs was dat er iets uit het appartement was weggenomen. Zoals we hierboven hebben besproken, is het bewijs zowel juridisch als feitelijk voldoende om het oordeel van de jury te ondersteunen. De vraag is of er enig bewijs in het dossier aanwezig is waaruit een rationele jury zou kunnen concluderen dat, als de appellant schuldig was, hij alleen schuldig was aan moord. Wij zullen het bewijsmateriaal onderzoeken dat erop wijst dat de verdachte geen inbraak of diefstal heeft gepleegd. Blanton getuigde dat de appellant op de deur van Garza klopte, maar Garza's appartement niet daadwerkelijk binnenging. Hij ontkende ook dat de appellant opschepte over de moord op Garza. Blanton zei ook dat hij de verdachte vóór de dag van Garza's moord een ring met leeuwenkop had zien dragen. Mayberry getuigde dat de appellant op de deur van Garza klopte, maar dat ze hem het appartement niet zag binnenkomen. Marshall getuigde dat Garza zijn gouden touwketting en religieuze hanger aan appellant had gegeven. Op foto's die tijdens het proces werden geïntroduceerd, was te zien dat de verdachte sieraden droeg die leken op Garza's religieuze hanger en goudklompjesarmband. Uit het bewijsmateriaal waaruit blijkt dat appellant geen inbraak of beroving heeft gepleegd, blijkt eveneens dat appellant geen moord heeft gepleegd. Als de jury de getuigenissen van Blanton en Mayberry geloofde, maakte de appellant zich schuldig aan niets anders dan aankloppen bij de deur van het appartement van een vriend. Als de jury Marshall geloofde, accepteerde de appellant slechts een geschenk van Garza. En op de foto's is niet te zien dat de verdachte Garza vermoordt. Het dossier bevat geen bewijs waaruit de jury zou kunnen concluderen dat, als de appellant schuldig was, hij alleen schuldig was aan moord. Wij verwerpen het tweede punt van appellant. VI. Onterechte beschuldiging In het vijfde foutpunt van de appellant beweert hij dat de rechtbank de staat heeft toegestaan Mayberry en Blanton ten onrechte te beschuldigen door hun verklaringen voor te lezen aan de jury, in strijd met de Texas Rule of Evidence 613. FN35 De appellant betoogt specifiek dat de staat, hoewel gewaarschuwd door de rechtbank bij verschillende gelegenheden om ... te voldoen, niet alleen de verklaringen voor te lezen aan de jury, maar de rechercheur die de verklaringen heeft afgenomen het proces te laten herhalen. De appellant maakte op deze basis geen bezwaar toen Roberts getuigde over de verklaringen van Mayberry en Blanton; dit deel van zijn claim werd dus niet behouden voor hoger beroep. FN36 FN35. De appellant beweert ook dat de ongepaste afzetting door de staat van Mayberry en Blanton zijn rechten heeft geschonden op grond van de zesde en veertiende wijziging van de Amerikaanse grondwet en artikel I, §§ 9 en 10 van de grondwet van Texas. Omdat de appellant geen afzonderlijke autoriteit of argumenten voor zijn grondwettelijke aanspraken verstrekt, weigeren wij hierop in te gaan. Zie Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Blz. 33.1. Regel 613(a) staat een partij toe een getuige af te zetten met een eerdere inconsistente verklaring. Voordat een getuige kan worden beschuldigd van een eerdere inconsistente verklaring, moet de getuige op de hoogte worden gesteld van de inhoud van de verklaring, de tijd, de plaats en de persoon aan wie de verklaring is afgelegd, en moet hij de gelegenheid krijgen om een dergelijke verklaring toe te lichten of te ontkennen.FN37 Als de getuige ontkent de tegenstrijdige verklaring te hebben afgelegd, kan dit worden bewezen door de eerdere inconsistente verklaring. FN38 Als de getuige de eerdere inconsistente verklaring echter toegeeft, is de eerdere verklaring niet toelaatbaar. FN39 Als de getuige toegeeft dat hij de schriftelijke verklaring heeft afgelegd, maar Als het onderzoek gedeelten van de verklaring ontkent, kan het gedeelte dat de getuige tegenspreekt, worden bewezen met het oog op impeachment.FN40 FN37. Tex.R. Duidelijk. 613(een). De appellant betoogt dat de staat er niet in is geslaagd de verrassing of de schade vast te stellen alvorens Mayberry en Blanton in staat van beschuldiging te stellen. Deze vertoning is niet langer vereist. Tex.R. Duidelijk. 607; Hughes v. State, 4 SW3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Gerst v. Staat, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Zie McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. ID kaart. bij 787. kolonel walker henderson scott sr.
Voordat Mayberry werd ondervraagd over haar verklaring aan Roberts, liet de aanklager haar de verklaring zien en vroeg haar of het de verklaring was die ze op 11 april 2000 aan de politie had afgelegd. Mayberry erkende dat het haar verklaring was. Bij verdere ondervraging getuigde Mayberry echter dat de inhoud van de verklaring niet waar was, dat Roberts haar woorden in de mond legde en dat ze de verklaring alleen ondertekende omdat haar werd verteld dat ze beschuldigd zou worden van moord als ze dat niet deed. doen. Voordat Blanton over zijn verklaring werd ondervraagd, liet de aanklager hem de verklaring zien en vroeg hem of het de verklaring was die hij op 11 april 2000 om 23.35 uur aan Roberts had afgelegd. op West-Nueva 214. Blanton getuigde dat de delen van zijn verklaring met betrekking tot de moord op Garza onwaar waren, dat het grootste deel van zijn verklaring gebaseerd was op wat Roberts hem vertelde, en dat hij de verklaring alleen ondertekende omdat hij vreesde dat hij zou worden beschuldigd van hoofdmoord en hij wilde de politie om hem en Mayberry naar huis te laten gaan. De aanklager heeft de verklaringen aan de jury niet voorgelezen, zoals de appellant suggereert tijdens het kruisverhoor van Mayberry of Blanton. FN41 In plaats daarvan ondervroeg de aanklager Mayberry en Blanton over hun eerdere inconsistente verklaringen met het oog op afzetting, in overeenstemming met Regel 613. De rechtbank heeft geen misbruik gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid. Wij verwerpen het vijfde foutpunt van de appellant. FN41. Later in het proces werden deze verklaringen tijdens de getuigenis van Roberts zonder bezwaar aan de jury voorgelezen. VII. Jury-argument In zijn zesde foutpunt klaagt de appellant dat de aanklager hem ten onrechte heeft aangevallen over de schouders van de raadsman heen. Hij beweert dat het argument van de aanklager zijn rechten schendt op grond van de zesde en veertiende wijziging van de Amerikaanse grondwet en artikel I, §§ 9 en 10 van de grondwet van Texas. Op de eerste dag van het proces getuigde Mayberry dat ze, nadat ze Garza's appartementencomplex had verlaten, zag dat de verdachte iets glimmends had dat op een pistool leek en hij vertelde haar dat het een .380 of een .38 was. De volgende dag liet de raadsman Mayberry weten dat ze met hem had gesproken na afloop van de eerste dag van het proces. Mayberry veranderde haar getuigenis tijdens het proces en verklaarde dat ze de appellant nooit met een pistool had gezien en dat ze de dag ervoor had gelogen toen ze getuigde dat ze dat wel had gedaan. Tijdens het slotargument verwees de aanklager naar de verandering in de getuigenis van Mayberry en vond de volgende uitwisseling plaats: [AANKlager]: [Mayberry] zei ook – in haar verklaring vertelde ze u dat ik op de eerste dag, terwijl ze maandag aan het getuigen was, een blik wierp en een pistool zag. Ik keek – ja, ik zag – ik keek en ik zag het. En ik vroeg beklaagde wat het was en hij zei dat het een .38 of een .380 was. Dan heeft ze de gelegenheid, zij en [Blanton], om op bezoek te gaan bij de advocaten van de verdediging en de volgende dag stapt ze, verrassend genoeg, in de getuigenbank. [VERDEDIGINGSRAAD]: Ik ga bezwaar maken. [AANKlager]: En zei dat ik heb gelogen. [VERDEDIGINGSRAAD]: We hebben het recht om met getuigen te praten, net zoals de staat dat doet. Ik bedoel, ik heb dit keer op keer gehoord. Er is niets mis mee dat de advocaten met getuigen praten. HET HOF: Verworpen. De officier van justitie vervolgde vervolgens haar betoog. De appellant klaagt alleen over de volgende verklaring: [AANKlager]: Na een bezoek aan de advocaten komt ze de volgende dag hier binnen en zegt dat ik geen pistool heb gezien. Ik heb geen pistool gezien. Als het hier niet zwart op wit staat, heeft Mayberry het niet gezegd. Nou, je hebt haar gehoord, ik heb het haar keer op keer gevraagd. Drie of vier keer over het pistool op maandag en ze vertelde je dat ze het had gezien. De appellant stelt dat de aanklager de appellant tijdens dit deel van haar slotpleidooi op ongepaste wijze heeft aangevallen over de schouders van de raadsman heen, door te impliceren dat de raadsman Mayberry heeft gemanipuleerd om haar getuigenis in het proces te wijzigen. Tegen dit deel van het betoog van de aanklager, dat de enige basis vormt voor zijn betwisting in hoger beroep, heeft appellant geen bezwaar gemaakt. Appellant heeft bezwaar gemaakt tegen de eerdere verklaring van de officier van justitie, die hij hier niet betwist. Het gevolg is dat zijn ter terechtzitting gemaakte bezwaar niet strookt met zijn klacht in hoger beroep. De appellant heeft zijn klacht niet voor ons onderzoek bewaard. FN42 Foutpunt zes wordt terzijde geschoven. FN42. Tex.R.App. Blz. 33.1. VIII. Conclusie Omdat we geen omkeerbare fout in het dossier hebben aangetroffen, bevestigen wij het oordeel van de rechtbank.
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5e cir. 2008) (Habeas). Achtergrond: Na bevestiging van zijn veroordeling wegens moord en doodvonnis, 2004 WL 3093219, verzocht indiener om een habeas corpus bevel. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het westelijke district van Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, heeft het verzoek afgewezen. Certificaat van beroepbaarheid (COA) is verleend, 2008 WL 2871683. Bezit: Het Hof van Beroep, Emilio M. Garza, Circuit Judge, oordeelde dat: (1) de procesadvocaat niet ineffectief was in zijn onderzoek en presentatie van bewijsmateriaal in de straffase; (2) de procesadvocaat was niet ineffectief in het niet onmiddellijk aanvechten van het verzoek van de aanklager om de jury te wisselen; en (3) de raadsman van beroep was niet ondoeltreffend bij het indienen van de claim van Batson. Bevestigd. EMILIO M. GARZA, kringrechter: Reginald W. Blanton, een gevangene uit de staat Texas, gaat in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank van zijn verzoek om een habeas corpus onder 28 U.S.C. § 2254. Bij het zoeken naar habeas-hulp vecht Blanton zijn veroordeling wegens hoofdmoord en zijn doodvonnis aan. De districtsrechtbank heeft een certificaat van beroepsmogelijkheid (COA) verleend voor twee kwesties met betrekking tot ineffectieve hulp van een raadsman die aan de orde is gesteld in Blanton's federale habeas-petitie, en we hebben het COA verleend voor een derde kwestie van ineffectieve hulp van een raadsman. Blanton betoogt dat (1) de procesadvocaat ineffectief was in zijn onderzoek en presentatie van verzachtend bewijsmateriaal tijdens de veroordelingsfase van Blantons proces, (2) de procesadvocaat ineffectief was in zijn onvermogen om Blantons Batson-vordering naar behoren in stand te houden, en (3) de raadsman in hoger beroep was niet effectief in haar presentatie van zijn Batson-claim in direct beroep bij het Texas Court of Criminal Appeals (CCA). Om de volgende redenen bevestigen wij het oordeel van de rechtbank, waarbij de habeas-vrijstelling wordt afgewezen. I Blanton wil habeas corpus-vrijstelling van zijn veroordeling voor de moord op Carlos Garza. Blanton brak in in Garza's appartement in San Antonio, schoot Garza tweemaal in het hoofd en stal verschillende sieraden en honderd dollar. Een jury uit Texas veroordeelde Blanton voor hoofdmoord omdat hij Garza had vermoord tijdens het plegen van een overval of inbraak. Zie Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (definitie van kapitaalmoord). In de straffase van het proces tegen Blanton kwam de jury tot een oordeel waarin werd vastgesteld dat (1) de kans bestond dat Blanton criminele gewelddaden zou plegen die een voortdurende bedreiging voor de samenleving vormden, en (2) rekening houdend met al het bewijsmateriaal, inclusief Gezien de omstandigheden van het strafbare feit en het karakter, de achtergrond en de persoonlijke morele schuld van indiener waren er onvoldoende verzachtende omstandigheden om een levenslange gevangenisstraf voor indiener te rechtvaardigen. Zie Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(g). De rechter veroordeelde Blanton ter dood. Blanton ging tegen zijn veroordeling en veroordeling in beroep bij de CCA. Hij voerde onder meer aan dat de rechtbank een fout had gemaakt door zijn Batson-bezwaren te verwerpen. De CCA bevestigde de veroordeling en het vonnis van Blanton en oordeelde dat de rechtbank geen fout had gemaakt door de bezwaren van Blanton tegen de dwingende stakingen van de aanklager terzijde te schuiven, omdat de stakingen werden ondersteund door rasneutrale rechtvaardigingen. Zie Blanton v. State, nr. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 juni 2004) (niet gepubliceerd). Blanton diende vervolgens een staatshabeas-petitie in. Onder de vele aangevoerde claims beweerde Blanton dat zijn proces- en beroepsadvocaat niet effectief was omdat hij zijn Batson-claim niet volledig had beargumenteerd en omdat hij er niet in was geslaagd het dossier voor de Batson-claim te behouden. Blanton voerde ook aan dat zijn procesadvocaat niet effectief was in zijn onderzoek en presentatie van verzachtend bewijsmateriaal dat had kunnen worden gebruikt tijdens de straffase van Blantons proces. De rechter van de habeas-rechtbank van de staat, dezelfde rechter die Blantons proces had voorgezeten, adviseerde de habeas-hulp op alle gronden te weigeren. De habeas-rechtbank van de staat kwam tot de conclusie dat Blanton niet had vastgesteld dat zijn proces- of beroepsadvocaat gebrekkig had gefunctioneerd, noch had hij vastgesteld dat hij bevooroordeeld was als gevolg van zijn vertegenwoordiging tijdens het proces of in rechtstreeks beroep. De CCA heeft de habeas-aanvraag van Blanton afgewezen in een niet-gepubliceerd bevel, waarbij de aanbeveling van de habeas-rechtbank, de feitelijke bevindingen en de juridische conclusies werden overgenomen. Zie Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 juni 2005). Blanton diende vervolgens een federale habeas-petitie in. Hij heeft twintig claims ingediend, waaronder ineffectieve hulp van een proces- en beroepsadvocaat, maar geen Batson-claim. In een gedegen en gemotiveerd advies heeft de rechtbank op alle gronden de habeas-reliëf afgewezen. Zie Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (WDTex.2007) . De rechtbank heeft echter het COA toegekend op twee punten die in het verzoekschrift van Blanton naar voren zijn gebracht: (1) of habeas-hulp gerechtvaardigd is op basis van het onvermogen van de procesadvocaat om onderzoek te doen naar en adequaat verzachtend bewijsmateriaal te overleggen met betrekking tot Blantons achtergrond; en (2) of habeas-vrijstelling gerechtvaardigd is op basis van het onvermogen van de raadsman om de Batson-claim van Blanton in rechtstreeks beroep adequaat voor te leggen. Zie id. op 714. Vervolgens hebben we COA verleend voor een derde kwestie: of habeas-vrijstelling gerechtvaardigd is op basis van het onvermogen van de procesadvocaat om de Batson-claim van Blanton op de juiste manier in stand te houden, namelijk door bezwaar te maken tegen het gebruik door de staat van een jury-shuffle en het bewaren van bewijsmateriaal over het discriminerende karakter van de jury schudden. Zie Blanton v. Quarterman, nr. 07-70023, 2008 WL 2871683, op *2 (5th Cir. 24 juli 2008). We gaan eerst in op de twee beweringen van Blanton met betrekking tot de ineffectiviteit van de procesadvocaten, en gaan dan over op zijn bewering met betrekking tot de ineffectiviteit van de beroepsadvocaten. II We passen de beoordelingsnormen toe die zijn vastgelegd in de Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Op grond van AEDPA kan een federale rechtbank, wanneer de vordering van een federale habeas-indiener ten gronde is beoordeeld in een procedure bij de staatsrechtbank, alleen habeas-vrijstelling verlenen als de beoordeling door de staatsrechtbank van de claim ofwel (1) heeft geresulteerd in een beslissing die die in strijd was met, of een onredelijke toepassing inhield van, duidelijk vastgestelde federale wetgeving zoals bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, of (2) resulteerde in een beslissing die gebaseerd was op een onredelijke interpretatie van de feiten in het licht van bewijsmateriaal gepresenteerd door de staatsrechtbank procedure. Zie 28 U.S.C. § 2254(d). De beslissing van een staatsrechtbank is in strijd met een duidelijk vastgesteld precedent van het Hooggerechtshof als deze een regel toepast die in tegenspraak is met het toepasselijk recht dat is vastgelegd in zaken bij het Hooggerechtshof, of als het wordt geconfronteerd met een reeks feiten die materieel niet te onderscheiden zijn van een uitspraak van het Hooggerechtshof en tot een besluit komt. ander resultaat. Zie Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Een staatsrechtbank past op onredelijke wijze duidelijk vastgestelde federale wetten toe als zij het juiste bestuursbeginsel identificeert, maar past dat beginsel op onredelijke wijze toe op de feiten van de zaak. Zie Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Een onredelijke aanvraag is iets anders dan een onjuiste of foutieve aanvraag. Zie Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Wij houden ons aan de feitelijke bevindingen van de staatsrechtbank, tenzij Blanton deze bevindingen weerlegt met duidelijk en overtuigend bewijs. Zie 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. in 1939-40. Bij het beoordelen van de toepassing door de districtsrechtbank van § 2254(d) op de beslissing van de staatsrechtbank, beoordelen we de feitelijke bevindingen van de districtsrechtbank op duidelijke fouten en haar juridische conclusies de novo. Zie bijvoorbeeld Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5e Cir.2002). III De ineffectieve argumenten van Blanton, met betrekking tot zowel de proces- als de beroepsadvocaten, worden beheerst door de duidelijk vastgestelde norm van het Hooggerechtshof in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Zie Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (erkennende dat Strickland van toepassing is op ineffectieve bijstand bij claims van beroepsadvocaten). Strickland biedt een tweeledige norm, en indiener draagt de bewijslast voor beide. 466 VS op 687, 104 S.Ct. 2052. Bij het eerste onderdeel moet Blanton aantonen dat de prestaties van de raadsman ontoereikend waren. Zie id. Om gebrekkige prestaties vast te stellen, moet Blanton aantonen dat de vertegenwoordiging van de raadsman beneden een objectieve maatstaf van redelijkheid viel. ID kaart. op 688, 104 S.Ct. 2052. Deze objectieve norm impliceert een sterk vermoeden dat het gedrag van de raadsman binnen een breed scala van redelijke professionele hulp valt. ID kaart. bij 687-91, 104 S.Ct. 2052. Bij het beoordelen van de prestaties van de raadsman doen wij er alles aan om de vertekenende effecten van achteraf gezien te elimineren, en proberen wij het perspectief van de raadsman ten tijde van de vertegenwoordiging over te nemen. Zie id. op 690, 104 S.Ct. 2052. Op het tweede vlak moet Blanton aantonen dat de gebrekkige prestaties van zijn raadsman tot vooroordelen hebben geleid. Zie id. op 687, 104 S.Ct. 2052. Om aan het vooroordeel tegemoet te komen moet Blanton vaststellen dat er, zonder de gebrekkige prestaties van zijn raadsman, een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de uitkomst van de procedure anders zou zijn geweest. ID kaart. op 694, 104 S.Ct. 2052. Blanton's Strickland-claim faalt als hij de gebrekkige prestatie of het vooroordeel niet kan aantonen; een rechtbank hoeft beide niet te beoordelen als hij over een van beide onvoldoende blijkt. Zie id. op 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5e circa 2002). De rechtbank van de staat concludeerde dat Blanton noch gebrekkige prestaties noch vooroordelen had vastgesteld met betrekking tot zijn Strickland-claims. De rechtbank heeft, op basis van de norm uit de AEDPA, geoordeeld dat deze conclusie niet onredelijk was. Blanton stelt dat de rechtbank Strickland op onredelijke wijze heeft toegepast op de feiten van zijn zaak. Daarom is de vraag die voor ons ligt of de rechtbank in redelijkheid heeft geconcludeerd dat de ineffectieve verzoeken om bijstand van Blanton er niet in slaagden aan beide kanten van Strickland te voldoen. Zie Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5e Cir.2003). Bij het uitoefenen van onze habeas-beoordeling onder § 2254(d) beoordelen we alleen de uiteindelijke beslissing van de staatsrechtbank, en niet de specifieke inhoud van zijn redenering of mening. Zie St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5e Cir.2006), cert. ontkend, --- VS ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5e Cir.2002) (en banc). A ziet britney spears haar kinderen
De rechtbank verleende het COA over de vraag of de procesadvocaat van Blanton niet effectief was in zijn onderzoek en presentatie van bewijsmateriaal in de straffase. Bij het beoordelen van de prestaties van de raadsman in deze context kijken we naar hoe de raadsman zich heeft voorbereid op de veroordeling, welk verzachtend bewijs de raadsman heeft verzameld, welke aanvullende aanwijzingen de raadsman had en welke resultaten de raadsman redelijkerwijs van die aanwijzingen had kunnen verwachten. Zie Neal, 286 F.3d bij 237. De redelijkheid van het onderzoek van de raadsman heeft niet alleen betrekking op de hoeveelheid bewijsmateriaal dat al bekend is bij de raadsman, maar ook op de vraag of het bekende bewijsmateriaal een redelijke advocaat ertoe zou aanzetten verder onderzoek te doen. Wiggins v. Smith, 539 VS 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Kijkend naar de ABA-richtlijnen heeft het Hooggerechtshof erkend dat onderzoek naar verzachtend bewijsmateriaal inspanningen moet omvatten om al het redelijkerwijs beschikbare verzachtende bewijsmateriaal te ontdekken. ID kaart. op 524, 123 S.Ct. 2527. Bij het onderzoeken van de kwestie van vooroordelen bij het opleggen van de doodstraf wegen we de kwaliteit en kwantiteit van het beschikbare verzachtende bewijsmateriaal af, inclusief datgene dat wordt gepresenteerd in procedures na de veroordeling, samen met het eventuele verzwarende bewijsmateriaal. Zie Williams, 529 U.S. op 397-98, 120 S.Ct. 1495. Vervolgens vragen we ons af of de wijzigingen in de matigingszaak een redelijke kans hebben dat een jurylid van gedachten verandert over het opleggen van de doodstraf. Zie Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(f)(2) (waarin wordt gesteld dat de jury unaniem nee moet antwoorden op de speciale kwestie van mitigatie om de doodstraf op te leggen); Neal, 286 F.3d op 241. Het strafbewijs van de staat omvatte een lange geschiedenis van Blantons problemen met de wet, waaronder deelname aan bendeactiviteiten, diefstal, onwettig bezit van een pistool en bezit van marihuana. De staat presenteerde ook bewijsmateriaal waaruit blijkt dat Blanton zich niet heeft gehouden aan de voorwaarden van zijn jeugdreclassering, zijn lange geschiedenis van misbruik van marihuana en alcohol, en zijn mishandeling van een andere gevangene in afwachting van zijn proces wegens moord. Blantons procesadvocaat bereidde zijn verzachtingszaak voor door Blanton en zijn familieleden te interviewen, en Blanton te laten onderzoeken door Dr. Schroeder, een door de rechtbank aangestelde psychologische deskundige. Dr. Schroder ontdekte dat Blanton over gemiddelde mentale en academische capaciteiten beschikte, en zij beschreef hem tijdens zijn interview als zeer manipulatief en onwillig. Ze concludeerde dat Blantons verleden duidde op langdurige impulsiviteit en het onvermogen zich te conformeren aan de sociale normen van wettig gedrag, wat duidt op een diepgaand patroon van minachting voor de rechten van anderen. Dr. Schroeder stelde vast dat Blanton waarschijnlijk aan een antisociale persoonlijkheidsstoornis leed, en vertelde de raadsman van Blanton dat ze niet veel zou helpen in termen van mitigatie. De raadsman besloot Dr. Schroeder niet te vragen om te getuigen, en liet Blanton niet beoordelen door een andere psychologische professional. De raadsman maakte ook gebruik van een door de rechtbank aangestelde mitigatie-expert. Volgens getuigenissen tijdens de habeas-procedure van de staat was dit de eerste keer dat een mitigatie-expert werd ingeschakeld voor een kapitaalproces in Bexar County. De mitigatie-expert heeft een aantal medische, gevangenis- en sociale dienstdossiers van Blanton ingezien en beoordeeld; ze interviewde ook leden van Blantons familie. In totaal heeft de mitigatie-expert ruim zestig uur besteed aan het voorbereiden van haar rapport. Ter terechtzitting heeft de raadsman het volgende bewijsmateriaal overgelegd. Een kerkpastor die Blanton en zijn familie kende, was van mening dat Blanton een godvrezend persoon is die goed van kwaad kent. De mitigatie-expert getuigde over de resultaten van haar onderzoek naar de achtergrond van Blanton. Ze verklaarde specifiek dat Blantons moeder van een trap werd geduwd terwijl ze zwanger was van Blanton. Blanton had een adolescentie zonder toezicht, begon op elfjarige leeftijd marihuana te roken en kreeg dagelijks te maken met geweld. De mitigatiespecialist geloofde dat Blanton drugs misbruikte om aan zijn moeilijke leven te ontsnappen, en sloot zich aan bij een bende om de veiligheid en bescherming te vervangen die zijn familie niet bood. Blantons drugsverslaving werd tijdens zijn eerdere detentieperiodes niet behandeld. Toch vond de mitigatiespecialist Blanton erg intelligent, aangezien hij zijn GED had verdiend en probeerde te onderzoeken of hij bij het leger zou gaan of naar de universiteit zou gaan. De aanklager voerde een vakkundig kruisverhoor van de mitigatiespecialist uit, waarbij de nadruk lag op haar gebrek aan ervaring. Mevrouw Blanton getuigde over haar moeilijke zwangerschap met Blanton, inclusief het fysieke en verbale geweld dat ze tijdens de zwangerschap door haar man en stiefvader had ondergaan. Ze verklaarde dat Blanton in stuitligging werd geboren, vloeistof slikte en bij de geboorte blauw was. Als kind was Blanton slim, maar hij had moeite om stil te zitten, dus liet ze toe dat de school hem Ritalin gaf. Haar kinderen waren er getuige van dat haar man haar fysiek mishandelde en Blantons oudere zus aanviel. Nadat zijn ouders waren gescheiden, kreeg Blanton problemen op school en zijn relatie met zijn moeder leed eronder. Blanton had ook een slechte relatie met zijn vader en bezat aanzienlijke woede jegens hem. In zijn habeas-petitie betoogt Blanton dat de procesadvocaat niet effectief was omdat hij (1) Dr. Schroeder niet had voorzien van volledige kopieën van Blantons geboorteakten en medische dossiers uit zijn kinderjaren waarmee ze haar evaluatie kon uitvoeren, en (2) er niet in was geslaagd om onderzoek te doen en bewijsmateriaal te presenteren. van Blantons achtergrond, met name met betrekking tot eerdere medische problemen, drugsmisbruik en misbruik in het gezinsleven tijdens de kindertijd. Volgens Blanton zou het bewijsmateriaal dat de procesadvocaat niet heeft ontdekt, hebben aangetoond dat hij aan organische hersenbeschadiging leed. Blanton voegde bewijsstukken toe aan zijn staatsdossier, waaronder medische dossiers uit zijn jeugd over zijn moeilijke geboorte en verwondingen in zijn kindertijd, schoolgegevens en rapporten van twee psychologische professionals, Gordon Potter en Dr. Jim Cox. De heer Potter en dr. Cox kwamen tot de conclusie dat Blanton waarschijnlijk aan organische hersenbeschadiging leed. Ze kwamen tot deze conclusie op basis van de gecombineerde effecten van Blantons kinderverwondingen (waaronder een fietsongeluk in zijn kindertijd waarbij Blanton zijn hoofd verwondde), zijn moeilijke opvoeding en zijn misbruik van schadelijke inhalatiemiddelen. Volgens het rapport van de heer Potter zou organische hersenschade aan de frontale kwab van Blantons hersenen de manier waarop hij de wereld waarnam, op stress reageerde, impulsen beheerste en zich aan sociale normen conformeerde, fundamenteel veranderen. Tijdens de habeas-procedure van Blanton getuigde de hoofdadvocaat dat hij en de mitigatiespecialist problemen hadden met het verkrijgen van enkele medische dossiers van Blanton uit een andere staat. Hij gaf toe dat als ze eerder hadden gezocht, ze ze waarschijnlijk hadden kunnen bemachtigen. De hoofdadvocaat gaf toe dat de aanklager zijn mitigatie-expert bij kruisverhoor had verscheurd, maar verklaarde dat de mitigatie-expert de jury niettemin van nuttige informatie had voorzien. Achteraf gezien zou de raadsman gebruik hebben gemaakt van de bevindingen van de schadebeperkende deskundige, maar haar vanwege haar onervarenheid niet als getuige hebben opgeroepen. Blanton riep de heer Potter ook op als getuige bij de hoorzitting van de staat om uit te leggen waarom hij vond dat Blanton organische hersenbeschadiging had. De heer Potter getuigde van de details van Blanton's moeilijke geboorte, inclusief zijn diagnose met een Apgar-score van 1 (de laagst mogelijke score) omdat hij bij de geboorte zuurstofgebrek had. De heer Potter legde ook uit hoe Blantons verwondingen uit zijn kindertijd en zijn slechte opvoeding stress op Blanton legden, wat hersenbeschadiging kon veroorzaken. Bij een kruisverhoor gaf de heer Potter toe dat er geen hard bewijs was voor organische hersenbeschadiging en dat Blanton op vijftien dagen oude leeftijd een normale Apgar-score had. Hij gaf ook toe dat een antisociale persoonlijkheidsstoornis veel van hetzelfde gedrag kan veroorzaken als organische hersenschade en dat zuurstofgebrek bij de geboorte niet noodzakelijkerwijs resulteert in organische hersenschade. De staat belde Dr. Sparks, psychiater en medisch directeur van de gevangenis van Bexar County. De getuigenis van Dr. Sparks weerlegde grotendeels die van de heer Potter; hij concentreerde zich op het gebrek aan objectief bewijs dat de vermeende organische hersenschade van Blanton aantoonde. Dr. Sparks getuigde ook dat hij beter gekwalificeerd was om een organische hersenstoornis te diagnosticeren dan de heer Potter, omdat hij een arts was en de heer Potter niet. De habeas-rechtbank van de staat kwam uiteindelijk tot de conclusie dat Blanton er niet in was geslaagd gebrekkige prestaties of vooroordelen onder Strickland vast te stellen, en de districtsrechtbank vond dit een redelijke conclusie onder de AEDPA-norm. Net als bij de districtsrechtbank moet Blanton op grond van § 2254 vaststellen dat de habeas-rechtbank van de staat tot een onredelijke conclusie is gekomen met betrekking tot de beslissing van de procesadvocaat om het onderzoek te beëindigen en door te gaan met het tot dan toe verkregen bewijsmateriaal. Zie Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton moet ook aantonen dat de staatsbank tot een onredelijke conclusie is gekomen met betrekking tot vooroordelen. Wij zijn het met de districtsrechtbank eens dat Blanton niet heeft aangetoond dat de staatsrechtbank op beide punten onredelijk was. Wat de gebrekkige prestaties betreft, merken wij op dat Blanton geen bewijs heeft aangedragen waaruit blijkt dat Dr. Schroeder niet gekwalificeerd was of dat de raadsman reden had om de resultaten van het door haar uitgevoerde psychologische onderzoek in twijfel te trekken. Blanton heeft tijdens de staatsvergadering ook geen bewijsmateriaal voorgelegd waaruit blijkt hoe gemakkelijk de medische gegevens uit zijn kindertijd door de procesadvocaat hadden kunnen worden verkregen. Habeas getuigenis door de procesadvocaat toonde aan dat de raadsman enkele medische en sociale dienstdossiers had teruggevonden. De procesadvocaat verklaarde ook dat hij en de mitigatiespecialist probeerden verdere medische dossiers te verkrijgen, maar dit niet konden doen vanwege moeilijkheden die voortkwamen uit het feit dat de dossiers in een andere staat werden bewaard. Verder leverde Blanton geen bewijs over hoe zijn procesadvocaat Blantons misbruik van inhalatiemiddelen redelijkerwijs aan het licht had kunnen brengen - geen enkel bewijsmateriaal dat bij de staatshabeas werd geleverd, gaf aan dat Blanton of een van zijn familieleden het gebruik van inhalatiemiddelen tegen Blantons procesadvocaat had genoemd. In feite is er geen bewijs dat Blanton voorafgaand aan zijn veroordeling melding maakte van het gebruik van inhalatiemiddelen. Evenmin heeft Blanton aangetoond dat de medische dossiers uit zijn jeugd of de interviews van de procesadvocaat met de familie van Blanton informatie opleverden die een redelijke advocaat ertoe zou brengen om eventuele psychische stoornissen of hersenschade verder te onderzoeken. Blanton's procesadvocaat kan geen tekortschieten omdat hij heeft nagelaten onderzoek te doen waar geen redelijke aanwijzing voorhanden was. Zie Wiggins, 539 U.S., 527, 123 S.Ct. 2527. De raadsman wist dat Blanton een moeilijke geboorte met zuurstofgebrek had gehad. De procesadvocaat was ook op de hoogte van Blantons moeilijke jeugd en dat hij niet-inhaleerbare medicijnen had misbruikt. De raadsman wist echter ook dat Blanton slim genoeg was om zijn GED te behalen, dat hij door Dr. Schroeder als manipulatief was beschreven, en dat Dr. Schroeder geen enkele waarschijnlijkheid van een hersenaandoening inschatte. Terwijl Blantons mitigatie-expert effectief werd ondervraagd door de aanklager, was de procesadvocaat van Blanton ten slotte de eerste die een mitigatiespecialist inschakelde voor een hoofdproces in Bexar County. Hoewel het achteraf gezien gemakkelijk is om te zeggen dat de raadsman meer had kunnen doen, vinden wij de staatsbank redelijk in zijn conclusie dat de raadsman redelijk heeft gehandeld op basis van de context en omstandigheden ten tijde van de vertegenwoordiging. Zie Strickland, 466 U.S. op 690, 104 S.Ct. 2052 (waarin wordt gesteld dat rechtbanken voorzichtig moeten zijn om vooringenomenheid achteraf te vermijden bij het beoordelen van de prestaties van de raadsman). Wij zijn ook van mening dat, op basis van het verzachtende bewijsmateriaal dat in de staats-habeas-procedure is aangevoerd, de staats-habeas-rechtbank tot een redelijke conclusie is gekomen met betrekking tot vooroordelen. Blanton heeft niet vastgesteld dat Dr. Shroeder haar diagnose zou hebben gewijzigd op basis van enig bewijsmateriaal dat in de habeas-procedure van de staat werd gepresenteerd. Het bewijs van organische hersenbeschadiging gepresenteerd door de heer Potter en dr. Cox werd overtuigend weerlegd door dr. Sparks, zo erg zelfs dat de rechtbank tot de feitelijke conclusie kwam dat Blanton niet aan organische hersenbeschadiging leed. Blanton heeft deze conclusie niet weerlegd met duidelijk en overtuigend bewijs van het tegendeel. Zie 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Hoewel we het met Blanton eens zijn dat de medische dossiers waaruit blijkt dat hij verwondingen uit zijn kindertijd en zijn gewelddadige gezinsleven heeft opgelopen, meer details aan de jury bij de straf hadden kunnen verschaffen, was de inhoud van dit verzachtende bewijs al naar voren gebracht via de getuigenis van de mitigatiespecialist en mevrouw Blanton. Bovendien was het verzachtende bewijsmateriaal dat Blanton presenteerde tijdens de habeas-procedure bij lange na niet zo sterk als dat van indieners in recente zaken waarin het Hooggerechtshof vooroordelen heeft geoordeeld omdat de raadsman er niet in is geslaagd verzachtend bewijsmateriaal voor te leggen. FN1 Dienovereenkomstig zijn wij van mening dat de De habeas-rechtbank van de staat heeft Strickland redelijkerwijs toegepast door te concluderen dat Blanton niet bevooroordeeld was. FN1. In Rompilla v. Beard bleek uit het bewijsmateriaal dat de raadsman niet aan het licht kon brengen en presenteren – ondanks het feit dat de aanklagers het dossier inclusief het bewijsmateriaal aan de verdediging hadden verstrekt – dat: hij tijdens Rompilla's jeugd door zijn vader werd geslagen met vuisten, riemen, riemen en stokken; dat Rompilla's vader hem en zijn broer opsloot in een hondenhok van draadgaas dat smerig was en vol met uitwerpselen; en dat Rompilla opgroeide in een huis zonder sanitair binnenshuis en dat hij van zijn ouders geen goede kleding kreeg. 545 VS 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). In de zaak Wiggins slaagde de procesadvocaat er niet in bewijs te leveren dat Wiggins gedurende de eerste zes jaar van zijn leven voortdurend werd misbruikt. Hij leed ook aan fysieke kwelling, seksuele molestering en herhaalde verkrachting tijdens zijn daaropvolgende jaren in pleeggezinnen. Wiggins was een deel van zijn leven dakloos en er werd aangenomen dat hij verminderde mentale capaciteiten had. 539 VS op 535, 123 S.Ct. 2527. In Williams ging de staatsrechtbank niet in op het feit dat Williams zichzelf had aangegeven, spijt had betuigd over zijn daden en had samengewerkt met de politie. 529 VS op 398, 120 S.Ct. 1495. De raadsman slaagde er niet in bewijs te leveren dat Williams op 11-jarige leeftijd was gepleegd, en dat documenten die in verband met zijn inzet waren opgesteld, gedetailleerde mishandeling en misbruik tijdens zijn vroege kinderjaren beschreven. De toezeggingsdocumenten bevatten ook getuigenissen dat hij geestelijk gehandicapt was, talloze hoofdletsels had opgelopen en mogelijk een psychische beperking van organische oorsprong had. 529 VS op 370-71, 120 S.Ct. 1495. In elk van deze gevallen presenteerde de procesadvocaat tijdens het proces minder verzachtend bewijsmateriaal dan de raadsman van Blanton. Bovendien was het verzachtende bewijsmateriaal dat de advocaten niet konden ontdekken schokkend en heel anders dan het bewijsmateriaal dat tijdens de rechtszaak werd gepresenteerd. Blanton beweert dat zijn raadsman nieuw, ander bewijs van psychologische schade en gedetailleerder bewijs van zijn moeilijke geboorte en jeugd had moeten aandragen. De raadsman van Blanton liet een psychologische evaluatie uitvoeren, maar de conclusie was niet gunstig. Blantons raadsman presenteerde ook bewijsmateriaal, zij het in algemene termen, van Blantons moeilijke geboorte en kindertijd. Als zodanig verschilt Blantons bewering over vooroordelen van die welke in Rompilla, Wiggins of Williams worden gepresenteerd. Samenvattend zijn wij het met de districtsrechtbank eens dat de habeas-rechtbank van de staat Strickland redelijkerwijs heeft toegepast bij het afwijzen van Blantons ineffectieve hulpclaim met betrekking tot het onderzoek van zijn procesadvocaat en de presentatie van verzachtend bewijsmateriaal in de straffase. B We hebben COA toegekend over de vraag of Blanton's procesadvocaat niet effectief was in het niet goed handhaven van zijn Batson-claim voor hoger beroep. In het bijzonder was de advocaat van Blanton niet effectief omdat hij er niet in was geslaagd de bezwaren tegen het gebruik van een jury-shuffle door de aanklager op de juiste manier te bewaren en omdat hij er niet in was geslaagd bewijsmateriaal te bewaren over de discriminerende aard van de shuffle. Blanton beweert dat de raadsman onmiddellijk bezwaar had moeten maken tegen de wisseling, die volgens hem werd gedaan om zwarte juryleden uit te schakelen, en meer had moeten doen om het bewijs van de wisseling in het dossier te bewaren voor hoger beroep. FN2 Bij het beoordelen van een claim waarin wordt beweerd dat er sprake is van ineffectieve hulp van een raadsman in hoger beroep, passen we de traditionele Strickland-norm toe, beschreven in Deel III, supra. FN2. Blanton heeft geen Batson-claim ingediend in zijn federale habeas-petitie, en hij dient ook geen Batson-claim in bij deze rechtbank. Zie Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d bij 684 n. 95. Volgens de memorie van Blanton in hoger beroep heeft hij besloten een Batson-claim niet in te dienen, omdat het bewijsmateriaal en de argumenten die nodig zijn om een dergelijke claim in te dienen, in rechtstreeks beroep niet volledig aan de CCA waren voorgelegd. Blanton beweert dat de jury-shuffle-component van zijn betoog nog niet was uitgeput, en dat het daarom zinloos zou zijn geweest om zijn Batson-claim in federale habeas naar voren te brengen. Wij doen geen uitspraken over de vraag of een dergelijke claim daadwerkelijk zou zijn uitgeput. Wij verstrekken de feiten en analyses met betrekking tot Blantons Batson-claim alleen voor zover dit nodig is om de effectiviteit van Blantons raadsman te meten. De habeas-rechtbank van de staat verwierp Blantons ineffectieve claim van de procesadvocaat met betrekking tot de jurywisseling en oordeelde dat Blanton geen gebrekkige prestaties of vooroordelen had getoond. De rechtbank achtte deze conclusie redelijk op grond van de AEDPA-norm. De relevante feiten zijn als volgt. Vijf van de honderd potentiële juryleden in Blantons venire-panel waren Afro-Amerikaans. In de oorspronkelijke panelvolgorde werden drie Afro-Amerikaanse Venire-leden bij de eerste twintig posities geplaatst, en deze zouden vrijwel zeker zijn ondervraagd tijdens de juryselectie. De Afro-Amerikaanse venire-leden bevonden zich op de posities 2, 4, 20, 82 en 98. Voordat het venire-panel werd ondervraagd, verzocht de aanklager om een jurywisseling. Deze procedure resulteert in een willekeurige herschikking van de posities van de panelleden. Zie Tex.Code Crim. Proc. kunst. 35.11. Na de jurywisseling bevonden de Afro-Amerikaanse venire-leden zich op de posities 64, 68, 76, 87 en 90. Blantons procesadvocaat maakte op het moment van de jury geen bezwaar. Later, toen de aanklager een dwingende staking uitvoerde op het Afro-Amerikaanse venire-lid Michelle Johnson, maakte de raadsman van Blanton bezwaar op basis van Batson v. Kentucky. Zie 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (waarin wordt gesteld dat de clausule inzake gelijke bescherming aanklagers verbiedt potentiële juryleden uitsluitend op grond van hun ras uit te dagen). De aanklager reageerde met een rasneutrale verklaring voor de dwingende staking, waarbij Johnson's opvattingen over de doodstraf en zijn begrip van het strafrecht betrokken waren. FN3 Hoewel de raadsman probeerde deze uitleg te weerleggen, verwierp de rechtbank het bezwaar met betrekking tot Johnson. FN3. Voor een gedetailleerde beschrijving van de rasneutrale verklaring van de aanklager, zie Deel III, Sectie C, infra. Op dit punt diende de procesadvocaat een tweede Batson-uitdaging in met betrekking tot Johnson en voerde aan dat de aanklager gedwongen moest worden uit te leggen waarom zij een jurywisseling zochten. De rechtbank eiste niet van de aanklager dat zij de shuffle zou uitleggen, en verwierp opnieuw de Batson-uitdaging. De procesadvocaat vroeg de rechtbank vervolgens om bewijsmateriaal van vóór en na het schudden van de plaatsing van de Venire-leden op te nemen, en om de rechtbank een statistische analyse te laten maken met betrekking tot dit bewijsmateriaal. De rechtbank wees het verzoek om een statistische analyse af, maar willigde het verzoek in om de oorspronkelijke opdracht van de honderd venire-leden in het dossier op te nemen. De procesadvocaat van Blanton heeft ook een beroep gedaan op Batson tegen de dwingende staking van de aanklager tegen Ann Henderson, die de rechtbank heeft verworpen op basis van de rasneutrale redenen van de aanklager. Het derde Afrikaans-Amerikaanse venire-lid dat werd ondervraagd, werd om gegronde redenen geschorst. In zijn staatshabeas-petitie betoogde Blanton dat de procesadvocaat niet effectief was omdat hij geen bezwaar had gemaakt tegen de racistisch gemotiveerde jurywisseling terwijl de wisseling daadwerkelijk plaatsvond. Hij betoogde dat Batson van de rechtbank verlangt dat zij alle relevante omstandigheden in overweging neemt bij het bepalen of een verdachte het vereiste blijk heeft gegeven van doelbewuste discriminatie. Zie Batson, 476 U.S. op 96, 106 S.Ct. 1712. Het argument van Blanton toen en nu is dus dat de raadsman had moeten weten dat de jurywisseling een relevante omstandigheid zou zijn in een toekomstige Batson-uitdaging als de staat vervolgens op ras gebaseerde dwingende aanvallen tegen Afro-Amerikanen zou gebruiken. Met die kennis had de raadsman tijdig bezwaar moeten maken tegen de schikking om deze te behouden ter ondersteuning van een toekomstige Batson-claim. Verder stelt Blanton dat de procesadvocaat niet effectief was omdat hij er niet in slaagde ervoor te zorgen dat het proces-verbaal voldoende bewijsmateriaal bevatte om de kwestie van de discriminerende jurywisseling in hoger beroep aan de orde te stellen. Na een hoorzitting met bewijsmateriaal oordeelde de habeas-rechtbank van de staat dat Blanton's claims van ineffectieve hulp met betrekking tot de juryshuffle niet voldeden aan beide aspecten van de Strickland-test, deels omdat ten tijde van Blanton's proces noch Texas, noch de federale wet enige relatie tussen een jury erkende. shuffle en een Batson-claim. De federale districtsrechtbank oordeelde dat de oplossing van deze claim door de habeas-rechtbank een redelijke toepassing van Strickland was. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. op 690. Omdat Blanton niet heeft aangetoond dat zijn procesadvocaat gebrekkig heeft gehandeld in strijd met Strickland, zijn wij het met de rechtbank eens. Ten tijde van het proces tegen Blanton in 2001 bleek uit geen enkele jurisprudentie dat Batson zich had aangemeld voor een vermeend discriminerende jurywisseling. Integendeel, in Ladd v. State weigerde de Texas CCA Batson uit te breiden tot jurywisselingen. 3 SW3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([een] geleerde heeft betoogd dat Batson logischerwijs zou moeten uitbreiden tot jurywisselingen... [we] willen echter duidelijk maken dat we een dergelijke procedure niet onderschrijven. weergave.). Volgens de wet van Texas kan elke partij één keer vóór het begin van voir dire een shuffle oproepen. Zie Tex.Code Crim. Proc. kunst. 35.11; Chappell tegen Staat, 850 SW2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). De wet vereist niet dat de partij die de shuffle aanvraagt, de redenen hiervoor uitlegt. Zoals de procesadvocaat tijdens de habeas-hoorzitting van de staat getuigde, ontdekte hij geen discriminatie in de shuffle totdat de staat venire-lid Johnson met kracht sloeg, en op dat moment deed hij een Batson-uitdaging waarbij hij de kwestie van de juryshuffle en het discriminerende effect ervan op de jury ter sprake bracht. selectie proces. De aanklager getuigde dat ze de jury had verzocht om een andere jury, niet op basis van ras, maar op basis van de beroepen van de Venire-leden. Concreet verklaarde de aanklager dat zij gebruik maakte van jury-shuffles om leraren en maatschappelijk werkers terug te brengen en accountants, voormalig militair personeel en wetshandhavingspersoneel vooruit te helpen. De habeas-rechtbank van de staat accepteerde de race-neutrale rechtvaardiging van de aanklager voor de jurywisseling. We kunnen de conclusie van de staatsbank, dat de prestaties van de procesadvocaat niet ontoereikend waren, niet vinden als een onredelijke toepassing van het eerste deel van Strickland. Op basis van de wet met betrekking tot het wisselen van de jury en de Batson-uitdagingen waarover hij destijds beschikte, was het redelijk voor de raadsman om te geloven dat de aanklager zonder reden om een jurywisseling kon verzoeken, en dat een jurywisseling alleen geen adequate basis was voor een Batson-veroordeling. uitdaging. Blanton heeft niet voldoende bewijsmateriaal aangedragen om het door Strickland vereiste vermoeden te weerleggen dat de procesadvocaat binnen de grenzen van de redelijkheid heeft gehandeld door een Batson-betwisting uit te stellen totdat er daadwerkelijk een dwingende staking heeft plaatsgevonden. Toen de dwingende aanvallen tegen Afro-Amerikanen plaatsvonden, bracht de raadsman tijdig Batson-uitdagingen ter sprake en probeerde hij deze te steunen door te verwijzen naar wat hij toen geloofde als een racistisch gemotiveerde jurywisseling. In plaats van gebrekkig te zijn, anticipeerde de raadsman met dit argument feitelijk op wat het Hooggerechtshof twee jaar later zou vinden in de zaak Miller-El tegen Cockrell: dat een racistisch gemotiveerde jurywisseling, samen met andere factoren die wijzen op de intentie om Afro-Amerikanen uit te sluiten, de een vermoeden van doelbewuste discriminatie en het weerleggen van de rasneutrale rechtvaardiging van een aanklager voor een dwingende staking. Zie 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (waarbij echter wordt opgemerkt dat het schudden van de jury op zichzelf misschien niet als een Batson-claim kan worden bestempeld, omdat het geen dwingende betwisting inhoudt). De raadsman probeerde de rechtbank ervan te overtuigen dat de jurywisseling moest worden beschouwd als bewijs dat een rasneutrale verklaring voor de dwingende stakingen weerlegde, maar de rechtbank was het daar niet mee eens. Als zodanig constateren we dat de raadsman niet tekortschoot in het ter sprake brengen van de kwestie van de jurywisseling tijdens de Batson-uitdaging van Johnson, in plaats van op het moment van de wisseling. Verder heeft de procesadvocaat met succes de Batson-verzoeken voor hoger beroep behouden, zoals blijkt uit de CCA-uitspraak over deze claims ten gronde. Zie Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Hij verwachtte dat het opnieuw aankaarten van de shuffle-kwestie in hoger beroep bewijs van het venire-bevel zou vereisen, en hij verzocht met succes de rechtbank om de oorspronkelijke lijst als bewijsmateriaal in te voeren. Hoewel dit blijkbaar niet is gebeurd, slaagt Blanton er om onbekende redenen niet in om feiten te identificeren waaruit blijkt dat het objectief onredelijk was voor de raadsman om te geloven dat het bevel van de rechtbank zou worden nageleefd. Wij concluderen dienovereenkomstig dat de raadsman niet tekortschoot in het bewaren van bewijsmateriaal met betrekking tot de jurywisseling en Batson-uitdagingen voor hoger beroep. In zijn brief, nadat wij het COA voor deze kwestie hebben verleend, brengt Blanton aanvullende claims naar voren met betrekking tot het onvermogen van de procesadvocaat om het dossier te bewaren. FN4 Wij zijn het met de rechtbank eens dat Blanton er niet in is geslaagd deze specifieke claims naar voren te brengen in zijn federale habeas-petitie. Zie Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. bij 682 n. 93. Aangezien Blanton deze vorderingen niet bij de rechtbank heeft ingediend, kunnen wij deze niet in behandeling nemen. Zie Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (waarbij werd vastgesteld dat voor zover de gedaagde geen federale habeas-claim heeft ingediend bij de districtsrechtbank, het hof van beroep deze niet in overweging kon nemen). FN4. In het bijzonder betoogt Blanton in zijn aanvullende brief dat de procesadvocaat niet effectief was omdat hij er niet in slaagde bewijs te bewaren van een discriminerende verklaring die naar verluidt door de aanklager was afgelegd. Hij beweert dat de aanklager voorafgaand aan voir dire een situatie beschreef in een ander proces in Bexar County, waar een Afro-Amerikaans jurylid de jury ophing. Verder stelt hij dat de procesadvocaat niet effectief was omdat hij er niet in slaagde bewijs te bewaren voor het feit dat drie van de vijf Afro-Amerikaanse venire-leden in de eerste twintig van het venire-panel zaten. Met betrekking tot de eerste claim moet worden opgemerkt dat de aanklager tijdens de hoorzitting van de staat ondubbelzinnig heeft getuigd dat zij nooit een dergelijke verklaring heeft afgelegd en geen persoonlijke kennis had van een dergelijke situatie die zich ooit in Bexar County heeft voorgedaan. Dienovereenkomstig zijn wij het met de rechtbank eens dat elk gebrek aan succes dat de Batson-claims van indiener in direct beroep zouden hebben behaald, niet aan de voeten van [Blantons] procesadvocaat kan worden gelegd. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d bij 688. Zeker, de verduidelijking van de relatie tussen jurywisselingen en Batson-uitdagingen in Miller-El I geeft ons nu aan dat een onmiddellijk bezwaar tegen een verdachte jurywisseling een toekomst kan ondersteunen. Batson-uitdaging. Maar om dergelijke kennis van een advocaat te eisen voordat Miller-El I werd besloten, zou een goed voorbeeld zijn van de vertekenende effecten achteraf die Strickland ons verplicht te vermijden. Zie Strickland, 466 U.S. op 690, 104 S.Ct. 2052 . Gezien de toenmalige wet reageerde de raadsman redelijk en zelfs met een vooruitziende blik op de ontwikkeling van de wet door te proberen de jurywisseling te gebruiken om zijn Batson-uitdagingen te ondersteunen. Omdat Blanton niet heeft voldaan aan zijn last van het tonen van zowel gebrekkige prestaties als vooroordelen, zien wij af van de discussie over de vooroordelen en zijn van oordeel dat de rechtbank Strickland redelijkerwijs heeft toegepast bij het ontkennen van Blantons ineffectieve hulpclaim. C De rechtbank heeft ook het COA toegewezen op basis van de bewering van Blanton dat zijn raadsman in direct beroep bij de CCA ineffectieve hulp heeft geboden omdat hij zijn Batson-claim met betrekking tot venire-lid Michelle Johnson niet adequaat had gepresenteerd. Blanton betoogt specifiek dat zijn raadsman in hoger beroep had moeten ingaan op het gebruik van een juryshuffle door de aanklager, wat volgens Blanton werd gedaan om Afrikaans-Amerikaanse juryleden uit te schakelen. Blanton stelt ook dat de raadsman van het hoger beroep meer had moeten doen om ervoor te zorgen dat het dossier de informatie bevatte die nodig was om een dergelijk argument te kunnen voeren. De habeas-rechtbank van de staat verwierp Blantons ineffectieve hulp van de vordering van de beroepsadvocaat en oordeelde dat Blanton geen gebrekkige prestaties of vooroordelen had getoond. Bij het beoordelen van een claim waarin wordt beweerd dat de hulp van een raadsman ineffectief is, passen we opnieuw de traditionele Strickland-norm toe, beschreven in Deel III, supra. Zoals beschreven in Deel III, Sectie B hierboven, was Michelle Johnson het eerste Afro-Amerikaanse jurylid dat met kracht door de aanklager werd geslagen. De procesadvocaat van Blanton bracht Batson op de proppen met deze staking, en toen hem om een rasneutrale verklaring werd gevraagd, verklaarde de aanklager dat Johnson: (1) suggereerde dat de doodstraf in strijd was met haar religieuze overtuigingen; (2) leek verward over de wet met betrekking tot het opleggen van de doodstraf; (3) verklaarde dat zij geloofde dat de doodstraf alleen passend was in gevallen met voorbedachten rade; en (4) getuigde dat zij zonder enige twijfel overtuigd zou moeten worden om tot een schuldig vonnis te kunnen komen. FN5 De raadsman antwoordde dat Johnson andere ondervragingen had gekregen dan andere panelleden, en dat zij in reactie op een heronderzoek door de raadsman verklaarde dat zij de wet nauwkeurig kon toepassen. De rechtbank verwierp het bezwaar tegen Johnson. Vervolgens diende de procesadvocaat een tweede Batson-uitdaging in met betrekking tot Johnson en voerde aan dat de aanklager de redenen moest uitleggen voor het verzoek om de jury te schudden. De rechtbank verwierp het bezwaar voor de tweede keer en eiste geen verklaring voor de jurywisseling. De procesadvocaat heeft de rechtbank echter met succes verzocht het oorspronkelijke bevel van de honderd venire-leden in het proces-verbaal op te nemen, hoewel dit om onbekende redenen niet gebeurde. FN5. Uit de juryvragenlijst van Johnson bleek dat er enige ambivalentie bestond over haar vermogen om de doodstraf op te leggen. Uit haar vragenlijst bleek echter dat ze op geen enkele manier sterke gevoelens had over de doodstraf. De verschrikkelijke getuigenis van Johnson duidde op nieuwe bronnen van ambivalentie, met name met betrekking tot haar getuigenis dat de doodstraf enigszins in strijd was met [haar] religieuze overtuigingen en dat het in werkelijkheid aan God, leven en dood lag. De habeas-rechtbank van de staat oordeelde dat de raadsman van Blanton in direct hoger beroep ook had verzocht om opname van de jurylijsten in het proces-verbaal. FN6 In haar memorie bracht de raadsman van het appel een foutpunt naar voren door te beweren dat de rechtbank een fout had gemaakt door Blantons Batson-bezwaren tegen venire terzijde te schuiven. leden Johnson en Henderson. De advocaat van het hoger beroep betoogde dat de rasneutrale rechtvaardigingen van de aanklager niet geloofwaardig waren met betrekking tot Johnson en Henderson. De raadsman van het hoger beroep probeerde de rasneutrale rechtvaardigingen van de aanklager te ondermijnen door te stellen dat de aanklager zich bezighield met ongelijksoortige ondervragingen van deze twee zwarte panelleden, en dat niet-zwarte venire-leden in een soortgelijke situatie niet door de aanklager waren getroffen. In de brief van de raadsman van beroep werd in een voetnoot ook het feit vermeld dat de argumenten van Batson logischerwijs zouden kunnen worden uitgebreid tot het gebruik door een aanklager uit Texas van het jury-shuffle-mechanisme. In Blanton's memorie in hoger beroep heeft de raadsman van het hoger beroep geen specifiek argument aangevoerd dat het bewijs van een racistisch discriminerende jurywisseling de geloofwaardigheid van de rasneutrale rechtvaardigingen van de aanklager voor het slaan van individuele juryleden ondermijnt. FN6. Blanton presenteert geen bewijs waaruit blijkt dat deze feitelijke vaststelling onjuist was. De raadsman van beroep heeft in december 2002 haar brief ingediend bij de CCA. In februari 2003 bracht het Hooggerechtshof zijn advies uit in de zaak Miller-El I. In Miller-El I keek het Hooggerechtshof onder meer naar het discriminerende gebruik van een Texaanse juryshuffle. dingen, bij het analyseren van de geloofwaardigheid van rasneutrale redenen die door de aanklager worden aangevoerd voor het uitoefenen van dwingende stakingen. Miller-El I, 537 VS op 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 De CCA heeft haar besluit niet genomen voorafgaand aan de beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak Miller-El I. Niets in het dossier wijst erop dat de raadsman van Blanton toestemming heeft gevraagd om aanvullende briefing in te dienen om Miller-El I aan te spreken, noch heeft de raadsman van beroep melding gemaakt van de zaak in haar verzoek om herhaling bij de CCA. In de loop van het hoger beroep heeft de raadsvrouw van het hoger beroep nooit enig argument aangevoerd met betrekking tot de discriminerende jurykeuze, afgezien van de voetnoot in haar oorspronkelijke memorie. Zestien maanden na Miller-El I, in juni 2004, bevestigde de CCA de beslissing van de rechtbank over de Batson-uitdagingen, waarbij ze oordeelde dat het dossier de race-neutrale redenen ondersteunde die door de aanklager waren aangevoerd. Zie Blanton v. State, 2004 WL 3093219 op *10-*12. De CCA bevestigde ook haar eerdere oordeel dat een Batson-uitdaging niet van toepassing is op het verzoek van de aanklager om een jurywissel. Zie id. bij *10 n. 17 (citeert Ladd, 3 SW3d bij 575 n. 9). De CCA heeft Miller-El I in haar advies niet genoemd. FN7. Miller-El In de COA-fase heb ik de Batson-uitdagingen van Miller-El behandeld. Zie Miller-El I, 537 U.S. op 348, 123 S.Ct. 1029. Uiteindelijk, in Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005) besloot het Hooggerechtshof dat habeas-vrijstelling moest worden verleend aan Miller-El op basis van de Batson-schendingen door de staat tijdens zijn oorspronkelijke proces. Zie id. op 266, 125 S.Ct. 2317. In zijn staatshabeas-petitie betoogde Blanton dat de raadsman in hoger beroep niet effectief was bij de presentatie van zijn Batson-claim, omdat de raadsman het discriminerende karakter van de jurywisseling aan de orde had moeten stellen. Blanton voerde ook aan dat de raadsman van beroep meer had moeten doen om de claims van Batson ter beoordeling te behouden. Blanton stelde dat als het belang van de jurywisseling niet duidelijk was op basis van Batson alleen, het zeker duidelijk werd toen het Hooggerechtshof over Miller-El I besliste. De habeas-rechtbank van de staat kwam tot de conclusie dat Blanton niet aantoonde dat de raadsman van beroep gebrekkig had gepresteerd. De habeas-rechtbank van de staat kwam ook tot de conclusie dat Blanton niet werd benadeeld door de vertegenwoordiging van de raadsman in hoger beroep. De federale districtsrechtbank oordeelde dat de oplossing van deze claim door de habeas-rechtbank een redelijke toepassing van Strickland was. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. op 709-10. Om de volgende redenen zijn wij het met de rechtbank eens. Wij delen de bezorgdheid van de districtsrechtbank over het feit dat de raadsman van Blanton Miller-El I nooit heeft aangesproken in de zestien maanden tussen het moment waarop het Hooggerechtshof de beslissing uitvaardigde en het moment waarop de CCA besliste over het beroep van Blanton. Zie Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d bij 713. Dat gezegd zijnde, overwegen we voortijdig de prestaties van de raadsman in hoger beroep, omdat we concluderen dat de conclusie van de staatsbank met betrekking tot vooroordelen redelijk was. Zie Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d op 666 . Om de conclusie van de staats-habeas-rechtbank met betrekking tot vooroordelen te beoordelen, moeten we proberen de waarschijnlijkheid te voorspellen dat de uitkomst in hoger beroep zou zijn veranderd als de raadsman van Blanton de jury de argumenten van de staats-habeas had laten door elkaar halen. Bij het bepalen of er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat de CCA tot een andere conclusie zou komen, houden we in gedachten dat de beoordelingsnorm van de CCA grote eerbied toekent aan de uitspraken van de rechtbank met betrekking tot de geloofwaardigheid van de redenen van een aanklager om een dwingende staking uit te voeren, en dat de CCA de rechtbank alleen vernietigt als de uitspraak duidelijk onjuist is. Zie Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (waarbij wordt gewezen op het belang van de beoordelingsnorm van het hof van beroep); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (waarin de duidelijk onjuiste norm wordt uitgelegd voor de beoordeling van de geloofwaardigheidsbepalingen van Batson). Bij het afwijzen van de Batson-claim van Blanton in direct beroep ging de CCA in op een aantal argumenten met betrekking tot venire-lid Johnson. De CCA was niet overtuigd door de argumenten van Blanton met betrekking tot de vermeende uiteenlopende ondervraging van Johnson, of de zogenaamd soortgelijke niet-zwarte panelleden die de aanklager niet had getroffen. De CCA stelde vast dat de ondervraging van Johnson voldoende werd verklaard door verdachte antwoorden op eerdere vragen over de doodstraf en vragen over de bewijslast van de staat. De CCA was ook van mening dat de uiteindelijke panelleden die in de jury dienden, niet in dezelfde situatie verkeerden als Johnson, omdat ze verschillende antwoorden gaven met betrekking tot voorbedachten rade. Blanton tegen Staat, 2004 WL 3093219 op *10-11. Ten slotte erkende de CCA dat het feit dat een toekomstig jurylid aarzelt over haar vermogen om voor de doodstraf te kiezen, ondanks persoonlijke overtuigingen, een geldige en neutrale reden is om die persoon te slaan. ID kaart. om 11 uur. Omdat deze argumenten in eerste instantie door de CCA onvoldoende werden bevonden, is de uitdaging van Blanton beperkt: zijn bewering is dat de toevoeging van het jury-shuffle-argument een redelijke waarschijnlijkheid zou hebben om de balans in rechtstreeks beroep in zijn voordeel te laten doorslaan. We merken op dat Blanton op het gebied van federale habeas nog verder moet gaan om aan te tonen dat de habeas-rechtbank van de staat onredelijk was door tot een tegengestelde conclusie te komen. FN8. De rechtbank was er niet zo van overtuigd dat de uiteenlopende ondervragingen van Johnson gerechtvaardigd waren. Zie Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d bij 703-04 & n. 133. De rechtbank trok ook de rol van de CCA in twijfel om Johnson als een aarzelend jurylid te benoemen. ID kaart. op 713. Wij zijn van mening dat de conclusies van de CCA met betrekking tot Johnson's ambivalentie ten opzichte van de doodstraf en haar verwarring over de bewijslast van de staat worden ondersteund door het voir dire record. Wij vinden het echter ook belangrijk om te veel twijfels te vermijden over de conclusies die de CCA al heeft getrokken. Dergelijke twijfels leiden ons naar een daadwerkelijke Batson-analyse, in plaats van naar een analyse van de Strickland-claim die nu voor ons ligt. Omdat Blanton geen Batson-claim heeft ingediend in de federale habeas, concentreren we ons in plaats daarvan op de argumenten waarvan de CCA werd beroofd op basis van de vertegenwoordiging van zijn raadsman in hoger beroep en of die nieuwe argumenten een redelijke waarschijnlijkheid creëren van een andere uitkomst in direct beroep. Tijdens de bewijsverhoor van de staatsbank hebben de hoofdadvocaat van Blanton en de hoofdaanklager getuigd over de omstandigheden van de jurywisseling. Blanton presenteerde de standpunten van de Afro-Amerikaanse venire-leden zowel voor als na de vermeend discriminerende shuffle: drie stonden in de eerste twintig voorafgaand aan de shuffle, na de shuffle stond de eerste Afro-Amerikaan op positie 64. Gebaseerd op de concentratie van Volgens de Afro-Amerikaanse panelleden aan het front was de kans groot dat een shuffle hen terug in de volgorde zou brengen. De aanklager getuigde dat ze de jury had verzocht om een andere jury, niet op basis van ras, maar op basis van de beroepen van de Venire-leden. De habeas-rechtbank van de staat accepteerde de race-neutrale rechtvaardiging van de aanklager voor de jurywisseling. De rechtbank trok de race-neutrale rechtvaardiging van de aanklager voor de jurywisseling in twijfel. In feite stelde de rechtbank dat er geen correlatie was tussen de op de bezetting gebaseerde zorgen van de hoofdaanklager... en de samenstelling van het oorspronkelijke Venire-panel van indiener. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. op 704. Bij het bereiken van deze conclusie merkte de rechtbank op dat de leraren in de juryvenire van indiener redelijk gelijkmatig verdeeld waren. ID kaart. op 704 n. 135. In de analyse van de rechtbank wordt niet verwezen naar de overige beroepsgroepen waarmee de officier van justitie heeft aangegeven bezorgd te zijn. Rekening houdend met de leraren, maatschappelijk werkers, accountants, rechtshandhavingspersoneel en voormalig militair personeel in het oorspronkelijke Venire-panel van Blanton, geeft ons onderzoek van het dossier aan dat de door de aanklager genoemde rechtvaardiging voor de jurywisseling enige steun vindt in het dossier. FN9 We hebben ook merk op dat de rechter van de staatsbank in deze zaak de voir dire voorzat; Door de rasneutrale rechtvaardiging van de hoofdaanklager te aanvaarden, kwam de rechter tot een conclusie die een positieve geloofwaardigheidsbepaling met betrekking tot de getuigenis van de aanklager weerspiegelde. Zie Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (waarmee de hoge last wordt aangegeven waarmee een habeas-indiener wordt geconfronteerd voordat deze rechtbank de geloofwaardigheidsbepaling van een aanvankelijke feitenzoeker ongedaan kan maken). Wij zijn niet van mening dat het dossier helder en overtuigend bewijs levert om de conclusie van de staatsbank te weerleggen, waarbij de aanklager de rasneutrale rechtvaardiging voor de jurywisseling aanvaardt. Zie 28 U.S.C. § 2254(e)(1). FN9. Uit een overzicht van de vragenlijsten van de juryleden blijkt dat de door de hoofdaanklager geïdentificeerde groepen op de volgende posities zaten in Blantons oorspronkelijke venire-panel. De leraren, die de aanklager wilde terugplaatsen, waren 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (ook militair) en 100. Er waren geen venire-leden die konden worden geïdentificeerd als maatschappelijk werkers. Wat de beroepen betreft die de aanklager vooruit wilde helpen, zaten accountants op posities 57 en 80. Een plaatselijke wetshandhavingsfunctionaris zat op positie 81. Venire-leden met militaire dienstervaring waren verspreid, maar sterker geconcentreerd aan het einde van de periode. originele venire-lijst, gezeten op posities 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (ook leraar) en 99. Hoewel deze cijfers mogelijk niet de Hoewel ze de sterkste steun voor de grondgedachte van de aanklager bieden, bieden ze ook geen duidelijk en overtuigend bewijs om de aanvaarding door de staatsbank van de rechtvaardiging van de aanklager te ondermijnen. Bij zijn uitspraak over het waarschijnlijke effect van de vertegenwoordiging van de raadsman in hoger beroep erkende de habeas-rechtbank van de staat ook dat het bewijs van racistische vijandigheid in de zaak van Blanton duidelijk verschilde van die van Miller-El I. Als zodanig concludeerde de habeas-rechtbank dat een jury de argumenten langs de lijnen heen en weer schudde van wat in Miller-El werd gepresenteerd, zou ik Blanton geen verlichting hebben geboden. FN10 Wij zijn het met de habeas-rechtbank van de staat eens dat het bewijs van discriminatie op grond van ras, uitgevoerd door het parket van de aanklager in Miller-El I, in deze zaak ontbreekt. Blantons argument voor discriminatie in de jurywisseling zou moeten voortkomen uit een omstreden en vage verklaring die naar verluidt door de aanklager is afgelegd, de concentratie van zwarte venire-leden aan de voorkant van het oorspronkelijke panel, en het vermeende voorwendsel van de op bezetting gebaseerde reden van de aanklager; deze elementen bereiken niet het niveau van opzettelijke discriminatie zoals aanwezig in Miller-El I. FN10. In tegenstelling tot het geval van Blanton werden de venire-leden in Miller-El I niet langer dan een week vastgehouden. Zie Miller-El I, 537 U.S. op 334, 123 S.Ct. 1029. Daarom was de kans kleiner dat venire-leden die in het geval van Miller-El naar het einde van de rij werden gestuurd, werden ondervraagd dan in het geval van Blanton. Verder bracht Miller-El, door de geloofwaardigheid van de rasneutrale redenen van de aanklager te ondermijnen, opzienbarend bewijs naar voren van het patroon van de aanklager van racistisch gemotiveerde dwingende stakingen en het al lang bestaande kantoorbeleid van rassendiscriminatie bij de juryselectie door het Openbaar Ministerie van Dallas County. Zie id. op 334-35, 123 S.Ct. 1029. Dergelijk bewijs ontbreekt in deze zaak. De habeas-rechtbank van de staat aanvaardde de rasneutrale rechtvaardiging van de aanklager voor de staking. Deze beslissing omvatte, althans gedeeltelijk, een geloofwaardigheidsbepaling door de habeas-rechtbank van de staat. Zie Goodwin, 224 F.3d bij 457. Door Blantons Batson-bezwaar tegen venire-lid Johnson in eerste instantie te verwerpen, kwam de rechtbank tot een positieve conclusie met betrekking tot de geloofwaardigheid van de rasneutrale redenen van de aanklager om Johnson te slaan. Zie Miller-El I, 537 U.S. op 340, 123 S.Ct. 1029 (De beslissing van de rechtbank over de ultieme kwestie van discriminerende bedoelingen vertegenwoordigt een feitelijke vaststelling van het soort dat in hoger beroep grote eerbied verdient.). Zoals hierboven uitgelegd, levert ons onderzoek van de juryverslagen niet het duidelijke en overtuigende bewijsmateriaal op dat nodig is om de aanvaarding van deze getuigenis door de staatsbank ongedaan te maken. Zie 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Wij zijn ook van mening dat de race-neutrale rechtvaardigingen voor het slaan van Venire-lid Johnson steun vinden in de geschiedenis. Ten slotte weten we dat de beoordeling door de CCA van Batson-claims beperkt blijft tot duidelijke fouten. We erkennen dat het jury-argument dat Blanton op de staatshabeas heeft gepresenteerd, zijn kansen om in direct beroep te winnen mogelijk heeft vergroot. Het louter verbeteren van zijn kansen bereikt echter niet het niveau dat nodig is om vooroordelen te tonen. Blanton moet aantonen dat als de raadsman anders had gehandeld, zijn zaak zou zijn teruggedraaid. Zie Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052 (waarbij wordt vastgesteld dat verdachte moet aantonen dat er een redelijke waarschijnlijkheid bestaat dat, zonder de onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest). Dit heeft hij niet gedaan. Gebaseerd op de feitelijke en geloofwaardigheidsbevindingen die zijn gedaan tijdens de staatszaak en de habeas-procedure, en de beperkte beoordeling door de CCA van Batson-claims in hoger beroep, komen we tot de conclusie dat de staats-habeas-rechtbank redelijkerwijs tot de conclusie is gekomen dat Blanton geen schade heeft geleden als gevolg van het onvermogen van zijn raadsman om betogen dat de jury zijn Batson-claim afwijst en het dienovereenkomstig eens is met de ontkenning van habeas door de districtsrechtbank met betrekking tot deze kwestie. IV Om de voorgaande redenen BEVESTIGEN wij de ontkenning van de habeas corpus-vrijstelling door de districtsrechtbank. | 
